Compartiste este artículo y dijiste: "Excelente análisis. Proporciona un marco adecuado para nuestro artículo e incluye algunos identificadores de opciones que sabíamos que estaban allí pero que faltaban".
Mi pregunta es: ¿realmente leíste ese artículo o simplemente te dijeron que lo compartieras otros que tienen una agenda? Es claramente una pieza de propaganda puril y ni siquiera pretende tener argumentos legítimos contra lo que los verdaderos expertos y científicos están diciendo sobre cuestiones serias de seguridad nacional. AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 14:49 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Puedes ridiculizar el tema, pero eso solo demuestra que te faltan habilidades analíticas y que ignoras los hechos. AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 14:51 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Pero si te pagan por ello, entonces es otra historia. Espero que te paguen por ser tan activo aquí. Tienes que pagar las cuentas de alguna manera, incluso si eso significa fingir que eres ignorante. AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 14:53 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
"Cuando se le preguntó por qué se dedicó a priorizar la AARO como un elemento bajo su competencia, particularmente ahora, Hicks dijo a DefenseScoop: "El departamento se toma en serio los UAP porque son una amenaza potencial para la seguridad nacional. También plantean riesgos de seguridad y potencialmente ponen en peligro a nuestro personal, nuestro equipo y bases, y la seguridad de nuestras operaciones. El Departamento de Defensa se está centrando a través de AARO en comprender mejor los UAP y mejorar nuestras capacidades para detectar, recopilar, analizar y, finalmente, resolver los UAP para prevenir la sorpresa estratégica y proteger nuestras fuerzas, nuestras operaciones y nuestra nación". " AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 14:55 21 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
Este problema se va a revelar muy pronto. Será mejor que empieces a actualizar tu currículum. AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 14:55 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Si alguien necesita papel de aluminio barato, háganmelo saber. -- Tryptofish ( discusión ) 14:58 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que el subsecretario de Defensa y líder de la mayoría del Senado necesita uno. Obviamente, usted es una persona muy sensata. La arrogancia y la idiotez de ustedes son asombrosas.
https://www.democrats.senate.gov/newsroom/press-releases/schumer-rounds-introduce-new-legislation-to-declassify-government-records- related-to-unidentified-anomalous-phenomena-and-ufos_modeled- ley-de-colección-de-registros-después-del-asesinato-de-jfk--como-enmienda-a-ndaa AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 15:16, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si crees que estás más calificado para comentar sobre esto que los senadores, los funcionarios del Pentágono y los oficiales de inteligencia de larga trayectoria, tal vez necesites sacar la cabeza del culo y pedir prestado un cerebro. AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 15:18 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En lugar de ser un NPC, ¿por qué no aprendes a leer a los hombres? AlirezaMohammadpasand ( discusión ) 15:19 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Nunca deja de sorprenderme lo enojados que están los verdaderos creyentes en los ovnis. jps (discusión) 18:06 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Las variantes del ex-gubernamental/militar/científico denunciante/desvelador de pistas siguen teniendo éxito en el universo OVNI, probablemente porque es una fórmula que fácilmente llama la atención y se ve reforzada por el crédulo periodismo de entretenimiento. - LuckyLouie ( discusión ) 18:49 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Las motivaciones de los que dejan pistas siempre me resultan muy interesantes. Graves y Loeb testificaron en la misma reunión en la que se exhibió el engaño de Jaime Maussan frente al Congreso de México. Desafortunadamente, dudo que alguna vez tenga la oportunidad de preguntarles directamente qué piensan al respecto. jps (discusión) 19:27 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es sólo mi opinión: es una mezcla de creencias patológicas, oportunismo político y estafas rentables. Pero el ruido que genera todo esto es tan fuerte que hechos como estos, expresados en voz baja, nunca aparecen en nuestros artículos: Hasta la fecha, no se ha documentado ningún daño a un avión causado por un ovni. - LuckyLouie ( discusión ) 19:48, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me resulta más fácil entender a los políticos y a los estafadores que entender a los verdaderos creyentes. La persona que dejó estos mensajes aquí me pareció tan exagerada que me pregunté si era un troll en lugar de un creyente. Como dijo jps, la cantidad de ira parece desequilibrada con la situación real. Supongo que algunas personas llegan a tener tanta identidad ligada a las teorías de la conspiración que cualquier amenaza a la teoría es como una amenaza a su sentido de identidad. -- Tryptofish ( discusión ) 21:02 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Colavito señaló que Loeb está utilizando frases explícitamente religiosas en algunas de sus discusiones recientes sobre lo que él piensa que "deberíamos" estar haciendo: [1] Cuando se ve desde el mismo espacio de pensamiento que la creencia religiosa, creo que puedo empezar a entender. Los argumentos sobre religión hacen que las "formas viciosas y amargas de la política académica" parezcan positivamente agradables, en mi experiencia. jps (discusión) 22:56 21 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Ustedes creen que pueden hacerse pasar por intelectuales simplemente ridiculizando a los demás y conformándose con las narrativas existentes y negándose a cambiar sus puntos de vista dogmáticos a menos que CNN o NYTimes se lo digan. Ustedes están tan obsesionados con desacreditar a Grusch y a otros, pero ignoran todas las pruebas que están presentando. No entienden cómo funcionan las agencias de inteligencia del gobierno y cómo funcionan las clasificaciones y, sin embargo, opinan sobre ello como si lo supieran todo.
Si alguno de ustedes realmente quiere aprender algo sobre esto, puede escuchar a este tipo destruir todo lo que usted, Mick West, Colavito, Greenstreet y el resto de periodistas basura dicen.
https://www.youtube.com/watch?v=DJJM4YydWkI
Ahora pueden seguir adelante y recurrir de manera infantil a denunciarme ante los administradores para que me prohíban publicar aquí. Ustedes no son personas serias y no están aquí para tener discusiones serias, ya que eso solo revela cuán superficial es su entendimiento de estos temas. AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:26 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@ Tryptofish Parece que eres tú quien tiene su identidad vinculada a ridiculizar a los demás. No estoy seguro de qué conspiración estás hablando, pero las conspiraciones normalmente no son propuestas como ley por el líder de la mayoría del Senado y varios senadores de alto rango, funcionarios de inteligencia, etc.
@ ජපස Parece que estás siguiendo muy de cerca a Graves y a otros. Son 100 veces más honorables de lo que tú jamás soñarás ser. AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:32 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@ ජපස Me llamas un verdadero creyente en los ovnis. ¿Eso significa que crees que no hay vida inteligente en un universo de dos billones de galaxias? Si es así, me enorgullece no ser tan tonto como tú. AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:33 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@ LuckyLouie Bueno, creo que probablemente deberías buscar algo más que hacer en lugar de seguirme por Wikipedia y comentar todo lo que publico y denuncio. ¿Sabes que estás actuando como un acosador y un pervertido? AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:35, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los únicos conspiradores aquí son ustedes, los que piensan que la gente que ocupa altos cargos en el gobierno es crédula y loca y que está persiguiendo fantasmas. Eso es una conspiración. No se están afirmando hechos. AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:37 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@ ජපස Si se aprueba la enmienda de divulgación de la NDAA y los UAP de 2024, tú, Mick West y el resto de payasos se quedarán sin trabajo. AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:38, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
De la enmienda de divulgación de UAP aprobada en el Senado:
(4) La legislación es necesaria porque hay pruebas y testimonios creíbles que indican que existen registros del Gobierno Federal sobre fenómenos anómalos no identificados que no han sido desclasificados ni sujetos a la revisión de desclasificación obligatoria según lo establecido en la Orden Ejecutiva 13526 (50 USC 3161 nota; relacionada con información clasificada de seguridad nacional) debido en parte a las exenciones bajo la Ley de Energía Atómica de 1954 (42 USC 2011 y siguientes), así como a una interpretación demasiado amplia de la "información nuclear extranjera transclasificada clara", que también está exenta de la desclasificación obligatoria, lo que impide la divulgación pública según las disposiciones legales existentes AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:40, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ustedes son "escépticos" y desacreditadores pagados, si no les pagan, entonces les faltan habilidades analíticas y no les gusta usar su cerebro. AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:42 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Por último, tengo noticias para ti: en muy poco tiempo, te sentirás avergonzado más allá de lo creíble cuando las afirmaciones de All Grusch resulten ser ciertas y espero que en ese momento mires hacia atrás y te des cuenta del comportamiento repulsivo e incivilizado que estabas mostrando. AhmadrezaMohammadi ( discusión ) 05:50, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Uno de tus amigos eliminó mi publicación (dice mucho sobre cuán confiados están ustedes en su lógica), así que estoy publicando nuevamente: MohammadrezaShajarian12 (discusión) 14:56, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si ustedes tienen la base lógica más alta, ¿por qué se molestan en eliminar constantemente mis publicaciones? ¿Tienen miedo de que otras personas vean lo tontos que son sus argumentos? MohammadrezaShajarian12 (discusión) 15:00 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En muy poco tiempo, te sentirás avergonzado más allá de lo creíble cuando todas las afirmaciones de Grusch resulten ser ciertas y espero que en ese momento mires hacia atrás y te des cuenta del comportamiento repulsivo y descortés que estabas mostrando. Falta muy poco para el gran día del juicio final, así que ¿por qué no te sientas y esperas, seguro de saber que tendrás razón y el resto del mundo estará equivocado? - LuckyLouie ( discusión ) 15:12 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, es porque no puedes mantener la boca cerrada y no hablar de cosas de las que no sabes nada. MohammadrezaShajarian12 (discusión) 15:13 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es muy gracioso cómo ustedes sienten que pueden insultar y ridiculizar a todos y, sin embargo, son tan cobardes al escuchar su respuesta y recurren al bloqueo. MohammadrezaShajarian12 (discusión) 15:16 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Si sales de tu burbuja y hablas con la gente, te das cuenta de lo tontos que son tus argumentos. Pero no, eliminemos todo lo que dice para que no nos sintamos incómodos al escuchar la verdad. MohammadrezaShajarian12 (discusión) 15:18 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Entonces la NASA también es una verdadera creyente de las teorías conspirativas sobre los ovnis por haber designado un director de ovnis? MohammadrezaShajarian12 (discusión) 15:21 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor dile a tu amigo JOJO ANTHRAX que se ocupe de sus propios asuntos y deje de borrar mi publicación MohammadrezaShajarian12 (discusión) 15:22 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es muy revelador cuando la gente decide eliminar tus publicaciones cuando su argumento no tiene ningún fundamento. MohammadrezaShajarian12 (discusión) 15:24 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no esperar hasta que se produzca la gran revelación? Porque sin duda sucederá, ¿no es así? Y no tardará mucho. Y cuando suceda, podrás volver y decir "te lo dije" y ser reivindicado triunfalmente. Hasta entonces, es un enorme desperdicio de energía tratar de convertir a los incrédulos. - LuckyLouie ( discusión ) 15:26 23 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, bueno, bueno. Parece que estamos llegando a alguna parte.
Esta mañana, un demócrata y un republicano dicen que el Inspector General del Departamento de Defensa les ha dicho que no puede hablar con ellos sobre las afirmaciones de Grusch porque no tienen autorización para escuchar sobre ellas.
pero estoy seguro de que no hay nada de qué preocuparse, ¿verdad? Están apareciendo naves desconocidas en el espacio aéreo restringido e incluso los miembros del Congreso no pueden obtener información porque no tienen autorización. Ahora volvamos a ridiculizar el tema y a Grusch. Akram-rahimi3 ( discusión ) 16:39 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Pregunta del congresista: ¿Tenemos extraterrestres?
DOD IG: Señor, no puedo hablar de esto porque no tiene autorización para escuchar sobre ellos.
REP: ¿Quién tiene autorización?
IG: Tampoco puedo decírtelo.
Conclusión de JPS y luckylouise: Grusch está loco y debe estar equivocado =))) Akram-rahimi3 ( discusión ) 16:41 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
JPS: ¡todo es un engaño! La razón por la que el Inspector General del Departamento de Defensa no puede hablar de Grusch es porque no quiere asustar a los representantes con historias aterradoras de vampiros y warevolves. Todo eso tiene sentido ahora. Después de todo, las historias de vampiros están clasificadas como de alto secreto y superiores. Akram-rahimi3 ( discusión ) 16:55 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
LuckyLouie: ¡Todo es una distracción! Quieren distraer a Netanyahu de matar palestinos. Deberían matar a tantos como sea posible lo antes posible. No se distraigan con estas historias de vampiros y hombrecillos verdes. ¡Maten, maten, maten! Akram-rahimi3 ( discusión ) 16:57 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿A quién le importa si de alguna manera objetos desconocidos desactivan y activan armas nucleares y nadie quiere dar respuestas ni siquiera a los congresistas? Obviamente, lo que hay en la computadora portátil de Hunter Biden es más importante. Akram-rahimi3 ( discusión ) 17:00, 26 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Borrado/redirección deMultiplicidad (psicología)
No me opongo al resultado, me opongo a la forma en que lo hiciste. ¿Te importaría cambiarlo a WP:AFD para que no sea una acción unilateral? lizthegrey ( discusión ) 22:26 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Awww entonces estás defendiendo que MBSR debería tener el estandarte de medicina alternativa, ahora lo entiendo. Gracias. Sgerbic (discusión) 00:30 8 nov 2023 (UTC)[responder] AT debería tener el estandarte de mindfulness. MBSR es practicado a menudo por psiquiatras... Hay muchos buenos artículos al respecto. 2600:4040:9121:B00:7156:F061:F313:FFBC (discusión) 13:54 8 nov 2023 (UTC)[responder] ¿De verdad has leído esta página de discusión? Hemos estado esperando durante mucho tiempo esos "buenos artículos al respecto" y dices que hay "muchos"? ¿Por qué entonces nos siguen sugiriendo artículos que no son buenos? ¡Que vengan los "buenos artículos"! Sgerbic (discusión) 16:18 8 nov 2023 (UTC)
Estos comentarios fueron excluidos de la conversación; su decisión parece apresurada y no ha recopilado suficientes datos sobre la situación, en mi opinión. 2600:4040:9142:D700:8890:E83C:FA02:832E ( discusión ) 16:29 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Te animo a que te hagas una cuenta aunque sea solo para facilitar el manejo de las controversias en este sitio web. jps (discusión) 17:15 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Guerra de ediciones
¡Hola! ¿Qué propósito posible crees que podría tener la guerra de ediciones en Domestic Muscovy duck ? Por favor, revierte tu última edición y comienza una discusión en la página de discusión. Gracias, Justlettersandnumbers ( discusión ) 11:50 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Dejaré que otros se encarguen de esto. He informado de la disputa a WP:FTN#Muscovy duck . jps (discusión) 11:52 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Especial:Diff/1187383180 -- una cosa es si tienes evidencia real, pero por lo demás, creo que las acusaciones de antisemitismo sin evidencia son un golpe bastante barato contra alguien. jp × g 🗯️ 20:15, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) He comentado en el mismo hilo de AE y noté la misma edición. Pero lo entendí en términos de la teoría de la conspiración del marxismo cultural (a la que el marxismo cultural redirige). La página claramente etiqueta esa teoría de la conspiración como antisemita. Miré superficialmente y el editor al que se refería jps está por toda la página de discusión, aunque no miré todos sus comentarios, así que no sé si algo era antisemita, pero veo a muchos editores en desacuerdo con ese editor. El comentario de jps describe al editor como "pro-teoría de la conspiración", y luego describe la teoría de la conspiración, con precisión, como antisemita. Así que terminé tomando el comentario de jps como que principalmente el punto de vista del editor promueve teorías de la conspiración, con el hecho secundario de que esta teoría de la conspiración es antisemita. Y parece haber evidencia de que este editor es activo en esa área temática. -- Tryptofish ( discusión ) 21:26 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La redacción selectiva fue una de las razones por las que voté en contra de la RFA del OP. Bon courage ( discusión ) 13:36, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@Tamzin : (que ha estado actuando como un antiguo empleado en ese archivo): Estoy leyendo sobre WP:RPA y observo que esta práctica tiene estándares un tanto confusos en nuestras páginas. Hay líneas claras y claras para denunciar y eliminar los ataques personales percibidos de otros en su propia página de usuario, lo cual no es controvertido, pero me parece al menos un poco cuestionable redactar la declaración de otro usuario en WP:AE . ¿Hay otros casos en los que esto sucede en WP:AE ? ¿Alguien sabe cómo podríamos determinar la legitimidad de tal acción, especialmente porque obviamente existe cierta controversia sobre si la declaración reclamada constituye un "ataque personal"? jps (discusión) 17:53, 5 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
cf [4] para los que están jugando en casa. jps (discusión) 18:31 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ya había hecho esto: [5], pero también hice esto: [6], revirtiendo esa redacción por inapropiada. En cuanto al "cuestionario pendiente" al que se hace referencia a continuación, recordé la oposición de BC y yo mismo he estado pensando en un asunto pendiente. -- Tryptofish ( discusión ) 19:46 5 dic 2023 (UTC) [ responder ]
JPxG... Esta es la tercera vez en una semana y diez días que te metes en una situación para oponerte a algo que he dicho. ¿Tienes alguna queja en particular? jps (discusión) 22:23 4 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Receptor J0852.0−4622
¿Puedes consultar este artículo y decirme si las fuentes son precisas? Otros dos que no están en el artículo, Bernd Aschenbach (2016) y Richard Peter Wade (2019) también apoyan la idea de que la supernova fue visible en Japón alrededor de 1271 el 13 de septiembre. Si bien me gustaría que esto fuera cierto, ya que proporcionaría una explicación basada en la arqueoastronomía para el surgimiento del budismo de Nichiren como una fuerza cultural en Japón, parece ser una afirmación algo extraordinaria. El artista Kuniyoshi representó la leyenda en la década de 1830 en esta imagen . Algunas de las personas que promueven esta idea podrían estar locas, pero Bernd Aschenbach parece legítimo. Sería un gran gancho para un DYK en el que estoy trabajando, así que espero que puedas echarle un vistazo. Sin embargo, no me voy a hacer ilusiones. Es demasiado bueno para ser verdad (o potencialmente verdad). Viriditas ( discusión ) 12:22 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esto es territorio absolutamente de WP:ECREE . Aschenbach, el descubridor del remanente, puede ser un astrofísico competente, pero también está muy motivado para atribuir todo lo posible a su descubrimiento. Aparte de los núcleos de hielo (que son evidencia circunstancial en el mejor de los casos ), todas las afirmaciones de la arqueoastronomía parecen originarse completamente de Wade. En general, no creo que sea una buena idea tomar como referencia a los arquitectos sobre arqueoastronomía. Este artículo me parece el más definitivo en términos de estimaciones de edad. Si bien no se descarta por completo una edad de ~800 años, parece muy improbable. Creo que el orden correcto de operación aquí es reconocer algunas cosas: (1) el remanente está cerca, (2) no hay suficientes datos posicionales de las historias orales maoríes y zulúes para atribuir una fecha y hora específicas y una posición en el cielo a sus presagios celestiales, (3) los análisis de núcleos de hielo requieren una serie de argumentos indirectos para funcionar (y las pruebas más obvias dadas bien atestiguadas sobre supernovas históricas no están disponibles o no se han realizado), y (4) la afirmación japonesa parece muy conveniente y no está bien atestiguada en absoluto. Recuerde, ¡una supernova cercana como esa sería visible en el cielo nocturno/diurno durante semanas! Nadie más lo informó en India, en China u otros lugares que habrían tenido una oportunidad de observación mucho mejor que Japón. La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, pero rechazar la hipótesis nula requiere algo más que una historia sobre una intervención celestial única (que, como sin duda sabe, es un tropo extremadamente común en todo el mundo y no siempre está asociado con nada más que la creación de mitos). jps (discusión) 15:26 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, es muy útil. ¿Crees que el material del 13 de septiembre debería eliminarse de RX J0852.0−4622 ? Parece fuera de lugar y la fuente es bastante débil. Viriditas ( discusión ) 19:31 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo rápido a la página y creo que los lectores se sentirán confundidos (como yo) por la imagen principal: ¿la página trata sobre la cosa "violeta" de la izquierda o sobre la pequeña cosa brillante de la derecha? Debería haber un título que lo explique. -- Tryptofish ( discusión ) 19:40 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Es aún más confuso que eso! Es una imagen de un remanente de supernova dentro de otro remanente de supernova. Solo tiene sentido cuando se observan otras imágenes, como las de Aschenbach 1998. Viriditas ( discusión ) 20:15 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Al parecer, mi doctorado no sirvió para nada... ¿¡Qué demonios!? (Y si yo estoy confundido, también lo estarán nuestros lectores). Entonces, ¿la cosa pequeña a la derecha es el remanente de supernova (¿el objeto compacto central?), y la cosa "violeta" a la izquierda es una nebulosa de sincrotrón? Intenté pensar en cómo etiquetar la página para aclarar las cosas que necesitaba, y ni siquiera pude descifrarlo . -- Tryptofish ( discusión ) 23:00, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La imagen no es la mejor. Es una sección de la envoltura de la onda de choque de la supernova captada por el telescopio de rayos X Chandra combinada con la imagen del cielo visible del sondeo digital del cielo. El centro del remanente está fuera de cuadro, a la izquierda. Esta es una mejor imagen de fotograma completo. El problema es que la cosa es tan grande en el cielo que realmente no se puede capturar toda la nebulosa en una imagen de Chandra y realmente no hay razón para ir a fotografiar las partes más débiles del remanente. jps (discusión) 00:02 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esto me supera, y no solo porque está en el cielo. Realmente mejoraría la página si pudiera haber algún tipo de título para la figura del cuadro de información, explicando qué son las dos cosas en la imagen, o al menos explicando que ambas son relevantes. -- Tryptofish ( discusión ) 00:21 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La estrella de la imagen no es relevante. Lo intentaré, pero, como dije, no creo que sea la mejor imagen para este artículo. jps (discusión) 00:23 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Si la estrella es la cosa brillante a la derecha, entonces todo lo que necesitas es un título que diga "RX J0852.0−4622 (izquierda) ". -- Tryptofish ( discusión ) 00:26 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Veo que ya escribiste un título y me gusta mucho más que lo que dije. De hecho, eso me lo deja claro. -- Tryptofish ( discusión ) 00:28 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Parte de la confusión es que la imagen muestra solo una parte del remanente. Hice lo mejor que pude. No estoy seguro de por qué incluyeron tanto cielo "en blanco" en su elección para el recorte de la imagen, pero tal vez sea por estética. jps (discusión) 00:29 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el recorte no es óptimo, pero creo que el título que escribiste es muy bueno y resuelve la confusión que tenía (y que espero que tengan nuestros lectores). -- Tryptofish ( discusión ) 00:48 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Fechas específicas como ésta parecen muy sospechosas. Se basan completamente en Aschenbach y Wade. Sí, yo las eliminaría. jps (discusión) 19:51 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. He estado leyendo un poco más de Wade y la forma en que usa las citas no tiene sentido para mí. Volví a leer su tesis doctoral e incluso allí, no tenía ningún sentido. Volví a revisar su trabajo y muchas de las citas de Nichiren no cuadraban. Algo anda mal con su trabajo. ¿Sabemos si su tesis fue aceptada alguna vez y si recibió su doctorado? Traté de averiguarlo pero no pude entenderlo. Viriditas ( discusión ) 22:24 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Oh, vaya, no tengo ni idea, pero dado que fue presentado en el Departamento de Geología (!), poco importa si fue o no. La geología no es la disciplina adecuada para un estudio de ese tipo. Eso es inmediatamente desconfirmatorio. jps (discusión) 23:56 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba al acecho e intentando digerir la onda expansiva de Taylor-von Neumann-Sedov , pero ¿el texto de Vela Supernova Remnant citado en [7](~200 parsecs, ~680 años) debería desaparecer? Una nota al pie en el artículo de 2015 de jps dice que la observación de 44 Ti es poco probable. fiveby ( zero ) 03:43, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Excelente captura. Parece que Pat Slane no pudo encontrar la línea reclamada y parece que puede haber sido una identificación errónea. Deberíamos eliminar ese artículo de Nature. También hay una afirmación de que el remanente fue descubierto por medio de esa emisión. Esto no es cierto. Si bien la supuesta detección se publicó en el mismo número de Nature , el descubrimiento fue a través de ROSAT y no de COMPTEL. Esto debería corregirse en ambos artículos. jps (discusión) 13:46 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sé que tu tiempo es limitado, pero ¿existe alguna posibilidad de que puedas representar y reformular el material que ahora falta con mejores fuentes en el futuro? Solo pregunto porque sería bueno mantener una discusión sobre el tiempo y la distancia (y la posibilidad de verlo en el pasado) si es posible. Viriditas ( discusión ) 20:37 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien. Tengo que pensar qué es lo mejor que puedo decir. En realidad, todavía hay cierta controversia sobre si se trata de una relación señal-ruido (SNR), aunque creo que la mayor parte de las pruebas indican que lo es. jps (discusión) 22:08 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Aparentemente, debería haber aprendido a fechar las relaciones señal-ruido en la escuela secundaria, pero de alguna manera me lo perdí. Eliminé el texto de arqueoastronomía que decía que es algo fácil de hacer. fiveby ( zero ) 16:16, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Salí con un chico de SNR en la escuela secundaria, pero la relación fue bastante explosiva. (Lo siento, no pude resistirme a la broma). -- Tryptofish ( discusión ) 22:23 9 dic 2023 (UTC)[ responder ]
@ Viriditas : Sigo pensando cuál es la mejor manera de manejar esto. Creo que incluiría el artículo de COMPTEL en Nature , la respuesta de Pat Slane y usaría el artículo de 2015 como punto de partida (con referencia a otras mediciones de distancia y tiempo realizadas allí). El ángulo CCO también es bueno, especialmente porque había algunas dudas sobre si había un púlsar diferente que podría haber sido el producto final. Las especulaciones sobre observaciones históricas de este fenómeno es mejor dejarlas en el purgatorio de literatura no citada de WP:UNDUE . jps (discusión) 21:29 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo. Tu estilo en prosa es bastante bueno. Viriditas ( discusión ) 19:52 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Frutos rojos que cuelgan a baja altura
Imagínense mi sorpresa al descubrir que Wikipedia no tiene ningún artículo sobre objetos compactos centrales . Para quienes quieran saber, es casi seguro que se trata de estrellas de neutrones cercanas en el centro de remanentes de supernova que brillan en rayos X pero que parecen no tener pulsaciones. A diferencia de los magnetares , los púlsares de milisegundos o los sistemas binarios de rayos X , etc., no cuentan con un gran contingente de investigadores trabajando en ellos, pero son cosas bastante fascinantes, en mi humilde opinión. jps (discusión) 21:35 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Alerta: Ignorancia entrante. ¿Entonces la falta de pulsaciones implica que los objetos no están rotando (lo que parece muy improbable)? ¿O que el eje de rotación apunta directamente hacia nosotros, o casi? JoJo Anthrax ( discusión ) 21:43 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Campos magnéticos débiles, por lo que es muy probable que no haya emisión de radiación. En realidad, hay tres que tienen pulsaciones débiles, pero esas pulsaciones eran muy difíciles de detectar. jps (discusión) 22:25 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Error CS1 activadoObjeto compacto central
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado, en la página Objeto compacto central , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Error de " URL vacía y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 22:37 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Invitación
Hola ජපස, necesitamos voluntarios con experiencia.
Actualmente, New Page Patrol está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos. Nos vendría bien una mano extra si crees que puedes ayudar.
Revisar y controlar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere un buen conocimiento de las políticas y pautas de Wikipedia ; Wikipedia necesita usuarios experimentados para realizar esta tarea y hay muy pocos con las habilidades adecuadas. Incluso un par de revisiones al día pueden marcar una gran diferencia.
Lea atentamente el tutorial antes de tomar una decisión (si parece abrumador, no se preocupe, básicamente se trata de verificar el CSD, la notabilidad y el título). Si esto parece algo que puede hacer, considere unirse a nosotros.
Si quieres sumarte al proyecto y ayudar, consulta las condiciones de concesión . Puedes solicitar el derecho de usuario AQUÍ .
Si tiene preguntas, no dude en dejar un mensaje en el foro de discusión de revisores .
Acaba de aparecer un nuevo usuario. Por favor, revise estas adiciones. Gracias. Viriditas ( discusión ) 19:51 26 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Crucifixión de Jesús
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Crucifixión de Jesús . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. BCorr | Брайен 16:50, 7 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Si algún lector de la página de discusión quiere unirse a la conversación en la página de discusión del artículo, ¡no dude en hacerlo! jps (discusión) 01:11 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
K2-18b
No sé si esto te interesa, pero aquí hay una discusión sobre ediciones que agregan contenido de podcast. Soy fan de la Sociedad Planetaria , pero creo que esta información es un poco innecesaria ya que 1) duplica información que ya está en el artículo, 2) implica un poco de adivinación y 3) la información relevante simplemente debería fusionarse con las secciones ya existentes. Es solo mi opinión, pero si tienes tiempo, échale un vistazo. Viriditas ( discusión ) 23:06 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Fiabilidad de las imprentas universitarias
Hola, me encontré con tus comentarios sobre Diana Walsh Pasulka en WP:FTN y noté que nuestro artículo sobre Pasulka enumera dos de sus libros publicados por Oxford University Press.
Debido a que durante el año pasado me encontré en medio de una discusión sobre la confiabilidad de las fuentes de prensa universitaria (sosteniendo que no se debe presumir que un libro es una fuente confiable solo porque una prensa universitaria respetada lo publica), he estado considerando escribir un ensayo wiki sobre esto.
Una editorial universitaria tiene un proceso de revisión por pares, pero el consejo editorial toma la decisión final y puede publicar de todos modos incluso si las revisiones por pares son negativas, porque el consejo puede tener el objetivo de fomentar el debate académico o publicar más libros sobre temas particulares.
¿Dirías que estos podrían ser ejemplos de fuentes poco fiables publicadas por una editorial universitaria? Estoy buscando otros, libros que quizás conozcas que promuevan temas marginales. ~ Anachronist ( discusión ) 17:26 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, el gran problema con las editoriales universitarias es que los editores eligen a los revisores dentro del grupo que el autor selecciona (normalmente). Vi este problema de forma más descarada con la publicación del Libro de cosmología de Bjorn Ekeberg, que no fue revisado por ningún cosmólogo, se lo puedo asegurar. Puedo encontrar muchos otros ejemplos. ¡La cuestión del género es en realidad la que mejor se analiza! jps (discusión) 17:30 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿No hemos tenido esta discusión antes? Una UP es generalmente una buena indicación, pero no una garantía, de calidad. Y algunas UP son más elevadas que otras. Oxford UP, por ejemplo, publica una charlatanería bastante descarada en la forma de la Biblioteca de Medicina Integrativa de Andrew Weil .[8] Bon courage ( discusión ) 17:35 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Recuerdo que este texto publicado por la OUP sobre "alimentos saludables" se utilizó hace años en mi enfrentamiento con los homeópatas como prueba positiva de que las preparaciones homeopáticas en realidad contenían las plantas que decían contener. jps (discusión) 17:43 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco fuera de onda, pero AIUI OUP se separó para convertirse en una editorial comercial independiente, manteniendo el nombre de "editorial universitaria". Es una editorial muy rentable (¡muy al estilo de Oxford!). Cambridge UP mantuvo su liderazgo académico y produce muchos fracasos comerciales. Bon courage ( discusión ) 17:47, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage : Sí, la discusión ya se ha dado antes, en muchos lugares y momentos. Sentí que podría ser apropiado escribir un ensayo al respecto, y tal vez incorporar algo a WP:RS . Me he encontrado con casos en los que un editor insiste en que una fuente debe considerarse absolutamente confiable solo porque una editorial universitaria respetada la publicó. Un ejemplo que me viene a la mente es Talk:Muhammad/Archive 34#Fuentes sospechosas que involucran un libro con un punto de vista minoritario publicado por un profesor adjunto desconocido, y un argumento similar que se plantea en Talk:Muhammad/Archive 35 (una discusión muy larga, busque en la página "editorial universitaria" para encontrar esa parte). El argumento sobre las editoriales universitarias surge lo suficiente como para que pensara que sería bueno tener algún tipo de documento al que apuntar, que describa la situación. ~ Anachronist ( discusión ) 18:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
(ec) ¿No habla esto de un problema más general? No se trata sólo de una cuestión de fiabilidad que se atribuye automáticamente a las editoriales universitarias, sino de la fiabilidad que se atribuye a cualquier editorial, bueno, "fiable". Por ejemplo, lo que escribiste arriba - "Una editorial universitaria tiene un proceso de revisión por pares, pero el consejo editorial toma la decisión final y puede publicar de todos modos incluso si las revisiones por pares son negativas" - se aplica a prácticamente todas las revistas científicas legítimas que conozco, independientemente de la editorial específica. Puede que no suceda habitualmente, pero los editores de revistas fiables que no son de editoriales universitarias -y estoy pensando aquí en Nature , Science , etc.- a veces toman decisiones de publicación contrarias a las recomendaciones de los revisores pares. Eso no significa que todos los artículos publicados por Nature o Science sean necesariamente sospechosos, y creo que lo mismo es válido para el contenido publicado por editoriales universitarias. Articular los matices en un ensayo puede ser un desafío, pero sin duda te animo a que lo intentes. JoJo Anthrax ( discusión ) 20:38 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoJo Anthrax : Gracias, intenté agregar este matiz al borrador del ensayo (enlace a continuación). ~ Anachronist ( discusión ) 21:11, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Jps y @ Bon courage : He comenzado un primer intento muy preliminar en User:Anachronist/Reliable source (university presses) . Siéntete libre de agregar ejemplos, corregir cualquier error que haya cometido y agregar puntos que estoy seguro de que he pasado por alto. Finalmente, me gustaría moverlo al espacio de nombres de Wikipedia, pero aún está lejos de estar listo. ~ Anachronist ( discusión ) 20:17, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
American Cosmic promociona el sello editorial Oxford University Press. Tenía la impresión de que los lectores podían confiar en que el equipo editorial de Oxford filtrara los manuscritos según estándares rigurosos. El nombre, Oxford, alguna vez fue una garantía de control de calidad. ¿Qué pasó aquí? Peters, Ted (2019). "American Cosmic: UFO's, Religion, Technology". Theology and Science .Eso fue por la solicitud de jps de fuentes en FTN, pero pensé que la cita era apropiada aquí. fiveby ( zero ) 02:09, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
En21h
Hace un rato les di una alerta CT y veo que les diste una segunda después de la mía. Doug Weller talk 22:01, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo veo. Ojalá hubiera un sistema mejor que pudiera identificar esto. jps (discusión) 22:05 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Óptica de ojo de langosta
Lobster-eye optics es un artículo muy breve que no te quitaría demasiado tiempo. Me vendría muy bien tu ayuda para editarlo, o al menos una mirada de águila de alguien familiarizado con la astronomía de rayos X. Mi objetivo es que pase como DYK, pero han surgido varios problemas en la página de nominación de DYK. Ten en cuenta que soy el revisor, no el nominador. Si tienes un poco de tiempo para echarle un vistazo, te lo agradecería. Por si sirve de algo, mi objetivo principal es hacer que este artículo sea legible y comprensible para la persona promedio que lo visite desde la sinopsis de DYK. Creo que está cerca de ese objetivo, pero no creo que esté del todo ahí todavía. Si hay alguna forma en que puedas ayudar a editarlo para que tenga más poder explicativo y claridad, sería genial. Esperaba no molestarte, pero estoy al límite de mis fuerzas con esto. Siento que me estoy dando de bruces tratando de simplificar la prosa. Viriditas ( discusión ) 19:18 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
( observador de la página de discusión ) Lo leí y leí la discusión de DYK, y creo que está bastante cerca de estar bien. Lo digo como alguien que no está familiarizado en absoluto con la astronomía de rayos X (pero, por supuesto, con formación científica). Tenemos toneladas de páginas relacionadas con la física en Wikipedia que encuentro mucho menos comprensibles. Si lo desea, puedo editarla. También me gustaría sugerirle que no use una imagen con el gancho DYK. Si eso le parece bien, puedo hacerlo más tarde hoy o mañana a más tardar. -- Tryptofish ( discusión ) 19:55, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Por favor, amplía también tu razonamiento para no usar la imagen en la página de reseñas, para que otros puedan verla. Viriditas ( discusión ) 19:58 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lo haré. Y si jps también lo revisa, sería bueno. (Por cierto, creo que el editor que nominó la página ha sido notablemente amigable en la página DYK). -- Tryptofish ( discusión ) 20:03 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡A mí me parece bien! Es un tema un tanto específico, pero no es de extrañar. ¡Buen trabajo! jps (discusión) 21:17 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hay algunas cosas que todavía no entiendo. ¿Por qué es importante, por ejemplo, capturar los llamados eventos transitorios con un telescopio de rayos X? La literatura asume que el lector lo entiende. Como ejemplo, Camp et al. 2015 indica que uno de los usos es hacer un seguimiento de rayos X después de la detección de ondas gravitacionales y estallidos cortos de rayos gamma. ¿No debería el artículo mencionar cómo y por qué se utilizará y qué detectará? Viriditas ( discusión ) 08:37 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de encontrar todas las respuestas a mis preguntas en un sitio web de la NASA ahora eliminado y archivado por Wayback Machine. Lo raro es que no pude encontrar esta respuesta en otro lugar: Respuesta a continuación: "Camp dijo que el instrumento podría detectar emisiones transitorias de rayos X de una gran parte del cielo, dando a los científicos una visión sin precedentes de fusiones de agujeros negros, supernovas e incluso explosiones de rayos gamma en el universo muy distante. Los rayos X transitorios son ahora difíciles de detectar porque estas fuentes se iluminan sin previo aviso y luego desaparecen con la misma rapidez. También cree que el instrumento podría funcionar en conjunto con e incluso ampliar la sensibilidad del Observatorio de Ondas Gravitacionales por Interferometría Láser (LIGO), un experimento financiado por la Fundación Nacional de la Ciencia que ha buscado ondas gravitacionales desde 2002. Las ondas gravitacionales, postuladas por primera vez por Albert Einstein, son ondulaciones débiles en el espacio-tiempo que teóricamente ocurren durante eventos masivamente poderosos, como fusiones binarias de agujeros negros o estrellas de neutrones. Los detectores de ondas gravitacionales no localizan bien. Sin embargo, utilizados en conjunto con el detector Lobster de enfoque, los científicos podrían concentrarse en la ubicación de la fuente, dijo Camp. Camp dijo que lo más interesante es cómo podría utilizar la tecnología para detectar fugas de amoniaco. El amoniaco anhidro circula por tubos conectados a enormes paneles de radiadores ubicados fuera de la estación espacial. A medida que el amoniaco circula por los tubos, libera calor en forma de radiación infrarroja. En resumen, ayuda a regular las temperaturas a bordo. Posiblemente debido a impactos de micrometeoritos o tensiones termomecánicas, estas líneas actualmente tienen fugas. Viriditas ( discusión ) 08:48 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Los transitorios están de moda, independientemente del tipo de radiación electromagnética en la que se produzcan. Si bien existen campañas de objetivos de oportunidad en muchos telescopios de rayos X, el monitoreo de transitorios no se puede hacer realmente con un campo de visión estrecho a menos que tengas mucha suerte. jps (discusión) 16:30 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto, ¿no leí que había detectores esféricos que podían detectar en casi cualquier dirección del cielo, o es algo planeado para el futuro? Viriditas ( discusión ) 22:44 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero la literatura al respecto es turbia. Supongo que oficialmente nunca vio la luz, pero ejem. Viriditas ( discusión ) 00:15 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La astronomía de rayos X ha estado en un período algo oscuro durante algún tiempo. Todavía están sufriendo por la cancelación de Constellation-X. ¡Viva ATHENA! Y, con energías ligeramente más bajas, ¡vuela UVEX, vuela! jps (discusión) 00:21 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2024
Según las modificaciones que has hecho a Harold E. Puthoff, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede ser apropiado solicitar protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Por si no te quedó claro esto. jps (discusión) 15:16 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes un nuevo correo
Hola, ජපස. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} . Doug Weller talk 07:49, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Impulso de cartera de pedidos de GAN de marzo de 2024
( t · c ) buidhe 02:40, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Espiritismo kardecista#Traslado solicitado 28 de febrero de 2024
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones; lee sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Skyerise ( discusión ) 22:28 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Re: Ramas de olivo
Puedes seguir ofreciéndole ramas de olivo a P-Makoto... Pero mientras sigas sosteniendo posiciones con las que ellos no están de acuerdo, seguirán escupiéndote en la cara. Ya lo he hecho, lo siento, pero ojalá no fuera así. Espero que sepan que realmente nos preocupamos por ellos, aunque no estemos de acuerdo. ¿Conoces a alguien que esté dispuesto a actuar como mentor? No creo que acepten ayuda de nadie con quien ya hayan interactuado, pero tal vez alguien que perciban como neutral pueda llegar a ellos. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:34 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ella y yo no hemos interactuado mucho hasta ahora, pero me sentí alentado cuando habló de cambiar de tema. Esa podría ser una buena manera de avanzar. Pero no espero que mi consejo sobre nada sea solicitado en este momento. Voy a adoptar un enfoque a largo plazo, pero, para ser claro, entiendo de dónde vienen tus preocupaciones. jps (discusión) 18:16 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
WP:MUTUAL en ANI?
Todo esto sucedió prácticamente al mismo tiempo, pero después de ver que esta edición Special:Diff/1213598963 técnicamente no cumple con los requisitos de TPG, decidí que no era así y simplemente eliminé mi comentario Special:Diff/1213599753 y me preguntaba si ahora podemos simplemente eliminar tu respuesta Special:Diff/1213600134 , porque no vale la pena crear otra "rama" en esa discusión sobre este punto en mi opinión, es mejor tratar de evitar que el hilo se descontrole demasiado. Como beneficio adicional, no tendré que explicar en ANI que el comentario inicial se modificó después de mi respuesta, lo que crearía otra rama. Levivich ( discusión ) 00:59, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo siento. Es un simple error de software y la solución que propones me parece absolutamente buena. jps (discusión) 01:01 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, ahora estoy confundido. ¿Quizás sea mejor dejar las cosas como están y poner una nota en esta discusión? No me queda claro si esto fue un error. jps (discusión) 01:03, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
jajaja, lo siento, lo acabo de eliminar. No es un error, mira el historial y verás la secuencia de ediciones muy rápidas: ella leyó mi respuesta, respondió (como una frase breve), se retractó de la respuesta y luego editó su publicación inicial (para aclarar el problema que había planteado). Debería haber hecho lo de tacharlo, pero esto es solo un error de novato. Así que pensé que eliminaría mi respuesta en lugar de señalar el error de novato. Mientras todo esto sucedía, claramente estabas escribiendo tu respuesta y (supongo, ya que es bastante obvio) no viste lo que había sucedido. Levivich ( discusión ) 01:06, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Suspiro. Es difícil saber qué hacer en este momento. No estoy seguro de que ella realmente entienda lo que significa hipotético. Es extraño estar tan enojado por algo hipotético. jps (discusión) 01:08 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Si me lo permite, piense en ello de esta manera: supongamos que un mormón, un evangélico, un ateo dawkinsiano o quien sea me hubiera dicho: "Ahora imagina por un momento si te convirtieras en un hombre cisgénero; es poco probable, seguro, ¡pero haz lo que yo digo!". La formulación hipotética no me haría sentir mejor ante la implicación de que estoy equivocado sobre quién soy o podría ser. Ser mormón y ser trans no son lo mismo; pero por todo lo que he leído, para quienes se aferran a ellas, las identidades religiosas se pueden sentir y sostener con mucha fuerza. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 18:24, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante comparación. Pero, ¿se trata entonces de "convertirse" en lugar de "ser"? ¿Si alguien hubiera dicho: "Imagina ser un...", sería menos perturbador? jps (discusión) 14:57 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lo diré de esta manera: si eliminas tu comentario y mi respuesta, eso está bien para WP:MUTUAL . Pero creo que la publicación aún tiene vibraciones reales de WP:CIR incluso con la edición. Lo siento, tratar de estar al tanto de muchas de estas cosas se está volviendo bastante difícil. jps (discusión) 01:06, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡No es necesario que te disculpes! Creo que conservé tu comentario relacionado con el CIR. Echa un vistazo a la página o a mi edición y, si crees que lo que saqué debería volver a colocarse, no dudes en volver a colocarlo. A veces, las discusiones en Wikipedia son como intentar bailar en un vagón de tren que rueda por la ladera de una montaña. Lo siento por seguir pisándote los pies. Levivich ( discusión ) 01:10 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Usuario:Novem Linguae ocultó todo el asunto, lo cual probablemente sea lo mejor. Esto es una tormenta perfecta de cosas horribles. jps (discusión) 01:12 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Alejándose
Solo quería informarle que tengo un trabajo fuera de la wiki que debo atender durante unos días, por lo que no responderé a algunas de nuestras discusiones en curso de inmediato. Me interesa continuar las conversaciones con usted, pero creo que unos días de distancia emocional podrían ser útiles para mí. Me alienta que pueda discutir algunas fuentes con otros editores en la página de discusión de Ammonihah. Puede resultarle útil realizar un seguimiento de las discusiones y sus conclusiones en la lista de fuentes perennes para temas de los Santos de los Últimos Días en Wikiproject (es un trabajo en progreso). Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 19:44, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los Wikibreaks son casi siempre una buena idea. Siempre estoy abierto a la conversación. Y, para que quede claro, no me opongo en absoluto a discutir las fuentes contigo. No estoy seguro de que me entusiasme el consenso local en la lista de fuentes perennes del WikiProject. Podría preguntar en RSN si creen que es razonable antes de pensar si esta era la mejor opción. jps (discusión) 19:51 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ejemplo de fuente católica
¡Hola! Esto se aleja un poco de nuestras discusiones sobre Ammonihah, así que pensé que tu página de discusión podría ser un mejor lugar para ello. Como dije, me preocupa crear un estándar inviable o un efecto desalentador para las fuentes religiosas en general, pero también estoy de acuerdo con tus preocupaciones sobre la investigación académica de "jardín amurallado" que no se examina de manera significativa.
Creo que sería útil hablar de un ejemplo específico que no es de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días: el Manual de Teología Católica de Oxford [10] contiene un capítulo sobre la Trinidad escrito por Emmanuel Durand. Durand es profesor en la Universidad de Friburgo , fundada por jesuitas, y es miembro de la Orden de los Dominicos . ¿Considerarías que esto es más o menos análogo a que Oxford publicara a Grant Hardy? ¿Considerarías que se trata de una fuente generalmente confiable o generalmente no confiable, y para qué tipo de afirmaciones? Ghosts of Europa ( discusión ) 20:41, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de para qué pretendes usar esa fuente. ¿Trinidad (cristianismo) ? No veo ningún problema en usar esa fuente para oraciones como, "La visión católica de la Trinidad es..." especialmente porque el dogma es fácil de verificar debido a que el catolicismo básicamente ha tenido muchas otras fuentes que se conectan con esta fuente. Desafortunadamente, no creo que la iglesia SUD funcione de la misma manera en el sentido de que no otorgan imprimaturs y cosas por el estilo para asegurarse de que la persona que opina no se está "saliendo del guión". Los mormones excomulgan, pero tampoco suelen ser estrictos en lo que es canónico y lo que no es contrario a los católicos. Creo que todo lo que podemos decir con Hardy es que esto es lo que él cree como mormón practicante. Lo cual, para ser justos, puede ser suficiente, pero no veo ninguna forma de evitar ese tipo de atribución particular. jps (discusión) 20:52, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Comportamiento incivil
Has cometido reiteradas faltas de civilidad flagrantes y no provocadas contra mí. Ahora has añadido calumnias a BATTLEGROUND . Me acusas de presionar desde tu punto de vista para proporcionar una base por la que estoy en desacuerdo contigo. Deja de hacerlo ahora. ~ Pbritti ( discusión ) 22:15 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
( Jaguar padding by... ) No estoy involucrado en el tema ni en las discusiones. Al leer esas discusiones (aquí y aquí) me parece que tú, @Pbritti : , quizás estás reaccionando demasiado personalmente a las opiniones opuestas expresadas por varios editores, con esas reacciones rayando en el comportamiento de WP:OWN . Debido a que parece poco probable que el consenso en esas discusiones se mueva a favor de tu punto de vista, te sugiero que dejes el palo ahora y pases a otra cosa. JoJo Anthrax ( discusión ) 08:57, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ JoJo Anthrax : Describe exactamente cómo esto es reaccionar de manera demasiado personal . Describe cómo es PROPIO estar en desacuerdo con un editor que también fue revertido por varios otros editores. Si no puedes, entonces no lances calumnias. ~ Pbritti ( discusión ) 11:12, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Pbritti, veo evidencia de que estás defendiendo y apropiándote del artículo. No estoy tratando de impugnar ningún motivo personal en esto. Este es el resultado de tus acciones. Si no puedes verlo, ese es un problema, en mi opinión. jps (discusión) 11:43 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Reaccionar de manera personal/ de propiedad parece evidente en esas discusiones. Pero ten la seguridad de que nunca más intentaré ayudarte a evitar discusiones improductivas o peores. Hablando de eso, si realmente crees que algo de lo que he escrito se califica como una injuria , sigue adelante y llévame a ANI. JoJo Anthrax ( discusión ) 11:53 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Explícame exactamente qué punto de vista estoy defendiendo y cómo lo estoy defendiendo. Decir que hay evidencia y que eso es evidente es extraño; simplemente te estoy pidiendo que cites tus fuentes. En este momento, la única persona que ha expresado un punto de vista explícito es jps, quien ha declarado que algunos académicos no son dignos de consideración debido a su identidad religiosa y que otros son bichos raros por usar trabajos académicos publicados en fuentes confiables. Me pregunto si estás intentando imponer un punto de vista basado en tus propias creencias. La falta de autoconciencia es palpable. ~ Pbritti ( discusión ) 13:39, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El punto de vista apologético sobre la Masacre de los Inocentes. Insistes en incluir fuentes religiosas poco fiables que sostienen, contrariamente a todas las demás, que existen argumentos sensatos para explicar por qué pudo haber sucedido. Esas son fuentes profundamente extrañas que estás exigiendo que Wikipedia use. jps (discusión) 19:47 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un amigo wiki de JPS y JoJo, y también estuve en una disputa de contenido hace mucho tiempo con Pbritti donde pudimos llevarnos muy bien juntos y apreciar las diferentes posiciones de cada uno, así que después de ver este hilo decidí mirar las discusiones en la página de discusión del artículo y meterme aquí. Creo que es razonable tratar las fuentes apologistas como si representaran un punto de vista particular, en lugar de usarlas para afirmaciones de hechos. Pero también creo que ese punto se puede plantear en una página de discusión del artículo sin decir cosas desagradables sobre esas fuentes. Así que creo que JPS probablemente tenga razón sobre los méritos del contenido (o al menos estaría de acuerdo con él), pero le instaría a que bajara el tono sobre "tonterías" o "tonterías". Uno no necesita usar ese tipo de lenguaje para plantear el punto sobre los problemas de fuentes, y es exactamente el tipo de cosas que probablemente te bloqueen si la disputa escala a algún lugar como ANI. Así que simpatizo con la preocupación de Pbritti sobre cómo hablan otros editores. -- Tryptofish ( discusión ) 20:12 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando veo un párrafo citado con cariño por un creacionista de la Tierra joven que argumenta que un evento para el cual no hay evidencia realmente ocurrió, creo que WP:SPADE indica que es una tontería. En el espíritu de los kits de detección de tonterías y tonterías, no creo que WP:CIV signifique que tenemos que ser amables con las fuentes. jps (discusión) 14:07 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, esas fuentes no son fuentes confiables para decir que tal evento tuvo lugar. Estoy de acuerdo contigo en que el contenido no debería obtenerse de esa manera. Y dudo mucho que a las fuentes les importe lo que tú (o yo) pensemos de ellas, así que no me preocupa que lastimes los sentimientos de las fuentes. Pero cuando dices estas cosas sobre las fuentes de una manera que provoca malos sentimientos entre otros editores, no es necesariamente culpa de esos otros editores que se sientan mal. Si crees que es una fuente de orgullo herir los sentimientos de otros editores, bueno, eso es una tontería. -- Tryptofish ( discusión ) 21:18, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, es una crítica justa. Sin embargo, también tengo la impresión de que la crítica a menudo no va en sentido contrario, donde no se critica a la gente por ser sensible con aquellos que lanzan críticas duras contra sus fuentes favoritas, pero tal vez solo estoy siendo un amargado. jps (discusión) 13:12 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por su comprensión. Por favor, comprenda que digo todo esto con el ánimo de intentar ayudar, incluso para ayudarle a evitar cosas que más tarde podrían utilizarse en su contra. En caso de que no lo sepa, ArbCom promulgó recientemente este principio , que recibió mucha atención favorable y es algo a lo que los administradores probablemente prestarán atención. -- Tryptofish ( discusión ) 22:50 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Para hacer cumplir una decisión de arbitraje y por violaciones de WP:CIVIL y WP:NPA , se le ha bloqueado la edición de Wikipedia por un período de 1 semana . Puede editar una vez que expire el bloqueo; sin embargo, tenga en cuenta que la repetición de un comportamiento similar puede resultar en un bloqueo más prolongado u otras sanciones.
Si cree que este bloqueo no está justificado, lea la guía para apelar bloqueos (específicamente esta sección ) antes de apelar. Coloque lo siguiente en su página de discusión: . Si tiene la intención de apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje, le sugiero que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje en su página de discusión para que se pueda copiar fácilmente. También puede apelar directamente a mí ( por correo electrónico ), antes o en lugar de apelar en su página de discusión. {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}
Listo. Lo he copiado en el hilo de ANI donde se está discutiendo esto. Si desea apelar en uno de los otros lugares, también puedo copiar una declaración allí. The Wordsmith Háblame 13:39, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No quiero desperdiciar dramatismo con una apelación, pero te agradezco que hayas pasado mi nota. jps (discusión) 14:28 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La pseudociencia astronómica reinsertada
[12]
Suspiro. Algunos eruditos de la Iglesia SUD explican esta aparente discrepancia argumentando que el calendario nefita era un calendario lunar (354,37 días en un año) durante ese período de tiempo que equivale a 582,12 años solares, y que la partida de Lehi fue justo antes de la destrucción final de Jerusalén alrededor del 587 a. C. La referencia en 3 Nefi se refiere a la primera salida de Lehi de Jerusalén para recibir su llamamiento profético. [1] [2] [3] Esto es apologética mormona y punto. El calendario judío es lunisolar. Haz con esa información lo que quieras. jps (discusión) 01:07 3 abr 2024 (UTC) jps (discusión) 01:07 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Sorenson, John L. Comentarios sobre la cronología nefita Journal of Book of Mormon Studies 2, 2 (1993):207–211
^ Spackman, Randall P. El calendario lunar judío/nefita. Revista de estudios del Libro de Mormón 7, 1 (1998): 48–59.
^ Spackman, Randall P. (1993). "Introducción a la cronología del Libro de Mormón: Las principales profecías, calendarios y fechas". Fundación para la investigación antigua y los estudios mormones: informes preliminares . SPA-93.
Llamada por correo
Hola, ජපස. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
Bishonen | hablar 22:54, 3 de abril de 2024 (UTC). [ responder ]
Lo siento. ¡Me había puesto a dieta de correo electrónico! Respondido. jps (discusión) 01:05 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Junio de 2024
Tu historial de edición reciente en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones; lee sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se le bloquee la posibilidad de editar , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Sus cambios han sido revertidos por tres editores diferentes. Deje que el proceso de resolución de disputas funcione en la página de discusión en lugar de editar contra el consenso. FyzixFighter ( discusión ) 13:15, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Observación no involucrada
Hola JPS, estoy echando un vistazo a Talk:Book of Mormon y, respetuosamente, siento que la forma en que has planteado los problemas allí aumenta innecesariamente la temperatura. Un hilo con el encabezado Nomination for worst sentence , que termina con You've got be jokeding me. ¿Alguien piensa que esta es una oración razonable? podría cambiarse a un comentario sobrio, no indignado y aún así cumplir su propósito de iniciar una discusión sobre la oración en cuestión y expresar tu propia opinión. Cada pieza de prosa y decisión editorial que criticas tiene al menos un autor, y no se gana nada al molestarlos con elecciones de tono y encuadre (por ejemplo , Hey, I get it. Existe este enfoque que circula en el mundo obsesionado con el Libro de Mormón que intenta leer mucho contexto en la obra... ) que no alteran sustancialmente el contenido de tus comentarios. Si tienes razón, tienes razón; si tienes un punto, tienes un punto; Si tienes una discusión útil que iniciar, se iniciará; no hay razón para hacer que el proceso sea más incendiario de lo necesario. Esos son mis respetuosos dos centavos como alguien que no está involucrado o no tiene conocimientos sobre este tema. ꧁ Zanahary ꧂ 01:32, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que es importante el control del tono en Wikipedia? jps (discusión) 14:16 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Se espera que los editores se abstengan de hacer referencias innecesarias a los antecedentes raciales, religiosos o étnicos reales o percibidos de sus colegas editores. Tales referencias deben hacerse sólo si claramente sirven a un propósito legítimo. En el contexto de una discusión en un tablón de anuncios o de resolución de disputas, rara vez servirá a un propósito válido tratar de clasificar a los participantes en la discusión sobre esta base.
Entre los árbitros participantes , hubo un consenso general de que este principio sigue siendo válido con las políticas y pautas actuales y que no existe una exención de este principio por afirmar que un editor tiene un conflicto de intereses . Para el Comité de Arbitraje, SilverLocust 💬 05:33, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Conversando con FyzixFighter
He estado en Wikipedia por un tiempo y he tratado con muchos Santos de los Últimos Días celosos que genuinamente vienen aquí para convertir este lugar en un sitio de apología de manera deshonesta. El usuario: FyzixFighter no es uno de ellos. Puede tener un claro sesgo mormón, pero hace un GRAN trabajo manteniendo limpios los artículos. Te ruego que le des el beneficio de la duda y trabajes con él en lugar de ahuyentarlo, incluso si requiere tiempo, paciencia y esfuerzo. Epachamo ( discusión ) 06:01 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Anotado. Solo para que lo sepas: cada vez me preocupa más que haya problemas de propiedad en muchas páginas de LDS. No me interesa echar a nadie, pero no aprecio a los que se niegan a responder de forma impulsiva y afirman cosas como "esto ya se ha discutido" cuando claramente no se ha discutido. Todavía no he visto a FyzixFigher iniciar una discusión en una página de discusión a pesar de estar más que feliz de desempeñar el papel de R en el ciclo WP:BRD . Y las breves interacciones que tiene en las páginas de discusión hacen que mi WP:AGF se esfuerce mucho . jps (discusión) 15:29 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente hay problemas de propiedad en muchas páginas de LDS. Sin duda. En cuanto a las reversiones de FyzixFighter, él hace muchas, a veces por instinto, pero también revierte a la multitud de personas que constantemente hacen cosas como estas: [13] y [14]. Para mí, al menos, he encontrado que vale la pena los desacuerdos ocasionales que he tenido con él. Epachamo ( discusión ) 23:32 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tu historial de edición reciente en Liber OZ muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones; lee sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Skyerise ( discusión ) 21:16, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy a punto de denunciarte ante WP:3RRN . Estás infringiendo esa regla. jps (discusión) 21:18 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tú también. Skyerise ( discusión ) 21:30 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"Deflación" listado enRedirecciones para discusión
Gracias por encontrar una solución de compromiso viable en lugar de simplemente unirte al equipo de reversión de guerreros. Skyerise ( discusión ) 16:11 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de octubre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Conocimiento ecológico tradicional , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Chinook .
Hecho jps (discusión) 14:24 13 dic 2023 (UTC)
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . He detectado automáticamente que esta edición que has realizado, en la página Objeto compacto central , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes:
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en Crucifixión de Jesús . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Skyerise ( discusión ) 19:28 28 feb 2024 (UTC) 
