En 2013, el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos (IRS), bajo la administración Obama, reveló que había seleccionado a grupos políticos que solicitaban el estatus de exención de impuestos para un escrutinio intensivo en función de sus nombres o temas políticos. Esto provocó una amplia condena de la agencia y desencadenó varias investigaciones, incluida una investigación criminal del Buró Federal de Investigaciones (FBI) ordenada por el Fiscal General de los Estados Unidos Eric Holder . Los conservadores afirmaron que fueron objeto específico del IRS, pero un informe exhaustivo publicado por el Inspector General del Departamento del Tesoro en 2017 encontró que, de 2004 a 2013, el IRS utilizó palabras clave tanto conservadoras como liberales para elegir objetivos para un mayor escrutinio. [1] [2]
Los informes iniciales describieron las selecciones como casi exclusivamente de grupos conservadores con términos como " Tea Party " en sus nombres. Según los legisladores republicanos, los grupos de tendencia liberal y el movimiento Occupy también habían provocado un escrutinio adicional, pero en una tasa menor que los grupos conservadores. La mayoría republicana en el Comité de Supervisión de la Cámara emitió un informe, que concluyó que si bien algunos grupos liberales fueron seleccionados para una revisión adicional, el escrutinio que recibieron estos grupos no equivalió a un ataque en comparación con el mayor escrutinio recibido por los grupos conservadores. El informe fue criticado por la minoría demócrata del comité, que dijo que el informe ignoraba la evidencia de que el IRS utilizó palabras clave para identificar tanto a los grupos liberales como a los conservadores.
En enero de 2014, James Comey , quien en ese momento era el director del FBI , le dijo a Fox News que su investigación no había encontrado evidencia hasta el momento que justificara la presentación de cargos penales federales en relación con la controversia, ya que no había encontrado ninguna evidencia de "cacería de enemigos", y que la investigación continuaba. El 23 de octubre de 2015, el Departamento de Justicia declaró que no se presentarían cargos penales. El 8 de septiembre de 2017, el Departamento de Justicia de Trump se negó a reabrir la investigación criminal sobre Lois Lerner , una figura central en la controversia. [3]
En octubre de 2017, la administración Trump acordó resolver una demanda presentada en nombre de más de cuatrocientos grupos conservadores sin fines de lucro que afirmaban haber sido discriminados por el Servicio de Impuestos Internos por una cantidad no revelada que los abogados de los demandantes describieron como "muy sustancial". La administración Trump también acordó resolver una segunda demanda presentada por cuarenta y una organizaciones conservadoras con una disculpa y una admisión del IRS de que someterlas a un "escrutinio intensificado y demoras excesivas" fue ilícito. [4] [5]
La legislación fiscal federal de los Estados Unidos, específicamente la Sección 501(c)(4) del Código de Rentas Internas ( 26 USC § 501(c)), exime a ciertos tipos de organizaciones sin fines de lucro de tener que pagar impuestos federales sobre la renta. El lenguaje estatutario de la Sección 501(c)(4) del Código de Rentas Internas generalmente requiere que las organizaciones cívicas descritas en esa sección sean "operadas exclusivamente para la promoción del bienestar social". Las regulaciones del Tesoro que interpretan este lenguaje estatutario aplican un estándar más relajado, a saber, que la organización "sea operada principalmente con el propósito de lograr mejoras cívicas y sociales". [6] Como resultado, el IRS tradicionalmente ha permitido que las organizaciones descritas en la Sección 501(c)(4) del Código de Rentas Internas participen en actividades de cabildeo y campañas políticas si esas actividades no son la actividad principal de la organización. [7]
Las normas del Servicio de Impuestos Internos también protegen a los grupos organizados bajo la Sección 501(c)(4) como organizaciones sin fines de lucro dedicadas al bienestar social de tener que revelar los nombres de sus donantes o la cantidad de fondos que los donantes individuales han aportado. [8] [9] Esta protección se remonta al fallo de 1958 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en NAACP v. Alabama , cuando la Corte sostuvo que la divulgación de nombres podría hacer que los donantes privados fueran vulnerables a represalias. [10]
Las organizaciones sin fines de lucro dedicadas al bienestar social no están obligadas a solicitar la certificación del IRS para operar bajo las normas de exención de impuestos de la Sección 501(c)(4). [11] [12] Sin embargo, estar certificadas por el IRS puede ayudar a las organizaciones a atraer más donaciones y brindar cierta protección contra un mayor escrutinio. [13]
En 2013, algunos ejemplos de grupos 501(c)(4) incluyeron Organizing for Action , organizado para promover las prioridades legislativas del presidente Obama, [14] y la organización de defensa conservadora Crossroads GPS , fundada en parte por Karl Rove . [15] [Nota 1]
El 21 de enero de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos dictó una sentencia en el caso Citizens United v. Federal Election Commission , que anuló muchas restricciones anteriores sobre el gasto en campañas políticas y permitió un gasto casi ilimitado y a menudo anónimo por parte de corporaciones y otros grupos para influir en las elecciones. [18] [19] [20] Algunos líderes del Tea Party comenzaron a formar comités de acción política como ramificaciones de sus organizaciones exentas de impuestos 501(c). [21] [22] [23] A finales de septiembre de 2010, los grupos sin fines de lucro exentos de impuestos habían gastado más de 100 millones de dólares en las elecciones de mitad de período , más del doble del gasto de un punto similar en el ciclo electoral cuatro años antes. [20]
Grupos de defensa del interés público como Public Citizen y Democracy 21 se quejaron de que el IRS y la Comisión Federal Electoral no estaban proporcionando una supervisión adecuada a las organizaciones sin fines de lucro 501(c) que estaban invirtiendo dinero en campañas políticas. [20] [24] [25] Como informó The New York Times en ese momento:
Casi todos los actores más importantes entre los grupos de terceros, en términos de compra de tiempo televisivo en las carreras de la Cámara de Representantes y el Senado desde agosto, han sido organizaciones 501(c), y sus compras han favorecido fuertemente a los republicanos...
Entre ellas se incluyen organizaciones de "bienestar social" 501(c)(4), como Crossroads, que ha sido la que más ha gastado en las campañas para el Senado, y Americans for Prosperity, otro grupo pro-republicano que ha sido el líder en el lado de la Cámara; sindicatos laborales 501(c)(5), que han apoyado a los demócratas; y asociaciones comerciales 501(c)(6), como la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, que ha gastado mucho en apoyo de los republicanos. [24]
Poco después, el senador Max Baucus , presidente demócrata del Comité de Finanzas del Senado, refiriéndose al New York Times y otros informes de los medios, pidió al IRS que investigara para garantizar que las organizaciones sin fines de lucro involucradas en actividades políticas cumplieran con las reglas del IRS y no abusaran de su estatus de exención de impuestos. [26] [27] Los senadores republicanos del comité de finanzas Orrin Hatch y Jon Kyl respondieron a la solicitud de Baucus escribiendo al IRS que estaban preocupados de que este tipo de investigación violara los derechos de la Primera Enmienda , y pidieron que un inspector general del Departamento del Tesoro realizara una revisión de cualquier investigación de este tipo para garantizar su imparcialidad. [28] [29]
A principios de 2012, los demócratas del Senado [30] y la Cámara de Representantes [31] siguieron presionando al IRS para que investigara los abusos del estatus de exención de impuestos 501(c)(4) por parte de organizaciones que participaban en actividades políticas. En una carta de febrero de 2012 al entonces comisionado del IRS, Douglas Shulman , varios senadores demócratas encabezados por el senador Chuck Schumer escribieron: "Le instamos a proteger a las entidades legítimas de la sección 501(c)(4) impidiendo que las organizaciones no conformes que se centran en actividades electorales federales abusen del código tributario". [32] Los senadores también instaron al IRS a emitir nuevas normas para prevenir este tipo de abuso. [33] En una carta de seguimiento enviada en marzo de 2012, los senadores pidieron al IRS que definiera claramente la cantidad de actividad política que es permisible para los grupos de "bienestar social" según las reglas 501(c)(4), que exigiera a los grupos que documentaran en sus presentaciones al IRS el porcentaje exacto de su actividad que se dedica al "bienestar social", y que exigiera a los grupos que notificaran a sus donantes qué porcentaje de donaciones podrían reclamarse para deducciones fiscales . Los senadores prometieron presentar una legislación para lograr estos objetivos si el IRS no lo hacía por sí mismo emitiendo rápidamente nuevas reglas administrativas. [30] [34] Ninguna de estas cartas exigía que se atacara a grupos sobre la base de la ideología política. [32]
Entre 2010 y 2012, el número de solicitudes que el IRS recibió cada año para obtener la certificación 501(c)(4) se duplicó. [35] Durante este período, los recortes presupuestarios y de personal redujeron la capacidad del IRS para realizar adecuadamente sus tareas principales. [36] Cuando la administración Obama solicitó en 2011 que el Congreso aumentara el presupuesto del IRS de 12.100 millones de dólares en 1.000 millones de dólares para permitir que la agencia contratara a 5.100 agentes adicionales, el Congreso redujo en cambio el presupuesto del IRS a 11.800 millones de dólares, y el IRS ofreció indemnizaciones a 5.400 de sus 95.000 empleados. [36] La Defensora Nacional del Contribuyente de Estados Unidos, Nina E. Olson , dijo a The New York Times en enero de 2012: "El mayor desafío que enfrenta el IRS es que su carga de trabajo ha crecido significativamente en los últimos años, mientras que su financiación se está reduciendo... Esto está haciendo que el IRS recurra a atajos que socavan los derechos fundamentales de los contribuyentes y los perjudican, y al mismo tiempo reduce la capacidad del IRS para cumplir con su misión principal de recaudar ingresos". [36]
A partir de marzo de 2010, el IRS examinó más de cerca a ciertas organizaciones que solicitaban el estado de exención de impuestos bajo las secciones 501(c)(3) y 501(c)(4) del Código de Rentas Internas, centrándose en grupos con ciertas palabras en sus nombres. [37] [38] [39] En mayo de 2010, algunos empleados de la "Unidad de Determinaciones" de la oficina de Cincinnati del IRS, que se encarga de revisar las solicitudes relacionadas con el estado de exención de impuestos, comenzaron a desarrollar una hoja de cálculo que se conoció como la lista "Be On the Look Out" ("BOLO").
La lista, distribuida por primera vez en agosto de 2010, sugería un escrutinio intensivo de los solicitantes con nombres relacionados con una serie de causas políticas, incluidos nombres relacionados con el movimiento Tea Party y otras causas conservadoras. [39] Finalmente, los empleados del IRS en Ohio, California y Washington, DC [40] aplicaron un escrutinio más minucioso a las solicitudes de organizaciones que: [41] [42] [43]
Durante los dos años transcurridos entre abril de 2010 y abril de 2012, el IRS básicamente suspendió el procesamiento de las solicitudes de exención de impuestos 501(c)(4) recibidas de organizaciones que tenían en sus nombres las palabras "Tea Party", "patriots" o "9/12". Si bien aparentemente ninguna de las solicitudes de estas organizaciones fue denegada durante este período, [Nota 2] solo se aprobaron 4. [45] Durante el mismo período general, la agencia aprobó solicitudes de varias docenas de organizaciones presuntamente de tendencia liberal cuyos nombres incluían términos como "progresista", "progreso", "liberal" o "igualdad". [45] [46] Sin embargo, el IRS también seleccionó varias organizaciones de tendencia progresista o demócrata para un mayor escrutinio. Se denegó la solicitud de exención de impuestos de una filial del grupo liberal Emerge America, lo que llevó a una revisión (y la eventual revocación) de la exención de impuestos de la organización más grande Emerge America. [44] La conservadora National Review afirma que una versión de noviembre de 2010 de la lista BOLO del IRS indica que, de hecho, los grupos liberales y conservadores recibían un trato diferente porque los agentes de línea podían aprobar el estatus de exención de impuestos para los grupos liberales, mientras que los grupos del Tea Party no podían hacerlo. [47]
En 2011, Ryan Chittum, de la Columbia Journalism Review, informó que varias organizaciones de noticias sin fines de lucro vieron demoradas sus solicitudes durante años después de que se las señalara para una revisión adicional. [48] En 2013, Chittum relacionó ese escrutinio con la investigación, informando que las organizaciones de noticias sin fines de lucro y los grupos del Tea Party fueron colocados en la misma categoría de "Temas emergentes" por los revisores del IRS, que era una categoría señalada para un interrogatorio adicional. Afirmó que "en lugar de la conspiración nixoniana sobre la que George Will y la página editorial de The Wall Street Journal advirtieron tan oscuramente -sin ninguna evidencia-, se tiene un procedimiento burocrático rutinario destinado a agrupar a los solicitantes potencialmente problemáticos para una revisión adicional". [39]
Media Trackers, una organización conservadora, solicitó al IRS el reconocimiento de la condición de exenta de impuestos y no recibió respuesta después de esperar 16 meses. Cuando el fundador de la organización, Drew Ryun, solicitó la condición de exenta de impuestos permanente para una organización exenta de impuestos existente con lo que dijo era un "nombre que sonaba liberal" ("Greenhouse Solutions"), esa solicitud fue aprobada en tres semanas. Ryun ha declarado que cree que Greenhouse Solutions se benefició de su nombre (aunque la rápida aprobación también podría deberse al hecho de que Greenhouse Solutions ya estaba operando como una organización sin fines de lucro y ya estaba registrada en el IRS). [49]
Una investigación del New York Times informó que varias organizaciones seleccionadas para el escrutinio del IRS participaron en actividades que podrían interpretarse como políticas. La Ohio Liberty Coalition, cuya solicitud se retrasó más de dos años, envió correos electrónicos a sus miembros con respecto a los eventos de la campaña presidencial de Mitt Romney y repartió "colgadores de puertas" de Romney mientras recorría los barrios. Ex funcionarios del IRS y expertos en impuestos dicen que este tipo de comportamiento proporcionaría una "base legítima" para un escrutinio adicional. El profesor de derecho de la Universidad Estatal de Ohio Donald Tobin dijo: "Si bien algunas de las preguntas del IRS pueden haber sido demasiado generales, se puede observar a algunos de estos grupos y entender por qué se hicieron estas preguntas". [50]
Algunas organizaciones señaladas tuvieron que proporcionar documentación adicional en solicitudes que el representante Bill Flores calificó de "extralimitantes e imposibles de cumplir". [51] La documentación solicitada variaba entre los diferentes grupos pero, en algunos casos, incluía copias de "cualquier contrato" o "material de capacitación" que los grupos pudieran haber intercambiado con las fundaciones Koch . [52] En un caso, el IRS pidió "resúmenes o copias de todo el material distribuido en las reuniones". [53] Varias cartas pidieron "copias de las páginas web de los grupos, publicaciones en blogs y publicaciones en las redes sociales". [53] Se informó a las organizaciones que si no proporcionaban la información solicitada, no serían certificadas como exentas de impuestos.
Otra pregunta que se les hizo a algunos solicitantes no identificados fue:
Proporcione la siguiente información sobre los ingresos que recibió y recaudó durante los años desde el inicio hasta el presente. Además, proporcione la misma información sobre los ingresos que espera recibir y recaudar en 2012, 2013 y 2014.
a. Donaciones, contribuciones e ingresos por subvenciones de cada año, que incluyan la siguiente información:
- Los nombres de los donantes, contribuyentes y otorgantes. Si el donante, contribuyente o otorgante se ha postulado o se postulará para un cargo público, identifique el cargo. En caso contrario, confirme respondiendo a esta pregunta "No".
- Los importes de cada uno de los donativos, aportaciones y subvenciones y las fechas en que los recibió.
- ¿Cómo se utilizaron estas donaciones, contribuciones y subvenciones? Proporcione los detalles.
Si no recibió ni espera recibir ninguna donación, contribución o ingreso por subvención, confirme respondiendo “No recibió ninguno” y/o “No espera ninguno”. [11]
A otro solicitante no identificado se le pidió que "por favor, proporcione copias de todas sus páginas web actuales, incluidas las publicaciones de su blog. Por favor, proporcione copias de todos sus boletines, folletos, boletines informativos o cualquier otro medio o literatura que haya difundido a sus miembros u otras personas. Por favor, proporcione copias de historias y artículos que se hayan publicado sobre usted". [54]
A la Coalición por la Vida de Iowa, un grupo opuesto al derecho al aborto, se le pidió que "explique cómo todas sus actividades, incluidas las reuniones de oración celebradas fuera de Planned Parenthood, se consideran educativas según la definición de 501(c)(3). Las organizaciones exentas según 501(c)(3) pueden presentar opiniones con hechos científicos o médicos. Explique en detalle las actividades en estas reuniones de oración. Además, proporcione el porcentaje de tiempo que su grupo pasa en grupos de oración en comparación con otras actividades de la organización". [55] Mientras interrogaba al entonces Comisionado interino del IRS, Steven T. Miller, el 17 de mayo de 2013, el congresista Aaron Schock ( R - IL ), refiriéndose a un informe [56] de la firma de abogados conservadora sin fines de lucro, Thomas More Society , citó incorrectamente una de las preguntas realizadas a la coalición como "por favor detalle el contenido de las oraciones de los miembros de su organización". Schock continuó preguntando: "¿Sería esa una pregunta inapropiada para un solicitante 501(c)(3)? ¿El contenido de las oraciones de uno?" Miller respondió: "Me duele decir que tampoco puedo hablar de eso". Tras más preguntas de Schock, Miller afirmó que le "sorprendería" si le hicieran esa pregunta. [57] La caracterización de Schock de la pregunta se incluyó en informes de prensa [55] [57] y fue repetida por comentaristas conservadores. [58] [59] Sin embargo, la Sociedad Thomas More decidió publicar las preguntas que le hizo el IRS. Estas incluían una pregunta sobre si el grupo brindaba "educación sobre ambos lados de los temas" y también una pregunta para "explicar qué están [haciendo] durante" las vigilias de 40 Días por la Vida y Cadena de Vida. [60]
En noviembre de 2013, la organización de investigación periodística ProPublica solicitó información al IRS sobre 67 grupos sin fines de lucro que habían gastado dinero en las elecciones de 2012, incluido Crossroads GPS de Karl Rove . La oficina del IRS en Cincinnati respondió con los documentos de 31 de los grupos. De los 31 grupos, nueve eran solicitudes confidenciales de grupos conservadores que aún no habían sido aprobadas y, por lo tanto, no se suponía que se divulgaran públicamente. ProPublica hizo públicas seis de estas solicitudes, "después de redactar su información financiera, considerando que eran de interés periodístico". [13] ProPublica había realizado una solicitud de registros a la oficina solicitando solo solicitudes completadas, que son información pública.
En 2011, se enviaron cartas de auditoría a cinco donantes de un grupo conservador 501(c)(4) ahora desaparecido, Freedom's Watch , que participó en el ciclo electoral de 2008. [ cita requerida ] El objetivo de la auditoría era evaluar si se debían pagar o no impuestos sobre donaciones por las donaciones de estos donantes a Freedom's Watch. [61] El Servicio de Investigación del Congreso dijo que la auditoría estaba legalmente bien fundada, ya que la ley fiscal exime solo a los grupos 501(c)(3) y 527 de los impuestos sobre donaciones. [62] Sin embargo, Ari Fleischer , un miembro de la junta del grupo, alegó que el grupo estaba siendo señalado. [61] Según los expertos en impuestos, el IRS no había estado haciendo cumplir esa ley, pero los abogados fiscales habían informado a sus clientes que podrían deber el impuesto, lo que llevó a una situación en la que algunos pagaron y otros no. [62] La auditoría pareció indicar un nuevo énfasis en la aplicación de la ley, pero la oposición política de los republicanos en el Congreso llevó al IRS a abandonar la auditoría y anunciar públicamente que no aplicaría impuestos sobre donaciones a las contribuciones a los grupos 501(c)(4). [61] [62] El informe del Inspector General J. Russell George recomendó que el IRS creara reglas más claras y realizara más capacitación para los empleados sobre cuestiones 501(c)(4), incluidas las exenciones de impuestos sobre donaciones. [62]
A principios de mayo de 2013, el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria publicó un informe de auditoría que confirmaba que el IRS había utilizado criterios inadecuados para identificar posibles casos políticos, incluidas organizaciones con el nombre Tea Party. [11]
El 10 de mayo, antes de la publicación de los resultados de la auditoría, la directora de la división de Organizaciones Exentas del IRS, Lois Lerner, respondió a lo que más tarde se reveló que era una pregunta plantada al afirmar que el IRS se "disculpaba" por lo que ella calificó de acciones "absolutamente inapropiadas". [63] (El superior de Lerner, el entonces comisionado interino del IRS Steven Miller, testificó más tarde ante el Congreso que había discutido con Lerner cómo iba a hacer la revelación y la disculpa respondiendo a una pregunta preestablecida en una reunión de la Asociación Americana de Abogados en lugar de durante una aparición dos días antes ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes en el Congreso). [64] Ella afirmó que el escrutinio adicional no había sido planificado centralmente y que había sido realizado por "personas de primera línea" de nivel inferior en la oficina de Cincinnati. [65] Los informes de los medios de comunicación pronto revelaron que los funcionarios del IRS en otras dos oficinas regionales también habían estado involucrados en el escrutinio de grupos conservadores y que los solicitantes seleccionados dijeron que se les había dicho que sus solicitudes estaban siendo supervisadas por un grupo de trabajo en Washington, DC. [42] El informe del Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria mostró que la propia Lerner había sido informada del asunto en una reunión a la que había asistido el 29 de junio de 2011. [11] [66]
El 12 de mayo, legisladores republicanos y demócratas pidieron una investigación completa del Servicio de Impuestos Internos, [67] mientras que el Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, calificó las presuntas acciones del IRS de "inapropiadas". [68] El 13 de mayo, The Washington Post informó que Marcus Owens, jefe del departamento del IRS que examinó a los grupos exentos de impuestos en 1990-1999, dijo que el IRS categorizaba rutinariamente a grupos similares que buscaban el estatus de organizaciones de bienestar social. [69] En una conferencia de prensa el 13 de mayo, el presidente Obama calificó las acusaciones de "escandalosas" si eran ciertas, y dijo que cualquiera que fuera encontrado responsable de tales acciones debería rendir cuentas. [70] [71]
El 14 de mayo se hizo público el informe de auditoría del Inspector General. [11] El presidente Obama emitió una declaración en la que decía: "El IRS debe aplicar la ley de manera justa e imparcial, y sus empleados deben actuar con la máxima integridad. Este informe muestra que algunos de sus empleados no pasaron esa prueba. He ordenado al Secretario Lew que haga rendir cuentas a los responsables de estos fallos y que se asegure de que cada una de las recomendaciones del Inspector General se implemente rápidamente, para que una conducta como esta no vuelva a ocurrir. Pero independientemente de cómo se permitió que ocurriera esta conducta, el resultado final es que estuvo mal". [72] El Fiscal General Eric Holder anunció que había ordenado al Departamento de Justicia que iniciara una investigación para determinar si las actividades equivalían a un comportamiento delictivo. [73] [74] [75]
El Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria descubrió que el personal del IRS había utilizado criterios inadecuados para seleccionar determinadas solicitudes de exención fiscal para su posterior revisión y que se habían aplicado procedimientos inadecuados contra organizaciones en función de sus nombres o posiciones políticas. [11] Según la auditoría, a principios de 2010, los agentes de primera línea del IRS violaron la política del IRS al no manejar los asuntos fiscales de una manera imparcial que promoviera la confianza pública:
El IRS utilizó criterios inadecuados para identificar a organizaciones del Tea Party y otras que solicitaban la exención de impuestos, basándose en sus nombres o posiciones políticas, en lugar de en indicios de una posible intervención en campañas políticas. La gestión ineficaz: 1) permitió que se desarrollaran criterios inadecuados y se mantuvieran vigentes durante más de 18 meses, 2) dio lugar a demoras sustanciales en el procesamiento de ciertas solicitudes y 3) permitió que se emitieran pedidos de información innecesarios. Aunque el procesamiento de algunas solicitudes con potencial de intervención significativa en campañas políticas se inició poco después de su recepción, no se completó ningún trabajo en la mayoría de estas solicitudes durante 13 meses.... De las 296 solicitudes totales de intervención en campañas políticas [revisadas en la auditoría] al 17 de diciembre de 2012, 108 habían sido aprobadas, 28 fueron retiradas por el solicitante, ninguna había sido denegada y 160 estuvieron abiertas entre 206 y 1.138 días calendario (algunas durante más de tres años y cruzando dos ciclos electorales).... Muchas organizaciones recibieron solicitudes de información adicional del IRS que incluían preguntas innecesarias y engorrosas (por ejemplo, listas de donantes pasados y futuros). [11]
El Inspector General concluyó que "si bien el IRS ha tomado algunas medidas, necesitará hacer más para que el público tenga una seguridad razonable de que las solicitudes se procesan sin demoras irrazonables de manera justa e imparcial en el futuro". [11]
El Washington Post describió el informe de auditoría como si hubiera descubierto que algunos empleados del IRS eran "ignorantes de las leyes tributarias, desafiantes de sus supervisores y ciegos a la apariencia de irregularidades". [76]
J. Russell George , el Inspector General del Departamento del Tesoro que había alertado a los legisladores sobre el comportamiento indebido del IRS, fue criticado por los legisladores republicanos, quienes dijeron que debido a que los inspectores generales están obligados a notificar al Congreso a través de los jefes de las agencias cuando se descubre una irregularidad (y en casos graves deben hacerlo dentro de los 7 días), debería haber notificado al Congreso en 2012, antes de la elección de ese año. [77] El Inspector General George, quien fue designado por el presidente George W. Bush, respondió diciendo que la auditoría no había sido completa y que en su opinión, "para garantizar la imparcialidad y para asegurarnos de que somos completamente precisos con la información que transmitimos al Congreso, no informaremos la información hasta que el IRS haya tenido la oportunidad de echarle un vistazo para asegurarse de que no estamos tergiversando los hechos". [77]
El 24 de junio de 2013, el nuevo comisionado del IRS, Danny Werfel, reveló que una investigación interna había descubierto que el control inadecuado era más amplio y más duradero de lo que se sabía anteriormente. El informe encontró que palabras como "Israel", "progresista" y "Occupy" también se usaban como señales de alerta para un mayor escrutinio, y que los encargados de la inspección seguían utilizando esas listas hasta mayo de 2013. [78] [79] [80] Un portavoz de la oficina del Inspector General a cargo de la auditoría del IRS dijo que el presidente de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes, Darrell Issa ( R - CA ) , les había pedido "que se centraran estrictamente en las organizaciones del Tea Party". [81]
El 27 de junio de 2013, en respuesta a las cartas del representante Sander Levin , el miembro de mayor rango del Comité de Medios y Arbitrios, la oficina del Inspector General J. Russell George publicó una carta a Levin sobre el escrutinio de los grupos con la palabra "progresista" en sus nombres. [82] [83] [84] [85] Contradiciendo afirmaciones anteriores de la oficina de George, la carta reconocía que sabía que la palabra "progresista" había aparecido en los documentos de revisión del IRS. [82] [85] Sin embargo, dijo que los criterios de "progresistas" estaban en una parte de la hoja de cálculo "Esté atento" (BOLO) etiquetada como "Histórico" y, a diferencia de otras entradas de BOLO, no decía cómo remitir los casos marcados. Si bien tenía muchas fuentes que confirmaban el uso de "Tea Party" y los criterios relacionados descritos en el informe, incluidas entrevistas a empleados y correos electrónicos, no encontró ninguna indicación en ninguno de esos otros materiales de que "progresistas" fuera un término utilizado para remitir casos a escrutinio para la intervención en campañas políticas. [83] La carta afirmaba además que de los 20 grupos que solicitaban el estatus de exención de impuestos cuyos nombres contenían "progreso" o "progresista", 6 habían sido elegidos para un mayor escrutinio en comparación con los 292 grupos que solicitaban el estatus de exención de impuestos cuyos nombres contenían "tea party", "patriota" o "9/12". [82] [86] [87] [88]
A fines de septiembre de 2017, un informe exhaustivo del inspector general del Departamento del Tesoro concluyó que, entre 2004 y 2013, el IRS utilizó palabras clave tanto conservadoras como liberales para elegir objetivos para un mayor escrutinio, desmintiendo las afirmaciones de que el tema había sido un escándalo partidista de la era Obama. [1] [2] El informe de 115 páginas confirmó las conclusiones del informe anterior de 2013 de que algunas organizaciones conservadoras habían sido atacadas injustamente, pero también encontró que el patrón de mala conducta había estado en curso desde 2004 y era de naturaleza no partidista.
En respuesta, el senador demócrata Ron Wyden de Oregon , el demócrata de mayor rango en el Comité de Finanzas del Senado , declaró: "Después de años de afirmaciones infundadas y acusaciones falsas, tengo la esperanza de que los republicanos finalmente pongan fin a esta caza de brujas y admitan que sus ataques al IRS no fueron más que grandilocuencia política en nombre de intereses especiales a expensas de los contribuyentes estadounidenses". En contraste, el presidente republicano del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , Kevin Brady de Texas , respondió diciendo que "este informe refuerza lo que los organismos de control del gobierno y los investigadores del Congreso han confirmado una y otra vez: los burócratas del IRS, como Lois Lerner, administraron arbitrariamente y al azar el código tributario y apuntaron a los contribuyentes en función de su ideología política". [1] Independientemente de la reacción, la publicación del informe puso fin a la última investigación gubernamental formal sobre la práctica del IRS.
El entonces senador de Montana, Max Baucus, dijo que las acusaciones eran un "abuso de poder escandaloso", y el senador de Virginia Occidental, Joe Manchin, calificó las acciones del IRS de "antiamericanas". [89]
Del 13 al 15 de mayo, varios senadores y representantes del Congreso pidieron que el Comisionado interino del IRS , Steven T. Miller , renunciara o fuera despedido. [90] [91] [92] [93] El Presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , dijo: "Mi pregunta no es quién va a renunciar, mi pregunta es quién va a ir a la cárcel por este escándalo... Hay leyes en vigor para prevenir este tipo de abuso. Alguien tomó la decisión consciente de acosar y retrasar estas solicitudes de estatus exento de impuestos. Creo que necesitamos saber quiénes son y si violaron la ley. Claramente alguien violó la ley". [94] Más tarde ese mismo día, el 15 de mayo de 2013, el Presidente Obama anunció que su Secretario del Tesoro había solicitado y aceptado la renuncia del Comisionado interino Miller. [41] [95] [96]
Los legisladores también pidieron la renuncia de Lois Lerner, quien dirigía la sección del IRS sobre organizaciones exentas de impuestos, [91] al igual que Danny Werfel , después de que fuera designado Comisionado interino del IRS tras la renuncia de Miller. [97] [98] Cuando Lerner se negó a renunciar, fue puesta en licencia administrativa . [97] Lerner se jubiló a partir del 23 de septiembre de 2013. [99]
Michael Macleod-Ball, jefe de personal de la Oficina Legislativa de la ACLU en Washington, dijo: "Incluso la apariencia de jugar a la política partidista con el código tributario es lo más problemático desde el punto de vista constitucional que se puede imaginar. Con el reciente impulso para otorgar a las agencias federales nuevos y amplios poderes para obligar a los grupos de apoyo tanto de izquierda como de derecha a revelar información sobre los donantes, deben existir controles claros para evitar que esto vuelva a suceder". [100]
La senadora estadounidense Claire McCaskill (demócrata por Missouri ) dijo: "No sólo deberíamos despedir al director del IRS, como ya ha ocurrido, sino que tenemos que recorrer todas las líneas y encontrar a cada una de las personas que tuvieron algo que ver con esto y asegurarnos de que sean expulsadas del IRS y de que se difunda la información de que esto es inaceptable". [101] Hubo manifestaciones de miembros del Tea Party en Cherry Hill, Nueva Jersey , [102] así como en todo el país en protesta por la persecución selectiva por parte del IRS de grupos conservadores que buscaban el estatus de exentos de impuestos. [103]
El senador estadounidense John Cornyn de Texas publicó un video titulado "Una cultura de intimidación" y un sitio web llamado "IRS apunta a los tejanos" con múltiples historias de conservadores de Texas y otros lugares que habían recibido preguntas intrusivas del IRS. [104] [105]
La reacción de la prensa a las acciones del IRS fue intensa.
Una encuesta publicada por la Universidad de Quinnipiac el 30 de mayo reveló que el 76% de los votantes registrados —incluido el 63% de los demócratas— estaban a favor de la designación de un fiscal especial para investigar de forma independiente las acusaciones de irregularidades. El encuestador Peter A. Brown dijo que había un "apoyo bipartidista abrumador" para una investigación de ese tipo. [106]
Una encuesta de NBC News/Wall Street Journal realizada entre el 30 de mayo y el 2 de junio de 2013 concluyó que el 55% de los encuestados creía que la controversia planteaba dudas sobre la honestidad e integridad de la administración Obama. Esta encuesta concluyó que el 33% de los encuestados culpaba directamente a Obama por las acciones que subyacían a la controversia. La encuesta también concluyó que la confianza del público en el IRS era baja, ya que solo el 10% de los encuestados expresó confianza en la agencia. [107]
Aunque los conservadores y los políticos republicanos en general han seguido considerando la conducta del IRS como un indicio de una persecución por motivos políticos, muchos comentaristas liberales y políticos demócratas rápidamente llegaron a creer que, si bien la conducta era inapropiada, no estaba motivada por la política. En consecuencia, las reacciones liberales a la controversia han cambiado considerablemente desde la condena inicial y los pedidos de investigación [108] a descripciones de la controversia como el "escándalo del IRS que desaparece" [109] y sugerencias de que las revelaciones posteriores representan un "clavo en el ataúd [de la controversia]" [110] y el "estallido" de la controversia. [111] El 9 de junio de 2013, menos de un mes después de la revelación inicial, el miembro de mayor rango del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes Elijah Cummings ( demócrata por Maryland ) declaró: "Basado en todo lo que he visto, el caso está resuelto. Y si fuera yo, cerraría este caso y seguiría adelante". [112] Tras una investigación del Comité de Finanzas del Senado, el miembro de mayor rango Ron Wyden declaró: "No van a encontrar un escándalo político partidista ni pruebas de vida en Plutón ". [113]
Catherine Engelbrecht, fundadora del grupo conservador True the Vote , presentó una demanda alegando que el estatus de exención de impuestos de su organización se retrasó injustamente durante tres años, y alegando que ella y la pequeña empresa manufacturera de su familia fueron elegidas para investigaciones de represalia por parte del IRS, OSHA , la ATF y el FBI . [116] En 2013, Chris Van Hollen presentó una demanda contra el IRS para detener la tradición de permitir que los grupos involucrados en la política se registren bajo 501(c)(4). [117]
En octubre de 2013, la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) presentó una demanda federal, alegando que el IRS filtró intencionalmente su declaración de impuestos de 2008, incluidas las listas de donantes, en violación de la ley federal. [118] [119] [120] La demanda surgió de la divulgación en marzo de 2012 de la información de la declaración de impuestos de NOM, incluido su Formulario 990 del IRS de 2008, Anexo B, que contiene datos de donantes, a la Campaña de Derechos Humanos , un grupo de defensa de los derechos LGBT , y a los medios de comunicación. [120] (La divulgación reveló que Romney había dado $ 10,000 a NOM, un grupo de defensa que se creó en apoyo de la Proposición 8 de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo). [119] Según la ley federal de EE. UU., "el IRS está obligado a proporcionar al público cierta información fiscal para las organizaciones 501 (c) (4) a pedido, pero la información de identificación personal de los donantes debe ser redactada por la agencia". [121]
En un fallo de junio de 2014, el juez James Cacheris del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia desestimó la mayoría de las reclamaciones de NOM. Si bien el IRS reconoció que había hecho pública de manera indebida una copia sin censurar de la información fiscal de NOM, NOM no proporcionó "ninguna prueba de que la información se haya divulgado deliberadamente o haya sido resultado de una negligencia grave". [121] En junio de 2014, el IRS llegó a un acuerdo sobre las reclamaciones restantes de NOM por divulgación indebida de información fiscal confidencial, en el que el IRS acordó pagarle 50.000 dólares a NOM. [121]
En octubre de 2017, el Departamento de Justicia de Trump llegó a un acuerdo en dos demandas presentadas por grupos conservadores que afirmaban haber sido objeto de la controversia. Una de estas demandas se presentó en nombre de 428 grupos y la otra en nombre de 41 grupos. [122] El acuerdo incluyó pagos de 3,5 millones de dólares a estos grupos, una disculpa y una admisión de irregularidades por parte del IRS. [123] [124] [125]
Otro caso resuelto por el IRS en 2018 fue el de Z Street, una organización pro israelí . Z Street se había quejado de que su solicitud de 2009 para obtener el estatus de exención de impuestos en Estados Unidos, que le fue concedida en 2016, había sido examinada indebidamente debido a la conexión del grupo con Israel. [126] [127]
Al menos desde mediados de 2011, funcionarios de alto rango del IRS sabían que los grupos conservadores estaban siendo examinados. [128]
Algunos grupos seleccionados se quejaron ante varios miembros del Congreso. En respuesta, un comité del Congreso le preguntó al Comisionado del IRS Douglas H. Shulman sobre las acusaciones en 2012. Shulman le dijo al comité que la agencia no estaba apuntando a los grupos conservadores. [128] Después de que Shulman negara que el IRS estuviera apuntando injustamente a los grupos conservadores, el comité del Congreso dio por terminada la fase de 2012 de la investigación. [ cita requerida ] Shulman renunció a su puesto a fines de 2012, antes de que saliera a la luz la controversia. [129]
Tras el informe del Inspector General, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes inició una investigación sobre el IRS. Además, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes amplió su investigación en curso de 2011 sobre posibles ataques políticos por parte del IRS para incluir las acusaciones de ataques con la palabra clave BOLO ("estar atento").
El 15 de mayo de 2013, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes solicitó que Holly Paz, John Shafer, Gary Muther, Liz Hofacre y Joseph Herraz fueran entrevistados a partir del 20 de mayo de 2013. [130]
El 22 de mayo de 2013, en su declaración de apertura ante el Comité de Supervisión, Lois Lerner afirmó: "No he infringido ninguna ley. No he violado ninguna norma o reglamento del IRS. Y no he proporcionado información falsa a este ni a ningún otro comité del Congreso". Lerner invocó entonces su derecho a no autoincriminarse según la Quinta Enmienda y se negó a testificar. [131]
El presidente del Comité de Supervisión, Darrell Issa , afirmó más tarde que Lerner había renunciado a sus derechos de la Quinta Enmienda al prestar testimonio parcial y que tenía la intención de llamarla de nuevo a las audiencias. [132] El congresista Trey Gowdy estuvo de acuerdo con Issa. Gowdy afirmó: "Ella [Lois Lerner] simplemente renunció a su derecho de la Quinta Enmienda. No se puede contar la propia versión de la historia y luego no ser sometido a un interrogatorio, así no funciona. Ella renunció a su derecho al privilegio de la Quinta Enmienda al emitir una declaración de apertura. Debería estar aquí y responder a nuestras preguntas". El profesor de derecho de la Universidad Regent, James Joseph Duane, dijo a la revista New York que la afirmación de Gowdy era "extremadamente imaginativa" pero "errónea" porque una persona que es citada involuntariamente ante un gran jurado o un órgano legislativo puede invocar selectivamente el derecho a guardar silencio. [133] El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Alan Dershowitz adoptó una opinión diferente, argumentando: "No se puede simplemente hacer declaraciones sobre un tema y luego invocar la Quinta Enmienda en respuesta a preguntas sobre el mismo tema", y afirmando: "[u]na vez que se abre la puerta a un área de investigación, se ha renunciado al derecho de la Quinta Enmienda". [134]
El 22 de mayo de 2013, el ex comisionado del IRS Doug Shulman testificó que había visitado con frecuencia la Casa Blanca durante 2010-2011, pero negó haber discutido el ataque a los conservadores con alguien en la Casa Blanca. [135] Su testimonio fue criticado por varios columnistas . [136] [137] Algunos medios de comunicación y legisladores afirmaron que Shulman había visitado la Casa Blanca hasta 157 veces; sin embargo, The Atlantic informó que eso representaba la cantidad de veces que el Servicio Secreto autorizó a Shulman a visitar la Casa Blanca o el Edificio de la Oficina Ejecutiva de Eisenhower , no necesariamente la cantidad de veces que Shulman realmente llegó; los registros de registro de visitantes pueden confirmar solo 11 visitas entre 2009 y 2012, aunque es probable que el número sea mayor porque el sistema de registro no captura a todos los visitantes, particularmente en eventos grandes. Shulman tenía programadas regularmente reuniones como la reunión quincenal de delegados de atención médica, que habría tenido una lista permanente de personas autorizadas a asistir. [138]
El 9 de junio de 2013, el representante Cummings publicó partes de la transcripción de una entrevista en la que un gerente anónimo del IRS que se describió a sí mismo como un "republicano conservador" dijo a los investigadores del Congreso que había iniciado las revisiones seleccionadas sin ninguna participación de la Casa Blanca y que el escrutinio adicional no tenía motivaciones políticas. [112] [139] [140] En una aparición en el programa State of the Union de CNN , Cummings dijo: "Basado en todo lo que he visto, el caso está resuelto. Y si fuera yo, cerraría este caso y seguiría adelante". [112] El presidente del Comité de Supervisión, Issa, respondió en una declaración: "Los extractos de testimonio que el miembro de mayor rango Cummings reveló hoy no proporcionaron nada esclarecedor ni contradecían los relatos de otros testigos. Lo único que el miembro de mayor rango Cummings dejó claro en sus comentarios de hoy es que si fuera por él, la investigación se cerraría". [139]
El 7 de mayo de 2014, en una votación que siguió casi todas las líneas partidarias (seis demócratas se sumaron a todos los republicanos), la Cámara de Representantes votó a favor de declarar a Lerner en desacato al Congreso por negarse a cooperar con la investigación del Congreso. [141] Los republicanos de la Cámara desestimaron la invocación de la Quinta Enmienda por parte de Lerner por considerarla ineficaz, e Issa afirmó: "No se puede utilizar una audiencia pública para contarle al público y presionar para que se exponga la propia versión de los hechos y luego invocar la Quinta Enmienda". [142] Los demócratas caracterizaron el proceso de desacato como una "cacería de brujas" orientada a las elecciones de mitad de período de 2014. [142]
El 13 de junio de 2014, el IRS notificó a los investigadores republicanos del Congreso que había perdido los correos electrónicos de Lerner desde enero de 2009 hasta abril de 2011 debido a una falla informática a mediados de 2011. [143] Los correos electrónicos estaban bajo citación judicial como parte de la investigación del Congreso. [144] El 19 de junio, el IRS dijo que el disco duro dañado que contenía los correos electrónicos faltantes de Lerner había sido eliminado más de dos años antes. Algunos comentaristas han planteado cuestiones legales sobre cómo el IRS manejó estos registros federales. [145] [146] [147] Un portavoz de la Administración Nacional de Archivos y Registros dijo en una comunicación por correo electrónico que: "La Oficina del Director de Registros del Gobierno de los EE. UU. se ha comunicado con el IRS para explorar los detalles de la situación". [146]
El 9 de julio de 2014, los republicanos publicaron un correo electrónico de Lerner del 13 de abril de 2013 en el que advertía a sus colegas que "tuvieran cuidado con lo que decimos en los correos electrónicos", citando las investigaciones del Congreso. El correo electrónico no especificaba qué investigaciones del Congreso preocupaban a Lerner y no mencionaba el informe de la TIGTA, que estaba por llegar. Los republicanos dijeron que este correo electrónico sugería que Lerner había tratado de ocultar pruebas a los investigadores. [148]
El 5 de septiembre de 2014, el IRS dijo que había perdido correos electrónicos adicionales de cinco trabajadores bajo investigación del Congreso, culpando a fallos informáticos. [149] Entre estos cinco trabajadores hay dos personas con base en Cincinnati que trabajaron en casos del Tea Party; según el IRS, todos los fallos informáticos son anteriores a las investigaciones del Congreso y ocurrieron entre septiembre de 2009 y febrero de 2014. [150]
El 5 de septiembre de 2014, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado publicó su informe sobre la controversia. [151] El informe de la mayoría del subcomité, redactado por el presidente del subcomité, el senador Carl Levin , y presentado para los demócratas del subcomité, coincidió con la conclusión de TIGTA de que se habían utilizado criterios de selección inadecuados, pero concluyó que no hubo mala conducta intencional ni sesgo político en el uso de los criterios. La mayoría criticó a TIGTA por omitir en su informe que también se seleccionaron grupos liberales para una selección adicional y que las investigaciones anteriores de TIGTA no encontraron indicios de sesgo político en el IRS. [152] La minoría republicana del subcomité presentó un informe disidente redactado por el miembro de mayor rango, el senador John McCain , que validó ampliamente el informe de TIGTA y acusó a la mayoría de minimizar el sesgo contra los grupos conservadores, señalando que la mayoría de los grupos objeto de un escrutinio adicional eran conservadores. [153]
El 22 de noviembre de 2014, un portavoz de la mayoría republicana del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes declaró que los investigadores de TIGTA le dijeron al Congreso que habían recuperado hasta 30.000 correos electrónicos enviados y recibidos por Lois Lerner. [154]
El 23 de diciembre de 2014, el equipo del presidente Issa publicó un nuevo informe que concluyó que "la incapacidad del IRS para mantener la política fuera de las decisiones objetivas sobre la interpretación del código tributario dañó su función principal: un recaudador de impuestos apolítico en el que los estadounidenses pueden confiar para que los trate de manera justa". El informe fue criticado por el representante Cummings por ser "seleccionado cuidadosamente" para apoyar una narrativa política. [155] [156] [157] El informe no vinculó la conducta del IRS con la coordinación con la Casa Blanca, [158] aunque los republicanos enfatizaron que la investigación está en curso y continuará en el próximo Congreso. [156]
En enero de 2015, el Senado de los Estados Unidos solicitó a la Casa Blanca que presentara todas las comunicaciones que había tenido con el IRS desde 2010. [159]
El 5 de agosto de 2015, el Comité de Finanzas del Senado publicó el Informe Senatorial 114-119, Procesamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos de las solicitudes 501(c)(3) y 501(c)(4) para el estado de exención de impuestos presentadas por organizaciones de "defensa política" entre 2010 y 2013. El informe consta de 7.913 páginas e incluye un "Informe de investigación bipartidista presentado por el presidente Hatch y el miembro de mayor rango Wyden" de 142 páginas. El Comité concluyó que la administración del IRS había sido "demora en su responsabilidad de proporcionar un control, una guía y una dirección eficaces sobre el procesamiento de las solicitudes de estado de exención de impuestos presentadas por el Tea Party y otras organizaciones de defensa política" y que la mala planificación por parte de la agencia resultó en un "fracaso predecible" a la hora de abordar esas morosidades. [160] El Comité concluyó que "los administradores del IRS perdieron la oportunidad de dar forma a la respuesta del IRS a la afluencia de solicitudes de apoyo político simplemente al no leer los informes que les informaban sobre la existencia de esas solicitudes".
Aunque el informe contenía muchas conclusiones bipartidistas, los miembros republicanos y demócratas del comité ofrecieron informes separados que diferían marcadamente sobre la razón última de los fracasos del IRS. El informe republicano (titulado "Opinión adicional del senador Hatch preparada por personal republicano") afirmaba que el IRS había atacado a los grupos del Tea Party por "razones políticamente motivadas", mientras que el informe demócrata (titulado "Opinión adicional del senador Wyden preparada por personal demócrata") atribuía los fracasos de la agencia a una "mala gestión grave" que trataba a los grupos de la misma manera injusta independientemente de su ideología. [113] [161]
En enero de 2014, el FBI anunció que no había encontrado pruebas que justificaran la presentación de cargos penales federales en relación con el asunto. El FBI afirmó que no había encontrado pruebas de una "cacería de enemigos" del tipo que se había sospechado, pero que la investigación reveló que el IRS era una burocracia mal administrada que aplicaba normas que el personal del IRS no entendía del todo. Sin embargo, los funcionarios indicaron que la investigación continúa. [162] [163] [164] [165]
En octubre de 2015, el Departamento de Justicia notificó al Congreso que no habría cargos contra la ex funcionaria del IRS Lois Lerner ni contra ninguna otra persona del IRS. La investigación no encontró evidencia de actividad ilegal o de ataques partidistas a grupos políticos y determinó que ningún funcionario del IRS intentó obstruir la justicia. La investigación del Departamento de Justicia sí encontró evidencia de mala administración y de un juicio deficiente por parte de Lerner al usar su cuenta del IRS para mensajes personales, pero afirmó que "...la mala administración no es un delito". [164] [166] [167] En septiembre de 2017, el Departamento de Justicia rechazó una solicitud del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para reabrir la investigación sobre las actividades de Lerner en el IRS. [168] [169]
Cuatro días después de que el Departamento de Justicia cerrara su investigación, 19 miembros del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, encabezados por el presidente del Comité, Jason Chaffetz (republicano por Utah ), presentaron una resolución para enjuiciar al comisionado del IRS, John Koskinen . [170] [171] Quienes patrocinaron la resolución de enjuiciamiento para destituir a Koskinen de su cargo lo acusaron de no haber evitado la destrucción de evidencia al permitir el borrado de cintas de respaldo que contenían miles de correos electrónicos escritos por Lois Lerner, y de hacer declaraciones falsas bajo juramento al Congreso. [170] [171] En una declaración publicada por el Comité, Chaffetz dijo que Koskinen "no cumplió con una citación emitida por el Congreso, se destruyeron documentos bajo su supervisión y se engañó constantemente al público. El enjuiciamiento es la herramienta adecuada para restaurar la confianza pública en el IRS y proteger los intereses institucionales del Congreso". [170] [171]
El 27 de octubre de 2015, el IRS declaró que la agencia no tenía comentarios inmediatos sobre la resolución de juicio político. El representante Cummings dijo en una declaración: "Esta ridícula resolución no demostrará nada más que la obsesión republicana por sumergirse en madrigueras de investigación que desperdician decenas de millones de dólares de los contribuyentes sin tener absolutamente ningún impacto positivo en un solo estadounidense. Llamar a esta resolución un 'truco' o una 'broma' sería insultar a los trucos y las bromas". [171]
En respuesta a una demanda interpuesta por Judicial Watch , Thomas Kane, asesor adjunto adjunto del IRS, escribió en una declaración jurada que el Blackberry de Lerner fue "eliminado o borrado de cualquier información sensible o de propiedad exclusiva y retirado como chatarra para su eliminación en junio de 2012". [172] En una columna de opinión de USA Today , James S. Robbins escribió: "Para un escándalo que es frecuentemente ridiculizado como 'falso', es sorprendente la frecuencia con la que desaparecen las pruebas reales. El acto de desaparición es tan frecuente que es razonable preguntarse si es realmente un intento sistemático de destruir las pruebas de abuso de poder". [173] Un funcionario de TI del IRS dijo a National Review que era poco probable que las carpetas personales que contenían los correos electrónicos de Lerner hubieran estado en el Blackberry ya que, si lo hubieran estado, los empleados de TI "no habrían estado saltando por todos los obstáculos para recuperar datos del disco duro [duro averiado de Lerner]" en junio de 2011. [174]
La carta del Inspector General de Administración Tributaria del Departamento del Tesoro reveló que simplemente no había muchos grupos progresistas que siquiera buscaran el estatus especial de exención de impuestos. Un total de 20 lo solicitaron y seis fueron investigados. Mientras tanto, los 292 grupos del Tea Party fueron parte de la cacería de brujas del IRS.