El 17 de agosto de 2009, el tabloide sueco Aftonbladet publicó un artículo en el que acusaba a las tropas israelíes de robar órganos de palestinos que se encontraban bajo su custodia. El gobierno israelí negó las acusaciones y las calificó de antisemitas. El gobierno sueco se negó a condenar el artículo y defendió la libertad de expresión de Aftonbladet, lo que provocó una ruptura entre los gobiernos sueco e israelí. [1] [2] Los funcionarios palestinos y las familias de los fallecidos pidieron una investigación independiente. En diciembre de 2009, los funcionarios israelíes admitieron que habían extraído órganos de palestinos sin el permiso de sus familias. [3] Estos palestinos habían sido asesinados por el ejército israelí, pero los funcionarios israelíes enfatizaron que no mataban a palestinos para extraerles órganos. [4]
El artículo que desató la controversia fue escrito por el fotoperiodista sueco independiente [2] Donald Boström , con el título Våra söner plundras på sina organ ("Nuestros hijos están siendo saqueados por sus órganos"). Presentaba acusaciones de que a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, muchos hombres jóvenes de Cisjordania y la Franja de Gaza habían sido capturados por las fuerzas israelíes y sus cuerpos devueltos a sus familias sin órganos. Fue publicado por Aftonbladet, uno de los diarios más importantes de los países nórdicos .
El gobierno israelí y varios representantes de los Estados Unidos [5] [6] condenaron el artículo por infundado e incendiario, señalaron la historia de antisemitismo y libelos de sangre contra los judíos y pidieron al gobierno sueco que denunciara el artículo. El gobierno se negó, citando la libertad de prensa y la constitución sueca . La embajadora sueca en Israel, Elisabet Borsiin Bonnier, condenó el artículo como "impactante y espantoso" y afirmó que la libertad de prensa conlleva responsabilidad, pero el gobierno sueco se distanció de sus comentarios. [7] La Asociación de Editores de Periódicos Suecos y Reporteros Sin Fronteras apoyaron la negativa de Suecia a condenarlo. Los primeros advirtieron de que no se aventuraran en una pendiente con funcionarios del gobierno condenando sucesos en los medios suecos, lo que puede frenar el debate justificado y restringir la libertad de expresión mediante la autocensura . [8] Italia hizo un intento fallido de desactivar la situación diplomática mediante una resolución europea que condenaba el antisemitismo. [9] Una encuesta entre los editores culturales de los otros periódicos suecos más importantes encontró que todos habrían rechazado el artículo. [10] La Autoridad Nacional Palestina anunció que establecería una comisión para investigar las afirmaciones del artículo. [11] [12]
En diciembre de 2009 se publicó una entrevista de 2000 con el patólogo jefe del Instituto Nacional de Medicina Forense L. Greenberg, Yehuda Hiss , en la que admitió haber extraído órganos de cadáveres de israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros sin el permiso de sus familias. Los funcionarios de salud israelíes confirmaron la confesión de Hiss, pero afirmaron que tales incidentes habían terminado en la década de 1990 y señalaron que Hiss había sido destituido de su puesto. [13] [14] [15] La prensa palestina dijo que el informe "parecía confirmar las acusaciones de los palestinos de que Israel devolvió los cuerpos de sus familiares con el pecho cosido, después de haber extraído sus órganos". [16] Varias agencias de noticias informaron de que el artículo de Aftonbladet había afirmado que Israel mataba a palestinos para extraer sus órganos, [17] aunque el autor, el editor de cultura de Aftonbladet , y Nancy Scheper-Hughes negaron que hubiera hecho esa afirmación. [18]
En agosto de 2009, Aftonbladet publicó en su sección de cultura un artículo del escritor independiente Donald Boström. El artículo comenzaba mencionando arrestos relacionados con una presunta operación de lavado de dinero y tráfico de órganos que involucraba a rabinos, políticos y funcionarios públicos en Nueva Jersey y Nueva York . Boström presentó brevemente el problema del comercio ilegal de órganos en todo el mundo y luego contó que escuchó y vio cosas durante su estadía en los territorios palestinos en 1992, durante la Primera Intifada . [19]
Una fotografía que acompañaba al artículo mostraba un cadáver con una línea de puntos en el torso, identificado como el de Bilal Ghanem, que tenía 19 años cuando fue asesinado por soldados de las FDI el 13 de mayo de 1992. [20] La familia Ghanem no fue entrevistada para su artículo, pero Boström describió sus impresiones del entierro de Ghanem, al que asistió:
Junto con el ruido agudo de las palas, se oían las risas ocasionales de los soldados que, mientras esperaban para volver a casa, intercambiaban algunas bromas. Cuando Bilal fue enterrado, le descubrieron el pecho y de repente quedó claro para las pocas personas presentes a qué tipo de abuso había sido sometido. Bilal no era ni de lejos el primero en ser enterrado con un corte desde el abdomen hasta la barbilla y comenzaron las especulaciones sobre la intención de hacerlo. [19]
El siguiente párrafo del artículo cita a otras familias palestinas y dice lo siguiente:
Las familias palestinas afectadas en Cisjordania y Gaza estaban seguras de lo que les había pasado a sus hijos. "Nuestros hijos son utilizados como donantes involuntarios de órganos", me dijeron los parientes de Khaled de Nablus, al igual que la madre de Raed de Jenin y los tíos de Machmod y Nafes de Gaza, quienes habían desaparecido durante varios días para regresar por la noche, muertos y sometidos a autopsia.
– ¿Por qué, si no, se quedan con los cadáveres hasta cinco días antes de dejarnos enterrarlos? ¿Qué ha pasado con los cadáveres durante ese tiempo? ¿Por qué se les practica la autopsia cuando la causa de la muerte es evidente y, en todos los casos, contra nuestra voluntad? ¿Por qué se devuelven los cadáveres por la noche? ¿Y por qué con escolta militar? ¿Y por qué se cierra la zona durante el funeral? ¿Y por qué se corta la electricidad? El tío de Nafes hizo muchas preguntas con enojo. [19]
Boström también escribió que funcionarios anónimos de la ONU le habían dicho que "sin duda se produjo un robo de órganos", pero que se les había "impedido hacer nada al respecto". [19] También informó que la respuesta del portavoz de las FDI fue que las acusaciones de robo de órganos eran mentiras y que todas las víctimas palestinas eran sometidas rutinariamente a una autopsia. Boström señaló que, según las estadísticas palestinas de 1992, Bilal Ghanem había sido uno de los 133 palestinos asesinados y uno de los 69 que habían sido sometidos a un examen post mortem. Boström concluyó el artículo con su opinión: las preguntas sobre lo que estaba sucediendo seguían sin respuesta y debían investigarse. [19]
Mientras tanto, los familiares de Bilal Ghanem, el palestino en el centro de las acusaciones del artículo, declararon que nunca le habían dicho a Boström que a Ghanem le habían extraído los órganos. Sin embargo, aunque nunca hablaron con Boström y no tenían ninguna prueba para confirmar las acusaciones, creían que a Bilal le habían quitado algunos órganos. [20] [21] En un editorial posterior, el editor de Aftonbladet , Jan Helin, escribió que había aprobado la publicación del artículo "porque plantea algunas preguntas", pero reconoció que el periódico no tenía pruebas de sus afirmaciones. [22] En agosto de 2009, Boström dijo que no sabía si las afirmaciones eran ciertas, pero que quería que se investigaran; [23] hizo comentarios similares en una conferencia celebrada en Israel en noviembre. [24] Aftonbladet publicó una actualización en la que se destacaba la reciente condena de Yehuda Hiss , patólogo jefe del Instituto Abu Kabir de Israel , y dos de sus colegas por tomar indebidamente tejido corporal de un soldado israelí muerto en 2001. El periódico reconoció que el evento no probaba la veracidad de las acusaciones originales. [25] [26] [27]
La afirmación del artículo provocó una reacción furiosa del funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, Yigal Palmor, que asoció el artículo con libelos de sangre medievales y del siglo XIX . [28] El 23 de agosto, el primer ministro israelí , Binyamin Netanyahu , pidió al gobierno sueco que condenara el artículo. Un funcionario israelí lo citó diciendo: "No estamos pidiendo al gobierno sueco una disculpa, estamos pidiendo su condena". El ministro de Finanzas israelí , Yuval Steinitz , dijo que una continua negativa sueca a condenar el artículo podría llevar a Israel a cancelar una visita, programada para septiembre, del ministro de Asuntos Exteriores sueco , Carl Bildt . Steinitz dijo a la Radio del Ejército de Israel : "Quien no se distancie de este tipo de libelo de sangre podría no ser un huésped bienvenido en Israel en este momento. Hasta que el gobierno sueco entienda de otra manera, el estado de Israel, el estado de los judíos, no puede ignorar las expresiones antisemitas y el reciclaje moderno del antisemitismo medieval". La Oficina de Prensa del Gobierno israelí , que acredita a los periodistas extranjeros que visitan el país, dijo que estaba retrasando su aprobación para un corresponsal y un fotógrafo de Aftonbladet que buscan permiso para ingresar a la Franja de Gaza por el máximo de 90 días permitido por las regulaciones. [29]
Netanyahu dijo que la historia está llena de difamaciones sangrientas contra los judíos que han llevado al asesinato: "Estos asuntos no pueden tomarse a la ligera. No estamos pidiendo a los suecos nada que no nos hayamos pedido a nosotros mismos". Recordó a sus ministros que en febrero de 2009, después de que un sketch satírico en el Canal 10 israelí que se burlaba de la creencia cristiana de que Jesús caminó sobre el agua y María era virgen enfureció al Vaticano , el Primer Ministro Ehud Olmert había expresado su pesar y su pesar. Netanyahu comentó: "No recuerdo que la condena de Olmert dañara la libertad de prensa en Israel".
El ministro de Asuntos Exteriores israelí , Avigdor Lieberman , dijo a la Radio del Ejército : "Lo que nos enfurece es que el gobierno sueco no lo condenó, sino que se apresuró a reprender al embajador que consideró correcto condenar" la historia, que comparó con los panfletos antisemitas históricos. [30] Acusó a Suecia de hipocresía y calificó el asunto de "olor a antisemitismo". [31] Lieberman destacó la condena sueca del asunto de las caricaturas de Mahoma en 2005, así como el cierre por parte de Suecia de un sitio de Internet en el país que había publicado las caricaturas y la carta de disculpa del ministro de Asuntos Exteriores sueco al presidente de Yemen por hacerlo. Había criticado a Suecia por su silencio a principios de ese año cuando el Malmö decidió no permitir espectadores a un partido de la Copa Davis entre Suecia e Israel. [32]
El ministro del Interior israelí , Eli Yishai , dijo que actuaría para impedir que los periodistas del periódico recibieran permisos de trabajo en Israel. El ministro de Bienestar y Servicios Sociales , Isaac Herzog , dijo que Israel debería tomar medidas legales contra el periódico. Cuando se le preguntó por qué Israel no investigaba las afirmaciones del artículo, el enviado de Israel a Suecia, Benny Dagan , dijo: "¿Por qué no investigamos por qué el Mossad y los judíos estaban detrás del bombardeo de las torres gemelas ? ¿Por qué no investigamos por qué los judíos están propagando el SIDA en los países árabes? ¿Por qué no investigamos por qué los judíos mataron a niños cristianos y tomaron su sangre y órganos para hornear matzot en Pesaj ?" [32]
El 23 de diciembre de 2009, después de que funcionarios del gobierno israelí admitieran que se había producido sustracción de órganos en la década de 1990, comenzaron las audiencias parlamentarias sobre el tema en la Knesset de Israel . Los funcionarios de salud testificaron que las autoridades israelíes habían extraído órganos de los cadáveres de israelíes y palestinos en la década de 1990 con fines de trasplante y dijeron que la práctica había terminado desde entonces. Ahmed Tibi , ciudadano árabe de Israel y miembro de la Knesset , testificó que tenía pruebas que indicaban que el robo de órganos continuaba, citando el caso de Fadul Ordul Shaheen, un palestino de Gaza que murió de diabetes en 2009. Tibi contó que después de que el cuerpo de Shaheen fuera devuelto a su familia con hemorragia en los ojos y un corte profundo en el cuerpo, la familia dijo que tanto las córneas como los riñones fueron extraídos de su cadáver. Tibi pidió que se investigara la denuncia y también que el gobierno investigara si se estaban extrayendo órganos de prisioneros palestinos en Israel . Yaacov Litzman, viceministro de Salud, respondió que investigaría el caso "con toda seriedad". [33]
Gideon Levy , en Ha'aretz , criticó el artículo y la respuesta israelí y dijo que el artículo dañaba "la lucha contra la ocupación". Levy criticó a Boström por no involucrarse en la documentación, investigación y presentación de pruebas. Señaló que "hubo casos en los que se extrajeron órganos de palestinos que habían sido asesinados sin permiso, algo que el Instituto de Medicina Forense [Abu Kabir] ha hecho a otros en Israel, con fines de investigación. Pero hay un largo camino desde eso a la sospecha de tráfico de órganos basada únicamente en el hecho de que en 1992 se encontró un palestino muerto al que le habían extraído los órganos y le habían cosido el cuerpo. Y 17 años después, unos pocos judíos fueron arrestados bajo sospecha de tráfico de órganos humanos. Eso no es periodismo profesional, es periodismo barato y dañino". Sin embargo, calificó de "ridícula" la respuesta de Lieberman y afirmó que había dañado diplomáticamente a Israel. [34]
La línea editorial de Ha'aretz fue mucho más dura: "Donald Bostrom, un veterano periodista sueco, escribió un artículo despreciable y absolutamente infundado". [35] Sin embargo, afirmó que la reacción de Lieberman "no fue menos escandalosa o incitadora" que el artículo de Bostrom: "La reacción apasionada y demagógica de Lieberman ha dañado a Israel. Ha abaratado el Holocausto , ha exagerado el artículo y ha provocado un escándalo internacional, empujando a Suecia -que actualmente ostenta la presidencia de la Unión Europea- a una confrontación innecesaria con Israel ". [35]
Maariv publicó un artículo en el que informaba que gran parte de la historia de Boström provenía de su libro Inshallah (2001), que, según afirmaba, había sido financiado en parte por el Ministerio de Asuntos Exteriores sueco. [36] [37]
Yoram Peri, director del Instituto Chaim Herzog de Medios, Política y Sociedad de la Universidad de Tel Aviv , dijo que el informe tocó una fibra sensible entre los israelíes, que albergan una profunda desconfianza hacia Europa y creen que sus periódicos son pro palestinos. Coincidiendo en la falta de mérito del artículo, sugiere, sin embargo, que los políticos habían exagerado la polémica con fines políticos: "Lieberman expresó el sentimiento de muchos israelíes que no entienden la narrativa europea y piensan que cualquier crítica proviene de una total incomprensión de Oriente Medio, o porque Europa es totalmente antisemita y pro palestina. Muy pocos políticos, por desgracia, son lo suficientemente sofisticados como para distinguir entre la crítica legítima y los ataques de quienes tienen otros motivos". [38]
La ex diplomática Colette Avital dijo que Suecia debería saber distinguir entre libertad de prensa y libertad de opinión: "La libertad de expresión no es ilimitada, ni siquiera en ese hermoso país del norte". Criticó las reacciones de los funcionarios y los medios israelíes, calificándolas de "exageradas" y criticó al Ministro de Asuntos Exteriores israelí por haber expresado "amenazas ridículas y en última instancia dañinas" de cancelar la visita del ministro sueco o de negar la entrada a los periodistas suecos. [39]
El 26 de agosto, en el Centro Médico Sourasky de Tel Aviv , se celebró una reunión de apoyo a las familias de donantes israelíes y palestinos de órganos y tejidos en la que se debatió el informe. Los participantes destacaron el mensaje de que "la donación de órganos salva vidas sin condiciones" y calificaron el informe de propaganda negra contra Israel. [40]
Elisabet Borsiin Bonnier, embajadora de Suecia en Israel, condenó enérgicamente el artículo: "El artículo en el periódico sueco es chocante y aterrador para nosotros los suecos, ya que influye en los ciudadanos israelíes... La embajada no puede enfatizar más su disgusto". [41] El Ministerio de Asuntos Exteriores sueco y el ministro de Asuntos Exteriores sueco, Carl Bildt , se distanciaron de la declaración de la embajadora y subrayaron que Suecia es una democracia con libertad de prensa y que los representantes del Estado no deberían comentar artículos individuales en los periódicos. [42]
Mårten Schultz, catedrático de jurisprudencia, consideró que las apelaciones a la libertad de expresión eran "intentos de utilizar el carácter retóricamente convincente de la legislación sobre libertad de expresión y prensa para perseguir una agenda política" y exhortó a los políticos y periodistas a que sacaran a la luz y leyeran la Ley de Libertad de Prensa antes de decir lo que el gobierno no tiene derecho a hacer. [43] La Oficina del Canciller de Justicia dijo que, aunque el gobierno no puede criticar la decisión de publicar el artículo, podría ir más allá en su crítica del artículo sin violar la Constitución, aunque eso podría ser "inapropiado". Las palabras literales del Canciller de Justicia, Göran Lambertz, fueron las siguientes, según la agencia de noticias sueca Tidningarnas Telegrambyrå: "No está completamente claro dónde están los límites. Hay mucho que uno puede hacer, de acuerdo con la Constitución, incluso si se considerara política y legalmente inapropiado". [44]
El 6 de septiembre de 2009, Bildt anunció la cancelación de un viaje que tenía previsto hacer a Israel el 11 de septiembre. En Israel y en otros lugares se especuló que el viaje estaba relacionado con la controversia. [45] Sin embargo, los funcionarios suecos lo negaron. [46]
El Canciller de Justicia sueco , el único abogado encargado de hacer cumplir las violaciones de las convenciones sobre libertad de prensa y libertad de expresión , así como el Defensor del Pueblo para supervisar la acción del gobierno recibieron dos solicitudes escritas pidiendo una investigación sobre el asunto. [47] Una pidió al canciller que juzgara si el artículo "realmente incluiría algo que lo llevara más allá de lo que permite la libertad de prensa - por ejemplo, constituir un discurso de odio ". La segunda le pidió que iniciara una misión de supervisión sobre las declaraciones del embajador sueco, y en un nivel principal explicara lo que un embajador puede expresar oficialmente en nombre del alto cargo y del país. [48] Aftonbladet fue absuelto de todos los cargos. [49]
Nils Funcke, periodista sueco y autor de artículos sobre la Constitución sueca, predijo que la embajadora sueca en Israel sería criticada por su iniciativa. La cuestión, dijo, es cuán duras serían las críticas y cómo reaccionaría el gobierno. A pesar de sus profundas preocupaciones sobre la calidad del periodismo del artículo, calificó de "impensable" que la oficina del canciller tomara medidas legales por su contenido. [50]
El autor del artículo, Donald Boström, habló con la Radio Israel el 19 de agosto de 2009 y dijo que estaba preocupado por las acusaciones que había denunciado: "Me preocupa, en la medida en que quiero que se investigue, eso es cierto. Pero si es cierto o no, no tengo ni idea, no tengo ni idea". [51] Boström dijo a la CNN que el propósito de su artículo era pedir una investigación sobre las acusaciones de robo de órganos a principios de los años 90. [52] En una entrevista al sitio de medios árabe Menassat, Boström dijo que no había "ninguna prueba concluyente" de que la extracción de órganos fuera una práctica sistemática de las FDI, pero que hay una "colección de acusaciones y circunstancias sospechosas". Se le citó diciendo: "El punto es que sabemos que hay tráfico de órganos en Israel. Y también sabemos que hay familias que afirman que se han extraído los órganos de sus hijos. Estos dos hechos juntos apuntan a la necesidad de una mayor investigación". El editor del periódico, Jan Helin , dijo: "No soy nazi, no soy antisemita" y se describió a sí mismo como "un editor responsable que dio luz verde a un artículo porque plantea algunas preguntas", pero señaló que Aftonbladet no tenía pruebas de que Israel practicara la extracción de órganos. Aftonbladet publicó una continuación del artículo de Boström que defendía su informe y decía que la acusación de extracción de órganos "debería investigarse, ya sea para detener los incesantes rumores palestinos o, si los rumores resultan ser ciertos, detener el comercio de partes del cuerpo". Calificó la condena de Bonnier del artículo original como una "vergüenza". [53]
Boström declaró al periódico israelí Yediot Aharonot : "No soy antisemita, y eso es lo que más me entristece de toda esta historia. He sido periodista durante 25 años y siempre he escrito contra el racismo y la segregación". Dijo que no había querido dar a entender que los soldados de las FDI mataran a palestinos para obtener sus órganos: "Ni siquiera los palestinos dicen eso. Lo que dijeron es que cuando el ejército israelí devolvió los cuerpos, 62 de ellos habían sido autopsiados y 20 familias palestinas con las que hablé estaban seguras de que se habían extraído los órganos de sus hijos". Reconoció que no había visto personalmente pruebas de la extracción de órganos, ya que los cuerpos que fueron devueltos a las familias nunca fueron examinados para determinar si se habían extraído los órganos: "Hasta donde yo sé, nadie examinó los cuerpos. Todo lo que digo es que esto debe investigarse". También dijo: "Suecia apoya a Israel como país y como pueblo, y yo soy parte de eso. Hay muchas personas, yo entre ellas, que condenan la política de ocupación y violación del derecho internacional del gobierno israelí. Israel debe retirarse a sus fronteras y evacuar los asentamientos. Si Israel hace eso, el apoyo hacia ustedes reaparecerá". [54]
El periódico rival sueco Sydsvenskan criticó duramente a Aftonbladet por publicar lo que llamó "una teoría conspirativa antisemita". [55] Henrik Bredberg en Sydsvenskan dijo:
"Donald Boström ha publicado una variante de un clásico antisemita, el judío que rapta niños y les roba la sangre... Los aspectos lamentables parecen crecer y crecer... El gobierno israelí se enfurece y habla de un artículo que 'avergüenza a la democracia sueca y a toda la prensa sueca'. Difícilmente. La libertad de expresión y la libertad de prensa son parte de la democracia... Atrévanse a creer en la libertad de prensa y en el debate abierto. Incluso cuando los editores individuales toman decisiones estúpidas y de mal gusto". [56]
Un editorial del Göteborgs-Posten decía:
"El Ministerio de Asuntos Exteriores ha dejado claro que la libertad de prensa en Suecia es válida. Bien. No se debe dar a Aftonbladet la gloria injustificada del martirio... La publicación parece demostrar una evidente falta de criterio. Lamentablemente, la falta de criterio no se detuvo allí. El embajador sueco en Tel Aviv... atacó el artículo y, con ello, creó la impresión de que tener opiniones sobre publicaciones concretas o intervenir en ellas debería ser una tarea del gobierno y sus representantes". [56]
Varios comentaristas políticos señalaron que Suecia ocupaba la presidencia del Consejo de la Unión Europea en el momento de la disputa. Desde un punto de vista israelí, dicen, desacreditar a Suecia como antisemita podría ser una manera de evitar las críticas europeas a las políticas de Israel. [57] [58] [59]
Lena Posner-Körösi, una líder de la comunidad judía de Suecia , criticó la respuesta oficial de Israel al artículo de Boström, declarando en una entrevista con la radio del ejército israelí que la reacción de Israel y la indignación de los medios habían dado a las afirmaciones mucha más exposición de la que habrían tenido de otra manera y habían exagerado la historia. [60] Señaló cómo las condenas generalizadas iniciales de Aftonbladet y su artículo en los medios suecos se convirtieron rápidamente en una defensa unida de la libertad de prensa cuando Israel solicitó que el gobierno también lo condenara. Posner-Körösi explicó que "la libertad de expresión es sagrada" para los suecos y que nadie "entiende cómo Israel se atreve a interferir". [1] [61] Posner-Körösi siguió criticando a Aftonbladet , y en su carta al editor Jan Helin afirmó que "el Consejo Central Judío de Suecia insiste en que la descripción es similar al antisemitismo clásico: judíos que secuestran niños para matarlos y robarles la sangre. Nos sorprende que un periódico sueco permita una vez más que sus páginas incluyan ese tipo de discurso de odio y esperamos que usted, como editor y director, rechace las declaraciones antisemitas". [62]
Anders Carlberg, presidente saliente de la comunidad judía de Gotemburgo , calificó de "inútil" la respuesta de Israel y dijo que Israel debería haber respondido publicando una réplica: "La postura de la comunidad en general es que resulta extraño que esto se haya convertido en un asunto del gobierno... Es como la de Voltaire : desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". [63]
El 3 de septiembre de 2009, la Autoridad Palestina anunció la formación de un grupo interministerial para investigar las acusaciones de que el ejército israelí había "robado órganos" a detenidos palestinos. El secretario general del Consejo de Ministros de la Autoridad Palestina, el Dr. Hassan Abu Libdeh , afirmó que, de ser ciertos, los presuntos hechos constituirían violaciones de los derechos humanos. Los ministros de Salud, Interior y Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, así como altos funcionarios de cada ministerio, formarían parte de la comisión. [64]
En noviembre de 2015, en una carta dirigida a la ONU, el embajador palestino ante las Naciones Unidas acusó a Israel de seguir extrayendo órganos de palestinos asesinados por sus fuerzas. Riyad Mansour dijo que eso era una confirmación de "informes anteriores sobre la extracción de órganos", lo que llevó a Israel a rechazar las acusaciones y condenarlas por antisemitas. [65] [66]
Según The Jerusalem Post , Jalal Ghanem, el hermano de Bilal Ghanem, cuya fotografía había acompañado el artículo de Boström, no pudo confirmar las acusaciones. Jalal dijo que Bilal fue evacuado por las FDI en un helicóptero después de que le dispararan. Su cadáver fue entregado a la familia unos días después, y había puntos de sutura en el cuerpo de Bilal que iban desde el pecho hasta la parte inferior del abdomen, y le faltaban dientes. Jalal también dijo que la única vez que la familia vio al fotógrafo sueco fue en el funeral de Bilal fotografiando el evento. [20] En una entrevista posterior con Al-Jazeera , agregó que pensaba que Bilal estaba entre aquellos a quienes les habían robado los órganos. [21]
Según informó The Jerusalem Post en su artículo, la madre negó haberle dicho a ningún periodista extranjero que los órganos de su hijo habían sido robados . Sin embargo, no descartó la posibilidad de que Israel estuviera extrayendo órganos de palestinos. Otro pariente de la familia, Ibrahim Ghanem, dijo que la familia nunca le dijo al fotógrafo sueco que Israel había robado órganos del cuerpo de Bilal y especuló: "Tal vez el periodista llegó a esa conclusión basándose en los puntos de sutura que vio en el cuerpo". También dijo que la familia no tenía pruebas de que los órganos hubieran sido extraídos porque no se les había realizado una autopsia. [20]
En una entrevista con Aftonbladet realizada una semana después de la publicación del artículo original, Jalal Ghanem y la madre de Bilal, Saadega Ghanem, mantuvieron sus acusaciones y también afirmaron que Bilal todavía estaba vivo cuando se lo llevaron. También afirmaron que los soldados de las FDI trataron de impedir que los periodistas tomaran fotografías del cuerpo. [67]
El periodista palestino Khalid Amayreh informó en un artículo en Al-Ahram que representantes de la Autoridad Palestina, incluido el difunto líder palestino Yasser Arafat , habían hecho acusaciones previas de sustracción de órganos. Amayreh señaló que nunca se había llevado a cabo una investigación genuina sobre las acusaciones palestinas de sustracción no autorizada de órganos, a pesar de que databan de antes de la década de 1990. [12]
Jonathan Cook, que escribe para Al-Ahram Weekly , dijo que los periodistas occidentales habían oído hablar de esos rumores. Según Cook, "las familias que hicieron las denuncias no fueron escuchadas a finales de los años 1980 y principios de los años 1990, durante la primera Intifada, cuando se produjeron la mayoría de los informes, y todavía hoy se les niega el derecho a expresar sus preocupaciones". [25] En un artículo para el Scottish Daily Record , el político británico George Galloway afirmó que Israel estaba "jugando a un mini-Mengele con los prisioneros palestinos en las cárceles israelíes", en referencia al médico nazi Josef Mengele . [68]
En septiembre de 2009, cientos de palestinos asistieron a una conferencia que conmemoraba el "día nacional de la devolución de los cuerpos de los mártires" en Nablus . Las organizaciones palestinas dijeron que Israel tenía en su poder los cuerpos de 275 palestinos y se negaba a devolverlos a sus familias. Después de la conferencia, Mohammad Barakeh , un miembro palestino del Knesset en Israel, relacionó los cuerpos desaparecidos con el artículo de Aftonbladet : "Israel ha mantenido su reputación y ha alertado al mundo entero sobre el artículo sueco. Afirman que lo que se publicó allí no puede ser cierto... La carga de la prueba recae sobre Israel, y mientras se niegue a decir cuál es el estatus de los cuerpos o a devolverlos, estará ocultando algo terrible". [69]
El periódico estatal iraní Kayhan citó al periodista árabe Kusar Aslam, que afirma haber estado destinado en Gaza y Cisjordania durante 22 años, diciendo: "Desde principios de los años 70, los israelíes han robado miles de cadáveres palestinos de los hospitales de los territorios y los han trasladado al Instituto Forense Abu Kabir ... Mi experiencia personal confirma el informe publicado por (Donald) Boström". Dijo que las FDI secuestraban a palestinos vivos: "Yo personalmente fui testigo de cómo soldados y vehículos militares israelíes secuestraban cadáveres palestinos de las salas de urgencias. En otros casos vi a soldados seguir a palestinos a los cementerios con la intención de robarles los cuerpos antes de que los enterraran. Esto se volvió tan común que mucha gente empezó a enterrar a los asesinados por las fuerzas de las FDI cerca de sus casas, en el patio o bajo un árbol". [70]
La portavoz del presidente sirio Bashar Assad , Bouthaina Shaaban , elogió el artículo de Boström en Asharq Al-Awsat y dijo que Israel "debería ser juzgado" por sus "actos criminales". Afirmó que existe una conexión entre la violación de cadáveres palestinos reclamada por Boström y la presunta red israelí-estadounidense de tráfico de órganos cuyos miembros fueron acusados en Nueva Jersey y Nueva York en julio de 2009.
Yossi Levy, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, dijo que el elogio de Shaaban al artículo debería ser una "luz de advertencia" para el gobierno sueco, que "desafortunadamente todavía no ha condenado el artículo de manera completa y valiente". [71]
En una carta al primer ministro sueco, los representantes Robert Wexler (demócrata por Florida) y Elton Gallegly (republicano por California), miembros del Subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Europa , escribieron: "Dadas las implicaciones de largo alcance de este artículo, que plantea el desafortunado espectro de libelos de sangre similares y acusaciones falsas que se han dirigido a los judíos a lo largo de los siglos, es fundamental que su gobierno repudie y rechace inequívocamente las atroces acusaciones expresadas en este artículo... Es esencial que este artículo vitriólico no sea utilizado por antisemitas , defensores antiisraelíes y extremistas como excusa para cometer actos de violencia y terrorismo contra la comunidad judía en Suecia o internacionalmente". [5] [72]
El senador Ben Cardin (demócrata por Maryland), presidente de la Comisión de Helsinki de Estados Unidos, publicó un comunicado de prensa en el que instaba a los ministros de Asuntos Exteriores europeos a denunciar el artículo de Aftonbladet : "En la Comisión de Helsinki de Estados Unidos nos dedicamos a defender los derechos humanos, en particular la libertad de prensa. Pero la libertad de prensa conlleva una responsabilidad. Y cuando los principales medios de comunicación no cumplen con su responsabilidad y, en cambio, plantean el espectro del racismo o el antisemitismo, los funcionarios públicos tienen el deber de hablar y condenar esas flagrantes falsedades. Felicito al embajador de Suecia en Israel por cumplir con este deber y pido al gobierno sueco, que actualmente ostenta la presidencia de la Unión Europea, que apoye los esfuerzos de Italia y de otros países de la UE para denunciar esta información perjudicial". [6]
El senador Alcee Hastings (demócrata por Florida) , copresidente de la Comisión de Helsinki de Estados Unidos , dijo: "Este artículo incendiario se basa en imágenes antisemitas muy antiguas e intenta situarlas en un contexto moderno de preocupante hostilidad en Europa tanto hacia los judíos como hacia Israel. Los líderes gubernamentales deben exigir a la prensa que actúe con integridad periodística e informe de manera responsable, en particular cuando puede incitar el potencial violento del antisemitismo y otras formas de odio". [6]
Abraham Foxman , director nacional de la Liga Antidifamación (ADL) de B'nai B'rith , dijo que la ADL presentó una queja ante la embajada sueca en Washington: "Esos rumores infundados –de que los judíos 'envenenaban los pozos' y llevaban a cabo actos de asesinato ritual– han estado en el libro de jugadas de los antisemitas a lo largo de los siglos, y siguen creyéndose en partes del mundo árabe y en otros lugares hasta el día de hoy. ¿Qué podrían haber estado pensando el Sr. Boström y los editores que publicaron este artículo?" La carta decía: "Este artículo representa nada menos que un reciclado de la difamación medieval en la que se acusaba a los judíos de matar a niños cristianos para su supuesto uso ritual". [73] [74]
En un vídeo publicado en su sitio web el 24 de agosto de 2014, la revista Time citó como un hecho el informe de 2009 del periódico sueco Aftonbladet . [75] Después de que se publicara un informe de denuncia de Honest Reporting , Time se retractó, en cuestión de horas, de las acusaciones de que soldados israelíes habían extraído y vendido órganos palestinos en 2009. [75] [76]
Reporteros Sin Fronteras lamenta que Israel haya pedido al gobierno sueco que condene el artículo: "Independientemente del contenido del artículo y aunque comprendemos la indignación pública que ha suscitado en Israel, las autoridades israelíes deben abstenerse de pedir a sus homólogos suecos que intervengan... Aftonbladet es el único responsable de los artículos que publica. El gobierno sueco no es responsable". [77]
En una entrevista concedida a Haarez el 31 de agosto, el ministro de Asuntos Exteriores italiano , Franco Frattini , dijo que se había reunido recientemente con Bildt y que ambos habían acordado que en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea que se celebrará la semana próxima, trabajarían para aprobar una resolución que dejara claro que la UE, bajo la presidencia sueca, condena firmemente el antisemitismo y tomará medidas contra cualquier manifestación del mismo en Europa. Frattini dijo que tenía la intención de exigir que la declaración resumida de la reunión condenara explícitamente el artículo. [9]
Más tarde ese día, la agencia de noticias sueca TT citó a Carl Bildt negando la conclusión de Frattini e informó que la jefa de comunicaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores sueco, Cecilia Julin, negó que Bildt y Frattini hubieran discutido la disputa o una posible resolución en el Consejo de Ministros: "Desde el lado sueco no tenemos planes de tratar esta cuestión a través de la reunión informal de ministros de Asuntos Exteriores en Estocolmo". Según ella, Bildt sugirió que el comentario de Frattini debe haber surgido a través de un "malentendido italiano". Reinfeldt también insistió en que el gobierno sueco no podía tomar una posición debido a la libertad de prensa de Suecia. En una conferencia de prensa en Estocolmo , dijo: "Nadie nos puede pedir que contravengamos la constitución sueca, y esto es algo que tampoco haremos dentro de la Unión Europea". [78]
La oficina del primer ministro israelí no ha hecho comentarios sobre la iniciativa de Frattini. Sin embargo, Palmor ha declarado: "Toda iniciativa contra el antisemitismo es bienvenida. Pero si la declaración es general y no se refiere específicamente al artículo de Aftonbladet , no resolverá nada". Añadió: "No hemos pedido disculpas ni medidas contra el periódico o el periodista. Lo único que hemos pedido a Suecia y a los suecos es que rechacen y denuncien el contenido del informe. Y nuestra posición no ha cambiado". [9]
En diciembre de 2009, Nancy Scheper-Hughes , profesora de antropología de la Universidad de California en Berkeley y fundadora de un boletín, "Organs Watch", publicó la cinta de una entrevista que había realizado en 2000 con Yehuda Hiss , director del Instituto de Medicina Forense L. Greenberg de Israel (conocido coloquialmente como el Instituto Forense "Abu Kabir"). En la entrevista, que apareció en el Canal 2 de televisión de Israel, Hiss declaró que había extraído órganos en la década de 1990. "Comenzamos a extraer córneas... Todo lo que se hacía era muy informal. No se pedía permiso a la familia". [79] Hiss fue despedido de su puesto como director del instituto forense en 2004 por "repetidos escándalos de partes del cuerpo". [80] Hiss fue posteriormente reinstalado y permaneció al frente del instituto hasta que se jubiló en octubre de 2012 tras acusaciones de malos procedimientos en el instituto. [81]
Los funcionarios israelíes reconocieron que tales incidentes habían tenido lugar, pero declararon que ni los israelíes ni los palestinos habían sido atacados específicamente, que no habían ocurrido incidentes de ese tipo durante mucho tiempo y que Hiss había sido destituido de su cargo. [82]
Scheper-Hughes afirmó que los palestinos no eran los únicos afectados "de lejos", pero que sentía que la entrevista debía hacerse pública ahora porque "el simbolismo, ya sabe, de tomar la piel de la población considerada como el enemigo, (es) algo, sólo en términos de su peso simbólico, que tiene que ser reconsiderado". [83]
En una entrevista con Al Jazeera, Scheper-Hughes dijo que la extracción de órganos se llevó a cabo con la "sanción y aprobación" del estamento militar y que "las partes del cuerpo fueron utilizadas por los hospitales para fines de trasplantes -trasplantes de córnea-. Se enviaron a hospitales públicos [para su uso en ciudadanos]... y la piel fue a un banco de piel especial, fundado por los militares, para sus usos", como para las víctimas de quemaduras. [84]