La vivisección (del latín vivus , «vivo», y sectio , «cortar») es una cirugía que se realiza con fines experimentales en un organismo vivo, normalmente animales con un sistema nervioso central , para ver la estructura interna viva. La palabra se utiliza, de forma más amplia, como un término peyorativo [1] que abarca la experimentación con animales vivos [2] [3] [4] por organizaciones que se oponen a la experimentación con animales, [5] pero los científicos en ejercicio rara vez utilizan el término. [3] [6] La vivisección humana, como la extracción de órganos vivos , se ha perpetrado como una forma de tortura . [7] [8]
Las investigaciones que requieren técnicas de vivisección que no pueden realizarse por otros medios suelen estar sujetas a una revisión ética externa en su concepción e implementación, y en muchas jurisdicciones el uso de anestesia es legalmente obligatorio para cualquier cirugía que pueda causar dolor a cualquier vertebrado . [9]
En los Estados Unidos, la Ley de Bienestar Animal exige explícitamente que cualquier procedimiento que pueda causar dolor utilice "tranquilizantes, analgésicos y anestésicos" con excepciones cuando sea "científicamente necesario". [10] La ley no define la "necesidad científica" ni regula procedimientos científicos específicos, [11] pero la aprobación o el rechazo de técnicas individuales en cada laboratorio financiado por el gobierno federal se determina caso por caso por el Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales , que contiene al menos un veterinario, un científico, un no científico y otra persona ajena a la universidad. [12]
En el Reino Unido, cualquier experimento que implique vivisección debe contar con la autorización del Ministro del Interior . La Ley sobre animales (procedimientos científicos) de 1986 "establece expresamente que, al determinar si concede una licencia para un proyecto experimental, 'el Ministro de Estado sopesará los probables efectos adversos sobre los animales en cuestión frente a los probables beneficios que se deriven de ello ' " . [13]
En Australia , el Código de Prácticas “requiere que todos los experimentos sean aprobados por un Comité de Ética de Experimentación Animal” que incluye una “persona con interés en el bienestar animal que no esté empleada por la institución que lleva a cabo el experimento, y una persona independiente adicional que no esté involucrada en la experimentación animal”. [14]
Los antiviviseccionistas han desempeñado un papel en el surgimiento de los movimientos por el bienestar y los derechos de los animales , argumentando que los animales y los humanos tienen los mismos derechos naturales que las criaturas vivientes, y que es inherentemente inmoral infligir dolor o daño a otra criatura viviente, independientemente del propósito o el beneficio potencial para la humanidad. [5] [15]
A principios del siglo XIX, la medicina estaba atravesando una transformación. La aparición de hospitales y el desarrollo de herramientas médicas más avanzadas, como el estetoscopio, son solo algunos de los cambios en el campo de la medicina. [16] También hubo un mayor reconocimiento de que las prácticas médicas necesitaban ser mejoradas, ya que muchas de las terapias actuales se basaban en teorías tradicionales no probadas que podían o no haber ayudado a los pacientes a recuperarse. La demanda de tratamientos más efectivos desplazó el énfasis hacia la investigación con el objetivo de comprender los mecanismos y la anatomía de las enfermedades. [16] Este cambio tuvo algunos efectos, uno de los cuales fue el aumento de la experimentación con pacientes, lo que llevó a algunas cuestiones morales sobre lo que era aceptable en los ensayos clínicos y lo que no. Una solución fácil al problema moral fue utilizar animales en experimentos de vivisección, para no poner en peligro a los pacientes humanos. Sin embargo, esto tenía su propio conjunto de obstáculos morales, lo que llevó al movimiento contra la vivisección. [16]
.jpg/1280px-%22Away_with_that_life-net!%22_-_Kep._LCCN2011648878_(cropped).jpg)
Una figura polarizadora en el movimiento anti-vivisección fue François Magendie . Magendie era un fisiólogo de la Académie Royale de Médecine en Francia, establecida en la primera mitad del siglo XIX. [16] Magendie hizo varios descubrimientos médicos innovadores, pero fue mucho más agresivo que algunos de sus otros contemporáneos con su uso de la experimentación con animales. Por ejemplo, el descubrimiento de las diferentes funcionalidades de las raíces nerviosas espinales dorsales y ventrales fue logrado tanto por Magendie como por un anatomista escocés llamado Charles Bell . Bell utilizó un conejo inconsciente debido a "la crueldad prolongada de la disección", que le hizo pasar por alto que las raíces dorsales también eran responsables de la información sensorial. Magendie, por otro lado, utilizó cachorros conscientes de seis semanas para sus propios experimentos. [16] [17] Aunque hoy en día el enfoque de Magendie se consideraría un abuso de los derechos de los animales, tanto Bell como Magendie utilizaron la misma racionalización para la vivisección: el costo de la experimentación con animales valía la pena en beneficio de la humanidad. [17]
Muchos [¿ quiénes? ] consideraban que el trabajo de Magendie era cruel e innecesariamente tortuoso. Cabe señalar que Magendie llevó a cabo muchos de sus experimentos antes de la llegada de la anestesia, pero incluso después de que se descubriera el éter, no se utilizó en ninguno de sus experimentos o clases. [16] Incluso durante el período anterior a la anestesia, otros fisiólogos [¿ quiénes? ] expresaron su disgusto por la forma en que realizaba su trabajo. Un fisiólogo estadounidense que visitó el lugar describe a los animales como "víctimas" y el aparente sadismo que Magendie mostraba cuando impartía sus clases. [ verificar ] La crueldad en tales experimentos llegó tan lejos como para llevar a que Magendie desempeñara un papel importante en la legislación sobre los derechos de los animales, como cuando sus experimentos fueron citados en la redacción de la Ley británica de crueldad hacia los animales de 1876 y la Ley de trato cruel al ganado de 1822 , también conocida como la Ley de Martin, [16] con su homónimo, el diputado irlandés y conocido activista contra la crueldad Richard Martin, describiendo a Magendie como una "vergüenza para la sociedad" después de una de las vivisecciones públicas de Magendie, descrita por Martin como "teatros anatómicos", que fue ampliamente comentada en ese momento y que supuestamente involucraba la disección de un galgo durante potencialmente dos días. [18] Magendie enfrentó una oposición generalizada en la sociedad británica, entre el público en general, pero también entre sus contemporáneos, incluido William Sharpey , quien describió sus experimentos, además de crueles, como "sin propósito" y "sin objeto suficiente", un sentimiento que, según él, era compartido entre otros fisiólogos. [19]
La Ley de Crueldad hacia los Animales de 1876 en Gran Bretaña determinó que solo se podía realizar vivisección en animales con la licencia apropiada del estado, y que el trabajo que estaba haciendo el fisiólogo tenía que ser original y absolutamente necesario. [20] El fisiólogo David Ferrier preparó el escenario para dicha legislación . Ferrier fue un pionero en la comprensión del cerebro y utilizó animales para demostrar que ciertas localizaciones del cerebro correspondían al movimiento corporal en otras partes del cuerpo en 1873. Puso a estos animales a dormir y los hizo moverse inconscientemente con una sonda. Ferrier tuvo éxito, pero muchos criticaron su uso de animales en sus experimentos. Algunos de estos argumentos provenían de un punto de vista religioso. A algunos les preocupaba que los experimentos de Ferrier separaran a Dios de la mente del hombre en nombre de la ciencia. [20] Parte del movimiento anti-vivisección en Inglaterra tenía sus raíces en el evangelicalismo y el cuaquerismo. Estas religiones ya desconfiaban de la ciencia, y esa desconfianza se intensificó con la reciente publicación de la Teoría de la Evolución de Darwin en 1859. [17]
Ninguna de las partes estaba satisfecha con la forma en que se aprobó la Ley de Crueldad hacia los Animales de 1876. La comunidad científica sentía que el gobierno estaba restringiendo su capacidad para competir con Francia y Alemania, que avanzaban rápidamente, con nuevas regulaciones. El movimiento antivivisección también estaba descontento, pero porque creía que era una concesión a los científicos el permitir que la vivisección continuara. [20] Ferrier seguiría molestando al movimiento antivivisección en Gran Bretaña con sus experimentos cuando tuvo un debate con su oponente alemán, Friedrich Goltz. Entrarían efectivamente en el terreno de la vivisección, con Ferrier presentando un mono y Goltz presentando un perro, ambos ya operados. Ferrier ganó el debate, pero no tenía licencia, lo que llevó al movimiento antivivisección a demandarlo en 1881. Ferrier no fue declarado culpable, ya que su asistente era el que operaba, y su asistente tenía licencia. [20] Ferrier y sus prácticas ganaron apoyo público, dejando al movimiento antivivisección en apuros. Argumentaron moralmente que, dados los recientes avances, los científicos se aventurarían en prácticas más extremas para operar a "lisiados, mudos, idiotas, convictos, pobres, para aumentar el 'interés' de los experimentos [de los fisiólogos]". [20]
A principios del siglo XX, el movimiento antivivisección atrajo a muchas mujeres que apoyaban el sufragio femenino . [21] La Sociedad Americana Antivivisección abogó por la abolición total de la vivisección, mientras que otros, como la Sociedad Americana para la Regulación de la Vivisección, querían una mejor regulación sujeta a vigilancia, no a una prohibición total. [21] [22] La Sociedad de Defensa de la Investigación, formada por un grupo exclusivamente masculino de fisiólogos, fue fundada en 1908 para defender la vivisección. [23] En la década de 1920, los antiviviseccionistas ejercieron una influencia significativa sobre las decisiones editoriales de las revistas médicas. [21]
Es posible que algunos anatomistas griegos practicaran la vivisección humana en Alejandría en el siglo III a. C. Celso, en De Medicina, afirma que Herófilos de Alejandría viviseccionó a algunos criminales enviados por el rey. El escritor cristiano primitivo Tertuliano afirma que Herófilos viviseccionó al menos a 600 prisioneros vivos, aunque muchos historiadores cuestionan la exactitud de esta afirmación. [24]
En el siglo XII d. C., el árabe andalusí Ibn Tufail se explayó sobre la vivisección humana en su tratado titulado Hayy ibn Yaqzan . En un extenso artículo sobre el tema, la académica iraní Nadia Maftouni cree que él se encuentra entre los primeros partidarios de la autopsia y la vivisección. [25]
La Unidad 731 , una unidad de investigación y desarrollo de armas biológicas y químicas del Ejército Imperial Japonés , llevó a cabo experimentos letales en seres humanos durante el período que comprendió tanto la Segunda Guerra Sino-Japonesa como la Segunda Guerra Mundial (1937-1945). En la isla filipina de Mindanao , los prisioneros de guerra musulmanes moros fueron sometidos a diversas formas de vivisección por los japoneses, en muchos casos sin anestesia. [8] [26]
La experimentación humana nazi implicó muchos experimentos médicos en sujetos vivos, como las vivisecciones de Josef Mengele , [27] generalmente sin anestesia. [28]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)prácticas, igualmente crueles, con las que creía que la legislatura debía interferir. Había un francés llamado Magendie, a quien consideraba una desgracia para la sociedad. En el transcurso del último año, este hombre, en uno de sus quirófanos anatómicos, exhibió una serie de experimentos tan atroces que casi chocaban con la creencia. Este M. Magendie consiguió un galgo de señora. Primero le clavó las patas delanteras y luego las traseras con las púas más romas que pudo encontrar, aduciendo como razón que el pobre animal, en su agonía, podría arrancarse las púas si eran algo afiladas o cortantes. Luego dobló sus largas orejas y las clavó con púas similares. (Gritos de "¡Vergüenza!") Luego le hizo un corte en medio de la cara y procedió a diseccionar todos los nervios de un lado. ... Después de terminar estas operaciones, este carnicero quirúrgico se volvió hacia los espectadores y dijo: "Ahora he terminado mis operaciones en un lado de la cabeza de este perro, y reservaré el otro lado para mañana. Si el sirviente lo cuida durante la noche, soy de la opinión de que podré continuar mis operaciones en él mañana con tanta satisfacción para todos nosotros como lo he hecho hoy; "Pero si no, AUNQUE HAYA PERDIDO LA VIVACIDAD QUE HA MOSTRADO HOY, tendré la oportunidad de cortarlo vivo y mostrarle el movimiento del corazón". El Sr. Martin agregó que tenía en sus manos las declaraciones escritas del Sr. Abernethy, de Sir Everard Home (y de otros médicos distinguidos), todos unidos en la condena de una crueldad tan excesiva y prolongada como la que había practicado este francés". {1} Informes parlamentarios de Hansard, 24 de febrero de 1825.
Otro testigo de la crueldad de Magendie fue el Dr. William Sharpey, LL.D., miembro de la Royal Society y durante más de treinta años profesor de fisiología en el University College de Londres. ... Ante la Comisión Real sobre Vivisección, en 1876, dio el siguiente relato de su experiencia personal: "Cuando era muy joven y estudiaba en París, asistí a la primera de una serie de conferencias que Magendie dio sobre fisiología experimental; y lo que presencié me repelió tanto que nunca más volví. En primer lugar, eran dolorosas (en aquellos días no había anestesias), y a veces eran severas; y luego NO TENÍAN OBJETO SUFICIENTE. Por ejemplo, Magendie hizo incisiones en la piel de conejos y otras criaturas ¡PARA DEMOSTRAR QUE LA PIEL ES SENSIBLE! Seguramente todo el mundo sabe que la piel es sensible; no se necesita ningún experimento para probarlo. Varios experimentos que hizo fueron de un carácter similar, Y FINALMENTE CONDENÓ A LOS ANIMALES A LA MUERTE DE UNA MANERA MUY DOLOROSA... Algunos de sus experimentos despertaron un fuerte sentimiento de aborrecimiento, no solo en el público, sino entre los "fisiólogos. Estaba su experimento -yo iba a decir "famoso"; podría haber sido más bien llamado "INFAME" experimento sobre el vómito... Además de su atrocidad, realmente no tenía ningún propósito". [2] Testimonio ante la Comisión Real, 1875, preguntas 444, 474.