La prohibición de la sharia es una legislación que prohíbe la aplicación o implementación de la ley islámica ( Sharia ) en los tribunales de cualquier jurisdicción civil (no religiosa). En los Estados Unidos, por ejemplo, varios estados han "prohibido la sharia" o se aprobó una medida electoral que "prohíbe a los tribunales del estado considerar el derecho extranjero, internacional o religioso". A partir de 2014 [actualizar], estos incluyen Alabama , Arizona , Kansas , Luisiana , Carolina del Norte , Dakota del Sur y Tennessee . [1] En la provincia canadiense de Ontario , las disputas de derecho de familia se arbitran solo según la ley de Ontario. [2]
Debido a la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , ninguna tradición religiosa puede establecerse como base de leyes que se apliquen a todos, incluida cualquier forma de sharia, derecho canónico cristiano , halajá judía o reglas del dharma de las religiones indias. Las leyes deben aprobarse de manera secular, no por autoridades religiosas. La Cláusula de Libre Ejercicio permite a los residentes practicar cualquier religión o ninguna religión, y a menudo existe controversia sobre la separación de la iglesia y el estado y el equilibrio entre estas dos cláusulas cuando el gobierno acepta o no una práctica religiosa en particular (por ejemplo, las leyes azules que requieren que las tiendas estén cerradas el domingo, el día sagrado cristiano).
La consulta directa de cualquier ley religiosa, incluida cualquier forma de sharia, es relativamente rara en la jurisprudencia estadounidense y generalmente se limita a circunstancias en las que el gobierno está dando cabida a la creencia religiosa de una persona específica. Esto ocurre principalmente en cuestiones de arbitraje y derecho de familia . Por ejemplo, la ley puede permitir que las partes sometan una disputa a arbitraje vinculante ante una autoridad religiosa acordada mutuamente; el arbitraje obligatorio por un árbitro específico o acordado mutuamente también es una cláusula común en los contratos comerciales y sindicales. Las parejas con las mismas creencias religiosas pueden desear redactar contratos matrimoniales y llevar a cabo divorcios de acuerdo con esas creencias, y las personas también pueden desear organizar testamentos y otros asuntos financieros de acuerdo con sus propios principios religiosos. Si se presenta como prueba, la devoción a principios religiosos pacíficos, junto con muchos otros aspectos de la personalidad, se considera comúnmente al juzgar el carácter de una persona ante la ley, por ejemplo durante la sentencia o una audiencia de libertad condicional .
A pesar de la Cláusula de Libre Ejercicio, la decisión de la Corte Suprema de 1878 en el caso Reynolds v. United States (que trataba del conflicto entre la práctica mormona de la poligamia y las leyes contra la bigamia) afirmó que las leyes seculares todavía se aplican cuando contradicen las prácticas religiosas, a menos que una ley sustitutiva establezca un derecho a una adaptación religiosa.
La Asociación Estadounidense de Abogados se ha opuesto a la legislación que prohíbe el derecho extranjero o la sharia por considerarla innecesaria, dado que las salvaguardas existentes contra el derecho extranjero ya protegen contra normas que son contrarias a la política exterior estadounidense, incluida la discriminación por motivos de género y religión. [3]
En junio de 2009, un juez de familia del condado de Hudson, Nueva Jersey, denegó una orden de alejamiento a una mujer que testificó que su marido, un musulmán, la había violado. El juez dijo que no creía que el hombre "tuviera un deseo o una intención criminal de agredir sexualmente" a su esposa porque estaba actuando de una manera que era "congruente con sus prácticas". Un tribunal de apelaciones estatal revocó su decisión. [4] Los defensores de la prohibición en los EE.UU. han citado este caso como un ejemplo de la necesidad de la prohibición. [5]
En 2014, más de dos docenas de estados de Estados Unidos habían considerado la posibilidad de adoptar medidas destinadas a restringir que los jueces consulten la sharia. Arizona, Kansas, Luisiana, Dakota del Sur, Tennessee, Carolina del Norte y Alabama han "prohibido la sharia", es decir, han aprobado prohibiciones de aplicación de leyes extranjeras. [1] En 2010 y 2011, más de dos docenas de estados "consideraron la posibilidad de adoptar medidas para restringir que los jueces consulten la sharia, o leyes extranjeras y religiosas en general". [6] En 2013, todos los estados, excepto 16, habían considerado la posibilidad de adoptar una ley de ese tipo. [1]
En noviembre de 2010, los votantes de Oklahoma aprobaron una medida electoral para enmendar la constitución estatal y prohibir la sharia en los tribunales estatales. [7] Luego, la ley se actualizó para incluir todas las leyes extranjeras o religiosas. [8] La ley fue impugnada por un funcionario del Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas . En noviembre de 2010, un juez federal dictaminó que la ley era inconstitucional e impidió que el estado la pusiera en vigor. [9] [10] El tribunal determinó que la prohibición tenía el potencial de dañar a los musulmanes. La invalidación de un testamento utilizando instrucciones de la sharia fue un ejemplo. [11] Ese fallo y mandato judicial fueron confirmados por el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito el 10 de enero de 2012. [12]
Missouri también aprobó una medida que prohibía las leyes extranjeras en 2013, pero el gobernador Jay Nixon vetó el proyecto de ley "debido a su posible impacto en las adopciones internacionales". [1]
Otros dos estados que prohibieron la sharia fueron Carolina del Norte, que prohibió a los jueces estatales considerar la ley islámica en casos familiares en 2013, [13] y Alabama, donde los votantes aprobaron una enmienda a la Constitución estatal (72% a 28%) para "prohibir la sharia" en 2014. [14]
David Yerushalmi ha sido llamado el fundador del movimiento en Estados Unidos y es descrito por The New York Times como "trabajador con un grupo de institutos de política pública conservadores y ex funcionarios militares y de inteligencia" [6] y para aprobar leyes, "una red de grupos cristianos y del Tea Party" así como ACT! for America . [6] Esto ha sido vinculado a los esfuerzos del movimiento contra la yihad , junto con campañas legales para oponerse a las construcciones de mezquitas en todo Estados Unidos. [15] Según él, el propósito del movimiento anti-sharia no es aprobar leyes que prohíban la sharia en los tribunales sino "hacer que la gente se haga esta pregunta, '¿Qué es la sharia?'". [6] [16]
En 2011, los republicanos Sarah Palin , Newt Gingrich y Michele Bachmann advirtieron sobre lo que vieron como la amenaza de la ley sharia. [16] Durante el período previo a la campaña presidencial de Newt Gingrich en 2012, describió la ley sharia como una "amenaza mortal" y pidió su prohibición en todo Estados Unidos. [17] Se ha citado a Sarah Palin diciendo que si la ley sharia "se adoptara y se permitiera que gobernara en nuestro país, sería la caída de Estados Unidos". [6]
En una conferencia de prensa en el Capitolio de Estados Unidos, [18] algunos miembros republicanos del Congreso de Estados Unidos respaldaron un nuevo memorando, basado en un informe del Centro de Política de Seguridad (CSP), Shariah: La amenaza a Estados Unidos .
Un informe de 2013 del Centro Brennan para la Justicia advirtió que las prohibiciones podrían tener el efecto no deseado de invalidar acuerdos prenupciales y decisiones judiciales tomadas en otros estados donde los árbitros podrían haber tenido en cuenta normas jurídicas islámicas, judías o cristianas. Randy Brinson, presidente de la Coalición Cristiana de Alabama, criticó la prohibición en Alabama, calificándola de "redundante y una pérdida de tiempo". [1]
El historiador Justin Tyler Clark sostiene que el surgimiento de un movimiento anti-Sharia en los EE. UU., más de una década después de los ataques del 11 de septiembre , es en parte una reacción a la creciente corrección política en la sociedad estadounidense. Clark compara el fenómeno con el movimiento anticatólico del siglo XIX en los EE. UU ., que, escribe, surgió en gran medida como reacción a los cambios en la etiqueta de la clase media estadounidense, interpretados por los nativistas como la invasión de una ideología ajena a sus propias normas sociales. [19]
Según Sadakat Kadri , a pesar de la prohibición de las leyes sharia, "los preceptos de la ley islámica... tienen fuerza judicial en los Estados Unidos ya", entre los musulmanes que han tenido una disputa resuelta por conciliadores musulmanes. La Ley Federal de Arbitraje de 1925 permite a los musulmanes, cristianos, judíos, etc. utilizar tribunales religiosos para arbitrar desacuerdos y "las sentencias resultantes reciben fuerza de ley por parte de los tribunales estatales y federales". El estatuto "previene la legislación estatal incompatible", como las leyes que prohíben la sharia. [20]
Para los judíos estadounidenses que opten por obedecer sus decisiones, un Beth Din (tribunal rabínico) “no sólo puede decidir sobre los derechos legales de los judíos devotos; en algunos casos, puede prohibir formalmente a los creyentes que presenten quejas a través del sistema judicial secular sin la autorización previa de un rabino. Y los musulmanes también pueden hacer que sus disputas sobre herencias, negocios y matrimonios sean resueltas por eruditos islámicos, quienes intentan resolverlas de acuerdo con la sharia”. [20] Si bien el Congreso de los Estados Unidos podría en teoría derogar la ley, no podría prohibir el arbitraje por parte de los musulmanes y dejar a otros conciliadores religiosos libres para continuar con su trabajo. “Cualquier reforma tendría que afectar por igual a todas las comunidades religiosas, y no son sólo los musulmanes los que se opondrían si los legisladores federales se atrevieran a hacerlo”. [20]
En 2003-2004, hubo una controversia en Ontario sobre la posibilidad de tribunales de arbitraje islámicos. En 1991, Ontario había aprobado la Ley de Arbitraje , que permitía la mediación legal y el arbitraje fuera del derecho de familia canadiense. [21] Algunos grupos cristianos y judíos llevaron a cabo arbitrajes religiosos de acuerdo con esta ley; esto no causó controversia. [21] En 2003, un grupo islámico declaró su intención de establecer un arbitraje basado en la fe similar, lo que provocó una intensa controversia en los medios. [21] Como resultado, el gobierno de Ontario encargó a Marion Boyd (ex Fiscal General de Ontario ) que revisara el asunto. [22] Boyd realizó consultas y concluyó que los tribunales religiosos debían continuar, pero que debían ser supervisados por otras instituciones. [22] La opinión pública estaba en contra tanto del informe de Boyd como de los posibles tribunales islámicos. [22] Como resultado, en 2006, la provincia de Ontario prohibió todas las formas de arbitrajes basados en la fe. [2] Como esta decisión también prohibió los tribunales rabínicos , fue criticada por grupos judíos canadienses. [23]
En 2005, la Asamblea Nacional de Quebec aprobó una moción para impedir el uso de tribunales islámicos en Quebec. [24]
En el Reino Unido, la sharia también se ha convertido en un tema político. Una campaña llamada “Una ley para todos” [25] busca prohibir los consejos de la sharia y argumenta que esta es “la única manera de terminar con la discriminación que sufren las mujeres musulmanas”. [26] En 2015, la ministra del Interior del Partido Conservador, Theresa May, pidió una investigación sobre la aplicación de la ley sharia en Inglaterra y Gales si los conservadores ganaban las elecciones generales. Un día después, el alcalde de Londres, Boris Johnson , dijo en una entrevista de radio que se oponía a “un sistema de sharia que funcione en paralelo con la justicia del Reino Unido”. [27]
La cuestión surgió en 2008, cuando el ex arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, sugirió que era "inevitable" que se incorporaran elementos de la sharia a la legislación británica. Desde entonces, los "tribunales de la sharia" "nunca han estado lejos de los titulares de los tabloides", según Myriam Francois-Cerrah. [26] En 2014, se informó de que había alrededor de 85 "tribunales de la sharia" en el Reino Unido, [26] [28] operados por dos servicios rivales: el Consejo Islámico de la Sharia y el Tribunal de Arbitraje Musulmán , más nuevo, más pequeño y menos estricto . [26] [29] Los consejos/tribunales proporcionan un arbitraje que es voluntario pero jurídicamente vinculante, están "oficialmente ordenados" y se establecen fuera del sistema judicial [29] como otra institución de arbitraje no secular, los tribunales rabínicos de larga data. [30]
Los consejos/tribunales son defendidos como proveedores de un servicio esencial para los musulmanes piadosos que simplemente trabajarían con consejos de la Sharia no ordenados por el gobierno si el gobierno aboliera los obligatorios. [26] Pero también son criticados por ponerse del lado del hombre en los fallos, [26] por ejemplo aconsejando a las mujeres que renuncien a su mahr (dote matrimonial) a cambio de un divorcio. [30] [31] Según el historiador legal Sadakat Kadri , el Tribunal de Arbitraje Musulmán "no tiene jurisdicción sobre asuntos penales o casos que involucran a niños". Un abogado formado en el Reino Unido se sienta "en todos sus paneles, y cada decisión" está sujeta a revisión judicial - "lo que significa que estaba sujeta a revocación si revelaba procedimientos injustos, violaciones de los derechos humanos o cualquier otro paso que un tribunal ordinario considerara contrario al interés público". [20] Según Kadri, los musulmanes británicos no conocen ni les importan las sanciones penales de la ley Sharia ( tazir y hudud ) [20] pero buscan servicios mucho menos controvertidos.
Una mujer cuyo marido la ha abandonado sin pronunciar las palabras de liberación que exige el Corán puede acudir a un muftí en busca de una anulación. Las figuras de alto rango de una comunidad visitarán los hogares de los adolescentes conflictivos para recordarles sus raíces religiosas. Los musulmanes que sean prudentes y piadosos pueden pedir a los eruditos que les digan qué productos hipotecarios y de seguros son compatibles con la jurisprudencia islámica. [20]
Además de la ley sharia de los consejos y tribunales, también ha habido informes de " escuadrones de vigilantes de la sharia " en algunos lugares, como Whitechapel , East London . [29] [32] El sistema legal del Reino Unido trata a estos escuadrones como ilegales. [33] [34]
La sharia no está reconocida como un sistema jurídico válido en Alemania, pero ocupa su lugar en el derecho privado alemán a través de las normas del derecho internacional privado alemán . [35] Su aplicación está limitada por el orden público .
En septiembre de 2014, un pequeño grupo de musulmanes que vestían uniformes de policía falsos patrullaban las calles de la ciudad de Wuppertal , en el oeste de Alemania . "Según se informa, rondaban lugares como discotecas y casas de juego, diciendo a los transeúntes que se abstuvieran de jugar y beber alcohol". Tras el incidente, el ministro del Interior, Thomas de Maizière, dijo al diario Bild que "la ley sharia no se tolera en suelo alemán". [36] El líder de la "policía", el salafista Sven Lau, respondió diciendo que la "policía de la sharia" "nunca existió" y que solo quería "llamar la atención" sobre la sharia. El Consejo Central de Musulmanes en Alemania (ZMD) condenó las actividades. [37]
La cuestión de la supremacía de la sharia surgió en Grecia, donde una mujer musulmana (Chatitze Molla Sali) recibió los bienes de su marido en su testamento (un documento griego registrado en una oficina de notario) cuando él murió en marzo de 2008. Sus suegros inmediatamente impugnaron el legado ante el muftí local (un jurista y teólogo musulmán) en nombre de la sharia, "que prohíbe a los musulmanes escribir testamentos" (es la ley islámica en lugar de que el heredero determine quién recibe qué de los bienes del fallecido). [38] Molla Sali llevó la disputa a un tribunal civil donde ganó, pero en octubre de 2013, el Tribunal Supremo griego falló en su contra y "estableció que las cuestiones de herencia entre la minoría musulmana deben ser resueltas por el muftí, siguiendo las leyes islámicas", de conformidad con el Tratado de Lausana de 1923 entre Grecia y Turquía. Sali ha apelado la decisión ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [38]
Aunque Turquía es un país de mayoría musulmana, desde las reformas de Kemal Atatürk y la creación de la República de Turquía , la ley Sharia fue prohibida en 1924 y se adoptaron nuevos códigos civiles y penales occidentalizados en 1926. [39] [40]
En Túnez se reinterpretaron algunas formas de la ley sharia. [41]
{{cite book}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )