En países con un sistema de gobierno parlamentario , el desacato al parlamento es el delito de obstruir al legislativo en el desempeño de sus funciones, o en el de obstaculizar a cualquier legislador en el desempeño de sus deberes.
El concepto es común en países con un sistema parlamentario según el modelo de Westminster , o que se derivan o están influenciados por el modelo de Westminster. El delito se conoce con otros nombres en jurisdicciones en las que la legislatura no se llama " parlamento ", sobre todo desacato al Congreso en los Estados Unidos. [1] Las acciones que pueden constituir desacato al Parlamento incluyen:
En algunas jurisdicciones, una cámara de la legislatura puede declarar que cualquier acto constituye desacato, y esto no está sujeto a revisión judicial. En otros, el desacato al parlamento está definido por ley ; Si bien la legislatura toma la decisión inicial de castigar por desacato, la persona u organización en desacato puede apelar ante los tribunales . Algunas jurisdicciones consideran el desacato al parlamento como un delito penal. [2]
En la Commonwealth de Australia , la Ley de Privilegios Parlamentarios de 1987 define el desacato al parlamento como:
Conducta (incluido el uso de palabras)... [que] equivale, o tiene la intención o es probable que equivalga, a una interferencia indebida con el libre ejercicio por parte de una Cámara o comité de su autoridad o funciones, o con el libre desempeño por parte de una miembro de los deberes del miembro como miembro.
Las decisiones de desacato de la Cámara de Representantes o del Senado están sujetas a revisión por los tribunales federales. Esto sigue al caso de privilegio Browne-Fitzpatrick , en el que a Morgan, Fitzpatrick y Frank Browne se les negó representación legal, posteriormente fueron condenados y cumplieron 90 días de cárcel cada uno por publicar un artículo supuestamente difamatorio contra un miembro del Parlamento.
Los castigos se limitan según la ley a (para individuos) una multa de 5.000 dólares y seis meses de prisión, o (para corporaciones) una multa de 25.000 dólares.
En el Senado, las acusaciones de desacato son examinadas por el Comité de Privilegios, que decide si se cometió o no desacato y, en caso afirmativo, qué castigo se impondrá. En la práctica, ha habido muy pocas ocasiones en las que una audiencia determinó que alguien había cometido desacato, y en ninguna ocasión nadie ha sido castigado más allá de una advertencia, con una disculpa u otra acción correctiva adecuada.
El poder de declarar a una persona en desacato al Parlamento surgió del artículo 18 de la Ley Constitucional de 1867, en el que "Los privilegios, inmunidades y poderes que se tendrán, se disfrutarán... no conferirán privilegios, inmunidades o poderes que excedan los al aprobarse dicha Ley, celebrada, disfrutada y ejercida por la Cámara de los Comunes del Parlamento del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, y por sus miembros." [3]
En cuanto a los "privilegios", existe una diferencia importante entre los "privilegios parlamentarios individuales" y los "privilegios parlamentarios colectivos". Esta diferencia también es importante en cualquier caso de " violación de privilegio " tal como se aplica al privilegio parlamentario en Canadá .
Rara vez el parlamento federal canadiense ha invocado su poder para declarar a un individuo en desacato: hubo casos de "citaciones por desacato" en 1913, [4] 1976, [4] 2003, [4] 2008 [4] y 2011. [5]
El caso del 10 de abril de 2008 involucró a la subcomisionada de la Real Policía Montada de Canadá, Barbara George, quien fue citada por desacato por engañar deliberadamente a un comité parlamentario sobre un escándalo de fideicomisos de ingresos . Finalmente fue declarada culpable de desacato, pero no fue castigada más allá de la moción en sí. [6]
El caso de citación por desacato de marzo de 2011 involucró al diputado conservador Bev Oda . [5] Si bien el presidente la consideró prima facie en desacato , Oda no fue declarada formalmente en desacato porque el Parlamento se disolvió antes de que se pudiera llevar a cabo una votación sobre el asunto. [7]
Casos de citación por desacato para gobiernos
El 9 de marzo de 2011, el presidente de la Cámara de los Comunes de Canadá, Peter Milliken, emitió dos fallos de desacato al Parlamento: el primero determinó que un ministro del gabinete del Partido Conservador, Bev Oda , posiblemente podría estar en desacato al Parlamento. [5] El segundo fallo encontró que el Gabinete posiblemente podría estar en desacato al Parlamento por no atender las solicitudes de los miembros de la oposición de detalles de los proyectos de ley propuestos y sus estimaciones de costos, una cuestión que se había "estado prolongando desde el otoño de 2010". [5] [8] Milliken dictaminó que ambos asuntos deben pasar a sus comités parlamentarios responsables y que el comité debía informar sus conclusiones al Portavoz antes del 21 de marzo de 2011, un día antes de la propuesta del presupuesto.
Con respecto al primer fallo del Portavoz, el 18 de marzo de 2011, los miembros de la oposición del comité (que superaban en número a los miembros del gobierno) dijeron que todavía consideraban que Oda estaba en desacato al Parlamento, a pesar de su testimonio ese día, [9] pero el proceso del comité nunca procedió lo suficientemente lejos como para determinar si Oda estaba en desacato. [7] [8]
Con respecto al segundo fallo del Portavoz, el 21 de marzo de 2011, el comité presentó un informe [10] que encontró que el Gobierno de Canadá había desacatado al Parlamento. [8] Como tal, se presentó una moción de censura en la Cámara. [11] El 25 de marzo de 2011, los miembros del Parlamento votaron sobre esta moción, declarando falta de confianza por 156 votos contra 145 y forzando la celebración de elecciones . [12] El fallo por desacato es único en la historia de Canadá. En un contexto más amplio, es la primera vez que un gobierno de los 54 miembros de la Commonwealth of Nations , ya sea el Reino de la Commonwealth o una república parlamentaria, ha sido declarado en desacato al Parlamento. [13] [14]
A principios de esa semana, los tres partidos de la oposición habían indicado que se opondrían al presupuesto del gobierno; el NDP afirmó que las concesiones de los conservadores no iban lo suficientemente lejos, y las demandas anteriores del Bloque de 5.000 millones de dólares para su provincia de origen (incluida una compensación por la Tormenta de hielo de 1998 y una nueva arena para Quebec Nordiques ) fueron rechazadas de plano. Aunque la votación sobre el presupuesto nunca estuvo programada, un presupuesto es una cuestión de confianza en sí misma, por lo que el Primer Ministro Stephen Harper pidió al Gobernador General que disolviera el Parlamento. [15]
Durante la campaña, los conservadores describieron la "moción liberal de desconfianza por el fallo de desacato al Parlamento" como una travesura, en lugar de centrarse en la economía y hacer propuestas constructivas para el presupuesto. Los conservadores enmarcaron las elecciones como una elección entre un gobierno de mayoría conservadora estable o una coalición liberal respaldada por el NDP o el Bloc Québécois. [15] Las elecciones resultantes devastaron a dos de los partidos de oposición que apoyaron la moción de desacato, y los liberales perdieron más de la mitad de sus escaños para caer al tercer lugar en la Cámara de los Comunes por primera vez, mientras que el Bloc Québécois casi fue aniquilado, con Ambos líderes también perdieron personalmente sus circunscripciones. Los conservadores obtuvieron suficientes escaños para formar un gobierno mayoritario , mientras que el Nuevo Partido Demócrata obtuvo un número récord de escaños para formar la Oposición Oficial .
El 17 de junio de 2021, los partidos de la oposición votaron a favor de declarar al gobierno liberal en desacato al Parlamento por negarse a proporcionar documentos no redactados a la Cámara de los Comunes que podrían explicar el despido de dos científicos del principal laboratorio de enfermedades infecciosas de Canadá en Winnipeg, en medio de preocupaciones sobre su Vínculos con la investigación militar china. La votación fue 176-150. Había más de 250 páginas de registros sobre el asunto que se habían ocultado a los parlamentarios. El voto de desacato fue posible gracias a un fallo del presidente Anthony Rota el 16 de junio de 2021, según el cual el gobierno liberal violó los privilegios parlamentarios al no proporcionar documentos a la Cámara que explicaran el despido de los dos científicos. La moción adoptada por los conservadores, el Bloc Québécois y el NDP censuraba a la Agencia de Salud Pública de Canadá (PHAC) por no presentar los registros solicitados. También ordenó al presidente de PHAC, Iain Stewart, comparecer ante la Cámara de los Comunes el 21 de junio de 2021 para ser amonestado y presentar los documentos confidenciales. La votación para citar al Sr. Stewart “ante el tribunal” invoca poderes poco comunes de la Cámara. Se le pidió que se parara frente a la “barra”, una varilla de latón que se extendía por el suelo de la Cámara de los Comunes, para ser amonestado. La última vez que se convocó a un diputado ante el colegio de abogados fue en 2002, y la última vez que se convocó a un ciudadano privado antes fue en 1913, según el sitio web de la Cámara de los Comunes. [dieciséis]
A nivel provincial, el desacato opera en las asambleas legislativas de manera muy similar a como lo hace en el Senado o la Cámara de los Comunes.
Si bien la Sección 18 de la Ley Constitucional de 1867 solo otorga privilegios parlamentarios (y por lo tanto poderes de desacato) al Senado y la Cámara de los Comunes, [3] desde entonces los casos judiciales han aclarado que las provincias sí tienen privilegios parlamentarios. La Corte Suprema de Canadá , en New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Presidente de la Cámara de la Asamblea) , dictaminó que el privilegio parlamentario tanto en el contexto provincial como en el federal es una convención no escrita de la constitución canadiense . [17]
La jurisprudencia más reciente definió más claramente lo que significa privilegio parlamentario en el contexto canadiense, y la Corte Suprema en Canadá (Cámara de los Comunes) v. Vaid definió el privilegio parlamentario en parte como "la suma de los privilegios, inmunidades y poderes que disfruta el Senado". , la Cámara de los Comunes y las asambleas legislativas provinciales." [18] Con la jurisprudencia que establece que las legislaturas provinciales mantienen privilegios parlamentarios, la puerta está abierta para que una legislatura provincial utilice los poderes de desacato al parlamento.
La mayoría de las provincias han codificado el privilegio parlamentario, al menos en parte, [19] como en la Ley de Privilegios de la Asamblea Legislativa de Columbia Británica , [20] o la Ley de la Asamblea Legislativa de Manitoba , [21] las cuales abordan los poderes de las legislaturas para encontrar gente en desprecio. Quebec , la única provincia de derecho civil en Canadá, ha mantenido su "tradición de codificación" [10] y ha establecido plenamente los privilegios de su legislatura, la Asamblea Nacional , en la División 1 del Capítulo 3 de una Ley sobre la Asamblea Nacional. y mantiene el "poder de proteger sus procedimientos contra toda interferencia". [22]
El desacato al Consejo Legislativo es un delito penal en Hong Kong . [23]
En 2024, el Kuomintang (KMT) y el Partido Popular de Taiwán (TPP) en el parlamento recién elegido propusieron una enmienda para introducir el concepto de desacato al parlamento, oficialmente denominado "desacato a la legislatura" (藐視國會罪). El cargo faculta a los miembros del parlamento a procesar a personas que se nieguen a responder o proporcionen información falsa cuando sean interrogadas por miembros del parlamento, con multas y penas de prisión [24] y sin derecho a asistencia letrada sin el permiso del presidente legislativo . [25] El proyecto de ley también permite citaciones obligatorias a cualquier persona para asistir a audiencias legislativas, además de funcionarios gubernamentales y públicos, y también está sujeta a cláusulas controvertidas. [26] Una moción para acusar a un individuo por delitos que están sujetos a multas requiere que la presenten al menos seis legisladores, lo que luego requeriría una mayoría simple en toda la legislatura para proceder. [27] Algunas cláusulas de estos proyectos de ley están definidas vagamente . [25] [28] [29]
Tanto el KMT como el TPP supuestamente aprobaron el proyecto de ley sin una revisión y procedimientos legislativos adecuados, [30] [31] y fueron ampliamente vistos como una toma de poder para ellos mismos. [29] [31] La Fundación para la Reforma Judicial, una ONG taiwanesa que se centra en cuestiones judiciales, estaba en contra de este proyecto de ley debido a sus definiciones vagas . [25] Los miembros del Partido Democrático Progresista (PPD) se opusieron a la enmienda debido a sus definiciones vagas y a la falta de discusión con ellos. La propuesta provocó grandes enfrentamientos en el parlamento . Miles de personas también se reunieron en el Yuan Legislativo para protestar contra la propuesta, [32] [33] [34] [35] pidiendo que dicho proyecto de ley sea revisado de acuerdo con el debido proceso . [36] A pesar de las peticiones públicas, el controvertido proyecto de ley fue aprobado el 28 de mayo de 2024, mientras que se esperan impugnaciones legales por parte del PPD por motivos de inconstitucionalidad . [24]
El desacato al Parlamento consiste en la injerencia en el privilegio parlamentario [37] y en ciertos actos que obstruyen a la cámara y a sus miembros en sus asuntos. [38] Las mismas normas que se aplican a la Cámara de los Comunes se aplican a la Cámara de los Lores mutatis mutandis (es decir, con las modificaciones necesarias). Además, es desacato sobornar o intentar sobornar a cualquier miembro (y que cualquier miembro acepte o solicite un soborno), perturbar las sesiones de la Cámara o de un comité, dondequiera que se encuentre, negarse a comparecer ante un comité para testificar. , negarse a responder cualquier pregunta formulada por un comité, mentirle a un comité o negarse a prestar juramento (o hacer una afirmación solemne) al testificar, o obstruir de otro modo los asuntos de la Cámara.
Los parlamentarios acusados de desacato al Parlamento pueden ser suspendidos o expulsados, [39] sin embargo la expulsión es extremadamente rara. [40] También pueden ser internados en la torre del reloj del Palacio de Westminster , [39] aunque esta práctica no se ha utilizado desde que Charles Bradlaugh fue detenido en 1880. Desde la aprobación de la Ley de Revocación de MPs de 2015 , si un MP es declarado culpable de ciertos delitos o suspendido del Parlamento por más de 10 días, puede enfrentar una petición de destitución y posteriores elecciones parciales .
Los extraños (aquellos que no son miembros de la Cámara) pueden ser enviados a prisión durante la vida del Parlamento. La Cámara de los Lores tiene el poder de multar y ordenar el encarcelamiento por hasta un período indefinido, con la capacidad también de suspender ese encarcelamiento en cualquier momento. [41] [42] [43]
En el Reino Unido , se ha alegado que arrestar a un miembro del Parlamento en el desempeño de sus funciones puede constituir desacato al Parlamento, [44] aunque las Leyes de Privilegio Parlamentario del siglo XVIII eliminaron la inmunidad contra el arresto penal.
El 4 de diciembre de 2018, el Gobierno del Reino Unido fue declarado culpable de desacato al Parlamento por primera vez en la historia tras una moción aprobada por los parlamentarios por 311 votos contra 293. [45] La votación fue provocada por el hecho de que el gobierno no presentó ante el Parlamento ningún asesoramiento legal sobre el acuerdo de retirada propuesto sobre los términos de la salida del Reino Unido de la Unión Europea , después de que la Cámara de Representantes aprobara unánimemente un humilde discurso pidiendo un regreso. Comunes el 13 de noviembre. Luego, el gobierno acordó publicar el asesoramiento jurídico completo [46] para el Brexit que el Fiscal General entregó al Primer Ministro durante las negociaciones con la Unión Europea . Sin embargo, este consejo nunca se publicó en su totalidad.
En junio de 2023, un ex Primer Ministro fue declarado culpable de desacato al Parlamento por primera vez en la historia. El Comité de Privilegios de los Comunes descubrió que Boris Johnson había engañado deliberadamente a los parlamentarios al negar el " Partygate " cuando era Primer Ministro. También se le encontró desprecio por su comportamiento tras su dimisión como Primer Ministro al engañar deliberadamente al comité, refiriéndose a las conclusiones del comité antes de que fueran publicadas y por participar en una "campaña de abuso" contra los parlamentarios del comité. Johnson renunció en respuesta al informe, alegando parcialidad. El informe recomendaba una suspensión de 90 días si hubiera seguido siendo diputado. [47]
El Gabinete dijo que devolverá los proyectos de ley para otra revisión legislativa, mientras que el PPD prometió buscar una interpretación constitucional... El Yuan Legislativo aprobó ayer proyectos de ley... También tipifican como delito el desacato a la legislatura por parte de funcionarios del gobierno, e hicieron cambios a la Código Penal que impondría una multa de hasta NT$200.000 y una pena de cárcel de hasta un año para los funcionarios públicos que mientan durante una audiencia legislativa... El PPD se ha comprometido a buscar una revisión constitucional. "Habrá dos violaciones de la Constitución", dijo el lunes el líder del grupo del PPD, Ker Chien-ming (柯建銘), añadiendo que se trataba de contravenciones procesales y sustantivas.
La Fundación para la Reforma Judicial instó ayer... a detener inmediatamente los procedimientos del Yuan Legislativo con el argumento de que... podría ser ilegal e inconstitucional... Las enmiendas relativas a los poderes de investigación eran demasiado vagas y no proporcionaban bases legales para los procedimientos que convocaban a personas a dar testimonio. , dijo, añadiendo que las enmiendas relativas a una persona que se niega a testificar también eran vagas. Las enmiendas que decían que las personas que asistían a una audiencia de testimonio podían solicitar, por acuerdo del Portavoz Legislativo, asesoría legal o ayuda profesional, eran procesalmente defectuosas e infringían el derecho de una persona a la representación legal...
...convocar comités de investigación y audiencias que puedan citar a los involucrados en diversos asuntos para que brinden testimonios y materiales. Además, el alcance de las personas sujetas a dicha citación también se ampliaría para incluir a entidades privadas. Aquellos que se nieguen, procrastinen, oculten o proporcionen declaraciones falsas a la demanda de la Legislatura de una investigación, interrogatorio y acceso a documentos serían multados o tratados...
...出席聽證會的政府人員證言為虛偽陳述者，由主席或質詢委員提議，出席委員5人以上連署或附議,經院會決議,移送彈劾或懲戒,並依法追訴其刑事責任.
La enmienda apunta a imponer restricciones más estrictas a aquellos interrogados en la Legislatura, afirmando que no pueden "hacer preguntas inversas", sin definir el término.
Una medida del KMT y su aliado, el TPP, para aprobar rápidamente el controvertido proyecto de ley... Además, no se les permitiría "cuestionar a la inversa", un término poco definido que probablemente se refiere a alguna forma de responder en contra del cuestionamiento. , que sería castigado con una multa de 200.000 dólares taiwaneses... Para los críticos, se trata de otra toma de poder por parte del KMT de una manera que recuerda a su pasado autoritario... El TPP votó junto con el KMT a favor de las nuevas enmiendas
...El KMT y el TPP habían votado el mes pasado en el comité, donde normalmente se revisan y discuten los proyectos de ley, para llevar sus versiones de los proyectos de ley directamente a una votación en el pleno sin deliberación cláusula por cláusula, y abandonaron el partido gobernante del Partido Demócrata Progresista ( DPP) propuso proyectos de ley en el comité...
...con la oposición de tendencia china intentando imponer una serie de proyectos de ley que abogados y críticos consideran una toma de poder...
Los manifestantes, incluidos algunos afiliados a unos 20 grupos cívicos, denunciaron lo que percibían como "problemas de procedimiento" y pidieron que los proyectos de ley... se sometieran a una revisión del comité de acuerdo con el debido proceso.
Michael Howard, exlíder conservador y exsecretario del Interior, dijo que la decisión de arrestar a Green podría verse como un "desacato al parlamento", un delito contra el parlamento que en la época anterior La era democrática resultaría en el encarcelamiento de los culpables, y dijo que había "preguntas reales" sobre el incidente que Brown debía responder.
La obstrucción de la justicia es el impedimento de las actividades gubernamentales. Existe una serie de leyes penales federales que prohíben la obstrucción de la justicia. Los seis proscritos más generales son: obstrucción de procedimientos judiciales (18 USC 1503), manipulación de testigos (18 USC 1512), represalias contra testigos (18 USC 1513), obstrucción de procedimientos administrativos o del Congreso (18 USC 1505), conspiración para defraudar a los Estados Unidos ( 18 USC 371), y desacato (una criatura del estatuto, norma y derecho consuetudinario). Todos, excepto la Sección 1503, cubren las actividades del Congreso.