R v Richards; Ex parte Fitzpatrick y Browne (1955) 92 CLR 157, fue un caso legal relacionado con el derecho de privilegio del Parlamento australiano .
El 3 de mayo de 1955, Charles Morgan , miembro laborista de la Cámara de Representantes por la División de Reid en Nueva Gales del Sur , informó al Parlamento que un artículo aparecido en el Bankstown Observer del 28 de abril de 1955 había cuestionado su honor personal y su idoneidad para ser miembro del Parlamento.
En un artículo titulado "MHR y el fraude de inmigración", se alegó que Morgan, abogado antes de entrar en el Parlamento, había participado en tramas corruptas relacionadas con la migración de refugiados de Europa a Australia antes de la Segunda Guerra Mundial . El Bankstown Observer , un periódico semanal gratuito distribuido en áreas de los suburbios de Sydney que incluían el electorado de Reid, era propiedad de Raymond Edward Fitzpatrick, un hombre de negocios de Bankstown y rival político de Morgan. Morgan terminó su discurso pidiendo que el artículo del periódico se remitiera al Comité Permanente de Privilegios de la Cámara de Representantes (el "Comité de Privilegios") para su investigación. La Cámara aprobó la moción.
En las semanas siguientes, el Comité de Privilegios se reunió en varias ocasiones para tratar el asunto. Morgan, Fitzpatrick y Frank Browne (el editor del Bankstown Observer en ese momento) comparecieron ante el comité y fueron interrogados por sus miembros. El informe del Comité, presentado a la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1955, concluyó que se había producido una violación de privilegios y recomendó que la Cámara tomara las medidas adecuadas. [1]
La Cámara determinó que Browne y Fitzpatrick debían comparecer ante el Colegio de Abogados de la Cámara el 10 de junio de 1955 [1] para responder a los cargos presentados contra ellos. Tras escuchar las declaraciones de ambos hombres, la Cámara, a propuesta del Primer Ministro Robert Menzies , votó que Browne y Fitzpatrick fueran encarcelados durante 90 días. El Tribunal Superior de Australia consideró una apelación el 22 y el 24 de junio de 1955, pero el asunto fue desestimado. [1] Browne y Fitzpatrick solicitaron al Consejo Privado permiso para apelar contra la sentencia del Tribunal Superior, pero el permiso fue denegado. [1] Las sentencias se cumplieron en la cárcel de la policía de Canberra (mientras las apelaciones estaban pendientes) y en la cárcel de Goulburn .
Fue la primera vez que alguien fue llamado a la barra de la cámara baja, y fue la única vez que el Parlamento encarceló a alguien. [1] Gavin Souter lo describió como si la Cámara usara su nuevo gas pimienta para aplastar dos moscas azules. [2]
El caso dejó una "impresión indeleble" en Anthony Mason , abogado junior de Fitzpatrick y más tarde presidente del Tribunal Supremo de Australia . En un artículo de 1996, escribió: "Los dos hombres fueron condenados y encarcelados por el Parlamento por desacato al Parlamento sin que se les diera la oportunidad de dirigirse al Parlamento sobre la cuestión de su culpabilidad o inocencia. Fueron condenados en ausencia, en ausencia de cualquier especificación en la orden de encarcelamiento sobre la naturaleza de la violación del privilegio por el que fueron condenados, y después de que se les negara la representación por un abogado que debía comparecer en su nombre en el Comité de Privilegios y en la Cámara. Como abogado a quien se le negó el permiso para comparecer, mi sentimiento de indignación por la negación del debido proceso y la justicia natural por parte del Parlamento sigue intacto después de un lapso de 40 años". [3]
Desde 1944 hasta 1987, todas las reuniones del Comité de Privilegios se celebraron a puertas cerradas y ninguna de las pruebas ni ningún otro material que examinaba se hizo público.
En diciembre de 2000, el Parlamento votó a favor de publicar las pruebas del caso Browne-Fitzpatrick, que ahora se conservan en los Archivos Nacionales de Australia . [4]