stringtranslate.com

Cognición de primates

El chimpancé Böbe en 1967
Cuadro de Böbe en 1967.

La cognición de los primates es el estudio de las habilidades intelectuales y conductuales de los primates no humanos , particularmente en los campos de la psicología , la biología conductual , la primatología y la antropología . [1]

Los primates son capaces de alcanzar altos niveles de cognición; algunos fabrican herramientas y las utilizan para adquirir alimentos y exhibiciones sociales; [2] [3] algunos tienen estrategias de caza sofisticadas que requieren cooperación, influencia y rango; [4] son ​​conscientes de su estatus, manipuladores y capaces de engañar; [5] pueden reconocer a parientes y congéneres ; [6] [7] pueden aprender a usar símbolos y comprender aspectos del lenguaje humano, incluida cierta sintaxis relacional, conceptos de número y secuencia numérica. [8] [9] [10]

Estudios en cognición de primates.

Teoria de la mente

La teoría de la mente (también conocida como atribución de estados mentales, mentalización o lectura de la mente) se puede definir como la "capacidad de rastrear los estados mentales no observables, como deseos y creencias, que guían las acciones de los demás". [11] Artículo de Premack y Woodruff de 1978 "¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente ?" Desencadenó una cuestión polémica debido al problema de inferir a partir del comportamiento animal la existencia del pensamiento , de la existencia de un concepto de uno mismo o de la autoconciencia , o de pensamientos particulares. [12]

Sin embargo, la investigación no humana todavía ocupa un lugar importante en este campo y es especialmente útil para esclarecer qué comportamientos no verbales significan componentes de la teoría de la mente y para señalar posibles puntos de avance en la evolución de lo que muchos afirman ser una forma exclusivamente humana. aspecto de la cognición social. [13] [14] [15] Si bien es difícil estudiar una teoría de la mente y los estados mentales similares a los humanos en especies que todavía no describimos como "mentales" en absoluto, y sobre cuyos estados mentales potenciales tenemos una comprensión incompleta , los investigadores pueden centrarse en componentes más simples de capacidades más complejas.

Por ejemplo, muchos investigadores se centran en la comprensión que tienen los animales de la intención, la mirada, la perspectiva o el conocimiento (o más bien, lo que otro ser ha visto). Parte de la dificultad en esta línea de investigación es que los fenómenos observados a menudo pueden explicarse como un simple aprendizaje estímulo-respuesta, ya que los estados mentales a menudo pueden inferirse basándose en señales conductuales observadas. [11] Recientemente, la mayoría de las investigaciones sobre teorías de la mente no humanas se han centrado en los monos y los grandes simios , que son de mayor interés en el estudio de la evolución de la cognición social humana. La investigación se puede clasificar en tres subsecciones de la teoría de la mente: atribución de intenciones, atribución de conocimiento (y percepción) y atribución de creencias.

Atribución de intenciones

La investigación sobre chimpancés, monos capuchinos y macacos de Tonke (Macaca tokeana) ha proporcionado evidencia de que son sensibles a los objetivos e intenciones de los demás y son capaces de diferenciar entre cuando un experimentador no puede darles comida y cuando el experimentador simplemente no está dispuesto. a. [16] [17]

Atribución del conocimiento (y la percepción)

Liebre y col. (2001) demuestra que los chimpancés son conscientes de lo que saben otros individuos. También pueden comprender lo que otro percibe y eligen selectivamente alimentos que no son visibles para su competidor. [18]

Atribución de creencia

Una prueba de creencias falsas es una prueba integral que se utiliza para evaluar la teoría de la mente de un individuo. Comprender el lenguaje es un componente clave para poder comprender las instrucciones de la prueba de creencias falsas, y los investigadores han tenido que ser creativos para utilizar esta prueba en la investigación de la teoría de la mente de los primates no humanos. La tecnología reciente ha permitido a los investigadores parecerse mucho a la tarea de creencias falsas sin necesidad de utilizar el lenguaje. En Krupenye et al. (2016), se utilizó una tecnología avanzada de seguimiento ocular para comprobar la comprensión de las creencias falsas en los simios. Los hallazgos de este experimento demostraron que los simios entendían y anticipaban con precisión el comportamiento de un individuo que tenía una creencia falsa. [19]

Ha habido cierta controversia sobre la interpretación de la evidencia que pretende demostrar la teoría de la capacidad (o incapacidad) mental en los animales. Parte de este debate ha girado en torno a si los animales son realmente capaces de asociar capacidades cognitivas con otro individuo, o si simplemente son capaces de leer y comprender el comportamiento. [20] [21] Povinelli et al. (1990) señala que la mayor parte de la evidencia que apoya la teoría de la mente de los grandes simios involucra entornos naturalistas a los que los simios ya se han adaptado a través del aprendizaje pasado. Su "hipótesis de reinterpretación" explica la evidencia que respalda la atribución de estados mentales a otros en chimpancés como mera evidencia de aprendizaje basado en riesgos; es decir, los chimpancés aprenden a través de la experiencia que ciertos comportamientos en otros chimpancés tienen la probabilidad de conducir a ciertas respuestas, sin necesariamente atribuir conocimientos u otros estados intencionales a esos otros chimpancés. Han propuesto probar la teoría de las capacidades mentales en grandes simios en entornos novedosos y no naturalistas. [22] Los experimentadores desde entonces, como lo demuestran Krupenye et al. (2016), han hecho todo lo posible para controlar las señales de comportamiento colocando a los simios en entornos novedosos, como sugirieron Povinelli y sus colegas. Las investigaciones han demostrado que existe evidencia sustancial de que algunos primates no humanos rastrean el estado mental, como deseos y creencias, de otros individuos que no pueden deducirse de una respuesta de señales conductuales aprendidas. [19]

Comunicación en la naturaleza

Durante la mayor parte del siglo XX, los científicos que estudiaron los primates pensaron que las vocalizaciones eran respuestas físicas a emociones y estímulos externos. [23] Las primeras observaciones de vocalizaciones de primates que representan y se refieren a eventos en el mundo exterior se observaron en monos verdes en 1967. [24] Se han observado llamadas con una intención específica, como llamadas de alarma o llamadas de apareamiento, en muchos órdenes de animales. incluidos los primates. Los investigadores comenzaron a estudiar las vocalizaciones de los monos verdes con más profundidad como resultado de este hallazgo. En el estudio fundamental sobre los monos verdes, los investigadores reprodujeron grabaciones de tres tipos diferentes de vocalizaciones que utilizan como señales de alarma para leopardos, águilas y pitones. Los monos verdes en este estudio respondieron a cada llamada en consecuencia: subieron a los árboles para escuchar las llamadas de los leopardos, buscar depredadores en el cielo para escuchar las llamadas de las águilas y mirar hacia abajo para ver las llamadas de las serpientes. [25] Esto indicó una comunicación clara de que hay un depredador cerca y qué tipo de depredador es, provocando una respuesta específica. El uso de sonidos grabados, a diferencia de las observaciones en la naturaleza, permitió a los investigadores comprender el hecho de que estas llamadas contienen significado sobre el mundo exterior. [26] Este estudio también produjo evidencia que sugiere que los monos verdes mejoran su capacidad para clasificar diferentes depredadores y producir llamadas de alarma para cada depredador a medida que crecen. Investigaciones adicionales sobre este fenómeno han descubierto que los monos verdes bebés producen llamadas de alarma para una variedad más amplia de especies que los adultos. Los adultos sólo utilizan señales de alarma para leopardos, águilas y pitones, mientras que los bebés emiten señales de alarma para mamíferos terrestres, aves y serpientes, respectivamente. Los datos sugieren que los bebés aprenden a utilizar y responder a las llamadas de alarma observando a sus padres. [27]

También se sabe que una especie diferente de monos, los monos salvajes de Campbell, producen una secuencia de vocalizaciones que requieren un orden específico para provocar un comportamiento específico en otros monos. Cambiar el orden de los sonidos cambia el comportamiento resultante o el significado de la llamada. Los monos Diana fueron estudiados en un experimento de habituación-deshabituación que demostró la capacidad de atender al contenido semántico de las llamadas en lugar de simplemente a la naturaleza acústica. También se ha observado que los primates responden a llamadas de alarma de otras especies. La gallina de Guinea crestada , un ave terrestre, produce un único tipo de llamada de alarma para todos los depredadores que detecta. Se ha observado que los monos Diana responden al motivo más probable de la llamada, generalmente un humano o un leopardo, según la situación y responden de acuerdo con ella. Si consideran que un leopardo es el depredador más probable en las cercanías, emitirán su propia llamada de alarma específica para el leopardo, pero si creen que es un humano, permanecerán en silencio y ocultos.

La capacidad de los primates no humanos para comprender los sistemas de llamadas que pertenecen a una especie diferente de mono ocurre, pero de forma limitada. En este caso, los monos Diana y los monos Campbell a menudo forman grupos de especies mixtas, pero parecen responder sólo a las llamadas de cada uno relacionadas con el peligro. [28]

uso de herramientas

Uso de herramientas por parte de un gorila

Hay muchos informes de primates que fabrican o utilizan herramientas, tanto en la naturaleza como en cautiverio. Se ha informado que chimpancés , gorilas , orangutanes , monos capuchinos , babuinos y mandriles utilizan herramientas. El uso de herramientas por parte de los primates es variado e incluye la caza (mamíferos, invertebrados, [29] peces), la recolección de miel, [30] el procesamiento de alimentos (nueces, frutas, verduras y semillas), la recolección de agua, armas y refugio.

La fabricación de herramientas es mucho más rara, pero se ha documentado en orangutanes, [31] bonobos y monos capuchinos barbudos . Una investigación realizada en 2007 muestra que los chimpancés de la sabana de Fongoli afilan palos para utilizarlos como lanzas cuando cazan, lo que se considera la primera evidencia del uso sistemático de armas en una especie distinta a la humana. [32] [33] Los gorilas cautivos han fabricado una variedad de herramientas. [34] En la naturaleza, se ha observado que los mandriles se limpian las orejas con herramientas modificadas. Los científicos filmaron a un gran mandril macho en el Zoológico de Chester (Reino Unido) quitando una ramita, aparentemente para hacerla más estrecha, y luego usando el palo modificado para raspar la tierra debajo de las uñas de los pies. [35] [36]

Existe cierta controversia más reciente sobre si el uso de herramientas representa un nivel más alto de cognición física, aunque esto contradice una larga tradición de que el uso de herramientas confiere el estatus más alto en el mundo animal. Un estudio sugiere que los primates podrían utilizar herramientas debido a pistas ambientales o motivacionales, en lugar de una comprensión de la física popular o una capacidad de planificación futura. [37]

resolución de problemas

En 1913, Wolfgang Köhler comenzó a escribir un libro sobre resolución de problemas titulado La mentalidad de los simios (1917). En esta investigación, Köhler observó cómo los chimpancés resuelven problemas, como por ejemplo recuperar plátanos cuando están fuera de su alcance. Descubrió que apilaban cajas de madera para usarlas como escaleras improvisadas para recuperar la comida. Si los plátanos se colocaban en el suelo fuera de la jaula, usaban palos para alargar el alcance de sus brazos.

Köhler concluyó que los chimpancés no habían llegado a estos métodos mediante prueba y error (que el psicólogo estadounidense Edward Thorndike había afirmado que era la base de todo aprendizaje animal, mediante su ley del efecto ), sino que habían experimentado una intuición ( a veces conocido como efecto Eureka o experiencia "ajá"), en la que, habiendo comprendido la respuesta, procedieron a llevarla a cabo de una manera que era, en palabras de Köhler, "inquebrantablemente decidida".

Hacer preguntas y dar respuestas negativas.

En las décadas de 1970 y 1980 se sugirió que los simios no podían hacer preguntas ni dar respuestas negativas. Según numerosos estudios publicados, los simios son capaces de responder preguntas humanas y el vocabulario de los simios aculturados contiene palabras interrogativas. [38] [39] [40] [41] [42] A pesar de estas habilidades, según la literatura de investigación publicada, los simios no pueden hacer preguntas por sí mismos, y en las conversaciones entre humanos y primates, las preguntas las hacen únicamente los humanos. Ann y David Premack diseñaron una metodología potencialmente prometedora para enseñar a los simios a hacer preguntas en la década de 1970: "En principio, el interrogatorio se puede enseñar eliminando un elemento de una situación familiar en el mundo animal o eliminando el elemento de un lenguaje que mapea el mundo animal. Es probable que se puedan suscitar preguntas eliminando intencionadamente elementos clave de una situación familiar. Supongamos que un chimpancé recibe su ración diaria de alimento en un momento y lugar específicos, y un día la comida no está allí. Un chimpancé entrenado en el interrogativo podría preguntar "¿Dónde está mi comida?" o, en el caso de Sarah, "¿Mi comida está?" Sarah nunca fue puesta en una situación que pudiera inducir tal interrogatorio porque para nuestros propósitos era más fácil enseñarle a Sarah a responder preguntas. . [43]

Una década más tarde, Premacks escribió: "Aunque ella [Sarah] entendió la pregunta, ella misma no hizo ninguna pregunta, a diferencia del niño que hace preguntas interminables, como ¿Qué eso? ¿Quién hace ruido? ¿Cuándo papá vuelve a casa? Yo voy a la casa de la abuela". ? ¿Dónde cachorro? ¿Juguete? Sarah nunca retrasó la salida de su entrenador después de sus lecciones preguntándole dónde iba, cuándo regresaba o cualquier otra cosa". [44]

A pesar de todos sus logros, Kanzi y Panbanisha tampoco han demostrado hasta ahora la capacidad de hacer preguntas. Joseph Jordania sugirió que la capacidad de hacer preguntas podría ser el umbral cognitivo crucial entre las capacidades mentales de los humanos y las de otros simios . [45] Jordania sugirió que hacer preguntas no es una cuestión de capacidad para utilizar estructuras sintácticas, sino principalmente una cuestión de capacidad cognitiva.

factor g de inteligencia en primates

El factor general de inteligencia, o factor g , es un constructo psicométrico que resume las correlaciones observadas entre las puntuaciones de un individuo en diversas medidas de habilidades cognitivas . Descrito por primera vez en humanos, el factor g ha sido identificado desde entonces en varias especies no humanas. [46]

Los primates en particular han sido el foco de la investigación debido a sus estrechos vínculos taxonómicos con los humanos. Un análisis de componentes principales realizado en un metanálisis de 4.000 artículos sobre comportamiento de primates, incluidas 62 especies, encontró que el 47% de la varianza individual en las pruebas de capacidad cognitiva se explicaba por un solo factor, controlando las variables socioecológicas. [46] Este valor encaja dentro del rango aceptado de la influencia de g en el coeficiente intelectual . [47]

Sin embargo, existe cierto debate sobre la influencia de g en todos los primates por igual. Un estudio de 2012 que identificó chimpancés individuales que consistentemente obtuvieron un alto rendimiento en tareas cognitivas encontró grupos de habilidades en lugar de un factor general de inteligencia. [48] ​​Este estudio utilizó datos individuales y afirma que sus resultados no son directamente comparables con estudios anteriores que utilizaron datos grupales que han encontrado evidencia de g . Se requieren más investigaciones para identificar la naturaleza exacta de g en primates.

Ver también

Referencias

  1. ^ Michael Tomasello; Josep Llama (1997). Cognición de primates. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-510624-4.
  2. ^ Boesch C, Boesch H (1990). "Uso y fabricación de herramientas en chimpancés salvajes". Folia Primatológica; Revista Internacional de Primatología . 54 (1–2): 86–99. doi :10.1159/000156428. PMID  2157651.
  3. ^ Westergaard GC, Lundquist AL, Haynie MK, Kuhn HE, Suomi SJ (junio de 1998). "Por qué algunos monos capuchinos (Cebus apella) utilizan herramientas de sondeo (y otros no)". Revista de Psicología Comparada . 112 (2): 207–211. doi :10.1037/0735-7036.112.2.207. PMID  9642788.
  4. ^ de Waal FB, Davis JM (2003). "Ecología cognitiva capuchina: cooperación basada en retornos proyectados". Neuropsicología . 41 (2): 221–228. CiteSeerX 10.1.1.496.9719 . doi :10.1016/S0028-3932(02)00152-5. PMID  12459220. S2CID  8190458. 
  5. ^ Parr LA, Winslow JT, Hopkins WD, de Waal FB (marzo de 2000). "Reconocimiento de señales faciales: discriminación individual por parte de chimpancés (Pan troglodytes) y monos rhesus (Macaca mulatta)". Revista de Psicología Comparada . 114 (1): 47–60. doi :10.1037/0735-7036.114.1.47. PMC 2018744 . PMID  10739311. 
  6. ^ Parr LA, de Waal FB (junio de 1999). "Reconocimiento visual de parentesco en chimpancés". Naturaleza . 399 (6737): 647–648. Código Bib :1999Natur.399..647P. doi :10.1038/21345. PMID  10385114. S2CID  4424086.
  7. ^ Fujita K, Watanabe K, Widarto TH, Suryobroto B (1997). "Discriminación de macacos por macacos: el caso de las especies de Sulawesi". Primates . 38 (3): 233–245. doi :10.1007/BF02381612. S2CID  21042762.
  8. ^ Llamada J (junio de 2001). "Permanencia de objetos en orangutanes (Pongo pygmaeus), chimpancés (Pan troglodytes) y niños (Homo sapiens)". Revista de Psicología Comparada . 115 (2): 159-171. doi :10.1037/0735-7036.115.2.159. PMID  11459163.
  9. ^ Itakura S, Tanaka M (junio de 1998). "Uso de señales dadas por el experimentador durante las tareas de elección de objeto por parte de chimpancés ( Pan troglodytes ), un orangután ( Pongo pygmaeus ) y bebés humanos ( Homo sapiens )". Revista de Psicología Comparada . 112 (2): 119-126. doi :10.1037/0735-7036.112.2.119. PMID  9642782.
  10. ^ Gouteux S, Thinus-Blanc C, Vauclair J (2001). "Los monos Rhesus utilizan información geométrica y no geométrica durante una tarea de reorientación". Revista de Psicología Experimental: General . 130 (3): 505–519. doi :10.1037/0096-3445.130.3.505. PMID  11561924.
  11. ^ ab Lewis L, Krupenye C (24 de junio de 2021). "Teoría de la mente en primates no humanos". PsyArXiv . doi : 10.31234/osf.io/c568f. S2CID  237857077.
  12. ^ Premack D, Woodruff G (diciembre de 1978). "¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente?". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 1 (4): 515–526. doi : 10.1017/S0140525X00076512 . S2CID  141321709.
  13. ^ Anderson JR, Montant M, Schmitt D (agosto de 1996). "Los monos Rhesus no utilizan la dirección de la mirada como una señal dada por el experimentador en una tarea de elección de objeto". Procesos conductuales . 37 (1): 47–55. doi :10.1016/0376-6357(95)00074-7. PMID  24897158. S2CID  19504558.
  14. ^ Byrne RW, Whiten A (junio de 1988). "Hacia la próxima generación en calidad de datos: un nuevo estudio sobre el engaño táctico de los primates". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 11 (2): 267–273. doi :10.1017/S0140525X00049955. S2CID  143667510.
  15. ^ Herrmann E, Call J, Hernàndez-Lloreda MV, Hare B, Tomasello M (septiembre de 2007). "Los humanos han desarrollado habilidades especializadas de cognición social: la hipótesis de la inteligencia cultural". Ciencia . 317 (5843): 1360–1366. Código bibliográfico : 2007 Ciencia... 317.1360H. doi : 10.1126/ciencia.1146282. PMID  17823346. S2CID  686663.
  16. ^ Call J, Hare B, Carpenter M, Tomasello M (septiembre de 2004). "'No querer' versus 'incapaz': la comprensión de los chimpancés de la acción intencional humana". Ciencia del desarrollo . 7 (4): 488–498. doi :10.1111/j.1467-7687.2004.00368.x. PMID  15484596.
  17. ^ Canteloup C, Meunier H (3 de mayo de 2017). " ' No querer' versus 'incapaz': la comprensión de los macacos de Tonke de las acciones humanas dirigidas a objetivos" . PeerJ . 5 : e3227. doi : 10.7717/peerj.3227 . PMC 5419206 . PMID  28480137. 
  18. ^ Hare B, Call J, Tomasello M (enero de 2001). "¿Saben los chimpancés lo que saben sus congéneres?". Comportamiento animal . 61 (1): 139-151. doi :10.1006/anbe.2000.1518. PMID  11170704. S2CID  3402554.
  19. ^ ab Krupenye C, Kano F, Hirata S, Call J, Tomasello M (octubre de 2016). "Los grandes simios anticipan que otros individuos actuarán según creencias falsas". Ciencia . 354 (6308): 110–114. Código Bib : 2016 Ciencia... 354.. 110K. doi : 10.1126/ciencia.aaf8110. hdl : 10161/13632 . PMID  27846501. S2CID  19959653.
  20. ^ Hola C (abril de 2015). "Lectura de la mente de los animales: ¿cuál es el problema?". Boletín y revisión psiconómica . 22 (2): 313–327. doi :10.3758/s13423-014-0704-4. PMID  25102928. S2CID  37581900.
  21. ^ Penn DC, Povinelli DJ (abril de 2007). "Sobre la falta de evidencia de que los animales no humanos posean algo remotamente parecido a una 'teoría de la mente'". Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres. Serie B, Ciencias Biológicas . 362 (1480): 731–744. doi :10.1098/rstb.2006.2023. PMC 2346530 . PMID  17264056. 
  22. ^ Povinelli DJ, Nelson KE, Boysen ST (septiembre de 1990). "Inferencias sobre adivinanzas y conocimientos por parte de chimpancés (Pan troglodytes)". Revista de Psicología Comparada . 104 (3): 203–210. doi :10.1037/0735-7036.104.3.203. PMID  2225758.
  23. ^ Cheney DL, Seyfarth RM (2007). Metafísica del babuino . Prensa de la Universidad de Chicago. doi : 10.7208/chicago/9780226102429.001.0001. ISBN 978-0-226-10244-3.
  24. ^ Struhsaker TT (junio de 1967). "Comportamiento de los monos verdes y otros cercopitecinos. Nuevos datos muestran uniformidades estructurales en los gestos de los cercopitecinos semiarbóreos y terrestres". Ciencia . 156 (3779): 1197–1203. Código Bib : 1967 Ciencia... 156.1197S. doi : 10.1126/ciencia.156.3779.1197. PMID  4960943. S2CID  84150741.
  25. ^ Seyfarth RM, Cheney DL, Marler P (noviembre de 1980). "Respuestas de los monos a tres llamadas de alarma diferentes: evidencia de clasificación de depredadores y comunicación semántica". Ciencia . 210 (4471): 801–803. Código bibliográfico : 1980Sci...210..801S. doi : 10.1126/ciencia.7433999. PMID  7433999.
  26. ^ "Robert Seyfarth: ¿Pueden hablar los monos? - YouTube". www.youtube.com . Consultado el 2 de noviembre de 2020 .
  27. ^ Seyfarth RM, Cheney DL (26 de abril de 2010). "La ontogenia del comportamiento de llamada de alarma del mono verde: un informe preliminar". Zeitschrift für Tierpsychologie . 54 (1): 37–56. doi :10.1111/j.1439-0310.1980.tb01062.x.
  28. ^ Zuberbühler K (abril de 2000). "Comunicación semántica entre especies en dos primates del bosque". Actas. Ciencias Biologicas . 267 (1444): 713–718. doi :10.1098/rspb.2000.1061. PMC 1690588 . PMID  10821618. 
  29. ^ "Los chimpancés elaboran la mejor caña de pescar". 3 de marzo de 2009 . Consultado el 21 de mayo de 2020 a través de news.bbc.co.uk.
  30. ^ "'El chimpancé armado recibe una recompensa de miel ". 18 de marzo de 2009 . Consultado el 21 de mayo de 2020 a través de news.bbc.co.uk.
  31. ^ van Schaik CP, Fox EA, Sitompul AF (abril de 1996). "Fabricación y uso de herramientas en orangutanes salvajes de Sumatra. Implicaciones para la evolución humana". Die Naturwissenschaften . 83 (4): 186–188. Código Bib : 1996NW..... 83.. 186V. doi :10.1007/BF01143062. PMID  8643126. S2CID  27180148.
  32. ^ Pruetz JD, Bertolani P (marzo de 2007). "Los chimpancés de la sabana, Pan troglodytes verus, cazan con herramientas". Biología actual . 17 (5): 412–417. doi : 10.1016/j.cub.2006.12.042 . PMID  17320393. S2CID  16551874.
    • Amanda Pachniewska (noviembre de 2015). "Chimpancés cazadores de lanzas". Cognición animal .
  33. ^ "Los chimpancés utilizan" lanzas "para cazar mamíferos, según un estudio". Ciencia . 27 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2018 . Consultado el 21 de mayo de 2020 .
  34. ^ Vancatova, M. (2008). "Gorilas y herramientas - Parte I" . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
  35. ^ Gill V (22 de julio de 2011). "El mono mandril fabrica una herramienta de 'pedicura'". BBC . Consultado el 11 de agosto de 2013 .
  36. ^ "Mandril usando una herramienta para limpiar debajo de las uñas" . Consultado el 21 de mayo de 2020 .
  37. ^ Emery Nueva Jersey, Clayton NS (febrero de 2009). "Uso de herramientas y cognición física en aves y mamíferos". Opinión actual en neurobiología . 19 (1): 27–33. doi :10.1016/j.conb.2009.02.003. PMID  19328675. S2CID  18277620.
  38. ^ Terraza HS (1980). Nim . Londres: Eyre Methuen.
  39. ^ Gardner RA, Gardner RA, Gardner BT (2013). La estructura del aprendizaje: del estímulo de signos al lenguaje de signos . Hoboken: Taylor y Francis. ISBN 978-1-134-80514-3.
  40. ^ Premack D (1976). Lenguaje e inteligencia en el mono y el hombre . Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
  41. ^ Rumbaugh DM, Gill TV (1977). "Uso de frases 'stock' para fines distintos del previsto originalmente". En Rumbaugh DM (ed.). Aprendizaje de idiomas por un chimpancé. El proyecto Lana . Nueva York: Academic Press. págs. 172-192.
  42. ^ Patterson F, Linden E (1981). La educación de Koko . Nueva York: Holt, Rinehart y Winston.
  43. ^ Premack AJ, Premack D (octubre de 1972). "Enseñar el idioma a un simio". Científico americano . WH Freeman y compañía. 227 (4): 92–99. Código bibliográfico : 1972SciAm.227d..92P. doi : 10.1038/scientificamerican1072-92.
  44. ^ Premack D, Premack AJ (1983). La mente de un simio . Nueva York, Londres: WW Norton & Company. pag. 29.
  45. ^ Jordania J (2006). ¿Quién hizo la primera pregunta? Los orígenes del canto coral humano, la inteligencia, el lenguaje y el habla . Tbilisi, Georgia: Logotipos.
  46. ^ ab Reader SM, Hager Y, Laland KN (abril de 2011). "La evolución de la inteligencia general y cultural de los primates". Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres. Serie B, Ciencias Biológicas . 366 (1567): 1017-1027. doi :10.1098/rstb.2010.0342. PMC 3049098 . PMID  21357224. 
  47. ^ Kamphaus RW (2005). Evaluación clínica de la inteligencia infantil y adolescente . Medios de ciencia y negocios de Springer.
  48. ^ Herrmann E, Call J (octubre de 2012). "¿Hay genios entre los simios?". Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres. Serie B, Ciencias Biológicas . 367 (1603): 2753–2761. doi :10.1098/rstb.2012.0191. PMC 3427546 . PMID  22927574. 

Otras lecturas