Una guerra civil [a] es una guerra entre grupos organizados dentro de un mismo estado (o país ). El objetivo de un bando puede ser tomar el control del país o de una región, lograr la independencia de una región o cambiar las políticas gubernamentales. [3] El término es un calco del latín bellum civile que se utilizó para referirse a las diversas guerras civiles de la República romana en el siglo I a. C.
La mayoría de las guerras civiles modernas implican la intervención de potencias externas. Según Patrick M. Regan en su libro Civil Wars and Foreign Powers (Guerras civiles y potencias extranjeras , 2000), aproximadamente dos tercios de los 138 conflictos intraestatales que tuvieron lugar entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el año 2000 fueron objeto de intervención internacional. [4]
Una guerra civil es un conflicto de alta intensidad, en el que suelen participar fuerzas armadas regulares , que es sostenido, organizado y de gran escala. Las guerras civiles pueden dar lugar a un gran número de víctimas y al consumo de recursos importantes. [5]
Las guerras civiles desde el final de la Segunda Guerra Mundial han durado en promedio poco más de cuatro años, un aumento dramático desde el promedio de un año y medio del período 1900-1944. Si bien el ritmo de surgimiento de nuevas guerras civiles ha sido relativamente constante desde mediados del siglo XIX, la creciente duración de esas guerras ha dado lugar a un número cada vez mayor de guerras en curso en un momento dado. Por ejemplo, no hubo más de cinco guerras civiles en curso simultáneamente en la primera mitad del siglo XX, mientras que hubo más de 20 guerras civiles concurrentes cerca del final de la Guerra Fría . Desde 1945, las guerras civiles han resultado en la muerte de más de 25 millones de personas, así como en el desplazamiento forzado de millones más. Las guerras civiles han provocado además un colapso económico; Somalia , Birmania (Myanmar), Uganda y Angola son ejemplos de naciones que se consideraba que tenían un futuro prometedor antes de verse envueltas en guerras civiles. [6]
James Fearon , un estudioso de las guerras civiles en la Universidad de Stanford , define una guerra civil como "un conflicto violento dentro de un país librado por grupos organizados que buscan tomar el poder en el centro o en una región, o cambiar las políticas gubernamentales". [3] Ann Hironaka especifica además que un lado de una guerra civil es el estado . [5] Stathis Kalyvas define la guerra civil como "un combate armado que tiene lugar dentro de los límites de una entidad soberana reconocida entre partes que están sujetas a una autoridad común al comienzo de las hostilidades". [7] [8] Los académicos cuestionan la intensidad con la que un disturbio civil se convierte en una guerra civil. Algunos politólogos definen una guerra civil como aquella en la que hay más de 1000 víctimas, [3] mientras que otros especifican además que al menos 100 deben provenir de cada lado. [9] The Correlates of War , un conjunto de datos ampliamente utilizado por los estudiosos de los conflictos, clasifica las guerras civiles como las que tienen más de 1000 víctimas relacionadas con la guerra por año de conflicto. Esta tasa es una pequeña fracción de los millones de muertos en la Segunda Guerra Civil Sudanesa y la Guerra Civil Camboyana , por ejemplo, pero excluye varios conflictos muy publicitados, como los disturbios de Irlanda del Norte y la lucha del Congreso Nacional Africano en la Sudáfrica de la era del apartheid . [5]
Según el criterio de 1.000 bajas por año, hubo 213 guerras civiles entre 1816 y 1997, 104 de las cuales ocurrieron entre 1944 y 1997. [5] Si se utiliza el criterio menos estricto de 1.000 bajas totales, hubo más de 90 guerras civiles entre 1945 y 2007, y 20 guerras civiles en curso en 2007. [ aclaración necesaria ] [3]
Los Convenios de Ginebra no definen específicamente el término "guerra civil", pero sí describen las responsabilidades de las partes en "un conflicto armado que no sea de índole internacional". Esto incluye las guerras civiles, pero en el texto de los Convenios no se ofrece ninguna definición específica de guerra civil.
No obstante, el Comité Internacional de la Cruz Roja ha tratado de aportar algunas aclaraciones a través de sus comentarios a los Convenios de Ginebra , señalando que los Convenios son "tan generales, tan vagos, que muchas delegaciones temieron que pudieran interpretarse como si abarcaran cualquier acto cometido por la fuerza de las armas". En consecuencia, los comentarios prevén diferentes "condiciones" de las que dependería la aplicación de los Convenios de Ginebra; sin embargo, el comentario señala que éstas no deben interpretarse como condiciones rígidas. Las condiciones enumeradas por el CICR en su comentario son las siguientes: [10] [11]
(1) Que el Partido en rebelión contra el Gobierno de derecho posee una fuerza militar organizada, una autoridad responsable de sus actos, que actúa dentro de un territorio determinado y tiene los medios para respetar y hacer respetar la Convención.
(2) Que el Gobierno legal está obligado a recurrir a las fuerzas militares regulares contra los insurgentes organizados como militares y en posesión de una parte del territorio nacional.
(3) (a) Que el Gobierno de iure ha reconocido a los insurgentes como beligerantes;
b) Que haya reivindicado para sí los derechos de un beligerante; o
c) Que ha otorgado a los insurgentes el reconocimiento como beligerantes únicamente para los efectos de la presente Convención; o
d) Que la controversia haya sido admitida en el orden del día del Consejo de Seguridad o de la Asamblea General de las Naciones Unidas por ser una amenaza a la paz internacional, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión.
(4) (a) Que los insurgentes tengan una organización que pretenda tener las características de un Estado.
b) Que la autoridad civil insurgente ejerza autoridad de facto sobre la población dentro de una porción determinada del territorio nacional.
(c) Que las fuerzas armadas actúen bajo la dirección de una autoridad organizada y estén preparadas para observar las leyes ordinarias de la guerra.
d) Que la autoridad civil insurgente acepte quedar obligada por las disposiciones de la Convención.
Según un estudio de revisión de 2017 sobre la investigación de la guerra civil, hay tres explicaciones prominentes para la guerra civil: explicaciones basadas en la codicia que se centran en el deseo de los individuos de maximizar sus ganancias, explicaciones basadas en el agravio que se centran en el conflicto como respuesta a la injusticia socioeconómica o política, y explicaciones basadas en la oportunidad que se centran en factores que facilitan la participación en la movilización violenta. [12] Según el estudio, la explicación más influyente para el inicio de la guerra civil es la explicación basada en la oportunidad de James Fearon y David Laitin en su artículo de 2003 en American Political Science Review. [12]
Los académicos que investigan las causas de las guerras civiles se sienten atraídos por dos teorías opuestas: la codicia y la queja . En términos generales, ¿los conflictos son causados por diferencias de etnia, religión u otra afiliación social , o comienzan porque es lo mejor para los intereses económicos de los individuos y los grupos iniciarlos? El análisis académico respalda la conclusión de que los factores económicos y estructurales son más importantes que los de identidad para predecir la ocurrencia de guerras civiles. [13]
Un equipo del Banco Mundial realizó un estudio exhaustivo sobre la guerra civil a principios del siglo XXI. El marco de estudio, que se denominó Modelo Collier-Hoeffler, examinó 78 incrementos de cinco años en los que se produjo una guerra civil entre 1960 y 1999, así como 1.167 incrementos de cinco años en los que no se produjo ninguna guerra civil a modo de comparación, y sometió el conjunto de datos a un análisis de regresión para ver el efecto de varios factores. Los factores que demostraron tener un efecto estadísticamente significativo en la probabilidad de que se produjera una guerra civil en un período de cinco años determinado fueron: [14]
Una proporción elevada de productos primarios en las exportaciones nacionales aumenta significativamente el riesgo de un conflicto. Un país en "peligro máximo", con productos primarios que representan el 32% del producto interno bruto , tiene un 22% de riesgo de caer en una guerra civil en un período de cinco años dado, mientras que un país sin exportaciones de productos primarios tiene un riesgo del 1%. Al desagregar, solo los grupos de petróleo y no petróleo mostraron resultados diferentes: un país con niveles relativamente bajos de dependencia de las exportaciones de petróleo tiene un riesgo ligeramente menor, mientras que un alto nivel de dependencia del petróleo como exportación resulta en un riesgo ligeramente mayor de una guerra civil que la dependencia nacional de otro producto primario. Los autores del estudio interpretaron esto como el resultado de la facilidad con la que los productos primarios pueden ser extorsionados o capturados en comparación con otras formas de riqueza; por ejemplo, es fácil capturar y controlar la producción de una mina de oro o un yacimiento petrolífero en comparación con un sector de fabricación de prendas de vestir o servicios de hospitalidad. [15]
Una segunda fuente de financiación son las diásporas nacionales , que pueden financiar rebeliones e insurgencias desde el extranjero. El estudio concluyó que, estadísticamente, si se cambia el tamaño de la diáspora de un país del más pequeño al más grande, la probabilidad de una guerra civil se multiplica por seis. [15]
Una mayor matriculación masculina en la escuela secundaria, un mayor ingreso per cápita y una tasa de crecimiento económico tuvieron efectos significativos en la reducción de la probabilidad de una guerra civil. En concreto, una matriculación masculina en la escuela secundaria un 10% superior a la media redujo la probabilidad de un conflicto en un 3% aproximadamente, mientras que una tasa de crecimiento un 1% superior a la media del estudio dio como resultado una disminución de la probabilidad de una guerra civil de alrededor del 1%. El estudio interpretó estos tres factores como indicadores de los ingresos perdidos por la rebelión y, por lo tanto, que los ingresos perdidos más bajos alientan la rebelión. [15] Dicho de otra manera: los varones jóvenes (que constituyen la gran mayoría de los combatientes en las guerras civiles) tienen menos probabilidades de unirse a una rebelión si están recibiendo una educación o tienen un salario cómodo, y pueden asumir razonablemente que prosperarán en el futuro. [16]
También se ha propuesto que el bajo ingreso per cápita es una causa de agravio que incita a la rebelión armada. [17] [18] Sin embargo, para que esto sea cierto, se esperaría que la desigualdad económica también fuera un factor significativo en las rebeliones, lo cual no es así. Por lo tanto, el estudio concluyó que el modelo económico del costo de oportunidad explicaba mejor los hallazgos. [14]
La mayoría de los indicadores de "agravio" (la teoría de que las guerras civiles comienzan por cuestiones de identidad, más que económicas) fueron estadísticamente insignificantes, incluyendo la igualdad económica, los derechos políticos, la polarización étnica y la fragmentación religiosa. Sólo el predominio étnico, el caso en que el grupo étnico más grande comprende una mayoría de la población, aumentó el riesgo de guerra civil. Un país caracterizado por el predominio étnico tiene casi el doble de posibilidades de una guerra civil. Sin embargo, los efectos combinados de la fragmentación étnica y religiosa, es decir, cuanto mayor sea la probabilidad de que dos personas elegidas al azar pertenezcan a grupos étnicos o religiosos diferentes, menor será la probabilidad de una guerra civil, también fueron significativos y positivos, siempre que el país evitara el predominio étnico. El estudio interpretó esto como una afirmación de que los grupos minoritarios tienen más probabilidades de rebelarse si sienten que están siendo dominados, pero que las rebeliones tienen más probabilidades de ocurrir cuanto más homogénea sea la población y, por lo tanto, más cohesionados estén los rebeldes. Por lo tanto, estos dos factores pueden considerarse como mitigantes entre sí en muchos casos. [19]
David Keen, profesor del Instituto de Estudios del Desarrollo de la London School of Economics, es uno de los principales críticos de la teoría de la codicia frente a la del agravio, definida principalmente por Paul Collier, y sostiene que, aunque no puede definir un conflicto, no puede atribuirse a un solo motivo. [20] Cree que los conflictos son mucho más complejos y, por lo tanto, no deberían analizarse mediante métodos simplificados. No está de acuerdo con los métodos de investigación cuantitativos de Collier y cree que debería ponerse más énfasis en los datos personales y la perspectiva humana de las personas en conflicto.
Además de Keen, varios otros autores han presentado trabajos que o bien refutan la teoría de la codicia frente al agravio con datos empíricos, o bien descartan su conclusión final. Autores como Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, coautores del artículo "Disturbios, golpes de Estado y guerra civil: revisitando el debate sobre la codicia y el agravio", sostienen que los datos empíricos pueden refutar a muchos de los defensores de la teoría de la codicia y hacer que la idea sea "irrelevante". [21] Examinan una miríada de factores y concluyen que son demasiados los factores que intervienen en el conflicto, que no pueden limitarse simplemente a la codicia o el agravio.
Anthony Vinci sostiene con contundencia que "el concepto fungible de poder y la motivación primaria de supervivencia proporcionan explicaciones superiores de la motivación de los grupos armados y, más ampliamente, de la conducción de los conflictos internos". [22]
James Fearon y David Laitin concluyen que la diversidad étnica y religiosa no aumenta la probabilidad de una guerra civil. [23] En cambio, concluyen que los factores que facilitan a los rebeldes reclutar soldados rasos y sostener insurgencias, como la "pobreza -que caracteriza a los estados financiera y burocráticamente débiles y también favorece el reclutamiento de rebeldes-, la inestabilidad política, el terreno accidentado y las grandes poblaciones" aumentan la probabilidad de una guerra civil. [23]
Estas investigaciones concluyen que las guerras civiles ocurren porque el Estado es débil; tanto los Estados autoritarios como los democráticos pueden ser estables si tienen la capacidad financiera y militar para sofocar las rebeliones. [24]
Algunos académicos, como Lars-Erik Cederman del Centro de Estudios de Seguridad (CSS) del Instituto Federal Suizo de Tecnología , han criticado los datos utilizados por Fearon y Laitin para determinar la diversidad étnica y religiosa. En su artículo de 2007 Beyond Fractionalization: Mapping Ethnicity onto Nationalist Insurgencies , Cederman sostiene que el índice de fraccionamiento etnolingüístico (ELF) utilizado por Fearon, Laitin y otros politólogos es defectuoso. [25] El ELF, afirma Cederman, mide la diversidad a nivel de la población de un país y no intenta determinar el número de grupos étnicos en relación con el papel que desempeñan en el poder del Estado y su ejército. Cederman cree que tiene poco sentido probar hipótesis que relacionen la diversidad étnica nacional con el estallido de una guerra civil sin ninguna referencia explícita a cuántos grupos étnicos diferentes tienen realmente el poder en el Estado. Esto sugiere que las divisiones étnicas, lingüísticas y religiosas pueden ser importantes, dependiendo del grado en que los diversos grupos tengan la capacidad e influencia para movilizarse en uno u otro lado de un conflicto en formación. [25] Los temas explorados en el trabajo posterior de Cederman criticando el uso de medidas de fraccionamiento étnico como variables de entrada para predecir el estallido de una guerra civil se relacionan con que estos índices no tienen en cuenta la distribución geográfica de los grupos étnicos dentro de los países, ya que esto puede afectar su acceso a los recursos y productos básicos regionales, lo que a su vez puede conducir al conflicto. [26] Un tercer tema explorado por Cederman es que el fraccionamiento etnolingüístico no cuantifica el grado en que existe una desigualdad económica preexistente entre los grupos étnicos dentro de los países. En un artículo de 2011, Cederman y otros investigadores describen el hallazgo de que "en sociedades altamente desiguales, tanto los grupos ricos como los pobres luchan con más frecuencia que aquellos grupos cuya riqueza se encuentra más cerca del promedio del país", lo que va en contra de la explicación basada en la oportunidad para el estallido de una guerra civil. [27]
Michael Bleaney, profesor de Economía Internacional en la Universidad de Nottingham , publicó en 2009 un artículo titulado Incidencia, inicio y duración de las guerras civiles: una revisión de la evidencia , en el que se probó la relación de numerosas variables con el estallido de una guerra civil con diferentes conjuntos de datos, incluidos los utilizados por Fearon y Laitin. Bleaney concluyó que ni la diversidad etnoreligiosa, medida por la fraccionación, ni otra variable, la polarización étnica, definida como el grado en que los individuos de una población se distribuyen en diferentes grupos étnicos, eran "una medida suficiente de la diversidad, ya que afecta a la probabilidad de conflicto". [28]
En un Estado desgarrado por una guerra civil, las potencias en disputa a menudo no tienen la capacidad de comprometerse o la confianza para creer en el compromiso de la otra parte de poner fin a la guerra. [29] Al considerar un acuerdo de paz, las partes involucradas son conscientes de los altos incentivos para retirarse una vez que una de ellas ha tomado una acción que debilita su poder militar, político o económico. Los problemas de compromiso pueden disuadir un acuerdo de paz duradero ya que las potencias en cuestión son conscientes de que ninguna de ellas es capaz de comprometerse con su parte del trato en el futuro. [30] Los Estados a menudo no pueden escapar de las trampas del conflicto (conflictos de guerra civil recurrentes) debido a la falta de instituciones políticas y jurídicas fuertes que motiven la negociación, resuelvan disputas y hagan cumplir los acuerdos de paz. [31]
La politóloga Barbara F. Walter sugiere que la mayoría de las guerras civiles contemporáneas son en realidad repeticiones de guerras civiles anteriores que a menudo surgen cuando los líderes no rinden cuentas al público, cuando hay poca participación pública en la política y cuando hay una falta de transparencia de la información entre los ejecutivos y el público. Walter sostiene que cuando estas cuestiones se invierten adecuadamente, actúan como restricciones políticas y legales al poder ejecutivo, obligando al gobierno establecido a servir mejor al pueblo. Además, estas restricciones políticas y legales crean una vía estandarizada para influir en el gobierno y aumentar la credibilidad del compromiso de los tratados de paz establecidos. Es la fortaleza de la institucionalización y el buen gobierno de una nación -no la presencia de la democracia ni el nivel de pobreza- lo que es el indicador número uno de la posibilidad de una repetición de una guerra civil, según Walter. [31]
Los altos niveles de dispersión de la población y, en menor medida, la presencia de terreno montañoso, aumentaron la probabilidad de conflicto. Ambos factores favorecen a los rebeldes, ya que una población dispersa hacia las fronteras es más difícil de controlar que una concentrada en una región central, mientras que las montañas ofrecen un terreno donde los rebeldes pueden buscar refugio. [15] El terreno accidentado fue destacado como uno de los factores más importantes en una revisión sistemática de 2006. [24]
Los diversos factores que contribuyen al riesgo de guerra civil aumentan con el tamaño de la población. El riesgo de una guerra civil aumenta aproximadamente de manera proporcional al tamaño de la población de un país. [14]
Existe una correlación entre la pobreza y la guerra civil, pero la causalidad (que causa la otra) no está clara. [32] Algunos estudios han descubierto que en regiones con menores ingresos per cápita, la probabilidad de guerra civil es mayor. Los economistas Simeon Djankov y Marta Reynal-Querol sostienen que la correlación es espuria y que los menores ingresos y el aumento de los conflictos son, en cambio, productos de otros fenómenos. [33] En cambio, un estudio de Alex Braithwaite y sus colegas mostró evidencia sistemática de "una flecha causal que va de la pobreza al conflicto". [34]
Si bien existe una supuesta correlación negativa entre los niveles absolutos de bienestar y la probabilidad de que estalle una guerra civil, la privación relativa puede ser en realidad una posible causa más pertinente. Históricamente, los niveles más altos de desigualdad llevaron a una mayor probabilidad de guerra civil. Como se sabe que el gobierno colonial o el tamaño de la población aumentan el riesgo de guerra civil, también se puede concluir que "el descontento de los colonizados, causado por la creación de fronteras a través de líneas tribales y el maltrato por parte de los colonizadores" [35] es una causa importante de los conflictos civiles. [35]
Cuanto más tiempo haya transcurrido desde la última guerra civil, menos probable es que se repita un conflicto. El estudio tenía dos posibles explicaciones para esto: una basada en la oportunidad y otra basada en los agravios. El tiempo transcurrido puede representar la depreciación del capital por el que se libró la rebelión y, por lo tanto, aumentar el costo de oportunidad de reiniciar el conflicto. Alternativamente, el tiempo transcurrido puede representar el proceso gradual de curación de viejos odios. El estudio encontró que la presencia de una diáspora redujo sustancialmente el efecto positivo del tiempo, ya que la financiación de las diásporas compensa la depreciación del capital específico de la rebelión. [19]
El psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa ha sostenido que una causa importante de los conflictos intergrupales puede ser la disponibilidad relativa de mujeres en edad reproductiva. Encontró que la poligamia aumentaba considerablemente la frecuencia de las guerras civiles, pero no las guerras entre estados. [36] Gleditsch et al. no encontraron una relación entre los grupos étnicos con poligamia y una mayor frecuencia de guerras civiles, pero las naciones que tienen poligamia legal pueden tener más guerras civiles. Sostuvieron que la misoginia es una mejor explicación que la poligamia. Encontraron que el aumento de los derechos de las mujeres se asociaba con menos guerras civiles y que la poligamia legal no tenía ningún efecto después de que se controlaran los derechos de las mujeres. [37]
La politóloga Elisabeth Wood, de la Universidad de Yale , ofrece otra razón más para explicar por qué los civiles se rebelan y/o apoyan la guerra civil. A través de sus estudios de la Guerra Civil salvadoreña , Wood descubre que las explicaciones tradicionales de la codicia y el agravio no son suficientes para explicar el surgimiento de ese movimiento insurgente. [38] En cambio, sostiene que los "compromisos emocionales" y los "compromisos morales" son las principales razones por las que miles de civiles, la mayoría de ellos de orígenes pobres y rurales, se unieron o apoyaron al Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional , a pesar de enfrentar individualmente altos riesgos y prácticamente ninguna ganancia previsible. Wood también atribuye la participación en la guerra civil al valor que los insurgentes asignaron al cambio de las relaciones sociales en El Salvador , una experiencia que ella define como el "placer de la agencia". [39]
Ann Hironaka, autora de Neverending Wars , divide la historia moderna de las guerras civiles en el siglo anterior al XIX, el siglo XIX hasta principios del siglo XX y finales del siglo XX. En la Europa del siglo XIX, la duración de las guerras civiles se redujo significativamente, en gran medida debido a la naturaleza de los conflictos como batallas por el centro de poder del estado, la fuerza de los gobiernos centralizados y la intervención normalmente rápida y decisiva de otros estados para apoyar al gobierno. Después de la Segunda Guerra Mundial, la duración de las guerras civiles creció más allá de la norma del siglo anterior al XIX, en gran medida debido a la debilidad de los muchos estados poscoloniales y la intervención de las principales potencias en ambos lados del conflicto. La característica común más obvia de las guerras civiles es que ocurren en estados frágiles . [40]
Las guerras civiles del siglo XIX y principios del XX tendían a ser breves; las guerras civiles entre 1900 y 1944 duraron en promedio un año y medio. [41] El propio Estado formaba el centro obvio de autoridad en la mayoría de los casos, y las guerras civiles se libraban por el control del Estado. Esto significaba que quien tuviera el control de la capital y el ejército normalmente podía aplastar la resistencia. Una rebelión que no lograba apoderarse rápidamente de la capital y del control del ejército normalmente se encontraba condenada a una rápida destrucción. Por ejemplo, los combates asociados con la Comuna de París de 1871 ocurrieron casi en su totalidad en París , y terminaron rápidamente una vez que los militares se pusieron del lado del gobierno [42] en Versalles y conquistaron París.
El poder de los actores no estatales hizo que en los siglos XVIII y XIX se le diera menos valor a la soberanía , lo que redujo aún más el número de guerras civiles. Por ejemplo, los piratas de la costa berberisca fueron reconocidos como estados de facto debido a su poder militar. Por lo tanto, los piratas berberiscos no tuvieron necesidad de rebelarse contra el Imperio otomano (su gobierno estatal nominal) para obtener el reconocimiento de su soberanía. Por el contrario, estados como Virginia y Massachusetts en los Estados Unidos de América no tenían estatus soberano, pero tenían una independencia política y económica significativa junto con un control federal débil, lo que reducía el incentivo a la secesión. [43]
Las dos ideologías mundiales más importantes, el monarquismo y la democracia , dieron lugar a varias guerras civiles. Sin embargo, no se desarrolló un mundo bipolar, dividido entre las dos ideologías, en gran medida debido al predominio de los monárquicos durante la mayor parte del período. Por lo tanto, los monárquicos normalmente intervenían en otros países para impedir que los movimientos democráticos tomaran el control y formaran gobiernos democráticos, que los monárquicos consideraban peligrosos e impredecibles. Las grandes potencias (definidas en el Congreso de Viena de 1815 como el Reino Unido , Austria de los Habsburgo , Prusia , Francia y Rusia ) solían coordinar intervenciones en las guerras civiles de otras naciones, casi siempre del lado del gobierno en el poder. Dada la fuerza militar de las grandes potencias, estas intervenciones casi siempre resultaron decisivas y terminaron rápidamente con las guerras civiles. [44]
Hubo varias excepciones a la regla general de las guerras civiles rápidas durante este período. La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) fue inusual por al menos dos razones: se libró en torno a identidades regionales e ideologías políticas, y terminó mediante una guerra de desgaste , en lugar de con una batalla decisiva por el control de la capital, como era la norma. La Guerra Civil española (1936-1939) resultó excepcional porque ambos bandos en la lucha recibieron apoyo de las grandes potencias intervinientes: Alemania , Italia y Portugal apoyaron al líder opositor Francisco Franco , mientras que Francia y la Unión Soviética apoyaron al gobierno [45] (véase guerra por poderes ).
En la década de 1990, se produjeron unas veinte guerras civiles al mismo tiempo durante un año promedio, una tasa aproximadamente diez veces mayor que el promedio histórico desde el siglo XIX. Sin embargo, la tasa de nuevas guerras civiles no había aumentado apreciablemente; el aumento drástico en el número de guerras en curso después de la Segunda Guerra Mundial fue resultado de la triplicación de la duración promedio de las guerras civiles a más de cuatro años. [46] Este aumento fue resultado del mayor número de estados, la fragilidad de los estados formados después de 1945, la disminución de la guerra interestatal y la rivalidad de la Guerra Fría. [47]
Después de la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias europeas se deshicieron de sus colonias a un ritmo cada vez mayor: el número de ex estados coloniales aumentó de unos 30 a casi 120 después de la guerra. El ritmo de formación de estados se estabilizó en la década de 1980, momento en el que quedaron pocas colonias. [48] Más estados también significaron más estados en los que tener guerras civiles prolongadas. Hironaka mide estadísticamente el impacto del aumento del número de ex estados coloniales como un aumento de la incidencia de guerras civiles después de la Segunda Guerra Mundial de +165% sobre el número anterior a 1945. [49]
Aunque los nuevos estados ex coloniales parecían seguir el modelo del estado idealizado (gobierno centralizado, territorio encerrado por fronteras definidas y ciudadanía con derechos definidos), así como accesorios como una bandera nacional, un himno, un asiento en las Naciones Unidas y una política económica oficial, en realidad eran mucho más débiles que los estados occidentales en los que se basaron. [50] En los estados occidentales, la estructura de los gobiernos coincidía estrechamente con las capacidades reales de los estados, que se habían desarrollado arduamente durante siglos. El desarrollo de fuertes estructuras administrativas, en particular las relacionadas con la extracción de impuestos, está estrechamente asociado con la intensa guerra entre estados europeos depredadores en los siglos XVII y XVIII, o en la famosa formulación de Charles Tilly : "La guerra hizo al estado y el estado hizo la guerra". [51] Por ejemplo, la formación de los estados modernos de Alemania e Italia en el siglo XIX está estrechamente asociada con las guerras de expansión y consolidación lideradas por Prusia y Cerdeña-Piamonte , respectivamente. [51] El proceso occidental de formación de burocracias eficaces e impersonales, desarrollo de sistemas tributarios eficientes e integración del territorio nacional continuó durante el siglo XX. No obstante, los Estados occidentales que sobrevivieron hasta la segunda mitad del siglo XX fueron considerados "fuertes" por la sencilla razón de que habían logrado desarrollar las estructuras institucionales y la capacidad militar necesarias para sobrevivir a la depredación de sus estados hermanos.
En marcado contraste, la descolonización fue un proceso de formación de estados completamente diferente. La mayoría de las potencias imperialistas no habían previsto la necesidad de preparar sus colonias para la independencia; por ejemplo, Gran Bretaña había otorgado un autogobierno limitado a la India y Sri Lanka , mientras trataba a la Somalia británica como poco más que un puesto comercial, mientras que todas las decisiones importantes para las colonias francesas se tomaban en París y Bélgica prohibió cualquier autogobierno hasta que repentinamente concedió la independencia a sus colonias en 1960. Al igual que los estados occidentales de siglos anteriores, las nuevas ex colonias carecían de burocracias autónomas, que tomaran decisiones basadas en el beneficio de la sociedad en su conjunto, en lugar de responder a la corrupción y al nepotismo para favorecer a un grupo de interés particular. En tal situación, las facciones manipulan al estado para beneficiarse a sí mismas o, alternativamente, los líderes estatales utilizan la burocracia para promover sus propios intereses. La falta de un gobierno creíble se vio agravada por el hecho de que la mayoría de las colonias eran generadoras de pérdidas económicas en el momento de la independencia, carecían tanto de una base económica productiva como de un sistema tributario para extraer eficazmente recursos de la actividad económica. Entre los pocos estados que se beneficiaron de la descolonización se encontraba la India, a la que los académicos sostienen con credibilidad que se pueden incluir Uganda , Malasia y Angola . Las potencias imperialistas tampoco hicieron de la integración territorial una prioridad, y pueden haber desalentado el nacionalismo naciente como un peligro para su gobierno. Muchos estados recientemente independizados se encontraron así empobrecidos, con una capacidad administrativa mínima en una sociedad fragmentada, mientras se enfrentaban a la expectativa de satisfacer de inmediato las demandas de un estado moderno. [52] A estos estados se los considera "débiles" o " frágiles" . La categorización "fuerte"-"débil" no es la misma que "occidental"-"no occidental", ya que se considera que algunos estados latinoamericanos como Argentina y Brasil y estados de Oriente Medio como Egipto e Israel tienen estructuras administrativas e infraestructura económica "fuertes". [53]
Históricamente, la comunidad internacional habría apuntado a los Estados débiles para su absorción territorial o su dominación colonial o, alternativamente, dichos Estados se habrían fragmentado en pedazos lo suficientemente pequeños como para ser administrados y asegurados de manera efectiva por un poder local. Sin embargo, las normas internacionales sobre soberanía cambiaron a raíz de la Segunda Guerra Mundial de maneras que apoyan y mantienen la existencia de Estados débiles. A los Estados débiles se les otorga de iure una soberanía igual a la de otros Estados, incluso cuando no tienen soberanía de facto o control de su propio territorio, incluidos los privilegios del reconocimiento diplomático internacional y un voto igual en las Naciones Unidas. Además, la comunidad internacional ofrece ayuda para el desarrollo a los Estados débiles, lo que ayuda a mantener la fachada de un Estado moderno funcional al dar la apariencia de que el Estado es capaz de cumplir con sus responsabilidades implícitas de control y orden. [51] La formación de un régimen de derecho internacional fuerte y normas contra la agresión territorial está fuertemente asociada con la dramática caída en el número de guerras interestatales, aunque también se ha atribuido al efecto de la Guerra Fría o a la naturaleza cambiante del desarrollo económico. En consecuencia, la agresión militar que resulta en anexión territorial se volvió cada vez más probable que provoque la condena internacional, la censura diplomática, una reducción en la ayuda internacional o la introducción de sanciones económicas, o, como en el caso de la invasión de Kuwait por Irak en 1990 , una intervención militar internacional para revertir la agresión territorial. [54] De manera similar, la comunidad internacional se ha negado en gran medida a reconocer las regiones secesionistas, mientras mantiene a algunos estados autodeclarados secesionistas como Somalilandia en el limbo del reconocimiento diplomático. Si bien no hay un gran cuerpo de trabajo académico que examine la relación, el estudio estadístico de Hironaka encontró una correlación que sugiere que cada declaración internacional antisecesionista importante aumentó el número de guerras civiles en curso en +10%, o un total de +114% desde 1945 a 1997. [55] La protección diplomática y legal brindada por la comunidad internacional, así como el apoyo económico a los gobiernos débiles y el desaliento de la secesión, tuvieron el efecto no deseado de alentar las guerras civiles.
Desde 1945 ha habido una enorme cantidad de intervenciones internacionales en guerras civiles que, según algunos, sirvieron para extender las guerras. Según Patrick M. Regan en su libro Civil Wars and Foreign Powers (2000), aproximadamente 2/3 de los 138 conflictos intraestatales entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el año 2000 vieron intervenida a nivel internacional, y Estados Unidos intervino en 35 de estos conflictos. [4] Si bien la intervención se ha practicado desde que existe el sistema internacional, su naturaleza cambió sustancialmente. Se volvió común que tanto el estado como el grupo de oposición recibieran apoyo extranjero, lo que permitía que las guerras continuaran mucho después del punto en que se habían agotado los recursos internos. Las superpotencias, como las grandes potencias europeas , siempre habían tenido la menor vacilación en intervenir en guerras civiles que afectaban a sus intereses, mientras que potencias regionales distantes como Estados Unidos podían declarar la intervencionista Doctrina Monroe de 1821 para los eventos en su "patio trasero" centroamericano. Sin embargo, la gran población de Estados débiles después de 1945 permitió la intervención de antiguas potencias coloniales, potencias regionales y Estados vecinos que a menudo contaban con recursos escasos.
La eficacia de las intervenciones es objeto de un amplio debate, en parte porque los datos sufren un sesgo de selección; como ha sostenido Fortna, los pacificadores se seleccionan a sí mismos para los casos difíciles. [56] Al controlar este efecto, Forta sostiene que las operaciones de mantenimiento de la paz tienen un éxito rotundo a la hora de acortar las guerras. Sin embargo, otros investigadores no están de acuerdo. Knaus y Stewart son extremadamente escépticos en cuanto a la eficacia de las intervenciones, y sostienen que sólo pueden funcionar cuando se llevan a cabo con extrema precaución y sensibilidad al contexto, una estrategia que ellos denominan "incrementalismo de principios". Para ellos, pocas intervenciones han demostrado un enfoque de este tipo. [57] Otros investigadores ofrecen críticas más específicas; Dube y Naidu, por ejemplo, muestran que la ayuda militar estadounidense, una forma menos convencional de intervención, parece ser desviada a los paramilitares, lo que exacerba la violencia. [58] Weinstein sostiene de forma más general que las intervenciones podrían perturbar los procesos de "recuperación autónoma" mediante los cuales la guerra civil contribuye a la construcción del Estado. [59]
En promedio, una guerra civil con intervención interestatal fue un 300% más larga que una guerra sin ella. Si se desagregan los datos, una guerra civil con intervención de un solo bando es un 156% más larga, mientras que cuando la intervención se produce en ambos bandos, la guerra civil promedio es un 92% más larga. Si uno de los estados intervinientes es una superpotencia, una guerra civil es un 72% más larga; un conflicto como la guerra civil angoleña , en la que hay una intervención extranjera de dos bandos, incluida una superpotencia (en realidad, dos superpotencias en el caso de Angola), sería un 538% más largo en promedio que una guerra civil sin ninguna intervención internacional. [60]
La Guerra Fría (1947-1991) proporcionó una red global de apoyo material e ideológico que a menudo ayudó a perpetuar las guerras civiles, que se libraron principalmente en estados ex coloniales débiles en lugar de en los estados relativamente fuertes que estaban alineados con el Pacto de Varsovia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte .
En algunos casos, las superpotencias superponían la ideología de la Guerra Fría a los conflictos locales, mientras que en otros, los actores locales que utilizaban la ideología de la Guerra Fría atraían la atención de una superpotencia para obtener apoyo. Un ejemplo notable es la Guerra Civil Griega (1946-1949), que estalló poco después del final de la Segunda Guerra Mundial. Este conflicto vio al Ejército Democrático de Grecia dominado por los comunistas , apoyado por Yugoslavia y la Unión Soviética , oponiéndose al Reino de Grecia , que estaba respaldado por el Reino Unido y los Estados Unidos bajo la Doctrina Truman y el Plan Marshall .
Utilizando una evaluación estadística distinta a la utilizada anteriormente para las intervenciones, las guerras civiles que incluyeron fuerzas pro o anticomunistas duraron un 141% más que el conflicto promedio que no fue de la Guerra Fría, mientras que una guerra civil de la Guerra Fría que atrajo la intervención de una superpotencia resultó en guerras que duraron típicamente más de tres veces más que otras guerras civiles. Por el contrario, el final de la Guerra Fría marcado por la caída del Muro de Berlín en 1989 resultó en una reducción en la duración de las guerras civiles de la Guerra Fría del 92% o, dicho de otra manera, un aumento de aproximadamente diez veces en la tasa de resolución de las guerras civiles de la Guerra Fría. Los conflictos civiles prolongados asociados con la Guerra Fría que se detuvieron incluyen las guerras de Guatemala (1960-1996), El Salvador (1979-1991) y Nicaragua (1970-1990). [61]
Según Barbara F. Walter, las guerras civiles posteriores a 2003 son diferentes de las guerras civiles anteriores en que la mayoría se sitúan en países de mayoría musulmana; la mayoría de los grupos rebeldes defienden ideas y objetivos islamistas radicales; y la mayoría de estos grupos radicales persiguen objetivos transnacionales en lugar de nacionales. [62] Ella atribuye este cambio a los cambios en la tecnología de la información, especialmente la llegada de la Web 2.0 a principios de la década de 2000. [62]
Las guerras civiles suelen tener graves consecuencias económicas: dos estudios estiman que cada año de guerra civil reduce el crecimiento del PIB de un país en aproximadamente un 2%. También tiene un efecto regional, reduciendo el crecimiento del PIB de los países vecinos. Las guerras civiles también tienen el potencial de encerrar al país en una trampa de conflicto , donde cada conflicto aumenta la probabilidad de conflictos futuros. [63]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)
