La frase " codicia versus agravio " o " codicia y agravio " se refiere a los dos argumentos básicos planteados por los estudiosos del conflicto armado sobre las causas de la guerra civil , aunque el argumento se ha extendido a otras formas de guerra , como el conflicto violento en general, la rebelión y la insurgencia , por ejemplo.
El término "codicia" se refiere al argumento de que los combatientes en los conflictos armados están motivados por el deseo de mejorar su situación y realizan un análisis informal de costo-beneficio al examinar si las recompensas de unirse a una rebelión son mayores que las de no hacerlo. El término " queja " se refiere al argumento de que las personas se rebelan por cuestiones de identidad, por ejemplo, etnia , religión , clase social , etc., en lugar de por cuestiones económicas . En la práctica, incluso los defensores de versiones fuertes de estos argumentos admiten que el argumento opuesto tiene cierta influencia en el desarrollo de un conflicto.
Tanto si la causa de la guerra se atribuye a la "codicia" como a los "reclamos", el factor común es la percepción de una determinada privación. Si se trata de una privación económica, la desigualdad será una " desigualdad vertical " y la causa de la guerra será la "codicia". Si la privación es causada por la etnia, la edad, la religión o el género, será una " desigualdad horizontal " y la causa de la guerra se deberá a los "reclamos".
La teoría de la "codicia versus el agravio" ofrece argumentos opuestos sobre la causa de la guerra civil. Los defensores del argumento de la codicia postulan que los conflictos armados son causados por el deseo de enriquecimiento personal de un combatiente. Estas motivaciones se manifiestan de múltiples maneras, incluyendo el beneficio económico a través del control de bienes y recursos o por el aumento de poder dentro de un estado determinado. Los conflictos iniciados por la codicia suelen darse en estados con crecimiento económico negativo y/o pobreza sistémica, ya que esto implica una capacidad estatal limitada para proporcionar concesiones económicas a los grupos de oposición, así como la probabilidad de la ausencia de un aparato militar o policial eficaz para competir con quienes buscan el poder o los recursos.
El argumento más sólido en favor de la "codicia" fue presentado por Paul Collier y Anke Hoeffler en un estudio que realizaron para el Banco Mundial en 2000. Desde entonces, el modelo Collier-Hoeffler ha sido el foco de gran parte del debate sobre la codicia y los agravios.
Paul Collier y Anke Hoeffler escribieron uno de los artículos fundamentales en defensa de la codicia por sobre el agravio. Encontraron que los factores que aumentan la viabilidad militar o financiera de la rebelión se correlacionaban con más instancias de conflicto que los factores que conducen al agravio. Sostienen que ciertos recursos naturales como el petróleo están vinculados a una mayor probabilidad de inicio de conflicto, y otros recursos naturales como los diamantes están vinculados a un aumento en la duración del conflicto. Esto se debe a que los recursos naturales pueden reducir el costo inicial de la guerra y proporcionar a los rebeldes una forma fácil de financiar conflictos prolongados. Los recursos naturales también pueden hacer que el estado sea un premio más lucrativo para la captura, disminuyendo aún más el costo de oportunidad de la insurgencia. Por la misma razón, Collier y Hoeffler también concluyen que los estados con bajo PIB per cápita tienen más probabilidades de experimentar una guerra civil, porque el ingreso promedio bajo hace que ganar salarios a través del conflicto sea una perspectiva más lucrativa. [1] Collier y Hoeffler también hacen una distinción importante entre preferencias y restricciones en términos de circunstancias que favorecen las rebeliones. Las sociedades pueden ser más propensas a los conflictos porque las preferencias por la rebelión son inusualmente fuertes o porque las restricciones a la rebelión son inusualmente débiles: las primeras están alineadas con el agravio y las segundas con la codicia. Es difícil sacar conclusiones de medidas como la democracia o la represión política porque pueden aumentar los agravios entre algunos grupos, pero empoderar a otros grupos para reprimir a los insurgentes potenciales. Si bien la mayoría de los estados albergan cierto nivel de agravio con el régimen en el poder, pocos estados experimentan una guerra civil. Esto se debe a que, aunque no todos están contentos con el orden establecido, la rebelión solo ocurre cuando el conflicto es una opción viable para las partes insatisfechas. [2] Por lo tanto, Collier y Hoeffler concluyen que, por sí solas, la mayoría de las variables que buscan explicar el inicio de la guerra civil a través de mediciones del agravio por sí solas resultan insuficientes. En cambio, Collier y Hoeffler recomiendan utilizar el análisis de la codicia, es decir, el costo de oportunidad de iniciar y mantener un conflicto. Fearon y Laitin (2003) ofrecen una visión contrastante. Consideran que las estructuras de oportunidad creadas por la capacidad de un Estado débil son una causa del inicio de una guerra civil. Encuentran evidencia a favor de la tecnología de la insurgencia como mecanismo. Además, encuentran que la etnia, la religión o cualquier característica cultural o demográfica no parecen tener una relación positiva con el inicio de una guerra civil. [3]
La financiación de los combatientes es crucial para el éxito de cualquier rebelión. La extorsión y las donaciones de las diásporas son dos posibles fuentes financieras utilizadas por los grupos rebeldes. La extorsión de recursos primarios es especialmente adecuada para las operaciones de los grupos rebeldes, ya que a menudo están formados por mano de obra no cualificada y reciben todas las armas disponibles. Como las organizaciones rebeldes deben ser bastante grandes para tener un impacto significativo e incitar una guerra civil, el saqueo de los recursos primarios es la mejor manera de mantener la viabilidad financiera. [4] Ejemplos de esto incluyen los diamantes en Sierra Leona y Angola, la madera en Camboya, la coca en Colombia y la amapola en Afganistán. Otro factor relacionado con las menores restricciones a la rebelión es que los recursos primarios a menudo se encuentran en localidades rurales. Por lo tanto, a menudo requieren un ejército para defender una gran zona, algo que es mucho menos probable en los estados débiles que no pueden mantener un aparato militar. [5] Las poblaciones de la diáspora también son fuentes probables de financiación para los grupos rebeldes, como fue el caso de la población tamil en América del Norte que financió a los Tigres Tamiles en Sri Lanka. Las poblaciones diásporicas, que suelen ser más ricas que sus contrapartes nativas, pueden movilizarse para la acción colectiva y no sufren directamente las consecuencias de un conflicto. Si bien se observó la posibilidad de que las diásporas financien a los grupos rebeldes, Collier y Hoeffler descubrieron que las diásporas en sí mismas no aumentan el riesgo de conflicto. [6]
En general, el estudio de Collier y Hoeffler extrajo múltiples conclusiones en apoyo del modelo de la codicia. Un crecimiento económico más rápido reduce el riesgo, probablemente porque aumenta los costos de oportunidad de unirse a una rebelión. Cuanto mayor sea la dependencia de un estado de los productos básicos, mayor será el riesgo de conflicto; esto se debe a que los recursos son un componente financiero principal de los grupos rebeldes y a una estructura gubernamental débil. Sin embargo, observaron que si existe una dependencia particularmente alta de los recursos básicos, el riesgo de conflicto disminuye a medida que los estados encuentran formas de proteger sus recursos y disuadir el saqueo. [7]
Probablemente una de las refutaciones más coherentes del trabajo de Collier sobre la codicia frente al agravio proviene del economista político David Keen . Keen profundiza en los incentivos económicos para la guerra y sostiene que la guerra implica más que simplemente "ganar". En algunos casos, podría ser más beneficioso para ciertas partes prolongar la guerra, siempre que tengan el control de los recursos económicos o las posiciones de poder. Esto puede volverse común en estados con un estado de derecho débil donde la violencia se privatiza. [8] Los grupos de élite dentro de los estados débiles intentan aprovechar las agendas y los recursos económicos dentro de una sociedad civil dada y están motivados para crear ganancias privadas movilizando medios violentos. Keen continúa citando varias posibles funciones económicas de la violencia.
Su primer ejemplo de medios violentos para promover ganancias económicas es el pillaje, ya sea para obtener recursos o para complementar o suministrar salarios a los soldados. Otra función es la extorsión de dinero de protección a personas que pueden pagarlo para que puedan evitar la violencia infligida sobre ellas. Una tercera función económica es el control monopolístico del comercio. Cuando el control estatal se rompe, el comercio que antes estaba prohibido se facilita más fácilmente y tiene el potencial de generar cantidades sustanciales de ganancias para los involucrados. Los principales ejemplos de esto son las armas y las drogas. Una cuarta función del conflicto es la posible explotación de la mano de obra. La amenaza de violencia puede usarse para coaccionar a mano de obra barata o gratuita, con casos extremos que resultan en formas de esclavitud. Una quinta función de corto plazo es la capacidad de reclamar una tierra y sus recursos. Similar al argumento de Collier y Hoeffler de que los estados débiles no pueden mantener fácilmente el control sobre sus recursos naturales debido a su ubicación rural y su dispersión potencialmente amplia, es económicamente beneficioso afirmar el control sobre áreas mínimamente defendidas y ricas en recursos. Obtener beneficios de la ayuda enviada a una zona de conflicto también es beneficioso para los grupos rebeldes, ya que a menudo existe la posibilidad de apoderarse de los recursos enviados desde el exterior. La apropiación de la ayuda se vuelve difícil en un Estado débil. [9]
A diferencia de Collier, Keen no atribuye el conflicto a la codicia más que a los agravios; subraya que ambas fuerzas interactúan de modo que la codicia genera agravios y rebeliones, que a su vez legitiman más avaricia. [10] Keen utiliza el conflicto perpetuado por Milosevic en Serbia como ejemplo de cómo un conflicto prolongado e interminable es preferible a uno con un final definitivo y un claro vencedor. Milosevic controlaba los medios de comunicación para crear agravios entre la población serbia, unirla y crear un enemigo común tras los bombardeos de la OTAN. El pequeño grupo de élites que rodeaba a Milosevic perpetuaba las condiciones que justificaban las sanciones internacionales para controlar mejor el comercio y saquear los recursos. Milosevic se dio cuenta de que las sanciones eran necesarias para facilitar las lucrativas transacciones en el mercado negro que realizaban sus más allegados. Si se hubiera desmovilizado o hubiera adoptado una política más pacífica, las sanciones se habrían levantado y su ventaja económica se habría desintegrado. [11] A esto se refería Keen cuando afirmaba que la codicia y el agravio suelen estar vinculados e interactúan entre sí. De esta manera, el deseo inicial de poder de Milosevic lo impulsó a crear agravios entre los serbios, lo que generó el apoyo popular a sus políticas de sanciones para aumentar su poder económico y político: el uso de los agravios para generar más codicia.
En el centro-sur de Asia, a lo largo de la anárquica frontera entre Afganistán y Pakistán, un grupo llamado los talibanes ha estado participando en lo que podría describirse como una insurgencia basada en la codicia desde 2001. La insurgencia de los talibanes se opone al gobierno de transición afgano de Hamid Karzai, apoyado por la OTAN y los Estados Unidos. Este breve estudio de caso proporcionará ejemplos concretos de los factores que componen el modelo de la codicia.
Una de las características principales de un conflicto basado en la codicia, como las mencionadas anteriormente, es la capacidad de obtener ingresos o ganancias de la depredación de los recursos naturales. [5] Esto requiere la presencia de un recurso "saqueable". En el caso de la insurgencia talibán, este recurso es la adormidera. Afganistán suministra la mayor parte del opio del mundo, y la cuota de mercado llegó a ser del 90% en los años inmediatamente posteriores a la invasión de la OTAN. [12] La naturaleza de alto volumen y altos ingresos del mercado afgano del opio permite a los talibanes "saquear" el recurso en cada etapa de desarrollo, desde el cultivo hasta la venta de heroína. Los beneficios de la producción de opio comienzan para los talibanes con la imposición de un impuesto del 10% a los agricultores que cultivan opio (una tasa de protección), seguida del control sobre los laboratorios de heroína y las ventas de heroína a los contrabandistas. [13] Los talibanes, al igual que las FARC antes que ellos, también difuminan la línea entre la pertenencia a los talibanes y la pertenencia a un grupo transnacional de contrabandistas de opio, lo que permite a la insurgencia obtener recompensas financieras gracias al aumento de precios que se produce cuando el contrabandista cruza una frontera internacional. De esta manera, los talibanes pueden financiar su insurgencia y comienzan a ser caracterizados como un grupo de actores que persiguen un conflicto basado en la codicia.
Un segundo componente del modelo de la codicia es la presencia de una gran diáspora que financia el conflicto. [14] Si utilizamos la definición tradicional de diáspora, los talibanes no tienen una. Sin embargo, tienen dos medios extraterritoriales de apoyo basados en la afiliación étnica. Uno proviene de la financiación de los árabes ricos de Oriente Medio. Esta fuente de ingresos ha sido relativamente poco investigada ya que los fondos provienen de individuos en lugar de un bloque étnico. [15]
En contraste con la naturaleza difusa de la financiación árabe, los talibanes reciben un apoyo considerable de sus hermanos pashtunes paquistaníes. La influencia pashtún tiene un gran impacto en la insurgencia afgana. El papel de Pakistán abarca una serie de características importantes para el modelo de la codicia: homogeneidad étnica, una oferta de mano de obra no calificada y fronteras sin ley. Collier y Hoeffler discuten la idea de que la diversidad hace que el conflicto sea más difícil, ya que es más difícil movilizar una base étnica heterogénea para la rebelión. [16] Sin embargo, el grupo étnico pashtún que se extiende a lo largo de la frontera afgano-paquistaní es todo menos diverso. Esto permite a los talibanes adquirir reclutas rápidamente. Además, muchos pashtunes en la región son analfabetos y pobres. Esto proporciona a los talibanes otro requisito para la rebelión basada en la codicia: trabajadores no calificados que puedan cubrir los requisitos de seguridad e infantería. La inseguridad y la falta de gobernanza estatal formal sobre el sudeste afgano y el oeste paquistaní también contribuyen significativamente a la solidez de un argumento basado en la codicia en este caso. La región montañosa entre los dos estados es un escondite ideal para los insurgentes y también ofrece muchas vías tortuosas para el contrabando de heroína.
La influencia de Pakistán en Afganistán se extiende más allá de la simple afiliación étnica transfronteriza. Gretchen Peters cita una relación tensa con sus vecinos paquistaníes como un problema que limita el éxito del gobierno de Karzai. El gobierno de Pakistán es hostil hacia el gobierno de transición afgano porque este gobierno está respaldado y fuertemente influenciado por entidades internacionales. [17] Por lo tanto, se sabe que la Agencia de Inteligencia Interservicios (ISI) de Pakistán apoya directamente a los talibanes con financiación, chivatazos y la corrupción de funcionarios gubernamentales. [18] Esto constituye el factor modelo de codicia del apoyo gubernamental extraterritorial a una insurgencia expuesto por Collier. [6]
La última característica explicativa importante de la insurgencia talibán como una rebelión basada en la codicia es la influencia de una rebelión anterior. [19] Con el apoyo de la CIA y el ISI, en la década de 1990, los jóvenes talibanes se enfrentaron a la Unión Soviética en una guerra por poderes. Esto les permitió hacer varias cosas. Se involucraron en el comercio del opio, se les proporcionaron armas y comenzaron a construir la aptitud organizativa que les permite seguir teniendo éxito hoy. [20] La participación previa de los talibanes en una insurgencia armada permite descartar uno de los problemas de una insurgencia basada en la codicia. Collier y Hoeffler afirman que el gobierno tiene una ventaja innata en los conflictos basados en la codicia, ya que está más organizado. [16] Sin embargo, en el caso del conflicto afgano esto no es cierto. El gobierno de transición está más fraccionado, es menos cooperativo y está más dividido étnicamente que los talibanes. Por lo tanto, utilizando el modelo de la codicia, en realidad deberíamos esperar que los talibanes derroten al gobierno de transición después de la retirada de la OTAN, ya que el gobierno posee pocas ventajas.
Este caso muestra el poder explicativo del modelo de la codicia, lo que permite comprender mejor cómo se ven las variables en el mundo real. En el caso afgano no ha habido muchos éxitos en la consolidación de la paz. Como se ilustra en la siguiente sección, el modelo de la codicia no está exento de lagunas o de añadidos necesarios, pero la insurgencia talibán puede caracterizarse definitivamente como un actor motivado principalmente por las condiciones que fomentan el modelo de la codicia.
Sri Lanka es un país insular del sur de Asia que sufrió una violenta guerra civil durante más de 25 años. Los combates se produjeron entre la mayoría de la población budista cingalesa y la minoría hindú tamil. Este breve estudio de caso demostrará cómo la guerra civil fue causada por desigualdades horizontales y cómo, por lo tanto, respalda el argumento del "agravio".
Las injusticias se observan en distintos grupos étnicos. Cuando los miembros de un determinado grupo étnico perciben que el gobierno les está dando menos oportunidades simplemente por pertenecer a ese grupo étnico, en términos de educación y economía, por ejemplo, esto genera agravios. Estos agravios, que se denominan desigualdades horizontales, conducen a conflictos violentos. La guerra que tuvo lugar en Sri Lanka se debió a los agravios percibidos que experimentó la población tamil durante el gobierno cingalés.
Sri Lanka, entonces llamada Ceilán, estuvo bajo el dominio colonial británico desde 1815 hasta 1948. [21] Aunque la mayoría de la población era cingalesa budista, con más de tres millones de personas, los británicos favorecieron a los tamiles hindúes, que representaban 300.000 personas. Por lo tanto, la población tamil disfrutaba de un acceso privilegiado a la educación y al empleo público. [22] Ocupaban alrededor del 40% de las plazas universitarias en ciencia e ingeniería, medicina y agricultura y veterinaria. [22] El nombramiento de tamiles en puestos burocráticos enfureció a la población cingalesa y cuando Gran Bretaña concedió la independencia a Ceilán en 1948, la mayoría cingalesa intentó corregir estas desigualdades horizontales que percibían como desventajosas para ellos. Hicieron del cingalés la lengua oficial, lo que expulsó a los tamiles de la función pública e incorporaron cuotas educativas. El resultado fue un aumento de los ingresos cingaleses y una caída de los de los tamiles, lo que eliminó la diferencia anterior entre los dos grupos. [22] Sin embargo, hacia finales de la década de 1970, los cingaleses estaban ganando más lugares en las universidades y debido a que las políticas de reclutamiento de la función pública, como el uso del cingalés en los exámenes, favorecían a los cingaleses, su reclutamiento en relación con la población era cuatro veces más favorable que el de los tamiles. [22]
Si bien el objetivo inicial era corregir las desigualdades horizontales percibidas por la población cingalesa, el resultado fue que, en lugar de corregirse, las desigualdades pasaron a favorecer a los cingaleses, lo que significó que la población tamil se sintió excluida y amenazada económica y políticamente. Como se ha visto, estas desigualdades horizontales se tradujeron en quejas, y fueron estas quejas las que permitieron a los líderes extremistas explotar el creciente resentimiento para ganar apoyo e iniciar un conflicto violento.
Tras años de tensiones étnicas, la violencia fue iniciada por un grupo insurgente llamado los Tigres Tamiles, que declararon la «Primera Guerra Eelam» (1983-87) con el objetivo de crear un estado tamil separado en el norte de Sri Lanka. [21] Las fuerzas de paz enviadas por la India en 1987 hicieron poco para detener la violencia y se vieron obligadas a retirarse en 1990. Fue entonces cuando los Tigres Tamiles iniciaron lo que llamaron la segunda Guerra Eelam, que fue incluso más sangrienta que la primera. Ambos bandos cometieron atrocidades horribles, incluido el uso de niños terroristas suicidas y niños soldados, y no fue hasta 2009 que el gobierno de Sri Lanka declaró la victoria sobre los Tigres Tamiles. [21] Se estima que al menos 100.000 personas murieron durante el conflicto. [21]
En esta situación, los Tigres Tamiles no iniciaron un conflicto violento por codicia. Fueron motivos de queja, como la percepción de desventaja en cuanto a las posibilidades de educación, las oportunidades de trabajo, el uso del idioma y las perspectivas económicas, los que aumentaron las tensiones étnicas entre los dos grupos y llevaron a los Tigres Tamiles a iniciar una guerra.
Si bien no hay duda de que la guerra causa pobreza y que, una vez que estalla, alimenta la privación económica y el subdesarrollo, no se puede declarar que el argumento de la "codicia" es la única explicación de los conflictos violentos. La pobreza no causa la guerra directamente, por lo que el argumento de la codicia no es lo suficientemente sólido. Son los agravios percibidos por un grupo dentro de una sociedad los que impulsan los conflictos violentos. Estos agravios incluyen la privación económica, pero también la discriminación étnica, la edad y el género. Como se vio en Sri Lanka, es más probable que estos factores impulsen los conflictos, ya que también proporcionan un entorno específico en el que los líderes carismáticos pueden aprovecharse de los agravios y crear un sentido de pertenencia al grupo que facilita el estallido de la guerra.
Hay muchos trabajos que refutan la idea de la codicia versus el agravio. Los autores plantean ideas alternativas que deben presentarse y explorarse. Incluso los defensores más acérrimos de la teoría de la codicia versus el agravio creen que otras fuerzas externas (más allá de la codicia y/o el agravio) pueden tener un efecto en el conflicto, lo que hace que las críticas sean aún más vitales para comprender la teoría en sí.
Una de las principales críticas al argumento de la "codicia" es Frances Stewart . En su artículo "Horizontal Inequalities: A neglected Dimension of Development" (Desigualdades horizontales: una dimensión descuidada del desarrollo), subraya la necesidad de centrarse en los agravios de las poblaciones, ya que centrarse demasiado en la desigualdad entre individuos es peligroso para el éxito del desarrollo. Mediante nueve estudios de caso, demuestra cómo las desigualdades horizontales han conducido a conflictos violentos.
David Keen, profesor del Instituto de Estudios del Desarrollo de la London School of Economics , tiene varias ideas innovadoras y nuevas sobre las ideas de la guerra. [23] Muchos consideran que su trabajo es uno de los principales argumentos contra la teoría de la codicia frente a la del agravio. Sus ideas analizan los aspectos específicos de las emergencias complejas, que es un término definido oficialmente por el Comité Permanente entre Organismos (IASC) como:
"Una crisis humanitaria multifacética en un país, región o sociedad donde hay un colapso total o considerable de la autoridad como resultado de un conflicto interno o externo y que requiere una respuesta internacional multisectorial que va más allá del mandato o la capacidad de un solo organismo y/o del programa de las Naciones Unidas en el país. Esas emergencias tienen, en particular, un efecto devastador sobre los niños y las mujeres y exigen una gama compleja de respuestas." [24]
En su libro Complex Emergencies, Keen analiza cómo un conflicto nunca puede ser simplemente un escenario de codicia. Su definición de una "emergencia compleja" demuestra este término más amplio y todas sus diversas implicaciones. Analiza varios escenarios de conflicto diferentes, como "guerra", "hambruna" e "información", y luego plantea un argumento contra la idea de la codicia. Cree que, aunque un conflicto, ya sea la "guerra contra el terrorismo" o el conflicto en Sierra Leona, puede centrarse en algún concepto de codicia o agravio, esto nunca puede explicar por sí solo un conflicto. Aunque parezca obvio, Keen intenta demostrar que "los objetivos de una guerra son complejos". [25] No cree que la codicia y el agravio se puedan examinar por separado, sino que son términos asociados que deben implementarse de manera complementaria. Por ejemplo, cuando Keen analiza el conflicto en Sudán, dice que "las quejas de los pastores del norte fueron útiles para un gobierno que intentaba hacerse con el petróleo en zonas que la hambruna y los ataques de las milicias ayudaron a despoblar; mientras tanto, la 'codicia' de las propias milicias árabes (por mano de obra, ganado y tierra) estaba íntimamente ligada a sus quejas". [25] Deja claro que es necesario dedicar primero mucho tiempo a definir el tipo de conflicto en cuestión porque las diferencias entre el genocidio y una guerra civil son sustanciales, por lo que es necesario diagnosticar los incentivos y las soluciones para el conflicto con una mezcla de múltiples teorías.
Keen critica específicamente a Paul Collier, al afirmar que Collier se sintió demasiado cómodo con los "números" y tuvo que confiar más en las opiniones reales de las personas involucradas en los conflictos. Habló del trabajo de Collier y dijo: "Aquí es donde la econometría cae en la arrogancia y comienza a cerrar la posibilidad de una comprensión genuina de los conflictos o, por extensión, de un acuerdo político que aborde los agravios subyacentes". [25] No cree que se pueda descartar tan fácilmente. Se documentó que dijo: "También me molesta que gran parte del 'aire científico' del trabajo de Collier sea bastante falso ya que la selección de indicadores es tan arbitraria", lo que demostró un claro ataque al trabajo de Collier, que enfatiza los datos cuantitativos. [25]
Keen sostiene que, aunque no puede definir un conflicto, no se lo puede atribuir a un solo motivo. Cree que los conflictos son mucho más complejos y, por lo tanto, no se los debería analizar mediante métodos simplificados. No está de acuerdo con los métodos de investigación cuantitativos de Collier y cree que se debería poner más énfasis en los datos personales y en la perspectiva humana de las personas en conflicto. Esto no es necesariamente un rechazo total de la teoría de la codicia frente a la del agravio, sino más bien una crítica de su polaridad y de los métodos de recolección de datos.
Además de Keen, varios otros autores han presentado trabajos que o bien refutan la teoría de la codicia frente al agravio con datos empíricos, o bien descartan su conclusión final. Cristina Bodea e Ibrahim Elbadawi, por ejemplo, escribieron conjuntamente el artículo "Disturbios, golpes de Estado y guerra civil: revisitando el debate sobre la codicia y el agravio", y sostienen que los datos empíricos pueden refutar a muchos de los defensores de la teoría de la codicia y hacer que la idea sea "irrelevante". [26] Examinan una miríada de factores y concluyen que son demasiados los factores que intervienen en el conflicto, por lo que este no puede limitarse simplemente a la codicia o el agravio.
Anthony Vinci sostiene con contundencia que "el concepto fungible de poder y la motivación primaria de supervivencia proporcionan explicaciones superiores de la motivación de los grupos armados y, más ampliamente, de la conducción de los conflictos internos". [27]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )