El Informe del Grupo de Expertos del Secretario General sobre la Rendición de Cuentas en Sri Lanka fue un informe de 2011 elaborado por un grupo de expertos designado por el Secretario General de las Naciones Unidas (SGNU) Ban Ki-moon para asesorarlo sobre la cuestión de la rendición de cuentas con respecto a cualquier presunta violación de los derechos humanos internacionales y el derecho humanitario durante las etapas finales de la Guerra Civil de Sri Lanka . [1] Algunos se refieren al informe como el Informe Darusman , en honor al nombre del presidente del grupo (el político indonesio Marzuki Darusman ).
El trabajo del grupo reveló "una versión muy diferente de las etapas finales de la guerra de la que mantiene hasta el día de hoy el Gobierno de Sri Lanka ". [2] [3] [4] El grupo encontró "acusaciones creíbles" que, de probarse, indicarían que los militares de Sri Lanka y los rebeldes Tigres de Liberación del Eelam Tamil (Tigres Tamiles) cometieron crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad . [2] [3] [4] El grupo concluyó que "la conducta de la guerra representó un grave ataque a todo el régimen de derecho internacional diseñado para proteger la dignidad individual tanto durante la guerra como en la paz". El grupo concluyó que hasta 40.000 civiles pueden haber muerto en los últimos meses de la guerra civil, la mayoría como resultado de bombardeos indiscriminados por parte del ejército de Sri Lanka. [5] [6] [7] El grupo ha pedido al Secretario General de las Naciones Unidas que realice una investigación internacional independiente sobre las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos cometidas por ambos bandos. [8] [9] El gobierno de Sri Lanka ha rechazado el informe en su totalidad, calificándolo de "fundamentalmente defectuoso en muchos aspectos" y de estar basado en material "manifiestamente tendencioso" y no verificado. [10] [11]
La Comisión de Reconciliación y Lecciones Aprendidas de Sri Lanka (LLRC) elaboró un informe similar . En 2012, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) emitió una declaración en la que acogía con satisfacción la publicación de este informe (aunque reconocía los problemas que contenía) e instaba al gobierno de Sri Lanka a que hiciera un seguimiento trabajando con la CDHNU. [12] El informe de la LLRC ha sido elogiado en Sri Lanka, [13] pero criticado por los opositores al gobierno de la isla. [14]
Los últimos meses de la guerra civil de Sri Lanka provocaron la muerte de miles de civiles, el desplazamiento de más de 350.000 personas y denuncias de graves violaciones del derecho internacional y humanitario por parte de ambos bandos. Gobiernos extranjeros, grupos humanitarios internacionales y grupos de la diáspora tamil de Sri Lanka pidieron una investigación independiente. Inmediatamente después del final de la guerra civil en mayo de 2009, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, visitó Sri Lanka. Al final del viaje, el Secretario General de las Naciones Unidas y el Presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, emitieron una declaración conjunta en la que el Gobierno de Sri Lanka acordó tomar medidas para exigir responsabilidades por las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. [15] [16]
En los meses siguientes, el Gobierno de Sri Lanka no adoptó ninguna medida significativa en materia de rendición de cuentas y aparecieron más pruebas de supuestas violaciones durante los últimos meses de la guerra civil. A medida que aumentaba la presión para que se realizara una investigación internacional, el Secretario General de las Naciones Unidas nombró en junio de 2010 un grupo de expertos de tres miembros para que lo asesoraran sobre cuestiones de rendición de cuentas relacionadas con supuestas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos en las últimas etapas de la guerra civil. [17] El grupo examinó la "rendición de cuentas con respecto a cualquier supuesta violación del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos" y si se había cumplido el compromiso de "rendición de cuentas en materia de derechos humanos" asumido por el Presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, con Ban Ki-moon. El grupo examinó "las modalidades, las normas internacionales aplicables y la experiencia comparada con respecto a los procesos de rendición de cuentas, teniendo en cuenta la naturaleza y el alcance de cualquier supuesta violación en Sri Lanka".
El gobierno de Sri Lanka reaccionó con enojo ante el nombramiento del panel, calificándolo de "una interferencia injustificada e innecesaria con una nación soberana". [18] Afirmó que no se permitiría al panel entrar en Sri Lanka, una medida criticada por Darusman. [19] El nombramiento del panel fue bien recibido por los Estados Unidos y la UE, pero criticado por Rusia y China. [20] [21] [22] El panel se reunió por primera vez el 19 de julio de 2010.
El 12 de abril de 2011, el grupo entregó su informe al Secretario General, quien le pasó una copia al gobierno de Sri Lanka. [23] El gobierno de Sri Lanka rechazó inmediatamente el informe por considerarlo "fundamentalmente defectuoso" y "manifiestamente tendencioso". [10] [24] El informe no se hizo público inicialmente, pero la ONU dijo que se haría público a su debido tiempo. [25] Los derechos humanos pidieron a la ONU que hiciera público el informe. [26] [27] [28] El 16 de abril de 2011, el informe se publicó en The Island , un periódico nacionalista independiente de Sri Lanka. [29] [30] Se había sugerido que el gobierno de Sri Lanka filtró el informe para poder emitir una refutación completa antes de que la ONU lo hiciera público oficialmente. [9] El gobierno de Sri Lanka no dio una respuesta formal y el 25 de abril de 2011 la ONU publicó el informe completo. [31] [32]
Los miembros del panel fueron: [33]
Las pruebas obtenidas por el grupo revelaron "una versión muy diferente de las etapas finales de la guerra de la que mantiene hasta el día de hoy el Gobierno de Sri Lanka". [37] El grupo encontró "acusaciones creíbles que, de ser probadas, indican que tanto el Gobierno de Sri Lanka como los LTTE cometieron una amplia gama de violaciones graves del derecho internacional humanitario y del derecho internacional de los derechos humanos, algunas de las cuales constituirían crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad". [37] El grupo concluyó que "la conducta de la guerra representó un grave ataque a todo el régimen de derecho internacional diseñado para proteger la dignidad individual tanto durante la guerra como durante la paz". [37]
El grupo de expertos encontró "acusaciones creíbles" de que el ejército y el gobierno de Sri Lanka habían matado a civiles mediante bombardeos generalizados, bombardearon hospitales y objetivos humanitarios, denegaron asistencia humanitaria, violaron los derechos humanos de los civiles y de los combatientes de los Tigres Tamiles y violaron los derechos humanos de quienes se encontraban fuera de la zona de conflicto, como los medios de comunicación. [38] El grupo de expertos encontró "acusaciones creíbles" de que los Tigres Tamiles habían utilizado a civiles como amortiguadores humanos, habían matado a civiles que intentaban escapar del control de los Tigres Tamiles, habían utilizado equipo militar cerca de civiles, habían reclutado a niños por la fuerza, habían utilizado trabajo forzado y habían matado a civiles mediante ataques suicidas. [39]
Conclusiones específicas del grupo especial: [37] [38]
El informe señala que las "acusaciones creíbles" exigen una investigación seria y el procesamiento de los responsables. [39] Si se prueban las acusaciones, los altos mandos militares y políticos de ambos bandos serán responsables de ser procesados en virtud del derecho penal internacional. [39] El grupo observó que el intento del gobierno de Sri Lanka de exigir responsabilidades consistió únicamente en investigar las acciones del gobierno anterior y de los Tigres Tamiles, y no las acciones del gobierno actual durante las etapas finales de la guerra. El grupo concluyó que esto no se ajusta a las normas internacionales y "no está a la altura de las expectativas internacionales". [40] El grupo concluyó que la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación establecida por el gobierno de Sri Lanka tenía "profundas deficiencias" y no estaba a la altura de las normas internacionales de independencia e imparcialidad debido a los "profundos conflictos de intereses" de algunos de sus miembros. [40] El mandato de la Comisión, su trabajo y su metodología significaban que era incapaz de investigar las graves violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos o de examinar las causas de la guerra civil. El panel concluyó que la LLRC no podía cumplir con el compromiso de rendición de cuentas asumido por el Presidente Rajapaksa y el Banco Ki-moon. [40]
El grupo de expertos concluyó que el sistema judicial de Sri Lanka era incapaz de garantizar la rendición de cuentas. [40] La independencia del Fiscal General se había erosionado y la continuación de las Regulaciones de Emergencia y la Ley de Prevención del Terrorismo impedían que el poder judicial exigiera responsabilidades al gobierno en cuestiones de derechos humanos. Los tribunales militares y otras instituciones nacionales también eran incapaces de garantizar la rendición de cuentas. El grupo de expertos concluyó que el triunfalismo del gobierno y la incapacidad de la diáspora tamil de Sri Lanka para reconocer el papel de los Tigres Tamiles en el desastre humanitario también obstaculizaban la rendición de cuentas. [41]
El panel criticó a la ONU por no proteger a los civiles. [41] Su renuencia a publicar las cifras de víctimas socavó el llamamiento a proteger a los civiles.
El grupo formuló una serie de recomendaciones, entre ellas la de que se realice una investigación internacional independiente sobre las presuntas violaciones del derecho internacional y que el Gobierno de Sri Lanka lleve a cabo investigaciones genuinas de las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos cometidas por ambas partes. [42]
El grupo de expertos concluyó que, incluso dos años después del final de la guerra civil, no había cifras precisas y fiables sobre el número de muertes de civiles durante los últimos meses de la guerra civil. [43] Esto se debió a la falta de cifras precisas sobre el número de civiles y Tigres Tamiles en la zona de conflicto, y el número de los que salieron de ella; y al entierro de cadáveres sin que se registraran las muertes. [44]
Un documento de la ONU estimó que 7.721 civiles fueron asesinados entre agosto de 2008 y el 13 de mayo de 2009. [45] El grupo de expertos concluyó que esta cifra era probablemente demasiado baja porque sólo incluía las muertes registradas por los observadores de la ONU, mientras que muchas muertes pueden no haber sido observadas, y porque las cifras sólo llegan hasta el 13 de mayo de 2009, mientras que el número de muertes habría aumentado drásticamente después de esta fecha debido a la intensificación de los bombardeos. [45] Muchos civiles fueron abandonados donde murieron, sus muertes nunca se registraron y sus cuerpos nunca fueron llevados al hospital o enterrados. [45] El grupo de expertos concluyó que el número de muertes de civiles "podría fácilmente ser varias veces" el que figura en el documento de la ONU. [ 45 ]
El panel detalló un par de técnicas que podrían utilizarse para estimar el número de muertos. Se calcula que se realizaron 40.000 procedimientos quirúrgicos y 5.000 amputaciones durante los últimos meses de la guerra civil. Utilizando proporciones de muertos a heridos de 1:2 o 1:3, se calcula que hubo entre 15.000 y 22.500 muertes de civiles. [45] Otra técnica restó el número de civiles que terminaron en los campos de desplazados internos (290.000) del número de civiles en la Zona Segura (330.000) más los que escaparon de la zona de conflicto antes del establecimiento de la Zona Segura (35.000), lo que da un total de 75.000 muertos civiles. [45]
El grupo observó que la decisión de las Naciones Unidas de no facilitar cifras específicas hacía que las víctimas civiles tuvieran "menos interés periodístico". [43] La renuencia de las Naciones Unidas puede haberse debido a la presión del gobierno de Sri Lanka y al temor de perder el acceso a la zona de conflicto. [43]
El grupo de expertos concluyó que varias fuentes fidedignas habían estimado que el número de muertes de civiles podría haber sido de hasta 40.000. [43] Pidió que se hiciera una investigación adecuada para identificar a todas las víctimas y calcular una cifra exacta del número total de muertes de civiles. [43]
El 13 de abril de 2011, el gobierno de Sri Lanka emitió una breve declaración en la que condenaba el informe por considerarlo "fundamentalmente defectuoso en muchos aspectos" y "material manifiestamente tendencioso que se presenta sin ninguna verificación". [46] Más tarde, el gobierno amplió sus críticas al informe, al que llama "Informe Darusman". Según el gobierno, el informe se caracterizaba por "deficiencias fundamentales, prejuicios inherentes e intenciones maliciosas" y era "legal, moral y sustancialmente defectuoso". [47] Más tarde, el gobierno de Sri Lanka creó la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación como alternativa al informe Darusman. [ cita requerida ]
El principal partido de oposición, el Partido Nacional Unido, se ha hecho eco de la nota crítica predominante en Sri Lanka, calificando el informe de "interferencia injustificada", pero ha culpado al gobierno de crear "un entorno que dio espacio para la elaboración de un informe de ese tipo". [48] El UNP ha pedido al gobierno que aplique algunas de las recomendaciones del informe, como la eliminación de las leyes de emergencia, la flexibilización de la Ley de Prevención del Terrorismo y la expedición de certificados de defunción a los desaparecidos durante la guerra civil. [49]
El 18 de abril de 2011, la Alianza Nacional Tamil , el mayor partido político que representa a los tamiles de Sri Lanka , emitió una declaración en la que daba la bienvenida al informe y sus conclusiones, afirmando que el informe "confirma la verdad de lo que les ocurrió a los civiles tamiles desarmados durante la guerra recientemente concluida y es una confirmación irrefutable de los relatos de los acontecimientos tal como los comunicamos al Parlamento cuando ocurrieron". [50] La declaración daba la bienvenida a las recomendaciones del informe y esperaba que "se implementaran honestamente". [50] La declaración tomaba nota de la observación del panel de que en la actualidad no había "un entorno propicio para la rendición de cuentas que permitiera una evaluación sincera de los patrones generales del pasado, incluidas las causas fundamentales del prolongado conflicto etnonacionalista". [50] La declaración instaba al gobierno de Sri Lanka a "no perder esta oportunidad y a participar de manera constructiva en un proceso que daría como resultado que todos los pueblos de Sri Lanka fueran los beneficiarios de una democracia, igualdad y justicia genuinas". [50] La reacción de la TNA al informe ha provocado una reacción negativa por parte de los nacionalistas de Sri Lanka. [ cita requerida ]
En un comunicado de prensa de fecha 26 de abril de 2011, el portavoz oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India afirmó que las cuestiones planteadas en el informe debían estudiarse cuidadosamente y que el Gobierno de la India "colaboraría con el Gobierno de Sri Lanka en las cuestiones contenidas en el informe". [51]
El líder del partido All India Anna Dravida Munnetra Kazhagam, J. Jayalalitha, emitió una declaración el 27 de abril de 2011 en la que daba la bienvenida al informe y afirmaba que éste confirmaba las "violaciones de los derechos humanos y la brutal represión que anteriormente eran objeto de especulación o se desestimaban como reportajes tendenciosos o partidistas". [52] La declaración instaba al gobierno indio a tomar medidas para "llevar a Mahinda Rajapakshe a juicio por crímenes de guerra y genocidio junto con sus generales, ministros de alto rango y todos los demás que participaron en los excesos brutales". [52] Jayalalitha juró como Ministro Principal del estado de Tamil Nadu, en el sur de la India , el 16 de mayo de 2011.
El 8 de junio de 2011, la Asamblea Legislativa de Tamil Nadu aprobó por unanimidad una resolución que, basándose en el informe, acusaba a Sri Lanka de: no haber resuelto constitucionalmente las justas demandas de los tamiles desde la independencia; de trabajar por el exterminio total de los tamiles en la isla; de haber cometido asesinatos en masa de tamiles inocentes, otras atrocidades y de no haber realizado acciones humanitarias durante la guerra; de haber continuado los abusos contra los derechos humanos después de la guerra; y de haber cometido abusos contra los derechos humanos de periodistas y otras personas fuera de la zona de guerra. La resolución instaba al gobierno central de la India a imponer sanciones económicas contra Sri Lanka hasta que se concedieran a los tamiles los mismos derechos y a presionar a la ONU para que declarara " criminales de guerra " a quienes cometieron presuntos crímenes de guerra durante el conflicto en Sri Lanka. [53] [54]
.png/1280px-Flag_of_the_United_States_(23px).png){kind=small}
Estados Unidos – El 25 de abril de 2011, la Representante Permanente de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Susan Rice, emitió una declaración en nombre del gobierno de los Estados Unidos en la que acogía con satisfacción el informe y su publicación completa. [55] La declaración continuaba diciendo: "El informe pone de relieve la necesidad de un recuento independiente y completo de los hechos para garantizar que se aborden las denuncias de abusos y se evite la impunidad por las violaciones de los derechos humanos. Apoyamos firmemente el llamamiento del Secretario General a las autoridades de Sri Lanka para que respondan de manera constructiva al informe y subrayamos nuestra convicción de que la rendición de cuentas y la reconciliación están inextricablemente vinculadas". [55]
China – En una conferencia de prensa celebrada el 30 de abril de 2011, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Hong Lei, declaró que se debería permitir al Gobierno de Sri Lanka ocuparse de las cuestiones planteadas en el informe. [56] Lei instó a la comunidad internacional a apoyar los esfuerzos del Gobierno de Sri Lanka y a no adoptar ninguna medida que pudiera “complicar la cuestión”. [56]
Unión Europea – El 10 de mayo de 2011, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Catherine Ashton, emitió una declaración en nombre de la Unión Europea en la que acogía con satisfacción el informe y lo calificaba de «avance importante». [57] La declaración continuaba diciendo que «un proceso independiente para abordar estas acusaciones extremadamente graves debería contribuir a fortalecer el proceso de reconciliación y a garantizar una paz y una seguridad duraderas en Sri Lanka». [57] La declaración instaba al Gobierno de Sri Lanka a «reconocer los objetivos constructivos del informe y... colaborar con el Secretario General de las Naciones Unidas en relación con su contenido». [57]
El 12 de mayo de 2011, el Parlamento Europeo aprobó la resolución P7 TA(2011)0242 en la que expresaba su "preocupación por la gravedad de las acusaciones contenidas en el informe de la ONU" y reconocía las conclusiones del grupo de expertos. [58] La resolución consideraba que "las acusaciones contenidas en el informe del grupo de expertos de la ONU justifican una investigación completa, imparcial y transparente". [58] La resolución instaba al Gobierno de Sri Lanka a aplicar las recomendaciones del grupo de expertos y a "iniciar investigaciones genuinas sobre las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos presuntamente cometidas por ambas partes". [58]
Reino Unido – El 27 de abril de 2011, el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth emitió una declaración en la que apoyaba la creación del grupo de expertos y acogía con satisfacción el informe. [59] La declaración continuaba diciendo que “la gravedad de las acusaciones contenidas en el informe... y la cuestión de la rendición de cuentas por ellas deben resolverse antes de que se pueda lograr una reconciliación duradera en Sri Lanka”. [59]
El 26 de abril de 2011, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, emitió una declaración en la que acogía con satisfacción la publicación del informe y apoyaba el llamamiento que se hace en él a favor de una mayor investigación internacional. [60] La declaración continuaba diciendo: "La forma en que se llevó a cabo este conflicto, bajo el pretexto de luchar contra el terrorismo, puso en tela de juicio los fundamentos mismos de las reglas de la guerra y costó la vida a decenas de miles de civiles... Espero que la nueva información inquietante que contiene este informe sacuda la conciencia de la comunidad internacional para que finalmente adopte medidas serias... este informe exige una investigación completa, imparcial, independiente y transparente... A menos que haya un cambio radical en la respuesta del Gobierno, que hasta ahora ha sido de negación total e impunidad total, será claramente necesaria una investigación internacional en toda regla". [60]
Amnistía Internacional ha pedido que los responsables de los crímenes de guerra denunciados en el informe rindan cuentas a nivel internacional, afirmando que "el informe de la ONU pone finalmente al descubierto el encubrimiento del gobierno de Sri Lanka en sus esfuerzos por negar justicia a las víctimas de la guerra". [61] Amnistía Internacional ha instado al Secretario General de la ONU a que garantice que la ONU establezca "una comisión de investigación para reunir pruebas sobre los presuntos crímenes cometidos por ambas partes, determinar quién hizo qué a quién y recomendar los próximos pasos para llevar a los presuntos autores ante la justicia de manera transparente y oportuna". [61]
Human Rights Watch ha declarado que las conclusiones del grupo de expertos de que ambas partes cometieron abusos y de que el gobierno de Sri Lanka no ha logrado exigir responsabilidades a sus fuerzas demuestran la necesidad de una investigación internacional. [62] HRW ha instado al Secretario General de las Naciones Unidas a que aplique la recomendación del grupo de expertos de establecer una investigación internacional independiente. [62] También ha instado a Rusia y a China "a que dejen de bloquear los esfuerzos por encontrar justicia para las víctimas en Sri Lanka y apoyen las recomendaciones del grupo de expertos". [62]
Once [63] grupos internacionales de derechos humanos enviaron una carta conjunta a la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, el 27 de mayo de 2011 instando al gobierno de los Estados Unidos a utilizar la 17ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para presionar en favor de la rendición de cuentas internacional por los crímenes de guerra en Sri Lanka, acoger con satisfacción el informe del grupo de expertos, expresar preocupación por sus conclusiones y pedir la "plena aplicación" de las recomendaciones del grupo. [64]