En el análisis sintáctico , un constituyente es una palabra o un grupo de palabras que funcionan como una unidad única dentro de una estructura jerárquica. La estructura constituyente de las oraciones se identifica mediante pruebas de constituyentes . [1] Estas pruebas se aplican a una parte de una oración y los resultados proporcionan evidencia sobre la estructura constituyente de la oración. Muchos constituyentes son frases . Una frase es una secuencia de una o más palabras (en algunas teorías, dos o más) construidas alrededor de un elemento léxico principal y que funcionan como una unidad dentro de una oración. Se demuestra que una secuencia de palabras es una frase/constituyente si exhibe uno o más de los comportamientos que se analizan a continuación. El análisis de la estructura constituyente se asocia principalmente con las gramáticas de estructura sintagmática , aunque las gramáticas de dependencia también permiten descomponer la estructura de la oración en partes constituyentes.
Las pruebas de constituyentes son diagnósticos que se utilizan para identificar la estructura de la oración. Existen numerosas pruebas de constituyentes que se utilizan comúnmente para identificar los constituyentes de oraciones en inglés. A continuación se enumeran 15 de las pruebas más utilizadas: 1) coordinación (conjunción), 2) sustitución proforma (reemplazo), 3) topicalización (frente), 4) sustitución do-so , 5) sustitución única , 6 ) respuesta de elipsis (prueba de pregunta), 7) hendidura , 8) VP-elipsis , 9) pseudohendidura, 10) pasivación, 11) omisión (eliminación), 12) intrusión, 13) wh-fronting, 14) sustitución general, 15) elevación del nodo derecho (RNR).
El orden en el que se enumeran aquí estas 15 pruebas corresponde a la frecuencia de uso, siendo la coordinación la más utilizada de las 15 pruebas y la RNR la menos utilizada. Se justifica una advertencia general al emplear estas pruebas, ya que a menudo arrojan resultados contradictorios. Las pruebas son simplemente herramientas básicas que los gramáticos emplean para revelar pistas sobre la estructura sintáctica. Algunos sintácticos incluso organizan las pruebas en una escala de confiabilidad, y las pruebas menos confiables se consideran útiles para confirmar la circunscripción, aunque no son suficientes por sí solas. No pasar una sola prueba no significa que la cadena de prueba no sea un constituyente y, a la inversa, pasar una sola prueba no significa necesariamente que la cadena de prueba sea un constituyente. Es mejor aplicar tantas pruebas como sea posible a una cadena determinada para probar o descartar su condición de constituyente.
Las 15 pruebas se presentan, analizan e ilustran a continuación basándose principalmente en la misma frase: [2]
By restricting the introduction and discussion of the tests for constituents below mainly to this one sentence, it becomes possible to compare the results of the tests. To aid the discussion and illustrations of the constituent structure of this sentence, the following two sentence diagrams are employed (D = determiner, N = noun, NP = noun phrase, Pa = particle, S = sentence, V = Verb, VP = verb phrase):
These diagrams show two potential analyses of the constituent structure of the sentence. A given node in a tree diagram is understood as marking a constituent, that is, a constituent is understood as corresponding to a given node and everything that that node exhaustively dominates. Hence the first tree, which shows the constituent structure according to dependency grammar, marks the following words and word combinations as constituents: Drunks, off, the, the customers, and put off the customers.[3] The second tree, which shows the constituent structure according to phrase structure grammar, marks the following words and word combinations as constituents: Drunks, could, put, off, the, customers, the customers, put off the customers, and could put off the customers. The analyses in these two tree diagrams provide orientation for the discussion of tests for constituents that now follows.
The coordination test assumes that only constituents can be coordinated, i.e., joined by means of a coordinator such as and, or, or but:[4] The next examples demonstrate that coordination identifies individual words as constituents:
Los corchetes marcan las conjunciones de las estructuras de coordenadas. Con base en estos datos, se podría suponer que los borrachos , podrían , disuadir y los clientes son constituyentes de la oración de prueba porque estas cadenas pueden coordinarse con vagabundos , harían , ahuyentarían y vecinos , respectivamente. La coordinación también identifica cadenas de varias palabras como constituyentes:
Estos datos sugieren que los clientes , desanimar a los clientes y podrían desanimar a los clientes son constituyentes de la oración de prueba.
Ejemplos como (ag) no son controvertidos en la medida en que muchas teorías de la estructura de la oración consideran fácilmente las cadenas probadas en las oraciones (ag) como constituyentes. Sin embargo, los datos adicionales son problemáticos, ya que sugieren que ciertas cadenas también son constituyentes, aunque la mayoría de las teorías de sintaxis no las reconocen como tales, por ejemplo
Estos datos sugieren que podrían aplazar , aplazar estos , y los borrachos podrían ser constituyentes de la frase de prueba. Sin embargo, la mayoría de las teorías de la sintaxis rechazan la noción de que estas cadenas sean constituyentes. Datos como (hj) a veces se abordan en términos del mecanismo de elevación del nodo derecho (RNR).
El problema de la prueba de coordinación representada por los ejemplos (hj) se complica cuando uno mira más allá de la oración de prueba, ya que rápidamente se encuentra que la coordinación sugiere que una amplia gama de cadenas son constituyentes que la mayoría de las teorías de sintaxis no reconocen como tales, por ejemplo
Las cuerdas de su casa el martes y de su casa el martes en su bicicleta no se consideran constituyentes en la mayoría de las teorías de sintaxis, y en relación con la oración (m), es muy difícil incluso discernir cómo se deben delimitar las conjunciones de la estructura de coordenadas. . Las estructuras de coordenadas en (kl) a veces se caracterizan en términos de conjunciones no constituyentes (NCC), y el caso de coordinación en la oración (m) a veces se analiza en términos de eliminación y/o separación .
Debido a las dificultades sugeridas con los ejemplos (hm), muchos gramáticos ven la coordinación con escepticismo respecto de su valor como prueba para los constituyentes. La discusión de las otras pruebas para constituyentes a continuación revela que este escepticismo está justificado, ya que la coordinación identifica muchas más cadenas como constituyentes que las otras pruebas para constituyentes. [5]
La sustitución o reemplazo de proforma implica reemplazar la cadena de prueba con la proforma adecuada (por ejemplo, pronombre, proverbo, proadjetivo, etc.). La sustitución normalmente implica el uso de una proforma definida como él, allí, aquí , etc. en lugar de una frase o cláusula . Si tal cambio produce una oración gramatical donde la estructura general no ha sido alterada, entonces la cadena de prueba probablemente sea un constituyente: [6]
Estos ejemplos sugieren que los borrachos , los clientes y los clientes desanimados en la oración de prueba son constituyentes. Un aspecto importante de la prueba proforma es el hecho de que no logra identificar la mayoría de las cadenas de subfrasales como constituyentes, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que las palabras individuales podrían desanimar , desanimar y que los clientes no deben considerarse como constituyentes. Esta sugerencia es, por supuesto, controvertida, ya que la mayoría de las teorías de sintaxis suponen que las palabras individuales son constituyentes por defecto. Sin embargo, la conclusión a la que se puede llegar basándose en tales ejemplos es que la sustitución de proforma utilizando una proforma definida identifica únicamente constituyentes de frases; no logra identificar cadenas de subfrasales como constituyentes.
La topicalización implica mover la cadena de prueba al principio de la oración. Es una operación de movimiento simple. [7] Muchos casos de actualidad parecen sólo marginalmente aceptables cuando se sacan de contexto. Por lo tanto, para sugerir un contexto, una instancia de topicalización puede ir precedida por ...y y también se puede agregar un adverbio modal (por ejemplo, ciertamente ):
Estos ejemplos sugieren que los clientes y los clientes desanimados son constituyentes de la oración de prueba. La topicalización es como muchas de las otras pruebas en que identifica únicamente los constituyentes de las frases. Cuando la secuencia de prueba es una cadena de subfrasales, la topicalización falla:
Estos ejemplos demuestran que los clientes podrían posponer y fallar la prueba de actualidad . Dado que todas estas cadenas son subfrasales, se puede concluir que la topicalización no puede identificar cadenas de subfrasales como constituyentes.
La sustitución de hacerlo es una prueba que sustituye una forma de hacerlo ( lo hace , lo hizo , lo hizo , lo hace ) en la oración de prueba por la cadena de destino. Esta prueba se usa ampliamente para probar la estructura de cadenas que contienen verbos (porque do es un verbo). [8] Sin embargo, la prueba tiene una aplicabilidad limitada, precisamente porque solo es aplicable a cadenas que contienen verbos:
El ejemplo 'a' sugiere que desanimar a los clientes es un constituyente de la oración de prueba, mientras que el ejemplo b no sugiere que podría desanimar a los clientes es un constituyente, ya que hacerlo no puede incluir el significado del verbo modal podría . Para ilustrar más completamente cómo se emplea la prueba hazlo , ahora se utiliza otra oración de prueba, una que contiene dos frases adjuntas posverbales:
Estos datos sugieren que conocerlos , conocerlos en el pub y conocerlos en el pub porque teníamos tiempo son constituyentes de la oración de prueba. En conjunto, estos ejemplos parecen motivar una estructura para la oración de prueba que tiene una frase verbal con ramificación izquierda, porque sólo una frase verbal con ramificación izquierda puede considerar cada una de las cadenas indicadas como un constituyente. Sin embargo, existe un problema con este tipo de razonamiento, como lo ilustra el siguiente ejemplo:
En este caso, lo hizo parece sustituir a la combinación discontinua de palabras que consiste en los conocimos y porque tuvimos tiempo . Una combinación tan discontinua de palabras no puede considerarse un constituyente. Que tal interpretación de lo hizo es realmente posible se ve en una oración más completa como Los conociste en el café porque tenías tiempo, y lo hicimos en el pub . En este caso, la lectura preferida de lo hizo es que, de hecho, simultáneamente representa tanto que los conocimos como porque tuvimos tiempo .
La prueba de sustitución de uno reemplaza la cadena de prueba con el pronombre indefinido uno o unos . [9] Si el resultado es aceptable, entonces la cadena de prueba se considera un constituyente. Dado que uno es un tipo de pronombre, la sustitución de uno sólo tiene valor cuando se investiga la estructura de frases nominales. En este sentido, la oración de prueba anterior se amplía para ilustrar mejor la manera en que generalmente se emplea la sustitución con uno:
Estos ejemplos sugieren que los clientes , los clientes leales , los clientes de aquí , los clientes leales de aquí y los clientes de aquí en los que confiamos son constituyentes de la oración de prueba. Sin embargo, algunos han señalado un problema asociado con la sustitución única en este ámbito. Este problema es que es imposible producir una única estructura constituyente de la frase nominal. Los clientes leales de aquí en quienes confiamos podrían ver simultáneamente todas las cadenas indicadas como constituyentes. [10] Otro problema que se ha señalado con respecto a la sustitución uno como prueba para los constituyentes es el hecho de que a veces sugiere que combinaciones de palabras que no son cadenas son constituyentes, [11] por ejemplo
La combinación de palabras que consiste tanto en clientes leales como en quienes confiamos es discontinua en la oración de prueba, un hecho que debería motivar a uno a cuestionar en general el valor de una sustitución como prueba para los constituyentes.
La prueba del fragmento de respuesta implica formular una pregunta que contenga una única palabra con "wh" (p. ej. , quién , qué , dónde , etc.). Si la cadena de prueba puede aparecer sola como respuesta a dicha pregunta, entonces es probable que sea un constituyente de la oración de prueba: [12]
Estos ejemplos sugieren que los borrachos , los clientes y los clientes desanimados son constituyentes de la oración de prueba. La prueba del fragmento de respuesta es como la mayoría de las otras pruebas para constituyentes en el sentido de que no identifica cadenas de subfrasales como constituyentes:
Todos estos fragmentos de respuesta son gramaticalmente inaceptables, lo que sugiere que podrían , posponer , apagar y los clientes no son constituyentes. Tenga en cuenta también que las dos últimas preguntas en sí mismas no son gramaticales. Aparentemente, a menudo es imposible formular la pregunta de manera que pueda obtener con éxito las cadenas indicadas como fragmentos de respuesta. La conclusión, entonces, es que la prueba del fragmento de respuesta es como la mayoría de las otras pruebas en el sentido de que no logra identificar cadenas de subfrasales como constituyentes.
La hendidura implica colocar la cadena de prueba X dentro de la estructura que comienza con It is/was : Fue X eso .... [13] La cadena de prueba aparece como el pivote de la oración dividida:
Estos ejemplos sugieren que los borrachos y los clientes son constituyentes de la oración de prueba. El ejemplo c es de dudosa aceptabilidad, lo que sugiere que desanimar a los clientes puede no ser un componente de la cadena de prueba. La hendidura es como la mayoría de las otras pruebas de constituyentes en el sentido de que no logra identificar la mayoría de las palabras individuales como constituyentes:
Los ejemplos sugieren que cada una de las palabras individuales podría , posponer , apagar , y clientes no son constituyentes, contrariamente a lo que suponen la mayoría de las teorías de sintaxis. En este sentido, la hendidura es como muchas otras pruebas de constituyentes en el sentido de que sólo logra identificar ciertas cadenas de frases como constituyentes.
La prueba de elipsis VP comprueba qué cadenas que contienen uno o más elementos predicativos (normalmente verbos) pueden eliminarse de una oración. Las cadenas que pueden ser elididas se consideran constituyentes: [14] El símbolo ∅ se utiliza en los siguientes ejemplos para marcar la posición de los puntos suspensivos:
Estos ejemplos sugieren que posponer no es un constituyente de la oración de prueba, pero posponer inmediatamente a los clientes , posponer a los clientes cuando llegan y posponer inmediatamente a los clientes cuando llegan son constituyentes. Con respecto a la cadena que desanima a los clientes en (b), la aceptabilidad marginal hace que sea difícil sacar una conclusión acerca de desanimar a los clientes .
Hay varias dificultades asociadas con esta prueba. El primero de ellos es que puede identificar demasiados constituyentes, como en este caso donde es imposible producir una única estructura constituyente que pueda considerar simultáneamente que cada uno de los tres ejemplos aceptables (ce) ha elidido a un constituyente. Otro problema es que la prueba a veces puede sugerir que una combinación de palabras discontinua es un constituyente, por ejemplo:
En este caso, parece que el material elidido corresponde a la combinación discontinua de palabras que incluye ayuda y en la oficina .
La pseudolevantamiento es similar a la hendidura en el sentido de que pone énfasis en una determinada frase de una oración. Hay dos variantes de la prueba de pseudohendidura. Una variante inserta la cadena de prueba X en una oración que comienza con una cláusula relativa libre: What.....is/are X ; la otra variante inserta X al comienzo de la oración seguida de it /are y luego la cláusula de relativo libre: X es/son qué/quién... Aquí sólo se ilustra la última de estas dos variantes. [15]
Estos ejemplos sugieren que los borrachos , los clientes y los clientes desanimados son constituyentes de la oración de prueba. El pseudolefting no logra identificar la mayoría de las palabras individuales como constituyentes:
Por lo tanto, la prueba de pseudohendidura es como la mayoría de las otras pruebas en la medida en que identifica cadenas de frases como constituyentes, pero no sugiere que las cadenas de subfrasales sean constituyentes.
La pasivización implica cambiar una oración activa a una oración pasiva, o viceversa. El objeto de la oración activa se cambia por el sujeto de la oración pasiva correspondiente: [16]
El hecho de que la oración (b), la oración pasiva, sea aceptable, sugiere que los borrachos y los clientes son constituyentes de la oración (a). La prueba de pasivación utilizada de esta manera sólo es capaz de identificar palabras, frases y cláusulas sujeto y objeto como constituyentes. No ayuda a identificar otras cadenas de frases o subfrasales como constituyentes. En este sentido, el valor de la pasivación como prueba para los constituyentes es muy limitado.
La omisión comprueba si la cadena de destino se puede omitir sin influir en la gramaticalidad de la oración. En la mayoría de los casos, los adverbios locales y temporales, los modificadores de atributos y los complementos opcionales pueden omitirse con seguridad y, por tanto, calificarse como constituyentes. [17]
Esta oración sugiere que el artículo definido the es un constituyente de la oración de prueba. Sin embargo, con respecto a la oración de prueba, la prueba de omisión tiene una capacidad muy limitada para identificar constituyentes, ya que las cadenas que se quieren verificar no aparecen de manera opcional. Por lo tanto, la oración de prueba se adapta para ilustrar mejor la prueba de omisión:
La capacidad de omitir desagradables , inmediatamente y cuando llegan sugiere que estas cadenas son constituyentes de la oración de prueba. La omisión utilizada de esta manera tiene una aplicabilidad limitada, ya que es incapaz de identificar ningún constituyente que aparezca obligatoriamente. Por lo tanto, hay muchas cadenas objetivo que la mayoría de las explicaciones de la estructura de la oración consideran constituyentes pero que no pasan la prueba de omisión porque estos constituyentes aparecen obligatoriamente, como las frases sujetas.
La intrusión investiga la estructura de la oración al incluir un adverbio que "se entromete" en partes de la oración. La idea es que las cadenas a ambos lados del adverbio sean constituyentes. [18]
El ejemplo (a) sugiere que los borrachos y los que podrían desanimar a los clientes son electores. El ejemplo (b) sugiere que los borrachos podrían desanimar a los clientes . La combinación de (a) y (b) sugiere además que might es un constituyente. La frase (c) sugiere que los borrachos que pueden desanimar a los clientes no son electores. El ejemplo (d) sugiere que los borrachos podrían postergar y los clientes no son electores. Y el ejemplo (e) sugiere que los borrachos podrían desanimar a los clientes y no son electores.
Aquellos que emplean la prueba de intrusión suelen utilizar un adverbio modal como definitivamente . Sin embargo, este aspecto de la prueba es problemático, ya que los resultados de la prueba pueden variar según la elección del adverbio. Por ejemplo, los adverbios de manera se distribuyen de manera diferente que los adverbios modales y, por lo tanto, sugerirán una estructura constituyente distinta de la sugerida por los adverbios modales.
wh-fronting comprueba si la cadena de prueba se puede presentar como una palabra wh. [19] Esta prueba es similar a la prueba del fragmento de respuesta en la medida en que emplea solo la primera mitad de esa prueba, sin tener en cuenta la posible respuesta a la pregunta.
Estos ejemplos sugieren que los borrachos , los clientes y los clientes desanimados son constituyentes de la oración de prueba. Wh-fronting es como otras pruebas en el sentido de que no identifica muchas cadenas de subfrasales como constituyentes:
Estos ejemplos demuestran una falta de evidencia para considerar las palabras individuales haría , desanimar , desalentar , y clientes como constituyentes.
La prueba de sustitución general reemplaza la cadena de prueba con alguna otra palabra o frase. [20] Es similar a la sustitución proforma, la única diferencia es que la palabra o frase de reemplazo no es una proforma, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que las cadenas Drunks , the customer y might son constituyentes de la oración de prueba. Hay un problema importante con esta prueba, ya que es fácilmente posible encontrar una palabra de reemplazo para cadenas que las otras pruebas sugieren que claramente no son constituyentes, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que podrían poner , los borrachos podrían y podrían poner son constituyentes de la oración de prueba. Esto es contrario a lo que revelan las otras pruebas y a lo que suponen la mayoría de las teorías de la estructura de la oración. Por lo tanto, el valor de la sustitución general como prueba para los constituyentes es sospechoso. Es como la prueba de coordinación en el sentido de que sugiere que demasiadas cadenas son constituyentes.
El levantamiento del nodo derecho , abreviado como RNR, es una prueba que aísla la cadena de prueba en el lado derecho de una estructura de coordenadas. [21] La suposición es que sólo los constituyentes pueden ser compartidos por los conjuntos de una estructura de coordenadas, por ejemplo
Estos ejemplos sugieren que podrían desanimar a los clientes , desanimar a los clientes , y los clientes son constituyentes de la oración de prueba. Hay dos problemas con el diagnóstico RNR como prueba de constituyentes. La primera es que su aplicabilidad es limitada, ya que sólo es capaz de identificar cadenas como constituyentes si aparecen en el lado derecho de la oración de prueba. La segunda es que puede sugerir que cadenas sean constituyentes que la mayoría de las otras pruebas sugieren que no lo son. Para ilustrar este punto, se debe utilizar un ejemplo diferente:
Estos ejemplos sugieren que sus bicicletas (su bicicleta) para que las usemos si es necesario , para que las usemos si es necesario y para que las usemos si es necesario son constituyentes de la oración de prueba. La mayoría de las teorías de la sintaxis no consideran estas cadenas como constituyentes y, lo que es más importante, la mayoría de las demás pruebas sugieren que no lo son. En resumen, estas pruebas no se dan por sentado porque un elector pueda pasar una prueba y no pasar muchas otras. Necesitamos consultar nuestro pensamiento intuitivo al juzgar la composición de cualquier conjunto de palabras.
Se justifica una advertencia con respecto a las pruebas de constituyentes que se acaban de comentar anteriormente. Estas pruebas se encuentran en libros de texto sobre lingüística y sintaxis que están escritos principalmente teniendo en cuenta la sintaxis del inglés, y los ejemplos que se analizan son principalmente del inglés. Las pruebas pueden o no ser válidas y útiles al investigar la estructura constituyente de otras lenguas. Idealmente, se puede y se debe desarrollar una batería de pruebas para los electores para cada idioma, teniendo en cuenta las idiosincrasias del idioma en cuestión.
Los análisis de la estructura constituyente de las oraciones son una preocupación central para las teorías de la sintaxis. Una teoría puede producir un análisis de la estructura constituyente que es bastante diferente de la siguiente. Este punto es evidente con los dos diagramas de árbol anteriores de la oración Los borrachos podrían desanimar a los clientes , donde el análisis de la gramática de dependencia de la estructura constituyente se parece mucho al análisis de la estructura de la frase. La diferencia crucial entre los dos análisis es que el análisis de la estructura de la frase considera cada palabra individual como un constituyente por defecto, mientras que el análisis de la gramática de dependencia ve sólo esas palabras individuales como constituyentes que no dominan otras palabras. Por lo tanto, las gramáticas de estructura de frases reconocen muchos más constituyentes que las gramáticas de dependencia.
Un segundo ejemplo ilustra aún más este punto (D = determinante, N = sustantivo, NP = frase nominal, Pa = partícula, S = oración, V = Verbo, V' = barra verbal, VP = frase verbal):
_picture_1.png/1280px-Constituents_(linguistics)_picture_1.png)
El árbol gramatical de dependencia muestra cinco palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: quién , estos , nosotros , estos diagramas y muéstranos . El árbol de estructura de frases, por el contrario, muestra nueve palabras y combinaciones de palabras como constituyentes: qué , hacen , estos , diagramas , nos muestran , estos diagramas , nos muestran , y estos diagramas nos muestran . Por lo tanto, los dos diagramas no están de acuerdo con respecto al estado de do , diagramas , mostrar y estos diagramas nos muestran , el diagrama de estructura de frase los muestra como constituyentes y el diagrama de gramática de dependencia los muestra como no constituyentes. Para determinar qué análisis es más plausible, se recurre a las pruebas de constituyentes analizadas anteriormente. [22]
Dentro de las gramáticas de estructura de frases, las opiniones sobre la estructura constituyente también pueden variar significativamente. Muchas gramáticas modernas de estructura de frases asumen que la ramificación sintáctica es siempre binaria, es decir, cada constituyente mayor se divide necesariamente en dos constituyentes menores. Sin embargo, es más probable que los análisis de estructuras de frases más anticuadas permitan ramificaciones n-arias, es decir, cada constituyente mayor puede dividirse en uno, dos o más constituyentes menores. Los siguientes dos árboles ilustran la distinción (Aux = verbo auxiliar, AuxP = frase verbal auxiliar, Aux' = barra auxiliar, D = determinante, N = sustantivo, NP = frase nominal, P = preposición, PP = frase preposicional, Pa = partícula, S = oración, t = rastro, V = Verbo, V' = barra verbal, VP = frase verbal):
_3.png/1280px-Constituent_(linguistics)_3.png)
Los detalles del segundo diagrama aquí no son cruciales para el punto que nos ocupa. Este punto es que allí todas las ramificaciones son estrictamente binarias, mientras que en el primer diagrama de árbol la ramificación ternaria está presente dos veces, para el AuxP y para el VP. Obsérvese a este respecto que los análisis de ramificación estrictamente binaria aumentan el número de constituyentes (expresos) al máximo posible. Las combinaciones de palabras nos han enviado muchas cosas y muchas cosas se muestran como constituyentes en el segundo diagrama de árbol, pero no en el primero. Cuál de estos dos análisis es mejor depende, al menos en parte, de lo que puedan revelar las pruebas de los componentes.