En lingüística , el término elevación de nodo a la derecha ( RNR ) denota un mecanismo de compartición que ve el material a la derecha inmediata de las estructuras paralelas siendo en cierto sentido "compartido" por esas estructuras paralelas, p. ej. [A Sam le gusta] pero [A Fred no le gusta] los debates . [1] Las estructuras paralelas de RNR son típicamente los conjuntivos de una estructura de coordenadas, aunque el fenómeno no se limita a la coordinación , ya que también puede aparecer con estructuras paralelas que no involucran coordinación. El término elevación de nodo a la derecha en sí se debe a Postal (1974). Postal asumió que las estructuras paralelas son cláusulas completas debajo de la superficie. El constituyente compartido luego se elevó hacia la derecha fuera de cada conjunción de la estructura de coordenadas y se adjuntó como un solo constituyente a la estructura por encima del nivel de las conjunciones, por lo tanto, la "elevación de nodo a la derecha" estaba ocurriendo en un sentido literal. Si bien el término elevación de nodo a la derecha sobrevive , el análisis real que Postal propuso no es (o ya no es) ampliamente aceptado. RNR ocurre en muchos idiomas, incluido el inglés y los idiomas relacionados.
La RNR es un fenómeno que desafía las teorías de la sintaxis de manera significativa. Las dificultades se deben tanto al estado de las estructuras paralelas como al estado del material compartido. Las estructuras paralelas normalmente no califican como constituyentes , y el material compartido también puede no calificar como un único constituyente.
Los siguientes ejemplos son ejemplos típicos de RNR en inglés. Los corchetes marcan los conjuntos de las estructuras de coordenadas involucradas y el material compartido por los conjuntos está en negrita:
Un hecho fácilmente observable sobre estos ejemplos es que prefieren un patrón de entonación único. Suele haber énfasis en las palabras contrastantes dentro de los conjuntivos y pausas inmediatamente después del conjuntivo más a la izquierda e inmediatamente antes del material compartido. Este contorno de entonación especial a veces se indica mediante comas, por ejemplo, Fred prepara y Susan come la comida . Una observación clave sobre los conjuntivos es que no son constituyentes . Las combinaciones de palabras como Fred prepara y Susan come no califican como constituyentes en la mayoría de las teorías de la sintaxis. Este hecho pone en duda la utilidad de la coordinación como prueba para identificar la estructura constituyente de las oraciones.
Las siguientes subsecciones enumeran algunos rasgos notables de RNR: 1) RNR es independiente de la coordinación; 2) ocurre en varios niveles de estructura (no solo en el nivel clausal); 3) es diferente a los casos de compartición hacia adelante en aspectos cruciales; 4) el material compartido puede no calificar como constituyente; y 5) a veces requiere que los elementos finales del conjunto contrasten entre sí.
Quizás la característica más importante de la RNR es que puede ocurrir en ausencia de coordinación, por ejemplo [2]
Dado que las estructuras paralelas en estos casos (marcadas entre corchetes) no son adyacentes entre sí, no se puede considerar que impliquen coordinación. Esto significa que el mecanismo RNR es independiente de la coordinación. En este sentido, no está claro qué es exactamente lo que hace que dos o más estructuras sean lo suficientemente paralelas como para que se produzca la RNR. Lo que sí está claro, sin embargo, es que, si bien la coordinación suele producir las estructuras paralelas que permiten que se produzca la RNR, el mecanismo RNR es independiente de la coordinación.
La mayoría de los análisis de RNR producen ejemplos en los que el mecanismo RNR se produce en el nivel de oración o cláusula, lo que significa que los conjuntivos contienen verbos finitos . Sin embargo, cabe señalar a este respecto que RNR no se limita a aparecer dentro de cláusulas; también puede ocurrir en el nivel de frases . Los siguientes ejemplos ilustran la compartición hacia atrás de RNR en el nivel VP, el nivel SN y el nivel PP:
Cualquiera que sea el análisis de RNR, hay que reconocer que el mecanismo es flexible en la medida en que no depende de la presencia de un tipo específico de categoría sintáctica (por ejemplo, verbo finito), sino que puede ocurrir en varios niveles de la estructura sintáctica.
Un examen de la coordinación revela rápidamente que el material compartido a menudo precede a las estructuras de coordenadas. El material compartido que precede a los conjuntos está ahora en negrita:
El material compartido en estas oraciones precede a las estructuras de coordenadas. Sin embargo, existe una limitación en este tipo de intercambio hacia adelante. Cierto material que precede a los conjuntos de estructuras de coordenadas no se puede compartir, por ejemplo:
Si bien en la literatura sobre coordinación se han proporcionado explicaciones sobre el bloqueo de la compartición hacia adelante, [8] la importancia de estos datos para RNR es que no existe un bloqueo similar en RNR. La compartición hacia atrás de RNR no está limitada de esta manera. Lo que esto significa es que la compartición hacia atrás no puede interpretarse como la imagen especular de la compartición hacia adelante. Por lo tanto, se justifica el reconocimiento de RNR como un mecanismo de compartición independiente.
Los conjuntos de casos estándar de RNR no califican como constituyentes en la superficie. Este hecho es evidente en los ejemplos a lo largo de este artículo, donde las cadenas entre corchetes se muestran como lo que la mayoría de las teorías de la sintaxis consideran como no constituyentes. En contraste, el material compartido de la mayoría de los ejemplos de RNR en inglés sí califica como constituyente. Sin embargo, hay excepciones a esta observación. El material compartido de ciertas instancias de RNR no califica como constituyente, por ejemplo [9]
Si se hace un análisis tradicional de ramificación izquierda de los VP en estos ejemplos, el material compartido (en negrita) no se considera un constituyente. El hecho de que el material compartido no tenga por qué considerarse un constituyente es quizás más evidente en otros idiomas, por ejemplo en alemán: [10]
El material compartido en este ejemplo, que consiste en el sujeto y la cadena verbal, no puede ser interpretado de ninguna manera como un constituyente. El hecho de que tanto las estructuras paralelas como el material compartido puedan calificarse como cadenas no constituyentes desafía una teoría de RNR basada en constituyentes de maneras significativas (ver más abajo), ya que no es evidente cómo se deben caracterizar estas cadenas.
A veces parece haber un requisito de contraste en los elementos finales conjuntos de RNR, por ejemplo, [11]
Las oraciones a parecen ser malas porque los elementos finales de conjunción son idénticos, p. ej., must y must . Las oraciones b, en cambio, son mucho mejores porque los elementos finales de conjunción NO son idénticos, p. ej., must y should . Estos datos sugieren que existe una restricción de contraste en los elementos finales de conjunción de RNR. Sin embargo, el asunto no es tan sencillo como sugieren los tres ejemplos, ya que otros casos permiten que los elementos finales de conjunción sean idénticos, [12] p. ej. ,
A pesar de que los elementos finales de conjunción en estos ejemplos no contrastan, las oraciones pueden ser aceptables si se les da un contorno entonativo adecuado. Algunos datos similares del alemán refuerzan este punto: [13]
Este aspecto de la RNR es misterioso. No está claro exactamente cuándo los elementos finales conjuntos de la RNR pueden y no pueden ser idénticos.
Se pueden distinguir tres enfoques teóricos básicos para RNR: 1) el enfoque conjunto grande en términos de movimiento , 2) el enfoque conjunto grande en términos de elipsis , y 3) el enfoque conjunto pequeño.
El enfoque de los grandes conjuntos en términos de movimiento supone que las estructuras paralelas de RNR son cláusulas o frases completas debajo de la superficie. Un mecanismo de movimiento es responsable de elevar el material compartido de ambos conjuntos a una posición en la jerarquía que está por encima del nivel de las estructuras paralelas. Dado este movimiento, las estructuras paralelas en realidad califican como constituyentes antes del movimiento. El análisis del movimiento se ilustra aquí utilizando t (traza) e índices para marcar las posiciones del material compartido antes de que se produzca el movimiento.
Debajo de la superficie, antes de que se produzca el movimiento, los conjuntivos en estos casos son de hecho constituyentes. Por lo tanto, al suponer el movimiento, la explicación de la RNR puede mantener una teoría de la sintaxis basada en constituyentes, es decir, el constituyente es la unidad fundamental del análisis sintáctico. Sin embargo, el principal problema con el análisis del movimiento es que los movimientos de la RNR tendrían que poder ignorar las islas y barreras que de otro modo se establecen como limitaciones al movimiento. El enfoque del movimiento es la explicación que originalmente siguió Postal (1974). [14]
El enfoque de los grandes conjuntos en términos de elipsis también supone que las estructuras paralelas de RNR son cláusulas o frases completas debajo de la superficie. Pero, a diferencia del enfoque del movimiento, el enfoque de la elipsis supone que solo se produce la elipsis, sin movimiento. Un mecanismo de elipsis elimina el material redundante de todos los conjuntos excepto del que está más a la derecha. [15] Ahora se utilizan una fuente más pequeña y subíndices para indicar la elipsis:
Al suponer grandes conjunciones y elipsis de esta manera, esta explicación también logra mantener una teoría del análisis sintáctico basada en constituyentes. Las estructuras paralelas de RNR son constituyentes antes de que se produzca la elipsis. Al igual que la explicación del movimiento, la explicación de la elipsis tiene una deficiencia significativa. A veces, la estructura previa a la elipsis sería absurda y/o simplemente agramatical, por ejemplo [16]
Si en estos casos no se dieran las elipsis indicadas, las oraciones serían malas. Estas oraciones solo tienen sentido en las lecturas colectivas, donde, por ejemplo, solo se tarareaba una melodía y solo se cantaba una melodía, la misma melodía. Por lo tanto, hay un desajuste semántico y sintáctico entre las oraciones anteriores y posteriores a la elipsis.
El enfoque de los conjuntos pequeños prescinde del deseo de ver las estructuras paralelas como constituyentes completos en algún nivel de estructura por debajo de la superficie. [17] En cambio, supone que lo que se ve es lo que se obtiene; las estructuras paralelas son cadenas no constituyentes que comparten el material a la derecha inmediata del corchete final. No se produce ni movimiento ni elipsis. Este enfoque se ha dado por sentado tácitamente en este artículo. Evita todos los problemas a los que se enfrentan los dos enfoques anteriores. Sin embargo, este éxito tiene un costo, ya que los conjuntos pequeños no califican como constituyentes. El desafío que enfrenta el enfoque de los conjuntos pequeños es, por lo tanto, proporcionar una explicación basada en principios de cómo el mecanismo RNR permite que las estructuras paralelas sean no constituyentes.