En los medios de comunicación y las redes sociales , una cámara de eco es un entorno o ecosistema en el que los participantes encuentran creencias que amplifican o refuerzan sus creencias preexistentes mediante la comunicación y la repetición dentro de un sistema cerrado y aislado de la refutación. [2] [3] [4] Una cámara de eco hace circular puntos de vista existentes sin encontrar puntos de vista opuestos, lo que potencialmente resulta en un sesgo de confirmación . Las cámaras de eco pueden aumentar la polarización social y política y el extremismo . [5] En las redes sociales, se cree que las cámaras de eco limitan la exposición a diversas perspectivas y favorecen y refuerzan narrativas e ideologías presupuestas. [4] [6]
El término es una metáfora basada en una cámara de eco acústica , en la que los sonidos resuenan en un recinto hueco. Otro término emergente para este efecto de eco y homogeneización dentro de las comunidades de medios sociales en Internet es neotribalismo .
Muchos investigadores señalan los efectos que las cámaras de eco pueden tener sobre las posturas y puntos de vista de los ciudadanos, y específicamente las implicaciones que tienen para la política. [7] Sin embargo, algunos estudios han sugerido que los efectos de las cámaras de eco son más débiles de lo que a menudo se supone. [8]
Internet ha ampliado la variedad y cantidad de información política accesible. Por el lado positivo, esto puede crear una forma más pluralista de debate público; por el lado negativo, un mayor acceso a la información puede llevar a una exposición selectiva a canales ideológicamente favorables. [5] En una "cámara de resonancia" extrema, un proveedor de información hará una afirmación, que muchas personas con ideas afines repetirán, escucharán y repetirán de nuevo (a menudo de forma exagerada o distorsionada) [9] hasta que la mayoría de la gente asuma que alguna variación extrema de la historia es verdadera. [10]
El efecto de cámara de eco ocurre en línea cuando un grupo armonioso de personas se amalgama y desarrolla una visión de túnel . Los participantes en discusiones en línea pueden encontrar que sus opiniones se repiten constantemente, lo que refuerza sus sistemas de creencias individuales debido a la disminución de la exposición a las opiniones de los demás. [11] Sus sistemas de creencias individuales son lo que culmina en un sesgo de confirmación con respecto a una variedad de temas. Cuando un individuo quiere que algo sea verdad, a menudo solo recopilará la información que respalda sus creencias existentes y descartará cualquier declaración que encuentre que sea contradictoria o hable negativamente sobre sus creencias. [12] Las personas que participan en cámaras de eco a menudo lo hacen porque se sienten más seguros de que sus opiniones serán aceptadas más fácilmente por otros en la cámara de eco. [13] Esto sucede porque Internet ha proporcionado acceso a una amplia gama de información fácilmente disponible. Las personas reciben sus noticias en línea más rápidamente a través de fuentes menos tradicionales, como Facebook , Google y Twitter . Estas y muchas otras plataformas sociales y medios de comunicación en línea han establecido algoritmos personalizados destinados a proporcionar información específica a los feeds en línea de las personas. Este método de selección de contenidos ha sustituido la función del editor de noticias tradicional. [14] La difusión mediada de información a través de redes en línea provoca un riesgo de burbuja de filtro algorítmico, lo que genera preocupación sobre cómo los efectos de las cámaras de eco en Internet promueven la división de la interacción en línea. [15]
Los miembros de una cámara de eco no son totalmente responsables de sus convicciones. Una vez que forman parte de una cámara de eco, un individuo puede adherirse a prácticas epistémicas aparentemente aceptables y, aun así, seguir siendo engañado. Muchas personas pueden quedar atrapadas en cámaras de eco debido a factores que existen fuera de su control, como haber sido criadas en una. [3]
Además, la función de una cámara de eco no implica erosionar el interés de un miembro en la verdad ; se centra en manipular sus niveles de credibilidad para que establecimientos e instituciones fundamentalmente diferentes sean considerados fuentes adecuadas de autoridad. [16]
Sin embargo, se necesitan hallazgos empíricos que respalden claramente estas preocupaciones [17] y el campo está muy fragmentado cuando se trata de resultados empíricos. Hay algunos estudios que miden los efectos de cámara de eco, como el estudio de Bakshy et al. (2015). [18] [19] En este estudio, los investigadores encontraron que las personas tienden a compartir artículos de noticias con los que se alinean. De manera similar, descubrieron una homofilia en las amistades en línea, lo que significa que es más probable que las personas estén conectadas en las redes sociales si tienen la misma ideología política . En combinación, esto puede conducir a efectos de cámara de eco. Bakshy et al. encontraron que la exposición potencial de una persona a contenido transversal (contenido que es opuesto a sus propias creencias políticas) a través de su propia red es solo del 24% para los liberales y del 35% para los conservadores. Otros estudios argumentan que expresar contenido transversal es una medida importante de las cámaras de eco: Bossetta et al. (2023) encuentran que el 29% de los comentarios de Facebook durante el Brexit fueron expresiones transversales. [20] Por lo tanto, las cámaras de eco pueden estar presentes en la dieta mediática de una persona, pero no en cómo interactúa con otros en las redes sociales.
Otro conjunto de estudios sugiere que existen cámaras de eco, pero que no son un fenómeno generalizado: basándose en datos de encuestas, Dubois y Blank (2018) muestran que la mayoría de las personas consumen noticias de diversas fuentes, mientras que alrededor del 8% consume medios con baja diversidad. [21] De manera similar, Rusche (2022) muestra que la mayoría de los usuarios de Twitter no muestran un comportamiento que se asemeje al de una cámara de eco. Sin embargo, a través de altos niveles de actividad en línea, el pequeño grupo de usuarios que sí lo hace, constituye una parte sustancial de los seguidores de los políticos populistas, creando así espacios en línea homogéneos. [22]
Por último, hay otros estudios que contradicen la existencia de las cámaras de eco. Algunos han descubierto que las personas también comparten noticias que no se alinean con sus creencias políticas. [23] Otros han descubierto que las personas que utilizan las redes sociales están expuestas a fuentes más diversas que las personas que no las utilizan. [24] En resumen, sigue sin haber resultados claros y distintos que confirmen o desmientan las preocupaciones sobre los efectos de las cámaras de eco.
Las investigaciones sobre la dinámica social de las cámaras de eco muestran que la naturaleza fragmentada de la cultura en línea , la importancia de la construcción de la identidad colectiva y la naturaleza argumentativa de las controversias en línea pueden generar cámaras de eco donde los participantes encuentran creencias que se refuerzan a sí mismas. [2] Los investigadores muestran que las cámaras de eco son vehículos principales para difundir desinformación , ya que los participantes explotan las contradicciones contra oponentes percibidos en medio de controversias impulsadas por la identidad. [2] Como las cámaras de eco se basan en la política de identidad y la emoción, pueden contribuir a la polarización política y al neotribalismo . [25]
Los estudios de cámara de eco no logran resultados consistentes y comparables debido a definiciones poco claras, métodos de medición inconsistentes y datos no representativos. [26] Las plataformas de redes sociales cambian continuamente sus algoritmos y la mayoría de los estudios se realizan en los EE. UU., lo que limita su aplicación a sistemas políticos con más partidos.
En los últimos años, las redes epistémicas cerradas han sido cada vez más consideradas responsables de la era de la posverdad y las noticias falsas . [27] Sin embargo, los medios con frecuencia confunden dos conceptos distintos de epistemología social : cámaras de eco y burbujas epistémicas. [16]
Una burbuja epistémica es una red de información en la que se han excluido fuentes importantes por omisión, quizás de manera involuntaria. Se trata de un marco epistémico deteriorado que carece de una conectividad sólida. [28] Los miembros dentro de las burbujas epistémicas no son conscientes de la información y el razonamiento significativos.
Por otra parte, una cámara de eco es un constructo epistémico en el que las voces son excluidas y desacreditadas activamente. No sufre de una falta de conectividad, sino que depende de una manipulación de la confianza mediante el desacredito metódico de todas las fuentes externas. [29] Según una investigación realizada por la Universidad de Pensilvania , los miembros de las cámaras de eco se vuelven dependientes de las fuentes dentro de la cámara y altamente resistentes a cualquier fuente externa. [30]
Existe una distinción importante en la fortaleza de las respectivas estructuras epistémicas. Las burbujas epistémicas no son particularmente robustas. Simplemente se ha omitido información relevante, no se la ha desacreditado. [31] Se puede “hacer estallar” una burbuja epistémica exponiendo a un miembro a la información y las fuentes que le faltaban. [3]
Sin embargo, las cámaras de resonancia son increíblemente fuertes. Al crear una desconfianza preventiva entre miembros y no miembros, los que están dentro de la organización quedarán aislados de la validez de las pruebas contrarias y seguirán reforzando la cámara en forma de un circuito cerrado. [29] Las voces externas son escuchadas, pero desestimadas.
Por lo tanto, ambos conceptos son fundamentalmente distintos y no pueden utilizarse indistintamente. Sin embargo, hay que tener en cuenta que esta distinción es de naturaleza conceptual y que una comunidad epistémica puede aplicar múltiples métodos de exclusión en distintos grados.
Una burbuja de filtro –término acuñado por el activista de Internet Eli Pariser– es un estado de aislamiento intelectual que supuestamente puede resultar de las búsquedas personalizadas, cuando el algoritmo de un sitio web adivina selectivamente qué información le gustaría ver al usuario basándose en información sobre él, como su ubicación, su comportamiento de clics anteriores y su historial de búsquedas. Como resultado, los usuarios quedan separados de la información que no coincide con sus puntos de vista, aislándolos en sus propias burbujas culturales o ideológicas. Las decisiones que toman estos algoritmos no son transparentes.
La homofilia es la tendencia de los individuos a asociarse y vincularse con otros similares, como dice el proverbio "Dios los cría y ellos se juntan". La presencia de homofilia se ha detectado en una amplia gama de estudios de redes . Por ejemplo, un estudio realizado por Bakshy et. al. exploró los datos de 10,1 millones de usuarios de Facebook. Estos usuarios se identificaron como políticamente liberales, moderados o conservadores, y se descubrió que la gran mayoría de sus amigos tenían una orientación política similar a la suya. Los algoritmos de Facebook reconocen esto y seleccionan información con un sesgo hacia esta orientación política para mostrarla en su sección de noticias. [32]
Los sistemas de recomendación son sistemas de filtrado de información que se implementan en diferentes plataformas y que brindan recomendaciones en función de la información obtenida del usuario. En general, las recomendaciones se brindan de tres formas diferentes: en función de contenido que haya sido seleccionado previamente por el usuario, contenido que tenga propiedades o características similares al que haya sido seleccionado previamente por el usuario o una combinación de ambas. [32]
Tanto las cámaras de eco como las burbujas de filtro se relacionan con las formas en que las personas se exponen a contenido sin opiniones encontradas, y coloquialmente podrían usarse indistintamente. Sin embargo, la cámara de eco se refiere al fenómeno general por el cual las personas se exponen solo a información de personas con ideas afines, mientras que las burbujas de filtro son el resultado de algoritmos que eligen contenido en función de comportamientos en línea anteriores, como los historiales de búsqueda o la actividad de compras en línea. [18] De hecho, se han identificado combinaciones específicas de homofilia y sistemas de recomendación como impulsores significativos para determinar la aparición de cámaras de eco. [33]
Las guerras culturales son conflictos culturales entre grupos sociales que tienen valores y creencias contrapuestos . Se refiere a temas "candentes" en los que se produce una polarización social . [34] Una guerra cultural se define como "el fenómeno en el que múltiples grupos de personas, que tienen valores e ideologías arraigados, intentan dirigir las políticas públicas de manera polémica". [2] Se ha identificado que las cámaras de eco en las redes sociales desempeñan un papel en la forma en que múltiples grupos sociales, que tienen valores e ideologías distintos, crean grupos que hacen circular conversaciones a través del conflicto y la controversia.
Las comunidades sociales en línea se fragmentan por las cámaras de eco cuando personas con ideas afines se agrupan y los miembros escuchan argumentos en una dirección específica sin que se aborde ningún argumento en contra. En ciertas plataformas en línea, como Twitter, es más probable encontrar cámaras de eco cuando el tema es de naturaleza más política en comparación con los temas que se consideran más neutrales. [35] Las comunidades de redes sociales son comunidades que se consideran algunos de los refuerzos más poderosos de los rumores [36] debido a la confianza en la evidencia proporcionada por su propio grupo social y sus pares, por encima de la información que circula en las noticias. [37] [38] Además de esto, la reducción del miedo que pueden disfrutar los usuarios al proyectar sus puntos de vista en Internet en comparación con cara a cara permite una mayor participación en el acuerdo con sus pares. [39]
Esto puede crear barreras significativas para el discurso crítico dentro de un medio en línea. El debate y el intercambio social pueden verse afectados cuando las personas tienen una base de información limitada y no buscan información fuera de su red. Esencialmente, la burbuja de filtros puede distorsionar la realidad de una persona de maneras que no se cree que puedan ser alteradas por fuentes externas. [40]
Los hallazgos de Tokita et al. (2021) sugieren que el comportamiento de las personas dentro de las cámaras de eco puede reducir su acceso a la información incluso de fuentes deseables. En entornos de información altamente polarizados, las personas que son muy reactivas a la información compartida socialmente tienen más probabilidades que sus contrapartes menos reactivas de seleccionar entornos de información políticamente homogéneos y experimentar una menor difusión de la información para evitar reaccionar exageradamente a noticias que consideran poco importantes. Esto hace que estas personas sean más propensas a desarrollar opiniones extremas y a sobrestimar el grado en que están informadas. [41]
Las investigaciones también han demostrado que la desinformación puede volverse más viral como resultado de las cámaras de eco, ya que estas proporcionan una semilla inicial que puede impulsar una difusión viral más amplia. [42]
Muchas comunidades fuera de línea también están segregadas por creencias políticas y puntos de vista culturales. El efecto de la cámara de resonancia puede impedir que las personas noten cambios en el lenguaje y la cultura que involucran a grupos distintos del suyo. Las cámaras de resonancia en línea a veces pueden influir en la disposición de una persona a participar en discusiones similares fuera de línea. Un estudio de 2016 concluyó que "los usuarios de Twitter que sentían que su audiencia en Twitter estaba de acuerdo con su opinión estaban más dispuestos a hablar sobre ese tema en el lugar de trabajo". [13]
La polarización grupal puede producirse como resultado de la proliferación de cámaras de eco. La falta de puntos de vista externos y la presencia de una mayoría de individuos que comparten una opinión o narrativa similar puede llevar a un conjunto de creencias más extremas. La polarización grupal también puede contribuir a la difusión de noticias falsas y desinformación a través de las plataformas de redes sociales. [43] Esto puede extenderse a las interacciones fuera de línea, con datos que revelan que las interacciones fuera de línea pueden ser tan polarizadoras como las interacciones en línea (Twitter), posiblemente debido a que los debates facilitados por las redes sociales están muy fragmentados. [44]
Las cámaras de eco han existido en muchas formas. Algunos ejemplos citados desde finales del siglo XX incluyen:
Desde la creación de Internet, los académicos han sentido curiosidad por ver los cambios en la comunicación política. [56] Debido a los nuevos cambios en la tecnología de la información y cómo se gestiona, no está claro cómo las perspectivas opuestas pueden llegar a un terreno común en una democracia. [57] Los efectos observados a partir del efecto de la cámara de eco se han citado en gran medida en la política, como Twitter [58] y Facebook durante las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos . [ 19] Algunos creen que las cámaras de eco jugaron un papel importante en el éxito de Donald Trump en las elecciones presidenciales de 2016. [59]
Algunas empresas también han hecho esfuerzos para combatir los efectos de una cámara de eco en un enfoque algorítmico . Un ejemplo destacado de esto son los cambios que Facebook realizó en su página "Tendencias", que es una fuente de noticias en el sitio para sus usuarios. Facebook modificó su página "Tendencias" al pasar de mostrar una sola fuente de noticias a múltiples fuentes de noticias para un tema o evento. [60] El propósito previsto de esto era expandir la amplitud de las fuentes de noticias para cualquier titular dado y, por lo tanto, exponer a los lectores a una variedad de puntos de vista. Hay nuevas empresas que crean aplicaciones con la misión de alentar a los usuarios a abrir sus cámaras de eco, como UnFound.news . [61] Otro ejemplo es una función beta en BuzzFeed News llamada "Outside Your Bubble", [62] que agrega un módulo al final de los artículos de BuzzFeed News para mostrar reacciones de varias plataformas como Twitter, Facebook y Reddit. Este concepto tiene como objetivo brindar transparencia y prevenir conversaciones sesgadas, diversificando los puntos de vista a los que están expuestos sus lectores. [63]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )