Las interpretaciones alegóricas del Génesis son lecturas del Libro bíblico del Génesis que tratan elementos de la narrativa como símbolos o tipos , en lugar de verlos literalmente como registros de acontecimientos históricos . De cualquier manera, el judaísmo y la mayoría de las sectas del cristianismo tratan el Génesis como escritura canónica , y los creyentes generalmente lo consideran con un significado espiritual .
El primer capítulo del Génesis cuenta la historia de la creación del universo y de la humanidad por parte de Dios que tuvo lugar en el transcurso de seis días sucesivos. Algunas escuelas de pensamiento cristianas y judías (como el fundamentalismo cristiano ) leen estos pasajes bíblicos literalmente , asumiendo que cada día de la creación tiene una duración de 24 horas. Otros ( ortodoxos orientales y denominaciones protestantes principales ) leen la historia alegóricamente y sostienen que el relato bíblico tiene como objetivo describir la relación de la humanidad con la creación y el creador, que Génesis 1 no describe eventos históricos reales y que los seis días de la creación simplemente representa un largo período de tiempo. La Iglesia Católica permite una variedad de interpretaciones, siempre y cuando se mantengan las doctrinas de la creación ex nihilo , el monogenismo humano , el pecado original y la Imago Dei .
Génesis 2 registra un segundo relato de la creación. El capítulo 3 presenta una serpiente parlante , que muchos cristianos creen que es Satanás disfrazado. Muchos cristianos de la antigüedad consideraban que los primeros capítulos del Génesis eran verdaderos tanto como historia como como alegoría. [1]
Otros judíos y cristianos han considerado durante mucho tiempo el relato de la creación del Génesis como una alegoría , incluso antes del desarrollo de la ciencia moderna y de los relatos científicos (basados en el método científico) de los orígenes cosmológicos, biológicos y humanos. Los defensores notables de la interpretación alegórica incluyen al teólogo cristiano Orígenes , quien escribió en el siglo II que era inconcebible considerar el Génesis como historia literal, Agustín de Hipona , quien en el siglo IV, sobre bases teológicas, argumentó que Dios creó todo en el universo en el mismo instante, y no en seis días como requeriría una simple lectura del Génesis; [2] [3] y el aún anterior erudito judío del siglo I Filón de Alejandría , quien escribió que sería un error pensar que la creación ocurrió en seis días o en cualquier cantidad de tiempo determinada. [4]
La lectura literalista de algunos cristianos contemporáneos difama la interpretación alegórica o mítica del Génesis como un intento tardío de reconciliar la ciencia con el relato bíblico. Sostienen que la historia de los orígenes siempre se había interpretado literalmente hasta que la ciencia moderna (y, específicamente, la evolución biológica) surgió y la cuestionó. Sin embargo, esta opinión no es la opinión de consenso, como se demuestra a continuación:
Según Rowan Williams : "[Durante] la mayor parte de la historia del cristianismo ha habido una conciencia de que la creencia de que todo depende del acto creativo de Dios es bastante compatible con un grado de incertidumbre o latitud sobre cómo precisamente eso se desarrolla en el tiempo creativo. ". [5]
Algunos historiadores religiosos consideran que el literalismo bíblico surgió con el surgimiento del protestantismo ; Antes de la Reforma , la Biblia no solía interpretarse de forma completamente literal. Stanley Jaki , sacerdote y teólogo benedictino que también es un físico distinguido, afirma en su Biblia y Ciencia :
_2.jpg/1280px-Albrecht_D%C3%BCrer_-_Adam_and_Eve_(Prado)_2.jpg)
En la medida en que el estudio de los idiomas originales de la Biblia se separó de la predicación eclesiástica autorizada como matriz, alimentó el literalismo... El literalismo bíblico tomado como fuente de información científica está circulando incluso hoy en día entre los creacionistas que merecerían el mérito de Julian Huxley . s descripción de 'bibliolaters'. Simplemente desacreditan la Biblia mientras amontonan grano tras grano en los molinos de los Huxley modernos, como Hoyle , Sagan , Gould y otros. Las falacias del creacionismo son más profundas que los razonamientos falaces sobre datos científicos. Donde el creacionismo tiene un error fundamental es en basar su caso en una falla teológica: el biblicismo construido por los reformadores [protestantes]. [6]
Sin embargo, el hieromonje ortodoxo ruso Serafín Rosa ha argumentado que los principales santos ortodoxos como Basilio el Grande , Gregorio el Teólogo , Juan Crisóstomo y Efraín el Sirio creían que el Génesis debía tratarse como un relato histórico. [7] [8]
Maxine Clarke Beach comenta la afirmación de Pablo en Gálatas 4:21–31 de que la historia del Génesis sobre los hijos de Abraham es una alegoría, y escribe que "Esta interpretación alegórica ha sido uno de los textos bíblicos utilizados en la larga historia del antisemitismo cristiano, que su autor no podría haberlo imaginado o pretendido". [9]
Otros escritores del Nuevo Testamento adoptaron un enfoque similar respecto de la Biblia judía . El Evangelio de Mateo reinterpreta varios pasajes. Cuando el profeta Oseas hace que Dios diga de Israel: "De Egipto llamé a mi hijo" (Oseas 11:1), Mateo interpreta la frase como una referencia a Jesús. Del mismo modo, Mateo entiende que la promesa de Isaías de un niño como señal al rey Acaz (Isaías 7:14) se refiere a Jesús.
Los cristianos posteriores siguieron su ejemplo. Ireneo de Lyon , en su obra Contra las herejías de mediados del siglo II, vio la historia de Adán, Eva y la serpiente señalando la muerte de Jesús:
Ahora bien, en este mismo día que comieron, en aquel también murieron. Pero según el ciclo y el progreso de los días, después de los cuales uno se llama primero, otro segundo y otro tercero, si alguien busca diligentemente saber en qué día de los siete murió Adán, lo encontrará examinando. la dispensación del Señor. Porque al resumir en sí mismo todo el género humano desde el principio hasta el fin, también ha resumido su muerte. De esto se desprende claramente que el Señor sufrió la muerte, en obediencia a Su Padre, el día en que Adán murió mientras desobedecía a Dios. Ahora murió el mismo día en que comió. Porque Dios dijo: "El día que comáis de él, moriréis de muerte". Por tanto, el Señor, recapitulando en sí mismo este día, sufrió sus padecimientos el día anterior al sábado, es decir, el sexto día de la creación, día en el que fue creado el hombre; otorgándole así una segunda creación por medio de su pasión, que es aquella [creación] procedente de la muerte. [10]
En el siglo III, Orígenes y otros de la escuela alejandrina afirmaron que el verdadero significado de la Biblia sólo podía encontrarse leyéndola alegóricamente. [11] Orígenes explicó en De Principiis que a veces las enseñanzas espirituales podían extraerse de eventos históricos, y a veces las lecciones sólo podían enseñarse a través de historias que, tomadas literalmente, "parecerían incapaces de contener la verdad". [12]
Los primeros cristianos parecen haber estado divididos sobre si interpretar los días de la creación en Génesis 1 como días literales o entenderlos alegóricamente.
Por ejemplo, Basilio el Grande rechazó una interpretación alegórica en su Hexaëmeron , sin comentar la literalidad de la época:
Conozco las leyes de la alegoría, aunque menos por mí mismo que por las obras de otros. Hay verdaderamente quienes no admiten el sentido común de las Escrituras, para quienes el agua no es agua, sino otra naturaleza, quienes ven en una planta, en un pez, lo que su fantasía desea, quienes cambian la naturaleza de los reptiles y de las fieras para adaptarlas a sus alegorías, como los intérpretes de los sueños que explican las visiones durante el sueño para hacerlas servir a sus propios fines. Para mí la hierba es hierba; planta, pez, bestia salvaje, animal doméstico, lo tomo todo en el sentido literal. 'Porque no me avergüenzo del evangelio' [Romanos 1:16]. [13]
'Y fue la tarde y fue la mañana: un día.' Y la tarde y la mañana fueron un día. ¿Por qué las Escrituras dicen "un día, el primer día"? Antes de hablarnos del segundo, del tercero y del cuarto día, ¿no hubiera sido más natural llamarlo el primero con el que comenzó la serie? Por tanto, si dice "un día", es por el deseo de determinar la medida del día y de la noche y combinar el tiempo que contienen. Ahora bien, veinticuatro horas llenan el espacio de un día (nos referimos a un día y una noche); y si en el momento de los solsticios no tienen ambos la misma duración, el tiempo señalado por la Escritura no circunscribe menos su duración. Es como si dijera: veinticuatro horas miden el espacio de un día, o que en realidad un día es el tiempo que tardan los cielos partiendo de un punto en regresar allí. Así, cada vez que, en la revolución del sol, la tarde y la mañana ocupan el mundo, su sucesión periódica nunca excede el espacio de un día. [14]
Orígenes de Alejandría , en un pasaje que más tarde fue elegido por Gregorio Nacianceno para su inclusión en la Filocalia , una antología de algunos de sus textos más importantes, hizo las siguientes observaciones:
Porque ¿quién con entendimiento podrá suponer que el día primero, el segundo, el tercero, la tarde y la mañana existieron sin sol, luna ni estrellas? ¿Y que el primer día tampoco tuvo cielo? ¿Y quién es tan tonto como para suponer que Dios, a la manera de un labrador, plantó un paraíso en el Edén, hacia el oriente, y puso en él un árbol de vida, visible y palpable, de modo que quien prueba el fruto por el ¿Los dientes del cuerpo obtuvieron vida? Y además, ¿ese participó del bien y del mal al masticar lo que fue tomado del árbol? Y si se dice que Dios camina por el paraíso al anochecer, y Adán se esconde debajo de un árbol, no creo que nadie dude de que estas cosas en sentido figurado indican ciertos misterios, ya que la historia se ha desarrollado en apariencia, y no literalmente. [15]
En Contra Celsum , una obra apologética escrita en respuesta al intelectual pagano Celso , Orígenes también dijo:
Y con respecto a la creación de la luz en el primer día, y del firmamento en el segundo, y de la reunión de las aguas que están debajo del cielo en sus diversos depósitos en el tercero (la tierra haciendo así brotar aquellos (frutos) que están bajo el control exclusivo de la naturaleza), y de las (grandes) luces y estrellas en el cuarto, y de los animales acuáticos en el quinto, y de los animales terrestres y el hombre en el sexto, hemos tratado el lo mejor que pudimos en nuestras notas sobre el Génesis, así como en las páginas anteriores, cuando criticamos a quienes, tomando las palabras en su significado aparente, decían que el tiempo de seis días estuvo ocupado en la creación del mundo. [dieciséis]
Agustín de Hipona , uno de los teólogos más influyentes de la Iglesia católica, sugirió que el texto bíblico no debe interpretarse literalmente si contradice lo que sabemos por la ciencia y la razón que Dios nos ha dado. De un pasaje importante de su Interpretación literal del Génesis (principios del siglo V d. C.), Agustín escribió:
No es infrecuente que algo sobre la Tierra, sobre el cielo, sobre otros elementos de este mundo, sobre el movimiento y la rotación o incluso sobre la magnitud y las distancias de las estrellas, sobre determinados eclipses de Sol y de Luna, sobre el paso de los años. y las estaciones, acerca de la naturaleza de los animales, de los frutos, de las piedras y de otras cosas similares, pueden ser conocidas con la mayor certeza por el razonamiento o por la experiencia, incluso por alguien que no es cristiano. Sin embargo, es demasiado vergonzoso y ruinoso, y en gran medida debe evitarse, que él [el no cristiano] escuche a un cristiano hablar tan idiotamente sobre estos asuntos, y como si estuviera de acuerdo con los escritos cristianos, que pudiera decir que podría Apenas pudo evitar reírse cuando vio cuán totalmente equivocados estaban. En vista de esto y teniéndolo presente constantemente al tratar del libro del Génesis, he explicado detalladamente, en la medida de mis posibilidades, y expuesto a la consideración los significados de pasajes oscuros, teniendo cuidado de no afirmar precipitadamente a alguien. significado en perjuicio de otra explicación, tal vez mejor. [17]
Con las Escrituras se trata de tratar de la fe. Por esa razón, como he señalado repetidamente, si alguien, no entendiendo el modo de la elocuencia divina, encontrara algo sobre estos asuntos [sobre el universo físico] en nuestros libros, o oyera hablar de lo mismo en esos libros, de tal manera que parece estar en desacuerdo con las percepciones de sus propias facultades racionales, que crea que estas otras cosas no son de ninguna manera necesarias para las amonestaciones, relatos o predicciones de las Escrituras. En definitiva, hay que decir que nuestros autores conocían la verdad sobre la naturaleza de los cielos, pero no era intención del Espíritu de Dios, que hablaba a través de ellos, enseñar a los hombres nada que no les fuera útil para su salvación. [18]
En el libro, Agustín adoptó la opinión de que todo en el universo fue creado simultáneamente por Dios, y no en siete días como requeriría un relato sencillo del Génesis. Sostiene que la estructura de la creación de seis días presentada en el libro del Génesis representa un marco lógico, más que el paso del tiempo de forma física. Agustín tampoco considera que el pecado original origine cambios estructurales en el universo, e incluso sugiere que los cuerpos de Adán y Eva ya fueron creados mortales antes de la Caída. Aparte de sus puntos de vista específicos, Agustín reconoce que la interpretación de la historia de la creación es difícil y comenta que deberíamos estar dispuestos a cambiar de opinión al respecto a medida que surja nueva información. [19]
En La ciudad de Dios , Agustín rechazó tanto la inmortalidad de la raza humana propuesta por los paganos, como las ideas contemporáneas sobre épocas (como las de ciertos griegos y egipcios) que diferían de los escritos sagrados de la iglesia:
Omitamos, pues, las conjeturas de los hombres que no saben lo que dicen cuando hablan de la naturaleza y origen del género humano. Porque algunos tienen sobre los hombres la misma opinión que tienen sobre el mundo mismo, que siempre han sido... También se dejan engañar por esos documentos altamente mendaces que pretenden dar la historia de muchos miles de años, aunque, contando por En las Sagradas Escrituras encontramos que aún no han transcurrido 6.000 años. [20]
Sin embargo, Agustín cita aquí acerca de la era de la civilización humana, no de la edad de la Tierra, basándose en su uso de las primeras historias cristianas. Esas historias ya no se consideran precisas en términos de años exactos y, por lo tanto, los 6000 años no son un número exacto o los años no son años literales reales.
Agustín también comenta sobre la palabra "día" en la semana de la creación, admitiendo que la interpretación es difícil:
Pero el mundo fue creado simultáneamente con el tiempo, si en la creación del mundo se crearon el cambio y el movimiento, como parece evidente por el orden de los primeros seis o siete días. Porque en estos días se cuentan la mañana y la tarde, hasta que, en el sexto día, todas las cosas que Dios hizo entonces fueron consumadas, y en el séptimo el reposo de Dios fue señalado misteriosa y sublimemente. Qué clase de días fueron estos nos resulta extremadamente difícil, o tal vez imposible de concebir, y ¡cuánto más podemos decir! [21]
Muchos teólogos cristianos modernos, católicos romanos , ortodoxos orientales y protestantes tradicionales , han rechazado las interpretaciones literalistas del Génesis en favor de interpretaciones alegóricas o mitopoyéticas, como la visión del marco literario . Muchos fundamentalistas cristianos han considerado inmerecido ese rechazo. Sir Robert Anderson escribió "Cristo y la crítica" en Los Fundamentos , que rechazaba por completo una interpretación no literal del Génesis por parte de Jesucristo. En los tiempos modernos, Respuestas en Génesis ha sido un firme defensor de una interpretación literal del Génesis.
El teólogo católico Ludwig Ott en sus autorizados Fundamentos del dogma católico , en la sección "La obra divina de la creación", (páginas 92-122) cubre el "hexahemeron bíblico" (los "seis días" de la creación), la creación del hombre, Adán/Eva, el pecado original, la Caída y las declaraciones de los primeros Padres, santos, concilios eclesiásticos y papas relevantes al asunto. Ott hace los siguientes comentarios sobre la "ciencia" del Génesis y los Padres:
Como los hagiógrafos utilizan en las cosas profanas una forma de exposición popular, es decir, no científica, adecuada a la percepción mental de su época, aquí es posible una interpretación más liberal. La Iglesia no toma decisiones positivas sobre cuestiones puramente científicas, sino que se limita a rechazar los errores que ponen en peligro la fe. Además, en estas cuestiones científicas no hay ninguna virtud en un consenso de los Padres ya que aquí no actúan como testigos de la Fe, sino meramente como científicos privados... Dado que los descubrimientos de la razón y el conocimiento sobrenatural de la Fe se remontan a misma fuente, es decir, a Dios, nunca puede haber una contradicción real entre los ciertos descubrimientos de las ciencias profanas y la Palabra de Dios correctamente entendida. [22]
Como el Sagrado Escritor no tenía la intención de representar con precisión científica la constitución intrínseca de las cosas y la secuencia de las obras de la creación, sino comunicar el conocimiento de una manera popular adecuada al idioma y al desarrollo precientífico de su tiempo, el relato no debe considerarse ni medirse como si estuviera redactado en un lenguaje estrictamente científico... El relato bíblico de la duración y el orden de la Creación es meramente una vestidura literaria de la verdad religiosa de que el mundo entero fue llamado a existir. por la palabra creadora de Dios. El Escritor Sagrado utilizó para este propósito la imagen precientífica del mundo existente en ese momento. El número seis de los días de la Creación debe entenderse como un antropomorfismo. La obra de creación de Dios representada de forma esquemática (opus distinciónis – opus ornatus) mediante la imagen de una semana de trabajo humana, la terminación de la obra mediante la imagen del descanso sabático. El propósito de este recurso literario es manifestar la aprobación divina de la semana laboral y el descanso sabático. [23]
El Papa Juan Pablo II escribió a la Academia Pontificia de Ciencias sobre el tema de la cosmología y cómo interpretar el Génesis:
La cosmogonía y la cosmología siempre han despertado un gran interés entre los pueblos y las religiones. La propia Biblia nos habla del origen del universo y de su composición, no para proporcionarnos un tratado científico, sino para exponer las correctas relaciones del hombre con Dios y con el universo. La Sagrada Escritura simplemente quiere declarar que el mundo fue creado por Dios y, para enseñar esta verdad, se expresa en los términos de la cosmología vigente en la época del escritor. El Libro Sagrado quiere igualmente decir a los hombres que el mundo no fue creado para ser sede de los dioses, como enseñan otras cosmogonías y cosmologías, sino que fue creado para el servicio del hombre y la gloria de Dios. Cualquier otra enseñanza sobre el origen y la composición del universo es ajena a las intenciones de la Biblia, que no quiere enseñar cómo se hizo el cielo sino cómo se va al cielo. [24]
El Proyecto "Carta del Clero", redactado en 2004 y firmado por miles de clérigos cristianos que apoyan la ciencia y la fe, afirma:
Nosotros, los abajo firmantes, clérigos cristianos de muchas tradiciones diferentes, creemos que las verdades eternas de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente. Creemos que la teoría de la evolución es una verdad científica fundamental, que ha resistido un escrutinio riguroso y sobre la que descansa gran parte del conocimiento y los logros humanos. Rechazar esta verdad o tratarla como "una teoría entre otras" es abrazar deliberadamente la ignorancia científica y transmitirla a nuestros hijos. Creemos que entre los buenos dones de Dios se encuentran las mentes humanas capaces de pensar críticamente y que no emplear plenamente este don es un rechazo de la voluntad de nuestro Creador. [25]
Entre los defensores evangélicos destacados de las interpretaciones metafóricas del Génesis se incluyen Meredith G. Kline y Henri Blocher, quienes defienden la visión del marco literario . En Más allá del firmamento: comprensión de la ciencia y la teología de la creación , el autor evangélico Gordon J. Glover defiende una antigua interpretación cosmológica del Génesis del Cercano Oriente, a la que denomina teología de la creación:
Los cristianos necesitan entender el primer capítulo del Génesis tal como es: una interpretación "exacta" del universo físico según estándares antiguos que Dios usó como vehículo para entregar la verdad teológica eterna a su pueblo. No deberíamos intentar convertir el Génesis en algo que no es arrastrándolo a través de 3.500 años de progreso científico. Al leer el Génesis, los cristianos de hoy necesitan transportarse de regreso al Monte Sinaí y dejar nuestras mentes modernas en el siglo XXI. Si solo recuerdas una cosa de este capítulo, hazlo así: Génesis no nos da la ciencia de la creación. Nos está dando algo mucho más profundo y práctico que eso. Génesis nos está dando una teología bíblica de la creación. [26]
Filón fue el primer comentarista que utilizó ampliamente la alegoría de la Biblia en sus escritos.
Algunos racionalistas filosóficos medievales, como Maimónides (Mosheh ben Maimon, el "Rambam") sostuvieron que no era necesario leer el Génesis literalmente. Desde este punto de vista, uno estaba obligado a entender la Torá de una manera que fuera compatible con los hallazgos de la ciencia . De hecho, Maimónides , uno de los grandes rabinos de la Edad Media , escribió que si la ciencia y la Torá estaban desalineadas, era porque no se entendía la ciencia o porque se malinterpretaba la Torá. Maimónides argumentó que si la ciencia demostraba algo, entonces el hallazgo debería aceptarse y las Escrituras deberían interpretarse en consecuencia. [27] Antes de él, Saadia Gaon estableció reglas con el mismo espíritu cuando se puede utilizar un enfoque alegórico, por ejemplo, si el sentido simple contradice la lógica. [28] Salomón ibn Gabirol utilizó ampliamente la alegoría en su libro "Fuente de vida", citado por Abraham ibn Ezra . [29] En 1305 Shlomo ben Aderet escribió una carta contra el uso irrestricto de la alegoría por parte de seguidores de Maimónides, como Jacob Anatoli en su libro "Malmad ha-Talmidim". [30] A pesar de esto, Gersonides copió la explicación de Maimónides sobre la historia de Adán en su comentario sobre el Génesis, apenas velado por el uso extensivo de la palabra "pista". El punto principal de Maimónides y Gersonides es que La caída del hombre no es una historia sobre un hombre, sino sobre la naturaleza humana. Adán es el intelecto puro, Eva es un cuerpo y la Serpiente es una fantasía que intenta atrapar el intelecto a través del cuerpo. [31]
El Zohar afirma:
Si un hombre considera la Torá simplemente como un libro que presenta narraciones y asuntos cotidianos, ¡ay de él! Una Torá así, que trata las preocupaciones cotidianas y, de hecho, una más excelente, también nosotros, incluso nosotros, podríamos compilarla. Más que eso, en posesión de los gobernantes del mundo hay libros de mérito aún mayor, y podríamos emularlos si quisiéramos compilar alguna Torá similar. Pero la Torá, en todas sus palabras, contiene verdades supremas y secretos sublimes.
Así, los relatos relatados en la Torá son simplemente sus prendas exteriores, y ¡ay del hombre que considera esa prenda exterior como la Torá misma, porque tal hombre será privado de su porción en el otro mundo! Así dijo David: "Abre mis ojos, para que pueda contemplar las maravillas de tu ley" (Salmo 119:18), es decir, las cosas que están debajo. Ver ahora. La parte más visible de un hombre son las ropas que lleva puesta, y aquellos que carecen de entendimiento, cuando miran al hombre, tienden a no ver en él más que estas ropas. En realidad, sin embargo, es el cuerpo del hombre el que constituye el orgullo de su ropa, y su alma constituye el orgullo de su cuerpo.
¡Ay de los pecadores que consideran la Torá como simples cuentos pertenecientes a cosas del mundo, viendo así sólo la vestidura exterior! Pero los justos cuya mirada penetra hasta la misma Torá, felices son. Así como el vino debe estar en una jarra para conservarse, la Torá también debe estar contenida en una prenda exterior. Esa vestidura está compuesta por los cuentos y las historias; pero nosotros estamos obligados a penetrar más allá. [32]
Nahmánides , a menudo crítico de las opiniones racionalistas de Maimónides, señaló (en su comentario al Génesis) varias incongruencias derivadas de una traducción literal del relato bíblico de la Creación, y afirmó que el relato en realidad se refiere simbólicamente a conceptos espirituales. Citó la Mishná en el Tratado Chagigah, que afirma que el significado real del relato de la Creación, de naturaleza mística, se transmitía tradicionalmente de maestros a eruditos avanzados en un entorno privado. Muchas fuentes cabalísticas mencionan Shmitot , ciclos cósmicos de creación, similares al concepto indio de yugas .
La Fe baháʼí se adhiere a una interpretación alegórica de la narrativa de Adán y Eva. En Algunas preguntas respondidas , 'Abdu'l-Bahá rechaza inequívocamente una lectura literal, sosteniendo en cambio que la historia es simbólica y contiene "misterios divinos y significados universales"; es decir, la caída de Adán simboliza que la humanidad tomó conciencia del bien y del mal. [33] [34]