stringtranslate.com

Fraude de copia

Jarra de bronce del siglo II que se conserva en el Museo Británico , con una reclamación de derechos de autor falsa, mientras estaba en préstamo al Museo Tullie House

Un copyfraud es una reclamación falsa de derechos de autor por parte de un individuo o institución con respecto a contenido que es de dominio público . Tales reclamaciones son ilegales, al menos según la ley de derechos de autor de Estados Unidos y Australia, porque el material que no está protegido por derechos de autor es libre de usar, modificar y reproducir para todos. [ cita requerida ] El copyfraud también incluye reclamaciones exageradas por parte de editoriales, museos y otros, como cuando un propietario legítimo de derechos de autor, a sabiendas o con conocimiento implícito , reclama derechos que van más allá de lo que permite la ley.

El término copyfraud fue acuñado por Jason Mazzone, profesor de Derecho en la Universidad de Illinois . [1] [2] Debido a que el copyfraud conlleva poca o ninguna supervisión por parte de las autoridades y pocas consecuencias legales, existe a gran escala, con millones de obras de dominio público etiquetadas falsamente como protegidas por derechos de autor. Por lo tanto, las empresas y los individuos realizan pagos innecesarios por derechos de licencia. Mazzone afirma que el copyfraud sofoca la reproducción válida de material gratuito, desalienta la innovación y socava los derechos de libertad de expresión . [3] : 1028  [4] Otros académicos legales han sugerido remedios públicos y privados, y se han presentado algunos casos relacionados con el copyfraud. [ cita requerida ]

Definición

Mazzone describe el copyfraud como:

Cuestiones jurídicas

Reclamos falsos de derechos de autor

El copyfraud sofoca la creatividad e impone costos financieros a los consumidores. Las reclamaciones falsas de derechos de autor llevan a las personas a pagar innecesariamente por licencias y a renunciar por completo a proyectos que hacen usos legítimos de materiales de dominio público. El copyfraud es una apropiación de tierras. Representa el control privado sobre el dominio público. El copyfraud altera el equilibrio que la ley ha logrado entre los derechos privados y los intereses del público en las obras creativas.

Jason Mazzone [5] : 18 

Según los expertos en derechos de autor Jason Mazzone y Stephen Fishman, una enorme cantidad de obras de dominio público son reimpresas y vendidas por grandes editoriales que afirman o insinúan que poseen los derechos de autor sobre esas obras. [6] Si bien la venta de copias de obras de dominio público es legal, reclamar o insinuar la propiedad de un derecho de autor sobre esas obras puede constituir fraude. [6]

Mazzone señala que, aunque el gobierno de los Estados Unidos protege los derechos de autor, ofrece poca protección a las obras de dominio público. [5] : 8  En consecuencia, las reclamaciones falsas de derechos de autor sobre obras de dominio público (copyfraud) son comunes. [5] : 8  Las ganancias obtenidas por los editores que reclaman falsamente derechos de autor han sido inmensas. [6] La Sección 506(c) del Título 17 del Código de los Estados Unidos (USC) prohíbe tres actos distintos: (1) colocar un aviso falso de derechos de autor en un artículo; (2) distribuir públicamente artículos que tengan un aviso falso de derechos de autor; y (3) importar para distribución pública artículos que tengan un aviso falso de derechos de autor. La fiscalía debe probar que el acto denunciado se cometió "con intención fraudulenta". Las violaciones de las secciones 506(c) y 506(d) se castigan cada una con una multa de hasta $2,500. No existe ningún derecho privado de acción bajo ninguna de estas disposiciones. [7] Ninguna empresa ha sido procesada jamás por violar esta ley. [6]

Mazzone sostiene que el copyfraud suele tener éxito porque hay pocas y débiles leyes que penalicen las declaraciones falsas sobre derechos de autor, una aplicación laxa de dichas leyes, pocas personas competentes para dar asesoramiento legal sobre el estado de los derechos de autor de un material y pocas personas dispuestas a arriesgarse a una demanda para resistirse a las tarifas de licencia fraudulentas que exigen los revendedores. [3]

Restringir el uso con licencias

"Madre migrante", de Dorothea Lange

Las empresas que venden material de dominio público bajo falsas reclamaciones de derechos de autor a menudo exigen que el comprador acepte un contrato comúnmente conocido como licencia. [6] Muchas de estas licencias para material comprado en línea requieren que el comprador haga clic en un botón para "aceptar" sus términos antes de poder acceder al material. [6] Los editores de libros, tanto en papel como en formato electrónico, a veces incluyen una declaración similar a una licencia en las compilaciones de material de dominio público que pretende restringir cómo el comprador puede usar el material impreso. Por ejemplo, Dover Publications, que publica colecciones de imágenes prediseñadas de dominio público, a menudo incluye declaraciones que pretenden limitar cómo se pueden usar las ilustraciones. [6] Fishman afirma que si bien el vendedor no puede demandar con éxito por infracción de derechos de autor según la ley federal, puede demandar por incumplimiento de contrato según la licencia. [6]

Las fotografías de dominio público de Walker Evans y Dorothea Lange , disponibles para descargas sin restricciones desde la Biblioteca del Congreso , también están disponibles en Getty Images después de aceptar sus términos y pagar tarifas de licencia de hasta $5,000 por un período de seis meses. [8] Cuando la fotógrafa Carol M. Highsmith demandó a Getty Images por afirmar que poseían los derechos de autor de las fotos que donó al dominio público, Getty admitió que sus imágenes eran de dominio público, pero dijo que, no obstante, tenía derecho a cobrar una tarifa por distribuir el material, ya que "distribuir y proporcionar acceso a contenido de dominio público es diferente a afirmar la propiedad del mismo". [9] [a]

Fishman cree que, dado que la ley federal de los Estados Unidos prevalece sobre la ley estatal cuando entra en conflicto con la ley federal, dichas licencias similares a las de los derechos de autor no deberían poder hacerse cumplir. [6] Sin embargo, los dos primeros casos que trataban sobre violaciones de dichas licencias decidieron que las licencias eran ejecutables, a pesar del hecho de que el material utilizado era de dominio público: [6] véase ProCD, Inc. v. Zeidenberg (1996) y Matthew Bender v. Jurisline (2000). [11]

Tipos de material

Obras impresas

Desde la Constitución de los Estados Unidos hasta los periódicos viejos, desde las pinturas de los viejos maestros hasta el himno nacional, el dominio público ha sido objeto de derechos de autor... El copyfraud es el tipo más escandaloso de extralimitación en la legislación sobre propiedad intelectual porque implica reclamaciones de derechos de autor cuando no existen en absoluto.

Jason Mazzone [5] : 25 

Colecciones : Una colección de material de dominio público, ya sea escaneado y digitalizado, [b] o reimpreso, solo protege la disposición del material, pero no las obras individuales recopiladas. [13] Sin embargo, los editores de muchas colecciones de dominio público colocarán, no obstante, un aviso de derechos de autor que cubra toda la publicación. [5] : 11  [c]

Publicaciones del gobierno de los EE. UU .: la mayoría de los textos, ilustraciones y fotografías publicadas por el gobierno de los EE. UU. son de dominio público y están libres de derechos de autor. Algunas excepciones pueden incluir una publicación que incluya material con derechos de autor, como fotografías no gubernamentales. Pero muchos editores incluyen un aviso de derechos de autor en los documentos gubernamentales reproducidos, como uno sobre el Informe Warren . [14] Sabiendo que la sanción por hacer una reclamación falsa de derechos de autor en una publicación gubernamental copiada es pequeña, algunos editores simplemente ignoran las leyes. [5] : 13 

Bibliotecas digitales

El bulevar Montmartre de noche (1898) de Camille Pissarro

Arte y fotografía : Los editores a menudo han colocado avisos de derechos de autor y restricciones en sus reproducciones de obras de arte y fotografías de dominio público. Sin embargo, no hay derechos de autor para la reproducción, ya sea por fotografía o incluso una reproducción pintada, ya que no hay creatividad original. Un caso judicial famoso que explicó esto fue Bridgeman Art Library v. Corel Corp. en 1999: La "habilidad, el trabajo o el juicio simplemente en el proceso de copia no pueden conferir originalidad". [15] [d] Sin embargo, a pesar de la clara decisión de un tribunal federal de EE. UU., Mazzone señala que la Bridgeman Art Library no se ha "dejado intimidar por su pérdida en la corte y continúa afirmando los derechos de autor en las reproducciones" de innumerables obras de dominio público de artistas famosos de siglos anteriores, como Camille Pissarro . [5] : 15  [16] [e]

Mazzone también utiliza el ejemplo de Corbis, fundada por Bill Gates, que se fusionó con Getty Images , una empresa de fotografías de archivo similar. Getty tiene más de 200 millones de artículos a la venta, la mayoría de los cuales han sido escaneados y digitalizados para ser vendidos y distribuidos en línea. Su vasta colección incluye muchas imágenes de obras de dominio público bidimensionales. Otras bibliotecas digitales, incluidas ARTstor y Art Resource, han reclamado derechos de autor sobre las imágenes que proporcionan e impusieron restricciones sobre cómo se pueden utilizar las imágenes. [5] : 16 

Obras de arte originales, manuscritos y archivos

Además de las bibliotecas digitales en línea, varias bibliotecas, archivos y museos que conservan manuscritos originales, fotografías y obras de arte han afirmado tener derechos de autor sobre las copias que hacen de esos artículos porque poseen el original. Sin embargo, muchos de esos artículos fueron creados antes del siglo XX y han pasado a formar parte del dominio público. Un ejemplo que da Mazzone es el de la American Antiquarian Society , que posee un gran archivo de documentos estadounidenses antiguos. Sus términos y condiciones para obtener una copia de cualquiera de esos documentos requieren aceptar su licencia, junto con el pago. [5] : 16  [18]

Otro repositorio, el Museo de Arte Fenimore de la Asociación Histórica del Estado de Nueva York , también exige que el usuario de su archivo acepte primero sus términos antes de visitar o reproducir cualquier cosa de su colección de fotografías del siglo XIX y principios del XX, la mayoría de las cuales hace tiempo que forman parte del dominio público. [19]

Las reproducciones de obras de dominio público de artistas como Van Gogh suelen ser impresas por museos con un aviso de derechos de autor cuestionable. [3] : 1042 

Según Mazzone, los archivos y museos suelen afirmar la propiedad de derechos de autor cuando no existen, y exigen erróneamente a los usuarios que acepten su licencia y sus términos y condiciones. [5] : 17  El ex presidente de la Sociedad de Archivistas Estadounidenses , Peter Hirtle, ha escrito que "muchos repositorios desearían mantener una especie de control cuasi-copyright sobre el uso posterior de los materiales en su posesión, comparable al monopolio concedido al propietario de un copyright". [20] Mazzone, por su parte, encuentra especialmente preocupante la tendencia de las falsas reclamaciones de derechos de autor por parte de instituciones públicas financiadas por los contribuyentes: "Deberíamos poder esperar a cambio que las obras de dominio público se dejen en el dominio público". Él atribuye a la Biblioteca del Congreso entre la lista cada vez más reducida de archivos que declaran correctamente si una obra está protegida por derechos de autor. [5] : 18 

El Museo de Bellas Artes de Boston , por ejemplo, incluye en su vasta colección de obras de arte muchas de ellas del siglo XIX. [5] : 17  Aunque se han convertido en parte del dominio público, el museo afirma que posee los derechos de autor sobre ellas y, por lo tanto, requiere que el visitante acepte sus términos antes de obtener una copia de cualquier obra, es decir: "Las imágenes no son simples reproducciones de las obras representadas y están protegidas por derechos de autor ... El MFA pone regularmente imágenes a disposición para su reproducción y publicación en, por ejemplo, artículos de investigación y libros de texto". [21]

Reino Unido

En el Reino Unido, sigue siendo habitual que los museos y los repositorios reclamen derechos sobre las imágenes de material de sus colecciones y cobren tasas por su reproducción. En noviembre de 2017, 27 destacados historiadores de arte, conservadores de museos y críticos escribieron al periódico The Times para instar a que "las tasas que cobran los museos nacionales del Reino Unido por reproducir imágenes de pinturas, grabados y dibujos históricos son injustificadas y deberían abolirse". Comentaron que "los museos afirman que crean un nuevo derecho de autor al realizar una reproducción fiel de una obra de arte en 2D mediante fotografía o escaneo, pero es dudoso que la ley lo respalde". Argumentaron que las tasas inhiben la difusión del conocimiento, el propósito mismo de los museos y galerías públicos, y por lo tanto "representan una grave amenaza para la historia del arte". Por lo tanto, aconsejaron a los museos nacionales del Reino Unido "seguir el ejemplo de un número creciente de museos internacionales (como el Rijksmuseum de los Países Bajos ) y proporcionar acceso abierto a imágenes de pinturas, grabados y dibujos de propiedad pública que no están sujetos a derechos de autor para que el público pueda reproducirlos libremente". [22] Un estudio de 2022 de Andrea Wallace encontró "un malentendido fundamental de lo que es, incluye y debe incluir el dominio público" entre las galerías, bibliotecas, archivos y museos del Reino Unido. [23] Una sentencia del Tribunal de Apelación de noviembre de 2023 ( THJ v. Sheridan , 2023) de Lord Justice Arnold aclaró que, en el Reino Unido, no se crean nuevos derechos de autor al realizar una reproducción fotográfica de una obra de arte de dominio público bidimensional. [24] [25]

Películas de dominio público

Los propietarios de las copias físicas reales de material de dominio público a menudo imponen restricciones a su uso junto con el cobro de tarifas por licencias. El resultado es que en muchos casos los cineastas documentales han encontrado casi imposible hacer una película o han abandonado proyectos por completo. En un ejemplo, el cineasta Gordon Quinn de Kartemquin Films en Chicago se enteró de que el material de dominio público del gobierno federal que quería usar en una película estaba considerado protegido por derechos de autor por un director que luego quería un pago por usarlo. [5] : 18  De manera similar, la profesora de Stanford Jan Krawitz necesitaba incorporar un clip de dominio público en una película instructiva, pero el archivo que tenía la película no hacía distinción entre obras protegidas por derechos de autor y obras de dominio público, por lo que le exigía pagar una tarifa sustancial. [5] : 18 

Según Matt Dunne , que escribió sobre este problema en una revista comercial cinematográfica popular, los cineastas ahora están "abandonando proyectos debido al costo o a la autocensura de materiales... la sensación en la comunidad de cineastas independientes es que el problema [de la autorización de autorización] ha llegado a un punto crítico". [26] Como resultado, la revista MovieMaker , otra revista comercial, sugiere que los productores "nunca deberían asumir que cualquier clip de película es de dominio público". [27] Mazzone describe esta nueva "cultura de licencias" como una norma arraigada construida sobre el miedo a usar cualquier trabajo anterior sin permiso. [5] : 19  Estas tarifas de autorización suelen ser una parte importante del presupuesto de una película, lo que lleva a más productores a simplemente cortar cualquier metraje de una película en lugar de lidiar con la obtención de permisos. El lema de la industria, según el abogado de entretenimiento Fernando Ramírez, es "En caso de duda, córtalo". [28]

Análisis

En la práctica, suele ser demasiado costoso y difícil presentar una demanda para demostrar que una reclamación de derechos de autor es falsa. En efecto, el gobierno federal alienta las reclamaciones falsas de derechos de autor. Las posibles recompensas económicas por presentar tales reclamaciones son grandes, mientras que la posibilidad de ser descubierto y pagar un precio es pequeña.

Stephen Fishman [6]

Mazzone culpa tanto a los infractores como al gobierno:

La propia ley de derechos de autor crea fuertes incentivos para el fraude de copia. La Ley de Derechos de Autor no prevé ninguna sanción civil por reclamar falsamente la propiedad de materiales de dominio público. Tampoco existe ningún recurso en virtud de la Ley para las personas que se abstienen injustamente de realizar copias legales o que pagan por el permiso para copiar algo que de hecho tienen derecho a utilizar de forma gratuita. Si bien reclamar falsamente derechos de autor es técnicamente un delito penal en virtud de la Ley, los procesos judiciales son extremadamente raros. Estas circunstancias han producido fraudes a una escala incalculable, con millones de obras de dominio público consideradas protegidas por derechos de autor y un sinnúmero de dólares pagados cada año en tarifas de licencias para hacer copias que podrían hacerse de forma gratuita. El fraude de copia sofoca las formas válidas de reproducción y socava la libertad de expresión. [3]

También añade que "el copyfraud altera el equilibrio constitucional y socava los valores de la Primera Enmienda", paralizando la libertad de expresión y sofocando la creatividad. [3] : 1029–30 

Leyes relevantes

Las ediciones modernas de libros de dominio público con cientos de años de antigüedad, como La riqueza de las naciones de Adam Smith (1776), a menudo se venden bajo una reivindicación de derechos de autor por parte del nuevo editor. [29]

En la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos, solo dos secciones tratan sobre las afirmaciones indebidas de derechos de autor en materiales de dominio público: la Sección 506(c) penaliza los usos fraudulentos de los avisos de derechos de autor, y la Sección 506(e) castiga la realización consciente de una falsa representación de un hecho material en la solicitud de registro de derechos de autor. [3] : 1036  La Sección 512(f) castiga además el uso de las disposiciones de puerto seguro de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital para eliminar material que el emisor sabe que no infringe.

Pero la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos no prevé expresamente ninguna acción civil para remediar reclamaciones ilegales de derechos de autor sobre materiales de dominio público, ni prescribe ninguna reparación para las personas que han sido perjudicadas, ya sea absteniéndose de copiar o pagando una licencia para utilizar material de dominio público. [3] : 1030  El profesor Peter Suber ha argumentado que el gobierno de los Estados Unidos debería "hacer que las sanciones por fraude de copia (reclamo falso de derechos de autor) sean al menos tan severas como las sanciones por infracción; es decir, tomar la disminución injustificada en la circulación de ideas al menos tan en serio como el aumento injustificado en la circulación de ideas". [30]

En el Reino Unido, Ronan Deazley y Robert Sullivan sostienen que los términos que exigen a los usuarios pagar una tarifa de licencia por lo que debería ser un uso justo según lo permitido por la ley de derechos de autor podrían infringir la sección 2 de la Ley de Fraude de 2006 y constituir el delito de fraude por falsa representación. [31]

En Australia, el artículo 202 de la Ley de Derechos de Autor de Australia de 1968 impone sanciones por "amenazas infundadas de procedimientos legales" y establece una causa de acción para cualquier reclamo falso de infracción de derechos de autor. Esto incluye reclamos falsos de propiedad de derechos de autor sobre material de dominio público o reclamos de imposición de restricciones de derechos de autor más allá de las permitidas por la ley.

El jurista estadounidense Paul J. Heald escribió que las demandas de pago por infracciones espurias de derechos de autor podrían ser resistidas en demandas civiles bajo una serie de teorías de derecho comercial: (1) incumplimiento de la garantía de título; (2) enriquecimiento injusto; (3) fraude; y (4) publicidad engañosa. [32] Heald citó un caso en el que la primera de estas teorías se utilizó con éxito en un contexto de derechos de autor: Tams-Witmark Music Library v. New Opera Company . [f]

Cory Doctorow , en un artículo de Boing Boing de 2014 , señaló la "práctica generalizada de poner restricciones a las copias escaneadas de libros de dominio público en línea" y las muchas "entidades poderosas que presionan a los servicios en línea para un enfoque de disparar ahora/hacer preguntas después para las eliminaciones de derechos de autor, mientras que las víctimas del fraude no tienen una voz poderosa que las defienda". [34] La profesora Tanya Asim Cooper escribió que las reclamaciones de Corbis sobre los derechos de autor en sus reproducciones digitales de imágenes de arte de dominio público son "abusos espurios... que restringen el acceso al arte que pertenece al público al exigir el pago de tarifas innecesarias y sofocar la proliferación de nuevas expresiones creativas, del 'Progreso' que la Constitución garantiza. [35]

Charles Eicher señaló la prevalencia del copyfraud en relación con Google Books, los esfuerzos de Creative Commons para "licenciar" obras de dominio público y otras áreas. Explicó uno de los métodos: después de escanear un libro de dominio público, "reformatéelo como PDF, márquelo con una fecha de copyright, regístrelo como un libro nuevo con un ISBN, luego envíelo a Amazon.com para su venta [o] como un libro electrónico en Kindle. Una vez que el libro esté en la lista de venta... envíelo a Google Books para su inclusión en su índice. Google obtiene una pequeña comisión por cada venta que se remita a Amazon u otras librerías". [36] [g]

Esta imagen de la cuenta de Flickr de la Casa Blanca está libre de derechos de autor porque es un trabajo del gobierno federal de los EE. UU. [37] Sin embargo, contiene la afirmación falsa de que "la fotografía no puede ser manipulada de ninguna manera". [38]

Demandas por reclamaciones indebidas de derechos de autor

Otros usos notables y reconocimiento de reclamaciones de derechos de autor indebidas

Véase también

Notas

  1. ^ Alamy, otro de los acusados ​​en el caso Highsmith, afirmó: "Los editores y otros confían en Alamy y sus competidores como fuentes de material histórico, de archivo y culturalmente relevante, y por el servicio de proporcionar una búsqueda y un acceso sencillos a una amplia gama de temas. Por ejemplo, una de las imágenes más publicadas y de dominio público, la Madre migrante de Dorothy Lange, está disponible en Alamy en varias colecciones históricas. En este sentido, Alamy es simplemente un nuevo participante en una larga tradición industrial de conservación, catalogación y distribución de imágenes históricas y de archivo importantes". [10]
  2. ^ La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos declaró que "la digitalización... no da lugar a una nueva obra de autoría" para permitir la concesión de derechos de autor. [12]
  3. ^ ProQuest ofrece una base de datos de periódicos desde el siglo XIX en adelante que se puede buscar en línea, y en cada página mostrada se muestra un aviso de derechos de autor. [5] : 11 
  4. ^ "El Tribunal está convencido de que su conclusión original de que las transparencias de Bridgeman no son susceptibles de protección por derechos de autor según la legislación británica era correcta".
  5. ^ Parte de los Términos y Condiciones de Bridgeman: "A menos que se indique lo contrario, todo el contenido que se muestra en el Sitio, incluidos, entre otros, texto, gráficos, datos, imágenes fotográficas, imágenes en movimiento, sonido, ilustraciones, software y la selección y disposición de los mismos ("Contenido de Bridgeman Images"), es propiedad de Bridgeman Images, sus licenciantes o sus socios de imágenes de terceros. Todos los elementos del Sitio, incluido el Contenido de Bridgeman Images, están protegidos por derechos de autor, marcas registradas, patentes, secretos comerciales y otras leyes y tratados de propiedad intelectual". [17]
  6. ^ En este caso, una compañía de ópera compró el derecho a representar la ópera La viuda alegre por 50.000 dólares al año. Después de poco más de un año de representaciones, la compañía descubrió que la obra había pasado al dominio público varios años antes debido a que el titular de los derechos de autor no renovó los derechos de autor. Dejó de pagar regalías y, tras ser demandada por el propietario de los derechos de autor abandonados, presentó una contrademanda por daños y perjuicios por la cantidad pagada al propietario por incumplimiento de la garantía/falta de contraprestación. El tribunal de primera instancia otorgó a la compañía de ópera 50.500 dólares en daños y perjuicios, y el tribunal de apelaciones confirmó la sentencia, al considerar que La viuda alegre "pasó, finalmente, por completo y para siempre al dominio público y se volvió libremente disponible para el uso sin restricciones de cualquier persona". [33]
  7. ^ Eicher sugiere varias soluciones: "El gobierno debería actuar [utilizando su poder regulador] para asegurar su autoridad sobre los derechos de autor... Se debería prohibir a los intereses privados ejercer poderes pseudoregulatorios... Las acciones antimonopolio podrían desmantelar el cártel editorial recién formado [de Google y Amazon] antes de que se arraigue... El acuerdo de Google sobre los libros huérfanos debería someterse a una revisión judicial adicional y ser invalidado... Se debería prohibir a Google y Amazon ofrecer libros con derechos de autor falsos, y el público debería tener la capacidad de marcar los libros que cometen fraude de copia y emitir un aviso para retirarlos". [36]

Referencias

  1. ^ "Jason Mazzone, profesor, Lynn H. Murray Faculty Scholar in Law" Archivado el 28 de diciembre de 2015 en Wayback Machine , Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, consultado el 17 de junio de 2015
  2. ^ ab Katyal, Sonia K. y Simone C. Ross. "¿Se puede poseer el patrimonio tecnológico?" Archivado el 6 de junio de 2016 en Wayback Machine , The Boston Globe , 1 de mayo de 2016
  3. ^ abcdefghijkl Mazzone, Jason (2006). "Copyfraud" (PDF) . New York University Law Review . 81 (3): 1026. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016. Consultado el 17 de junio de 2015 .
  4. ^ Mazzone, Jason. "Demasiado rápido para los derechos de autor", Legal Times , volumen 26, núm. 46
  5. ^ abcdefghijklmnop Mazzone, Jason. Fraude de copia , Stanford Law Books (2011)
  6. ^ abcdefghijk Fishman, Stephen. El dominio público , Nolo (2006), págs. 24-29
  7. ^ "Protección de avisos de derechos de autor – 17 USC § 506(c) y 506(d)", Justice.gov, consultado el 2 de abril de 2019
  8. ^ Hiltzik, Michael (2 de agosto de 2016). "Getty Images te cobrará miles de dólares por usar una foto que pertenece al público. ¿Es eso legal?". The Los Angeles Times . Consultado el 28 de diciembre de 2021 .
  9. ^ Hiltzik, Michael (29 de julio de 2016). "Fotógrafo demanda a Getty Images por 1.000 millones de dólares después de que le cobraran por su propia foto". The Los Angeles Times . Consultado el 28 de diciembre de 2021 .
  10. ^ Expediente judicial de Alamy, Court Listener , consultado el 2 de abril de 2019
  11. ^ Matthew Bender contra Jurisline, 91 F.Supp.2d 677 (2000)
  12. ^ "Decisión política sobre la posibilidad de protección por derechos de autor de los tipos de letra digitalizados", Registro Federal 53 , núm. 189 (29 de septiembre de 1988): 38113
  13. ^ "Copyright in Derivative Works and Compilations", "US Copyright Office Circular 14", consultado el 5 de abril de 2019
  14. ^ Informe de la Comisión Warren, Comisión Warren de los Estados Unidos, aviso de derechos de autor de Barnes & Noble Books
  15. ^ "Bridgeman Art Library, Ltd. contra Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)", Facultad de Derecho de Cornell
  16. ^ "El bulevar Montmartre de noche", de Pissarro, 1897
  17. ^ ""Términos y condiciones"". Archivado desde el original el 28 de marzo de 2019 . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  18. ^ Licencia de la Sociedad Americana de Anticuarios
  19. ^ Términos y condiciones del Museo de Arte Fenimore
  20. ^ Hirtle Peter. "¿Archivos o activos?", The American Archivist : otoño/invierno de 2003, vol. 66, n.º 2, págs. 235-247
  21. ^ Términos y condiciones de MFA-Boston
  22. ^ Grosvenor, Bendor ; et al. (6 de noviembre de 2017). "Tarifas de los museos por reproducción de imágenes". The Times . p. 34.
  23. ^ Andrea Wallace (23 de febrero de 2022), Una cultura de derechos de autor: un estudio de alcance sobre el acceso abierto a las colecciones de patrimonio cultural digital en el Reino Unido (PDF) , p. 1, doi :10.5281/ZENODO.6242611, Wikidata  Q111275072
  24. ^ Lord Justice Arnold (20 de noviembre de 2023), THJ v Sheridan (PDF) , Tribunal de Apelaciones , Wikidata  Q124044396
  25. ↑ Bendor Grosvenor (29 de diciembre de 2023). «La sentencia del Tribunal de Apelación impedirá por fin que los museos del Reino Unido cobren tasas por reproducción». The Art Newspaper . ISSN  0960-6556. Wikidata  Q124044230.
  26. ^ Dunne, Matt (abril de 2005). "El costo de la liquidación" (PDF) . Revista Independent . pp. 30–31. Archivado (PDF) del original el 28 de julio de 2020. Consultado el 28 de julio de 2024 .
  27. ^ "Cómo evitar una demanda en espera", MovieMaker , 11 de febrero de 2003
  28. ^ "Los múltiples significados de 'uso legítimo'", revista The Independent , 1 de diciembre de 2005
  29. ^ "Las reclamaciones falsas por derechos de autor son más comunes de lo que crees". Public Domain Sherpa . Consultado el 2 de abril de 2019 .
  30. ^ Suber, Peter. "Acceso abierto y derechos de autor", SPARC Open Access Newsletter , 2 de julio de 2011, consultado el 17 de julio de 2016
  31. ^ Deazley, Ronan; Sullivan, Robert (2011). "Copyright, licencias y fraude legal". Revista de Derecho de los Medios . 3 (2): 287–303. doi :10.5235/175776311799280782. S2CID  143774979.
  32. ^ Heald, Paul J. "Demandas de pago por derechos de autor espurios: cuatro causas de acción" Archivado el 28 de mayo de 2016 en Wayback Machine , Journal of Intellectual Property Law , vol. 1, 1993–1994, pág. 259
  33. ^ Biblioteca de música Tams-Witmark contra New Opera Company , 81 NE 2d 70 (NY 1948)
  34. ^ Doctorow, Cory. "Copyfraud, doubt and doubt: the vanishing online public domain", Boing Boing , 25 de junio de 2014, consultado el 16 de junio de 2015. Véase también Coleman, Ron. "Who owns the copyright in scans of public domain works?", Likelihood of Confusion, 19 de septiembre de 2012, consultado el 30 de octubre de 2018
  35. ^ Cooper, Tanya Asim. "Corbis y el derecho de autor: ¿Bill Gates está intentando acaparar el mercado del arte de dominio público?" Archivado el 30 de octubre de 2015 en Wayback Machine , Intellectual Property Law Bulletin, vol. 16, p. 1, Universidad de Alabama 2011
  36. ^ ab Eicher, Charles. "Copyfraud: Poisoning the public domain" Archivado el 4 de febrero de 2016 en Wayback Machine , The Register , 26 de junio de 2009, consultado el 16 de junio de 2015
  37. ^ 17 USC sec. 105; y Compendio de prácticas de la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU. sec. 313.6(C)(1) (3.ª ed.) Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU.
  38. ^ Foto en la Casa Blanca Archivado el 22 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , cuenta de flickr de la Casa Blanca, publicada el 6 de diciembre de 2009. La Electronic Frontier Foundation señaló que "las fotos oficiales del fotógrafo oficial de la Casa Blanca... no están sujetas a derechos de autor [y] en su lugar deberían marcarse como de dominio público". Véase D'Andrade, Hugh. "White House Photos – Does the Public Need a License to Use?" Archivado el 12 de julio de 2015 en Wayback Machine , Electronic Frontier Foundation , 1 de mayo de 2009, consultado el 11 de julio de 2015. Techdirt escribió sobre otra foto de la Casa Blanca: "la Casa Blanca está ignorando lo que dice esa licencia al afirmar que la fotografía 'no puede ser manipulada de ninguna manera'. Eso es claramente falso según la ley y una forma de fraude de copia, en el sentido de que están reclamando derechos en exceso". Masnick, Mike. "El presidente Obama no está impresionado con su derecho a modificar sus fotos" Archivado el 13 de julio de 2015 en Wayback Machine , Techdirt, 20 de noviembre de 2012, consultado el 11 de julio de 2015
  39. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito (4 de octubre de 1984). Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.
  40. ^ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito (15 de julio de 1986). Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.
  41. ^ Reyners, Conrad (17 de marzo de 2008). «La difícil situación de los piratas en las superondas de información». Salient. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012. Consultado el 7 de septiembre de 2012 .
  42. ^ "Diehl v. Crook | Electronic Frontier Foundation". Eff.org. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2009. Consultado el 19 de julio de 2009 .
  43. ^ Cobia, Jeffrey (2009). "El procedimiento de notificación de retirada de material de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital: usos indebidos, abusos y deficiencias del proceso". Minnesota Journal of Law, Science & Technology . 10 (1): 387–411.
  44. ^ Kennedy, Maev (14 de julio de 2009). «Disputa legal por las imágenes de la National Portrait Gallery publicadas en Wikipedia». The Guardian . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
  45. ^ "Conan Doyle Estate: Denegarle los derechos de autor a Sherlock Holmes le otorga 'múltiples personalidades'". Hollywoodreporter.com. 13 de septiembre de 2013. Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2013. Consultado el 17 de septiembre de 2013 .
  46. ^ Masnick, Mike. "Se presentó una demanda para demostrar que Happy Birthday es de dominio público; exige a Warner que devuelva millones de dólares en concepto de derechos de licencia" Archivado el 14 de octubre de 2013 en Wayback Machine , Techdirt.com, 13 de junio de 2013
  47. ^ Masnick, Mike. "Warner Music vuelve a ser el asesino del mal del dominio público y contraataca la demanda por Happy Birthday" Archivado el 3 de noviembre de 2013 en Wayback Machine , Techdirt.com, 3 de septiembre de 2013; y Johnson, Ted. "El tribunal mantiene encendidas las velas en la disputa por los derechos de autor de 'Happy Birthday'" Archivado el 28 de junio de 2017 en Wayback Machine , Variety , 7 de octubre de 2013
  48. ^ Mai-Duc, Christine (22 de septiembre de 2015). «El juez dictamina que los derechos de autor de la canción 'Happy Birthday' no son válidos». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015. Consultado el 22 de septiembre de 2015 .
  49. ^ Gardner, Eriq (22 de septiembre de 2015). «Se declara inválido el copyright de 'Happy Birthday'». The Hollywood Reporter . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015. Consultado el 23 de septiembre de 2015 .
  50. ^ Lenz contra Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015), (9.° Cir. 2015)
  51. ^ Lenz v. Universal Music Corp Archivado el 25 de noviembre de 2016 en Wayback Machine , 572 F. Supp. 2d 1150 (ND Cal. 2008).
  52. ^ Doctorow, Cory. "Copyfraud: la denuncia falsa de Disney sobre la foto de un juguete hace que un fan sea expulsado de Facebook" Archivado el 7 de mayo de 2016 en Wayback Machine , Boing Boing , 11 de diciembre de 2015
  53. ^ "GEMA vuelve a atacar: exige el pago de tasas por la licencia de música sobre la que no tiene derechos" Archivado el 17 de junio de 2016 en Wayback Machine , Techdirt.com, 10 de octubre de 2011, consultado el 16 de mayo de 2016; "Musikpiraten eV examina la opción de demandar a GEMA por fraude de copia" Archivado el 11 de junio de 2016 en Wayback Machine , Musikpiraten eV, 30 de septiembre de 2011, consultado el 16 de mayo de 2016; y Van der Sar, Ernesto. "Music Royalty Collectors Accused of Copyfraud" Archivado el 24 de junio de 2016 en Wayback Machine , Torrent Freak , 2 de octubre de 2011, consultado el 14 de mayo de 2016
  54. ^ Dunne, Carey (27 de julio de 2016). «Fotógrafo presenta demanda de 1.000 millones de dólares contra Getty por licenciar sus imágenes de dominio público». Hyper Allergic . Archivado desde el original el 28 de julio de 2016. Consultado el 28 de julio de 2016 .
  55. ^ Masnick, Mike (28 de julio de 2016). "Fotógrafo demanda a Getty Images por 1.000 millones de dólares por reclamar derechos de autor sobre fotos que donó al público". Techdirt . Archivado desde el original el 29 de julio de 2016 . Consultado el 28 de julio de 2016 .Incluye una copia de la demanda
  56. ^ Walker, David. "Tribunal desestima demanda de derechos de autor por 1.000 millones de dólares contra Getty" Archivado el 1 de septiembre de 2017 en Wayback Machine , PDNPulse, 22 de noviembre de 2016
  57. ^ Gardner, Eriq. "El equipo legal de 'Happy Birthday' centra su atención en 'We Shall Overcome'" Archivado el 16 de abril de 2016 en Wayback Machine . , Billboard , 12 de abril de 2016.
  58. ^ Farivar, Cyrus. "Los abogados que sacaron 'Happy Birthday' del dominio público ahora demandan por 'This Land'" Archivado el 13 de agosto de 2017 en Wayback Machine , Ars Technica , 18 de junio de 2016
  59. ^ "Tribunal de Distrito de Nebraska de los Estados Unidos, caso n.º 19-353" (PDF) . Court Listener . Consultado el 3 de septiembre de 2019 .
  60. ^ "Derechos y reproducciones en la American Antiquarian Society". Americanantiquarian.org. 16 de abril de 2009. Archivado desde el original el 27 de junio de 2009. Consultado el 19 de julio de 2009 .
  61. ^ Mullin, Joe (3 de julio de 2015). "Un secuestro de YouTube muy poco patriótico: América la hermosa". Ars Technica . Consultado el 8 de julio de 2019 .
  62. ^ "¿Rumblefish afirma que es el propietario de 'America the Beautiful' de United States Navy Band?". Adafruit Industries . 3 de julio de 2015. Consultado el 8 de julio de 2019 .
  63. ^ "Serie Innovadores emprendedores: Richard Gottehrer, The Orchard". American Express OPEN.
  64. ^ Doctorow, Cory. "Ashley Madison comete fraude de copia en un intento desesperado por ocultar la noticia de su filtración titánica" Archivado el 13 de mayo de 2016 en Wayback Machine , Boing Boing , 20 de agosto de 2015
  65. ^ "Portugal prohíbe el uso de DRM para limitar el acceso a obras de dominio público". Electronic Frontier Foundation . 23 de octubre de 2017. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2017 . Consultado el 24 de octubre de 2017 .
  66. ^ Goh, Brenda (12 de abril de 2019). "El furor por la foto del 'agujero negro' obliga al mayor proveedor de imágenes de China a cerrar". Reuters . Consultado el 16 de abril de 2019 .

Lectura adicional

Enlaces externos

Wikimedia Commons tiene medios relacionados con Copyfraud .
Busque copyfraud en Wikcionario, el diccionario libre.