SCO contra Novell fue una demanda estadounidense en la que la empresa de software The SCO Group (SCO), reclamó la propiedad del código fuente del sistema operativo Unix . SCO intentó que el tribunal declarara que SCO poseía los derechos del código Unix, incluidos los derechos de autor, y que Novell había cometido difamación de título al afirmar un reclamo rival sobre la propiedad de los derechos de autor de Unix. Por otra parte, SCO estaba intentando cobrar tarifas de licencia a los usuarios finales de Linux por el código Unix (que supuestamente fue copiado en Linux ) a través de su división SCOsource , y el reclamo de propiedad rival de Novell era un desafío directo a esta iniciativa. Novell había estado aumentando sus inversiones y soporte para Linux en ese momento y se oponía a los intentos de SCO de cobrar tarifas de licencia a los clientes potenciales de Novell.
El caso dependía de la interpretación de los acuerdos de transferencia de activos que rigen la venta de Novell de su negocio Unix a una de las empresas predecesoras de SCO, la Operación Santa Cruz . La APA original excluía explícitamente todos los derechos de autor de los activos transferidos de Novell a la Operación Santa Cruz. La segunda enmienda a la APA modificó el acuerdo para excluir todos los derechos de autor, "excepto los derechos de autor requeridos para que la Operación Santa Cruz ejerza sus derechos" según la APA. La lista de activos incluidos nunca fue modificada, lo que provocó ambigüedad años después de la firma del acuerdo. En el juicio, Novell argumentó con éxito que habían conservado los derechos de autor para proteger su propiedad del 95% de las regalías de Unix SVRX, y que la enmienda a la cláusula de exclusión simplemente afirmaba que la Operación Santa Cruz tenía una licencia para el código Unix.
Novell contrademandó con su propio duelo por difamación de título y varios reclamos adicionales contra SCO relacionados con la APA y pidió al tribunal que determinara que SCO había violado los acuerdos al firmar acuerdos de licencia de Unix con Sun Microsystems y Microsoft sin pagar a Novell el porcentaje acordado. de esos acuerdos. Novell pidió además al tribunal que determinara que Novell conservaba el derecho de ordenar a SCO que renunciara a los derechos bajo las licencias Unix existentes a "el exclusivo criterio de Novell", y que tenía el derecho de tomar medidas en nombre de SCO si SCO se negaba (un supuesto derecho que Novell había utilizado repetidamente en los meses previos a la demanda para renunciar a los reclamos de SCO contra IBM y otros). Las partes agregaron reclamaciones y reconvenciones adicionales antes de la resolución del caso.
Se descubrió que Novell era el propietario de los derechos de autor de Unix, que tenía el derecho de ordenar a SCO que renunciara a sus reclamaciones contra IBM y otros licenciatarios de Unix (y que lo hiciera en nombre de SCO si se negaban), y se descubrió que SCO había violado los acuerdos de transferencia de activos y haber comprometido la conversión de la propiedad de Novell. SCO prevaleció en ninguno de sus reclamos contra Novell.
Novell, un proveedor de sistemas operativos de red propietarios, adquirió los derechos del código fuente original de Unix cuando compró Unix System Laboratories al creador de Unix, AT&T Corporation , el 14 de junio de 1993. [1] Derechos de Novell sobre partes del código fuente de Unix se establecieron como parte del acuerdo en USL v. BSDi .
El 19 de septiembre de 1995, Novell celebró un acuerdo de compra de activos (APA) con Santa Cruz Operation, un proveedor de Unix. [2] La APA transfirió ciertos derechos con respecto a Unix y la versión UnixWare de Novell de Unix, de Novell a la Operación Santa Cruz. Estos derechos incluían el derecho a desarrollar y comercializar nuevas versiones de UnixWare y el derecho a licenciar SVRX (System V Release X) UNIX incidentalmente o con el permiso de Novell. También requirió que la Operación Santa Cruz actuara como agente de Novell para el cobro de ciertas regalías adeudadas en virtud de dichas licencias.
En el año 2000, Caldera Systems adquirió las divisiones de Software y Servicios de Servidores de la Operación Santa Cruz, así como las tecnologías UnixWare y OpenServer Unix. Caldera Systems se convirtió así en el sucesor legal de la Operación Santa Cruz para los propósitos del APA. Un año después, Caldera Systems cambió su nombre a Caldera International en 2001 y a The SCO Group (SCO) en 2002. Aunque la Operación Santa Cruz se conocía coloquialmente como "SCO", legalmente The SCO Group es una empresa diferente a la Operación Santa Cruz. .
En 2003, SCO inició una campaña para obligar a los usuarios de Linux a pagarles tarifas de licencia de software, alegando que propiedad intelectual no especificada de SCO se había incluido indebidamente en Linux. Como parte de esta campaña, SCO hizo varias declaraciones de que eran los propietarios de Unix, lo que implicaba que poseían los derechos de autor del código fuente original de AT&T de Unix y los derivados de ese código. Después de que SCO presentó una demanda contra IBM , alegando que IBM había violado los derechos de autor de SCO sobre Unix, Novell respondió públicamente a estas acusaciones.
El 28 de mayo de 2003, Novell emitió un comunicado de prensa titulado "Novell desafía la posición de SCO, reitera su apoyo a Linux" donde cuestionaban públicamente las afirmaciones de SCO de que el código Unix había sido copiado en Linux, o que SCO poseía los derechos de autor de Unix. [3]
El 6 de junio de 2003, SCO celebró una conferencia de prensa en la que reveló una segunda enmienda al "acuerdo de compra de activos entre Novell y la Operación Santa Cruz". SCO afirmó que esta enmienda respaldaba su reclamo de derechos de autor de Unix. Esta enmienda no cambió la lista de activos incluidos (que todavía no enumeraba los derechos de autor), sino que modificó la lista de activos excluidos para continuar excluyendo los derechos de autor, excepto aquellos "requeridos" por SCO. En respuesta, Novell emitió un comunicado de prensa en el que decía:
Hasta donde sabe Novell, esta enmienda no está presente en los archivos de Novell. La enmienda parece respaldar la afirmación de SCO de que la propiedad de ciertos derechos de autor de Unix se transfirió a SCO en 1996. Sin embargo, la enmienda no aborda la propiedad de las patentes, que claramente permanecen en Novell.
Mientras la SCO reclamó públicamente la victoria, entre bastidores la SCO y Novell intercambiaron una serie de acaloradas cartas. En una avalancha de cartas privadas, Novell continuó afirmando que todavía era el propietario legal de los derechos de autor de Unix y ejerció una serie de derechos bajo la APA durante los meses siguientes (incluyendo la emisión de renuncias a los reclamos de SCO contra ciertas partes, la auditoría de la colección de SCO de regalías de Unix SVRX, exigiendo acceso a todas las versiones del código Unix bajo el control de SCO según el Acuerdo de Licencia de Tecnología relacionado de la APA y emitiendo un cese y desistimiento contra SCO por buscar información de ex ejecutivos de Novell). La relación entre las empresas se deterioró rápidamente.
El 14 de octubre de 2003, Novell registró varios derechos de autor clave de Unix en la Oficina de derechos de autor de los Estados Unidos y presentó declaraciones para su registro contra los propios registros de derechos de autor de Unix de SCO. Estas declaraciones decían: "El SCO Group, Inc.... no ha podido... demostrar que cualquiera de los derechos de autor de Unix propiedad de Novell son necesarios para que SCO ejerza sus derechos..." y que "Novell por la presente declara que conserva toda o sustancialmente toda la propiedad de los derechos de autor en Unix, incluido el registro de derechos de autor de EE. UU. [de SCO] mencionado anteriormente". [4]
Después de que los registros se hicieran públicos, Novell emitió un comunicado de prensa el 22 de diciembre de 2003, afirmando:
Novell cree que posee los derechos de autor de Unix y ha solicitado y recibido registros de derechos de autor correspondientes a Unix de conformidad con esa posición. Novell detalló las bases de su posición propietaria en correspondencia con SCO. Copias de nuestra correspondencia y la respuesta de la SCO están disponibles [en nuestro sitio web]. Contrariamente a las declaraciones públicas de SCO, como lo demuestra esta correspondencia, SCO ha sido muy consciente de que Novell continúa afirmando la propiedad de los derechos de autor de Unix.
El 13 de enero de 2004, Novell anunció que indemnizaría a los usuarios de Linux, acordando protegerlos de demandas de terceros, como SCO, por violar los derechos de autor reclamados por Novell. El mismo día, Novell publicó más de 30 cartas que SCO y Novell habían intercambiado en los meses anteriores. [5] La SCO respondió inmediatamente con un comunicado de prensa reiterando su afirmación anterior y anunciando que se estaba preparando para presentar una demanda contra Novell.
SCO presentó una demanda por difamación de título contra Novell el 20 de enero de 2004. Presentada en el tribunal estatal de Utah, la demanda solicitaba medidas cautelares preliminares y permanentes que asignaban todos los registros de derechos de autor de Unix de Novell a SCO y obligaban a Novell a retractarse de todos sus reclamos sobre Unix. código. [6]
Novell trasladó la demanda al sistema judicial federal el 6 de febrero de 2004. [7] Esta retirada fue confirmada en el fallo del tribunal del 9 de junio. [8]
El 10 de febrero de 2004, Novell presentó una moción para desestimar el caso. [9] Novell solicitó la desestimación por no presentar un reclamo sobre el cual se pudiera otorgar reparación. Novell argumentó que:
En respuesta, SCO presentó varios memorandos oponiéndose a la moción de Novell de desestimar el caso. Además, SCO presentó una moción para devolver el caso al tribunal estatal. Novell respondió que, debido a que el caso dependería de la interpretación de la ley federal de derechos de autor, debería ser juzgado en un tribunal federal.
El 9 de mayo de 2004, el juez federal Dale A. Kimball escuchó los argumentos de ambas partes y tomó en consideración ambas mociones. El juez Kimball denegó la moción de la SCO de prisión preventiva y aceptó parcialmente la moción de Novell de desestimar el 9 de junio de 2004, basándose en un tecnicismo de alegato. El caso fue desestimado sin perjuicio , lo que permitió a SCO modificar su demanda para incluir daños especiales debidamente alegados. [8] [10]
El 29 de julio de 2005, Novell presentó una contrademanda contra SCO alegando difamación de título, incumplimiento de contrato , falta de remesa de regalías y falta de cumplimiento de obligaciones de auditoría. Novell solicitó daños y perjuicios superiores al patrimonio neto de SCO y, como SCO estaba quemando rápidamente sus activos y efectivo disponible, Novell pidió al tribunal que confiscara este dinero de SCO para que no se gastara antes de la resolución del caso. Novell también pidió al tribunal que embargue los activos de SCO en espera de que se resuelvan sus reclamaciones. Novell acusó a SCO de otorgar licencias de Unix System V Release 4 a Microsoft y Sun Microsystems sin enviar luego a Novell el 95% de las tarifas de licencia como lo exige la APA.
En la contrademanda, Novell afirmó que SCO le había pedido a Novell que participara en el plan de licencias de infracción de propiedad intelectual de Linux de SCO. Cuando Novell se negó, SCO le pidió que le entregara los derechos de autor de Unix a SCO, una solicitud que Novell también rechazó.
SCO presentó una segunda demanda enmendada el 6 de febrero de 2006, que contenía la difamación original del reclamo de título, así como varios reclamos nuevos, incluida la competencia desleal, la infracción de derechos de autor (para la distribución de SUSE Linux de Novell) y el incumplimiento de un supuesto acuerdo de no competencia ( nuevamente, relacionado con SUSE Linux). [11]
El 10 de abril de 2006, la división SuSE de Novell (un proveedor europeo de sistemas operativos Linux) presentó una solicitud de arbitraje contra SCO ante la Secretaría de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional en París, Francia. Años antes, cuando todavía se conocía como Caldera International , SCO había firmado contratos con la entonces independiente SuSE, entre otros, relacionados con el producto United Linux . Los miembros de United Linux acordaron que cada miembro tendría amplias licencias para explotar y distribuir productos Linux que incluyeran la tecnología United Linux. Estos acuerdos incluían cláusulas que exigían a los miembros utilizar un proceso de arbitraje para resolver disputas.
La solicitud de arbitraje de SuSE fue una respuesta a la demanda enmendada de SCO contra Novell. El proceso de arbitraje tiene plazos relativamente estrictos, a diferencia de los procedimientos de los tribunales estadounidenses. Novell presentó una moción para suspender reclamaciones que plantean cuestiones sujetas a arbitraje en los tribunales de EE. UU., diciendo que cuatro de las cinco reclamaciones de SCO habían sido llevadas a arbitraje, incluida la reclamación por infracción de derechos de autor, y por lo tanto deberían suspenderse hasta que el tribunal de arbitraje emitiera su decisión. Novell también presentó una respuesta a la segunda demanda enmendada y contrademandas de SCO , alegando un gran número de defensas afirmativas , incluida una reclamación de que SCO cometió fraude contra la oficina de derechos de autor de EE. UU.
El 22 de septiembre de 2006, Novell solicitó autorización para presentar contrademandas enmendadas. A través del descubrimiento , Novell había obtenido copias de los acuerdos de licencia de Unix de SCO con Microsoft y Sun. Al revisar los acuerdos, Novell afirmó que infringían la APA. Los reclamos adicionales fueron conversión e incumplimiento de deberes fiduciarios . La SCO aceptó la moción de Novell y, por lo tanto, el juez Kimball la concedió.
Novell presentó una moción el 29 de septiembre de 2006, solicitando un juicio sumario , o si fue rechazado, entonces una orden judicial preliminar. Novell alegó que SCO, a través de sus acuerdos con Sun y Microsoft, concedió licencias sobre la propiedad de Novell sin pagarle a Novell las regalías que le correspondían según la APA. Novell pidió al tribunal que obligara a SCO a entregar las regalías a Novell o, como alternativa, que se le obligara a depositar el dinero en un fideicomiso colectivo , donde ninguna de las partes podría acceder a él hasta que los tribunales decidieran la cuestión.
El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball dictaminó que "...Novell es el propietario de los derechos de autor de Unix y UnixWare". Novell recibió un juicio sumario sobre varias de sus reclamaciones y varias reclamaciones de SCO fueron denegadas. Se ordenó a SCO que contabilizara y transfiriera a Novell una parte adecuada de sus ingresos procedentes de las licencias de Sun y Microsoft. [12] [13]
El fallo del juez Kimball declaró que "SCO está obligada a reconocer la renuncia de Novell a los reclamos de SCO contra IBM y Sequent", refiriéndose a otros casos que SCO había presentado contra esas compañías por supuestamente violar los derechos de propiedad intelectual de SCO en Unix. [12] Después del fallo, Novell anunció que no tenía interés en demandar a la gente por Unix, afirmando: "No creemos que haya Unix en Linux". [13]
Se esperaba que las partes fueran a juicio el 17 de septiembre de 2007 para determinar exactamente cuánto dinero le debía SCO a Novell. Sin embargo, el 14 de septiembre, el Grupo SCO se declaró en quiebra bajo el Capítulo 11 del Código de Quiebras de Estados Unidos . [14] Como SCO era una corporación de Delaware, la declaración de quiebra se presentó ante el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware. La presentación provocó que todos los litigios pendientes se suspendieran automáticamente según lo exige el Código de los Estados Unidos .
El 27 de noviembre de 2007, el juez de quiebras de los Estados Unidos, Kevin Gross, levantó la suspensión automática para permitir que el tribunal de Utah determinara cuánto dinero le debía SCO a Novell, pero el tribunal de quiebras retuvo jurisdicción sobre cualquier fideicomiso constructivo que el tribunal federal pudiera crear.
A los efectos del juicio para determinar cuánto dinero le debía SCO a Novell, SCO fue nombrada demandada y Novell fue nombrada demandante, porque SCO no había prevalecido en ninguna de sus reclamaciones iniciales. El juicio comenzó el 30 de abril de 2008. Novell solicitó la recuperación de 19.979.561 dólares de SCO en función de sus licencias a Microsoft, Sun y otros. [15]
El 16 de julio de 2008, el tribunal de Utah concedió
...Demandado y Contrademandante Novell $2,547,817 en sus Reclamaciones Sexta, Séptima y Octava por Enriquecimiento Injusto, Incumplimiento del Deber Fiduciario y Conversión. En el Cuarto Reclamo de Reparación de Novell, por las razones expuestas anteriormente, el tribunal concluye que SCO tenía derecho a celebrar el Acuerdo Microsoft de 2003 y las otras licencias de SCOsource, pero no estaba autorizada a celebrar el Acuerdo Sun de 2003 basándose en su enmienda del disposiciones relativas a los requisitos de confidencialidad SVRX de Sun en virtud del Acuerdo de 1994. [dieciséis]
La decisión, que SCO podía apelar, concedió a Novell la indemnización solicitada de 2.547.817 dólares debido a la modificación del Acuerdo Sun de 2003 de las disposiciones de confidencialidad de 1994. Estas modificaciones permitieron el lanzamiento de OpenSolaris .
El 20 de noviembre de 2008, la sentencia final de Kimball en el caso [17] confirmó su fallo del 10 de agosto de 2007, otorgando a Novell la indemnización más intereses de $918,122, más $489 de interés adicional por cada día después del 29 de agosto de 2008, en caso de que SCO no pagara. el premio en esa fecha. El fallo también ordenó un fideicomiso constructivo por $625,486.90. El juez Kimball desestimó el caso sin posibilidad de volver a presentar la demanda con una denuncia enmendada , restringiendo a SCO a continuar con el caso sólo en apelaciones .
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos revocó parcialmente la sentencia sumaria de Kimball del 10 de agosto de 2007, en la medida en que Kimball había determinado que Novell poseía los derechos de autor de Unix. La parte relativa al acuerdo Sun de 2003 fue confirmada por el tribunal de apelaciones. Como resultado, SCO podría reclamar su propiedad de los derechos de autor de Unix en el juicio. Sin embargo, siguió siendo responsable de la adjudicación de regalías de 2.547.817 dólares. [18]
Novell presentó una petición de auto de certiorari el 4 de marzo de 2010, solicitando la intervención de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Novell argumentó que existe una división en el circuito sobre la interpretación correcta de los requisitos de transferencia de la Ley de Copyright , y que los requisitos correctos son más estrictos que la decisión del Décimo Circuito en este caso. [19] La petición fue desestimada por el Tribunal Supremo. [20]
El juicio con jurado sobre las cuestiones de derechos de autor devueltas comenzó el 8 de marzo de 2010, ante el juez Ted Stewart. Se esperaba que durara tres semanas. [21] El 30 de marzo, el jurado emitió un veredicto unánime a favor de Novell. [22] [23] El 10 de junio, el juez Stewart falló a favor de Novell en todos los asuntos, cerrando el caso. [24] El tribunal determinó que Novell no había cometido difamación de título, que ahora no estaba obligado a transferir los derechos de autor según la APA, que sus exenciones de derechos de autor otorgadas a IBM estaban autorizadas y que no violaban el pacto de buena fe . [25]
La SCO apeló la sentencia del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos el 7 de julio de 2010. [26]
El 30 de agosto de 2011, la Corte de Apelaciones confirmó la decisión del juicio. [27]