Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho en el Día Nacional de España ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. -- John B123 ( discusión ) 21:16 30 oct 2020 (UTC)
Hola, Plus Ultra Carlos. Veo que sigues intentando crear un artículo completo en la página de redireccionamiento Fiesta Nacional de España . Tienes que dejar de hacerlo, y he protegido la página de redireccionamiento para que dejes de hacerlo. No permitimos dos artículos separados sobre el mismo tema. Todo lo que hay que decir sobre el Día Nacional de España ya está cubierto en el artículo Fiesta Nacional de España . Y cualquiera que busque información en inglés será dirigido automáticamente a ese artículo. Puedes editar ese artículo si deseas mejorarlo. Pero deja la página de redireccionamiento en paz. -- MelanieN ( discusión ) 22:26 30 octubre 2020 (UTC)
Hola, el nombre del titulo en español de la pagina existente debe ser cambiado a titulo en idioma ingles y no habrá mas problema
Ejemplo 1: День испанской нации La Fiesta Nacional de España (Festa Nacional d'Espanya en catalán/valenciano/balear; Festa Nacional de España en gallego; Espainiako Jai Nazionala en euskera) es el día nacional de España. Se celebra anualmente el 12 de octubre y es fiesta nacional. También se le conoce tradicionalmente como el Día de la Hispanidad, que conmemora el legado español al mundo, especialmente en América.
Ejemplo 2: Día de la Bandera de Suecia El Día Nacional de Suecia (en sueco: Sveriges nationaldag) es un día festivo nacional que se celebra anualmente en Suecia el 6 de junio. Antes de 1983, el día se celebraba como el Día de la Bandera de Suecia (en sueco: Svenska flaggans dag). En ese momento, el Riksdag cambió el nombre del día a Día Nacional de Suecia.
Ejemplo 3: 칠레 국경일 චිලි රාජ්‍යයේ ෆියෙස්ටාස් පේට්‍රියස් උත්සවය දින දෙකක් තුල පැවැත්වෙයි: සැප්තැම්බර් 18, 1810 පළමු පාලක සභාව පිහිටුවීම ප්‍රකාශයට පත්ක ිරීම සහ චිලියානු නිදහස් ක්‍රියාවලිය ඇරඹුම සිහිකෙරුමට . සැප්තැම්බර් 19, "හමුදාවේ කීර්තිය පිළිබඳ දිනය" ලෙ සින් හැඳින්වෙයි. චිලි රාජ්‍යය තුල ෆියෙස්ටාස් පේට්‍රියස් උත්සව ය බොහෝ විට දියැචියෝචෝ ලෙසින් හෝ "18වන" ලෙසින් හෝ හැඳින්වෙන්නේ, සැමරුම සැප්තැම්බර් 18 දිනදී ත්වෙන නිසාය. එය පැවැත්වෙන සතියේ දිනය අනුව, නිලනොලත් ලෙසින්, උත්සවය සතියක් පමණ කාලයක් පුරා පැවතිය හැකිය (නිදසුනක් ලෙසින්, 18වන දින බදාදා දිනයක් නම්, උත්ස වය 14වන සෙනසුරාදා ඇරඹී 22වන ඉරිදා දක්වා පැවතිය හැක). ඩොහෝ පාසැල් සහ කාර්යාල විසින්, මෙම උත්සවය වෙනු වෙන්, සතියක්-දිගු නිවාඩුවක් ප්‍රකාශයට පත් කරති.
Ejemplo 4: Fete nationale de la France יום הבסטיליה (בצרפתית: Fête nationale - חג לאומי, נודע גם כ-Quatorze juillet - 14 ביולי), הוא החג הלאומי ויום העצמאות הרשמי של צרפת, אשר נחוג ב-14 ביולי, היום בו התרחשה נפילת הבסטיליה (1789), אירוע מכונן במהפכה הצרפתית.
Ejemplo 5: ఇటలీ జాతీయ దినోత్సవం Festa della Repubblica ([ˈfɛsta della reˈpubblika]; español: Día de la República) es el Día Nacional de Italia y el Día de la República, que se celebra el 2 de junio de cada año, y la celebración principal tiene lugar en Roma. La Festa della Repubblica es uno de los símbolos nacionales de Italia.
Ejemplo 6: Día de la Independencia de los Estados Unidos El Día de la Independencia (coloquialmente el 4 de julio o 4 de julio) es un feriado federal en los Estados Unidos que conmemora la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, el 4 de julio de 1776.
Los ejemplos anteriores reflejan exactamente la situación actual de la página en inglés Fiesta Nacional de España con un título en español. Esto debe cambiar. Seguro que lo entiendes. Por favor ayuda.
Dices que en los casos anteriores el título TENÍA que ser traducido porque el otro idioma utiliza un alfabeto diferente... pero, lo siento, no entiendo: en mis casos anteriores, precisamente, no hubo traducción del título al idioma del artículo. Además, mi ejemplo 6 es alfabeto latino (tanto título como contenido del artículo) pero en diferentes idiomas... y podríamos hacer millones de combinaciones de diferentes idiomas utilizando el mismo alfabeto. No hay obligación alguna para nadie en su propio idioma de poner un título de un artículo en un idioma extranjero que sólo entienden unos pocos lectores. El título de un hecho o acontecimiento extranjero puede perfectamente estar escrito en el idioma del artículo.
Lo que quiero decir es que no podemos presumir que el lector del contenido del artículo comprende un título en un idioma extranjero, ya sea que utilice el mismo alfabeto o no. En mi opinión, si se debe hacer una traducción del título, no se hace en la entrada del título (en nuestro caso, "Fiesta Nacional de España") sino más adelante, es decir, en la introducción, como es la práctica habitual en Wikipedia. Por lo tanto, el título ideal debería ser Fiesta Nacional de España, y eventualmente traducirlo al español más tarde.
Por último, tenga en cuenta que la página "Fiesta Nacional de España" primero fue redirigida a "Día de Colón", lo que me pareció simplemente una mala broma que me llevó a hacer una pequeña contribución... Después de mi intervención ampliando el contenido, otro(s) usuario(s) deshicieron mi trabajo y redirigieron a "Fiesta Nacional de España".
Bueno, muchas gracias de nuevo por tu tiempo y ayuda PLUS ULTRA CARLOS (discusión) 07:11 1 nov 2020 (UTC)
Sí, presentaré una solicitud formal. Lo haré ahora mismo. Mientras tanto, NO realice los cambios en el artículo. Los he revertido. Los cambios no deben realizarse hasta que se apruebe el cambio de título del artículo. Tenga paciencia y lo haremos de la manera correcta. -- MelanieN ( discusión ) 21:19 2 nov 2020 (UTC)
Has deshecho parte de mi trabajo de redacción. ¡No sabía que para modificar este artículo se necesitaba un consenso! Confío en que se aceptarán una vez que se resuelva el problema del título. Tu deshacer restauró la sección "Conmemoración"... pero en realidad debe eliminarse ya que ya había colocado su contenido en otras secciones del artículo y ahora dicho contenido aparece duplicado...
Además, modifiqué las características básicas de la festividad en el espacio superior derecho, incluida la inclusión de los símbolos del país (bandera y escudo) con alguna leyenda y significado. Creo que esas modificaciones le dan un toque distintivo y mejoran la calidad del artículo, al tiempo que reflejan las características principales de otros buenos artículos sobre el mismo tema en relación con otros países.
¿Podrías cancelar la anulación de mi trabajo para que los demás usuarios puedan decidir sobre la nueva versión que propongo y que esté disponible ante sus ojos? ¿O no es necesario? Muchas gracias MelanieN. -- PLUS ULTRA CARLOS (discusión) 22:59 2 nov 2020 (UTC)
deja que los demás usuarios decidan sobre la nueva versión que propuse y la tengo ante sus ojosEso es al revés. Primero la gente está de acuerdo, LUEGO se cambia. En particular, la frase principal no debería cambiarse hasta que se cambie el título; se supone que la frase principal debe coincidir con el título. No me había dado cuenta de que parte del material que eliminaste estaba duplicado por la enorme adición que hiciste antes. Esa enorme adición, ¿era el material que intentabas agregar a la redirección Día Nacional de España ? El nuevo material requerirá mucho trabajo, corregir errores ortográficos (como "conmemoración") y eliminar lenguaje que no sea enciclopédico y demasiado informal (como "¡sin comida, no hay banquete!") y demás. Si quieres revertir algunas de mis eliminaciones, hazlo, pero no cambies la oración principal. Debes ser más paciente y dejar que el proceso siga su curso. Una solicitud de traslado normalmente se ejecuta durante al menos una semana, a menudo más, para permitir que las personas tengan la oportunidad de comentar. -- MelanieN ( discusión ) 00:31 3 nov 2020 (UTC)
Veo que otros usuarios han venido mientras tanto a ayudar con la edición...Muchas gracias -- PLUS ULTRA CARLOS (discusión) 16:41 3 nov 2020 (UTC)
Hola, PLUS ULTRA CARLOS. Este es un mensaje enviado por un bot que te informa que Draft:Day of Spain, una página que creaste, no se ha editado en al menos 5 meses. El espacio de borrador no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos .
Si no se edita su envío pronto, podría ser nominado para su eliminación según la norma CSD G13 . Si desea intentar guardarlo, deberá mejorarlo. Puede solicitar la conversión del contenido en usuario si cumple con los requisitos.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles aquí .
Gracias por tu contribución a Wikipedia. FireflyBot ( discusión ) 12:01 24 mar 2021 (UTC)
Hola, PLUS ULTRA CARLOS. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de Artículos para Creación o Borrador que comenzaste, "Día de España".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
¡Gracias por tu contribución a Wikipedia! CommanderWaterford ( discusión ) 12:10 22 abr 2021 (UTC)
Hola, he revertido los cambios que hiciste en la introducción de la circunnavegación de Magallanes y quería explicar por qué (y pensé que sería complicado intentar meterlo todo en un resumen de la edición). El problema principal es de WP:NPOV . Incluso si no era tu intención, muchos de los cambios tienen el efecto de inyectar un cierto punto de vista nacionalista: agregar más énfasis en el papel de Elcano, reducir la prominencia de Magallanes y restar importancia a los vínculos de Magallanes con Portugal. Es importante que la introducción brinde una breve descripción general que refleje el peso que se le da a los diferentes aspectos del tema en RS, y creo que tus cambios no fueron útiles en ese sentido. Otros problemas:
Lamento deshacer tu trabajo de esta manera, pero estaré encantado de discutir más sobre el tema si no estás de acuerdo con mi evaluación. Colin M ( discusión ) 17:21 15 jun 2021 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Ferdinand Magellan , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Monarquía hispánica . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 05:57, 17 de junio de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Lista de los mejores rankings internacionales por país, agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Coran y Aragonés .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:59, 28 de junio de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Lista de los mejores rankings internacionales por país, agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Cauca y Sitio de Zaragoza .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:01, 6 de agosto de 2021 (UTC)
Gracias por contribuir al artículo Lista de los mejores rankings internacionales por país. Sin embargo, una de las políticas centrales de Wikipedia es que el material debe ser verificable y atribuido a fuentes confiables . Recientemente ha utilizado citas que copiaron o reflejaron material de Wikipedia. Esto conduce a una referencia circular y no es aceptable. La mayoría de los espejos están claramente etiquetados como tales, pero algunos infringen nuestra licencia y no proporcionan la atribución correcta. ¡Ayúdenos agregando fuentes alternativas al artículo que editó! Si necesita ayuda o aclaración, puede consultar Ayuda:Contenidos/Edición de Wikipedia o preguntar en Wikipedia:Página de ayuda para nuevos colaboradores , o simplemente pregúnteme. Gracias. Kuru (discusión) 11:26, 6 de agosto de 2021 (UTC)
Por favor, no elimines contenido de páginas de Wikipedia, como hiciste con Spanish Empire , sin dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición . La eliminación de tu contenido no parece ser constructiva y ha sido revertida . Por favor, continúa interactuando con los editores en la sección de la página de discusión correspondiente , en lugar de eliminar el contenido fuente. Además, puede que te resulte útil leer las políticas de Wikipedia sobre punto de vista neutral , defensa y fuentes confiables . Gracias. Jr8825 • Discusión 15:01, 12 de agosto de 2021 (UTC)
Por favor, deja de atacar a otros editores, como lo hiciste en User talk:FDW777 . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Más allá de la sopa de letras en [1], etiquetar dicha edición o editor con WP:VANDAL es un ataque personal. Eostrix ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 10:19, 23 de agosto de 2021 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. FDW777 ( discusión ) 10:26 23 ago 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Lista de los mejores rankings internacionales por país, agregó enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Cauca y Sitio de Zaragoza .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:58, 23 de agosto de 2021 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
PLUS ULTRA CARLOS (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Hola, este mensaje es para impugnar el bloqueo de mi cuenta por parte del usuario JBW hasta el 26 de agosto, para solicitar el reconocimiento del bloqueo indebido y, eventualmente, desbloquear mi cuenta. El bloqueo se relaciona con la actividad de edición tardía de la Lista de los mejores rankings internacionales por país, donde el contenido que busco agregar de conformidad con las reglas de WP ha sido eliminado arbitrariamente por algunos usuarios, es decir, Colin M y FDW777 .
Para llegar a un consenso, se inició previamente un debate sobre las cuestiones en juego, que todavía está abierto en la discusión del artículo. Véase Discusión:Lista de los mejores rankings internacionales por país
En la mañana del 23 de agosto hice una segunda reversión de la segunda edición del usuario FDW777 eliminando masivamente el contenido que había agregado y publiqué mis razones en la página de discusión del artículo.
Al mismo tiempo, recibí una advertencia de guerra de ediciones del usuario FDW777 , el mismo usuario que eliminó mis ediciones. Vea la discusión de la página de mi usuario y el historial de revisión del artículo.
No he realizado más modificaciones. Mis comentarios en la charla, el último el 23 de agosto, muestran sin duda mi voluntad de buscar consenso y resolver las cosas mediante la resolución de disputas.
La efímera guerra de ediciones cesó y ya no existe más. En cualquier caso, deberías estar de acuerdo conmigo: mis acciones no dañaron a WP:EW , en particular a WP:3RR , como para merecer un bloqueo de cuenta.
Además, en la mañana del 24 de agosto, otro usuario de User talk:JBW llamó a la atención del administrador JBW sobre el tema, y éste hizo lo siguiente: El usuario JBW envió una advertencia de guerra de ediciones a User talk:FDW777 . Véase User talk:FDW777 .
El usuario FDW777 , que también participaba en la discusión del artículo conflictivo, no realizó más ediciones .
Sin embargo, a pesar de lo anterior, el usuario JBW decidió bloquear indebidamente mi cuenta fingiendo una “guerra de ediciones persistente”. Además, intentó justificar aún más el bloqueo recordando que me informaron sobre las políticas de WP, mientras era un usuario nuevo, ¡hace «10 meses»! ¿Qué clase de administrador de WP es este tal JBW?
Por favor, pregúntese cómo el usuario JBW advierte al usuario discusión:FDW777 sobre la guerra de ediciones por dos reversiones mientras bloquea mi cuenta por lo mismo. Esto solo puede llevar a la conclusión de que el bloqueo de mi cuenta por parte del usuario JBW no es preventivo sino punitivo y, por lo tanto, abusivo y contrario a la política de bloqueo de Wikipedia .
Por favor, comprueben el historial del usuario JBW , anteriormente usuario: JamesBWatson , y si sus acciones realmente responden a los honores y espíritu de un administrador de Wikipedia. Leer las declaraciones de otros usuarios, eliminar contenido y bloquear usuarios, justificado o no, parece ser la actividad principal de la cuenta desde los años 2000. Según la afirmación de un usuario, más de 9.000 bloqueos en cuatro años solo hasta 2014. Vaya. Para su información: http://wikipediocracy.com/forum/viewtopic.php?t=5869 Muchas gracias.-- PLUS ULTRA CARLOS (discusión) 01:08 26 ago 2021 (UTC)
Motivo del rechazo :
En primer lugar, consulta WP:NOTTHEM . En segundo lugar, saldrás de esto en unas pocas horas, por lo que en este momento no considero que valga la pena desbloquearlo. En tercer lugar, también considera WP:TLDR en el futuro cuando formule solicitudes de desbloqueo, lo que, por supuesto, todos esperamos que no tengas que hacer. — Daniel Case ( discusión ) 01:39, 26 de agosto de 2021 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
PLUS ULTRA CARLOS (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
La decisión de Daniel Case de mantener mi cuenta bloqueada, además de dos consejos sobre cómo formular una apelación, no brinda ninguna explicación relacionada con el tema en cuestión: si el bloqueo de la cuenta se realizó de conformidad con la política de bloqueo de Wikipedia o no. Muchas gracias por desbloquear mi cuenta si aún está bloqueada y, en cualquier caso, decida sobre el tema de la apelación. Muchas gracias de antemano. -- PLUS ULTRA CARLOS (discusión) 09:20 26 ago 2021 (UTC)
Motivo del rechazo :
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
La plantilla se llama "solicitud de desbloqueo". No se llama "solicitud de explicación de bloqueo". Daniel Case ( discusión ) 16:58 26 ago 2021 (UTC)
El uso de la solicitud de desbloqueo para volver a litigar el bloqueo, especialmente si es extenso, envía el metamensaje de que solo podemos esperar que continúes quejándote si te desbloquean. Esta acción de tu parte una vez que expiró el bloqueo no me quita en lo más mínimo esa impresión. Daniel Case ( discusión ) 04:57, 27 de agosto de 2021 (UTC)
Hola a todos de nuevo,
Sinceramente, me siento muy apenado, decepcionado y desanimado por los comentarios anteriores y el desarrollo de esta polémica, empezando por el primer bloqueo de cuentas. En este punto, me dirijo también al tablón de anuncios de administradores de Wikipedia, ya que considero que el bloqueo y la decisión en apelación no están justificados, mi solicitud de explicaciones, en la apelación y posteriormente, ignorada, es decir, las sucesivas acciones que violan las obligaciones de los administradores y varias reglas de WP.
Nuevamente, el motivo de mi reiterada petición, incluido este comentario, es que me expliquen qué conducta mía justificó el bloqueo de la cuenta (y esto independientemente de su duración; considerando que el otro editor no ha sido sancionado por el mismo comportamiento y que sí respeté su última edición del artículo y que la discusión en curso continuó en la charla). Revisé mis acciones a la luz de WP:EW y otras reglas de WP y realmente no encuentro una razón para ver mi cuenta bloqueada, ni siquiera por un período muy corto. No sé qué me estoy perdiendo.
Como para cualquier otro editor, para mí es de suma importancia saber qué se acepta y qué no, especialmente porque soy un recién llegado a la comunidad. Dado que, a pesar de mis reiteradas solicitudes, aún no he recibido ninguna explicación de ninguno de los administradores aquí arriba en relación con el caso, no tengo comentarios específicos para mejorar mi participación en WP y sigo a merced de reglas poco claras y posibles acciones arbitrarias de los administradores. Las respuestas, en mi opinión, están lejos de ser constructivas y refuerzan la impresión de un bloqueo punitivo y un mal uso de la herramienta .
Lo anterior es de especial importancia ya que las decisiones de bloqueo y apelación parecen haber sido tomadas descartando cualquier duda razonable sobre la idoneidad del bloqueo, es decir, sin consultar a ningún otro administrador y/o a la comunidad. Esto significa que los administradores involucrados no tenían dudas sobre solicitar o mantener el bloqueo; que estaban seguros de la idoneidad del mismo. Nuevamente se les solicita amablemente que expliquen sus respectivas acciones, es decir, su certeza que justifica el bloqueo.
Con respecto a la conducta de los administradores , por favor, corríjame si me olvido de algo, siguiendo la letra de WP:ADMINACCT :
- Los administradores son responsables de sus acciones que involucran herramientas de administrador, ya que las acciones de administrador inexplicables pueden desmoralizar a otros editores que carecen de dichas herramientas.
- Sujetos únicamente a los límites de la cortesía, evitando ataques personales y una buena fe razonable, los editores son libres de cuestionar o criticar las acciones del administrador.
- Se espera que los administradores respondan con prontitud y cortesía a las consultas sobre su conducta y sus acciones administrativas en relación con Wikipedia, especialmente durante los debates de la comunidad en los tablones de anuncios o durante los procedimientos del Comité de Arbitraje. Los administradores deben justificar sus acciones cuando se les solicite.
Esa regla indica además que la falta de explicaciones y la comunicación insatisfactoria pueden representar una actuación gravemente problemática del administrador. La falta de explicaciones adecuadas de las acciones o de atención a las preocupaciones de la comunidad (especialmente cuando se solicitan explicaciones u otros comentarios serios) puede ser sancionada o se pueden retirar los derechos de administrador.
Además, “debido a la naturaleza colaborativa de Wikipedia, la comunicación adecuada es extremadamente importante, y se espera que todos los editores respondan a los mensajes dirigidos a ellos de manera oportuna y discutan de manera constructiva los temas controvertidos. Esto es especialmente cierto para los administradores en lo que respecta a las acciones administrativas. Dicha comunicación esperada incluye: dar advertencias apropiadas (según lo indicado por las políticas y pautas de Wikipedia) antes de sus acciones y mensajes de notificación después de ellas; usar resúmenes precisos y descriptivos de las acciones administrativas y de edición; y responder de manera rápida y completa a todas las inquietudes de buena fe que se planteen sobre sus acciones administrativas. » (Ver https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:PLUS_ULTRA_CARLOS/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Betacommand#Communication)
En cuanto a las respuestas de los administradores anteriores, me parece que, en cualquier caso, no se sienten preocupados por esas reglas y resoluciones de WP. Además, lo anterior debería contrarrestar las últimas impresiones de Daniel Case sobre mis apelaciones legítimas y oportunas (la segunda mientras el bloqueo aún estaba activo, contra las declaraciones de ese administrador) y las solicitudes de explicaciones que hasta la fecha siguen siendo simplemente ignoradas y, por lo tanto, no abordan adecuadamente las preocupaciones planteadas por este editor.
Muchas gracias por su tiempo y ayuda...y las debidas explicaciones de cualquier administrador de WP incluyendo al Usuario JBW , Daniel Case , Yamla y al Usuario:HighInBC -- PLUS ULTRA CARLOS (discusión) 14:40 27 ago 2021 (UTC)
He echado un vistazo rápido, pero no exhaustivo, a las fuentes que has utilizado. Oldest.org y rarest.org no cumplen con los requisitos de WP:RS , y lo he mencionado en WP:RSN . Translationroyale.com claramente no es una fuente confiable, dice "Nos enorgullecemos de brindar servicios de traducción, creación de contenido y corrección de textos de alta calidad no solo para la industria de los juegos de azar en línea, sino también para clientes de una amplia gama de industrias". Es poco probable que cualquier cosa que diga "wikia" o alguna forma de eso sea una fuente confiable a menos que esté mantenida por expertos. También debes vincular todas tus entradas a sus artículos, y observo que Nabta Playa no hace las afirmaciones que hace tu fuente, por lo que la lista no debería hacerlo. Doug Weller talk 16:22, 27 de agosto de 2021 (UTC)
Y si nos fijamos en tus ediciones para España, muchas de las fuentes no cumplen con los requisitos de WP:RS y otras se utilizan incorrectamente. No puedes usar una fuente de 2015 para afirmar que un restaurante de España es el mejor del mundo. No obtuvo esa clasificación en 2016 o 2017, la obtuvo de nuevo en 2018 y no creo que la haya obtenido en 2019. Supongo que habrá problemas similares para otros países, estos artículos tienden a ser un desastre porque la gente los usa para promocionar su país. Doug Weller talk 16:39, 27 de agosto de 2021 (UTC) Doug Weller talk 16:39, 27 de agosto de 2021 (UTC)
Cerré tu discusión más reciente (ver diff). Permíteme ofrecerte algunas palabras de consejo contundentes, que reflejan en gran medida lo que dijo Johnuniq : si no dejas esto y te pones a hacer algo productivo, lo más probable es que te bloqueen o prohíban el acceso al tema con bastante rapidez. Daniel ( discusión ) 05:11 1 sep 2021 (UTC)
Hola Daniel , Yamla , HighInBC , Cabayi , Acroterion , Miniapolis , Colin M , Doug Weller
Lo siento pero consideré realmente importante mostrar mi aceptación del bloqueo a los administradores y, aprendiendo más sobre las reglas de WP, dar algún feedback para mejorar un par de cosas de interés general de manera constructiva. Aproveché el tablón de anuncios buscando respuestas sobre el bloqueo, me las dieron y entendí el mensaje y aprendí. El caballo estaba bien muerto (nueva regla que aprendí) y enterrado y mi último mensaje en el tablón de anuncios fue para suscribir las valoraciones sobre el buen bloqueo después de entender las explicaciones brindadas.
En cuanto a las otras preguntas planteadas, es decir, que se le haya señalado erróneamente que siga acusando a alguien de vandalismo después de haber sido advertido y otros con respecto al artículo, no a la controversia del bloqueo muerto, por favor considere este o cualquier otro interés legítimo y razonable de los editores para impugnarlo/comentarlo, especialmente las afirmaciones serias e injustificadas en su contra. ¿Quizás deberían haberse tratado en la discusión del artículo o en la del usuario en lugar del tablón de anuncios? No lo sé, pero en cualquier caso, mis preocupaciones no apuntaban a ser disruptivas sino productivas, es decir, mejorar las políticas o el artículo en el origen de la controversia. Si de todos modos algunos pueden considerarlo disruptivo, por favor, no como una cuestión de voluntad sino simplemente, eventualmente, como resultado. No soy un troll, pero edito de buena fe y simplemente amo la historia como lo indican mis varias contribuciones y discusiones de charlas relacionadas. De hecho, soy un recién llegado aquí para construir, nada más... Muchas gracias a todos por su tiempo.-- PLUS ULTRA CARLOS (discusión) 22:06, 12 de septiembre de 2021 (UTC)