Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Noteduck, creo que estás malinterpretando mi intención. Estoy de acuerdo con el contenido si puedes solucionar los problemas de fuentes. Además, no hay consenso para restaurar ese material. Según NOCON, una política de Wikipedia, el contenido en disputa se mantiene fuera hasta que haya un consenso para incluirlo. Creo que el camino más fácil a seguir es recurrir a las fuentes académicas discutidas en la página de discusión. Springee ( discusión ) 01:59, 2 de enero de 2021 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición.
Noteduck, por favor revisa WP:Consensus. El material que has añadido está en disputa. Restaurar sin abordar los problemas en el contenido es una edición disruptiva. Por favor, vuelve a la página de discusión para obtener el consenso primero. Springee ( discusión ) 01:26, 3 enero 2021 (UTC)
Noteduck, Conan el bibliotecario se opuso a tus ediciones del artículo. Según WP:BRD, los pasos correctos a seguir son ir a la página de discusión e intentar encontrar una solución de compromiso. Tu restauración del contenido en disputa es una guerra de ediciones. En lugar de una guerra de ediciones, deberíamos intentar encontrar una solución de compromiso. Tienes algunas buenas fuentes y probablemente puedas encontrar a otros que digan lo mismo que tú intentas decir en el artículo. Elijamos esa ruta en lugar de simplemente jugar a un juego de reversión. Springee ( discusión ) 13:14, 4 de enero de 2021 (UTC)
Noteduck, por favor no acuses a los editores de ser obstruccionistas. Eso no es wp:AGF . He estado y seguiré intentando trabajar contigo para encontrar ediciones que aborden nuestras dos preocupaciones. La respuesta con respecto a Sludge no fue para nada abrumadora. Parece ser un consenso débil para ser confiable, pero el peso sigue siendo una pregunta. Podemos preguntar en la página de discusión del artículo y si los editores sienten que el peso es suficiente, entonces no me opondré a un nivel de inclusión DUE. Puede que sientas que solo estoy tratando de proteger a Murray. Honestamente, no tengo idea de quién era Murray antes de terminar con este artículo. Sin embargo, veo que a pesar de tu intención de buena fe de expandir el artículo, te estabas tropezando con fuentes deficientes. Al igual que tú, quiero que este sea un buen artículo y un artículo neutral. Creo que tu entusiasmo es bueno y con un poco de ayuda vas a mejorar este artículo. No estoy tratando de hacerte pasar un mal rato. Springee ( discusión ) 01:02, 5 de enero de 2021 (UTC)
Noteduck, no estoy "eliminando" nada; solo estoy tratando de seguir el proceso estándar de WP:BRD . Hay un acuerdo entre los editores involucrados de que se debe realizar algún cambio, pero hasta que podamos determinar exactamente qué cambio, se supone que debemos volver a la versión original del artículo y resolverlo en la página de discusión. Eso es lo que estaba tratando de hacer con mi última edición. Así que, por favor, vuelve a la versión original y participa conmigo en la discusión. Además, asume buena fe y no hables de otros editores, solo del contenido. Si no puedes volver a la versión original, tendré que hacer que un administrador se involucre. Shinealittlelight ( discusión ) 06:56, 6 de enero de 2021 (UTC)
Ahora bien, si realmente quieren ver un cambio, deberían agregar una opinión conservadora positiva sobre la Universidad de Prager a la sección de recepción, que ahora está reservada para comentarios críticos de izquierdistas partidistas que escriben en revistas de moda y en Twitter. Shinealittlelight (discusión) 18:52 20 nov 2019 (UTC)
Creo que has demostrado tu incapacidad para ser parcial en este tema en particular. También te describiste a ti mismo como un "conservador razonable" (19 de mayo de 2019). Es preocupante que estés expresando abiertamente tu opinión política como editor. Las ediciones que se han realizado son de alta calidad y no has demostrado una buena razón para rechazarlas aparte de tu propio sesgo. Noteduck (discusión) 07:16 6 ene 2021 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en la política de los Estados Unidos posterior a 1932 y en personas estrechamente relacionadas con ella. Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se encuentra en vigor un conjunto de reglas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Shinealittlelight ( discusión ) 07:03 6 ene 2021 (UTC)
Hola Noteduck. Bienvenido a Wikipedia. Espero que no te importe si comparto algunas de mis ideas sobre empezar como editor nuevo en Wikipedia: Si pudiera conseguir que editores en tu situación siguieran un solo consejo, sería este: aprende Wikipedia trabajando solo en temas no polémicos hasta que te familiarices con el proceso de edición normal y las políticas que suelen surgir cuando se edita de manera informal. Descubrirás que editar es divertido, fácil y gratificante. Las raras disputas se resuelven rápida y fácilmente en colaboración .
Trabajar con información biográfica sobre personas vivas es mucho más difícil. La política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas exige un estricto cumplimiento de múltiples políticas de contenido y se aplica a toda la información sobre personas vivas, incluidas las páginas de discusión.
Si tienes una relación con los temas que quieres editar, entonces tendrás que revisar la política de conflicto de intereses de Wikipedia , que puede exigirte que reveles tu relación y restrinjas tu edición según tu afiliación con el tema. En cualquier caso, editar de una manera que promueva una entidad o punto de vista por sobre otros puede parecer perjudicial para el propósito de Wikipedia y la neutralidad requerida en los artículos.
Algunas áreas temáticas de Wikipedia tienen restricciones de edición especiales que se aplican a todos los editores. Es mejor evitar estos temas hasta que esté completamente familiarizado con todas las políticas y pautas pertinentes .
Si trabajas con fuentes confiables e independientes , no deberías equivocarte demasiado. WP:RSP y WP:RSN son útiles para determinar si una fuente es confiable.
Espero que encuentres alguna información útil en todo esto y bienvenido de nuevo. -- Hipal ( discusión ) 16:56 6 enero 2021 (UTC)
... He bloqueado tu otra cuenta, Usuario:Spungo93; los datos me llevan a creer que no había ningún propósito nefasto aquí. Pero esa pelea que estás iniciando con Springee, tienes que detenerla. Pueden eliminar lo que quieran (casi lo que quieran) de su página de discusión, y tú no deberías restaurarla. Gracias. Drmies ( discusión ) 23:10 6 ene 2021 (UTC)
Me di cuenta de que te estás involucrando en algunas disputas sobre algunos artículos y quería ofrecerte algunos consejos. También noté que en este resumen de edición dijiste "¡Creo que 10 fuentes académicas son consenso!" En Wikipedia, para que algo se incluya en un artículo tienes toda la razón en que debe estar respaldado por fuentes confiables , y más aún el contenido sobre personas vivas. Sin embargo, el hecho de que algo sea verificable y esté respaldado por fuentes no significa necesariamente que deba incluirse en un artículo. Un consenso de editores de Wikipedia puede decidir (generalmente en la página de discusión de un artículo) no incluir algo en un artículo que ellos (el consenso, no un editor individual) no creen que lo mejore. Además, la carga de proporcionar esas fuentes confiables recae en el editor o editores que desean el contenido de un artículo. La forma en que se forma un consenso de manera efectiva en Wikipedia es a través de una discusión medida y enfocada en las páginas de discusión de los artículos, no en los resúmenes de edición en las reversiones (la página de discusión es el botón de comentarios). Esta es una de las razones por las que tenemos una política contra las guerras de edición y que las guerras de edición casi siempre conducen a un bloqueo , especialmente cuando se trata de varios artículos. Por lo tanto, mi sugerencia es que dejes de volver a los artículos en los que actualmente estás involucrado en disputas (por ejemplo, Douglas Murray (autor) y PragerU ) y, en su lugar, te concentres en discutir las razones basadas en políticas para incluir el contenido que deseas agregar a los artículos. Puedes usar los procesos de resolución de disputas de Wikipedia (como una solicitud de comentario a la vez para resolver problemas) para ayudar, pero también debes estar dispuesto a aceptar que otros editores pueden no estar de acuerdo contigo y que ese puede ser el consenso. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 12:04, 7 de enero de 2021 (UTC)
Noteduck, no estoy seguro de cuántas veces has decidido revertir a otros editores que no estaban de acuerdo con tus ediciones, pero esto debe terminar. La eliminación de Kyohyi del material de Bridge fue aceptable ya que es material nuevo y controvertido y existe una disputa sobre si es autopublicado o no (y DUE también sería una pregunta razonable). A esta altura, creo que suficientes editores/administradores ( Callanecc arriba, por ejemplo) deberían haberte dejado en claro que se requiere CONSENSO cuando las ediciones están en disputa. Esta restauración repetida cuando otros te dicen que primero obtengas consenso debe terminar ahora. Por favor, revierte por ti mismo. Springee ( discusión ) 22:22, 8 de enero de 2021 (UTC)
Springee , has sido alertado repetidamente sobre el significado de material "autopublicado" en discusiones que se remontan al menos a dos años atrás.[6][7][8] Te advierto sobre esta declaración en tu página de discusión de hace casi tres años:
Has estado aquí el tiempo suficiente para saber la diferencia entre lo que llamamos autopublicación, específicamente "los medios autopublicados, como libros, patentes, boletines, sitios web personales, wikis abiertos, blogs personales o grupales (a diferencia de los blogs de noticias, arriba), granjas de contenido, publicaciones en foros de Internet y publicaciones en redes sociales, en gran medida no son aceptables como fuentes". y algo como SPLC. Tampoco llamaríamos autopublicación al New York Times. Doug Weller talk 13:56, 17 de marzo de 2018 (UTC)
Bridge es un proyecto de investigación académica publicado por Georgetown, no una fuente autoeditada. Lea Wikipedia:¿Qué es el consenso? - no es unanimidad - y Wikipedia:Obstruccionismo del status quo . Considere este extracto de Wikipedia:Obstruccionismo del status quo :
El consenso sobre una propuesta se determina evaluando los argumentos presentados por todos los participantes. Es como poner el carro delante de los bueyes argumentar simplemente que el consenso se opone a la propuesta.
Has cuestionado repetidamente cada fuente en la página de Douglas Murray que podría considerarse poco favorecedora para Murray.[9] A pesar de tu gran interés en la página, no pareces haber agregado ningún material nuevo, a pesar de que hay material que necesita ser agregado urgentemente - por ejemplo, la pregunta sin respuesta de la autodefinición ideológica de Murray.[10] Por favor, ayúdame a mí y a otros editores a seguir mejorando esta página Noteduck (discusión) 22:40 8 ene 2021 (UTC)
"Un volumen" es casi insignificante, hasta donde yo sé, la "evidencia" no se mide en ccs, y no, el consenso no es que Murray sea "de extrema derecha", etc. Particularmente entre las fuentes periodísticas, tiene muchos defensores. "A menudo" es casi igual de insignificante. Si la crítica no fuera razonablemente "a menudo", no la incluiríamos o se la atribuiríamos al crítico. Debo irme, la vida real nos llama. Pincrete ( discusión ) 10:44 7 ene 2021 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 11:47, 7 de enero de 2021 (UTC)
Hola, Noteduck. Soy un empleado de arbitraje, lo que significa que ayudo a gestionar y administrar el proceso de arbitraje (en nombre del comité). Gracias por hacer una declaración en una solicitud de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso . Sin embargo, pedimos a todos los participantes y comentaristas que limiten el tamaño de sus declaraciones iniciales a 500 palabras. Su declaración excede significativamente este límite. Por favor, reduzca la longitud de su declaración la próxima vez que esté en línea. Si se acepta el caso, tendrá la oportunidad de presentar más pruebas; en cualquier caso, es mucho más probable que las declaraciones concisas y fácticas se entiendan e influyan en las decisiones de los árbitros.
Las solicitudes de ampliación del límite de palabras se pueden realizar en su declaración o por correo electrónico al Comité a través de este enlace o en arbcom-en 
wikimedia.org si no dispone de correo electrónico a través de su cuenta.
Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis aportes 20:12, 7 enero 2021 (UTC)
La solicitud de caso Problemas actuales con la página PragerU , en la que usted participó, ha sido rechazada por el Comité de Arbitraje después de que una mayoría absoluta de árbitros votara a favor de rechazar la solicitud de caso . La solicitud de caso ha sido eliminada de Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso , pero se puede acceder a un enlace permanente a la solicitud de caso rechazada aquí .
Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis aportes 14:58, 9 enero 2021 (UTC)
Re [11]: Noteduck, ¿podrías refactorizar esto y tus recientes declaraciones en DRN para demostrar que aún estás intentando seguir las pautas para participar en DRN como se describe en el primer párrafo de DRN, Wikipedia:DRN Rule A y la primera declaración de Robert McClenon como moderador? Gracias. -- Hipal ( discusión ) 22:15 20 ene 2021 (UTC)
Noteduck, noté tu respuesta a Activist aquí [[12]]. Creo que ambos son similares en el sentido de que han confundido una mala edición/edición con un editor que se las tiene con usted. No tengo nada en contra de ninguno de los dos. Ambos han propuesto, de buena fe, ediciones a las que yo y otros nos hemos opuesto. El problema es que ambos tampoco han seguido las buenas prácticas para resolver disputas de contenido. Lo primero que hay que hacer siempre es no restaurar inmediatamente el contenido en disputa. Está bien ir más despacio y llegar a un consenso. A veces he sentido que el otro editor era "claramente un promotor del punto de vista", pero cuando yo iba más despacio e intentaba encontrar algún nivel de terreno común, el artículo a menudo era mejor al final. HiPal y Shinealittlelight no se oponen a tus ediciones de PragerU porque les guste PragerU. Se oponen a las ediciones porque ven cosas como malas elecciones de fuentes o contenido que se convierte en un poco de COATRACK que puede llevar a que el artículo se hinche. Un problema muy común con los artículos de Wikipedia es cuando la gente intenta meter en un artículo todas las críticas posibles sobre el tema de un artículo. El resultado neto no es un artículo coherente que parezca escrito para resumir el tema para el mundo. En cambio, parece la sección de comentarios de un vídeo de YouTube. Activist parece pensar que tengo algo que decir con ellos porque me he opuesto a una serie de ediciones que hicieron que eran de mala calidad. Otros notaron lo mismo (por ejemplo, [[13]]). Creo que puedes llegar a ser un buen editor, pero primero tienes que entender que no todos los que se oponen a ti lo hacen porque están impulsando su punto de vista. La mayoría lo hace porque entendemos cómo hacer las cosas por aquí (algo que no es fácil de aprender). Por cierto, por eso he dicho cosas como que tus RfC de PragerU serían mejores si corrigieras los aspectos más fáciles, como las fuentes deficientes. Cuando se lance la RfC, es posible que los editores que podrían apoyar la edición general se opongan debido a estos problemas técnicos. De todos modos, por favor, asume la buena fe. Springee ( discusión ) 04:24 21 ene 2021 (UTC)
Cuando Drmies bloqueó tu otra cuenta Spungo93 ( discusión · contribs ), dijiste : Creé el Usuario:Spungo93 hace años y me olvidé de él
. Según la entrada del registro, Spungo93 se creó el 18 de abril de 2020. ¿Recordaste mal la fecha de registro por años? Muy extraño. Tal vez podrías informar a los demás sobre tus cuentas anteriores, o al menos la que habías creado hace años.
Hubo un experto en calcetines bastante prolífico en el área temática de la islamofobia/Gran reemplazo, aunque se afirmó que tres de sus cuentas editaban con una VPN. Si Drmies descubriera que tú o Spungo93 editaban con una VPN, diría que sería bastante sospechoso. -- Pudeo ( discusión ) 13:10 21 ene 2021 (UTC)
Pudeo Esta es la última oportunidad que te voy a dar para que descartes tus acusaciones falsas (ninguna de las cuales es cierta) antes de considerar recurrir a W:ANI para una resolución. Noteduck (discusión) 09:35 22 ene 2021 (UTC)
Por favor, revierte el artículo por ti mismo. Has restaurado el material que anteriormente había sido objeto de disputa. Eso significa que tus ediciones originales estaban sujetas a la restricción 1RR. La restauración de esas ediciones viola la restricción 1RR del artículo. Si no lo haces, llevaré esto al tablón de anuncios de conflictos de ediciones. Springee ( discusión ) 05:38, 22 de enero de 2021 (UTC)
De los remedios arb activos:
Las ediciones que eliminen o cambien de otro modo cualquier material colocado por consenso claramente establecido , sin obtener primero el consenso para hacerlo, pueden ser tratadas de la misma manera que vandalismo evidente.
Del RFC:
Existe un consenso en cuanto a referirse al sujeto como "periodista" en el encabezamiento del artículo . Sin embargo, el consenso no prohíbe la posibilidad de que también se puedan utilizar otros designadores ocupacionales, dentro de los límites normales de la política y la razón.
No hay consenso para mantener o eliminar la palabra "provocador" en el primer lugar. Dado que, en el momento en que se abrió la convocatoria, la palabra "provocador" estaba en el primer lugar, probablemente debería ser restaurada hasta que surja un consenso para eliminarla.
No he eliminado la descripción de Ngo como "periodista" y he hecho una reversión en las últimas 24 horas. Parece que añadir "provocador" estaría perfectamente dentro de los límites de la conducta aceptable. Si hay otras decisiones de RFC o "consenso claramente establecido" según los recursos de arbitraje ( no "contenido en disputa" como usted ha afirmado ) de las que no estoy al tanto aparte de la designación de Ngo como periodista, hágamelo saber. Noteduck (discusión) 05:57, 22 de enero de 2021 (UTC)
He observado el consenso claramente establecido según los términos de la RFC. Vale la pena agregar algunas fuentes al encabezado para respaldar la designación de Ngo como periodista, ya que esto ha sido cuestionado. Gracias por recordarme la restricción 1RR en la página. Dadas las múltiples designaciones de Ngo como "provocador" (como se recomienda en los términos de la RFC), "activista", "periodista autodenominado", etc., probablemente valga la pena agregarlas al encabezado cuando alguno de nosotros tenga tiempo, con la atribución adecuada, por supuesto. Noteduck (discusión) 06:26, 22 de enero de 2021 (UTC)
El párrafo del encabezado con las fuentes académicas es demasiado largo. Voy a intentar recortarlo. Se aceptan comentarios, contribuciones, etc. Noteduck (discusión) 06:28 22 ene 2021 (UTC)
Noteduck, tu comentario sobre el artículo de Kenosha es totalmente pertinente. Claramente se centra solo en el editor y no en el artículo. Eso es claro dada tu justificación para colocar el contenido después de que eliminé tu comentario de mi página de discusión. Elimina el comentario o esto irá a los tablones de anuncios. Springee ( discusión ) 06:16, 25 de enero de 2021 (UTC)
Springee , dejemos de lado este asunto de los calcetines: si hubiera algo que encontrar, lo habría encontrado, y repetir esas acusaciones no va a mejorar nada. Bueno, creo que lo habría encontrado; por favor, no hagas acusaciones a menos que puedas presentar un caso en un SPI, ¿de acuerdo? Gracias. Noteduck, tengo que decirte que realmente te convendría ser menos confrontativo. "Ve alto" es un buen consejo. De todos modos, solo vine para decirte que encontré un pequeño cajón de calcetines en Douglas Murray (autor) . Cuídate, y tú también, Springee. Nos vemos la próxima vez. Drmies ( discusión ) 21:24, 26 de enero de 2021 (UTC)
¡Hola Noteduck! He notado que comentas en las páginas de discusión de los artículos, especialmente en PragerU . ¿Podrías asegurarte de sangrar tu comentario (usando dos puntos) para que tu comentario tenga un nivel de sangría menos que el comentario al que estás respondiendo? Esa es la convención aquí, y no seguirla cuando todos los demás lo hacen hace que sea difícil seguir los hilos en los que estás. Loki ( discusión ) 05:08, 27 de enero de 2021 (UTC)
Esta es una mala reversión [[14]]. Todos los problemas de política necesarios estaban en mi resumen de edición. Desafortunadamente, realmente no ha escuchado a los editores que han tratado de ayudarlo a comprender cómo hacer las cosas de manera efectiva por aquí. Esta edición viola una política y una directriz. La directriz es WP:RS, específicamente que las fuentes deben ser independientes del tema. En este caso, tiene afirmaciones sobre lo que Kimball hizo citando dos artículos escritos por Kimball. La política que violó su edición fue WP:OR. En ningún lugar de la fuente citada el artículo decía que Kimball repitió afirmaciones "desacreditadas y desacreditadas" sobre fraude electoral. Sea cierto o no, es realmente poco probable que el tipo diga eso sobre sí mismo. Cuando alguien intentó corregir eso, lo acusó de encubrimiento. Concedo que la solución correcta fue eliminar tanto OR como RS fallido. Finalmente, dice que el contenido ha estado allí durante mucho tiempo. Eso no importa si el contenido es OR y no cumple con RS (por defecto, todo OR no cumple con RS). Además, al considerar la versión estable de un artículo, se debe tener en cuenta tanto el número de ediciones como el tiempo. En este caso, la ONUS es la que debe demostrar que el contenido debe permanecer, no quienes objetan. Springee ( discusión ) 01:37 8 feb 2021 (UTC)
Noteduck, comentarios como este no son apropiados para las páginas de discusión de artículos[[16]]. Las páginas de discusión son para discutir el artículo, no el comportamiento del editor. Si cree que no he abordado una inquietud a nivel de artículo, puede decirlo sin acusaciones de parcialidad que no están relacionadas con el artículo en cuestión. Le pido que elimine (no tache, elimine) ese contenido, ya que no es un tema para la página de discusión del artículo. Springee ( discusión ) 12:51, 8 de febrero de 2021 (UTC)
Noteduck, este mensaje es en relación a tu comentario aquí [[17]]. Mi primer pensamiento fue que ya no me importa y que es hora de llevar esto a los foros de discusión. Sin embargo, Wikipedia tiene la visión de que cualquier intervención no tiene como objetivo ser un castigo, sino proteger a Wikipedia. Las bandas de temas y los bloqueos de edición solo se deben usar cuando sea necesario para detener problemas/interrupciones y, si el problema se resuelve, entonces el bloqueo/la prohibición sería punitivo en lugar de protector y, por lo tanto, debería levantarse. Dado que mi intención es solucionar un problema, tal vez parezca tonto al menos darle una oportunidad al diálogo 1:1. Mi intención al preparar este material es archivarlo en WP:AE. No tengo una sanción específica en mente. En realidad, estaría completamente satisfecho si el resultado es que otros editores te ayuden a comprender mejor cómo trabajar dentro de Wikipedia cuando se trata de temas polémicos. El desacuerdo está bien y, a menudo, el gran trabajo puede surgir de un desacuerdo. Si estás dispuesto a debatir esto o a asociarte con un moderador que pueda ayudar con alguna tutoría, estaré satisfecho de que el problema esté resuelto. Estoy dispuesto a ofrecer mi consejo (que intentaría mantener independiente de mis opiniones editoriales), pero entiendo si no quieres aceptarlo. Espero que eso te ayude a comprender mi posición e intención. Springee ( discusión ) 03:14, 11 de febrero de 2021 (UTC)
Noteduck, acabas de romper 1RR en la página de Andy Ngo. Por favor, vuelve a intentarlo. Springee ( discusión ) 03:27 12 feb 2021 (UTC)
Por última vez, deja de acusarme a mí y a otros editores de mala conducta en las páginas de discusión. Es contra la política hacerlo. Las páginas de discusión son para hablar sobre contenido, no sobre la conducta de los editores. Si tienes un problema con mi comportamiento, puedes plantearlo en mi discusión o en un tablón de anuncios apropiado. Shinealittlelight ( discusión ) 12:58 18 feb 2021 (UTC)
Shinealittlelight y Springee. No creo que obtenga mucho impulso recordándote la políticay otras cosas similares en Talk:Andy Ngo . Si crees que alguien está infringiendo las reglas, hay muchos lugares a los que puedes acudir, y ninguno de ellos se queja de lo terrible que es su comportamiento . Eso es un ataque personal y en sí mismo va en contra de las reglas. (Por ejemplo: WP:DRN , WP:ANI , ya estás familiarizado con las RfC, que a menudo son útiles para establecer que existe un consenso cuando algunos editores no quieren admitirlo). Loki ( discusión ) 09:16, 19 de febrero de 2021 (UTC)
Solicitud de arbitraje Discusión relacionada con su edición aquí [[18]]
Noteduck, sus recientes adiciones de contenido en Andy Ngo han incluido muchas referencias duplicadas que hacen que el artículo sea innecesariamente grande. Consolidé algunas de ellas. Hay dos errores de cita (que aparecen en rojo) al final del artículo. Al editar, la apariencia de la página puede depender del navegador y la interfaz que utilice (teléfono móvil o computadora), pero en general, cuando busca citar una fuente en un artículo existente, es mejor buscar primero dentro del menú CITE/Add a citation para reutilizar las fuentes en lugar de agregarlas desde cero, ya sea de forma manual o automática, por segunda vez. A menos que, claro está, también agregue un campo Quote a la cita existente. La cita crea el error de cita en rojo en el artículo publicado, ya que la fuente se ha definido utilizando el mismo nombre de código con y sin la cita, lo que crea confusión. Si bien una cita puede ser útil a veces, rara vez es necesaria, ya que tiende a hacer que el tamaño del artículo sea mucho más grande. Si siente que una fuente determinada debe tener texto citado en un área del artículo, entonces vale la pena crear una referencia duplicada con la cita agregada. Esa es la única forma de evitar el error de cita roja que conozco. Cedar777 ( discusión ) 05:43, 22 de febrero de 2021 (UTC)
Hola, solo quería desearte, nuevamente, todo lo mejor en tus luchas. Sé que a algunos editores les gusta citar el ensayo de WP:NOTTHERAPY , pero a mí, personalmente, siempre me ha parecido bastante ofensivo. Por eso, espero que no te veas expuesto a este tipo de insinuaciones sobre el proyecto; espero que mi mensaje para ti sirva, por sí solo, para disuadir que suceda algo así. Un cordial saludo, El_C 14:21, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente We Will Always Love You , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación ABC .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:23, 27 de febrero de 2021 (UTC)
¡Hola!
Por lo general, no intento involucrarme demasiado en artículos de carácter político, pero sí me metí en el lío de PragerU , como habrás notado. Debo decirte que, para los observadores externos, el hilo de WP:AE parecerá que estás siendo un poco grosero con respecto a este conflicto. La grosería es comprensible en este sitio web. Yo mismo termino comportándome de manera grosera con frecuencia, y aunque tengo una opinión diferente sobre cómo se ven las violaciones de WP:CIVIL que algunos de los interlocutores (soy del lado de WP:SPADE en cuanto a franqueza), también conozco el riesgo de llevar este enfoque demasiado lejos. La grosería depende del observador, pero en Wikipedia ese juicio subjetivo puede usarse fácilmente en tu contra en un WP:GAME para acciones de cumplimiento. Por eso es importante bajar el tono de la retórica y mantener la calma. Aquí hay un consejo que yo mismo no he seguido muchas veces, pero que creo que es bueno de todos modos: cuando parezca que el conflicto va a intensificarse, intenta tomarte un descanso de él durante un día o dos (o incluso más tiempo) y recuerda que existe WP:NODEADLINE . En general, con artículos sobre temas que están siendo objeto de discusión activa en el mundo, esperar hasta que fuentes mejores y de mayor calidad puedan contextualizar el contenido del artículo ayudará en cualquier caso.
jps ( discusión ) 13:57 13 mar 2021 (UTC)
Acabo de cerrar la solicitud de ejecución del arbitraje con una advertencia registrada [[20]], tenga cuidado y edite el tema sobre política estadounidense en estricta conformidad con nuestras políticas. -- Ymblanter ( discusión ) 14:18, 25 de marzo de 2021 (UTC)
Noteduck, comentarios como este [[21]] parecen poner en duda a otros editores. Ten en cuenta la advertencia anterior y céntrate en el contenido, no en los editores. Springee ( discusión ) 12:28 31 mar 2021 (UTC)
Ymblanter , me preocupa que Noteduck no haya escuchado la advertencia que cerraste hace menos de un mes. Lee mi comentario anterior, así como mi preocupación con respecto al acoso a continuación. Me preocupa que la mayoría de las ediciones de Noteduck desde el cierre anterior parezcan ser para disputar directa o indirectamente mis ediciones o, peor aún, para hacer campaña contra los editores en mi contra. Como dije antes, estoy más que feliz de trabajar en colaboración con Noteduck, pero esto parece una falta de comprensión de una advertencia reciente. Springee ( discusión ) 18:18, 13 de abril de 2021 (UTC)
Gracias por sus artículos recientes, incluido Architecture of Belarus , que leí con interés. Cuando crea un artículo extenso y bien referenciado, es posible que desee que aparezca en la página principal de Wikipedia en la sección ¿Sabías que ? Los artículos incluidos allí serán leídos por miles de nuestros lectores. Para hacerlo, agregue su artículo a la lista en T:TDYK . Esto también se puede hacer a través de este útil script de usuario: User:SD0001/DYK-helper . Avíseme si necesita ayuda, Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:17, 1 de abril de 2021 (UTC)
Gracias por sus artículos recientes, incluyendo Architecture of Belarus , que leí con interés. Cuando crea un nuevo artículo, ¿puede agregar las plantillas de evaluación de WikiProject a la discusión de ese artículo? Vea la página de discusión del artículo que mencioné para un ejemplo de lo que quiero decir. Por lo general, es muy simple, solo agrega algo como {{WikiProject Keyword}} a la discusión del artículo, con la palabra clave reemplazada por el WikiProject asociado (por ejemplo, si es un artículo biográfico, usaría WikiProject Biography; si es un artículo de Estados Unidos, usaría WikiProject United States, y así sucesivamente). No tiene que calificar el artículo si no lo desea, otros lo harán eventualmente. Esas plantillas son muy útiles, ya que llevan los artículos a la atención de un WikiProject y les permiten comenzar a rastrear los artículos a través de Wikipedia:Alertas de artículos y otras herramientas. Por ejemplo, WikiProject Polonia se basa en dichas plantillas para generar listados como Alertas de artículos , Páginas populares , Matriz de calidad e importancia y el Listado de limpieza. Gracias a ellos, los miembros de WikiProject pueden defender más fácilmente su trabajo de la eliminación o simplemente ayudar a intentar mejorarlo aún más. No dude en hacerme cualquier pregunta si desea más información sobre el uso de estas plantillas de páginas de discusión. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:17, 1 de abril de 2021 (UTC)
Noteduck, recientemente te advirtieron en AE sobre la cortesía. Desde esa advertencia me has seguido en varios artículos con lo que parece ser la única intención de deshacer mis ediciones u oponerte a las posiciones que he tomado en las RfC. Esto puede ser una violación de HOUNDING. También veo que estás empezando a recopilar una lista de "quejas", una violación de wp:POLEMIC aquí [[22]]. También has intentado sondear a varios editores relacionados con este asunto. [[23]] Estoy declarando oficialmente que no eres bienvenido a publicar quejas largas y confusas en mi página de discusión. Si deseas discutir estos asuntos, publícalos aquí y avísame. Eliminaré cualquier publicación de este tipo de mi página sin leerla. Si tienes una inquietud o comentario específico, eres bienvenido a publicarlo en mi página de discusión. Springee ( discusión ) 12:25, 10 de abril de 2021 (UTC)
Noteduck, la mayoría de tus ediciones desde el cierre de la AE donde se te advirtió sobre la cortesía han sido para acosarme de una forma u otra. Voy a pedirte que dejes de responder a mis ediciones/comentarios. Si continúas, llevaré esto de vuelta a los tablones de anuncios. Springee ( discusión ) 13:44 26 abr 2021 (UTC)
Noteduck, has revertido el contenido que me habías citado [[26]] pero que fue añadido por otro editor [[27]]. Una vez más, me preocupa que tus esfuerzos sean simplemente para ACOSARME. Además, tu contenido aquí [[28]] es una violación de POLÉMICA, "Material que puede ser visto como un ataque a otros editores, incluyendo el registro de fallas percibidas". Solicitaré una MfD por esos motivos a menos que elimines el contenido. Además, como una declaración objetivamente incorrecta (nunca dije eso), esto no es aceptable [[29]]. Springee ( discusión ) 12:58, 25 de mayo de 2021 (UTC)
Springee, has sido objeto de numerosas quejas de numerosos editores (incluido Noteduck) por edición tendenciosa, promoción de puntos de vista, omisión de advertencias (y alegar ignorancia para seguir infringiendo esas advertencias) y por emprender acciones agresivas contra los críticos. Yo tendría mucho cuidado de no amenazar a otros usuarios con más acciones infundadas como medio de intimidarlos. Has ganado la atención de varios usuarios debido enteramente a tu desobediencia a las reglas de Wikipedia. Contrariamente a las creencias de la extrema derecha estadounidense, no estás exento de las reglas de la sociedad, ya sea en la vida real o en Wikipedia. 69.158.90.121 ( discusión ) 08:22, 28 de mayo de 2021 (UTC)
Springee Veo que revertiste una gran cantidad de material poco favorecedor relacionado con el activista de la NRA Wayne LaPierre el 29 de mayo de 2021, sin dar ninguna justificación política, sino simplemente diciendo "demasiados detalles dados en este momento". Esto encaja perfectamente con un patrón que 69.158.90.121 , yo y muchos otros hemos notado, por el cual reviertes repetidamente y obstaculizas el material relacionado con la política conservadora, especialmente las armas y la negación del cambio climático. Francamente, si tienes algo de integridad, deberías revertir la edición y dejar la página a otros, y realmente deberías mantenerte alejado de las páginas políticas partidistas por completo. Si no eres capaz de hacerlo, es probable que lleve tu edición a WP:ANI Noteduck (discusión) 05:58, 7 de junio de 2021 (UTC)
Noteduck, anteriormente en esta discusión noté que su página sandbox viola la política POLEMIC ( material que puede ser visto como un ataque a otros editores, incluyendo el registro de fallas percibidas ). Gran parte de este contenido ha existido durante varios meses. Estoy haciendo una solicitud final para que elimine este contenido. Gracias. Springee ( discusión ) 13:05, 18 de junio de 2021 (UTC)
Noteduck, hiciste un esfuerzo de buena fe al eliminar el contenido POLÉMICO y luego agregaste esto [[30]]. Ese también es un tema POLÉMICO. Springee ( discusión ) 20:16 19 jun 2021 (UTC)
[Se ha eliminado el aviso de advertencia de edición]
El material que estás editando y que se incluye en el artículo es objeto de una discusión activa en la página de discusión. Según NOCON, no se debe restaurar sin consenso. Ya se te ha informado sobre esto en el pasado. Por favor, sigue la política de CONSENSO. Springee ( discusión ) 14:00, 17 de abril de 2021 (UTC)
¡Enhorabuena y gracias por ayudarnos a ampliar el alcance de Wikipedia! Esperamos que sigas realizando contribuciones de calidad.
Si tiene alguna pregunta, puede consultarla en el servicio de asistencia . Una vez que haya realizado al menos 10 ediciones y haya tenido una cuenta durante al menos cuatro días, tendrá la opción de crear artículos usted mismo sin publicar una solicitud en Artículos para su creación .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere .
Gracias de nuevo y ¡feliz edición!
Ken Tony ¿Lo discutimos? 13:57, 1 de junio de 2021 (UTC)Noteduck, por favor, utiliza las páginas de discusión para discutir el artículo, no para los editores. Este comentario viola wp:FOC [[32]], "recientemente evitaste por poco una sanción por agregar una fuente obsoleta en esta misma página, por lo que tal vez sea mejor dar un paso atrás y escuchar más". Springee ( discusión ) 11:58, 10 de junio de 2021 (UTC)
Hola Noteduck, gracias por comentar aquí .
Dijiste que el artículo de Bernstein no es un artículo de opinión, y no fui muy claro con eso, porque este [artículo de Allsides] dice que un artículo de opinión cuenta lo que el escritor piensa sobre lo que sucedió (ofrece su juicio y no describe directamente lo que sucedió
). Creo que este artículo de Buzzfeed no describe directamente lo que sucedió
porque cuando Berstein llamó a Ngo un "periodista entrometido", en realidad no dijo qué hizo Ngo para que lo incluyera en esta categoría. También hay muchas otras cosas que dijo Berstein que no estaban respaldadas por evidencia, que son necesarias para los análisis. Además, siempre pensé que las opiniones usan pronombres en primera persona como "yo", que este artículo usa, y los análisis de noticias no. Sin embargo, puedo estar equivocado. ¿Podrías ayudarme un poco aquí? Gracias, Thomas Meng ( discusión ) 02:37, 13 de junio de 2021 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Springee ( discusión ) 13:39 25 jun 2021 (UTC)
Sin relación: Creo que + Nota de Noteduck //¡esquivando! tiene que ser uno de mis mejores resúmenes de edición, jamás... ¡Sí, ahora soy poeta! De manera preventiva: déjame en paz, Black Kite , ¡me daré palmaditas en la espalda todo lo que quiera! Saludos, El_C 14:36, 29 de junio de 2021 (UTC)
¡Hola! Tu presentación de Plantilla:¿Sabías que nominaciones/Agricultores o cazadores-recolectores? El Debate sobre el emú oscuro en la página de nominaciones ¿Sabías que nominaciones? no está completa; si deseas continuar, vincula la nominación a la página de nominaciones como se describe en el paso 3 del procedimiento de nominación . Si no deseas continuar con la nominación, etiqueta la página de nominaciones con {{ db-g7 }} o pregunta a un administrador de DYK . Gracias. DYKHousekeepingBot ( discusión ) 02:48, 6 de julio de 2021 (UTC)
Noteduck, he cerrado este ANI con el consenso de enviarte una advertencia por tu comportamiento en el campo de batalla con el otro editor. Eso tiene que terminar.
Quiero hablar contigo de otras cosas. Con menos de 700 ediciones en el espacio principal y solo 8 meses de experiencia, todavía eres un editor muy nuevo. Ser editor nuevo en artículos polémicos ya es una combinación muy mala, y parece que tienes algunas características personales que a veces hacen que sea difícil mantener la calma con otros editores. Nos solidarizamos contigo, pero como se trata de un proyecto colaborativo, nos resulta muy difícil hacer concesiones en ese sentido. Esto significa que tendrás que encontrar la manera de hacer algunas concesiones por tu cuenta.
Esto podría incluir mantenerse alejado de artículos polémicos y sus páginas de discusión. Podría incluir evitar trabajar en artículos en los que están trabajando editores con los que tiene problemas para colaborar, o incluso alejarse de un artículo si el otro editor comienza a trabajar allí y quitar ese artículo de su lista de seguimiento. Podría ser reconocer cuándo no está pensando con claridad y finalizar una sesión de edición. No sé cuáles serían sus mejores estrategias, pero cuando una persona tiene dificultades para controlar su propio comportamiento, nuestra capacidad para ayudar es muy limitada y generalmente toma la forma de prohibiciones de temas, prohibiciones de interacción y bloqueos. Tendrá que resolver esto. Es muy probable que el siguiente paso implique alguna restricción de edición.
Lo mejor para ti. Avísame si respondes. —valereee ( discusión ) 14:57 22 jul 2021 (UTC)
Ayuda ver a WP en perspectiva. Pero aún más larga es mi lista de seguimiento de artículos, que ya no puedo seguir en un tiempo razonable (cuando mi cuenta era reciente con una lista de seguimiento más pequeña y tenía más tiempo para hacer una patrulla activa de nuevas ediciones, aparentemente revertí las tonterías creacionistas en 30 segundos o menos, lo que me valió una publicación de odio en algún blog de Discovery Institute)... Por supuesto, debería limpiar la lista de seguimiento con más frecuencia, como las pestañas del navegador. — Paleo Neonate – 09:03, 24 de julio de 2021 (UTC) Hola de nuevo. Te sugiero que hagas una copia de seguridad y mantengas tus notas relacionadas con el editor fuera de línea si es posible. Dado que son artículos que no me interesan mucho y rara vez edito, con el tiempo limitado que puedo dedicar a WP rara vez puedo ayudar, pero soy consciente del problema persistente del blanqueo de IRT. Podrías usar tus notas si fuera necesario en el futuro, pero sería menos probable que se usaran como excusa para desacreditar tus declaraciones. Además, si tienes paciencia y la ayuda de DRN o WP:3O , te sugiero que primero uses esos lugares antes que los tablones de anuncios administrativos. También hay otros lugares más públicos para solicitar aportes, que a diferencia de la consulta a varios editores individuales están diseñados para ello, como las páginas de discusión relevantes de WikiProject o los diversos tablones de anuncios . Por último, para que sea más probable que un consejo administrativo actúe, el informe no debe enmarcarse como una disputa de contenido (a pesar del intento de la otra parte de presentarlo como tal), sino que debe centrarse en el problema real. — Paleo Neonate – 05:44, 24 de julio de 2021 (UTC)
Hola Noteduck (discusión · contribs ), actualmente estamos participando en una discusión sobre la declaración de la portada del WSJ en relación con el consejo editorial del periódico. Has realizado un cambio en esta declaración en el pasado. Si deseas contribuir a esta conversación, únete a nosotros en Talk:The Wall Street Journal bajo el encabezado “Should editorial opinions be posted in the lede summary”. Cuídate. Stallion55347 ( discusión ) 01:40, 6 de diciembre de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente 1975 Australian Constitutional Crisis , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación John Kerr .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:59, 18 de diciembre de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:49 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}