Estimado señorDemeanour (también conocido como Drmies),
Respecto a este contenido: Cuando era niño, Faubus tuvo un padre que le explicaba que "el capitalismo era un fraude y que tanto los blancos como los negros pobres eran sus víctimas". Este fue probablemente el catalizador de sus ideas radicales de izquierda.
¿Se opone a la palabra "izquierda" y por eso ha eliminado todo el contenido? Discutamos:' Faubus era un demócrata: de izquierda. La segregación era radical en la época de Faubus.
Se resistió a la integración: https://www.britannica.com/biography/Orval-Eugene-Faubus
¿Sería más agradable eliminar la palabra "radical" o está diciendo que no era de izquierdas? Por favor aclare. SDSU-Prepper ( charla ) 05:01, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ SDSU-Prepper: Copié su comentario en la página de discusión del artículo, que es el lugar adecuado para discutir mejoras al artículo, y respondí allí. MrDemeanour (discusión) 09:34, 11 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oye, lo siento, pero lo que acabas de decir, no puedes decirlo. Drmies ( charla ) 17:10, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Lo siento! Considérelo no dicho (oh, mira, no se ha dicho). MrDemeanour (discusión) 17:59, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Reversión cruzada de Victoria
"Raro" es la palabra equivocada cuando se han concedido 1.358 premios y más del 10% de estos premios han sido comprados por una sola persona. La afirmación "Debido a su rareza, el VC es muy apreciado..." es inexacta. El VC no es muy apreciado por su rareza sino porque es el premio británico más importante que capturó la imaginación del público en la segunda mitad del siglo XIX y esa estima ha continuado hasta el día de hoy. Sugiero que los precios de venta han aumentado debido a la estima por el premio y porque muchos ya están en instituciones y no por la rareza de la medalla. Le agradecería que restaurara mi edición. Anthony Staunton ( charla ) 11:07, 29 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Usuario:Anthony Staunton El hecho de que más del 10% de las medallas estén en manos de una sola persona no influye en la rareza de la medalla. ¿Y si alguna vez hubiera solo un VC? un solo comprador podría comprar el 100% de ellos adquiriendo una medalla. ¿Cómo haría eso para que no sea raro?
Para demostrar que la medalla no es rara, es necesario presentar referencias que demuestren que se han otorgado otros premios por extrema valentía en cantidades menores. Por ejemplo, Caballero de la Legión de Honor: 74.384. Medalla de Honor del Congreso: 3.520. Tenga en cuenta que originalmente todas las fuerzas armadas del Imperio Británico eran elegibles para el premio, por lo que no es comparable, por ejemplo, con el equivalente holandés más cercano: la Orden de Guillermo, 5876. Los requisitos para un VC son extremadamente exigentes y los premios se han vuelto mucho más raros a medida que avanzan. los años han pasado.
Un premio al que solo ciertos grupos o clases son elegibles no cuenta. Por ejemplo, medallas que sólo pueden ganar los animales, o que sólo pueden ganar los oficiales superiores. El VC lo puede ganar cualquier miembro de cualquier servicio.
No puedo afirmar que la VC sea la medalla más rara a la valentía; No sé. Pero ciertamente es raro, sin duda debido a las estrictas restricciones a su concesión. Por supuesto, también es famosa por otras razones, como la proporción de hombres que han muerto ganándola. Espero ser informado por sus referencias. MrDemeanour (discusión) 12:02, 29 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Más de mil no son raros, ni tampoco lo son más de 400 premios George Cross, más de 200 medallas de galantería naval, poco más de 100 medallas de galantería (voladoras) o menos de 100 medallas Albert de oro. Sin embargo, no estoy discutiendo la definición de la palabra raro "Si un objeto es raro, no hay muchos de su tipo", sino la afirmación de que "Debido a su rareza, el VC es muy apreciado". Espero que la mayoría esté de acuerdo en que "el VC es muy apreciado", pero cuestiono la sugerencia de que la razón principal, de hecho la única, de esa estima es que sólo hay 1.358 premios. "Los requisitos para un VC son extremadamente exigentes y los premios se han vuelto mucho menos frecuentes a medida que pasan los años" es una mejor razón para ser tan apreciado. El VC se ha vuelto cada vez más raro en los últimos años pero, una vez más, ésta no es la única razón de su continua alta estima. Por cierto, no creo que el número total de beneficiarios del Chevalier du Legion d'Honeur sea 74.384, pero sí mucho mayor, y si los veteranos de la Commonwealth británica o de los EE. UU. de la Segunda Guerra Mundial que los reciben piensan que son equivalentes al VC o al MofH, no voy a desengañarlos. veteranos. Anthony Staunton ( charla ) 15:31, 29 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Anthony Staunton Ha mencionado la George Cross (solo los animales son elegibles), la medalla Naval CG (solo matelots, y sin incluir la Marina Mercante), la medalla Flying CG (solo aviadores, y había relativamente pocos de ellos). Todas estas son clases de elegibilidad restringida. El VC se otorgaba a cualquier guerrero de cualquier clase, de cualquier parte del Imperio Británico (originalmente). Cientos de millones de personas eran elegibles. Dado ese contexto, el pequeño número de premios lo hace excepcionalmente raro.
Proporcione citas para la mayor rareza de premios con elegibilidad similar. Sin citas, su opinión es solo una opinión y está cuestionada. El contenido impugnado no citado generalmente puede eliminarse. MrDemeanour (discusión) 16:32, 29 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Error de tipografía?
¿"reemplazado"[1] o "reemplazado"?[2]. Qexigator ( discusión ) 08:55, 30 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, habría dicho "reemplazado"; la versión sin 'c' me parece incorrecta. Pero me remito a la derivación etimológica de la ortografía que hace OED (Mi séptima edición, Concise Oxford, está de acuerdo). MrDemeanour (discusión) 09:24, 30 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Segundo par de ojos
¿Considerarías echar un vistazo a La desaparición de Charlene Downes ? Toda la obsesión con los blancos y los no blancos en el artículo me parece un silbido para perros, pero agradecería que alguien con experiencia en edición le echara un vistazo. 116.113.0.172 (discusión) 02:44, 9 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Especial:Contribuciones/116.113.0.172 Leí el artículo. No veo ninguna 'obsesión' con los blancos/no blancos; En un artículo del Times se cita que los presuntos delincuentes no eran blancos.
No sé si eres del Reino Unido; su dirección IP sugiere que se encuentra en China. Debe saber que ha habido una serie de casos criminales de muy alto perfil aquí, que involucran el abuso sistemático de niñas (principalmente) blancas por parte de pandillas de hombres "no blancos" (casi siempre musulmanes). Estos casos han dado lugar a condenas y penas severas.
En estos casos, a los perpetradores se les suele denominar "asiáticos", pero las bandas de abuso han incluido hombres de Somalia y del Medio Oriente. Parecen haber estado dominados por los paquistaníes. Muchos comentaristas han sugerido que estos casos son el resultado de una opinión promulgada por algunas autoridades musulmanas de que las niñas blancas son presa fácil, porque no observan estándares apropiados (es decir, musulmanes) de modestia, exponen su piel y no se cubren la cabeza.
A la luz de esta historia reciente de condenas por abuso sistemático (incluidos dos casos importantes en mi propia ciudad natal), se podría considerar que referirse a los perpetradores como "no blancos" es bastante suave; Habría buscado fuentes que confirmaran que los perpetradores eran en realidad musulmanes.
Espero que esto ayude. MrDemeanour (discusión) 08:48, 9 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola, señor Demeanour. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Eliminaste mi trabajo que decía "¿29.000 caracteres en OH? El artículo trata sobre casinos, no sobre alcohol o humo de segunda mano". Todo mi trabajo trata sobre los trabajadores de los casinos, los riesgos para la salud que son más comunes en los trabajadores de los casinos en general, y también por los puestos comunes que trabajan en un casino. El humo de segunda mano está específicamente relacionado con los casinos y tampoco tiene que ver con el alcohol, sino con el alcoholismo, que es más común entre los trabajadores de los casinos. ¿Cómo avanzamos en esto? HarvardOcDoc ( discusión ) 16:10, 26 de noviembre de 2018 (UTC)HarvardOcDoc [ respuesta ]
HarvardOcDoc En mi resumen de edición, le sugerí que el camino a seguir era revisar su adición para que fuera más proporcional con el resto del artículo; utilicé la palabra "resumir". No me opongo a su tema, solo al hecho de que se le da peso a WP:INDUE , dado que el artículo no trata principalmente sobre los riesgos para la salud de trabajar en casinos.
Por cierto, estamos discutiendo mejoras al artículo; El lugar adecuado para este tipo de discusiones es la página de discusión del artículo, no mi página de discusión personal. No me gusta mover los comentarios de otros editores de mi espacio de usuario a páginas de discusión de artículos sin su consentimiento, y no lo he hecho en esta ocasión, principalmente porque espero que este intercambio sea bastante breve. Siéntase libre de subir usted mismo este material a la página de discusión del artículo, si cree que otros editores podrían querer participar en esta discusión.
Espero que esto ayude. MrDemeanour (discusión) 16:16, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Agradezco los comentarios más detallados y esta será mi última publicación en su sección de charla con el usuario. La información publicada fue un resumen. Muchas de las condiciones citadas fueron evaluadas en informes de 40 a 50 páginas que intenté condensar en unos pocos puntos clave. Publiqué aquí porque aquí es donde me llevó la opción "hablar" en respuesta a la sección de historia, ahora abrí una discusión sobre el tema. Además, entiendo que el estándar "indebido" de Wikipedia se refiere a fuentes indebidas o que no presentan información adecuadamente equilibrada. Creo que mis fuentes respaldan todas las declaraciones hechas. Gracias por la ayuda para mejorar esta publicación wiki. No dudes en eliminar esta conversación si ya no la quieres en tu página personal. HarvardOcDoc ( discusión ) 02:09, 27 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bien hecho en esto ; Habría llegado allí, pero habría sido más tarde que temprano. Espero que alguien, tal vez HarvardOcDoc , tenga ganas de desarrollar el nuevo artículo potencial. Felices días, Lindsay Hola 13:10, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En Grateful Dead....
...HardSunBadMoon ha copiado el artículo completo, incluidas las referencias y todas las categorías en la parte inferior en un HSBM Sandbox. Supongo que es con la intención de revisar el artículo y reemplazar el existente con la revisión. Sugiero vigilar esto, aunque espero que muchos editores vean el artículo de GD, y será una carrera para ver quién puede revertir primero. Hablando de una carrera, la nominación del títere de calcetín que hice aún no ha sido procesada, pero existe la posibilidad de que HSBM sea bloqueado antes de poder ejecutar un volcado de artículos. Parece que la serie de relatos de títeres de calcetines se remonta a más tiempo de lo que había sospechado originalmente. David notMD ( discusión ) 01:11, 10 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
David notMD El artículo está en mi lista de seguimiento y lo ha estado durante mucho tiempo.
Copiar el artículo completo está bien: dijo que quería realizar ediciones importantes y yo le dije que debería hacerlo en su entorno de pruebas. Preferiría revertir uno o dos volcados que mil ediciones in situ.
Buen trabajo al detectar la vulgaridad. No he buscado tu informe; ¿Alguna posibilidad de un enlace? MrDemeanour (discusión) 04:49, 10 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Sockpuppetinvestigaciones/157.43.83.254 HardSun se metió en guerras de edición en Maroon 5 y pedía que se bloqueara a los demás editores. Si en verdad es la misma persona y peor comportamiento que Chandra Shekher Mishra, estaré fuera del cargo por un tiempo. Es curioso cómo se resuelve esto. David notMD ( discusión ) 10:36, 10 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
HardSun confesó ser un calcetín el 25/12, bloqueado. Continúa la investigación para ver si hay otros calcetines o cuentas de durmientes. Como Chandra Shekher Mishra, esta persona tenía varias cuentas en septiembre, por lo que definitivamente es un reincidente persistente. David notMD ( discusión ) 08:12, 27 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Floquenbeam No me confundí, cometí un mouseo (hice clic antes de que terminara de ejecutarse el Javascript de carga de la página y hice clic en el enlace incorrecto). Me revertí y luego hice clic en el enlace correcto para deshacer la edición del comentario de otro usuario.
Al menos eso es lo que creo que hice. ¿Es eso consistente con sus observaciones? ¿Crees que es necesaria alguna acción adicional por mi parte? MrDemeanour (discusión) 18:33, 11 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por favor mira de nuevo; no hicieron ningún cambio en los comentarios de otros usuarios, hicieron cambios en los suyos propios. - Floquenbeam ( discusión ) 18:34, 11 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que aún desees ir a la página de discusión del usuario y disculparte por tu error. - Nat Gertler ( discusión ) 12:49, 27 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Doo-wop
Muy interesante, no existe el Doo-wop. Entonces no sé qué género musical escuchaba a finales de los años cincuenta. Oh, espera un minuto, déjame ver qué tiene que decir la Enciclopedia Británica al respecto [3]. No lo sé, tal vez la revista Time-Life tenga algo que decir [4]. Según el Instituto Smithsonion, Frankie Lymon and the Teenagers cantaban doo-wop bajo la farola de la esquina de 165th y Amsterdam.[5] Cuídense y felices fiestas. Tony the Marine ( charla ) 16:45, 14 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tony el Marine Lee la diferencia nuevamente. Dije que no existe el _a_Doo -Wop. ¿WTF es un Doo-Wop? ¿Puedes recoger uno? ¿Es posible perder uno? ¿Cuántos Doo-Wops puedes conseguir por un dólar? ¿Puedes tener un saco entero de Doo-Wops? ¿El número de Doo-Wops en el universo es finito o infinito? MrDemeanour (discusión) 03:39, 15 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Muy curioso teniendo en cuenta que el Doo-wop es un género musical. Creo que tu "WTF" está fuera de lugar aquí ya que estamos teniendo una interacción civilizada. Pero supongo que lo mismo ocurre con el Jazz y el Blues. ¿Puedes recoger uno? ¿Es posible perder uno? ¿Cuántos Jazz and the Blues puedes conseguir por un dólar? ¿Puedes tener un saco entero de Jazz and the Blues? ¿El número de Jazz y Blues en el universo es finito o infinito? Sin embargo, el hecho es que el Jazz y el Blues son géneros musicales. Ha sido agradable interactuar contigo. Cuida de mi amigo. Tony the Marine ( charla ) 22:08, 15 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuiste tú quien empezó con el sarcasmo, no yo. No existe el jazz ni el blues. Y si eres un poco susceptible con 'WTF', tal vez seas demasiado sensible para tener una conexión a Internet; Esperaría que un marine tuviera la piel más gruesa. MrDemeanour (discusión) 22:46, 15 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
DYK para Candida Blankii
El 24 de abril de 2019 , ¿Sabía usted que se actualizó con un dato del artículo Candida Blankii , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó a un buen estado de artículo? El hecho era ... que ahora se sabe que la levadura Candida Blankii , descrita por primera vez en órganos de visón , infecta a los humanos. La discusión y revisión de la nominación se pueden ver en Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Candida Blankii ? Le invitamos a verificar cuántas visitas a la página obtuvo el artículo mientras estaba en la página principal ( aquí se explica cómo , Candida Blankii) , y puede agregarlo a la página de estadísticas si el total es superior a 5000. Finalmente, si conoce algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabía usted ?
- Maile ( discusión ) 00:01, 24 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Artículos para eliminar Candida Blankii de la eliminación a WP:DYK . Tú lo hiciste todo posible. 7 y 6 = trece ( ☎ ) 13:45, 24 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Saludos
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Hola, MrDemeanour, estoy de acuerdo con usted y lo edité en consecuencia. Me refería a las escuelas, no a los yanas. Creo que la sección probablemente necesite una mención sobre la posición del Vajrayana dentro de las Escuelas del Budismo . ¡Salud! - Comentario anterior sin firmar agregado por Jorge.a.alfaro ( discusión • contribuciones ) 14:19, 16 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Borrador de solicitud de revisión
Hola, veo que has contribuido al artículo sobre marketing por correo electrónico y que también tienes experiencia en la ejecución de servidores de correo electrónico. Recientemente creé un artículo en nombre de la empresa de correo electrónico SparkPost (Borrador: SparkPost) y lo pasé por el proceso AfC. Fue rechazado, pero ahora le hice cambios sustanciales. Dado que probablemente esté más familiarizado con el tema que el revisor original, me preguntaba si estaría dispuesto a echar un vistazo y brindar comentarios sobre el artículo, y también dejarme saber su opinión sobre la notoriedad de SparkPost en general. Hay artículos análogos para empresas como MailChimp y SendGrid , y he intentado igualar su tono siempre que sea posible. Gracias y cualquier ayuda será apreciada. SBCornelius ( discusión ) 04:22, 22 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@SBCornelius : Gracias por pedirme que revise su borrador. Lo he leído un par de veces.
No he oído hablar de SparkPost, pero eso no significa que pasen desapercibidos. Como habrás notado, solía ejecutar servidores de correo; pero soy muy de la vieja escuela y, en general, tiendo a ver los servicios comerciales de correo electrónico como MailChimp con considerable sospecha. No me gusta la práctica de enviar correos electrónicos comerciales masivos. No considero que ese sea el verdadero propósito del correo electrónico.
No estoy haciendo una revisión formal. Espero que mis comentarios aquí sean útiles.
El contenido del borrador no parece ser particularmente técnico, a excepción de la parte relativa a la verificación. Tienes razón: la mayoría de los administradores de servidores de correo no permiten la verificación SMTP (VRFY). Consume ancho de banda y potencia de procesamiento, y alguna vez los spammers lo utilizaron mucho para lavar listas. Los administradores de servidores de correo tienden a preocuparse principalmente por (a) la capacidad de entrega del correo enviado por sus propios usuarios; y (b) mantener las bandejas de entrada de sus propios usuarios lo más libres de spam posible. Ayudar a los proveedores de servicios de correo a evitar las listas negras brindando soporte VRFY ocupa un lugar muy bajo en su lista de prioridades.
El borrador no me parece material promocional. Las fuentes en general están bien, hasta donde puedo ver (no he revisado más de un par de ellas, pero no son predominantemente enlaces al sitio web de la empresa).
Me inclino por la opinión de que hay demasiados artículos de WP sobre empresas, pero soy solo yo.
Creo que el borrador está bien y no tendría ninguna objeción a que alguien creara el artículo tal como está. Si me encontrara con ese artículo durante una navegación general, no haría ningún cambio ni agregaría ninguna etiqueta. No es un artículo que me pueda interesar mucho.
No dude en remitir a otros editores a estos comentarios, si cree que serían útiles.
Yo mismo solía crear artículos; No estoy familiarizado con el proceso de AfC, solía crear artículos sin pedir permiso a nadie. Hoy en día, principalmente copio y edito artículos a medida que los encuentro, elimino tonterías y WP:OR y revierto el spam.
Espero que esto ayude. MrDemeanour (discusión) 07:16, 22 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los comentarios. Actualicé el artículo en función de sus comentarios y lo volví a enviar con un enlace en la página de discusión que apunta aquí. Gracias de nuevo. SBCornelius ( discusión ) 15:16, 16 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Edición en guerra
Estás eliminando continuamente texto con resúmenes de edición vagos. Su último artículo es este[6]: una vez más, deja afirmaciones en el artículo sin ninguna referencia de respaldo. Esto es perjudicial. Si tiene alguna redacción preferida, tal vez intente y, ya sabe, ayudar a mejorar el artículo en lugar de presionar continuamente la tecla de reversión. Alexbrn ( discusión ) 13:38, 6 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
He revertido un fragmento de texto dos veces (incluidas las referencias). Lo restauró una vez, sin cambios, pero agregando una fuente que contradice directamente su afirmación. Mi segundo resumen de edición no fue vago; en todo caso, fue demasiado largo. Mi primer resumen de edición fue breve; pero un vistazo a la diferencia habría dejado bastante claro por qué estaba revirtiendo.
El fragmento dice: "Los activistas antivacunas citan el ADE como una razón para evitar la vacunación contra el COVID-19, pero tales afirmaciones no están respaldadas por pruebas".
El problema es este: ninguna de sus fuentes apoya la afirmación de que los "activistas antivacunas" confían en ADE. Por el contrario, una de sus fuentes dice explícitamente que las preocupaciones sobre ADE son "razonables". Eso implica que una persona razonable podría tener tales preocupaciones; por lo que centrarse en los activistas equivale a impulsar un punto de vista.
No debería haber eliminado las fuentes; No noté que otras afirmaciones del artículo se basan en uno o más de ellos.
Sus fuentes (ambas de la misma revista científica) parecen ser un WP:RS , aunque me parece que están en una especie de cruzada de desacreditación. El problema es que no respalda su afirmación. El requisito de que las reclamaciones tengan las fuentes adecuadas es importante; de lo contrario, los editores podrían escribir cualquier tipo de tonterías y los lectores no tendrían forma de saber si las afirmaciones tenían un respaldo confiable.
Parece que has trabajado bastante en el artículo (¡gracias por ello!). No creo que ninguna de sus ediciones haya sido de mala fe. Sospecho que simplemente no ve que su prosa se lee como un ataque a los antivacunas. En principio eso estaría bien, pero sus fuentes deben respaldarlo claramente.
No veo cómo se puede reescribir su texto para que sea coherente con sus fuentes y agregue algo útil al artículo; Ninguna de sus fuentes trata principalmente sobre antivacunas. Ninguno de los dos respalda su afirmación de que las dudas sobre los ADE resultantes de la vacunación "no están respaldadas por pruebas". Se dice que tales preocupaciones son "razonables".
Veo que ha restablecido las afirmaciones dudosas nuevamente. Ha eliminado la palabra "falsamente" y ha insertado "no respaldado por pruebas". Esa es una distinción sin diferencia. Sigue siendo un ataque a las ideas antivacunas, basándose en fuentes que no apoyan ese ataque.
Esto es importante porque las preocupaciones sobre el ADE no son "marginales". El argumento de que estas preocupaciones no han sido respaldadas por evidencia de ensayos clínicos es un sofisma; Ninguno de los ensayos clínicos se ha realizado de la forma habitual. Se han apresurado y, de hecho, todavía están en marcha, incluso mientras se están distribuyendo las vacunas.
Así que voy a revertir tu edición *otra vez*. Obtenga consenso en la página de discusión antes de restaurar este material nuevamente. Esta vez trasladaré las fuentes que citó a la sección de referencias antes de volver.
En aras de la claridad, no soy un antivacunas; No soy un teórico de la conspiración; No tengo un punto de vista sobre los riesgos de ADE de las vacunas COVID. Solo soy un anciano vulnerable, un editor de larga data, que llegó a este artículo, vio la fuerte afirmación y decidió verificar las fuentes.
¡Gracias! MrDemeanour (discusión) 08:18, 7 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
GMT
Las referencias 3 y 4 del artículo dicen que es una zona horaria. Si puede lograr comprimir los usos históricos y actuales en los 40 caracteres permitidos por WP: HOWTOSD , hágalo. - John Maynard Friedman ( discusión ) 12:07, 5 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Certificado como verbo
Consulte un diccionario antes de hacer afirmaciones como "No se puede 'certificar' algo" y "Nuevamente, 'certificar' no es un verbo". "Certificado" se ha utilizado como verbo en inglés durante más de 200 años, lo cual es más de 100 años mayor que cualquiera de nosotros y más cerca de 150 para mí. Consulte aquí un ejemplo de un diccionario de inglés de buena reputación. En el contexto de un certificado de tipo emitido por un gobierno, "certificado" es totalmente correcto. Gracias. BilCat ( discusión ) 09:34, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Quizás exista evidencia de este uso. ¿Pero no es simplemente mejor en inglés usar el verbo perfectamente bueno "certified", en lugar del estrangulado "certified"? Si no significan lo mismo, entonces edúqueme: ¿cuál es la diferencia?
MrDemeanour (discusión) 19:40, 24 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Comentario de Douglas Traherne Harding
Mike Heron eligió este título para mostrar que había sido influenciado tanto por Douglas Harding como por el poeta metafísico Thomas Traherne . - Comentario anterior sin firmar agregado por ABehrens ( discusión • contribuciones ) 19:20, 3 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ABehrens: Gracias. Desde entonces lo he aprendido.
No sé nada de Traherne, pero investigué The Headless Way alrededor de 1980. Estaba en la estantería de la biblioteca/librería de la Sociedad Budista de Londres, que creo que también eran los editores. Es... um... un poquito chiflado. Lo pensé entonces y lo creo ahora.
Pero es una canción brillante. ¡Las canciones no tienen por qué tener sentido!
[7]https://www.youtube.com/watch?v=iIpfWORQWhU MrDemeanour (discusión) 20:05, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Batallón Azov
He iniciado una discusión en la que quizás te interese comentar en [[8]] Saludos Elinruby ( discusión ) 01:13, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Kaffir es un insulto racial
Es muy ofensivo para los sudafricanos de piel oscura y puede llevarte a la cárcel en Sudáfrica. ZippyComb ( discusión ) 15:37, 2 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Noticia importante
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para optar por no recibir mensajes como este, colóquelo en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que le gustaría no recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
No he mostrado ningún interés en artículos sobre Pakistán, India y Afganistán. Cite, por favor.
MrDemeanour (discusión) 15:10, 24 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones de ventanas emergentes
Acabo de revertir 4 de sus ediciones que quizás no conocía. ¡Parece que estás usando ventanas emergentes y de alguna manera envió esas 4 páginas a versiones mucho más anteriores (como 2014/2016)! Es posible que desees comprobar cualquier problema técnico que haya causado esto. Está bastante claro en tu historial de edición que esto fue solo un problema técnico. Salud. Sirfurboy🏄 ( charla ) 12:33, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias.
Utilicé la función "Revertir" de Twinkle. Quizás lo estaba usando incorrectamente. ¡Parece que efectivamente revirtió muchas más cosas que la edición que apunté! 2014?
Las ediciones que revertí fueron aparentemente todas vandalismo; Me encontré con una evidente edición vandálica realizada por el editor de IP, verifiqué su historial de ediciones y solo vi ediciones que eran vandalismo o ignorancia. No revisé toda la historia, pero me sorprendió que hubieran sobrevivido ediciones obvias.
No voy a intentar rehacer esas reversiones; No es un artículo que me interese mucho. Simplemente estaba dando vueltas, vi algunos daños y traté de arreglarlos. ¡Te agradecería que pudieras ver las ediciones que revertí y revertirlas correctamente!
Gracias de nuevo por barrer mi mierda detrás de mí. Quizás debería reconsiderar el uso de Twinkle para revertir.
MrDemeanour (discusión) 16:40, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Oh claro, no hay problema. Lo miraré ahora. Salud. Sirfurboy🏄 ( charla ) 18:41, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Un error de " URL simple y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 13:17, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Lea WP:ARBECR , extraiga las partes relevantes y agregue negrita para hacerlo más fácil:
Cuando dicha restricción está vigente en un área temática, solo los editores con confirmación extendida pueden realizar ediciones relacionadas con el área temática , sujeto a las siguientes disposiciones: La restricción se aplica a todas las ediciones y páginas relacionadas con el área temática, interpretada de manera amplia, con las siguientes excepciones: Los editores no extendidos confirmados pueden usar el espacio de nombres "Discusión:" solo para realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática, siempre que no sean disruptivas.
No hay ningún "control de acceso" involucrado. Consulte aquí un ejemplo de cómo se aplica esta política: Selfstudier ( discusión ) 15:44, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aparentemente , WP:ARBECR fue editado ayer para no permitir la publicación de "comentarios constructivos" en páginas de discusión por parte de editores no confirmados. Parece que no puedo encontrar la edición de esa página que realizó el cambio, así que no sé quién realizó el cambio ni por qué. Estoy totalmente en desacuerdo con ese cambio de política. ¿Se ha discutido? ¿Dónde? ¿Puede usted ayudar? MrDemeanour (discusión) 16:05, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está la discusión más reciente Selfstudier ( charla ) 16:26, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me equivoqué: el cambio se hizo hace un mes y un día, no hace un día.
Veo que participaste en esa discusión. Parece que estos cambios se hicieron para mitigar el "golpe desenfrenado". Creo que el cambio de reglas es una extralimitación enorme del propósito declarado, pero aparte de eso: ¿es su opinión que el editor en cuestión era un calcetín o tiene antecedentes de calcetín? De lo contrario, creo que ha aplicado esta regla nueva y demasiado amplia de mala fe.
Creo que es bastante importante que la enciclopedia en línea que "cualquiera puede editar" permita que cualquiera pueda editar. Estoy de acuerdo con que a los editores no confirmados no se les permita editar directamente páginas protegidas en el espacio principal, y los calcetines simplemente no están permitidos de todos modos. La discusión a la que usted se ha vinculado parece haber durado solo unos días y no participaron muchos editores. Creo que deberías andar con más cuidado cuando estás manejando una regla completamente nueva que está tan fuera de sincronía con la forma en que la mayoría de los editores esperan que funcione el espacio de conversación. MrDemeanour (discusión) 16:54, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo ver en su respuesta que no está tan familiarizado con los procesos de WP. La norma no es nueva, sólo lo es la enmienda aclaratoria. No hace falta mucho tiempo para "aclararlo" y lo confirma Arbcom, no cualquiera. No es solo una broma, la mayoría de estas ediciones de IP/no EC son simplemente POV/tonterías/FORUMing y una pérdida de tiempo para todos. El que te refieres no es atípico, un usuario que realiza su primera edición en WP en una página CT es una señal de alerta, al igual que el título de la sección (POV) proporcionado originalmente. Sin embargo, el editor recibió muchas cuerdas para empezar, un error por mi parte que no repetiré en el futuro. Selfstudier ( charla ) 17:51, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No soy un burócrata ni un político; Como la gran mayoría de los editores de Wikipedia, evito involucrarme en la burocracia de Wikipedia. Mi desconocimiento de los procesos no es algo que tome como una crítica.
"La norma no es nueva, sólo lo es la enmienda aclaratoria."
Ésta es una observación sofista; la "enmienda aclaratoria" es un cambio totalmente nuevo en la norma.
Dices que el usuario estaba "haciendo su primera edición en WP", pero eso parece ser simplemente falso. Y su lista de contribuciones parece mostrarle haciendo uso de esta nueva regla con bastante entusiasmo.
Voy a intentar deshacer este cambio de reglas, porque creo que la regla revisada es incorrecta, y porque incluso si no lo es, creo que es demasiado vaga y sujeta a interpretaciones erróneas. Mientras tanto, os pido por favor que andéis con más cuidado. MrDemeanour (discusión) 18:15, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Puedo ver que estoy perdiendo el tiempo aquí también. Ttfn. Selfstudier ( charla ) 19:02, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy Qwerfjkl (bot) . Automáticamente he detectado que esta edición realizada por usted, en la página Boiling Point (película de 2021) , puede haber introducido errores de referencia. Son los siguientes: