Lo siento por esto. No puedo entender por qué estás tan empeñado en incluir lo de "no se permiten libros", pero en cualquier caso no hay consenso en la página de discusión al respecto, pero sigues insertándolo. De nuevo, lo siento. Jytdog ( discusión ) 17:15 28 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Otra tergiversación de los hechos. La página de discusión afirma claramente que hay consenso, pero sin la aclaración que solicité sobre qué es lo que lo genera. Johnvr4 (discusión) 17:29 28 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El problema es muy simple. No hay consenso sobre la edición, pero se sigue haciendo. He publicado un comentario en el tablón de anuncios porque parece que estás decidido a que se publique, independientemente de la oposición. Esa es la definición de guerra de ediciones. Jytdog ( discusión ) 17:30 28 nov 2016 (UTC) [ responder ]
El consenso se determinó por la calidad de los argumentos, ya que todos los contraargumentos carecían de calidad. Johnvr4 (discusión) 17:46 28 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Como uno de los participantes, no estás en una buena posición para evaluar la calidad de los argumentos, ¿no? Mira, John, la forma correcta de proceder cuando hay desacuerdos es WP:DR , no hacer ediciones continuamente. No tengo más que decir aquí; probablemente recibirás una advertencia o tal vez te bloquearán. Podemos hablar más después de que se resuelva el caso de EWN. Jytdog ( discusión ) 17:50 28 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Pude determinar que 2/3 de las preocupaciones sobre mis ediciones eran completamente inventadas y no tenían ninguna base en la realidad. Es obvio que el otro tercio de las preocupaciones carecían de cualquier fundamento o razón. No fue una determinación tan difícil de tomar. ¿Por qué lo sería? Johnvr4 (discusión) 18:16 28 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
John, sé que ya te han advertido sobre esto antes y no es mi intención molestarte. Pero como la alerta anterior fue en 2014, es razonable que lo hayas olvidado. Bishonen | discusión 17:18, 28 de noviembre de 2016 (UTC). [ responder ]
Gracias por el recordatorio. Durante años, varios editores reintrodujeron basura del sitio web personal de actualización de Chemtrail en ese artículo una y otra vez. [1]. Lo llamé vandalismo una y otra vez. Johnvr4 (discusión) 17:53 28 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Incluso hubo una advertencia de un usuario editor: Second Quantization , que hizo todo lo posible para proteger el contenido idiota de la fuente del sitio web de conspiración e impidió que el único editor que reconoció lo que estaba sucediendo (yo) lo arreglara mientras que todos los demás editores involucrados en esa página en ese momento parecían empeñados en reinsertar el material dudoso que no verificarían mientras decían que simplemente estaba haciendo una guerra de ediciones.
Todos los editores del tablón de anuncios tenían la misma opinión y también lo calificaron repetidamente de guerra de ediciones, sin reconocer la raíz del problema, que era el contenido basura de un sitio conspirativo. Es posible que el término "vandalismo" haya sido demasiado fuerte, ya que interpreté mal la intención en lugar del resultado.
El hecho es que los otros editores involucrados ganaron esa "guerra de edición" sin duda, pero se vieron muy mal haciéndolo cuando mostré que estos editores habían estado reinsertando ese contenido dudoso durante muchos años. El comentario aquí puede ser un poco WP:pointy, pero esta explicación continuará cada vez y cada vez que se plantee el problema porque ningún editor verificó la fuente por sí mismo y yo fui el responsable de su ineptitud. El archivo siempre estará disponible para que todos los editores involucrados lo consulten en retrospectiva si un editor tiene problemas con mi sinopsis. Tenía un mouse defectuoso cuando escribí las respuestas del tablón de anuncios. Johnvr4 (discusión) 00:53, 6 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Nota
Johnvr, parece que tienes un objetivo a largo plazo de incluir en el artículo la historia de cómo se desarrolló la conspiración. Insistir en este libro de una manera que no genere ningún apoyo es cavar un gran hoyo. Es útil ser estratégico: no pierdas de vista el bosque por los árboles. Jytdog ( discusión ) 01:31 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu aporte. Ese objetivo tiene su propia sección de discusión y un entorno de pruebas con el que tuviste la amabilidad de ayudarme. Vuelve a la sección de discusión al respecto.
"El asunto del libro" fue una edición que sentí que era muy poco probable que fuera cuestionada. Parece que me equivoqué de alguna manera, pero hasta el momento de esta edición, nadie ha explicado cómo. Si así es como van a recibirse mis ediciones de solo cambiar unas pocas palabras, es posible que nos enfrentemos a una larga discusión basada en políticas. Es obvio que todos podríamos hacer mucho para mejorar el artículo con algunas críticas constructivas, debates y compromisos. Así que, por favor, dejen de pelearse y salgan de sus trincheras. Esto no es una guerra. Hablemos de ello con sensatez. Johnvr4 (discusión) 01:57 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Borrador de Red Hat
He tomado algunas notas sobre mis reacciones a tu borrador en mi página de discusión. Honestamente, el artículo no tiene coherencia tal como está; hay demasiados temas que apenas están relacionados (en mi opinión, por ejemplo, no hay necesidad de una sección separada sobre la participación de los investigadores japoneses, basta con una oración en alguna sección relevante). Buckshot06 (discusión) 19:39 25 dic 2016 (UTC) [ responder ]
La investigación de J fue parte del vínculo con Okinawa en las acusaciones de guerra biológica en la Guerra de Corea. Había trasladado parte de ella a mi sandbox2 y otras partes a Alegatos de guerra biológica en la Guerra de Corea y la había condensado un poco más. Tienes razón en que necesitará más condensación. Las afirmaciones de que los productos químicos de Red Hat llegaron a Okinawa sin el conocimiento de los responsables políticos de Japón fueron el propósito inicial de la sección posterior, al igual que las afirmaciones sobre el conocimiento de las armas nucleares estadounidenses. Harris vinculó eso con la investigación estadounidense posterior que condujo al Proyecto 112 y también con los insectos y los cultivos. Johnvr4 (discusión) 03:04, 26 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Edición reciente aOperación Red Hat
Hola y bienvenido a Wikipedia. He notado que has eliminado algunos contenidos de Operation Red Hat sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; he restaurado el contenido eliminado. Si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias! CAPTAIN RAJU ( ✉ ) 20:19, 27 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Gorra roja
¿Por qué no publicáis Red Cap en un artículo completamente independiente? Feliz año nuevo Buckshot06 (discusión) 16:29 3 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Puede que necesite hacer eso en algún momento. No estoy seguro de cómo todo encaja con una distinción sólida entre Red Hat y Red CAP, el supuesto "Waterfall" y el Proyecto 112 dadas las descripciones en las fuentes limitadas disponibles y no parece que pueda encontrar los artículos publicados reales de Vietnam o en Suecia. Actualmente solo tengo la transcripción de la entrevista y una copia del borrador final del artículo de Marlowe. Dada la controversia sobre OP Tailwind que mencionó brevemente pero no abordó las acusaciones de Camboya y también la prueba DTC (Proyecto 112), es posible que el nombre del Proyecto 112 todavía estuviera clasificado durante la disputa de Tailwind (todavía necesito verificar eso), no estoy seguro de cómo se recibiría un artículo independiente de Red Cap en este momento y puede ser prematuro moverlo. Necesitaré más ayuda con el MOS, pero he estado haciendo algunos cambios en la organización del borrador y espero que tenga un poco más de sentido cuando haya terminado y las partes que obviamente no pertenecen se destaquen. Johnvr4 (discusión) 17:25 3 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2017
Tu historial de edición reciente en Beacham Theater muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Dirk Beetstra T C 15:01, 6 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Usuario:Beetstra Ya te advertí sobre una guerra de ediciones. No puedes volver y avisarme en venganza. Johnvr4 (discusión) 15:15 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Interpretación errónea, esto no es venganza, esto es WP:3RR , una línea brillante. -- Dirk Beetstra T C 15:16, 6 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Violaste las 3RR cuando te advertí por primera vez y las 3RR no se aplican a la corrección de errores. Claramente estás equivocado, dados los resúmenes de edición de la entrada y la discusión en tu página. Johnvr4 (discusión) 15:19 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
3RR no se aplica a la corrección de errores . Eso es simplemente incorrecto. ¿Podrías revertirlo tú mismo y trabajar para encontrar a alguien que esté de acuerdo con tus puntos de vista sobre los enlaces? -- Ronz ( discusión ) 15:26 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No, no violé la 3RR, eliminé una vez, tú revertiste, yo revertí otra vez. Esto no fue un error, fue una eliminación razonada de acuerdo con nuestras políticas y pautas. Eso puede ser una guerra de edición, no es 3RR. Ahora estás realmente al borde de la 3RR.
Sugiero, siguiendo el ejemplo de Ronz, que vuelvas a tu tema y luego encuentres un consenso para la inclusión. -- Dirk Beetstra T C 15:33, 6 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Consideras que mis esfuerzos de buena fe por cambiar los enlaces reales son reversiones para 3RR? ¿No era la subpágina a la que apuntaban los enlaces lo que te preocupaba? Johnvr4 (discusión) 16:00 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Espero que dejes de lado la necesidad de intentar encontrar formas de evitar el 3RR y, en cambio, intentes alcanzar un consenso. -- Ronz ( discusión ) 18:18, 6 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Este fue mi error, ya que 3RR de hecho incluye ediciones y reversiones a material diferente en el recuento. Johnvr4 (discusión) 18:03 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No continúe reinsertando material que ha sido cuestionado por múltiples editores sin consenso en la página de discusión. - Ad Orientem ( discusión ) 20:35 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien aceptó la solicitud.
Esto es excesivo y el problema está actualmente bajo tres discusiones separadas donde he pedido que los enlaces no se modifiquen hasta que la discusión haya terminado. Por favor, al menos desbloquéen para continuar esas discusiones de la página de discusión. *aquí: Discusión del usuario:Beetstra #guerra de ediciones en Beacham Theatre *aquí: ELN #Beacham Theatre *y ahora aquí: Discusión:Beacham Theatre #Enlaces externos en línea ¡ Todavía no hay consenso sobre a qué enlace o enlaces se refiere la discusión! Ahora ningún editor siquiera señalará un enlace específico de preocupación para discutir. Mis preguntas y solicitudes de aclaración están siendo ignoradas. El hecho es que el editor involucrado al que revertí se negó a abrir una sección de la página de discusión en la entrada y no ha explicado una posición válida o un contraargumento para sus eliminaciones. Estaba involucrado en su propia guerra de ediciones sobre la cual le advertí y violó 3RR pero eso no es excusa para mi propia violación para corregir lo que pensé y todavía creo que es un error y un malentendido de la política de WP:EL . Ya me estaba absteniendo de más ediciones del material del enlace. Mi última respuesta no estaba relacionada en absoluto con los enlaces cuestionados. Durante las siguientes 24 horas, había esperado hacer evidente la posición en una discusión posterior. ¡Lo absurdo es que el material que volví a insertar ni siquiera es el mismo material que se cuestiona, ya que cada enlace se modificó para abordar las inquietudes, como se explica en los resúmenes de edición! Solo uno o dos posibles enlaces que el editor y otros han eliminado ahora no se han modificado después de que se plantearan las inquietudes. Los enlaces externos en la sección de enlaces externos sobre los que se está quejando y los enlaces que se están eliminando no apuntan a la misma subpágina ni siquiera son al mismo material que antes. No hay una disputa válida sobre los enlaces actualizados. Estos enlaces no son controvertidos y cumplen con la política de WP. La disputa era sobre el formato de los enlaces anteriores .enlaces y ciertos editores que no entienden las excepciones bien establecidas a esas políticas de WP:EL Cada enlace fue modificado según la política de WP, está justificado y lo que se reinsertó ni siquiera es el mismo material. No había una razón válida para eliminar los enlaces en primer lugar como se muestra en los resúmenes de edición o discusiones. El consenso se basa en la validez del argumento en lugar de la votación. Considere los procesos de discusión anormales que tuve que usar para comprender y rectificar tales inquietudes e intente seguirlos, así como el contenido de la discusión para determinar el consenso o las violaciones de la guerra de ediciones. No es muy claro porque ahora está en tres lugares y tomaría mucho tiempo revisarlo y es muy probable que sea más de lo que un administrador querría manejar. Por favor, comprenda que esto no es mi culpa y que estaba en el proceso de aclarar las inquietudes cuando me bloquearon. Ahora bien, esto es una trampa 22 en la que no puedo expresarlo muy claramente a otros editores con los que estoy en discusión o a un administrador que intenta revisarlo. Gracias por esta consideración de este asunto. Johnvr4 (discusión) 22:14 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Aceptar razón :
Voy a darte el beneficio de la duda, pero si se vuelve a agregar material cuestionado sin un consenso claro, serás bloqueado nuevamente, probablemente por más de 24 horas. Ad Orientem ( discusión ) 23:24 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
En este punto pareces incapaz de reconocer que nadie está de acuerdo con tu perspectiva y que es poco probable que el consenso cambie. Te sugiero que sigas adelante, ya que tus reiterados rechazos a los comentarios de los demás son difíciles de ver como esfuerzos de buena fe para trabajar de manera colaborativa y constructiva con otros editores. -- Ronz ( discusión ) 16:49 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Presenta un argumento de calidad. Eso es todo. Johnvr4 (discusión) 16:52 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Estaba en el proceso de eliminar mi comentario cuando respondiste.
No me di cuenta del cierre de COIN y no quiero que me vean como si estuviera haciendo algo al respecto. Mis disculpas. -- Ronz ( discusión ) 16:54 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No hay problema y gracias por la disculpa. ¿Puedes entender que no tengo intención de promocionar y que estoy abierto a la modificación o eliminación de cada enlace según las políticas? Había una razón lógica para cada enlace y tal vez no se entendió bien la política. Terminemos con esto y sigamos adelante. Estamos discutiendo sobre tonterías. Me presenté a Coin para limpiar mi nombre.
¿Para los archivos offline de material funcionaría la creación de una lista? Johnvr4 (discusión) 17:08 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
No pretendo promocionar. No pretendía transmitir esa interpretación. Los problemas de SOAP, al menos aquellos que no resultan en un bloqueo/prohibición/etc. rápido, no tienen que ver con si alguien está tratando de promocionar algo o no, sino con la diferencia entre contenido de naturaleza enciclopédica y contenido que es "propaganda, publicidad y exhibición". A veces es difícil distinguir. En este caso, no tengo claro qué fuente verifica siquiera qué contenido relacionado hay en el artículo, por lo que es difícil juzgar, pero casi imposible presentar un argumento sólido para su inclusión. -- Ronz ( discusión ) 17:25 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Lo reformularé. La adición de la imagen del rollo no promocionó el rollo. El enlace de reemplazo para la pieza completa tampoco promocionó nada. Ese enlace en particular no verifica nada. Es Ferguson, Jason; Le-Huu, Bao (2 de julio de 2013) Revolución de la danza que verifica .
Entonces y ahora: la legendaria cultura EDM de Orlando es un complemento de la fuente citada y proporciona al lector información confiable sobre el tema que de otra manera no se puede utilizar en el artículo debido a los derechos de autor.
Nota: No estoy intentando pasar por alto WP:EL ni abandonar mis argumentos anteriores con la sugerencia de crear una lista. WP:LWA ( WP:LWA#Spam de enlaces externos ) El propósito principal de los enlaces externos desde artículos de Wikipedia es proporcionar a los usuarios fuentes de información adicional confiable sobre el tema.
Mi opinión y mi edición anterior fue hacer el enlace directo a la imagen del rollo art, ya que, en mi opinión, eso le daría al lector la mayor cantidad de información (pero no toda) con la menor cantidad de clics y al mismo tiempo conservaría todos los enlaces al resto de Then and now: Orlando's legendaria cultura EDM en comparación con este enlace a la pieza completa [2]. Johnvr4 (discusión) 18:01 11 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre fusión para el Verano del Amor de Orlando
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, El verano del amor en Orlando, con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. Ahecht ( PAGINA DE DISCUSION) 17:49 1 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Ahecht , he añadido un montón de fuentes para revisar y comprobar si son importantes. Probablemente no las necesitemos todas en este momento, así que dejaré en tus manos la tarea de reducirlas y fusionarlas o redirigirlas si ese es el camino correcto para seguir adelante. Tampoco estaba seguro del título. Gracias por tu ayuda. Johnvr4 (discusión) 18:01 1 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Interceptores de defensa aérea/Genie
He revisado todas las fuentes que propones para el párrafo siguiente y todavía no encuentro ninguna mención a los interceptores de defensa aérea. ¿Cuál de las cuatro fuentes que citas tiene esta redacción?
En caso de una penetración aérea masiva por parte de un enemigo que atacara Okinawa, los interceptores de defensa aérea estaban listos para despegar con misiles con ojivas nucleares que se mantenían en estado de alerta. [1] [2] [3] [4] Buckshot06 (discusión) 17:13 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Buckshot06 , gracias por el mensaje. Dado que no lo vi después de una mirada rápida, "Genie" probablemente fue solo una declaración de hecho, pero es posible que se deba a que fue un proceso de eliminación muy simple: las armas nucleares que llevaban el F-100 y el F-106.
"Aquí se menciona a Interceptor (#16 en la p.6-7). Sería "#4 CDI" en tu mensaje y lo había agregado a la entrada (probablemente justo cuando dejaste tu nota). También agregué más apoyo para otro material en disputa que espero que ahora sea suficiente. Johnvr4 (discusión) 17:24 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Hay dos problemas con el uso de esa fuente de CDI (aparte de enumerar cuatro referencias, tres de las cuales no respaldan la oración). 1) no estamos seguros de que la base en cuestión fuera Okinawa (que es la razón por la que Hohum y yo seguimos eliminando ese otro párrafo). 2) Has convertido "podría llevar misiles con armas nucleares" en *sí* llevaban misiles con armas nucleares. La fuente de CDI dice que los interceptores "podían" llevar AAM con armas nucleares. Tu redacción en el artículo siempre ha sido del tipo "los interceptores con armas nucleares *estaban* listos para despegar", lo que implica que *sí* llevaban las armas. Necesitas una fuente para interceptores con armas nucleares listos para despegar en Okinawa, y hasta que la proporciones, he eliminado el párrafo nuevamente. Buckshot06 (discusión) 17:33 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
No necesitamos estar seguros sobre Okinawa ya que la sección se titula ¡sospechoso ! y es por eso que seguiré incluyéndola...
No convertí " podría" en " hice" . ¡No me hagas sacar citas! No tengo tiempo para esas tonterías. Nadie lo tiene. Si no puedes o no quieres leer las fuentes, seguiré poniéndolas. Se producirá una guerra de ediciones y tu incapacidad para leer las fuentes o discutirlas hasta ahora... y las afirmaciones (como las anteriores) sobre la supuesta falta de un pasaje similar en las fuentes serán tu gran problema . Así que voy a advertirte formalmente ahora .
Deténgase y revise las fuentes que dijo haber revisado. Si lo hubiera hecho, ¡no estaríamos teniendo esta discusión!
"Alerta" (armados, cargados de combustible, sentados en la plataforma, con un piloto sentado en el asiento o cerca) y los búnkeres nucleares y hangares para los interceptores de alerta todavía están en el aeropuerto de Naha. :::: Johnvr4 (discusión) 18:10 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
He revisado las fuentes. Nada dice que hubiera interceptores con armas nucleares en Naha; por eso hablé de lo que podría haber sido y lo que hizo en la fuente del CDI. He ido tan lejos como he podido encontrando los escuadrones y las aeronaves involucradas (16.º y 82.º FIS) y poniendo una frase. "Sospechoso" simplemente no es suficiente en Wikipedia; si no es verificable, no debería estar aquí.
¿Cuál es tu participación personal en esto? Me intriga: ¿cómo sabes que las perchas siguen ahí o que estaban ahí desde el principio? Saludos Buckshot06 (discusión) 18:25 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Cualquiera que viaje al aeropuerto de Naha puede verlo o buscarlo en Google Earth y verlo a simple vista o podría usar su dispositivo para verificar que la Base Aérea de Naha era la base de interceptores en ese entonces y que los japoneses todavía están allí en alerta. O podría usarse para ver una de las fuentes citadas que dice que hay F-100 y armas nucleares en Okinawa... Aparentemente, usted es el único que no puede hacer eso. ¡ Aún así !
Has dicho algunas veces que "he revisado las fuentes" y que el soporte no está ahí. ¡Tonterías!
Le he advertido en repetidas ocasiones que debe revisar esas fuentes antes de volver a hacer esa afirmación . Sus afirmaciones ahora implican cierta falta de credibilidad y su falta de competencia con este material y la lectura de las fuentes verificables que lo respaldan es dolorosamente obvia.
Saqué a Naha, pero podría volver a ponerlo y agregar también a Kadeda y Corea del Sur. Supongo que tendré que poner todas esas citas aquí para que otros editores puedan ver lo que sucedió con estas afirmaciones totalmente falsas y todas esas ediciones erróneas basadas en ellas por el resto de la eternidad. Johnvr4 (discusión) 19:03 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
[2]
"El ejército estadounidense se puso en alerta máxima desplegando cazas F-100 armados con armas nucleares desde la Base Aérea Kadena en Okinawa hasta Kunsan, Corea del Sur, y preparándose para ataques contra China continental desde todas las bases".
[3]
"Con esto en mente, en 1954 Estados Unidos llevó cazabombarderos F-100 armados con bombas de hidrógeno a su centro clave en el Pacífico, la Base Aérea de Kadena en Okinawa, las primeras de miles de armas nucleares que estacionaría en la isla antes de su remoción en 1972 (ver historias adjuntas)".
[4]
"El F-100 Super Sabre de los años 1950 y 1960 sirvió como interceptor principal... podía llevar misiles aire-aire con capacidad nuclear. Llevaba uno el 18 de enero de 1959 en una de las cuatro bases del Pacífico (y Okinawa, etc.)... en una plataforma rígida revestida... configuración de alerta terrestre... arma en el ala izquierda"
[5]
"En 1954, Estados Unidos llevó cazabombarderos F-100 armados con bombas de hidrógeno a su centro clave en el Pacífico, la base aérea de Kadena en Okinawa, las primeras de miles de armas nucleares que instalaría en la isla antes de su retirada en 1972". Johnvr4 (discusión) 22:35 19 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto, Johnvr4. Está claro que no se hace referencia a "interceptor". Eliminaré las palabras "interceptor", etc., que no están vinculadas definitivamente a Okinawa, y las sustituiré por "armado con bombas de hidrógeno". Buckshot06 (discusión) 04:50 20 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Solo una edición temporal para decir que encontré 2 referencias para Found Genie y las modificaré y actualizaré por la mañana. Creo que una de las referencias se llama "umbrella". Johnvr4 (discusión) 05:30, 20 de marzo de 2017 (UTC). [ responder ]
[6] "En 1967 existían planes de contingencia para el despliegue del misil aire-aire Genie en Japón. Aunque el misil Genie tiene capacidad dual, los documentos identifican claramente los misiles que se desplegarían en esas contingencias como misiles nucleares. Esto representa la primera asociación de misiles Genie con armas nucleares con el despliegue japonés. Los detalles de las contingencias en las que se desplegarían los misiles siguen siendo clasificados". Esta fuente habla de todo lo relacionado con el estado de alerta, ¡incluso después de 1972 en Japón!
[7] "El Genie en tiempos de guerra llevaría una ojiva nuclear... Cuarenta y un aviadores con base en Indiana están derribando "aviones enemigos" de los cielos sobre el Golfo de México con una precisión explosiva para demostrar que son defensores de ataques aéreos furtivos. Los 41 aviadores de carrera, miembros del 319.º Escuadrón de Interceptores, llevan F-102 Delta Daggers, F-104 Star Fighters y F-10O Super Sabers. Los pilotos de estos aviones vinieron al encuentro desde bases de la USAF tan distantes como la Base de la Fuerza Aérea de Naha, en Okinawa".
Voy a trasladar esta discusión a la página de discusión del tema. Otros editores se quejan de que se están produciendo reversiones sin discusión. Johnvr4 (discusión) 14:06 20 mar 2017 (UTC) [ responder ]
^Error de cita:La referencia nombrada Thunderfue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).
^ de George Mindling; Robert Bolton (1 de octubre de 2008). Misiles tácticos de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Lulu.com. pp. 215–. ISBN 978-0-557-00029-6. Recuperado el 23 de abril de 2013 .
^ ab Mitchell, Jon (8 de julio de 2012). "Los primeros hombres con misiles nucleares de Okinawa rompen el silencio". The Japan Times . Consultado el 4 de septiembre de 2012 .
^ ab Center for Defense Information (1981). "Accidentes de armas nucleares en Estados Unidos: peligro entre nosotros" (PDF) . The Defense Monitor . Vol. X, núm. 5. Consultado el 13 de abril de 2013 .
^ Mitchell, Jon (20 de julio de 2012). ""Seconds Away From Midnight": US Nuclear Missile Pioneers on Okinawa Break Fifty Year Silence on a Hidden Nuclear Crisis of 1962". apjjf.org . Vol. 10, Issue 29, no. 1. The Asia-Pacific Journal . Consultado el 19 de marzo de 2017 . En 1954, Estados Unidos llevó cazabombarderos F-100 armados con bombas de hidrógeno a su centro clave en el Pacífico, la Base Aérea Kadena en Okinawa, la primera de miles de armas nucleares que instalaría en la isla antes de su retirada en 1972.
^ Hans M. Kristensen (julio de 1999). Japón bajo el paraguas nuclear: armas nucleares estadounidenses y planificación de guerra nuclear en Japón durante la Guerra Fría (PDF) (Informe). Instituto Nautilus
^ Los aviones estatales lideran la defensa aérea (20 de octubre de 1959), Indianapolis Star, p. 21
Bienvenido a MILHIST
Hola y bienvenido al WikiProject de Historia Militar . Como habrás adivinado, somos un grupo de editores que trabajamos para mejorar la cobertura de Wikipedia de temas relacionados con la historia militar.
Algunas características que pueden resultarle útiles:
Nuestro cuadro de navegación apunta a la mayoría de las páginas útiles dentro del proyecto.
El cuadro de anuncios y tareas abiertas se actualiza con mucha frecuencia. Puede agregarlo a su lista de seguimiento si está interesado o puede agregarlo directamente a su página de usuario copiando lo siguiente: {{ WPMILHIST Announcements }} .
En la página de discusión principal del proyecto se llevan a cabo discusiones importantes ; se recomienda encarecidamente que la incluyas en tu lista de seguimiento.
Contamos con varios grupos de trabajo que se centran en temas, naciones, períodos y conflictos específicos.
Hemos desarrollado un conjunto de pautas que cubren la estructura y el contenido del artículo, el uso de plantillas, la categorización y muchos otros temas de interés.
Si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar a cualquiera de los coordinadores del proyecto o a cualquier otro miembro experimentado del proyecto. Estaremos encantados de ayudarte. De nuevo, bienvenido y ¡estamos deseando verte por aquí! Anotherclown ( discusión ) 22:27 22 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Punto de vista aparente
Le escribo para darle la oportunidad de aclarar esta edición. ¿Por qué llama a esta fuente dudosa cuando usted mismo la introdujo y la citó repetidamente, previamente? ¿Por qué el párrafo que resumí ahora es repentinamente dudoso? ¿Qué está escribiendo en su resumen de edición sobre Ni confirmar ni negar cuando el tema en cuestión es en realidad la razón de la retirada de armas de Japón (y Taiwán y Filipinas)? Evite introducir un punto de vista contrario al Departamento de Defensa de los Estados Unidos en el artículo; esto está prohibido por nuestro WP:FIVEPILLARS . Buckshot06 (discusión) 16:28 26 mar 2017 (UTC) [ responder ]
La fuente es buena, pero lo que preocupa es el uso que haces de ella para llegar a conclusiones dudosas. Tu conclusión sobre los terroristas y la expulsión en 1972 es cuestionada por esa fuente y otras, y mi inquietud ya está explicada en el resumen de la edición y en la página de discusión. El resumen de la edición es: "Fuente: "La motivación detrás del NCND fue la creciente necesidad de defenderse de las consultas de los gobiernos extranjeros, en lugar de protegerse contra los terroristas y la planificación militar soviética".
"El párrafo que usted cita arriba, "Con la reversión de Okinawa", etc., constituye el párrafo 6 del artículo de Kristensen. El párrafo siguiente, el párrafo 7, comienza con "Aunque las armas nucleares fueron retiradas de Okinawa a fines de los años 1970", lo que creo que corrobora la creencia generalizada en ese momento. Por lo tanto, las armas nucleares fueron retiradas en 1972, al parecer, aunque las fuerzas en Okinawa (posiblemente la 18.ª TFW) pueden haber estado en algún nivel de estado de alerta nuclear por otras razones, posiblemente listas para emplear armas nucleares que habrían llegado durante la transición a la guerra. Saludos Buckshot06 (discusión) 04:20 26 mar 2017 (UTC)
"Quizás nunca se fueron en 1972 o quizás los trajeron de vuelta después. No he buscado aclaraciones. Según Kristensen, algunos "fueron sacados en 1972" y otros fueron sacados de Okinawa a fines de los años 1970. [Memorando "secreto" de 1965 revela planes para mantener bases estadounidenses y opciones de armas nucleares en Okinawa después de la reversión] Johnvr4 (discusión) 14:26 26 mar 2017 (UTC)
¿ Exactamente qué posiciones anti-DoD me estás acusando de haber introducido ?
"Si piensas por un segundo que vas a editar sobre temas controvertidos en Okinawa sin presentar los puntos de vista de la mayoría y la minoría en nuestras fuentes, entonces vas a tener problemas mucho mayores. Por lo tanto, insisto en que expliques en detalle tu supuesta preocupación y la política de WP:FIVEPILLARS adecuada que creas que es relevante para esa preocupación. Johnvr4 (discusión) 18:15 26 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Y las preocupaciones sobre la vulnerabilidad a los ataques terroristas eran aparentemente un tema principal. ¡Dejen de eliminar esa mención del artículo! Kristensen dice esto, y no han presentado ninguna otra sección de Kristensen que diga que se contradice a sí mismo, ni ninguna otra fuente que diga que los ataques terroristas no eran una preocupación. Claramente, esto no tenía que ver solo con la soberanía. Buckshot06 (discusión) 06:18 27 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Además, una vez más, un memorando de 1965 no prueba que se mantuvieran armas en la isla después de 1972: se necesita una buena fuente independiente, y Kristensen examinó todas las fuentes disponibles y concluyó que se retiraron alrededor de 1972. Otra fuente que usted mismo encontró decía que se le pidió a Japón que financiara la retirada completa de las armas alrededor de 1972. Es como decir que el plan de EE. UU. de mantener cuatro grandes bases en Irak alrededor de 2009-10 demuestra que las bases (Balad, etc.) se mantuvieron después de que terminara la OND, cuando en realidad todo salió del país. Buckshot06 (discusión) 06:53 27 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Te dije que podría haber fuentes confiables y contradictorias. ¿No es así? Y NO TENGO IDEA de qué implica tu acusación contra el Departamento de Defensa, pero a primera vista parece ridícula.
Entienda que no estoy discutiendo que Kristensen habla sobre terroristas. Pero, Kristensen luego ofrece más información sobre la "amenaza terrorista" y aparentemente usted dejó de leer la fuente demasiado pronto. Según mi resumen de edición, yo ( por ahora ) estoy discutiendo su interpretación de lo que Kritensen está diciendo sobre terroristas versus el motivo de la eliminación. No hay duda de que Kristensen menciona a terroristas y que no se establecieron guardias para ellos. La interpretación que obtuve de esa fuente fue que la amenaza estaba relacionada con la política de ni confirmar ni negar que a su vez estaba relacionada con la denegación plausible a todas las naciones, incluido el país anfitrión, de permitir el tránsito incluso después de la reversión, que a su vez estaba relacionada con las armas nucleares en Japón en la década de 1950 (soberanía japonesa). Estados Unidos se basaría en acuerdos secretos que ya tenía en su poder. Como expliqué, necesitamos explorar esto más a fondo y hablar de ello, pero hagámoslo en la página de discusión del artículo. (*nota: La retirada de las armas nucleares y la retirada del gas se negociaron al mismo tiempo, y Japón tuvo que pagar. Parte del gas fue robado de un depósito en Okinawa).
Esa es mi preocupación, expresada previamente en repetidas ocasiones, la eliminación de etiquetas y la reinserción del material sin una nueva mirada a la fuente como solicité o una discusión más profunda (de nuevo) es una guerra de ediciones. Pasemos la conversación a la página de discusión y explorémosla allí. Creo que hicimos un buen esfuerzo ayer. Por favor, no lo arruines. Sugiero proponer ediciones y expresar tus preocupaciones claramente .
Creo que lograremos mucho más si discutimos las modificaciones propuestas. Johnvr4 (discusión) 13:30 27 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Espero que hayas leído los valiosos consejos que BrownHairedGirl escribió en su página de discusión. Tu redacción no es neutral y se basa en OR (PRIMARYSOURCES), y tu conducta es francamente algo peor que mala. Cuando estás luchando por mantener las acusaciones en una sección repleta de errores y malos juicios militares de EE. UU., que hablan por sí solos, estás demasiado cerca del tema. Si pudiera ofrecerte algún consejo, me alejaría de la computadora, evitaría editar durante 48 horas y consideraría si necesitas hacer tus indudables y valiosas contribuciones donde puedas escribir polémicas (porque las polémicas sobre la mala conducta militar de EE. UU. tienen mucho valor, y vives en una democracia. Puede que cambies de opinión o, si tienes mucha suerte, de política).
Pero si deseas continuar en este sitio, debes tomar muy en serio sus consejos numerados, especialmente el punto 1, que refleja la cantidad de veces que te he referido a WP:OWN . De lo contrario, aunque puede que no sea yo (francamente, estoy harto de intentar guiarte), volverás a enfrentar la intervención del administrador en algún momento, porque lo que estás escribiendo y cómo lo estás escribiendo infringe nuestras reglas. Buckshot06 (discusión) 05:04 28 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Lo leí y le agradecí. Tal vez deberías leerlo de nuevo porque has confundido totalmente IS con WAS. La usuaria BrownhairGirl escribió sobre la eliminación del artículo original y la conducta de 2013 cuando yo era una editora novata y no entendía muchas políticas (incluida la RSN). Ella afirmó que no había leído nada más que la eliminación inicial y no hizo ningún comentario sobre el borrador ni nada por el estilo sobre las nuevas ediciones que estás tergiversando descaradamente aquí. Señor, usted no solo está peleando por su punto de vista, está en una guerra de ediciones por contenido altamente dudoso porque sigue negándose a abordar mis preocupaciones, tal como lo ha hecho con el problema que planteé anteriormente. Francamente, yo también estoy harta de ese comportamiento. Cansada ni siquiera es la palabra para describirlo. Asegúrese de abordar mi preocupación si vuelve a poner ese material terrorista en el espacio principal. Lo reprenderé por ello.
John, si deseas impugnar la eliminación, debes presentar los argumentos en la página vinculada anteriormente. Eliminar la etiqueta de la página está específicamente prohibido en WP:DPAFD . Eliminar la plantilla de la página en cuestión no detendrá el proceso; el administrador que cierra simplemente dará un paso más. Saludos Buckshot06 (discusión) 07:19, 18 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por venir a la página de MfD para contar tu versión de los hechos. Buckshot06 (discusión) 06:30 20 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por mentir descaradamente en ese MfD.
Y cito: “El usuario no ha condensado el material”.
Por favor, compara las dos páginas que nominaste e intenta convencer a alguien de que el material no estaba condensado (o de que no sabías que lo estaba). Tengo tus citas, comparaciones y justificaciones para las eliminaciones masivas, así como todas las fuentes para demostrar que esas afirmaciones y justificaciones son erróneas. Te advertí que te mantuvieras alejado de mí. Pero ¿por qué no pudiste decir la verdad honesta?
¡Todo el material de Talk:US nuclear weapons in Japan salió directamente de ese enorme borrador sólo porque lo había condensado en mi caja de arena !
Continúe y dígale a otros editores que no está mintiendo cuando dice "El usuario no ha condensado el material" y luego mire este resumen de edición:
[según lo editado por Johnvr4 a las 14:29, 17 de marzo de 2017 (Creación. movido desde mi zona de pruebas)].
Hay muchas más mentiras en tus afirmaciones. ¡Me das asco! Johnvr4 (discusión) 01:48 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Quizás debería haberme explicado más claramente. La cláusula adicional implícita en "El usuario no ha condensado el material" es "producir un artículo que cumpla con los requisitos de WP:ARTICLE ", etc. Producir un texto coherente sobre un único tema. Pensé que eso era obvio. Sí, por supuesto que estabas retocando el borrador. Me di cuenta. Permíteme copiar un par de textos de lo que escribí en la página de discusión de Mark Arsten:
(1) "Mi opinión firme sobre el artículo eliminado en 2011, compartida por otros, era que era demasiado largo y estaba demasiado desconectado. Si los dos juntos nos permitimos centrarnos en eso, hay una probabilidad mucho mayor de que una mayor parte de su borrador aparezca en el espacio principal. Vuelva y eche un vistazo a WP:ARTICLE si lo desea, para saber qué tipo de temas suelen estar relacionados de manera coherente para los fines de Wikipedia".
(2) "El borrador tal como está no tiene un 'hilo conductor', un argumento único que se pueda rastrear de principio a fin. No es un artículo coherente que aborde una sola cuestión, sino que combina, de manera confusa, múltiples cuestiones, muchas de las cuales, se podría decir, en realidad no abordan el tema central. Por eso, cuando comencé a editar el artículo original hace varios años, estaba eliminando múltiples fragmentos de texto. Esa es mi preocupación general". Buckshot06 (discusión) 08:37 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]
..y de PMC en la revisión: "el borrador no había sido mejorado de manera que cumpliera con las políticas del espacio principal". Buckshot06 (discusión) 08:39 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]
No es broma, deberías haberlo explicado. Te agradezco que hayas intentado hacerlo. Ahora que lo hiciste, analicemos si tus afirmaciones guardan alguna relación con la verdad.
En primer lugar, lo que eliminaste no era un "artículo". Era un borrador de espacio de usuario en proceso que estaba casi listo para publicarse, pero no del todo, ¡como te explicaron decenas de veces!
Y cito: "Debate de MfD: En Wikipedia:Miscelánea_para_eliminar/OpRedHat He propuesto que se elimine su página de usuario obsoleta . Saludos Buckshot06 (discusión) 02:21 18 ago 2017 (UTC)...
En pocas palabras, no es WP:Stale y lo demostré. Sin embargo, ¡SABÍAS QUE NO ERA ANSIEDAD ANTES DE NOMINARLO! Verás: "Sí, por supuesto que estabas retocando el borrador".
Además, sus afirmaciones están llenas de basura ridícula.
(1) Sus firmes opiniones son erróneas y, según sus propias declaraciones, se basan únicamente en su falta de comprensión, en su incapacidad para leer fuentes citadas de manera fiable y en su confianza en "sus títulos universitarios" (¿Quiere las diferencias y las citas?). Cuando simplemente le pedí que leyera las fuentes para formarse una opinión, usted se negó. Yo también tengo opiniones firmes, pero la diferencia entre nuestras opiniones es que las mías provienen de las fuentes fiables que se citan y las suyas no están respaldadas por esas fuentes.
Ah, "el tema central". Has hecho muchas declaraciones sobre lo que crees que es el "tema central". Has dicho que crees que se trata simplemente del traslado de Okinawa a la isla Johnson en 1971 y nada más, pero eso NO es lo que dicen las fuentes fiables. ¿O sí?
"He sacado del borrador varios fragmentos de textos y los he incluido en sus propios artículos SEGÚN SU SUGERENCIA, y ahora usted afirma falsamente que el material no se había condensado y que no era adecuado para el espacio principal. Entonces, ¿cómo puede hacer afirmaciones tan falsas y tan fácilmente refutables? Si esa es realmente su creencia honesta, explique qué son los siguientes artículos.
¿De verdad esperas que alguien crea tus afirmaciones de que de alguna manera no sabías dónde estaba el material de mi sandbox o de dónde provenían esos artículos por los que peleaste ridículamente ? ¡Ninguna persona razonable podría creer que no sabías muy bien que el material del borrador había sido trasladado al espacio principal! Tus afirmaciones desafían la lógica.
Parece ser una mentira descarada, más que una simple diferencia de opinión o una disputa sobre hechos comprobables. Lo digo sólo porque usted sabe perfectamente que las afirmaciones son engañosas, inexactas o falsas. Esa es la razón por la que estoy señalando a otros editores que las tergiversaciones son potencialmente deshonestas. Con estas afirmaciones, usted no parece ser una persona creíble.
Todo ese "eliminar múltiples fragmentos de texto" que ha hecho en el pasado es un problema. En esas referencias se encuentran fuentes confiables que vinculan cada uno de esos fragmentos que ha eliminado con Red Hat. Sin embargo, como no se ajustan a su comprensión (errónea) declarada, las elimina.
Por ejemplo, usted publicó el borrador para el Mfd una hora y media después de que yo añadiera una fuente que desmentía su interpretación de que vinculaba a Red Hat con el Agente Naranja. Y ayer borró otra referencia importante citada de mi sandbox4 que decía: "Los probadores detonan proyectiles de artillería de 155 mm llenos de gas sarín para estudiar cómo se dispersa el agente nervioso en una jungla tropical. El Pentágono confirma el programa "Red Oak" en noviembre de 2002". [3]
Volviendo a 2011, cuando mordiste al recién llegado y borraste la página original, esa referencia desmintió por completo una de las afirmaciones idiotas que hicieron que el artículo fuera eliminado en 2011, pero al mismo tiempo afirmas que tiene los mismos problemas de antes... porque pareces eliminar cualquier referencia o texto con una referencia que muestre claramente tu mentira. Por favor, entiende que fuiste TÚ quien resucitó varios de los problemas que hicieron que lo eliminaran. También ten en cuenta que tenía problemas de los que yo no era responsable (sin embargo, me culparon por "inventar cosas") y tú restauraste esos mismos problemas. Pero ya hemos hablado de eso, ¿no es así? y también estás muy al tanto de esa conversación... Sin embargo, sigues haciendo las afirmaciones falsas sobre ese borrador... ¿Quieres intentar desafiar alguna de las afirmaciones altamente precisas que acabo de hacer sobre tus acciones? Johnvr4 (discusión) 15:52 28 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Contenido de Red Hat
He eliminado tu sandbox en G4 porque era una recreación de copia y pega de un artículo eliminado en una discusión de eliminación correcta. Por favor, no lo vuelvas a crear sin pasar por la revisión de eliminación . Corres el riesgo de que te bloqueen por comportamiento disruptivo si sigues así. ♠ PMC ♠ (discusión) 15:43 25 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy esperando una respuesta aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Johnvr4/User_talk:Premeditated_Chaos#Deletion_of_userspace_material Johnvr4 (discusión) 15:47 25 ago 2017 (UTC) [ responder ]
La preocupación de los editores que eliminaron el contenido era solo con la versión personalizada con los historiales de edición y no con la versión actualizada, mejorada, condensada y reeditada con todas las fuentes nuevas que estaba en mi entorno de pruebas y se actualizó 1,5 horas antes de que se la nominara para su eliminación. La restauraré porque todavía la estoy mejorando. Johnvr4 (discusión) 05:56 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]
He eliminado su nuevo sandbox4 bajo Wikipedia:CSD G4 , de acuerdo con la MfD, User_talk:Premeditated_Chaos#Deletion_of_userspace_material , y la primera vez que PMC vuelve a eliminar su sandbox recreado. Esta es la segunda vez que ha recreado rápidamente material eliminado en oposición directa a la política. Utilice el proceso adecuado ( WP:DRV ). Si tiene alguna otra pregunta, consulte las últimas líneas de las opiniones de PMC en su página de discusión:
"... los problemas que causaron que el material fuera eliminado en el espacio principal todavía están presentes en la copia personalizada, y mi cierre refleja específicamente eso con la declaración de que el borrador no había sido mejorado de modo que fuera compatible con las políticas en el espacio principal. Su incapacidad o negativa a comprender lo que la gente le ha estado diciendo sobre este material durante años literales está al borde del territorio de "no escuché eso". ... "Por favor, lleve sus inquietudes a revisión de eliminación para que editores neutrales puedan revisar el cierre de MfD. Estoy seguro de que confirmarán que era correcto y que estaba en proceso". Buckshot06 (discusión) 09:55 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]
"Los problemas que provocaron que se eliminara el material en el espacio principal..." ¿Qué problema cree usted que no se ha abordado? ¡Sea muy específico!
Los principales problemas de los que me acusaron fueron la interpretación de los documentos primarios. No interpreté nada de esos documentos. Expresé cuidadosamente hechos fácilmente verificables de esas fuentes y seis años después hay numerosas fuentes publicadas, sólidas y confiables, que citan esos documentos y afirman exactamente lo que hice hace seis años.
A continuación se presentó la queja inexacta, repetida a menudo, de que "no hay nada en el artículo que conecte este proyecto (ya sea el Proyecto 112, Dugway PG, herbicidas, accidentes nucleares, acusaciones en el Sudeste Asiático, etc.) con la Operación Red Hat". Todos esos temas están directamente relacionados y fuentes confiables lo demuestran. Entonces, ¿qué relación de temas con Red Hat está cuestionando y qué fuente está siendo cuestionada?
Veámoslos... Diversos temas y la operación militar de Red Hat: contaminación ambiental, engaño público, defoliantes militares, agentes anti-cultivos, investigación de guerra biológica, Proyecto 112, incluso sitios de seguridad nacional encubiertos de EE. UU., vigilancia, ocupación militar y arrendamiento forzado de tierras de propiedad civil... [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Cada tema ha contribuido a la controversia en torno a la historia de las armas de destrucción masiva que antiguamente se conservaban en la isla. [7]
Y este ejemplo: <Shimabukuro, Ryota (8 de agosto de 2012). "Almacenamiento militar estadounidense de Agente Naranja en Okinawa". Ryukyu Shimpo. Consultado el 18 de agosto de 2017.>
He aquí una cita directa de ese artículo: "Se indica la relación entre el Agente Naranja y la Operación Red Hat".
Sin embargo, cuando actualicé el borrador de esa fuente, solo 1,5 horas después lo nominaste para MfD y te quejaste de que todavía tiene los mismos problemas y que fue abandonado cuando, por supuesto, por tu propia admisión sabías perfectamente que no fue abandonado y que la información en los borradores era valiosa.
Luego hiciste exactamente lo mismo después de que se agregó la fuente, lo que confirmó la prueba tropical/Red Oak de sarín en mi Sandbox 4 que otro editor afirmó que era mi síntesis.
^ Steven J. Allen (2007). Un análisis de los factores que llevaron a Estados Unidos a renunciar a las armas biológicas . Universidad George Mason.
^ Mitchell, Jon (27 de julio de 2013). "La letal cortina de humo de Red Hat en Okinawa". The Japan Times . Consultado el 20 de mayo de 2016 .
^ Mitchell, Jon (26 de mayo de 2013). "Operación Red Hat: armas químicas y la cortina de humo del Pentágono en Okinawa 赤帽作戦 化学兵器と国防省が沖縄に張った煙幕". Revista Asia-Pacífico . 11 (21) . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .{{cite journal}}: No se permiten marcas en cursiva o negrita en: |journal=( ayuda )
^ "El ejército estadounidense probó armas biológicas en Okinawa: los documentos muestran que se liberó hongo del arroz en al menos dos sitios a principios de los años 1960". The Japan Times . Okinawa, Japón. 12 de enero de 2014 . Consultado el 31 de enero de 2014 .
^ "Estados Unidos probó armas biológicas en Okinawa, Japón, en los años 60 - Informe". RT.com . Russia Today. 12 de enero de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2016 .
^ Mitchell, Jon (4 de diciembre de 2012). «'¿Fuimos los marines utilizados como conejillos de indias en Okinawa?'». The Japan Times . Consultado el 3 de diciembre de 2012 .
^ Mitchell, Jon (26 de mayo de 2016). "Informe: el ejército estadounidense 'envenena' Okinawa desde hace años". The Takeaway (Entrevista). Entrevista realizada por John Hockenberry. Nueva York: WNYC (New York Public Radio) . Consultado el 28 de mayo de 2016 .
Razones para eliminar su sandbox
Solo para intentar dejar bien en claro las razones por las que se eliminaron sus borradores, es posible que haya creado algún malentendido al utilizar la palabra "obsoleto" cuando les informé sobre el MfD. Si he creado tal confusión, me disculpo. MfD dice que sin mejoras se abordarán las preocupaciones que resultaron en su eliminación en AfD mientras que WP:FAKEARTICLE dice "Userspace no es un servidor web gratuito y no debería usarse para alojar indefinidamente páginas que se parezcan a... su versión preferida de contenido en disputa.
Era contenido en disputa ( WP:FAKEARTICLE ) que no se había mejorado lo suficiente para abordar las preocupaciones que resultaron en su eliminación en AfD ( WP:MfD ). El resultado fue que los borradores no habrían cumplido con las políticas en el espacio principal (conclusiones de PMC). No estoy tratando de buscar una costra aquí, espero que al escribir esto pueda transmitir exactamente por qué se eliminaron los borradores. Buckshot06 (discusión) 05:39, 2 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Tu comentario anterior ha demostrado plenamente mi postura de que toda tu nominación al MfD fue una estúpida pérdida de tiempo. Johnvr4 (discusión) 13:54 2 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Advertencia de recreación
He eliminado la versión de Usuario:Johnvr4/sandbox que recreaste hace un rato, según Wikipedia:Revisión de eliminación/Registro/30 de agosto de 2017. No vuelvas a crearla. Sé que no estás de acuerdo con la decisión de eliminación y que no estás de acuerdo con la revisión que recibió esa decisión, pero la comunidad se ha pronunciado. Si la creas de nuevo, no podrás seguir editándola. -- RoySmith (discusión) 13:30 6 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¿Entonces esto equivale a una prohibición de tema? ¿Simplemente porque te negaste a leer mis opiniones en DRV? ¡Ése no es el objetivo de Wikipedia ni cómo se determina el consenso! Johnvr4 (discusión) 13:38 6 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Ignorancia de las opiniones en el cierre de la DRV
Si alguien cree que el cierre de una discusión sobre eliminación interpretó incorrectamente el consenso;
si se realizó una eliminación rápida fuera de los criterios o es objeto de disputa por algún otro motivo;
si desde la eliminación ha surgido nueva información significativa que justifique volver a crear la página eliminada;
si una página ha sido eliminada por error y no hay forma de saber qué fue exactamente lo que se eliminó; o
si hubo errores procesales sustanciales en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.
Ninguna de las inquietudes que planteé fue abordada por la respuesta del usuario: RoySmith :
"Páginas del espacio de usuario de Johnvr4: apruebo la eliminación de estos borradores de usuarios estatales (sic) sin tener en cuenta el texto WP:WALLOFTEXT de la nominación. RoySmith (discusión) 12:47 6 sep 2017 (UTC)"
Johnvr4, he intentado ayudarte en el pasado. Por favor, sigue mi consejo y, en lugar de guardar este material en tu espacio de usuario, guárdalo en tu escritorio o, si es importante para ti tenerlo en línea, puedes guardarlo en Google Docs o en cualquier otro lugar. La comunidad ha dicho que no es apropiado y, aunque no estés de acuerdo, luchar contra ese consenso claro solo te perjudica a ti y es malo para la comunidad, ya que seguir lidiando con esto requiere aún más tiempo, en un tema en el que la comunidad ya ha invertido mucho tiempo. Jytdog ( discusión ) 19:25, 6 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por la nota, Jytdog . Sé que has intentado ayudar y que terminamos en desacuerdo sobre lo que presentan las nuevas fuentes confiables, algo así como los mismos problemas con Buckshot06. Creo que lo entendí, pero NECESITO presentarlo mejor porque estoy aprendiendo algunas de estas políticas sobre la marcha. Me vendría bien la ayuda de un par experimentado con los procesos más formales de DRV y ANI.
No es una cuestión de tener material en línea. Es una cuestión de que mis mejoras en WP se vieron frustradas por un editor y de cómo ese editor, User:Buckshot06, mintió sobre casi todo lo que presentó, así como de cómo se llegó a un consenso que respaldara sus afirmaciones erróneas, ¡ignorando mis preocupaciones! Mi padre se está muriendo actualmente, dije al principio que todo lo que presentó Buckshot06 es una pérdida de tiempo y ahora que yo y todos los demás hemos perdido tanto tiempo en esta absurdidad a pesar de mis advertencias tempranas, es simplemente una lástima. Veré esas mejoras en ese artículo a través de y, lamentablemente, no hay otra forma de hacerlo sin exponer el acoso injustificado de Buckshot06 y las tergiversaciones casi patológicas a otros administradores. No es un ataque contra él y atacar a ese administrador no es mi propósito al desafiarlo. Mis afirmaciones son simplemente eventos fácticos resumidos con las diferencias, pruebas y citas que refutan completamente casi todo lo que ha dicho en sus nominaciones para eliminación. Johnvr4 (discusión) 20:18 6 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Voy a tomarme la libertad de entrometerme aquí porque este no es un foro de discusión formal para nada. John, dices que el consenso estaba en contra de la eliminación del material, pero en realidad en el DRV, eras tú el que defendía la retención de las páginas, mientras que todos los demás decían que debían ser retiradas de Wikipedia. ¿No puedes ver esto? Esa fue también la razón por la que el MfD cerró como borrado, y el AfD original de junio de 2013 cerró como borrado. Así que la comunidad ha decidido -tres veces- que el material no es apto para Wikipedia. ¿Puedes ver esto? Saludos Buckshot06 (discusión) 20:23, 6 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, NO vengas aquí a hacer el ridículo. El material de la caja de arena fue rediseñado y tú lo sabes. Tus afirmaciones en sentido contrario son mentiras intencionadas que he demostrado fácilmente (y lo volveré a hacer).
Tus propias palabras refutan completamente todas las afirmaciones de tu último mensaje y te expliqué por qué la IAR se aplica a tu acoso hace meses. Tuvimos una disputa de contenido. ¿Puedes ver que las políticas que presentaste son una completa tontería y TÚ MISMO argumentaste que WP:STALE no se aplicaba mientras que yo y TODOS los demás comentaristas excepto PMC dijimos que STALE era la regla operativa. ¿No puedes ver eso? Johnvr4 (discusión) 20:40 6 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, WP:FAKEARTICLE y otros fueron la regla operativa: "El espacio de usuario no es un servidor web gratuito y no debería usarse para alojar indefinidamente páginas que se parezcan a... su versión preferida de contenido en disputa". La comunidad decidió que su contenido no era apto para el espacio principal. Se eliminó y, por lo tanto, el material en su espacio de usuario era su versión preferida de contenido eliminado. Es por eso que el MfD se cerró como eliminado. Saludos Buckshot06 (discusión) 20:46, 6 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Jonvr, entiendo que no estés contento con la discusión de consenso. Ya apelaste y, pase lo que pase, no tuvo éxito. En este punto, realmente deberías dejarlo pasar. No es bueno para ti ni para nadie que persistas. No te molestaré más con esto; acabo de notar lo que está sucediendo y no quiero verte autodestruirte por esto. Probablemente, terminarás bloqueado indefinidamente si lo haces. Jytdog ( discusión ) 20:55 6 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitud para bloquearlo en AN/I
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. He llegado a la conclusión de que su comportamiento y acciones en este sitio no son útiles para la causa general de mejorar la enciclopedia, y por lo tanto en AN/II hemos solicitado que se le bloquee. Saludos Buckshot06 (discusión) 21:04 6 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Genial, me ganaste. Estaba a punto de abrirte una, pero primero tuve que ir al veterinario. Lo haré ahora. Johnvr4 (discusión) 21:30 6 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, da un paso atrás
John, sinceramente no tengo ningún deseo de verte bloqueado. Rara vez deseo ver a alguien bloqueado y tú no eres una excepción. Pero no sé qué más puede hacer la comunidad con respecto a tu obsesión total con los temas relacionados con Red Hat. Siento que todo lo que te dicen te entra por un oído y te sale por el otro y, honestamente, tristemente, espero que esto no sea diferente. En algún momento tienes que aceptar la decisión de la comunidad sobre las cosas, incluso si sientes que la comunidad está equivocada. La enorme cantidad de material en tus páginas eliminadas es demasiado para una enciclopedia. Es extenso y abrumador de una manera que los artículos de Wikipedia no deberían ser. Múltiples editores te han dicho esto en muchas páginas de discusión, así como la AfD, MfD, DRV y ahora la ANI.
Tu reacción cada vez es decir que todo está mal con los demás. Cada vez, los nominadores se están tergiversando, o los participantes no están leyendo las cosas correctamente, o los que cerraron cada discusión no lograron evaluar correctamente el consenso. Pero, ¿cómo puede ser posible que sea así cuando en cada caso, particularmente en el caso de MfD y DRV, nadie habló para mantener el material o revocar la eliminación, aparte de ti? ¿Cómo puede cada persona que cierra el debate interpretar mal cada consenso cuando en cada discusión, el consenso fue que el material se eliminara y se mantuviera eliminado? ¿Cuántas personas tienen que decirte algo para que reconozcas que tal vez no todas estén equivocadas, o sean mentirosas, o que intenten destruir tu material maliciosamente?
En algún momento tienes que dar un paso atrás y preguntarte sinceramente: ¿ todos están equivocados? ¿O estoy equivocado yo ?
Ahora es el momento de dar ese paso atrás. Acepta voluntariamente una prohibición de temas de Red Hat durante 6 meses. Edita algo más, algo que no tenga relación alguna. Cualquier otra cosa. Especies de árboles. Filosofía de la era romántica. Novelas clásicas. Encuentra un trabajo pendiente y elimínalo. Cualquier cosa. Pon tu energía ilimitada en hacer avanzar la enciclopedia, por favor. Muestra a la comunidad que realmente estás aquí para construir una enciclopedia y deja que este caballo muerto muera. ♠ PMC ♠ (discusión) 21:40 7 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Le agradezco su preocupación. Si no tiene ningún deseo de banearme de un tema, ¿por qué lo propuso? No lo entiendo. Ya estuve en un descanso de cinco meses (y seis meses es WP:abandoned). Llegué a WP para agregar nuevas fuentes al sandbox para una inquietud de hace cuatro años (falsa) y 1,5 horas después estaba MfDed con las afirmaciones absurdas de BS06 mientras estaba en la casa de mi papá, que actualmente se está muriendo y tiene cuatro meses de vida. No tengo tiempo para esta absurdidad, pero me niego a inclinarme ante un matón incompetente ni a desprenderme del material del borrador de mi sandbox por sus afirmaciones falsas. He trabajado demasiado duro durante años (con nuevas fuentes) hasta que mejoró a un estado más aceptable con fuentes apropiadas. Si usted o él tienen un problema, ¡abran una disputa de contenido al respecto! Solo estoy obsesionado con la larga fijación de Buckshot06 en separarme del tema, eliminar en masa, banear el tema, tergiversar, frustrar y acosarme. Se me ocurrió que estaba equivocado (y no tengo toda la razón). Entiendo que tener razón es solo la mitad de la batalla, pero él y yo no podemos colaborar porque simplemente no lee las fuentes que le muestro. Tenía todos los enlaces, las comparaciones y las nuevas fuentes para demostrar cada parte de mi versión, pero usted no las leyó. No puedo obligarlo a determinar si el aparente consenso tenía el más mínimo mérito en cuanto a política, hechos o lógica. Simplemente me vi obligado a pasar al siguiente paso. Sus afirmaciones están llenas de excrementos de caballo (o al menos su carro lo está y está enganchado a su caballo). Borró todos los borradores y las comparaciones, y he estado ordenándolo todo lo mejor que he podido para desafiar las afirmaciones falsas y la eliminación total lo mejor que he podido. Por favor, ¡mira las diferencias en los borradores o las nuevas fuentes o cómo las usa en su versión POV de Operation Red Hat ! Te lo ruego.
Me preocupa mucho que usted pueda aceptar demasiado las afirmaciones de Buckshot06 sin investigar si tienen siquiera una pizca de mérito. Como advertencia amistosa para usted, su reputación se le pegará. Y puede oler mal. Por favor, investigue eso por su cuenta y descubra por sí mismo si estoy equivocado antes de afirmar en los tablones de anuncios o propuestas que soy el que abusa de los hechos/fuentes/tablones de anuncios, etc. y que él tenía razón, sobre cualquier cosa . La mitad de los editores de ANI están empezando a entenderlo y apenas han empezado a investigar. Eso es una pista para usted. Lo han leído. Johnvr4 (discusión) 22:58, 7 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ PMC , gracias por el consejo si no te lo había agradecido ya. Entiendo tus preocupaciones, pero mi nivel de entusiasmo es irrelevante ya que he leído las fuentes y otros editores han dicho muy claramente que no lo hicieron. Revisar fuentes fiables y editar en función de las opiniones y temas mayoritarios y minoritarios que aparecen en ellas no puede ser una condición descalificatoria para la edición, y si lo fuera, obviamente iría totalmente en contra del espíritu y el propósito de Wikipedia. Dado que elegiste un bando en ese debate, me gustaría invitarte también cortésmente al desafío que se describe a continuación. Si decides aceptar el desafío, ya sea ahora o en seis meses, si fallas, debes aceptar restaurar los borradores. Para que quede claro, estamos hablando de la versión borrador que estaba en mi sandbox o en un artículo de la página principal al que lo había movido. ¿Qué es lo peor que podría pasar? ¿Podrías demostrar que estoy equivocado, callarme o podría mejorarse algo? En mi espíritu deportivo y mi afición por todo lo relacionado con Columbia Británica, me gustaría ofrecerles dos oportunidades para que presenten una preocupación válida por el hecho de que he inventado algo para lo que no existe ninguna fuente confiable. Johnvr4 (discusión) 23:07 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
John, tu tema está prohibido. Te hemos dejado muy claras tus restricciones. Fin de la historia. Me preocupa sinceramente que, a pesar de las circunstancias personales atenuantes que se describen a continuación, incluido lo que afirmas que es un efecto negativo sobre tu propia salud, hayas regresado inmediatamente a la página de discusión de ORH para seguir discutiendo. Estás dañando tu propia salud con el fin de discutir en Internet una discusión que no vas a ganar.
La comunidad ha visto que no puedes editar en esta área sin mostrar un comportamiento disruptivo y el hecho de que hayas regresado inmediatamente a Talk:Operation Red Hat violando tu prohibición de tema es solo una confirmación de que la comunidad estaba en lo correcto en su evaluación. La IAR no es un permiso para ignorar los deseos de la comunidad y hacer lo que quieras. Deja el stick y ve a editar algo más que no esté bajo tu prohibición de tema. Cualquier cosa. No me importa qué. No estoy interesado en seguir discutiendo esto contigo, porque es brutalmente obvio que no escucharás razones de ningún tipo de nadie. Además de eso, no responderé a ningún ping o mensaje futuro que me envíes en ningún foro. ♠ PMC ♠ (discusión) 23:22 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Se aplicó la prohibición de temas
Johnvr4, según la discusión en ANI, se te prohíbe contribuir o discutir artículos relacionados con Japón o las armas, en sentido amplio, en cualquier parte de la Wikipedia en inglés. Puedes optar por apelar esta prohibición en WP:AN después de seis meses, que será el 18 de marzo de 2018. Esta prohibición también se registrará en Wikipedia:Restricciones de edición . RickinBaltimore ( discusión ) 13:42 18 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Hola, John. Como ya dijo RickinBaltimore, el consenso fue prohibirte los temas relacionados con Japón o las armas, en sentido amplio. Quería repasar esto contigo para que no infrinjas tu prohibición de temas. Aquí tienes un ejemplo de la sección que habla de las prohibiciones de temas:
Por ejemplo, si a un editor se le prohíbe editar el tema "clima", no solo se le prohíbe editar el artículo Clima , sino también todo lo que tenga que ver con el clima, como:
partes de otras páginas relacionadas con el clima, incluso si las páginas en su conjunto tienen poco o nada que ver con el clima: la sección titulada "Clima" en el artículo California , por ejemplo, está cubierta por la prohibición de temas, pero el resto del artículo no lo está;
discusiones o sugerencias sobre temas relacionados con el clima en cualquier parte de Wikipedia, por ejemplo, una discusión sobre la eliminación de un artículo sobre un meteorólogo , pero que también incluye resúmenes de ediciones y las propias páginas de usuario y de discusión del usuario (incluidas las zonas protegidas).
Ahora bien, si aplicamos esto a tu prohibición de temas sobre Japón y armamento, espero que esté claro qué temas están prohibidos de editar o discutir. Esto también está incluido en tu propia página de usuario, página de discusión y sandboxes. Tus artículos editados principales como Operation Red Hat , US nuclear weapons in Japan y Japan and weapons of mass destruction y otros artículos como este están fuera de los límites ahora. Esto también cubre cualquier cosa relacionada con Japón y cualquier otro tipo de armas no discutidas en esos artículos, que caen dentro del alcance de la prohibición de temas. Categorías, plantillas, WikiProjects y discusiones como AFD que tienen temas relacionados con Japón o armas, debes evitarlos. Si alguien te habla sobre un tema bajo el paraguas de tu prohibición de temas, dile amablemente que estás bajo tu restricción de edición y que no puedes hacerlo. Si tienes alguna pregunta, házmelo saber. Saludos, — Moe Epsilon 18:54, 18 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
John, tu edición de Talk:Operation Red Hat del 20 de septiembre violó tu prohibición de tema. Por favor, no realices más ediciones en artículos relacionados con Japón o con armas, en sentido amplio, en la Wikipedia en inglés. Buckshot06 (discusión) 20:55 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Respondí a su pregunta antes de ver la prohibición. Pero ahora que la vi:
Todos , nuestras casas (4 de ellas) fueron golpeadas por el huracán Irma (2 de ellas por el ojo del huracán, así como nuestro negocio agrícola). No hemos tenido electricidad ni agua corriente durante siete días (la bomba del pozo no funciona con generador) ni en el negocio, que no tuvo muchos daños por el viento, pero no puede sobrevivir durante una semana sin agua (incluso después de recibir 18 pulgadas de agua de una sola vez). Ha estado en el rango de 90F+ sin alivio y por algún milagro nuestra energía regresó después de exactamente una semana y se restableció Internet hoy, el noveno día). Mi hermano y yo casi nos enfrentamos a un duelo previo al huracán. Acabo de regresar de evacuar para ayudar a mi padre, que ahora puede tener solo 2 meses de vida y tuvimos que llamar a una ambulancia para él hace unos días. A mi regreso, me acaban de informar que dos perros mataron a un gato y lo encontraron en mi lago y lo enterraron los vecinos, y ahora tengo que matar a dos perros si el control de animales no lo hace porque una vez intentaron atacarme y casi tuve que dispararles con el 911 en el teléfono cuando los ahuyenté y directamente a un niño pequeño que no sabía que estaba allí. Mi nuevo y costoso muro marino se derrumbó y el lago está cerrado porque recibió cientos de miles de galones de aguas residuales sin tratar de la tormenta debido a que se cortó la energía en las estaciones de bombeo. Mi madre necesita una cirugía de reemplazo de cadera de emergencia mañana a la mañana (miércoles) y no ha caminado en una semana. Me perdí el cumpleaños número 94 de mi abuela mientras me evacuaron. Tuve que esperar 3 horas en filas para comprar una ración máxima de $ 20 de gasolina que tomó un viaje de 45 minutos solo para encontrar todo para hacer funcionar un generador durante las siguientes 8 horas. Noté la prohibición de 6 meses tan pronto como encendí mi computadora y el acoso y la prohibición están afectando mi salud.
Moe , gracias por intentar explicar la prohibición de un tema. No entiendo la razón de la prohibición de un tema porque las preocupaciones y afirmaciones de los usuarios:buckshot06 y :Nick-D planteadas allí carecían totalmente de fundamento. No se presentaron razones válidas para respaldarlas, no había pruebas de ello y los votos simples no cuentan. Pude demostrar mi posición con diferencias y pruebas y la política de WP. Ya no he editado durante unos seis meses y las únicas ediciones que he realizado (agregando dos fuentes) solo refutaron por completo tanto las afirmaciones erróneas tuyas como las que Buckshot06 declaró públicamente.
¿Tengo preguntas? Sí, las tengo. Tú, más que nadie, deberías saber que, en tus propias palabras en AfD, ni siquiera pudiste reconocer que el tema de Red Hat es el gas sarín y Japón, y ahora vienes a mi página de discusión e intentas explicarme por qué se trata de temas sobre los que tengo prohibido hablar.
No estoy seguro de qué tan bien entiendes el concepto de ironía , pero permíteme citarte en respuesta a algo tan obvio que ni siquiera necesita una maldita fuente :
..“¿Se almacenó gas sarín en Okinawa bajo el Proyecto Red Hat”? Según tu propia admisión en la declaración anterior sobre que Okinawa no se menciona, ¿cómo es posible esta afirmación? No se menciona a Okinawa en la referencia, por lo que esto es incorrecto... Saludos, — Moe Epsilon 17:29, 10 de junio de 2013 (UTC) [4]
¿No entiendes que nunca, jamás, jamás ha habido una sola fuente confiable publicada en toda la historia del mundo que pudiera remotamente respaldar tu absurda preocupación con esa afirmación? ... ¡¿o con cualquiera de las otras?!
Todo esto es más que una estupidez, Moe. Espero que ni tú ni nadie más entendáis la ironía. Tú personalmente no pareces ser el cabecilla, pero a mí me persiguen editores que no tienen ni la menor idea de cuál es el tema ( que viene directamente de nuestras fuentes fiables ) y que siguen mintiendo descaradamente en los foros de debate, mentiras que he demostrado fácilmente . Tú ERES uno de esos editores, Moe. No hay un solo ejemplo que un editor pueda señalar como prueba para apoyar las afirmaciones totalmente idiotas que se han hecho sobre mí o sobre ese borrador en esas discusiones. Ten en cuenta que tanto Buckshot06 como Nick-D y otros han afirmado en numerosas ocasiones que les preocupaba que no hubiera un hilo conductor en mi edición y que el resultado de una prohibición tan amplia de temas sobre "Japón" y "Armas" que emana de tales afirmaciones sin un hilo conductor es, literalmente, poner el cielo verde.
Francamente, no me importa si existe un consenso en WP sobre una absurdidad (como si el cielo de la Tierra es verde). Probablemente seguiría afirmando que es azul y restregaría en la cara de los editores las fuentes confiables que lo respaldan (de manera muy similar a lo que tuve que hacer con ustedes, Buckshot06 y Nick-D) y probablemente tendré que hacer eso a tiempo completo en seis meses dadas sus preocupaciones y afirmaciones pasadas. No es para hacer un WP:POINT, solo quiero que el acoso injustificado se detenga. O, durante los próximos seis meses, tal vez pueda ver qué preocupaciones sin sentido ha estado expresando o qué contenido ha estado insertando.
Las mentiras idiotas que estos mismos editores siguen difundiendo deliberadamente han sido desmentidas. ¿De verdad estás en desacuerdo con algo de esto? ¿Puedes señalarme un solo ejemplo que respalde alguna de tus preocupaciones? Por favor, no vuelvas nunca a esta página de discusión si no puedes, porque tú y esos dos habéis quedado totalmente desacreditados cada vez que habéis venido a algún sitio para hablar de este tema.
En respuesta a WP:Hounding de Buckshot y con el espíritu de ignorar todas las reglas |diff, continuaré realizando mejoras en WP donde sea necesario.
Ahora bien, si no pueden encontrar una falsedad en MI edición donde no se pueda encontrar una fuente que la respalde, ¿estarían ustedes tres (o más) dispuestos a disculparse conmigo y luego mantenerse alejados de mí e imponerse una prohibición de tema? Las confusiones simples no cuentan, ya que ese contenido ha sido editado mucho. Tienen la oportunidad de indicarme algo que consideren dudoso. Les mostraré una fuente confiable (o tres) y cuando eso esté hecho, entonces cada uno de ustedes (o yo) aceptará NO hacer ediciones en WIKIPEDIA durante seis meses.
Escuche esto, lo que usted y Usuario:Buckshot06 y Usuario:Nick-D tienen en común es que cada uno ha declarado su NEGATIVA A MIRAR LAS MALDITAS FUENTES.
Esto es una verdadera bofetada en la cara si decides aceptarlo Usuario: Moe Epsilon , Usuario: Nick-D , Usuario: Buckshot06 y cualquier otro editor que quiera seguir haciendo afirmaciones falsas sobre mí cuando se les ha preguntado pero no han podido respaldarlas.
Estas son tus palabras Moe: "
Como dije, esto es de una sola referencia y ha habido 173 referencias desde que comenzaste a editarlo. Por favor, no me hagas revisarlas todas y ver qué más preparaste en tu tiempo libre... Saludos, — Moe Epsilon 17:29, 10 de junio de 2013 (UTC)
En respuesta a tu ataque personal contra mí cuando era nuevo, te dije en aquel entonces que "Lo que podrías pensar que es síntesis posiblemente no tenga las fuentes correctas".
¿Puedes respaldar al menos una de las afirmaciones que has hecho? Te desafío a que encuentres algo que creas que respalde las afirmaciones tuyas, de BuckShot06 o de Nick-D en mi borrador de sandbox o en una página que haya editado. ¡Me has acusado de inventar cosas cuando ustedes tres son los chefs en la cocina ahora mismo, de pie frente al horno con un libro de recetas mientras hablamos !
Así que aquí tenéis la oportunidad de intentar demostrar que todo lo que habéis dicho en AfD tiene mérito. Ahora, os desafío a cada uno de vosotros a que comprobéis fuentes fiables y comprobéis vuestras estúpidas y ofensivas afirmaciones. Johnvr4 (discusión) 22:19 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
En relación con sus declaraciones anteriores sobre fuentes confiables, tal vez desee considerar detenidamente si los documentos a los que se refiere son o no fuentes WP:PRIMARY . No se nos permite utilizar fuentes primarias para nada, excepto para registrar declaraciones de hechos no controvertidas; cualquier interpretación de esas fuentes primarias está prohibida. Para hacer ese tipo de cosas, se necesitan fuentes secundarias o terciarias. Buckshot06 (discusión) 20:55 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
John, hubo un consenso sólido, de hecho unánime (lee este enlace) entre los editores que participaron en la discusión de ANI de que se te prohibiría el tema, como lo resume RickinBaltimore arriba. No puedes violar un consenso con IAR como tu carta para "salir de la cárcel gratis". El simple hecho de que no estés de acuerdo con el consenso no significa que puedas gritar "¡IAR!" y todos se encogerán de hombros y dirán "bueno, él involucró a IAR, mejor que siga con eso". Si continúas en esta línea, serás bloqueado (no por mí, no soy un administrador). Como nota final, aunque sé que quieres debatir el contenido, no lo hagas en respuesta a mi comentario. Eso sería una (tercera) violación directa de tu prohibición de tema y una garantía de que te bloqueen. Fuera de eso, no dudes en avisarme. Blackmane ( discusión ) 02:35, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Cuando el consenso es que tus ediciones no mejoran la enciclopedia, y cuando te han prohibido hacer esas ediciones, invocar la IAR no es una base para hacer las ediciones en cuestión. Nyttend ( discusión ) 02:37 20 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Elección de coordinador del WikiProject de Historia Militar 2017
Saludos desde el WikiProject de Historia Militar . Las elecciones para los Coordinadores del WikiProject de Historia Militar están actualmente en curso. Como miembro del WikiProject, estás cordialmente invitado a participar emitiendo tu voto para los candidatos en la página de elecciones . La elección de este año finalizará a las 23:59 UTC del 29 de septiembre. Gracias por tu tiempo. Para el grupo actual de Coordinadores, AustralianRupert ( discusión ) 10:39, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Desatascar
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Mea culpa: Sentí que la edición de la página de discusión por la que aparentemente me bloquearon era necesaria. Como ya expliqué, la edición era para evitar que los editores involucrados borraran para siempre el historial de edición de las páginas que contiene la creación de la página y la atribución de los editores que editaron el contenido. Faltan ediciones anteriores a cualquier edición que yo haya enviado. Estos historiales aparentemente se han perdido en violación de nuestras políticas y pilares. El editor que me bloqueó declaró que "Cuando el consenso es que tus ediciones no están mejorando la enciclopedia, y cuando se te ha prohibido hacer tales ediciones, invocar la IAR no es una base para hacer las ediciones en cuestión".
El hecho de ocultar todas las diferencias antes de mi edición sobre ese tema mostraría que el material cuestionable sobre el texto sobre operaciones nocturnas y "de inventar cosas en mi tiempo libre" que editores individuales me acusaron de enviar a AfD ahora está oculto, así como la cantidad de veces y las razones por las que el editor involucrado cerró, restableció, eliminó y restableció nuevamente la página. Basándose en afirmaciones infundadas de editores que estuvieron involucrados durante mucho tiempo, ahora existe un consenso comunitario negativo (como que interpreto fuentes primarias o que "invento cosas en mi tiempo libre") asociado con mis ediciones que el historial faltante revelaría que no envié.
Me pregunto cuántas veces ese editor ha resucitado la página o si alguien puede saberlo. Me pregunto por qué esa información no se refleja en ningún lugar del historial de la página. Nuestra comunidad ha permitido, o incluso alentado, esas acciones al no observar los hechos o patrones de comportamiento que describí y al prohibirme el acceso a un tema sin fundamento. Utilicé IAR para evitar una alteración aún mayor que se describe en la política porque me parece que va absolutamente en contra de uno de los pilares de nuestra comunidad.
Ningún pequeño grupo de editores involucrados puede justificar que exista consenso para anular una política o uno de nuestros pilares. Al parecer, el mismo editor ha hecho esto en numerosas ocasiones con mis envíos. Los problemas con el historial de esa página hacen imposible discutir mi situación con otros editores involucrados con las diferencias y las pruebas que se requieren en tal discusión. El historial de esa página me justificaría contra futuras acusaciones falsas de estos mismos editores y demostraría que los problemas y preocupaciones específicos por los que se me culpó que existían en AfD se habían corregido antes de MfD y, lo que es más importante, que yo no fui el editor responsable de ponerlos allí en primer lugar, como han afirmado incorrectamente estos editores de AfD y después.
Es por eso que ignoré deliberadamente la prohibición.
En mi opinión, la necesidad en el derecho consuetudinario (la ley establecida donde vivo) es muy similar a WP:IAR . No impide una acusación ni un arresto o encarcelamiento. Nunca es una “carta para salir de la cárcel gratis”. Sin embargo, las defensas de necesidad impiden cualquier condena y castigo siempre que la situación no haya sido causada por un acusado, no haya podido lograr el mismo objetivo utilizando una alternativa menos ofensiva disponible para él y el problema que se busca evitar sea más atroz que el acto ilegal perpetrado para evitarlo.
Mi entendimiento
La comunidad está de acuerdo en que yo y un número limitado de editores debemos trabajar juntos, pero estamos teniendo una disputa sobre el contenido. Algunos editores involucrados han hecho reclamos sobre el contenido, pero han frustrado todos y cada uno de los procedimientos para rectificarlos. En lugar de adherirse a la política establecida de WP que podría determinar el consenso, han planteado inquietudes dudosas y luego han trasladado cada discusión sobre el contenido a un foro que no está configurado para determinar la validez del contenido. El consenso de la comunidad es que los problemas de contenido NO deben plantearse en ANI por las mismas razones que he descrito.
El hecho es que ningún editor fue capaz de proporcionar un solo ejemplo de mis supuestas modificaciones que demostraron no mejorar WP. Las afirmaciones provienen de un editor preocupado que, como comentaré más adelante, sabía que las acusaciones eran infundadas y carecían de fundamento. Estas preocupaciones fueron cuestionadas por los numerosos otros editores de ANI que las revisaron y proporcionaron ejemplos bien fundamentados (con enlaces) para respaldar la opinión exactamente opuesta.
Para reiterar, no se ha presentado ningún ejemplo de ediciones que haya realizado que no hayan mejorado Wikipedia.
La comunidad ha acordado que para llegar a un consenso es necesario respetar todas las políticas de WP, cada una de las cuales ya cuenta con el consenso de la comunidad. No se puede llegar a un consenso ignorando nuestras políticas. Ignorar la política de WP es la definición de consenso local.
Es imposible discutir mi Bloque WP sin discutir la Prohibición de Temas (demasiado amplia) (de “Armas” y “Japón”).
Entiendo que me bloquearon porque hice una segunda edición en la página de discusión durante una prohibición que ignoró deliberadamente a dos editores que he demostrado con diferencias específicas que tienen un historial de ataques personales infundados en mi contra y que no fueron honestos o engañaron deliberadamente a la comunidad como se describe en mi página de discusión.
La primera edición de esa página de discusión se realizó antes de que me enterara de la prohibición. La segunda edición explicó la primera y la tercera edición explicó la segunda.
Lo que no entiendo
No estoy seguro de qué lección se supone que debo aprender con mi bloqueo ni qué partes del contenido eliminado están en disputa. Eso me deja sin idea de qué espera exactamente la comunidad que mejore y sin forma de asegurarles a otros editores que mis ediciones no serán problemáticas.
No entiendo por qué me banearon el tema, excepto quizás para restaurar mi material de sandbox que aparentemente fue eliminado sin aplicar la política y negarse a escuchar a ciertos editores que se pelearon por el contenido sin discusión y no revisarán nuestras fuentes.
No entiendo cómo ni por qué se eliminó mi borrador de sandbox, aparentemente en contra de todas las políticas de WP, salvo agregar nuevas fuentes confiables para respaldarlo 1,5 horas antes de la nominación.
No entiendo cómo, en contra de todas las políticas de Wikipedia, se puede discutir o resolver una disputa de contenido sin discutir nunca ese contenido específico (lo que, según tengo entendido, no se ha hecho ni una sola vez) y, cada vez que surge, se tergiversa y se resuelve exclusivamente en foros que nunca (o rara vez) miran el contenido.
No entiendo cómo se pueden ignorar argumentos de alta calidad basados en políticas con citas, comparaciones y ejemplos, mientras que las afirmaciones sin fundamento de un editor pueden ser respaldadas por otros editores que parecen demasiado perezosos para revisarlas, dando mérito a afirmaciones obviamente sin fundamento que carecen de la más mínima evidencia para respaldarlas o verificarlas. Cada uno de estos problemas podría descartarse fácilmente con un vistazo rápido a las ediciones, comparaciones, fuentes o políticas en cuestión en cualquier momento. He esperado a que la comunidad en general se dé cuenta de lo que está sucediendo con el otro editor y decida qué se debe hacer, pero eso no parece estar sucediendo.
¿Por qué no entiendo?
En MfD, el nominador afirmó falsamente que mi borrador era
“mi versión preferida del contenido en disputa”,
que no había condensado el material, y
que no parecía probable que apareciera inmediatamente un artículo con ese material.
Sin embargo, cada una de esas afirmaciones fue refutada en discusiones posteriores y ambos editores involucrados sabían muy bien (aquí como un ejemplo) que el material de la caja de arena había sido condensado en un tercio y estaba siendo condensado en otro tercio antes de ser eliminado. No obstante, ellos y otros continuaron afirmando que no había sido condensado.
La persona que cerró el debate en MfD ignoró la política de WP con la creencia de que un sandbox debe cumplir con la política de artículos del espacio principal (lo cual no es así), inventó un componente de tiempo inexistente que es inconsistente con la política (o una nueva política de WP), e ignoró a propósito cada uno de los problemas de política que planteé en MfD y en su página de discusión: WP:UD , WP:STALE , WP:ABANDONED , WP:FAKEARTICLE . La comunidad fue engañada cuando dijo que no se planteó ningún argumento de política en MfD para mantenerla a pesar del hecho indiscutible de que cada política está claramente mencionada y/o citada por mí allí y es tan claro como el día para que cualquier editor la lea: Wikipedia:Miscellany_for_deletion/OpRedHat#Userpage_drafts_of_Operation_Red_Hat (Wikipedia:Miscellany_for_deletion/OpRed Hat)
Para cerrar, dijo que “no se ha planteado ningún argumento político para mantener esto. Hace años que AfD eliminó la información correctamente, ya que es un gran lío de información que no está relacionada con el tema en sí y nunca se ha mejorado para que cumpla con las políticas del espacio principal. No somos un servidor web para contenido eliminado, así que es hora de que esto desaparezca”. ♠PMC♠ (discusión) 14:06 25 ago 2017 (UTC)
Está claro que ninguna de las preocupaciones planteadas en MfD se aplicaba o estaba dirigida realmente a mi borrador de sandbox , que había sido reeditado y condensado en nuevos artículos durante los últimos seis meses para cumplir con las preocupaciones del editor nominador .
User_talk:Premeditated_Chaos/Archive_11#Eliminación_de_material_del_espacio_de_usuario “Estoy de acuerdo con el nominador y los otros dos participantes en que los problemas que causaron que el material fuera eliminado en el espacio principal todavía están presentes en la copia del espacio de usuario, y mi cierre refleja específicamente eso con la declaración de que el borrador no había sido mejorado de manera tal que fuera compatible con las políticas del espacio principal”. PMC♠ (discusión) 03:31, 26 de agosto de 2017
Como puede ver arriba, la editora que cerró el proceso habló SOLO de la copia de usuario, sin embargo, eliminó TANTO la copia de usuario como mi borrador actualizado de sandbox. Luego no aclaró ninguna de las percepciones que tenía sobre mi borrador de sandbox (contrariamente a toda evidencia) para que yo pudiera seguir adelante, ya que sus inquietudes, tal como se aplicaron a mi borrador de sandbox, no tenían sentido.
El editor de cierre de MfD dijo que debía pasar a la revisión de eliminación, cosa que hice. Sin embargo, todas las inquietudes sobre políticas que planteé en la Revisión de eliminación también fueron ignoradas a propósito (el editor de cierre se esforzó por cerrarla sin leerla y decidió que no se me debería permitir corregir una inserción errónea). No hubo ninguna indicación de que la revisión de la eliminación se cerrara "para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplicara de manera consistente y justa". Aparentemente, se cerró por pura pereza:
Revisión de cierre de DRV de los borradores de Sandbox del espacio de usuario JohnVR4 “Ignorando el WP:WALLOFTEXT de la nominación, hay un fuerte consenso aquí para respaldar la eliminación de estos borradores de usuario obsoletos. – -- RoySmith (discusión) 30_de_agosto”
Parece que el encargado de la Revisión de Eliminación comentó que ambos borradores fueron eliminados bajo STALE a pesar de las diferencias que mostraban que My sandbox había sido editado recientemente solo 1,5 horas antes de su nominación para eliminación como obsoleto o cualquier otra aplicación de la política de WP, ¡un hecho contra el cual ningún editor puede discutir!
Los argumentos de calidad que se presentan para determinar el consenso no se pueden ignorar, y esa es la razón por la que siento que estamos aquí. Como se muestra, mi Sandbox fue editado con fuentes adicionales solo 1,5 horas antes de que fuera nominado en MfD como WP:STALE . No estoy seguro de qué parte de la política de WP:STALE WP permite la eliminación completa de mi Sandbox con 170 referencias sin ninguna discusión del contenido. MfD después de un descanso de 5 meses y solo 1,5 horas después de la última edición que lo mejoró con fuentes adicionales. No estoy seguro de por qué se me sanciona por editar en mi Sandbox o página de discusión. La eliminación de mi Sandbox sin ninguna capacidad para editar el material fue efectivamente una prohibición de tema después de MfD. No veo una explicación válida de cómo puede suceder eso, pero así es precisamente como se eliminó el borrador de mi Sandbox, repetidamente. MfD parecía ser simplemente una votación o WP:VAGUEWAVE de editores mayoritariamente involucrados.
Por lo tanto, solicité una revisión de la determinación de MfD por razones específicas y el encargado de cerrar el proceso ignoró deliberadamente cada uno de esos argumentos de política de calidad (sí, el formato no era el correcto). Esa es también la razón por la que ignoré la eliminación de Mfd de mi sandbox, que puedo suponer que fue una de las razones de la prohibición (no tengo claro cómo se produjo esa votación a favor de la prohibición cuando no tuve electricidad durante una semana y eso ignoró todos los argumentos de calidad en contra).
La cuestión a resolver
Fui nominado para la prohibición por un editor que intenta resolver problemas de contenido realmente absurdos que no puede solucionar de ninguna otra manera.
Hubo una disputa de contenido con un editor de nominaciones muy involucrado que usa vagas políticas y una negativa absoluta a revisar fuentes para justificar la edición en el campo de batalla y ha renunciado a la revisión de fuentes. Elimina contenido de fuentes para insertar su punto de vista. He tenido muchas dificultades con este comportamiento y ha generado toneladas de discusiones innecesarias para intentar solucionarlo. El comportamiento puede describirse como edición tendenciosa, como se muestra a continuación.
En cambio, mis modificaciones son eliminadas y cuestionadas, y surgen de la nada discusiones interminables e innumerables preocupaciones sin fundamento, seguidas por la negativa del editor a participar en más discusiones mientras él se pelea por esa palabra que está claramente presente en la fuente para todos, menos para él. Esto ha hecho imposible escucharlo o trabajar con él.
He vuelto a añadir el texto en disputa en base a las discusiones en [eliminación inexplicable de contenido fuente], pero el editor incluso ha eliminado la fuente por completo y continúa eliminando el texto fuente. Esto ha dado lugar a una aparente guerra de ediciones basada únicamente en sus afirmaciones totalmente erróneas de que estas palabras no están en nuestras fuentes.
Es posible que aquí intervenga algún tipo de enfermedad mental. La interrupción que ha sufrido esta página durante seis meses se debe en un 100 % al editor involucrado que nombró mis envíos para que se eliminaran y luego nombró para bloquearme.
'' La comunidad debe entender que ningún editor puede argumentar legítimamente que Camp SCHWAB no está en esa fuente.''
De esa fuente (es del Japan Times): “El documento muestra que el área frente al Campamento Schwab del Cuerpo de Marines de EE. UU. en el distrito de Henoko en la costa este de Nago era la más adecuada para la base en alta mar , teniendo en cuenta la geografía y las condiciones climáticas de Okinawa. Sugirió construir un vertedero en alta mar con una pista de 3.000 metros, un gran puerto militar y un búnker de municiones integrado capaz de almacenar armas nucleares ”. Discusión: Discusión:Armas nucleares de EE. UU. en Japón#Henoko.2F_Schwab.2F_Hansen.2F_nuke_depot.2F_and_relocation_plan
Él verifica que ESTA ES LA RAÍZ DE NUESTRO PROBLEMA:
Aquí el editor involucrado exclama con asteriscos y signos de exclamación dobles: “*¡Las fuentes no indican!*” y realiza ediciones para eliminar el texto citado.
“Ninguno menciona las palabras 'Camp Schwab'. Nosotros usamos WP:V aquí, y te estoy limitando *estrictamente* a los detalles mencionados en las fuentes que citas. Pareces tener una tendencia a agregar material que en realidad no está en las fuentes citadas, algo que se evidencia desde el debate sobre la eliminación de 2013. Si vas a agregar material de fuentes primarias de manera tan abundante, necesitas ceñirte bastante a las fuentes y no inferir o WP:SYNTH a partir de ellas. Saludos Buckshot06 (discusión) 04:14 26 mar 2017 (UTC)”
07:05, 19 de marzo de 2017 (b) nuevas sentencias de depósito secreto sin fuentes [5]
18:53, 9 de abril de 2017 eliminar las discusiones sobre los traslados de bases mucho después de que se eliminaran las armas nucleares [6]
Hay muchas más interacciones como esa y apenas estoy arañando la superficie aquí…
Cualquier editor puede mirar el HISTORIAL DE LA PÁGINA sobre armas nucleares de EE. UU. en Japón para ver cuánto contenido original está siendo eliminado por ese editor, y cada parte de él parece haberse hecho con un razonamiento dudoso.
Nuestras disputas parecieron resolverse en su mayoría en torno a una fuente que le pedí en repetidas ocasiones a ese editor que revisara. El editor se niega a revisar las fuentes y se pelea por el contenido.
Sobre un incidente en una base del Pacífico en el que estuvo involucrado un “interceptor” F-100 y el impacto del incidente en la retirada de armas nucleares de Asia.
Cualquier otro editor de WP puede verificar fácilmente esta información o la presencia de una sola palabra en esa fuente en la página 6-7 en menos de 10 segundos . http://www.nukestrat.com/us/CDI_BrokenArrowMonitor1981.pdf
¡Y aún así ese editor se negó una y otra vez a mirar la fuente!
¡Ningún editor puede argumentar legítimamente que el incidente de la base del Pacífico (posiblemente Okinawa) no es verificable en las páginas 6-7 de esa fuente!''
10:46, 7 de agosto de 2017 Eliminación de incidente que no se ha demostrado que esté asociado con Okinawa - WP:V [8]
04:14, 7 de abril de 2017 considerando WP:V, este párrafo no se puede incluir, al menos en esta forma [9]
05:00, 20 de marzo de 2017 eliminar incidente que no se puede vincular definitivamente con Okinawa [10]
07:06, 19 de marzo de 2017 No debería tener esto aquí si no es claramente re Okinawa [11]
07:10, 18 de marzo de 2017 eliminar incidente F-100; no había evidencia clara en Okinawa; [12]
Tenga en cuenta la palabra Interceptor en la página 7 de la fuente.
¡Ningún editor puede argumentar legítimamente que la palabra INTERCEPTOR no está en esa fuente!
17:22, 19 de marzo de 2017 eliminar el texto sobre los interceptores con armas nucleares, que no parece estar citado; eliminar el incidente del F-100 que no se puede vincular de manera concluyente con Okinawa); [13]
07:05, 19 de marzo de 2017 No se han obtenido fuentes de interceptores de defensa aérea [14]
07:20, 18 de marzo de 2017 eliminar esta oración; no puedo encontrar 'interceptores de defensa aérea' en ninguna de las referencias [15]
Esta fue otra disputa de contenido sin fundamento que se prolongó una y otra vez simplemente porque se negó a revisar las fuentes, seguida de una disputa sobre el "misil con capacidad nuclear (Genie)", luego "Alert", luego "Naha AFB", etc. etc. Discusión: Discusión:Armas nucleares de EE. UU. en Japón#Interceptores de defensa aérea.2FGenie (y [16])
17:16, 18 de marzo de 2017 ninguna de las fuentes menciona misiles Genie [17] etc.
Esto desembocó luego en una disputa sobre una preocupación sin fundamento acerca de una amenaza terrorista frente a la política de no divulgación mencionada en la fuente que el editor involucrado citó incorrectamente y no leyó.
discutido aquí
En ese momento, me amenazaron con tomar medidas contra ANI después de presentar dos citas cuestionables de nuestra fuente que contradecían directamente las preocupaciones del editor sobre la amenaza terrorista. Sin embargo, nuevamente el editor se negó a revisar más nuestra fuente. Dos citas:
“La motivación detrás de la NCND fue la creciente necesidad de defenderse de las consultas de los gobiernos extranjeros, en lugar de protegerse contra los terroristas y la planificación militar soviética, como afirmaron más tarde los funcionarios estadounidenses. La nueva política pronto se convirtió en un factor importante en el enfoque de Estados Unidos hacia las negociaciones del tratado de seguridad con Japón”.
"Más allá de la voluntad de los gobiernos japonés y estadounidense de "hacer la vista gorda" ante la violación de la prohibición nuclear japonesa, fue la política de "ni confirmar ni negar" la que más que nada hizo posible el engaño. Aunque oficialmente tenía como objetivo proteger al barco contra terroristas y complicar la planificación militar del enemigo, la política realmente sirvió como una cortina de humo bajo la cual los buques de guerra de la Armada estadounidense podían acceder a puertos extranjeros independientemente de la política nuclear del país anfitrión.
Teniendo en cuenta esas citas, ningún editor puede argumentar legítimamente que un informe sobre una amenaza terrorista de mediados de los años 1970 fuera el propósito de la política de la NCND de 1950 a partir de esa fuente. (Tampoco se puede vincular la amenaza percibida en un informe de 1974 con la retirada de Okinawa que se planeó alrededor de 1969 y se ejecutó en 1973).''
“Cuando presente el AN/I sobre su dependencia de WP:OR, WP:PRIMARYSOURCES, WP:POV, WP:OWN, WP:SYNTH y la edición de reversión de Battleground, se le notificará, de acuerdo con la política. En mi opinión, debería escribir artículos de investigación para su publicación que le permitan plantear polémicas, no intentar operar en un sitio que se supone que es neutral. Buckshot06 (discusión) 04:44 2 abr 2017 (UTC)”
No creo que sea posible para ningún editor de WP presentar un argumento de calidad para refutar mis afirmaciones bien fundamentadas. Por lo tanto, ¿por qué un administrador aceptaría ciegamente cualquiera de las afirmaciones de ese editor en MfD o ANI o en cualquier otro lugar sin más?
Si mi edición fue tan problemática, entonces no hay un solo ejemplo de ninguna de mis ediciones que contenga la interpretación WP:OR, WP:PRIMARYSOURCES, WP:POV, WP:OWN, WP:SYNTH, como se alega en MfD o ANI y ¿por qué ese editor es el único que elimina contenido con buenas fuentes que agregué al espacio principal? (Creo que he visto un caso en el que un editor pidió una mejor fuente)
Discusión
¿Qué hace un editor cuando un administrador o un grupo de administradores no lee la fuente y quiere iniciar una ridícula guerra de edición sobre contenido sólidamente verificado y convertir lo que debería ser una disputa de contenido de nivel preescolar en una preocupación de ANI sobre mi comportamiento?
En el pasado, me han bloqueado temporalmente. Cada vez que esto sucede, nadie se da cuenta hasta mucho después de que me culpan y me sancionan de que, de hecho, tenía razón. Este fue el caso de mi primer bloqueo, en el que un grupo cerrado de editores abusaba activamente de una fuente y reinsertaba repetidamente texto durante un período de años que provenía directamente de un sitio web de conspiraciones [19]. También tergiversaron esa fuente al ignorar el texto sobre el origen en los años 90 para eliminarlo en RSN [20]. Eso sucedió. Ningún editor puede argumentar que no fue así. Llevo la experiencia con orgullo si algún editor quiere volver a verla. Sé que tengo razón sobre este contenido (y la presencia de una sola palabra) que está en la fuente y simplemente no hay cantidad de argumentos que puedan superarlo. Sé que CUALQUIER editor puede mirar y ver que tengo razón, pero hasta la fecha, no lo harán y los involucrados no están dispuestos a avergonzarse aún más en una RfC o una discusión de contenido. Por esto, me bloquean porque algunos editores hicieron afirmaciones sin fundamento que son creídas por muchos otros editores sin la menor mirada a la fuente, diferencia, cita, evidencia, etc. o cualquier otra cosa.
El hecho de que tengamos una disputa sobre el contenido es un argumento insalvable. Que estas disputas son perjudiciales para WP es unánime. El hecho de que los editores de la oposición no puedan leer la fuente ni parezcan proponer una sola preocupación válida que tenga suficiente mérito para CUALQUIERA de los próximos pasos en la resolución de la disputa simplemente porque no reconoce si aparecen palabras de texto sin formato en nuestras fuentes frustra cualquier posible mejora. Esto sucede una y otra vez y no puedo hacer nada para detenerlo.
Cada vez que se cuestiona un contenido por motivos dudosos o es necesario discutirlo, la conversación siempre se traslada a un foro que nunca tuvo como objetivo resolver problemas de contenido.
“En foros como ANI el contenido no suele revisarse y normalmente se ignora en la discusión”. [Algo que no sabía hasta ahora...]
Por lo tanto, los administradores nunca revisan las afirmaciones sobre el contenido y los contraargumentos que se discuten allí. Estos foros requieren citas, comparaciones y políticas que proporcioné para contrarrestar argumentos infundados que se sabía que eran falsos cuando se plantearon por primera vez y que se demostrarían falsos si el contenido se revisara alguna vez. Sin embargo, mi sandbox ya había sido eliminado en ese momento (después de MfD), lo que hizo que fuera imposible para un no administrador como yo proporcionar comparaciones. Los méritos o preocupaciones específicos del contenido fuente nunca se revisan antes de la eliminación y se plantean preocupaciones de conducta sin fundamento que podrían refutar fácilmente al revisar el contenido. Es un dilema y el resultado final es que la aplicación de la política de WP falla y la calidad de los argumentos para la eliminación o retención se omite por completo.
¡Ahora estoy bloqueado y no puedo presentar ni discutir ningún tema!
Ya es hora de que otros administradores revisen mis argumentos válidos y las afirmaciones con pruebas y comparaciones. ¡Ignorarlos o validar las preocupaciones sin fundamento de un editor bajo la apariencia de consenso será cuestionado según la política de WP, ya sea ahora o en seis meses!
A los administradores se les pidió que hicieran estas cosas pero no lo hicieron:
determinar en qué medida puede ser necesario un conocimiento adicional del tema para resolver la disputa.
Identificar a los participantes clave en un artículo o área temática.
Examine las acusaciones que se le hacen. Es especialmente importante que todas las acusaciones estén acompañadas de pruebas. Revise las diferencias para asegurarse de que respalden las acusaciones.
Examine la situación en detalle para crear una imagen completa. Observar solo algunas diferencias puede no brindar el contexto suficiente para comprender el entorno editorial que llevó a las acusaciones. Una visión superficial de la situación también puede favorecer a quienes incitan a otros a atacar.
Consultar historial de contribuciones.
Identificar a los editores del equipo de etiqueta.
Determinar si es necesaria la acción del administrador.
La política de Wikipedia dice que mis ediciones no son disruptivas , pero las suyas parecen serlo. “Si bien las opiniones minoritarias notables son bienvenidas cuando se pueden verificar a través de fuentes confiables, y los editores constructivos ocasionalmente cometen errores, a veces un editor de Wikipedia crea problemas a largo plazo al editar persistentemente una página o un conjunto de páginas con información que no se puede verificar a través de fuentes confiables o al insistir en darle un peso indebido a una opinión minoritaria”.
Es un contenido que necesita ser discutido para resolver disputas.
El editor que se queja de que mis ediciones son problemáticas o no pasan la verificación no parece ser lo suficientemente competente como para hacer tales afirmaciones. Ésa es la raíz del problema.
Estos editores han eliminado mi material de espacio de usuario (tanto con la versión con formato de usuario como con mis recientes actualizaciones de sandbox) y con él cualquier esperanza de proporcionar diferencias en la discusión porque todos los rastros de lo que se eliminó se eliminaron y no son visibles para mí.
El bloqueo y la prohibición de temas deberían levantarse porque nunca deberían haberse aplicado.
Mi borrador de sandbox debería ser restaurado porque fue eliminado sin el más mínimo mérito. Johnvr4 (discusión) 19:02 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Esta solicitud de desbloqueo tiene 4.300 palabras. Es absolutamente ridículo y totalmente inapropiado. Es uno o dos órdenes de magnitud demasiado largo. Estás bloqueado por violar tu prohibición de tema. Demuestra que no violaste tu prohibición de tema. Todo lo demás es irrelevante. En particular, este no es el lugar para argumentar que tu prohibición de tema nunca debió haberse aplicado. En particular, este no es el lugar para discutir las acciones de otros. Lo único relevante aquí es si violaste o no tu prohibición de tema. Yamla ( discusión ) 19:24, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Comentario de no administrador : Hola, John, te solicito sinceramente que leas WP:NOTTHEM . Saludos:) Winged Blades of Godric En permiso 19:17, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Winged Blades of Godric Entiendo que ignorar WP:NOTTHEM es de muy mala educación. En este caso, es inevitable. Estoy bloqueado por lo que me hizo este editor. Creo que lo he demostrado anteriormente. Cualquier editor que quisiera señalar a WP:NOTTHEM en este caso, por favor, debe mirar las diferencias de las ediciones en las que se ignoraron las fuentes durante los últimos seis meses y luego decirme que el problema "no son ellos". Claramente son ellos. Nadie puede argumentar que no son ellos frente a esas diferencias.
Considero que todas las acciones iniciadas por el usuario Buckshot06 deben ignorarse. He aportado pruebas irrefutables de que es incompetente para hacer las afirmaciones que llevaron a mi bloqueo y debo ignorar todo lo que el editor me haya dicho o haya dicho sobre mí. Johnvr4 (discusión) 18:48 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Nota: además de mi rechazo, arriba, también he verificado que Johnvr4 efectivamente violó su prohibición de tema. Además, citó a WP:IAR , por lo que sabía perfectamente que estaba violando la prohibición de tema. Una prohibición de seis meses es totalmente apropiada en este caso y es, en mi opinión, lo mejor (es decir, lo más corto) a lo que este usuario puede aspirar. -- Yamla ( discusión ) 19:26 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ Por favor, arreglen el formato de mi anterior y muy relevante solicitud para que al menos pueda leerse. No es la condición en la que la dejé.
Esto se puede ver en esta versión de tu página. El formato de tu solicitud de desbloqueo no funcionó con la plantilla de desbloqueo-rechazo. -- Yamla ( discusión ) 21:18 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@Yamla ¡ Gracias por corregir el formato anterior! Johnvr4 (discusión) 18:48 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ Yamla ¿Puedes verificar el razonamiento erróneo que llevó a la prohibición de mi tema a la luz de las diferencias, citas e información de fuentes que proporcioné anteriormente? Johnvr4 (discusión) 18:59, 27 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Mea culpa: Sentí que la edición de la página de discusión por la que aparentemente me bloquearon era necesaria. Como expliqué, la edición fue para evitar que los editores involucrados borraran para siempre el historial de edición de las páginas que contiene la creación de la página y la atribución de los editores que editaron el contenido. Faltan ediciones anteriores a cualquier edición que yo envié. Aparentemente, estos historiales se perdieron en violación de nuestras políticas y pilares y no deberían ignorarse.
El editor que me bloqueó afirmó que "Cuando el consenso sostiene que tus ediciones no mejoran la enciclopedia, y cuando te han prohibido hacer dichas ediciones, invocar IAR no es una base para realizar las ediciones en cuestión".
El hecho de ocultar todas las diferencias antes de mi edición sobre ese tema mostraría que el material cuestionable sobre el texto sobre operaciones nocturnas y "de inventar cosas en mi tiempo libre" que editores individuales me acusaron de enviar a AfD ahora está oculto, así como la cantidad de veces y las razones por las que la página fue bloqueada, revivida, eliminada y revivida nuevamente por el editor involucrado.
Basándose en afirmaciones infundadas de editores que llevan mucho tiempo involucrados, ahora existe un consenso negativo en la comunidad (como que interpreto fuentes primarias o que "invento cosas en mi tiempo libre") asociado con mis ediciones, que la falta de historial revelaría que no envié. Nuestra comunidad ha permitido, o incluso alentado, esas acciones al no analizar los hechos o patrones de comportamiento que describí y al prohibirme temas sin fundamento.
Utilicé el IAR para evitar una alteración aún mayor, que se describe en la política, porque me parece que va absolutamente en contra de uno de los pilares de nuestra comunidad. Ningún pequeño grupo de editores involucrados puede justificar que exista consenso para anular una política o uno de nuestros pilares.
Al parecer, el mismo editor ha hecho esto en numerosas ocasiones con mis envíos. Los problemas con el historial de esa página hacen imposible discutir mi situación con otros editores involucrados con las diferencias y pruebas que se requieren en tal discusión. El historial de la página me justificaría contra futuras acusaciones falsas de estos mismos editores y demostraría que los problemas y preocupaciones específicos por los que se me culpó que existían en AfD se habían corregido antes de MfD y, lo que es más importante, que yo no era el editor responsable de ponerlos allí en primer lugar, como han afirmado incorrectamente estos editores en AfD y después. A la restauración solo se oponen el editor involucrado mencionado anteriormente y el editor que me acusó de inventar cosas en mi tiempo libre y les respondí en aparente violación de una prohibición de tema injustificada. Es imposible discutir el Bloque sin discutir la prohibición de tema y la eliminación de mi sandbox. Estoy realmente cansado de los editores perezosos que usan excusas de TLDR y Muro de texto para ignorar argumentos de calidad. A menudo ignoro las decisiones que se toman cuando se ignoran los argumentos.
Por eso ignoré deliberadamente la prohibición. En mi opinión, la necesidad en el derecho consuetudinario (la ley establecida donde vivo) es muy similar a WP:IAR. No bloquea una acusación ni un arresto o encarcelamiento. Nunca es una "carta para salir de la cárcel gratis". Sin embargo, las defensas de necesidad impiden cualquier condena y castigo siempre que la situación no haya sido causada por un acusado, no haya podido lograr el mismo objetivo utilizando una alternativa menos ofensiva disponible para él y el problema que se busca evitar sea más atroz que el acto ilegal perpetrado para evitarlo. Johnvr4 (discusión) 20:56 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Aclaración: hace años en AfD, las "cosas" que supuestamente "inventé en mi tiempo libre" estaban relacionadas con la búsqueda de fuentes en "Red Oak". El historial de páginas faltante que mencioné anteriormente estaba contenido en la copia modificada por el usuario que fue eliminada en MfD. MfD ocurrió 1,5 horas después de agregar una fuente confiable de "Red Oak" a mi borrador de sandbox. ANI me prohibió un tema. El editor que estaba involucrado conmigo en una disputa de contenido sumamente ridícula me llevó a ANI. Estos problemas son sumamente relevantes para que los revise un administrador. Johnvr4 (discusión) 21:30 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Todos entendemos que hayas sentido que esas modificaciones eran necesarias. Si no las hubieras considerado necesarias, no las habrías hecho. Sin embargo, la comunidad ha descubierto que tus modificaciones en relación con esos temas son tan problemáticas que te han prohibido participar en ellos. Por supuesto, puedes estar en desacuerdo con la comunidad sobre la calidad de tus modificaciones, pero no puedes ignorar esa decisión. Tu razonamiento aquí hace que sea sumamente probable que sigas violando tu prohibición de tema si te desbloquean. Por lo tanto, el bloqueo debería permanecer en su lugar para hacer cumplir la prohibición de tema. Huon ( discusión ) 22:30 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@ Huon (o Beyond My Ken , o Nyttend , o RickinBaltimore ), el consenso está en la política, y los argumentos de calidad reciben mérito, no votos simples, ni argumentos ad hominem, ni críticas a nuestras políticas. Sentí que hubo una interrupción en WP que fue más grande que mi prohibición. No tengo la intención de argumentar por nada más que la eliminación del bloqueo y la prohibición de tema y la restauración de mi sandbox antes de los seis meses. No siento que deba esperar seis meses para apelar. ¿Puedes ayudarme a determinar en cuáles de mis ediciones crees que la comunidad encontró fallas? ¿Qué política rompí con la adición de las dos fuentes a mi sandbox que terminaron en una prohibición de tema y un bloqueo de 6 meses? Todavía no tengo muy claro todo esto y no estoy del todo seguro de dónde ir para aclararlo. Presenté el argumento de calidad anterior y en mi última solicitud de desbloqueo que la comunidad no encontró fallas en ninguna de mis ediciones. Ese argumento de calidad también fue presentado en ANI por otros como Mr rnddude y hasta la fecha no se han enviado ediciones incriminatorias recientes que yo haya realizado ni NINGUNA OTRA evidencia para revisión de la comunidad.
La causa de mis problemas se debe a un editor que demostró ser incompetente para ver una sola palabra en una fuente. Esto fue analizado y confirmado en ANI (de nuevo por Mr rnddude ) y no hay/hubo ninguna cantidad de comentarios adicionales o consenso de la comunidad que pueda posiblemente superar esa observación bien fundada. El argumento es hermético y simplemente es insuperable para cualquiera que mire esas diferencias. Hay una disputa de contenido con un editor que ha demostrado que simplemente no puede verificar una sola palabra en una fuente confiable, que no dudará en ir a la guerra una y otra vez. Es el mismo editor involucrado en resucitar la página, el mismo editor cuyas preocupaciones he estado tratando de aliviar durante más de 6 meses, el mismo editor que nominó mi borrador para eliminarlo, el mismo editor que me nominó para un bloqueo y el mismo editor que me presentó para una prohibición después de mi última edición, el mismo editor que me acosa y el mismo editor que afirma que este problema aún necesita ser resuelto.
Estoy de acuerdo con él en que el problema debe resolverse, pero el consenso político es que ANI no es el lugar al que acudir para resolverlo y se expusieron argumentos de calidad que lo afirmaban y no se presentó ningún contraargumento para desafiarlo. No creo que un bloqueo o prohibición de tema sea una resolución con respecto al contenido. Los problemas de contenido siguen existiendo. No creo que un solo miembro de la comunidad esté de acuerdo con ese editor dada la sección anterior titulada, El problema a resolver enviado en mi solicitud de desbloqueo anterior. Hay una gran cantidad de diferencias que demuestran que el problema de no mirar la fuente es EL PROBLEMA que la comunidad no puede ignorar o negar que es la raíz de nuestro problema de disputa de contenido. Las palabras son verificables en la fuente citada y ningún argumento de un número infinito de editores puede superar el mérito del argumento que afirma ese simple hecho. Las palabras están en las fuentes. Si hubiera un editor que cuestionara esa opinión, diría que es muy probable que también sea una prueba sólida de que son incompetentes. Johnvr4 (discusión) 03:11 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Para que conste, he comprobado las ediciones eliminadas y el historial de la página de Operation Red Hat . No hay ninguna atribución errónea significativa. En particular, no falta ninguna edición que contribuya al contenido actual y no se atribuye ningún contenido a Johnvr4 que no sea suyo. Huon ( discusión ) 21:42 23 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si es prudente que haga más comentarios aquí o no, si simplemente estoy echando leña al fuego. Pero Johnvr4 ha demostrado una vez más que no ha entendido nada cuando me ataca una y otra vez por no mencionar la palabra "interceptor" en las páginas 6 y 7 de la fuente de CDI. El problema central de que yo no mencionara esa palabra es que él estaba tratando de usar esa fuente para decir "los interceptores con armas nucleares estaban listos para despegar en Okinawa" o algo así. En primer lugar, cuando CDI menciona la palabra interceptor, es su comentario, no en la fuente del Departamento de Defensa de EE. UU., que es la nueva evidencia que Defense Monitor estaba descifrando. Pero el verdadero problema con la cadena de razonamiento de Johnvr4 aquí es que la base en cuestión no se menciona, que es la razón por la que yo y uno o dos editores más la eliminamos continuamente de un artículo centrado en Japón. CDI dice correctamente que los F-100 Super Sabres estaban ubicados en ese momento no solo en Japón, sino también en Tailandia, Filipinas, Taiwán y Corea del Sur.
Además, el comentario del CDI sólo dice "podrían llevar misiles con armas nucleares", lo que Johnvr4 quería usar como referencia para apoyar que *sí* llevaban misiles con armas nucleares. La fuente del CDI dice que los interceptores "podrían" llevar misiles antiaéreos con armas nucleares. La redacción de Johnvr4 en el artículo siempre ha sido del tipo "los interceptores con armas nucleares *estaban* listos para despegar", lo que implica que *sí* llevaban las armas. Como le dije, "necesitas una fuente para interceptores con armas nucleares listos para despegar en Okinawa" y ese extracto del Departamento de Defensa en la página 6-7 de la fuente del CDI simplemente no apoyaba ese hecho.
Sigo preocupado, al igual que muchos otros editores, por las distorsiones de las fuentes en las que Johnvr4 intentará participar para intentar demostrar su punto de vista, y es por eso que creo que la prohibición del tema debería seguir vigente. También señalaría que sus ediciones en otros temas, como señaló MoeEpsilion, han resultado en "disputas de contenido también y tener disputas de contenido con tanta frecuencia es tóxico". Fue bloqueado en febrero de 2017 por sus interacciones en Beacham Theater . No creo que sea útil aquí como editor. Saludos Buckshot06 (discusión) 01:27 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ Huon ¡¡Gracias!! Esa parte del problema parece estar resuelta (¿gracias a mi infracción?). No estoy del todo seguro de cuándo exactamente se hizo eso, ya que no tuve electricidad ni Internet durante un tiempo prolongado durante esa solicitud y respondí en el momento en que se restableció. Me alegra que la comunidad haya visto la amenaza a nuestros pilares que creó ese editor y la haya resuelto rápidamente. Sin embargo, aún falta la cantidad de veces que ese editor involucrado bloqueó, eliminó y volvió a crear la página.
Como cualquier editor puede ver ahora después de la restauración del historial de edición, no envié el texto que indicaba "La mayor parte de la operación se llevó a cabo de noche", planteado por un editor de IP, que era un elemento que User:Moe Epsilon afirmó que yo "inventé en mi tiempo libre". La otra cosa que acusó de "inventar" fue la búsqueda de "Red Oak", para la cual agregué una fuente confiable 1,5 horas antes de que Bucksoht06 nominara ese borrador para MfD.
@ Buckshot06 : WP: ESCUCHA, no quiero que interactúes conmigo EN LO ABSOLUTO . Intentaste explicar todas tus tonterías en la página de discusión del artículo y luego detuviste la discusión. No intentaste explicar ninguna de las otras veces en las que dijiste que una palabra no estaba en una fuente y no dudaste en discutir sobre eso. Por favor, sigue adelante e INTENTA explicar también cada una de esas ediciones ridículas.
Aún quiero que mires las malditas fuentes y le expliques el resto de tu WP:TE a la comunidad. Pero deberías hacerlo en ANI (que es adonde te diriges nuevamente) y no aquí en mi página de discusión. User:Nick-D debería hacer lo mismo y explicarle a la comunidad por qué no te detuvo cuando fue alertado en cada uno de esos casos y en cambio te animó a luchar contra mí y luego se unió a ti en Mfd y ANI cuando lo hiciste. Moe Epsilon debería hacer lo mismo y también todos los editores que se pusieron de tu lado en tu batalla de edición y que me culparon de tu comportamiento de edición tendencioso en este asombroso y ABSURDO nivel de guerra de ediciones sin fundamento.
Esto debe decirse nuevamente a pesar del hecho de que soy yo el que está bloqueado actualmente y el tema prohibido [21] donde te cité a TI Cita:
¡Te advertí repetidamente sobre leer y verificar nuestras fuentes! Espectacularmente, en tu esfuerzo por corregirme, solo has logrado insultarte a ti mismo. Has planteado la preocupación de MI POV y justificado tus propias ediciones completamente defectuosas y repetitivas citando tus "fuertes opiniones" y "títulos avanzados". "Y tengo títulos avanzados, por lo que se esperaría generalmente que pudiera seguir argumentos complejos". ¡Se esperaba que simplemente leyeras la fuente y se te pidió que lo hicieras repetidamente! Aparentemente eras totalmente incapaz de seguir esa complejidad y en su lugar publicaste un mensaje ridículo en mi página de discusión (que borré). Dadas tus repetidas afirmaciones falsas al usar esa fuente, la edición de mi página de discusión parecía un ejercicio de absurdo del que no quería ser parte. Si tomaste mi respuesta a Nick-D como un ataque personal, entonces nunca debiste haber usado ese hecho para apoyar tu propio POV y tu incapacidad para leer nuestras fuentes. O responder. O discutir. O seguir. O entender. ¿Estarías de acuerdo en que abusaste de esa fuente, luego te negaste a leerla más para verificarla y que responder a tu mensaje en mi página de discusión sería una pérdida de tiempo? (para enfatizar): "Cada una de estas preocupaciones es real, ahora, y válida. Usuario: Nick-D , ¿no estarías de acuerdo? ... O, el punto de vista y los errores de fuentes (como tratar de mantener acusaciones puras en el artículo) destruyen tu credibilidad cuando intentas contribuir aquí! " citando [4] Has destruido tu propia credibilidad por ti mismo. El comportamiento de edición que destruye la credibilidad tampoco está contenido en esos supuestos enlaces de amenaza terrorista anteriores. Aquí hay otro ejemplo en el que simplemente verificar una fuente fue demasiado complejo para ti... lo que resultó en otra guerra de ediciones y yo teniendo que tomarte de la mano y luego darte de comer con cuchara las fuentes que afirmabas que ya habías revisado, ¡y que ya estaban por todo WP! ver: Discusión:Armas nucleares de EE.UU. en Japón# Interceptores de defensa aérea.2FGenie Johnvr4 (discusión) 16:05 29 mar 2017 (UTC)
He incluido varias ediciones repetitivas de Buckshot06 para demostrar su razonamiento ABSURDO. Mis afirmaciones son INDISCUTIBLES y sus explicaciones (de solo una de las ediciones súper cuestionables) son completamente insustanciales. Una vez más, no veo ninguna razón por la que él y sus esfuerzos extremos por amordazarme no deban ser ignorados. Johnvr4 (discusión) 13:03 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Escucha, John. He controlado mi temperamento, reprimiendo comentarios desagradables no dichos como los que haces a diario, tratando de mantenerme profesional, durante literalmente *años* contigo. Luego trato de abordar específicamente (una de las muchas) preocupaciones que tengo con tu distorsión de las fuentes, y en lugar de involucrarme, simplemente respondes con ataques personales vituperantes. Si continúas usando tu página de discusión para lanzar WP:Personal Attacks on people, lo próximo que sucederá es que se revocará el uso de tu página de discusión. ¡No hagas ataques personales! Buckshot06 (discusión) 20:33 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Buckshot06, no creo que continuar con esta discusión sea de ayuda. Dado que Johnvr4 está baneado en el tema, prácticamente lo estás incitando a que viole su prohibición.
Johnvr4, como te han explicado, no deberías discutir estos temas ni siquiera cuando alguien te pregunte sobre ellos. Por favor, vuelve a leer lo que explicó Moe Epsilon sobre las prohibiciones de temas anteriormente. En una nota no relacionada, ni tu reciente solicitud ni tu violación de la prohibición de temas tuvieron ningún efecto en el historial de la página. El historial siempre ha estado completo, desde diciembre de 2016, cuando Buckshot06 restauró una versión antigua del artículo (con su historial intacto). Puedes comprobar fácilmente el historial de la página y los registros para ver que la diferencia en cuestión está visible y que no se ha tomado ninguna medida con respecto a la visibilidad desde diciembre. Así que no creas que tenías que hacer algo desesperadamente y que tu violación de la prohibición de temas produjo un resultado que lo hizo "valer la pena". Aparentemente, simplemente no miraste con suficiente atención antes para ver que no había ningún problema para empezar. Huon ( discusión ) 03:24, 25 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias Houn, probablemente tengas razón. Me preguntaba, como dije hace un par de días, si mi comentario adicional era sensato. Saludos cordiales Buckshot06 (discusión) 03:36 25 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Huon Como usted dijo, no habría solicitado la restauración de la página faltante del historial si hubiera estado allí antes. BS06 y Moe Epsilon se opusieron a esa restauración, por lo que claramente no estaba allí antes. Sin embargo, ahora sí está allí.
Por favor, comprendan que, por las razones que ya he explicado, estoy ignorando a Moe Epsilon porque me acusa falsamente de "inventar cosas en mi tiempo libre". Es un ataque personal. No quiero interactuar con él ni en mi página de discusión ni en ningún otro lugar. Tengan en cuenta que la preocupación que planteó en AfD que provocó la eliminación se solucionó como se muestra en la restauración del historial de edición ahora disponible. Muestra claramente que Buckshot06 volvió a poner esa basura en el espacio principal. Le advertí que creó su propio artículo de POV junto con todos esos viejos problemas y la comunidad parece estar estancada con él por ahora.
También estoy ignorando a BS06. Puede controlar su temperamento. SU distorsión de nuestras fuentes es clara y obvia solo por las comparaciones superficiales que proporcioné. Es incompetente para revisar fuentes, como lo demuestran sus ediciones en conflicto que eliminan texto de fuentes confiables. Dice que estoy editando en el campo de batalla a pesar de las comparaciones que proporcioné y su PROBADA incapacidad para revisar fuentes. Después de advertirle a buckshot06 sobre la revisión de las fuentes y la posible pérdida de sus privilegios de administrador, lo cité arriba en un mensaje a Nick-D que decía que estaba dividiendo mi borrador. Es indiscutible que ambos sabían que estaba condensando, pero en MfD BS06 dice "El usuario no ha condensado el material, lo cual es una mentira intencionada . WP:TE . ¡Él cree que citar sus propias palabras y mostrar las diferencias de sus ediciones con los resúmenes es un ataque personal! Aquí hay otra cita suya: "Si no está satisfecho con el consenso de la comunidad, puede buscar la acción de otros administradores..." Eso es lo que estoy haciendo aquí, ahora.
La última edición de mi sandbox (editada por Johnvr4 a las 06:06, 18 de agosto de 2017) agregó una nueva fuente confiable que abordó la inquietud de Moe sobre la AfD. El borrador fue nominado para MfD SOLO 1,5 horas después por BS06 como WP:STALE . WP:TE .
Donde Nick-D dice en MFD "Como el material no se está editando activamente para abordar las preocupaciones planteadas" obviamente también era falso y hay una prueba indiscutible arriba que muestra que él sabía que eso era falso cuando lo dijeron simplemente con el propósito de engañar a la comunidad. WP:TE . PMC cerró MfD y dijo que no planteé ninguna política de WP y que los problemas anteriores no se han abordado. Ambas afirmaciones eran claramente falsas. No veo ninguna razón para no ignorar esa acción, así como cada acción posterior que comenzó con una falsedad de Buckshot06 o donde una decisión se basó completamente en una, comenzando con MfD, incluida la prohibición del tema y el bloqueo.
Por favor, muéstrenme dónde puedo plantear estas inquietudes ahora mismo, dónde puedo apelar la prohibición del tema hoy, no en seis meses. Gran parte de esta evidencia se habría planteado en ANI, pero debido al huracán no tuvimos electricidad ni Internet hasta después de que cerraran la sección de ANI y aparentemente me prohibieran el tema. Johnvr4 (discusión) 16:33 25 oct 2017 (UTC) [ responder ]
WP:BANX *La palabra clave es "obvio", es decir, casos en los que ninguna persona razonable podría estar en desacuerdo.
Estoy participando en una resolución de disputas legítima y necesaria y abordando una preocupación legítima sobre la prohibición en sí misma en el foro apropiado. Como usuario prohibido, creo que esta edición está exceptuada de la prohibición de acuerdo con estas reglas. He explicado por qué es así, tanto antes del bloqueo como en el momento de las ediciones. No tengo dudas y pido a los editores que impusieron la prohibición que aclaren, eliminen la prohibición/bloqueo y participen en una resolución de disputas legítima. Johnvr4 (discusión) 16:59 25 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Usuario: AustralianRupert No quiero ofender a nadie, pero ¿puedes verificar la exactitud de las declaraciones anteriores con respecto a las falsedades flagrantes, frente a los errores simples, ya que la caracterización de estas declaraciones es la totalidad de la evidencia proporcionada en mi prohibición del tema? Usuario: RickinBaltimore ¿Puedes explicar por qué se puso en vigencia esta prohibición del tema dado el hecho de que cada afirmación anterior en la que se basa que fue hecha por los editores involucrados Buckshot06 y Nick-D ha demostrado ser errónea y se basó completamente en sus aparentes errores? Todos los comentarios en los que MfD y ANI están de acuerdo con ellos deben descartarse como nulos. Es necesario reevaluar o explicar cómo se llegó al consenso en este caso.
La supuesta guerra de ediciones y el supuesto comportamiento en el campo de batalla se basaron completamente en la incapacidad de Buckshot06 para verificar palabras individuales en las fuentes, como se muestra en sus ediciones en la página en cuestión. La supuesta queja por comportamiento de NotHere se basó completamente en la ineptitud de Buckshot06 y los errores de Nick-D, como se muestra arriba. El MfD que resultó en la eliminación de mi borrador de sandbox fue defectuoso y se basó completamente en afirmaciones erróneas y falsas de Buckshot06 y Nick-D (así como de PMC). Tengo serias reservas con respecto a cómo exactamente se llegó al consenso en MfD por parte de PMC, en DRV por parte de User:RoySmith y en ANI por parte de RickinBaltimore. Este mensaje se deja de acuerdo con WP:BANX y las respuestas a estas preguntas pueden enviarse a Arbcom si es necesario.
Bloqueado automáticamente porque tu dirección IP fue utilizada recientemente por "Johnvr4". El motivo dado para el bloqueo de Johnvr4 es: "Violar intencionalmente una prohibición de tema". La determinación de prohibición de tema fue completamente errónea. Motivo: La discusión de ANI requiere la nueva evidencia de diferencias anterior para determinar legítimamente el consenso. [[WP:BANX]]
Administrador de bloqueo: Nyttend ( hablar • bloques )
Motivo del rechazo : Te han bloqueado directamente, como se indica en tu registro de bloqueos . Como no has proporcionado un motivo para el desbloqueo, tu solicitud ha sido rechazada. Puedes proporcionar un motivo para el desbloqueo agregándolo al final de tu página de discusión , pero primero debes leer nuestra guía para apelar bloqueos .{{unblock | your reason here}}
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
La determinación de prohibición de tema fue completamente errónea. La discusión de ANI requiere volver a incluirse en la lista y la nueva evidencia de diferencias anterior para determinar legítimamente el consenso en esta disputa. WP:BANX La evidencia mostraría que el WP:TE de Buckshot06 y su incapacidad para verificar las fuentes es la raíz de lo que él alega es mi edición de campo de batalla y que mintió a propósito al nominar mi borrador de espacio de usuario para su eliminación. Me niego a escuchar sus afirmaciones obviamente erróneas (o mentiras comprobadas) y la comunidad aparentemente me ha sancionado por eso. Johnvr4 (discusión) 15:29 30 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
No estar de acuerdo con la prohibición de un tema no te da derecho a ignorarlo. Realizar ataques personales a otros no es la forma de desbloquearte, y probablemente perderás la posibilidad de editar esta página de discusión si continúas haciéndolo. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:35 30 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
@ Boing! dijo Zebedee , ¿Con qué parte de mi prohibición de temas estás de acuerdo?
¡Boing! dijo Zebedee ¿Miraste las diferencias y las razones de mi prohibición de tema? Estoy seguro de que esas diferencias me dan el DEBER de ignorar esa prohibición errónea ya que nuestra política de WP:TE ya tiene consenso y el consenso local está en contra de la política de WP WP:Consensus . Las falsas preocupaciones de Buckshot06 en Mfd y ANI son los ataques personales.
Usted y otros administradores deben revisar esas diferencias en mi primera solicitud de desbloqueo porque cualquier editor que piense que esas diferencias y las declaraciones que respaldan son ataques personales contra BS06 es incompetente. Son descripciones fácticas de las ediciones de Buckshot06 y citas de sus propias palabras y prueban su incompetencia ante WP: Verifique una palabra en una fuente y repitió ese mismo comportamiento una y otra vez.
Ningún editor ha intentado explicar cómo se llegó a un consenso en ANI a pesar de esas diferencias, simplemente porque he presentado un argumento insuperable que demuestra la incompetencia de Buckshot06 y sus afirmaciones en ANI son sus propias invenciones de preocupaciones absurdas . Por favor, entiendan que Insuperable significa que simplemente no hay ningún contraargumento que pueda superarlo. No pueden hacerlo ustedes y nadie más puede hacerlo tampoco. Es por eso que la prohibición debe ser ignorada. "El problema central de que no haya mencionado esa palabra es un problema" es que la gran cantidad de material que ha eliminado como resultado de ello y la cantidad de discusión en la página de discusión y una ANI y luego prohibirme por admitir que lo hizo es WP:TE y WP ya tiene una política de consenso que dice que es disruptivo incluso cuando supuestamente es un accidente. Los editores que no pueden o no quieren revisar esas diferencias y el motivo de mi prohibición de tema también pueden ser incompetentes si aún no pueden verificar lo que dije sobre las falsedades de Buckshot06 en MfD y la decisión de ANI y las raíces de su guerra de ediciones y comportamiento en el campo de batalla como se expuso en mi primera solicitud de desbloqueo. WP:BANX . Johnvr4 (discusión) 15:08 31 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mi opinión sobre la prohibición del tema no es relevante y no tengo el poder de volver a juzgarla. Como administrador, todo lo que puedo hacer es hacer cumplir la decisión de consenso de la comunidad, y ese consenso fue muy claro. Si continúas intentando volver a litigar la prohibición aquí en tu página de discusión, es probable que también pierdas la capacidad de editar aquí. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:36 31 oct 2017 (UTC) [ responder ]
De hecho, como sigues haciendo ataques personales a Buckshot06 aquí, y como no muestras ningún signo de aceptar tu prohibición de tema, he revocado tu acceso a la página de discusión. Si deseas hacer más apelaciones, WP:UTRS es el lugar al que debes acudir. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 15:40 31 oct 2017 (UTC) [ responder ]
¡ Hecho por Boing! dijo Zebedee - FlightTime ( canal abierto ) 15:50, 31 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
@ FlightTime Tal vez podrías explicar exactamente lo que piensas que no estoy entendiendo dadas las diferencias que proporcioné en mi primera solicitud de bloqueo. Ningún editor competente podría posiblemente estar de acuerdo con una sola de las afirmaciones erróneas de Buckshot06 que llevaron a mi prohibición dadas esas diferencias. He demostrado que él engañó deliberadamente a la comunidad y mintió en MfD y en AnI como lo demuestran sus propias diferencias y declaraciones. Si piensas que eso es un ataque personal o te gustaría estar en desacuerdo, entonces sigue adelante y vuelve a incluir a ANI y presenta un argumento válido allí. Esa es mi intención WP:BANX y mis argumentos de política y observaciones de su comportamiento WP:TE son indiscutibles, de lo cual él me ha culpado completamente. Johnvr4 (discusión) 20:38, 30 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Nota de UTRS Debido a las persistentes apelaciones WP:IDIDNTHEARTHAT a través de UTRS, Johnvr4 ha sido bloqueado y no puede realizar más apelaciones a través de UTRS durante 1 mes. -- Jezebel's Ponyo bons mots 21:14, 16 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Nominaciones y votaciones para los premios Historiador Militar del Año 2017 y Revelación del Año
A medida que nos acercamos al final del año, el proyecto de Historia Militar busca reconocer a los editores que han hecho una verdadera diferencia. Cada año lo hacemos otorgando dos premios: el Historiador Militar del Año y el Novato en Historia Militar del Año . Los coordinadores invitan a todos los miembros del proyecto a participar nominando a cualquier editor que consideren que merece reconocimiento por sus contribuciones al proyecto. Las nominaciones para ambos premios están abiertas entre las 00:01 del 2 de diciembre de 2017 y las 23:59 del 15 de diciembre de 2017. Después de esto, seguirá un período de votación de 14 días que comenzará a las 00:01 del 16 de diciembre de 2017. Las nominaciones y la votación se llevarán a cabo en la página principal de discusión del proyecto: aquí y aquí . Gracias por su tiempo. Para los coordinadores, MediaWiki message delivery ( discusión ) 08:35, 8 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Grupo de usuarios para historiadores militares
Saludos,
La "historia militar" es uno de los temas más importantes cuando se habla de la suma de todo el conocimiento humano. Para apoyar a los colaboradores interesados en el área en las Wikipedias en varios idiomas, tenemos la intención de formar un grupo de usuarios. También proporciona una plataforma para compartir las mejores prácticas entre los historiadores militares y varios proyectos relacionados con lo militar en las Wikipedias. Se ha llevado a cabo una discusión inicial entre los coordinadores y los miembros del WikiProject Historia Militar en la Wikipedia en inglés. Ahora esta discusión se ha llevado a Meta-Wiki. Se solicita a los colaboradores interesados en el área de la historia militar que compartan sus comentarios y den sugerencias en Talk:Discussion para incubar un grupo de usuarios para los historiadores militares de Wikipedia.
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/El verano del amor en Orlando hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Bearcat ( discusión ) 21:54 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Campaña de pedidos pendientes de Milhist de abril de 2018
Hola a todos. Les informamos que durante abril de 2018, el Wikiproyecto de Historia militar llevará a cabo su campaña anual de eliminación de trabajos atrasados. Esta campaña se centrará en varias áreas clave:
Etiquetar y evaluar artículos que caen dentro del alcance del proyecto.
Agregar o mejorar los recursos enumerados en las páginas del grupo de trabajo de Milhist
Actualización de la plantilla de tareas abiertas en las páginas del grupo de trabajo de Milhist
creando artículos que figuran como "solicitados" en las distintas listas de artículos faltantes del proyecto.
Al igual que en campañas anteriores de Milhist, se otorgan puntos por trabajar en artículos en áreas específicas y se otorgan premios Barnstar al final por diferentes niveles de logro.
La campaña está abierta a todos los wikipedistas, no sólo a los miembros del proyecto de historia militar, aunque sólo se considerarán elegibles los trabajos sobre artículos que se enmarquen (en líneas generales) en el ámbito de la historia militar. Este año, el proyecto de historia militar quiere dar una bienvenida específica a los miembros de Wikipedia:WikiProject Women in Red , y nos gustaría animar a todos los participantes a que consideren trabajar para ayudar a mejorar nuestra cobertura de las mujeres en el ejército. Sin embargo, este no es el único objetivo del maratón de edición, y hay aspectos que esperamos que atraigan a casi todo el mundo.
La campaña comenzará a las 00:01 UTC del 1 de abril y se extenderá hasta las 23:59 UTC del 30 de abril de 2018. Los interesados en participar pueden inscribirse aquí .
Se abren las nominaciones para la elección del coordinador de historia militar de Wikiproject
Las nominaciones para la próxima elección de coordinadores de proyectos ya están abiertas. Se elegirá un equipo de hasta diez coordinadores para el próximo año. Los coordinadores de proyectos son los puntos de contacto designados para asuntos relacionados con el proyecto y son responsables de mantener nuestra estructura y procesos internos. Sin embargo, no tienen ninguna autoridad sobre el contenido de los artículos o la conducta de los editores, ni ningún otro poder especial. Hay más información sobre cómo ser coordinador disponible aquí . Si estás interesado en postularte, regístrate aquí antes de las 23:59 UTC del 14 de septiembre. La votación no comienza hasta el 15 de septiembre. Si tienes alguna pregunta, puedes contactar a cualquier miembro del equipo de coordinación . Saludos, MediaWiki message delivery ( discusión ) 00:53, 1 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Comenzó la votación para la elección del coordinador militar
Buen día a todos, la votación para el puesto de coordinador de historia militar de Wikiproject 2018 ya está abierta. Se trata de una votación de aprobación sencilla; solo se deben realizar votos de "apoyo". Los miembros del proyecto deben votar por los candidatos que apoyan antes de las 23:59 (UTC) del 28 de septiembre de 2018. Gracias, MediaWiki entrega de mensajes ( discusión ) 00:35, 15 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Comenzó la votación para la elección del coordinador militar
Buen día a todos, la votación para el puesto de coordinador de historia militar de Wikiproject 2018 ya está abierta. Se trata de una votación de aprobación sencilla; solo se deben realizar votos de "apoyo". Los miembros del proyecto deben votar por los candidatos que apoyan antes de las 23:59 (UTC) del 28 de septiembre de 2018. Gracias, MediaWiki mensaje de entrega ( discusión ) 06:22, 15 de septiembre de 2018 (UTC) Nota: la versión anterior omitió un enlace a la página de elecciones, por lo tanto, estás recibiendo este mensaje de seguimiento con un enlace a la página de elecciones para corregir la versión anterior. Pedimos disculpas por cualquier inconveniente que esto pueda haber causado. [ responder ]
¡Diga lo que piensa!
Hola a todos, solo un breve recordatorio de que la votación para la elección del coordinador de historia militar de WikiProject cierra pronto. Solo les queda un día o dos para dar su opinión sobre quién debería formar parte del equipo de coordinación para el próximo año. Si ya votaron, ¡gracias por participar! Si no lo hicieron y les gustaría hacerlo, voten aquí antes de las 23:59 UTC del 28 de septiembre. Gracias, MediaWiki message delivery ( discusión ) 03:29 26 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Johnvr4. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
De acuerdo. Johnvr4 (discusión) 02:48 28 ene 2020 (UTC) [ responder ]
El verano del amor en Orlando
Ya respondí en el hilo de RFU. Estás malentendiendo un poco: el artículo original no fue eliminado por el hecho de que fuera algo inherentemente "no notable" , sino porque estaba mal escrito y no demostraba si el tema era notable o no. Literalmente, solo afirmaba que "El verano del amor de Orlando" era algo que existía y ni siquiera intentaba explicar qué era en realidad , por lo que no había forma de probar su notoriedad, porque no había contenido real para evaluarlo en relación con ninguno de nuestros estándares de notoriedad.
Sin embargo, el hecho de que se haya eliminado el artículo anterior no significa que tengamos que revocar la eliminación original antes de que se le permita volver a intentarlo; así no es como funcionan realmente nuestras reglas de eliminación. Si puede escribir un artículo que realmente tenga algo de sustancia y, por lo tanto, sea mejor que la primera versión, entonces está totalmente permitido hacerlo. Tenemos muchos artículos en los que se eliminó una versión inicial mala, pero luego sucedió algo que cambió la ecuación de notabilidad: nuevos logros de notabilidad que aún no eran ciertos la primera vez, fuentes mejoradas que no existían o que aún no se habían encontrado la primera vez, y así sucesivamente. Incluso tenemos artículos en los que fui tanto el nominador de la eliminación de la primera versión como el creador de la segunda. El hecho de que se haya eliminado una versión mala antes no significa que nunca pueda tener un artículo: si puede escribir un artículo mejor que la primera versión, entonces hágalo, sin duda, y no tenemos que recuperar la primera versión mala antes de que se le permita hacerlo. Bearcat ( discusión ) 15:40 2 oct 2019 (UTC) [ responder ]
El hecho es que el propósito de su nominación, como usted ha declarado repetidamente y todas las defensas de esa acción que se han planteado hasta la fecha, son todas WP:AADD .
Que te niegues a revisar 15 o 16 citas sobre el tema con WP:LONGQUOTE que hacen que sea increíblemente fácil de verificar (incluso para el más perezoso de los editores) y continúes afirmando que estas fuentes no tienen ninguna relación con el tema es francamente absurdo.
Que usted se niegue a reconocer que la preocupación original sobre el término utilizado por un autor en relación con la notoriedad en la discusión sobre Merge en Talk:Orlando,_Florida#Merger_proposal también es disruptiva.
El hecho de que usted continúe afirmando que "no hay forma de realizar pruebas de notabilidad" está en directa contradicción con WP:N , WP:NRV y WP:GNG ; y sus reiteradas afirmaciones de que nuestros estándares de notabilidad están determinados por el contenido violan directamente WP:FAILN , WP:CONTN , WP:NEXIST y WP:SUSTAINED (entre otros).
También es bastante perturbador que, al mismo tiempo que haces las dudosas afirmaciones que has hecho anteriormente, afirmes que estás familiarizado con estas políticas de WP o que incluso las has escrito tú mismo, y me desafíes a no citarte ninguna política de WP . Con el debido respeto, esto es más que absurdo. ¡Es ridículo!
Que usted se niegue a comprender, abordar u ofrecer cualquier respuesta sensata basada en la política de WP a cualquier comentario o pregunta que le hagan también es perjudicial.
Dicho esto, ¿cuál es exactamente su preocupación actual en materia de notoriedad basada en políticas y puede indicarme cuál es esa política? Si no puede, es una prueba bastante sólida de su edición disruptiva.
Por favor, demuéstrame que estoy equivocado. Johnvr4 (discusión) 15:44 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Como ya expliqué varias veces, y estaba 100 por ciento en lo cierto, no se demuestra que un tema es notable escribiendo una oración sobre él que simplemente establece que existe pero no explica qué es o por qué podría ser notable, y luego apilando quince notas a pie de página diferentes en esa única oración que violan nuestras reglas de derechos de autor al citar el texto completo de la fuente palabra por palabra: se demuestra que un tema es notable al usar sus fuentes para escribir varios párrafos de contenido sustancial sobre él y citarlo en notas a pie de página que solo brindan los detalles de la cita en lugar de citar la fuente completa directamente.
Esto no es incompatible con ninguna de nuestras otras reglas. Las violaciones de derechos de autor, por ejemplo, deben eliminarse de Wikipedia: incluso si un tema es "inherentemente" notable, entonces la versión que infringe los derechos de autor aún debe eliminarse y reiniciarse desde cero en una forma nueva que no viole los derechos de autor. También tenemos un principio llamado WP:TNT , según el cual "hacerlo explotar y comenzar de nuevo" es una respuesta válida y que cumple con las políticas para algunos artículos de Wikipedia; un artículo ciertamente puede tener otros problemas lo suficientemente graves como para que incluso si el tema es técnicamente notable, aún tengamos que eliminarlo y permitir que alguien lo intente de nuevo de todos modos.
Y como ya expliqué en el hilo de RFU, no tengo la responsabilidad de reconocer, responder o incluso considerar algo que no dije . Es totalmente posible que el usuario que dijo eso haya estado equivocado, mientras que todos los que participaron en la discusión real de la AFD todavía tenían razón sobre lo que dijimos ; nuevamente, no hay conflicto entre esas dos cosas. Una persona puede decir algo incorrecto, sin que eso signifique que todos los demás que no lo dijeron también estaban equivocados sobre algo.
Varios administradores establecidos de Wikipedia ya le han advertido que si cree que puede hacerlo mejor, tiene derecho a intentarlo de nuevo. Ya le han advertido que la discusión inicial no es una prohibición permanente de que se le permita a "Orlando's Summer of Love" tener un artículo; si puede escribir más contenido sobre el tema, para explicar en detalle de qué se trata y por qué es notable, entonces puede intentarlo de nuevo. No tenemos que recuperar la versión original antes de que se le permita hacerlo. Pero si cree que se merece un artículo, entonces es su responsabilidad escribir el artículo correctamente : varios párrafos de contenido que lo pongan en contexto , respaldados por citas que no violen nuestras reglas de WP:COPYRIGHT al citar el texto completo de la fuente textualmente. No es responsabilidad de nadie más dejar que un artículo mal escrito se mantenga solo porque alguien podría mejorarlo algún día ; si desea que el artículo exista, entonces es su responsabilidad escribir el artículo correctamente desde el principio.
Si hubieras invertido la mitad de energía en escribir un nuevo artículo de calidad que la que dedicaste a discutir sobre la eliminación del viejo y malo, ya habrías terminado . Así que, si quieres trabajar en una versión mejor, entonces hazlo ya .
También se le informó en la discusión de RFU que no estoy dispuesto a seguir discutiendo esto. Si alguna vez recibo otro ping de su parte en mi cola de notificaciones , recibirá un bloqueo de edición de 24 horas. Bearcat ( discusión ) 16:10 6 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Bearcat , a nadie le importa que creas que estabas 100% en lo cierto. La afirmación no tiene peso.
Editores como yo queremos que nos muestres por qué crees eso.
¿Qué fuente cree usted que tiene un WP:COPYVIO al citar el "texto completo" de la fuente textualmente? ¿Dónde está la evidencia de que un WP:LONGQUOTE que utilicé es un artículo completo y que el texto relevante sobre el tema tal como se citó no se incluyó allí para contrarrestar un WP:LINKROT rápido ?
Tenga en cuenta también las excepciones a WP:COPYRIGHT y WP:NFC en relación con WP:LONGQUOTE y WP:FOOTNOTE (o WP:QUOTE ) que socavan su supuesto razonamiento WP:COPYVIO para WP:TNT . TNT se aplica a "una página que es irremediablemente irreparable". Nunca se aplicaría a un fragmento de una sola oración o a uno que debería permanecer según WP:FAILN .
Nuevamente, su confianza en que "el contenido del artículo es inútil" de WP:TNT viola WP:AADD , pero también note que WP:TNT es el más fácil de revocar en DRV, si el problema termina allí. Su creencia de que un fragmento de una sola oración puede ser "irremediablemente irreparable" o que nunca se puede mejorar es lo que creo que es probablemente el razonamiento más absurdo que se ha presentado hasta ahora. Lo que ha presentado anteriormente sobre la política de COPY o TNT no parece ser un razonamiento válido basado en políticas para la nominación de eliminación. Su reclamo parece infundado.
Sus respuestas no me ayudan de ninguna manera a determinar cuál fue la preocupación política real que llevó a la eliminación o qué requeriría (si es que hubiera algo) un artículo ampliado (que ya comencé a escribir) además de la expansión y WP:CITETRIM .
Podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo, pero yo ya he aceptado nada menos que TRES de tus supuestos "desafíos". Como no puedes citar ni una sola preocupación válida basada en políticas, y nunca has citado ni remotamente a WP:TNT como tu razonamiento en ninguna nominación, discusión o resumen de edición anterior sobre este tema hasta ahora, es una prueba bastante contundente de tu edición disruptiva. Si me bloquean la edición, no creo que te vaya a ir bien cuando te quedes en terreno inestable. Johnvr4 (discusión) 17:08 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Cada cosa que te dije estaba basada exactamente en políticas; el hecho de que cada una de las otras personas que comentaron en la discusión de RFU me respaldaran , y nadie apoyara tu interpretación, debería haber sido una pista de que no soy yo el que está parado en terreno inestable aquí: eres tú.
Te advertí que había terminado con esta discusión, y no estoy silbando a Dixie aquí. Una vez más, si hubieras invertido la mitad de la energía que has invertido en escribir un nuevo artículo adecuado en la discusión sobre esto, ya podrías haber terminado de escribir un buen artículo. Así que tenlo en cuenta: cuando tu bloqueo expire mañana, trabaja en escribir un nuevo artículo correctamente o tira el palo. Bearcat ( discusión ) 17:16 6 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 72 horas debido a ediciones disruptivas. Una vez que el bloqueo haya expirado, podrá realizar contribuciones útiles .
Si crees que existen buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . Usuario:Ymblanter ( discusión ) 20:48 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Al parecer, simplemente no sabes cómo parar: [22] [23] [24]-- Ymblanter ( discusión ) 20:07 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Jo-Jo Eumerus (y otros participantes en la discusión anterior) y yo mismo estábamos atrapados en un dilema de contenido/política que estábamos tratando de resolver. Jo-Jo Eumerus pidió una auto-revisión en AN. El AN se cerró entre el momento en que le agradecí a Jo-Jo Eumerus por abrir el AN y la publicación de mi mensaje, aproximadamente 1,5 horas. Otros editores involucrados comentaron. Cuando publiqué mi respuesta en el AN, había un mensaje sobre un conflicto de edición. Retrocedí y encontré el AN cerrado, por lo que no pude publicar la respuesta. Dejé un mensaje en la página de discusión, pero simplemente no permitió mi comentario bajo ninguna circunstancia User_talk:Ymblanter#Premature_AN_closure .
Sentí que el comentario de Jo-Jo Eumerus no reflejaba ni remotamente mi punto de vista sobre la disputa y que el cierre prematuro solo nos impidió resolver nuestro problema de política versus contenido. Mi mensaje previsto en AN era (o habría sido si no se hubiera eliminado repetidamente) simplemente aclarar el problema real que se estaba analizando en AN e instar a que se cumpliera con la política. La edición prevista en AN:
Soy el editor involucrado y por la presente solicito que todos sigan las pautas y políticas establecidas de WP. Wikipedia:Cierre de discusiones sobre inquietudes relacionadas con el cierre de DRV, WP:Notability (eventos) para inquietudes relacionadas con GNG y WP:CONTN , WP:NRV , WP:NEXIST para inquietudes relacionadas con el contenido.
Parece que el voto de Hut 8.5 recibió un peso indebido en DRV. No estoy seguro de por qué hace una afirmación sobre seguir discutiendo dado que es su incapacidad (y la de otros) o su total negativa a responder preguntas directas. La ambigüedad de quejas tan absurdas requiere una discusión más profunda, ¡hasta la saciedad porque mis preguntas muy simples nunca reciben respuesta! La negativa a responder preguntas directas, del usuario: Bearcat (el candidato de AfD en Rdu), al usuario: Hut 8.5 y al usuario: Jo-Jo Eumerus : es lo que me impide a mí (o a cualquier otro editor) avanzar con un nuevo borrador. Como se muestra aquí:
Considero que he hecho preguntas legítimas sobre la interpretación de la política de cierre de discusiones de WP en relación con el cierre reciente de DRV. No se han proporcionado respuestas a mis preguntas que no violen otras políticas.
¿Cómo se escribe un nuevo borrador si se alega que las fuentes confiables no ofrecen una cobertura exhaustiva y no trivial? No se puede tener ambas cosas a la vez:
Que alguien diga: "se podría escribir un nuevo borrador sobre el tema (con estas fuentes)..." al mismo tiempo que, "estas fuentes no tienen una cobertura sustancial del tema", carece de toda lógica.
En respuesta a las afirmaciones de DRV que no se habían refutado, se ofrecieron nuevas fuentes. De hecho, cuatro de ellas hicieron esa comparación para refutar una afirmación totalmente falsa de JustMadeup y los votos de eliminación asociados en AfD. Fin del comentario previsto en AN
Este es el segundo bloqueo de esta semana de un editor involucrado. Ese bloqueo expiró antes de que pudiera impugnarlo, como se describe en DRV. ¡Revíselo también! Si se desbloquea, tengo la intención de trabajar en un borrador de sandbox y buscar ayuda para ayudarme a través del tablón de anuncios de fuentes confiables y/o la resolución de disputas.
Johnvr4 (discusión) 20:45 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
" Tuviste suficientes oportunidades para presentar tus argumentos. Este es el final ". es una respuesta razonable a lo que sucedió. Cuando la comunidad ha decidido que una discusión ha llegado a una conclusión, debes dejarla pasar. Continuar más allá de ese punto es disruptivo, incluso si estás absolutamente seguro de que todos los demás están equivocados. Si vas a continuar discutiendo en otros tablones de anuncios, no serás desbloqueado antes. NinjaRobotPirate ( discusión ) 23:15 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
No soy un editor involucrado. Nunca había oído hablar de Johnvr4 hasta hace dos horas. -- Ymblanter ( discusión ) 20:54 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad, Ymblanter está involucrado a partir de hoy, ya que determinó que mis argumentos de política anteriores en RDU, DRV, eran simplemente un PALO y luego cerró la discusión de AN después de una hora y media impidiendo mi comentario aclaratorio. La mitad de los cuatro editores que comentaron AN estuvieron involucrados.
La declaración de la página de discusión de Ymblanter muestra que me impidió deliberadamente aclarar la otra inquietud que se planteó en AN. Dijo: " Me temo que la única forma de evitar un bloqueo es dejar caer el palo. No vamos a realizar una revisión del cierre de un DR ". --Ymblanter 19:24, 21 de octubre de 2019 (UTC) y " Tuviste suficientes oportunidades para presentar tus argumentos. Este es el final ". --Ymblanter 19:47, 21 de octubre de 2019
Dado que " no podemos llevar a cabo la revisión de la discusión de AN de 1,5 horas que cerró", no tuve más opción que comentar de todos modos y/o reabrir AN. Probablemente la acción de deshacer no se realizó correctamente, pero por eso se hizo. Ymblanter está involucrado hasta el punto de cerrar prematuramente a propósito una discusión válida de AN que requería una aclaración del desacuerdo, amenazando con bloquearme y luego actuando sobre la amenaza de bloquearme. Johnvr4 (discusión) 21:38 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]
NinjaRobotPirate , “Lo que pasó” fue ignorar por completo la política (específicamente Wp:N(E) y mis desafíos fueron una respuesta razonable a “lo que pasó”. Johnvr4 (discusión) 23:46 21 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, has dejado muy claro ese punto. Otros editores no estuvieron de acuerdo. Ahora tienes que pasar a otra cosa. No es fácil de aceptar, pero así es como funciona la Wikipedia en inglés. Recuerdo una vez que estaba seguro de que alguien estaba añadiendo prosa no neutral a un artículo. Intenté arreglarlo yo mismo, pero el editor que lo añadió me lo revirtió. Publiqué en la página de discusión del artículo y nadie respondió. Publiqué en WP:NPOVN y pedí a otros editores que lo revisaran, y nadie respondió. Publiqué en la página de discusión de un WikiProject y les pedí que revisaran las ediciones, y nadie respondió. Después de eso, me di por vencido. Esa página probablemente siga siendo un desastre. Pero, ¿sabes qué? Ya ni siquiera recuerdo cuál era el título. Seguí adelante. Ahora es el problema de otra persona. NinjaRobotPirate ( discusión ) 00:10, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
NinjaRobotPirate , agradezco el mensaje. El problema (o “punto”) es que ya hay consenso en las políticas que cité en mis argumentos. No importa si los demás “están de acuerdo” “conmigo”. Todo lo que se hace en WP tiene que estar de acuerdo “con esas políticas”. Los administradores nunca pueden ignorar las políticas de WP con las que no están de acuerdo. Si no están de acuerdo, pueden intentar reescribir la política y obtener consenso para su cambio. Cuando ignoran las políticas de todos modos, los argumentos no deberían tener peso. La mayoría de mis argumentos fueron copiados y pegados directamente de la política de WP, así que, francamente, cuando alguien no está de acuerdo con una política de WP citada, o presenta un contraargumento basado en la política propia, entonces esas preocupaciones tampoco deberían tener peso. Cuando lo hace un montón de administradores, eso no deja de ser infundado. ¿Estarías de acuerdo?
¿Puedo mostrarle por qué lo que he descrito es, de hecho, el caso?
Que se esté trabajando en un nuevo borrador (con las mismas fuentes) y con todas estas “preocupaciones” infundadas y no basadas en políticas (versión civil: “ridículas”—- pero realmente completamente estúpidas) de otros editores sigue siendo “mi” problema. Sabes que el cierre de AN me obligará a tener que ir a RSN y DR para presentar 25 fuentes diferentes como evidencia de (Wp:NE) y cada editor que se opuso o ha dicho remotamente que el tema no pasó la prueba GNG o que las fuentes de DRV no son una cobertura sustancial va a ser mencionado y no veo forma de evitar la vergüenza—por cada fuente individual presentada y a la que se opuso al cerrar DRV. Esto es lo que tengo que hacer ahora para seguir adelante dada la (estúpida) insistencia en que ninguna fuente utilizada tiene una cobertura sustancial del tema. Había un método mucho más simple y menos embarazoso para establecer Wp:N(E) como rfu, DRV, AN... Pero esos métodos ya no estarán disponibles para mí porque la política de WP establecida y el consenso de la política en sí están siendo ignorados por una facción de administradores de consenso locales. :: Johnvr4 (discusión) 02:22, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
No, todo lo que necesitas hacer es escribir un borrador de artículo real en AfC que establezca la notoriedad. Cuando tu bloqueo expire, escribe un borrador del artículo y luego búscame en mi página de discusión. Te daré una revisión neutral por pares del artículo, incluyendo áreas que creo que puedes mejorar, y si votaría para eliminar el artículo por razones de notoriedad. Si es aceptable, entonces podemos llevarlo a AfC y hacer que otro editor lo revise y posiblemente lograr que sea aceptado en la enciclopedia. Notaré que me preocupa que entremos en una discusión si no creo que el borrador del artículo sea notable o esté listo para el espacio principal, y dejaré de intentar ayudarte si eso sucede. Cuanto antes aceptes que no estamos ignorando la política y comiences a concentrarte en mejorar el artículo que te gustaría ver en la enciclopedia, más rápido se resolverá esto. Si sigues yendo a diferentes foros para argumentar a favor de la notoriedad del artículo, es probable que recibas un bloqueo aún más largo. SportingFlyer T · C 04:00, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ SportingFlyer : Por favor, vean el borrador en mi sandbox52 , así como el comentario a Hut8.5 y otros con una versión de este borrador. Pueden ver a aquellos que han estado exigiendo ver una versión preliminar que “demuestre la notoriedad a través del texto”; a pesar de que este borrador está vinculado en argumentos anteriores, son los mismos editores que ignoran mis argumentos de política. Pueden ver quiénes son.
Todavía no estoy de acuerdo con ningún requisito de probar N en el contenido, ya que creo que viola las políticas de WP. Uno puede revisar las fuentes para determinar WP:N(E). Todavía no estoy de acuerdo con no leer argumentos o no responder preguntas en la discusión porque también viola la política. Existe la posibilidad de que no estemos de acuerdo, pero como cometo errores todo el tiempo, ciertamente estoy abierto a cualquier discusión lógica y felizmente cambiaré cualquier posición que haya mantenido si se muestra una política más correcta y su aplicación al caso que he presentado. Eso simplemente no ha sucedido hasta la fecha. Johnvr4 (discusión) 04:28, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
He visto el artículo de Sandbox. Creo que estarás de acuerdo en que no está del todo listo para el espacio principal, pero tu mayor problema actual es el hecho de que la única fuente que veo en tu Sandbox que realmente define 1991-92 como el "Verano del Amor de Orlando" es el Orlando Weekly. Hay contenido aquí que podría usarse para el teatro Beacham y hay mucho aquí que podría usarse para un artículo sobre la cultura rave en Orlando, pero no estoy seguro de que el tema sobre el que intentas escribir se considere notable sin otras fuentes. Además, sé que lo sabes, pero solo otra advertencia sobre las citas largas como posibles violaciones de derechos de autor. SportingFlyer T · C 05:18, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ SportingFlyer : No hay forma de que esté listo para nada. Hay 4 fuentes descritas en DRV. Tenemos 91-92, la otra fuente dice "a principios de los 90". Una comparación entre Haight y Ashbury es inmediatamente después del 4 de julio de 1993, que fue una fecha significativa, al igual que el 3 de julio.
Al igual que el segundo verano de Love in UK, que no terminó, FLSOL simplemente evolucionó y el 4 de julio de 1993 fue la noche en que, según las fuentes, la escena realmente entró en una nueva fase: "explotó".
La cuarta fuente dice "mediados o finales de los 90", de un autor citado dos veces, pero (según la fuente) tenía solo 7 años en 1988 y comenzó a ingresar en la ya establecida escena del sur de Florida y las drogas a los 15 años.
El borrador actual es solo el esquema básico y la guía mientras lo borradoro. La parte del nombre ya está disponible.
Las citas largas son para los editores que afirman que no hay ningún contenido sustancial en ninguna fuente. :::::::Está claro que hay una plétora en la escena de música dance de los 90 en Florida. Simplemente no puedo llamarla así. “Florida breaks” y Beacham tendrían problemas para abarcar el tema y no quiero construir un Frankenstein. ¿Cómo sugerirías llamarlo? Johnvr4 (discusión) 06:03 22 oct 2019 (UTC) @ SportingFlyer : Johnvr4 (discusión) 15:18 25 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Desarrollo SOL
@ SportingFlyer : , parece que tendremos que mover la discusión de desarrollo aquí por un tiempo. Sí, miré la política de nombres comunes hace unos años. De hecho, así es como se me ocurrió Summer of Love. Dos autores locales usan el término. Dos más hacen la comparación Haight-Ashbury. Estoy abierto a otras opciones, pero SOL parecía la mejor opción (para mí). Parte del contenido musical de las fuentes del borrador de sandbox52 se destinará a Florida breaks , que cubre el género musical . Hay otras opciones de nombres comunes para el género FL allí. Para aumentar la confusión, el género fL breaks cubre dos sonidos regionales claramente diferentes. Orlando es donde ambos sucedieron. SOL es cuando. Beacham Theatre tiene algo de contenido underground y tiene algo de superposición de contenido (y fuentes) vea el significado cultural. Johnvr4 (discusión) 03:44, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Johnvr4 : Encuéntrame en mi página de discusión cuando te desbloqueen nuevamente. Me decepciona ver que te han bloqueado por WP:STICK , como te dije hace un par de páginas de discusión, argumentar que tienes una política de tu lado no te dará lo que quieres, y sin embargo has continuado haciéndolo. Hasta ahora no ha habido una sola persona que haya estado de acuerdo contigo en tu interpretación de la política, pero de nuevo, no importa. Ha habido momentos en que el consenso ha ido en contra de lo que me hubiera gustado y es frustrante, pero espero que en el futuro puedas reconocer que la forma de resolver el problema es demostrar la notoriedad del artículo que quieres crear en draftspace. SportingFlyer T · C 03:55, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Diannaa : Este mensaje se refiere a tu reciente edición en la que eliminaste las LONGQUOTEs temporales de un borrador en mi sandbox. Estas se incorporaron en WP:Quotations y específicamente en WP:LONGQUOTES y WP:COPYQUOTE, que son excepciones a WP:NFC . WP:NFCC también es una política de exención. Entiendo WP:TOP100 , pero supuse que excesivo significaba contenido innecesario/no relacionado o permanente. Como sabes (cuando te hicieron ping), los editores han cuestionado la WP:N(E) de la era del tema y han afirmado que estas mismas fuentes con las LONGQUOTES no tienen ningún contenido sustancial sobre el tema. Las LONGQUOTES son necesarias para permitir que otros editores que confían en WP:THREE verifiquen fácilmente el contenido y la cobertura sustancial del tema en múltiples fuentes. Consulta también WP:LR en Wikipedia:Link_rot#Alternative_methods . También las estoy usando para escribir y obtener las fuentes del borrador del artículo. Tal vez me esté perdiendo algo importante en la política. ¿Me pueden aconsejar? Gracias, Johnvr4 (discusión) 13:55 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]
No es apropiado almacenar citas largas de tus fuentes en tu espacio de usuario (ni en ningún otro lugar de esta wiki). Utiliza un editor de texto sin conexión como Word o Google Docs para este propósito. El material aún está visible en el historial de la página, por lo que también puedes usarlo desde esa fuente si lo prefieres. La página de política relevante es Wikipedia:Criterios de contenido no libre , que establece en parte que "No existe un derecho automático a usar contenido no libre en un artículo o en otro lugar de Wikipedia. Los artículos y otras páginas de Wikipedia pueden, de acuerdo con la guía, usar breves extractos textuales textuales de medios con derechos de autor". La guía de contenido relacionada Wikipedia:Contenido no libre establece que "Se prohíbe la cita extensa de texto con derechos de autor". — Diannaa 🍁 ( discusión ) 14:03, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Diannaa : Sé que THREE es un ensayo, pero ciertos editores están haciendo cumplir la política de Roy de que se puede usar un ensayo (hay una política redundante que hace que Three sea innecesario) y se han negado a verificar más de 3 fuentes para este mismo tema en DRV o han afirmado que el tema es MADEUP, no pasa la prueba GNG/N/N(E) en AfD y en muchos otros lugares. No puedo obligar a nadie más a leer las fuentes o las políticas, pero puedo hacer que sea increíblemente fácil para cualquiera ver lo que estas fuentes ofrecen sobre este tema con citas largas. La mayoría de las fuentes que se usaron se eliminaron junto con las citas largas. La lista de referencias solo fue adecuada para verificar que el título cumplía con el umbral de la política de nombres comunes. Espero que esto aclare la necesidad de las citas largas temporales. No estarán en la versión final. Gracias, Johnvr4 (discusión) 14:41, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:El contenido no libre establece que "Se prohíbe citar extensamente textos protegidos por derechos de autor". No vuelvas a agregar estas citas a tu zona protegida. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 18:47, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Diannaa : ¿Podrías restaurar las citas de las fuentes eliminadas sin las comillas? Actualmente no puedo hacerlo. Gracias Johnvr4 (discusión) 21:48, 22 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo una nota para avisarte que no, no editaré en tu nombre mientras estés bloqueado. Eso no está permitido. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 23:26 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]
@ Diannaa : No te pedí que editaras en mi nombre. Solo te pedí que modificaras tu edición y dejaras las fuentes eliminadas y el WP:LONGQUOTE que preserva WP:V de la(s) página(s) WP:404. Johnvr4 (discusión) 15:08 25 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Diannaa , modifica tu edición reciente. Como puedes ver, las comillas grandes son necesarias para la verificación del editor según " Aquí está bastante claro que las fuentes no han convencido a nadie de modificar el cierre de AFD, principalmente debido a, por ejemplo, preocupaciones de que no hay suficiente sustancia en las fuentes mencionadas " . Wikipedia:Deletion_review/Log/2019_October_11#Orlando's_Summer_of_Love . No hay forma de que esa determinación pueda mantenerse dada la sustancia de esas mismas fuentes.
Esto se está saliendo de control. He revocado el acceso a la página de discusión. -- Bbb23 ( discusión ) 23:31 22 oct 2019 (UTC) [ responder ]
UTRS appeal #27271 was submitted on Oct 24, 2019 02:50:59. This review is now closed.
--UTRSBot (talk) 02:50, 24 October 2019 (UTC)[reply]
Bbb23 Why did you feel the need to revoke my talk page access? Johnvr4 (talk) 15:01, 25 October 2019 (UTC)[reply]
Bbb23 I've asked you a direct question and have given you enough time to come up with an intelligent response. I demand an answer! Johnvr4 (talk) 15:27, 30 October 2019 (UTC)[reply]
ArbCom 2019 election voter message
Verifiabilty
Hi Johnvr4. I wanted to make sure that you understand that content in Wikipedia must be verifiable in reliable sources. You restored this unsourced content, but you failed to include source citations. I'm going to be trimming some additional unsourced content from the article (see talk page), and I would like to make sure that we are not in conflict on that front. Please let me know if you have any questions. - MrX 🖋 20:54, 21 November 2019 (UTC)[reply]
@MrX: You will note that after that restore, I did in fact add references. I didn't add the Death video sentence but I did re-add it as I don't have any reason to doubt that an Orlando band filmed their video there and a source is probably out there so I restored it with the tag. I don't really care about metal but I do care about verifiability. I just haven't taken the time to look for a source for it. I thought that I added a source for the reggae acts but its not there. I'll have to add those.
As for needed sourcing and deleting content, please mark where you think sources are needed and wait, there are dozens of sources to sort through (please see the talk page and links). If you'd like clarification on anything, please don't hesitate to ask me. If you are at all interested in this subject, I could use some help writing a similar article in my sandbox52 Thanks, Johnvr4 (talk) 21:31, 21 November 2019 (UTC)[reply]
@MrX: Addendum, I've reverted. I added a few reggae sources and will add some more (I've run out of free Sentinel articles). There's a "documentary" about the making of metal band's video, that confirms the claim as true but it needs a RS. John Johnvr4 (talk) 21:58, 21 November 2019 (UTC)[reply]
OK, thanks for adding the sources. As I mentioned on the article talk page, my main concern is the section that already has a lot of detailed content with several citation needed tags. If you are working on sourcing that sections, I'll hold off, but I wouldn't want to leave it in that state for too long.- MrX 🖋 23:15, 21 November 2019 (UTC)[reply]
Thanks, as you see I'm working on another one in my sandbox52 on the Florida breaks scene and will be reviewing those sources too. The citation needed tags lets me know to be on the lookout for the source. It may be a while to get through all of the sources. I haven't even found copies of some of them yet. I appreciate your efforts to improve it! Johnvr4 (talk) 23:31, 21 November 2019 (UTC)[reply]
The authenticity of one of your photos is highly questionable
I found out by coincidence that there seems to be a confusion with the incinerator ships Vulcanus I and II. The former was used to burn the remainings of Agent Orange after the Vietnam War. You uploaded a a photo and claimed that it shows the Vulcanus I during Operation Pacer HO. As I wrote in the talk-section of the article about the ship [25], the photo is most likely not depicting the Vulcanus I. To understand my point, please compare the two photos [26] and [27]. Your photo is most likely depicting the Vulcanus II, which was built years after Operation Pacer HO in 1982. A model of the latter can be seen in this photo [28]
62.216.202.201 (talk) 00:43, 4 January 2020 (UTC)[reply]
October 2022
Hello, I noticed that you may have recently made edits while logged out. Wikipedia's policy on multiple accounts usually does not allow the use of both an account and an IP address by the same person in the same setting and doing so may result in your account being blocked from editing. Additionally, making edits while logged out reveals your IP address, which may allow others to determine your location and identity. If this was not your intention, please remember to log in when editing. Thank you. Drmies (talk) 19:54, 22 October 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:09, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Wikiproject Military history coordinator election nominations open
Nominations for the upcoming project coordinator election have opened. A team of up to ten coordinators will be elected for the next coordination year. The project coordinators are the designated points of contact for issues concerning the project, and are responsible for maintaining our internal structure and processes. They do not, however, have any authority over article content or editor conduct, or any other special powers. More information on being a coordinator is available here. If you are interested in running, please sign up here by 23:59 UTC on 14 September! Voting will commence on 15 September. If you have any questions, you can contact any member of the current coord team. MediaWiki message delivery (talk) 02:05, 2 September 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:41, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Voting for the WikiProject Military History newcomer of the year and military historian of the year awards for 2023 is now open!
Voting is now open for the WikiProject Military History newcomer of the year and military historian of the year awards for 2023! The the top editors will be awarded the coveted Gold Wiki . Cast your votes vote here and here respectively. Voting closes at 23:59 on 30 December 2023. On behalf of the coordinators, wishing you the very best for the festive season and the new year. Hawkeye7 (talk ·contribs) via MediaWiki message delivery (talk) 23:56, 22 December 2023 (UTC)[reply]
Nomination of National Security Action Memorandum 235 for deletion
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/National Security Action Memorandum 235 until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
Longhornsg (talk) 03:19, 10 August 2024 (UTC)[reply]
Voting for coordinators is now open!
Nominations for the upcoming project coordinator election have opened. A team of up to ten coordinators will be elected for the next coordination year. The project coordinators are the designated points of contact for issues concerning the project, and are responsible for maintaining our internal structure and processes. They do not, however, have any authority over article content or editor conduct, or any other special powers. More information on being a coordinator is available here. If you are interested in running, please sign up here by 23:59 UTC on 14 September! Voting will commence on 15 September. If you have any questions, you can contact any member of the current coord team. MediaWiki message delivery (talk) 06:41, 1 September 2024 (UTC)[reply]
Voting for WikiProject Military history coordinators is now open!
¡Ya está abierta la votación para los coordinadores de historia militar de WikiProject! Se elegirá un equipo de hasta diez coordinadores para el próximo año de coordinación. ¡Registre su voto aquí antes de las 23:59 UTC del 29 de septiembre! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:34, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Jytdog ( discusión ) 17:10 28 nov 2016 (UTC) 
Hola y bienvenido a Wikipedia. He notado que has eliminado algunos contenidos de Operation Red Hat sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; he restaurado el contenido eliminado. Si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias! CAPTAIN RAJU ( ✉ ) 20:19, 27 de diciembre de 2016 (UTC) 
Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia talk:WikiProject Electronic music#Sub-project EDM como participante de WP:WikiProject Electronic music . - The Magnificentist 13:42, 20 de julio de 2017 (UTC) 
¡ Hecho por Boing! dijo Zebedee - FlightTime ( canal abierto ) 15:50, 31 octubre 2017 (UTC)
Hello, I noticed that you may have recently made edits while logged out. Wikipedia's policy on multiple accounts usually does not allow the use of both an account and an IP address by the same person in the same setting and doing so may result in your account being blocked from editing. Additionally, making edits while logged out reveals your IP address, which may allow others to determine your location and identity. If this was not your intention, please remember to log in when editing. Thank you. Drmies (talk) 19:54, 22 October 2022 (UTC)