Bienvenido a Wikipedia desde elProyecto Wiki Anatomía!
¡Bienvenidos a Wikipedia de parte de WikiProject Anatomy ! Somos un grupo de editores que nos esforzamos por mejorar la calidad de los artículos de anatomía aquí en Wikipedia. Uno de nuestros miembros ha notado que usted está involucrado en la edición de artículos de anatomía; es genial tener un nuevo editor interesado a bordo. En sus viajes por la wiki, algunas cosas que pueden ser relevantes para la edición de artículos de Wikipedia son:
¡Gracias por participar! Siempre agradecemos a un nuevo editor. No dudes en dejarnos un mensaje en cualquier momento en la página de discusión de Anatomía de WikiProject . Si estás interesado en unirte al proyecto, hay una lista de participantes donde puedes registrarte. Deja un mensaje en la página de discusión si tienes algún problema, sugerencias, te gustaría que revisemos un artículo, necesitas sugerencias de artículos para editar o te gustaría alguna colaboración durante la edición.
Marcarás una gran diferencia en la calidad de la información si añades fuentes fiables . La búsqueda de artículos de anatomía es esencial y marca una gran diferencia en la calidad de los artículos. Y, mientras lo haces, ¿por qué no utilizar un libro para buscar información, que puede servir de fuente para varios artículos a la vez?
Intentamos utilizar una forma estándar de organizar el contenido de cada artículo. Ese diseño se encuentra aquí . Estos encabezados nos permiten tener una forma estándar de presentar la información en los artículos anatómicos, indicar qué información puede haberse olvidado y ahorrar angustia al intentar decidir cómo organizar un artículo. Dicho esto, es posible que esto no se adapte a todos los artículos. En caso de duda, ¡ sea valiente !
Escribimos para un público general . Todos los lectores deberían poder comprender los artículos anatómicos, por lo que, cuando sea posible, escriba de forma sencilla (la mayoría de los lectores no entienden la jerga anatómica). Consulte este ensayo para obtener más detalles.
Hola Figgep, lamento que se hayan revertido tus modificaciones, pero las razones para ello están justificadas en mi opinión. En Fat, solo incorporé un poco de información del sitio web al que haces referencia y utilicé el enlace como referencia en la sección. También agregué uno a los enlaces externos en otra página. Estos enlaces web son útiles y se pueden agregar a cualquier artículo relevante en la sección de enlaces externos; luego, cualquier editor podría acceder a ellos y usar la información que contienen. Tal vez el contenido de proteínas individuales se pueda colocar en una sección separada en las páginas, pero esto debe escribirse y no solo cortarse y pegarse. Gracias -- Iztwoz ( discusión ) 20:45, 12 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@Iztwoz :
Añadir información en las páginas del proyecto de Anatomía: Gracias por los comentarios. Soy nuevo aquí y estoy tratando de entender cómo puedo contribuir mejor. Creo que la información basada en el conocimiento que está presente en el Atlas de Proteínas Humanas (y en una gran cantidad de publicaciones científicas en revistas revisadas por pares) sobre los órganos y tejidos humanos normales sería una pieza de información básica y muy importante para la descripción de cuál es la base de las diferencias entre los diferentes órganos, tejidos y tipos de células. ¿Es el formato o el contenido que he utilizado lo que ha llevado a que revoquen mi texto? ¡Las referencias proporcionadas deberían ser absolutamente adecuadas!
¡Me alegra ver que no te has rendido! Respondo aquí para publicar en mi página de discusión. La cuestión de cómo utilizar mejor el material necesita reflexión y creo que la persona mejor calificada para tratar esto es Tom, quien te dio la notificación de bienvenida. La principal preocupación era que la información técnica simplemente se agregó a otro material sin explicación ni enlaces (y en al menos algunos casos el material simplemente se copió del sitio). Todo lo mejor -- Iztwoz ( discusión ) 11:08, 13 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, ¡es genial tener otro colaborador cerca! En primer lugar, no creo que sea enciclopédico incluir estos números en cada artículo. No transmite ningún significado decir que el órgano X tiene Y cantidad de proteínas... como dice Iztwoz, puede ser mejor adaptar esto a los artículos de anatomía incluyendo el contexto y relacionándolo con el tema del artículo. En segundo lugar, si vas a incluir este contenido, no es digno de estar en el WP:LEAD , que solo debería incluir la información más relevante. Sugiero ponerlo en una subsección bajo "Estructura", llamada "Expresión de proteínas" (o algo así), con mayor contexto y relación con el tema.
Creo que lo mejor sería crear un artículo como Expresión de proteínas en órganos humanos o algo similar utilizando el Asistente de artículos . Esta parece ser un área no cubierta y siempre es útil tener un artículo relevante al que vincular. No dudes en pedir ayuda. Saludos, -- Tom (LT) ( discusión ) 11:32 13 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, genial con vuestras respuestas, ¡gracias! Todavía estoy aprendiendo y, por cierto, todavía no sé cómo/dónde comunicarme con respecto a los "mensajes" que escribiste antes. Ahora estoy en modo de "edición de código fuente" en mi página User talk:Figgep y simplemente lo intento... Entonces, esto es lo que haré para empezar: intentaré escribir un texto breve sobre la esencia de los resultados del perfil de proteínas de los órganos humanos. Creo que esto pertenece al lead de cada órgano (supongo que aquí se denomina WP:LEAD), pero comenzaré colocando el texto bajo un nuevo subtítulo bajo "Estructura", como se sugirió. Según veo, el formato de estas páginas no es completamente congruente, pero esto servirá para empezar. También estaré encantado de escribir más adelante un artículo más centrado bajo "Expresión de proteínas en órganos humanos", como sugeriste.
Copiar y pegar texto en varias páginas
Hola Figgep, bienvenido a Wikipedia. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio.
Solo puedes copiar/traducir una pequeña parte de una fuente, y debes marcar lo que consideres una cita directa con comillas dobles (") y citar la fuente utilizando una cita en línea . Puedes leer sobre esto en Wikipedia:Contenido no libre en las secciones sobre "texto". Consulta también Ayuda:Referencias para principiantes , para saber cómo citar fuentes aquí.
Aparte de las citas limitadas, debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura , en una paráfrasis adecuada . Seguir demasiado de cerca las palabras de la fuente puede crear problemas de derechos de autor , por lo que no está permitido aquí; consulta Wikipedia:Parafraseo minucioso . (Existe una introducción de nivel universitario a la paráfrasis, con ejemplos, alojada por el Laboratorio de Escritura en Línea de Purdue). Incluso cuando uses tus propias palabras, se te pide que cites tus fuentes para verificar la información y demostrar que el contenido no es una investigación original .
Si usted es el propietario de los derechos de autor de la fuente que desea copiar o es un agente designado, es posible que pueda obtener una licencia para ese texto para que podamos publicarlo aquí. Sin embargo, hay pasos que se deben seguir para verificar esa licencia antes de hacerlo. Consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor .
En casos muy raros (es decir, para fuentes que son de dominio público o que tienen una licencia compatible ), puede ser posible incluir porciones más grandes de un texto fuente. Sin embargo , busque ayuda en el servicio de asistencia antes de agregar dicho contenido al artículo. El 99,9 % de las fuentes no se pueden agregar de esta manera, por lo que es necesario buscar confirmación primero. Si confirma que una fuente es de dominio público o tiene una licencia compatible, aún deberá proporcionar la atribución completa; consulte Wikipedia:Plagio para conocer los pasos que debe seguir.
Tenga en cuenta también que los artículos de Wikipedia no pueden copiarse ni traducirse sin atribución. Si desea copiar o traducir de otro proyecto o artículo de Wikipedia, puede hacerlo, pero siga los pasos que se indican en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia .
Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. -- Fuhghettaboutit ( discusión ) 11:30 13 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@Iztwoz :
Teniendo en cuenta tus comentarios anteriores y los de Tom, he intentado escribir un texto breve, un poco más completo y estructurado sobre la expresión genética básica en los órganos y tejidos humanos normales. Hice la prueba con "Testículos", para que podamos acordar un formato que se adapte bien, antes de empezar con otros órganos y tipos de tejidos. Sigo pensando que se trata de información fundamental y que podría/debería estar al principio de las páginas descriptivas de órganos (al menos aquellas con una página específica "Human XXXXX"). Una pregunta es cuál es la mejor manera de hacer referencia a la página del órgano correspondiente en el Atlas de Proteínas Humanas. Esto es fundamental y ahora he probado con un enlace a una página web externa después del subtítulo. No estoy seguro de que sea la mejor opción... Una posibilidad más adelante podría ser añadir un gráfico circular y quizás algunos ejemplos de inmunohistoquímica de proteínas expresadas específicamente en el tipo de órgano dado, y un enlace desde estos. Simplemente tenerlo bajo "Enlaces externos" o "Ver también" parece insuficiente. ¡Agradezco tus comentarios!
@ Tom (LT) :
Teniendo en cuenta tus comentarios anteriores y los de Iztwoz, he intentado escribir un texto breve, un poco más completo y estructurado sobre la expresión genética básica en órganos y tejidos humanos normales. Hice la prueba con "Testículos", para que podamos acordar un formato que se adapte bien, antes de empezar con otros órganos y tipos de tejidos. Sigo pensando que se trata de información fundamental y que podría/debería estar al principio de las páginas descriptivas de órganos (al menos aquellas con una página específica "Human XXXXX"). Una pregunta es cuál es la mejor manera de hacer referencia a la página del órgano correspondiente en el Atlas de Proteínas Humanas. Esto es fundamental y ahora he probado con un enlace a una página web externa después del subtítulo. No estoy seguro de que sea la mejor opción... Una posibilidad más adelante podría ser añadir un gráfico circular y quizás algunos ejemplos de inmunohistoquímica de proteínas expresadas específicamente en el tipo de órgano dado, y un enlace desde estos. Simplemente tenerlo bajo "Enlaces externos" o "Ver también" parece insuficiente. ¡Agradezco tus comentarios!
Testículo
Hola. Soy solo un editor, soy portugués y mi inglés no es lo suficientemente bueno. Vi tu publicación en la página de discusión de Iztwoz. Tu edición estaba fuera de lugar. Escribiste algo sobre los genes en el capítulo de estructura, apariencia externa... Te sugiero que lo coloques en el capítulo de embriología o puedes crear un nuevo capítulo sobre genética. Saludos, doctora Elisa ✉
Hola y gracias ✉ . No estoy seguro de cuál es el mejor lugar para colocar esta información. Primero intenté agregarla en el encabezado y luego, tras la sugerencia de otros editores, intenté agregarla en "Estructura". Es información básica, ya que describe qué fracción de nuestros genes se expresan en el testículo y cuántos de estos genes se expresan específicamente en el testículo. Estos genes son, por supuesto, vitales tanto para la función, la anatomía como para la histología del testículo normal, pero también son fundamentales para comprender las enfermedades que afectan a los testículos.
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Gracias por mostrarme cómo hacer las cosas bien aquí Drm310 Figgep (discusión) 06:41 15 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Algunos consejos que me llevó un tiempo aprender: 1) Las entradas de la página de discusión se pueden editar después del hecho al igual que el artículo principal. Por ejemplo, puede volver al lugar donde no firmó su entrada con las cuatro tildes y hacerlo ahora. Firmarlo vincula el comentario a sus "Contribuciones" (sus ediciones de todos los artículos se enumeran allí; haga clic en Contribuciones en la parte superior derecha de la página) y al "Historial de vistas" de la página, por lo que vale la pena hacerlo. 2) Si su respuesta es la primera a una entrada de discusión, comience con dos puntos (::) y eso sangrará su respuesta; si es la segunda respuesta, sangre cuatro puntos. Si tiene respuestas adicionales, mantenga su nivel original de sangría. 3) Después de los dos puntos, comience copiando y pegando el nombre de usuario entre corchetes del usuario al que está respondiendo. 4) Marcaste tu reciente adición a Kidney como "menor": designar una edición como menor es para corregir la ortografía, la gramática, la puntuación, el espaciado y similares. Algo tan trivial como reemplazar una palabra por otra no se considera "menor" - es una edición completa. Y tu edición definitivamente no es menor: ¡es una gran adición al artículo! Saludos, IiKkEe ( discusión ) 14:40, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
IiKkEe ¡ Gracias por los consejos! Estoy intentando aprender a usar todos estos consejos sobre cómo escribir y comunicarse en wiki. Veré si entiendo cómo agregar las cuatro tildes en las páginas de discusión en las que no sabía que debería haberlas usado. Avísame si ves esta respuesta (no estoy seguro de cuándo usar @IiKkEe para comunicarme).
Sí, lo vi: como lo hiciste bien, recibí una nueva "alerta" en la parte superior de cualquier página de WP. Es el ícono de campana que se encuentra en la parte superior de cada página junto a tu nombre de usuario. Aparecerá un número 1 sobre la campana cuando se haya publicado un mensaje nuevo: haz clic en la campana, lee el mensaje, opta por guardar o eliminar: el número permanecerá en la campana hasta que lo leas, el número aumentará si llegan nuevos mensajes. IiKkEe ( discusión ) 21:02 22 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Añadiendo nueva información a las páginas de órganos humanos
Hola, no estoy seguro de si esta es la mejor manera de responder y comentar tus comentarios, pero lo intentaré... Escribí un poco más de información en la página de discusión de Fuhghettaboutit . @ Tigraan :
En primer lugar, Tigraan escribió lo siguiente:
@ Figgep : Por favor, no hagas eso. Un diccionario de sinónimos no es suficiente para que, mágicamente, deje de ser una violación de derechos de autor.
No he comprobado su afirmación de que la fuente está bajo la licencia CC-BY-SA 4.0, pero suponiendo que así sea, no se puede utilizar en Wikipedia porque el equipo legal de la Fundación Wikimedia la consideró incompatible con nuestra licencia CC-BY-SA 3.0, consulte WP:Compatible license . (No me pregunte por qué, probablemente haya una razón, pero no me molesté en buscarla).
La salida más fácil, creo, sería que usted otorgara una licencia doble a su texto en la HPA como CC-BY-SA 3.0 (u otra licencia compatible) además de la 4.0. Entonces, podría importarse a Wikipedia sin modificaciones, pero todavía tendríamos que cumplir con la parte "BY" de la licencia; para ello, use algo como Template:Cc-by-sa-3.0 . Tigraan Haz clic aquí para contactarme 16:40, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero por favor, entiendo que "Un diccionario de sinónimos no es suficiente para dejar de ser una violación de derechos de autor por arte de magia", y es exactamente por eso que todas las contribuciones que he escrito en los últimos dos días han sido improvisadas para evitar tanto problemas de derechos de autor como plagio. Si el objetivo es mantener un texto conciso e informativo, hay ciertos formatos de oraciones que se pueden preferir. ¡Estaría extremadamente feliz de recibir comentarios constructivos sobre cómo modificarías este tipo de texto! Verificaré las licencias compatibles y las donaciones de derechos de autor de nuestra parte, pero por ahora evitaré copiar y solo escribiré el texto con mis propias palabras.
Figgep , me temo que hay más. Aparte de la cuestión de los derechos de autor está la cuestión de la verificabilidad: cualquier información que añadas a un artículo debe estar respaldada por (y preferiblemente citada por) una fuente publicada y fiable . Si la fuente es tu propio trabajo, puede que sea aceptable, pero no deberías ser tú quien la añada, ya que eso se considera un conflicto de intereses . Definitivamente sería preferible sugerir el cambio, con cita, en la página de discusión del artículo para que la decisión de incluirlo o no la pueda tomar otra persona. -- ColinFine ( discusión ) 17:02 14 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, casi esperaba más. Las preguntas que planteas me parecen bien y mi respuesta, en primer lugar, a la verificabilidad, sería que todos los hechos y datos sobre los que escribo han sido publicados en las principales revistas científicas revisadas por pares (que también se citan en mis textos), principalmente en artículos publicados en Science que, junto con la revista Nature, es la revista más reconocida que publica conocimiento científico. En segundo lugar, no es mi propio trabajo, el conocimiento que intento añadir proviene de 1200 años-hombre dedicados al Atlas de Proteínas Humanas, un proyecto académico no comercial financiado por una organización sin fines de lucro. ¡No hay ningún COI para transmitir los datos y conocimientos disponibles públicamente que se proporcionan en las revistas científicas o en el sitio web de la HPA! Figgep (discusión) 19:55 22 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
@ Figgep Entrando en la conversación: ser "revisado por pares, el más reconocido, no comercial, académico, sin fines de lucro y disponible al público", como usted lo expresa acertadamente, no cumple con los criterios de WP. WP insiste en textos y referencias que no son fuentes primarias = no investigación original. Entonces, si Nature publica un artículo de referencia revisado por pares sobre un estudio doble ciego que muestra un nuevo medicamento que previene el Alzheimer el 100% de las veces, y está en la portada de un periódico importante del mundo, tengo entendido que WP no permitirá ese hallazgo o una referencia a ese artículo hasta que se publique en un artículo de revisión o un libro de texto o sea de dominio público (no protegido por derechos de autor). La ironía para mí es que WP no permite opiniones o hechos sin referencias, pero permite referencias de artículos de revisión, que se basan en opiniones (aunque admito que provienen de un experto). He eludido este punto añadiendo un nuevo hallazgo y haciendo referencia a él con un editorial sobre el tema (una especie de "artículo de revisión") de una revista revisada por pares; eso es aceptable o pasó desapercibido: no pregunté y nadie lo eliminó.
Si yo estuviera ejecutando WP, resolvería esto permitiendo texto basado en investigación original, con un superíndice PS agregado al final del texto junto a la cita para que el lector pueda tener en cuenta que el texto y la referencia son una "fuente primaria" de Wikipedia.
Así que el reto es: o escribes algo a partir de tu conocimiento general del tema con tus propias palabras y encuentras un artículo de revisión o un texto que respalde lo que escribiste, o lees algo en un libro de texto o artículo de revisión, lo parafrasea pero no lo copies y usa como referencia el texto que parafraseaste; y no informes de investigación original en WP. Además, no se permiten figuras, diagramas o imágenes, excepto las de Wikimedia Commons. (¡Intenta explicar los compartimentos de fluidos corporales sin un diagrama!) Espero que alguien comente después de mí y nos diga que estoy equivocado. Saludos IiKkEe ( discusión ) 15:47, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@IiKkEe @IiKkEe Solo un breve reconocimiento de que he leído sus comentarios analíticos que encuentro llenos de perspicacia e interesantes. Se lo agradezco mucho y permítame pensar un poco y luego le responderé con mis puntos de vista y comentarios sobre estos importantes temas. Entiendo que lo que todos queremos es que Wikipedia proporcione un recurso completo y veraz, la fuente definitiva de información. Le responderé con más ideas en los próximos días, ¡gracias! Figgep (discusión) 19:31 22 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu reconocimiento. (He eliminado los tres puntos antes de tu respuesta: puedes quedarte en el margen). No olvides que puedes firmar tus respuestas sin firmar después del hecho haciendo clic en editar en esta página y haciendo las cuatro tildes (~) junto al número 1 en el teclado. Saludos IiKkEe ( discusión ) 19:56 22 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@ IiKkEe :
@ IiKkEe
Solo te agradecí y escribí algunos comentarios y preguntas en la página de discusión de testículos (¿recibes un aviso cuando hago eso?). Seguiré intentando entender cómo "leer" la función de historial de vistas para poder ver mejor lo que la gente cambia y si agregan algún comentario sobre por qué cambian/modifican mis adiciones. También seguiré agregando a nuevas páginas y revisaré las que he agregado. ¿Tienes discusiones grupales con personas como IdreamofJeanie, LT Tom, Iztwoz y demás? Figgep (discusión) 08:54, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Bienvenido
Bienvenido a Wikipedia y Wikiproject Medicina
¡Bienvenidos a Wikipedia! Hemos recopilado algunas pautas para los nuevos editores de atención médica:
Tenga en cuenta la misión de Wikipedia: ofrecemos al público conocimientos aceptados y trabajamos en comunidad.
Lo hacemos buscando fuentes secundarias de alta calidad y resumiendo lo que dicen, dándoles WP:WEIGHT como lo hacen. No intente crear contenido sintetizando contenido basado en fuentes primarias. (para conocer la diferencia entre fuentes primarias y secundarias, consulte WP:MEDDEF )
Utilice fuentes secundarias, recientes y de alta calidad para el contenido médico (consulte WP:MEDRS ). Las fuentes de alta calidad incluyen artículos de revisión (que no son lo mismo que los revisados por pares ), declaraciones de posición de organismos reconocidos a nivel nacional e internacional (como CDC, WHO, FDA) y los principales libros de texto médicos. Las fuentes de menor calidad generalmente se eliminan. Tenga en cuenta que existen editoriales depredadoras : verifique las editoriales de artículos (especialmente artículos de código abierto) en la lista de Beall.
El orden de las secciones generalmente sigue las instrucciones de WP:MEDMOS . La sección que se encuentra sobre la tabla de contenidos se llama WP:LEAD y resume el cuerpo del artículo. No agregue nada a la introducción que no esté en el cuerpo del artículo. El estilo también se aborda en MEDMOS; por ejemplo, evitamos la palabra "paciente".
Las etiquetas de referencia generalmente van después de la puntuación, no antes; no hay espacio precedente.
Usamos muy pocas letras mayúsculas y muy poco negrita. Generalmente, solo se escribe con mayúscula la primera palabra del encabezado.
Los términos comunes no suelen estar enlazados en wiki ; tampoco los años, las fechas o los nombres de países y ciudades importantes.
No utilices URLs de la red interna de la biblioteca de tu universidad: el resto del mundo no podrá verlas.
Incluya los números de página cuando haga referencia a un libro o a un artículo extenso de una revista.
Formatee las citas de manera coherente dentro de un artículo y asegúrese de citar el PMID para artículos de revistas y el ISBN para libros; consulte WP:MEDHOW para saber cómo formatear las citas.
Nunca copie y pegue de las fuentes; ejecutamos software de detección en las nuevas ediciones.
¡Hable con nosotros! Wikipedia funciona mediante la colaboración en artículos y páginas de discusión de usuarios.
Una vez más, le damos la bienvenida y le agradecemos que se una a nosotros. Comparta estas pautas con otros editores nuevos.
No enlazamos de esta forma: "Según los datos de supervivencia de los pacientes que se muestran en el Atlas de patología [1], uno de los principales genes asociados con un mal pronóstico es el C-Met ". Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 15:52 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@ Figgep Soy yo de nuevo. He leído tus comentarios anteriores y es posible que pueda ayudarte un poco más con las formas de WP. ¿Conoces la pestaña "Ver historial", arriba, la tercera desde la derecha? Haz clic en ella y mira tus entradas, luego responde aquí que has mirado y pregúntame todo lo que se te ocurra al respecto. Te responderé y también te daré algunos consejos. Saludos IiKkEe ( discusión ) 10:58, 23 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Figgep ...y otra vez. Pegué aquí las 12 ediciones relevantes que encontrarás en Ver historial. El usuario: Iztwoz y el usuario: IdreamofJeanie te han estado siguiendo y borrando lo que WP no permite, y el motivo (con una excepción: IdreamofJeannie aparentemente lo olvidó a las 14:29). Si una explicación no es suficiente para que entiendas por qué hicieron lo que hicieron, envíales un mensaje en Talk.
(cur | prev)08:09, 19 de septiembre de 2017 Iztwoz (discusión | contribuciones) m . . (41.824 bytes) (-1) . . (→Expresión de genes y proteínas: errores tipográficos) (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 08:07, 19 de septiembre de 2017 Iztwoz (discusión | contribuciones) . . (41.825 bytes) (-702) . . (Rm repitió la información y fusionó el resto en su propia sección) (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 07:53, 19 de septiembre de 2017 Figgep (discusión | contribuciones) m . . (42,527 bytes) (+2,126) . . (Se agregó un párrafo "Genes y proteínas expresados en tipos celulares primarios" con un texto breve + referencias apropiadas a la fuente de información. Como se propuso en la página de discusión.) (deshacer | agradecer) (Etiqueta: Edición visual)
(cur | anterior) 16:54, 15 de septiembre de 2017 KolbertBot (discusión | contribuciones) m . . (40.401 bytes) (+4) . . (Bot: HTTP→HTTPS) (deshacer)
(cur | prev) 19:33, 14 de septiembre de 2017 Iztwoz (discusión | contribuciones) . . (40.397 bytes) (+21) . . (→Expresión de genes y proteínas: WL) (deshacer | agradecer). (cur | prev) 19:26, 14 de septiembre de 2017 Iztwoz (discusión | contribuciones) . . (40.376 bytes) (+128) . . (→Expresión de genes y proteínas: cambió el enlace externo a ref) (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 15:14, 14 de septiembre de 2017 Figgep (discusión | contribuciones) m . . (40,248 bytes) (+32) . . (agregó algunos enlaces internos) (deshacer | agradecer) (Etiqueta: Edición visual)
(cur | prev) 15:05, 14 de septiembre de 2017 Figgep (discusión | contribuciones) . . (40,216 bytes) (+1,653) . . (agregó un breve párrafo sobre el panorama de la expresión genética que es fundamental para la anatomía, la histología y la función normal de los testículos) (deshacer | agradecer) (Etiqueta: Edición visual)
(cur | prev) 17:08, 13 de septiembre de 2017 Jarble (discusión | contribuciones) m . . (38.563 bytes) (+381) . . (→Apariencia externa: añadiendo una referencia) (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 14:29, 13 de septiembre de 2017 IdreamofJeanie (discusión | contribuciones) . . (38.182 bytes) (-2.295) . . (Revisión deshecha 800428229 de Figgep (discusión)) (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 13:51, 13 de septiembre de 2017 Figgep (discusión | contribuciones) . . (40,477 bytes) (+2,295) . . (Se agregó un nuevo subtítulo "Expresión de genes y proteínas" bajo el encabezado "Estructura", con texto que describe el panorama de la expresión genética en los testículos + referencias) (deshacer | agradecer) (Etiqueta: Edición visual)
(cur | prev) 20:10, 12 de septiembre de 2017 Iztwoz (discusión | contribuciones) . . (38.182 bytes) (-1.929) . . (Revisión deshecha 800260035 de Figgep (discusión)rm fuera de lugar, corta y pega información y también enlace externo) (deshacer | agradecer)
(cur | prev) 12:00, 12 de septiembre de 2017 Figgep (discusión | contribuciones) m . . (40,111 bytes) (+1,929) . . (Se agregó una breve descripción de las proteínas expresadas en los testículos humanos con énfasis en los genes específicos de los testículos + referencias + un enlace externo a la histología de los testículos) (deshacer | agradecer) (Etiqueta: Edición visual)
Hola IiKkEe , ¡gracias por tu ayuda para intentar hacerme entender este mundo un poco mejor! ¡Te lo agradezco! En primer lugar, este es el lugar correcto para escribir una respuesta/comentario a tus dos comentarios sobre 1) si hubiera usado "Ver historial" y 2) las 12 ediciones relevantes que pegaste para que las vea (¡y respondiendo sin dos puntos, correcto!). Entonces, todo lo que se discute aquí debería limitarse a la página wiki de "Testículo", para preguntas más personales, escribo en las propias páginas de discusión de las personas (?). Entonces, para ver el historial, sí lo miro, pero todavía me cuesta ver realmente qué personas han modificado exactamente y si hay algún comentario sobre por qué alguien ha modificado. He visto, sin embargo, la última versión de la página "testículo" y creo que funciona (el contenido es bueno, pero yo habría usado las otras palabras/lenguaje que tenía desde el principio), Pregunta: ¿deberían darse las referencias en la lista de referencias dos veces, es decir, no se puede usar el mismo número de referencia en el texto varias veces y solo apuntar a una entrada en la lista de referencias? (ya que ahora 8 y 10 son lo mismo / 9 y 12 son lo mismo) Figgep (discusión) 08:46 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Figgep , agradezco el tiempo que te has tomado para aprender nuestras costumbres :). Veo que tienes algunas dificultades o confusiones con las páginas de discusión (sigo de cerca la mayoría de los artículos de anatomía)... aquí hablamos mucho, a veces más que editamos, ya que nos preocupamos mucho por la calidad de los artículos. Las discusiones casi siempre ocurren en las páginas de "Discusión". Algunos consejos generales:
Si desea debatir sobre un artículo en particular (incluso con un solo editor), lo mejor es hacerlo en la página de "discusión" del artículo. Esta discusión permanece en la página de discusión y puede ser vista por otros editores y futuros editores.
Si desea hablar con un editor en particular (por ejemplo, sobre estilos de edición, para solicitar ayuda o colaboración), lo mejor es hacerlo en la página de discusión del editor.
Si quieres hablar de más de un artículo a la vez, lo mejor es hacerlo en un lugar central. Wikiproject Anatomy es probablemente el más adecuado, ya que en su mayoría se editan artículos de anatomía. Esto permite que otros editores interesados puedan participar.
Hay muchos otros lugares para debatir (por ejemplo, la bomba del pueblo , la solicitud de comentarios , etc.) pero los anteriores son los que me resultaron más útiles cuando comencé a editar.
Espero que ayude, -- Tom (LT) ( discusión ) 10:15 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Genial, ayuda mucho, ¡gracias! Es muy bueno saberlo. Solo algunas cosas sobre el mismo tema... ¿Utilizo principalmente mi propia página de discusión para recibir mensajes de otros? ¿Y cuando respondo a otros, respondo en mi propia página de discusión? (como lo que estoy haciendo ahora) ¿Y tu usuario Tom (LT) recibe una notificación cuando he respondido/he comentado? ¿O escribo Tom (LT) especial , @ Tom (LT) : o el símbolo @ antes de tu nombre de usuario?
En primer lugar, me centraré en los órganos y tejidos normales, que pertenecen bien a la anatomía (y la histología), también querré escribir sobre células en un contexto tisular y, en cuanto a la enfermedad, me centraré en el cáncer. Además, me gustaría contribuir a las páginas sobre genes y proteínas que están en la wiki, pero como se trata de una cantidad tan grande, es necesario pensar un poco más antes, ya que por ahora solo estoy probando con algunas. Figgep (discusión) 10:27 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
{{ping|Tom (LT)}} me envía un mensaje. Solo recibo una notificación cuando me envías un mensaje, pero como tengo algunas páginas en mi lista de seguimiento, puedo ver cada vez que se realiza una edición en la página o en su página de discusión.
Es genial tener un nuevo editor, pero todos nos encontramos con el mismo problema cuando empezamos (yo también), que es que hay que utilizar fuentes fiables para todo lo biomédico, de lo contrario, las modificaciones se revertirán. Os lo diré ahora de antemano, porque siempre es un problema con el que uno se encuentra al empezar aquí, sobre todo cuando empieza a editar contenido. Una fuente fiable es una fuente secundaria o terciaria de un origen fiable, y lo ideal es que haya sido creada recientemente (es decir, en los últimos 5-10 años). No es una fuente primaria (es decir, un único estudio, por muy fiable que sea). Feliz escritura, -- Tom (LT) ( discusión ) 10:35, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tom (LT) : , entonces, ya ves mi respuesta... Gracias y entiendo que habrá desafíos para agregar a las páginas wiki, pero haré todo lo posible. No esperaría nada menos que todas las entradas biomédicas (es decir, científicas) solo incluyan información de fuentes confiables, y estoy de acuerdo en que otro texto que no se base en fuentes confiables debe revertirse (rechazarse). La cuestión clave es, por supuesto, qué es suficiente para ser considerado "una fuente secundaria o terciaria de un origen confiable". Para mantener esto dentro de mi esfera de lo que quiero agregar, que es el conocimiento basado en mi experiencia como patólogo y la información disponible en el Atlas de Proteínas Humanas, argumentaré que esto NO proviene solo de una fuente primaria o resultados de un solo estudio. Los datos básicos sobre qué genes se expresan en órganos y tejidos humanos normales se presentan en el HPA y se han publicado numerosos artículos revisados por pares sobre subconjuntos de estos datos + un artículo de resumen en Science 2015 (el artículo científico más citado ese año y con hoy >1200 citas). Además de los datos primarios proporcionados por HPA, dos proyectos muy grandes e independientes, GTEx en el Broad Inst. de EE. UU. y Fantom 5 en el Riken Inst. de Japón, han llegado a conclusiones extremadamente similares en cuanto al panorama de la expresión génica en tejidos y órganos humanos normales. Por lo tanto, creo que los hechos básicos deben considerarse realmente como una fuente secundaria y/o terciaria. ¿Quizás debería hacer referencia a ambas bases de datos y a una publicación donde se comparen las tres fuentes de datos? Espero que esté de acuerdo conmigo en que el texto que estoy agregando se basa en información confiable y, en mi opinión, estoy seguro de que estará en todos los libros de texto en diez años aproximadamente.
@ Figgep Tienes razón: Debería haberte respondido aquí, no en la página de Testículo. Lo transferiré aquí. He leído lo anterior que le escribiste a Tom (LT) : En mi opinión, esas fuentes que mencionaste no son primarias. Son compilaciones de fuentes primarias, lo que las convierte en fuentes secundarias. Si alguien afirma que son primarias, llévalos a la página de Discusión y debátelo: otros pueden opinar. Con respecto a ver lo que otros han cambiado sobre tus ediciones: cuando haces clic en "Ver historial", haz clic en el círculo abierto a la izquierda que lo cambiará a una viñeta; luego haz clic en la fecha. Eso mostrará 2 pantallas: a la izquierda está todo lo de la edición anterior que se eliminó; y a la derecha, todo lo que se agregó a la "nueva" edición en ese momento. Considero que esto es muy útil. Cuando comienzo a pastorear un artículo, lo reviso cada pocos días yendo a Ver historial, miro hacia atrás a mi última edición y comparo la edición "actual" en ese momento con cada próxima edición, y sigo haciendo clic en "siguiente" desde esa página hasta que llego a la última versión. Si estoy de acuerdo con la edición, hago clic en "Agradecer"; si no estoy de acuerdo, no hago "Agradecer" y llevo el mensaje a la página de Discusión. Si no lo hago de inmediato, la etiqueta "agradecido" me indica más tarde con qué ediciones ya estoy de acuerdo. ¡Pruébalo! IiKkEe ( discusión ) 15:21 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo IiKkEe , estoy empezando a hacer un buen uso de la posibilidad de "Ver historial" para ver y seguir lo que ha sucedido en una página. También da una buena idea de cuán "populares" son ciertas páginas. Figgep (discusión) 15:30 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@ Figgep Transferencia completa -ver arriba. Olvidé responder a la pregunta sobre el uso repetido de la misma referencia. Cuando necesites usar una referencia por segunda vez, simplemente cópiala y pégala, y cambia el número de página usado en cada referencia. ( Todas las referencias deben tener un número de página). La computadora WP se encarga del resto.
En cuanto a la "popularidad", hay dos tipos. Uno es "¿Se edita activamente?". A eso te refieres. Igualmente interesante para mí es la pregunta "¿cuántas visitas por día o mes recibe el artículo?". Está disponible haciendo clic en la parte superior de "Ver historial" antes de la lista de ediciones: segundo desde la derecha "Estadísticas de visitas a la página". ¡Es sorprendente para mí que miles de personas en todo el mundo vean lo que tú y yo escribimos! Un ejemplo: promedio de visitas mensuales a Testicle: ¡50.000! Otra que es divertida de ver es "Estadísticas del historial de revisión" - la misma línea a la izquierda. Muestra los 20 editores principales por número de ediciones y por bytes agregados. Soy el colaborador número 1 por número de ediciones y comencé hace 2 días: muchas pequeñas ediciones, no mucho contenido del que hablar. Hay otros gráficos interesantes que se remontan al momento de la creación del artículo. Saludos IiKkEe ( discusión ) 16:11, 25 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Simplemente asombroso, he estado haciendo clic y mirando diferentes estadísticas y otros metadatos, ¡gracias por señalarlo! Figgep (discusión) 17:15 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@ Doc James : Lo siento, Doc James, pero creo que debe haber algún malentendido. No tengo ningún conflicto de intereses, ¡el Atlas de Proteínas Humanas no es MI sitio! No recibo salario, ni honorarios, ni dinero de subvención, ni apoyo ni beneficios de ningún tipo del Atlas de Proteínas Humanas. Soy un médico e investigador que trabaja para el gobierno y recibo un salario de mi universidad y hospital. Deseo contribuir con mi experiencia a varias páginas de Internet educativas de servicio público, como las páginas de Wikipedia. Lo hago en mi tiempo libre, sin ningún agradecimiento ni otros ingresos positivos que puedan representar un conflicto de intereses. Por lo tanto, permítanme continuar con la misión que he asumido libremente y estaré encantado de discutir cualquier asunto científico que tenga como objetivo potenciar las páginas basadas en el conocimiento que tenemos un interés mutuo en mejorar. Estoy seguro de que los médicos, los investigadores clínicos y básicos, así como las personas con un interés general en cómo funciona nuestro cuerpo, qué es un cáncer en particular, etc., apreciarán el acceso fácil de usar al conocimiento que se presenta en el Atlas de Proteínas Humanas y, por lo tanto, como primer paso, quiero agregar un enlace externo a la página correspondiente apropiada para cada tipo de cáncer donde exista dicha página. Además, también deseo contribuir con algunas frases resumidas y enlaces relevantes a fuentes de información. ¡Gracias por ayudarme a entender cómo funciona todo esto! Figgep (discusión) 08:04 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
En su página de discusión, usted dice "soy director clínico y cofundador del proyecto Atlas de proteínas humanas". Usted es uno de los fundadores. Por lo tanto, NO debe dejar de agregar estos enlaces a la sección de enlaces externos hasta que llegue a un consenso. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 15:06, 26 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, no creo que me encuentre en una situación en la que esté involucrado en múltiples intereses, financieros o de otro tipo, uno de los cuales podría posiblemente corromper mi motivación o toma de decisiones con respecto a mi deseo de difundir el conocimiento a partir de mi experiencia y lo que está disponible en el Atlas de Proteínas Humanas. ¿Cómo consigo consenso? ¿Cómo puedo contribuir a Wikipedia? Figgep (discusión) 15:24 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, el problema principal que tiene Doc James es que añadas un enlace a la sección de "enlaces externos". Estoy de acuerdo en que esto es una promoción indebida en casi todas las páginas. -- Tom (LT) ( discusión ) 08:23 27 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, entiendo lo que ambos dicen y, aunque no estoy de acuerdo, si ambos lo dicen, no añadiré más enlaces externos al Atlas de Proteínas Humanas. Con suerte, habrá muchas más personas que apreciarían un enlace sencillo a la base de datos HPA y, con suerte, alguien más lo añadirá en el futuro. Figgep (discusión) 08:29 27 sep 2017 (UTC) [ responder ]
@ Doc James : Me sorprende un poco el tono duro, ¡innecesario! Pensé que no estaba de acuerdo con que añadiera el enlace externo específico a los capítulos basados en el conocimiento correspondientes en el Atlas de Proteínas Humanas para páginas específicas de órganos y de cáncer. ¡No es que se me hubiera prohibido explícitamente añadir un enlace general a la página de inicio del Atlas de Proteínas Humanas en páginas temáticas en las que dicho enlace debería encajar bien! Si así lo ha decidido, nunca añadiré otro enlace externo a ningún sitio sin pedir permiso. ¿Es a usted a quien debería pedir dicho permiso? Figgep (discusión) 07:51 5 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Necesitas obtener el permiso de la comunidad en general, no de mí. Sí, se agradecería que no agregaras ningún enlace externo a tu sitio sin un consenso explícito. Sí, este mensaje es duro porque necesitamos llamar tu atención en este punto. Saludos, Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 17:02, 5 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Figgep, parece que estás editando Wikipedia únicamente para promocionar tu sitio web, ya sea material de texto o material que se agrega a la sección de enlaces externos. También estás causando problemas de limpieza; he visto que Iztwoz ha hecho limpieza después de algunas de tus adiciones. ¿Realmente consideraste lo que Boghog afirmó en la discusión en la página de discusión sobre el cerebro humano acerca de tu sitio web?
Jytdog es un editor médico que tiene serias preocupaciones sobre la edición de WP:COI, por lo que le pediré que dé su opinión al respecto. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:51 5 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Trabajando en Wikipedia
Figgep, estoy respondiendo al ping. Creo que hay algunas cosas que no entiendes sobre Wikipedia. Déjame ver si puedo explicártelas rápidamente:
Wikipedia es un milagro (el lenguaje es grosero a propósito). De verdad. Es un milagro. Todo lo que es bueno aquí es el resultado de que mucha gente haga lo que debería hacer, voluntariamente.
La gente puede hacer muchas cosas: puede escribir (y lo hace) "vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca, vaca". La gente puede publicitar sus empresas y productos de forma bastante descarada, y lo hace. Los académicos pueden venir aquí y añadir citas a sus propios artículos y sitios web.
Todo eso es un abuso de Wikipedia. (He visto tus ediciones y, literalmente, lo único que has hecho es alardear de tu trabajo. Podría mostrarte contribuciones de otros diez académicos que han hecho lo mismo. Es algo triste y no es diferente de que un representante de Pfizer venga aquí y agregue enlaces a su sitio web para algún medicamento. No es diferente). Todo eso es como si la gente fuera a un parque nacional y pegara carteles por todos los árboles.
Wikipedia es abierta : esa es su naturaleza radical, y es algo con lo que la comunidad editorial está profundamente comprometida. También estamos comprometidos con la misión: proporcionar al público artículos que resuman el conocimiento aceptado, de forma gratuita.
Ideológicamente, la forma en que este lugar funciona y prospera se basa en la tensión entre un ethos libertario que dice "¡Sé audaz! ¡Haz cosas!" y un ethos comunitario, que nos hace responsables unos a otros y de la misión. Si dejamos que cualquiera de los dos lados se vaya, este lugar muere. Hay que lidiar con ambos , todo el tiempo. Hay pocas palabras más importantes aquí que "Detente y busca un consenso sobre lo que estás haciendo". La iniciativa y el esfuerzo individual que respeta WP:CONSENSUS es lo que hace posible este lugar .
Las políticas y directrices que nos rigen fueron establecidas por nosotros mismos durante los últimos 16 años (son la expresión escrita de un consenso duradero sobre cuestiones fundamentales). Usted está obligado a aprenderlas y a seguirlas. Usted es uno de nosotros.
En lo más profundo de las políticas y directrices se encuentra la idea de que generalmente encontramos "conocimiento aceptado" en fuentes secundarias, independientes y de alta calidad. Esa es la epistemología de Wikipedia. A los científicos en ejercicio les resulta difícil comprender esto, pero esas fuentes son la única autoridad aquí en Wikipedia, y lo que hacemos es resumirlas.
Puede ser que la comunidad esté de acuerdo contigo en que tu Atlas de Proteínas es muy valioso para Wikipedia , y debería ser considerado una "fuente confiable" y ampliamente utilizado, y tendrás la bendición de usarlo ampliamente. Pero lo que la gente te ha pedido varias veces es que vayas a buscar consenso para eso. Eso es lo que debes hacer para seguir siendo audaz y hacer lo que quieres, pero con consenso. Si no sabes cómo hacerlo, o dónde preguntar, entonces por favor pide orientación. (¡Hablamos todo el tiempo!) Pero si sigues agregándolo sin obtener ese consenso previo, te bloquearán indefinidamente. (Eso es lo que hacemos, cuando la gente sigue perdiendo el tiempo de otras personas. Todos tenemos trabajo que hacer) Perderte sería una mierda para todos, pero si ese es el camino que tomas, ese es el camino que tomas.
Y por favor, considere contribuir de manera más amplia y citar a otras personas. Por favor, pregúntese por qué no lo ha hecho... pregúntese realmente.
Eso es todo. Puedes consultar Usuario:Jytdog/How para obtener una versión más elaborada de lo anterior, que describe cómo funciona realmente Wikipedia. Puedes responder aquí si quieres discutir sobre esto o hacer alguna pregunta. Jytdog ( discusión ) 20:26 5 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ Figgep : Sugiero WT:MED como un posible foro para discutir el sitio web Protein Atlas. — Paleo Neonate – 01:14, 6 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
¡Guau! ¡Gracias, usuario: Jytdog ! He leído lo que escribiste un par de veces y tienes toda la razón. Estoy de acuerdo.
Diré que no es un comienzo fácil, ya que se trata de la vida cotidiana de un investigador que intenta difundir sus descubrimientos, resultados y conocimientos por todo el mundo a través de publicaciones revisadas por pares. Gracias por tomarse el tiempo de explicar claramente estas diferencias. Estoy seguro de que muchos otros han hecho lo mismo antes que yo, de buena fe, pero sin entender el corazón y el alma de Wikipedia.
Creo que es natural querer contribuir en el campo en el que uno se siente más seguro y, como tal, escribir también cosas que uno siente que son ideas importantes y noticias que aún faltan en varias entradas. Para mí, eso ha sido dentro del campo más amplio de la patología y, más específicamente, tratando, como todos ustedes han notado, de potenciar las entradas relevantes con lo que considero ideas interesantes e importantes sobre cómo funciona nuestro cuerpo normal (y qué es el cáncer), tal como se presenta en el Atlas de proteínas humanas. Me doy cuenta de que esto es lo que todo científico/investigador pensaría sobre los proyectos en los que trabaja... simplemente me entusiasmé mucho cuando vi que estas partes de la información (y los enlaces al Atlas de proteínas humanas) faltaban en Wikipedia. De hecho, también he realizado algunas pequeñas ediciones puramente "mentales de patología" y he citado a otros que no son nuestro trabajo, y por supuesto hay mucho más que se puede hacer para mejorar la calidad, pero nuevamente, primero quería agregar conocimiento de HPA a todas las páginas donde esto me pareció relevante.
Estoy de acuerdo, Wikipedia es un maldito milagro y si funciona realmente tiene que mantenerse firme y tener éxito con el equilibrio entre el ethos libertario y el comunitario (nunca había oído esas palabras antes, pero entiendo la idea). Como todo el mundo en este planeta, he estado usando Wikipedia de vez en cuando, pero fue hace poco que revisé algunas entradas cuando estaba discutiendo con mis estudiantes de medicina sobre fuentes de conocimiento confiables y cómo valorar los libros de texto, las revistas, Internet y Wikipedia, y luego me di cuenta de que Wikipedia puede ser una fuente absoluta de información rica en contenido y confiable (al menos dentro de las entradas científicas basadas en evidencia). Esto me hizo querer contribuir desde mi campo de especialización.
Buscaré un consenso y también agradezco al usuario PaleoNeonate por indicarme dónde se puede discutir y, con suerte, alcanzar un consenso. Soy sincero cuando digo que creo que el Atlas de Proteínas Humanas es un recurso fantástico para la comunidad (independientemente de que alguna vez fui cofundador del proyecto que se ha desarrollado hasta lo que es hoy) y con gusto intentaré convencerlos a todos sobre sus beneficios, su condición de fuente primaria y el valor de agregar datos y citar con enlaces. Comenzaré con un debate de este tipo la próxima semana o así (uno no entiende realmente toda esta charla que sucede detrás de escena).
Finalmente, estoy un poco confundido y realmente no quiero que me bloqueen indefinidamente, ni quiero perder el tiempo de la gente... siento que tengo un conocimiento valioso con el que contribuir y en un futuro no muy lejano también más tiempo. En cuanto a agregar enlaces externos al Atlas de Proteínas Humanas, por supuesto buscaré el consenso. ¿Es el deseo de esta comunidad que busque el consenso para cualquier edición/entrada que desee hacer donde mencione y/o cite cualquier forma de resultados o conocimiento que se base en HPA? ¿Debería buscar el consenso para todas las ediciones que deseo hacer independientemente de lo que sea, ahora que tengo la amenaza de ser bloqueado indefinidamente sobre mí? ¡Estoy feliz de discutir cualquier pregunta relacionada con esto, así que gracias por tomarte el tiempo! Figgep (discusión) 07:04, 6 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario. Maravilloso. En cuanto al último fragmento sobre el "bloqueo indefinido", en Wikipedia aparecen todo tipo de seres humanos, algunos muy testarudos y otros que están dispuestos a aprender. Las personas que se mantienen firmes y siguen haciendo lo incorrecto crean contenido que otros deben corregir y generan un debate interminable porque otros editores siguen intentando explicar qué está mal en lo que estaban haciendo y qué es lo correcto, y a veces la gente simplemente no escucha ni aprende. En algún momento simplemente decimos "basta". Ese no parece ser el camino que vas a tomar, lo cual es una buena noticia.
Ahora bien, con respecto al Atlas, antes de intentar llegar a un consenso, quisiera darles algunos consejos al respecto.
En primer lugar, espero que haya leído la página de Jytdog/How, y especialmente la descripción general de las políticas y pautas . Esa parte proporciona una descripción general muy detallada, pero lo que intenta mostrar es la forma en que las políticas y pautas se relacionan entre sí; lo que hace posible este milagro es que exigimos que todo tenga fuentes, y tanto el contenido como el PESO que se le da a cada parte del contenido siguen las fuentes . Por lo tanto, las fuentes son muy importantes: tienen la autoridad cuando se trata del contenido, no lo que dice algún editor. Pasamos mucho tiempo pensando en las fuentes. La pauta general para las fuentes es WP:RS y para el contenido biomédico, es WP:MEDRS . En el campo de las ciencias biomédicas tenemos suerte dentro de Wikipedia porque nuestra literatura está inherentemente estructurada. Como científico en ese campo, creo que tendría todo el sentido para usted que una revisión en NEJM fuera más autorizada (en general) que una carta de "comentarios" publicada en una revista OMICS.
Entonces, cuando explique qué es el atlas de proteínas, tenga en cuenta lo que dicen RS y MEDRS sobre el origen; esos son los criterios que utilizamos para decidir.
Proporcione también un ejemplo de cómo desea usarlo. (Esto se hace mejor con un "diff" como este diff) ("diff" se explica en Ayuda:Diff )
Y permítanme terminar diciendo que todos estamos agradecidos por su interés en Wikipedia. Nos encanta que expertos en la materia contribuyan: personas como ustedes pueden ver muy rápidamente dónde hay un gran vacío en un artículo, o dónde alguna sección se ha expandido mucho más allá de su PESO apropiado y debería recortarse, o dónde alguna sección ha quedado obsoleta. Al conocer la literatura de antemano, los expertos también pueden encontrar rápidamente las mejores fuentes con las que generar contenido. A veces, los expertos simplemente aparecen y publican una referencia en la página de Discusión de un artículo, cuando en el transcurso de su trabajo se encuentran con una referencia que sería excelente y están demasiado ocupados para usarla. A veces, a los expertos les cuesta entender que trabajar en Wikipedia es realmente diferente en muchos niveles de prácticamente cualquier tipo de trabajo científico que hayan hecho. Algunos expertos han sido los más testarudos de todos los nuevos editores y simplemente no se adaptaron. Tenemos un pequeño ensayo para ayudar a los expertos a orientarse: está en WP:EXPERT . Vale la pena leerlo.
Vale, ya he hablado demasiado. Te deseo suerte y yo y las otras personas que te han escrito aquí estaremos encantados de ayudarte a orientarte y responder a cualquier pregunta específica que tengas... Jytdog ( discusión ) 15:27 6 oct 2017 (UTC) [ responder ]
¡Hola, participante de WikiProject Anatomy ! Este es nuestro sexto boletín informativo, que documenta lo que está sucediendo en WikiProject Anatomy, noticias, proyectos actuales y otros temas de interés.
Valoro tus comentarios y si crees que me he perdido algo o no deseas recibir esto nuevamente, deja una nota en mi página de discusión o elimina tu nombre de la lista de correo .
Atentamente, -- Tom (LT) ( discusión ) 10:48 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Qué hay de nuevo
Introducción a WikiProject Anatomy y Anatomía en Wikipedia
¡Damos la bienvenida a todos aquellos interesados en la anatomía!
Dado que tenemos tantos miembros nuevos y un flujo constante de nuevos editores para nuestros artículos, me gustaría escribir en este número sobre cómo están organizados nuestro proyecto y nuestros artículos.
La página principal de WikiProject Anatomy está aquí . Somos un WikiProject , que es un grupo de editores interesados en editar y mantener artículos de anatomía. Nuestros editores provienen de todo tipo de disciplinas, desde anatomistas con formación académica, estudiantes y lectores legos, hasta editores de Wikipedia con experiencia. Con base en discusiones anteriores, los miembros de nuestro proyecto han elegido enfocarse principalmente en anatomía humana ([6]), con un proyecto separado para anatomía animal ( WP:ANAN ). Un WikiProject no tiene derechos o habilidades específicas en Wikipedia, sin embargo, permite un lugar central para discutir sobre diferentes temas donde se puede pedir a los editores interesados que contribuyan, colaboren y tal vez lleguen a un consenso .
Estructura del proyecto y del artículo
Wikipedia tiene alrededor de 5.500.000 artículos . De ellos, unos 20.000 pertenecen a nuestro proyecto, de los cuales unos 5.000 son artículos que contienen texto. Los editores asignan manualmente los artículos como relacionados con nuestro proyecto (muchos de ellos mediante la herramienta de evaluación ). Además de los artículos, otras páginas de Wikipedia en nuestro proyecto incluyen listas, páginas de desambiguación y redirecciones . Nuestros artículos están mejorando con el tiempo, y puedes echar un vistazo a nuestros objetivos y progreso o al último boletín para tener una mejor idea al respecto.
Nuestros artículos están estructurados de acuerdo con el manual de estilo , específicamente aquí . El manual de estilo es una guía , que "es un estándar generalmente aceptado que los editores deben intentar seguir, aunque es mejor tratarlo con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales", y prescribe el diseño de los artículos de anatomía, la mayoría de los cuales lo siguen.
Nuestros artículos están organizados de una manera particular. La mayoría de los artículos tienen un cuadro de información en la parte superior, que describe las características clave del artículo. Debido a que tenemos tantos artículos, los artículos a menudo están vinculados entre sí de diferentes maneras. Un artículo tiende a centrarse en el tema principal sobre el que está escrito. Se puede vincular más información de esta manera, o canalizarla ( de esta manera ). Usamos navboxes , que son los cuadros en la parte inferior de los artículos que proporcionan enlaces a temas similares, así como hatnotes . Las hatnotes típicas en los artículos incluyen {{ main }} , {{ see also }} y {{ further }} . Esto nos permite vincular a artículos relevantes y relacionados. La parte inferior de los artículos también muestra categorías, que almacenan grupos de artículos relacionados.
Herramientas
Para los editores interesados, nuestro proyecto ofrece una serie de herramientas adicionales para ayudar a editar nuestros artículos. En nuestra página principal aparece un registro de los artículos recientes más editados. Una lista automática de los cambios recientes de todos nuestros artículos está aquí . Tenemos una lista de las páginas más populares ( WP:ANAT500 ). Para mantenerse al tanto de las noticias y los debates, es mejor monitorear nuestra página de discusión , boletines y nuestras alertas de artículos , que enumeran automáticamente las propuestas de eliminación, buen artículo , artículo destacado y movimiento. También tenemos una página de tareas abiertas para que los editores creen listas de tareas con las que otros editores pueden colaborar. Los artículos también se asignan manualmente a una "disciplina", por lo que los editores interesados en, por ejemplo, anatomía macroscópica, histología o embriología pueden localizar fácilmente los artículos a través de aquí .
Nuestro proyecto tiene todo tipo de elementos más pequeños que los editores pueden o no conocer, incluido un barnstar , un cuadro de usuario ( {{ User WPAnatomy }} ), una plantilla de bienvenida ( {{ WPANATOMY welcome }} ) y una lista bastante completa de plantillas ( aquí ).
Invitación
Siempre estamos felices de ayudar, e invito a los nuevos editores, o a aquellos que tengan preguntas relacionadas con cómo moverse en el entorno confuso que es Wikipedia, a publicar en nuestra página de discusión o, para una amable introducción a las preguntas, en WP:TEAHOUSE .
¿Cómo puedo contribuir?
¡Haz preguntas! Habla con otros editores, colabora y, si necesitas ayuda, ¡pregunta!
Continuamos añadiendo contenido (y citas) a nuestros artículos
Colabora y debate con otros editores: ¡muchas manos hacen el trabajo más liviano!
Encuentra un espacio, una tarea o un tipo de artículo que disfrutes editar: hay muchos nichos sin atender.
¡Hola, participante de WikiProject Anatomy ! Este es nuestro séptimo boletín informativo, que documenta lo que está sucediendo en WikiProject Anatomy, noticias, proyectos actuales y otros temas de interés.
Valoro tus comentarios y si crees que me he perdido algo o no deseas recibir esto nuevamente, deja una nota en mi página de discusión o elimina tu nombre de la lista de correo .
Me pidieron que escribiera un artículo que presentara el proceso de artículos destacados (FA) a los editores de anatomía, pero adopté un enfoque más general para explicar por qué uno podría querer contribuir con contenido destacado y los beneficios para el editor y para Wikipedia. También intenté abordar algunos conceptos erróneos sobre el proceso de FA y brindar una guía que sea algo específica para el contenido de salud en caso de que decida lanzarse a ello.
Un propósito fundamental de los artículos destacados es servir de ejemplo para los nuevos y aspirantes a editores de Wikipedia. Los artículos destacados suelen ser excepcionalmente completos para Internet. Presentan algunos de nuestros mejores artículos y pueden mejorar la reputación de Wikipedia si se mantienen de acuerdo con los estándares , pero en un entorno en el que "cualquiera puede editar", pueden fácilmente perder el estándar si no se mantienen. Los beneficios para el escritor incluyen el desarrollo de asociaciones de colaboración y el aprendizaje de nuevas habilidades, al mismo tiempo que mejora su escritura y la ve expuesta a una audiencia más amplia: ¡todo eso es Wikipedia!
Si nos fijamos más específicamente en el contenido destacado de WP Anatomy, los medios destacados son impresionantes y parecen ser un punto fuerte del Anatomy Project. El Anatomy WikiProject ha etiquetado a 4 FA, 1 lista de destacados y 30 medios destacados. Trabajar para actualizar y mantener los artículos destacados más antiguos podría ser un objetivo que valga la pena. Immune system es una promoción de FA de 2007 , y actualizarla sería una buena colaboración entre WikiProject Medicine y el Anatomy WikiProject. Hippocampus es otra promoción anticuada que es casi un 50% más grande que cuando se promocionó, ya que ha incorporado un poco de texto no citado y texto nuevo que podría beneficiarse de una puesta a punto.
SandyGeorgia ha sido un revisor habitual de FA en FAC y FAR desde 2006, y ha participado en miles de nominaciones.
¿Cómo puedo contribuir?
¡Haz preguntas! Habla con otros editores, colabora y, si necesitas ayuda, ¡pregunta en nuestra página del proyecto !
Continuamos añadiendo contenido (y citas) a nuestros artículos
Colabora y debate con otros editores: ¡muchas manos hacen el trabajo más liviano!
Encuentra un espacio, una tarea o un tipo de artículo que disfrutes editar: hay muchos nichos sin atender.
Esto se ha incluido en las páginas de discusión de todos los usuarios activos de WikiProject Anatomy. Para cancelar la suscripción, elimine su nombre de la lista de correo.
Participante inactivo del WikiProject Anatomy
Hola Figgep, recibes este mensaje porque anteriormente figurabas en WikiProject Anatomy como participante, pero no has realizado ninguna edición en la Wikipedia en inglés en más de 3 años.
Debido a tu inactividad, te hemos eliminado de la lista de participantes para que dejemos de enviarte boletines y sepamos a quién contactar para las discusiones activas. Si deseas volver a suscribirte, puedes hacerlo en cualquier momento visitando aquí cuando vuelvas a estar activo.
¡Gracias y mucha suerte en tus WikiVoyages! Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto está mal? Contacta con el operador de mi bot . | Enviado a las 18:01, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola Figgep, bienvenido a Wikipedia. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio.
Hola y bienvenido a Wikipedia . Cuando agregue contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas (pero nunca cuando edite artículos), como en Wikipedia:Teahouse , asegúrese de firmar sus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:
o
) ubicado encima de la ventana de edición.
