Hola, 143.231.249.138. Agradecemos sus contribuciones a Wikipedia, pero si está afiliado con algunas de las personas, lugares o cosas sobre las que ha escrito en el artículo Corpus Christi, Texas , puede tener un conflicto de intereses . Todos los editores deben cumplir con la política de contenido de Wikipedia sobre puntos de vista neutrales . Las personas que tienen una relación muy estrecha con un tema suelen tener una visión distorsionada del mismo, lo que puede hacer que editen inadvertidamente de maneras que hagan que el artículo sea demasiado halagador o demasiado despectivo. Las personas con una conexión cercana con un tema no tienen absolutamente prohibido editar sobre ese tema, pero deben tener especial cuidado de asegurarse de que sus ediciones estén verificadas por fuentes confiables y escribir con el menor sesgo posible. Si tiene una relación muy estrecha con un tema, aquí hay algunas formas en las que puede reducir el riesgo de problemas:
Evite o tenga mucho cuidado al editar o crear artículos relacionados con usted, su organización o sus competidores, así como con proyectos y productos en los que estén involucrados.
Evite vincular al artículo de Wikipedia o al sitio web de su organización en otros artículos (ver Wikipedia:Spam ).
Tenga mucho cuidado para no infringir accidentalmente las políticas de contenido de Wikipedia.
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
El vandalismo continúa
El vandalismo desde esta IP está aumentando constantemente. ¿En qué momento se debería bloquear la IP? Casi todas las ediciones se están revirtiendo en cuestión de minutos gracias a la cuenta congress-edits. — Comentario anterior sin firmar añadido por Tenthrow ( discusión • contribs ) 15:18, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Representante, deje de vandalizar Wikipedia.
Verifiquen su IP, proviene de la Cámara de Representantes y yo personalmente digo que se les prohíba la IP y se reviertan todas las ediciones. Bumblebritches57 ( discusión ) 19:01 15 jul 2014 (UTC) https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=617044904&oldid=604844827 Bumblebritches57 ( discusión ) 19:22 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Independientemente de quién esté editando usando esta dirección IP (143.231.249.138), los comentarios del usuario anterior (Bumblebritches57) deben ignorarse. Esa edición claramente no fue vandalismo. Dustin ( discusión ) 20:58 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Dustin, tienes que volver a leer WP:VANDAL , que bajo el subtítulo "Vandalismo tonto" indica que Wikipedia desaprueba la inclusión de patentes sin sentido en las páginas. La edición en cuestión de 143.231.249.138 es claramente absurda:
A pesar de las acusaciones en sentido contrario, las afirmaciones de que en estas instalaciones se alojan extraterrestres carecen completamente de fundamento.
Incluso su resumen editorial es frívolo: "Aquí no hay extraterrestres".
Les recuerdo que en el artículo Nevada Test and Training Range no se menciona en ningún lado a los alienígenas ni a los extraterrestres, y mucho menos se contienen acusaciones de que en estas instalaciones se alojan extraterrestres. Es evidente que se trata de un caso de un vándalo que se divierte a costa de nuestra enciclopedia, y es una lástima. JohnValeron ( discusión ) 23:24 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
@ JohnValeron : De todas formas, ese usuario debería seguir siendo ignorado teniendo en cuenta su comentario anterior, que ahora ha sido eliminado. Dustin ( discusión ) 23:27, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Además, a pesar del resumen de la edición y la falta de mención de los extraterrestres, eso no es "claramente un caso de un vándalo que se divierte a expensas de nuestra enciclopedia" como yo lo veo. La edición debería haber sido revertida, pero yo no llamaría a eso un caso de "vandalismo obvio". Dustin ( discusión ) 23:34 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Dustin, ¿eres consciente del contexto? Además de su larga historia de vandalizar Wikipedia desde marzo de 2012 en adelante (como se muestra arriba), el usuario IP 143.231.249.138 nos avergonzó públicamente de nuevo hoy de manera muy visible al vandalizar nuestros artículos Alex Jones (presentador de radio) y Abby Martin , atrayendo previsiblemente la atención del popular sitio web infowars.com, que tituló su artículo [http://www.infowars.com/us-govt-editing-wikipedia-to-smear-independent-media-personalities/ ¿EL GOBIERNO DE EE. UU. EDITA WIKIPEDIA PARA DENUNCIAR A PERSONALIDADES DE LOS MEDIOS INDEPENDIENTES?] . Por supuesto, la historia se volvió viral rápidamente en las redes sociales, para vergüenza de Wikipedia. No puedo entender por qué te rebajaste a defender a este chacal, que debería haber sido baneado de por vida hace mucho tiempo. JohnValeron ( discusión ) 23:48 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
@ JohnValeron : Estoy diciendo que no era obvio, no que no se pueda clasificar como vandalismo. Además, ¿has leído mi comentario anterior? "De todas formas, ese usuario debería seguir siendo ignorado teniendo en cuenta su comentario anterior, que ahora ha sido eliminado". Esto se refiere a "estos" cambios. Me resulta difícil creer que ese comentario en la página de discusión estuviera dentro de la política. Dustin ( discusión ) 23:53, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Además, podría apoyar un bloqueo temporal . La razón para esto es que no creo que necesariamente siempre será la misma persona, representante o cualquier editor de la Cámara de Representantes el que use esta dirección IP. Alguien más podría haber hecho la misma edición incorrecta que la que mencionaste. Dustin ( discusión ) 23:55 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Dustin, sinceramente no me importa el uso que se le dio rápidamente a la frase "hacerle sexo oral a los lobistas", que parece haberte robado la perspectiva. Cuando llegué aquí, eso ya había desaparecido. Respondí a tu afirmación de que, en el contexto de la noticia principal sobre Nevada Test and Training Range , la siguiente edición "claramente no fue vandalismo".
A pesar de las acusaciones en sentido contrario, las afirmaciones de que en estas instalaciones se alojan extraterrestres carecen completamente de fundamento.
Creo que se trató de un acto de vandalismo intencional, inequívoco y descarado, totalmente coherente con las fechorías pasadas del usuario con dirección IP 143.231.249.138, que merecen consecuencias. JohnValeron ( discusión ) 00:11 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
@ JohnValeron : Ah, ya veo lo que estás diciendo. En realidad, quise decir "no es claramente vandalismo". Lo siento, no me había dado cuenta hasta ahora. De todas formas, como ocurre con la mayoría de las direcciones IP, no consideraría aceptable un bloqueo indefinido. No siempre puedes esperar que el mismo empleado del gobierno use esta dirección IP. Digamos que tienes una IP de una biblioteca. Varias personas diferentes pueden usar esa IP, y algunas de ellas pueden ser constructivas mientras que otras pueden permanecer no constructivas. Un bloqueo temporal sería preferible en estas situaciones. Dustin ( discusión ) 00:33, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que un bloque blando de una longitud mucho mayor podría ser aceptable. Dustin ( discusión ) 00:38 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Estas ediciones [1][2][3], violan claramente la política sobre " Biografías de personas vivas " y " Difamación "; además en su historial se puede encontrar la eliminación de contenido fuente y el uso de otra IP ( 144.141.194.2 ( discusión · contribs · WHOIS) rastreada hasta una instalación de la Marina de los EE. UU. en Virginia Beach) para deshacer la reversión realizada por un usuario registrado; vandalismo evidente en varios artículos:[4][5][6]. Esta IP debe ser bloqueada permanentemente debido a su vandalismo a largo plazo, porque como podemos ver arriba, este usuario ha sido bloqueado varias veces antes. — Comentario anterior sin firmar agregado por Inhakito ( discusión · contribs ) 07:02, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que estaría bien permitir ediciones desde cuentas de usuarios registrados que utilicen esta IP, pero las ediciones anónimas se están saliendo de control. ¿Es posible bloquear ediciones anónimas desde esta IP 143.231.249.138 pero permitir ediciones de usuarios registrados? ¿En el sentido de que se pueda tratar un mayor vandalismo a nivel de usuario registrado? No estoy familiarizado con la granularidad de las prohibiciones de IP. La única razón por la que puedo ver que se permite que esta IP continúe editando es que está asociada con el Congreso. Si la IP perteneciera a un McDonald's con wifi público, habría sido prohibida hace un año. Tenthrow ( discusión ) 13:14, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Incluso si fuera de McDonald's, dudo que se bloqueara permanentemente . En ese caso, está prácticamente garantizado que no siempre será la misma persona la que edite con esa dirección IP. Hasta donde yo sé, la mayoría de las ediciones de IP se hacen con intención constructiva en lugar de con intención de vandalizar. En cualquier caso, con las reglas de WP:SIP en vigor, un bloqueo indefinido de esta dirección IP sería inaceptable. Dustin ( discusión ) 14:50 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, agregue más información/citas aBorrador:CongresoEdits
¡Buen comienzo! Pero, por favor, revise las fuentes adicionales que agregué al final, extraiga los datos de ellas y coloque notas al pie de página sobre dichas fuentes y los datos. MatthewVanitas ( discusión ) 21:27 15 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿Te banearon por revelar la verdad? ¿Eres uno de los duendes del Kremlin? ¡Despierten, ovejas! 143.231.249.138 (discusión) 13:02 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿No hay mejores cosas que hacer en las computadoras de la Casa Blanca o te está afectando el no hacer nada? Hcobb ( discusión ) 13:12 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Soy otra persona. Me gustaría dejar claro que esta dirección IP es compartida por una gran agencia que tiene 435 oficinas diferentes. A diferencia del autor de la publicación anterior, yo solo he estado haciendo modificaciones para corregir la gramática (la coma serial debería ser una política estándar de Wikipedia). Además, las afirmaciones del otro usuario en esta IP de que Alex Jones es un agente del gobierno ruso son completamente absurdas. Jones claramente trabaja para Stratfor. ¿Es todo esto parte de alguna campaña masiva de desinformación? 143.231.249.138 (discusión) 13:18, 16 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, otra persona, por favor crea una cuenta para que la ubicación de tus comas se pueda distinguir de las afirmaciones sobre la influencia extraterrestre en varios miembros del gobierno. Tenthrow ( discusión ) 13:28 16 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Mediaite . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas o eliminadas. Si desea experimentar, utilice el sandbox . Los administradores tienen la capacidad de bloquear a los usuarios para que no editen si cometen actos vandálicos de forma reiterada. Gracias. – Wine Guy ~Talk 21:19, 23 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 10 días por edición disruptiva persistente , como hizo en Mediaite . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos . — Tom Morris ( discusión ) 13:51 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
De los más de 9000 empleados de la Cámara, ¿deberíamos realmente prohibir todo este rango de IP basándonos en las acciones de dos o tres? Algunos de nosotros aquí simplemente estamos haciendo ediciones gramaticales, añadiendo información sobre pájaros en Omsk o mostrando cómo se puede parchear KDE2 bajo FreeBSD. 143.231.249.138 (discusión) 16:27 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
143.231.249.138 puede ser una dirección IP compartida, pero no es "un rango de IP completo". ¿Por qué no le pide al administrador del sistema que identifique al usuario que comete el abuso de manera persistente mediante la fecha y hora en los registros de 143.231.249.138 correspondientes al vandalismo aquí en Wikipedia? Entonces, su administrador de sistemas podría informar al supervisor del usuario, quien debería explicarle al vándalo que tal mal uso de una computadora y un servicio de Internet del gobierno de los EE. UU. es un delito penal. JohnValeron ( discusión ) 17:37 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
La afirmación de que estas acciones son ilegales o un uso indebido de las computadoras del gobierno es absurda. Mis ediciones constructivas que exponen el papel de los gobiernos de Rusia y Cuba en la promoción de teorías conspirativas y las ediciones de performances de otros usuarios que exponen lo absurdo de los argumentos que promueven el transgenerismo y la "justicia social" (o tal vez en realidad estén promoviendo esos conceptos, es difícil saberlo en estos días, véase la ley de Poe ) son acciones perfectamente legítimas que las oficinas del Congreso pueden llevar a cabo, especialmente los secretarios de prensa y/o los asistentes de prensa como un medio para promover objetivos políticos.
¿Crees que es una coincidencia que las ediciones que exponían las teorías de la conspiración comenzaran justo cuando se creó CongressEdits (o más específicamente, después de que Ars Technica cubriera su existencia)? CongressEdits proporcionó la plataforma perfecta para exponer estos problemas que normalmente son revertidos por los testaferros de Wikipedia. Estas teorías de la conspiración necesitan ser expuestas por su verdadera naturaleza, ya sea mostrando que las reuniones secretas de Bohemian Grove son simplemente supuestas, o mostrando que la teoría reptiliana no tiene base en la realidad. Los agentes de desinformación rusos que promueven estas conspiraciones están por todas partes, especialmente aquí en Washington. La semana pasada conocí a un agente ruso que estaba promocionando sus pinturas en una galería en H Street (aparentemente incluso los espías tienen pasatiempos regulares en su tiempo libre). 143.231.249.138 (discusión) 13:33, 25 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Si añades información, debe ser verificable en fuentes fiables. Por el sonido de esa última frase, crees que todo el mundo es un espía. Dustin ( discusión ) 16:02 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
143.231.249.138, ¿está insinuando que es un secretario de prensa y/o asistente de prensa del Congreso, que está vandalizando Wikipedia como un medio para promover un objetivo político defendido por el miembro de la Cámara para el que trabaja, con el pleno conocimiento y consentimiento de esa persona? Si es así, considero que no solo es un cibercriminal sino un mentiroso común. JohnValeron ( discusión ) 18:42 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Un intento aceptable, pero un poco exagerado. Quizá sea mejor que reduzcas los memes de Runet, antes de que envíen a los Pyros a por ti. -- illythr ( discusión ) 19:07 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Siempre eres bienvenido a crear una cuenta. — ceejayoz talk 16:33, 24 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Tengo uno, pero no ingreso con mi contraseña en el trabajo. Teóricamente, la gente podría averiguar quién soy, pero buena suerte, estoy detrás de siete servidores proxy. Los que odian van a odiar. Quiero decir, ¿alguien ha llegado tan lejos como para decidirse a usarlo o querer parecerse más a él? 143.231.249.138 (discusión) 16:42 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
"Quiero decir, ¿alguien ha ido tan lejos como para decidirse a usar algo que le gustaría hacer para parecerse más a eso?" ¿Perdón? Vysotsky (usurpado) ( discusión ) 20:59 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Casi toda esa respuesta consistió en memes de Internet. Fue escrita por el troll; ignórala. 108.3.188.161 (discusión) 21:11 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, si ese robot de Twitter sirve de referencia, entonces esta dirección IP es la principal que se está utilizando en este momento, y también es la principal que está cometiendo actos de vandalismo. No puedes evitarlo sin iniciar sesión. Dustin ( discusión ) 16:49 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Si se puede confiar en que una IP es responsable de forma anónima, entonces no hay problema. Si te banean por vandalismo, la única forma de evitarlo es usar una cuenta. Si esa cuenta está haciendo vandalismo, entonces también será bloqueada, si está contribuyendo, entonces no hay problema. Tenthrow ( discusión ) 17:47 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Según WhoIs (y comprobado a través de los registros de empleo del gobierno actuales), el punto de contacto para denunciar abusos desde direcciones IP controladas por la Cámara de Representantes de EE. UU. es Stephen C. Pearson, ingeniero sénior de sistemas de red, +1-202-226-3544, [email protected]; en caso de que alguien más afiliado a Wikipedia que yo quiera discutir esto con su administrador de sistemas. Mudlock ( discusión ) 17:49 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Se solicita una aclaración: ceejayoz aconseja al usuario 143.231.249.138 que "cree una cuenta". Sin embargo, según el registro de bloqueos de Wikipedia, el administrador Tom Morris a las 14:08 de hoy bloqueó 143.231.249.138 durante 10 días, incluyendo específicamente "creación de cuenta bloqueada". Por favor, estrictamente a modo de información, ¿cómo podría un usuario de 143.231.249.138 crear una cuenta durante una prohibición de 10 días para crear una cuenta? JohnValeron ( discusión ) 18:59 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Hmm... No sabía nada de esto. ¿Por qué está bloqueada la creación de cuentas para una dirección IP multiusuario? Dustin ( discusión ) 19:04 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Pueden hacerlo desde cualquier otra IP. La vida no siempre es justa. 99.191.106.234 ( discusión ) 22:38 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿Podemos agregar páginas de categoría WP con cobertura de noticias ya? Hcobb ( discusión ) 21:41 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
LISTO Se agregó la categoría:Páginas de Wikipedia referenciadas por la prensa. Para artículos específicos, consulte Wikipedia:Cobertura de prensa 2014 – 10 de julio, 15 de julio, 23 de julio, 24 de julio. JohnValeron ( discusión ) 22:43 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Sólo quiero aportar mi granito de arena. Es evidente que los muchachos de la Cámara están tan aburridos de discutir sobre los diversos temas polémicos que tienen que divertirse editando y vandalizando Wikipedia. ¡Qué alegría! >.> Tal vez si descubrimos quién es, podríamos hacer algo al respecto, no sé... ¿NO VOTAR POR EL MONO DE TRASERO QUE ESTÁ VANDALIZANDO EN PRIMER LUGAR? -- Zhane Masaki ( discusión ) 23:17 24 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que la probabilidad de que estas ediciones disruptivas las esté haciendo un miembro del Congreso es casi nula. Son tan inmaduras que delatan la mano de un pasante o de un miembro del personal muy joven que se deleita en demostrarle al mundo entero lo imbécil que es. JohnValeron ( discusión ) 03:04 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Muy bien. Por favor, permítanme revisar y ampliar mi comentario. El vándalo en cuestión no es un gilipollas. Es un gilipollas consumado . ¿Mejor? JohnValeron ( discusión ) 15:59 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿Tanto te ofendes por un simple vándalo? Eso es ridículo. Igual que las ediciones de este tipo: al menos son ligeramente creativas, a diferencia de la mayoría de los vándalos. El hecho de que esto sea de la Cámara es la guinda del pastel. -- 24.209.10.157 (discusión) 19:39 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No es un "simple vándalo": su uso indebido de las computadoras y el servicio de Internet del gobierno de Estados Unidos lo convierte en un cibercriminal . El hecho de que esté en la nómina de los contribuyentes no es glaseado, es vómito. JohnValeron ( discusión ) 20:01 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Eso no es excusa para insultarlo. — Saeed ( Discusión ) 03:44 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Te propongo un trato. Cuando 143.231.249.138 se disculpe por vandalizar Wikipedia a expensas de los contribuyentes y violando la ley, yo me disculparé por insultarlo. ¿Suena justo? JohnValeron ( discusión ) 03:53 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
@ JohnValeron : Sé que es poco probable que alguien lo interprete de forma errónea, pero deberías haber dicho que el vándalo utilizó esta IP. Puedes estar seguro de que varias personas han utilizado esta dirección IP antes, lo que significa que no puedes identificar esta dirección IP como la de un solo individuo, aunque puedes relacionar el vandalismo con un individuo (que aún es desconocido y probablemente nunca se revelará). Dustin ( discusión ) 04:32 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Además, creo que el acceso a Internet en la Cámara es necesario de todos modos y se utiliza para mucho más que vandalizar Wikipedia. Por lo tanto, no le cuesta dinero adicional a los contribuyentes. -- 24.209.10.157 (discusión) 21:41 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Wikipedia actuó correctamente. Te tratan como a cualquier otra persona en este mundo. No tienes ningún otro derecho de "escritura", sólo que tienes las grandes letras "US House of Representatives" sobre tu oficina, de pie. Editar artículos como el de "Mediaite" o sobre "Reptiles" ... en la forma en que lo hizo tu dirección IP es hilarante y debería resultar en un "baneo" de por vida. Pero puedes estar muy feliz de que no haya sucedido. También ves que tú (quizás por primera vez en tu vida) discutes con verdaderos escritores, escritores de Wikipedia (autores), ... y ya ves lo que está sucediendo. Los autores de Wikipedia no son tontos, y puedes ver claramente lo que está sucediendo. En estos pensamientos, y de esta manera, adiós. 89.166.252.249 (discusión) 14:16, 25 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Ars Technia también ha informado sobre esto y enlaza a esta página. -- Harizotoh9 ( discusión ) 14:55 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Confusión en los medios sobre el alcance del bloqueo
Como señala Harizotoh9, el 24 de julio Ars Technica titulaba "¿Quién tiene prohibido editar Wikipedia esta semana? El Congreso", con el subtítulo "9.000 miembros del personal de la Cámara de Representantes no pueden tocar el sitio, al menos no para ediciones anónimas". El titular afirma: "La mayoría de los miembros y miembros del personal de la Cámara de Representantes de Estados Unidos no podrán editar páginas de Wikipedia durante más de una semana. Los administradores de la popular enciclopedia web han impuesto una prohibición de 10 días a la dirección IP conectada a la cámara baja del Congreso".
Sin embargo, según el Registro Americano de Números de Internet , todo el rango de la red 143.231.0.0 – 143.231.255.255 está dedicado a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Si es así, seguramente bloquear una dirección IP compartida (en este caso, 143.231.249.138) no excluye a toda la Cámara. Si alguien con mayor experiencia técnica que yo pudiera aclarar esto, sería de gran ayuda. Gracias. JohnValeron ( discusión ) 16:53 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que Ars se está equivocando, aunque es posible que muchos ordenadores estén conectados a través de esta dirección, aunque la casa sea dueña de todo el rango. Protonk ( discusión ) 18:18 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Siguiendo el ejemplo de Ars Technica, Newsweek también ha malinterpretado esto de manera burda, escribiendo: "Un administrador del sitio de la enciclopedia editada por la multitud ha impedido que la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y su personal editen el sitio de manera anónima". JohnValeron ( discusión ) 15:40 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Bloqueé esta única IP debido a la edición disruptiva y el vandalismo que emana de ella de una manera similar a cómo se manejaría el vandalismo de cualquier otra IP compartida (de una empresa, escuela, biblioteca pública, etc.). Hay otras direcciones IP que están asociadas públicamente con el Congreso de los EE. UU. y no he visto ningún problema particular con las ediciones de las IP que he revisado; si las ediciones de una IP no son disruptivas o problemáticas de alguna otra manera, no veo por qué tendríamos que bloquearlas. Si conoces direcciones IP en particular de donde proviene más vandalismo, no dudes en informarlas aquí de la manera habitual y un administrador le echará un vistazo. Obviamente, hay cierto interés de la prensa en este bloqueo. Lamentablemente, está más allá de mis poderes asegurar que la prensa informe con precisión y no sobredramatice el asunto. — Tom Morris ( discusión ) 16:49, 26 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, si la prensa pudo leer esta página antes, entonces debería poder leer también cómo comentamos sus errores. Dustin ( discusión ) 21:45 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Condecoraciones
Mis condolencias por el bloqueo de la edición por intentar exponer la verdad real. 81.156.97.239 ( discusión ) 19:53 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Posiblemente sea una marioneta, ya que esta es la única edición de esta IP. LaMona ( discusión ) 02:01 13 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Esa IP está en una página de discusión y no hay discusión real. No es el lugar para llamar a las IP marionetas, especialmente cuando el resultado es nulo. Dustin ( discusión ) 02:11 13 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Esta IP debe ser bloqueada nuevamente.
Un transfóbico evidente está utilizando esta propiedad intelectual para editar el artículo sobre la transfobia, justificándolo con una retórica que suelen utilizar los transfóbicos (es decir, "mujer nacida mujer", "TERF es un insulto"). Afirman que actúan con el permiso explícito de un representante de los EE. UU., lo que es una mentira absoluta (y, por lo tanto, una razón más para bloquear la propiedad intelectual) o es cierto (y, por lo tanto, una razón más para bloquear la propiedad intelectual).
Sinceramente, no tengo ni idea de cómo plantear oficialmente este problema. ¿Alguien sabe qué están haciendo? Davidjcobb ( discusión ) 20:25 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Agregué una declaración citada a un artículo, que luego fue revertida. Cuando fue revertida, no inicié una guerra de ediciones; fui a la página de discusión del artículo y expuse mi razonamiento sobre por qué la declaración debería incluirse en el artículo. ¿Cuál es su justificación para la prohibición, aparte del hecho de que otra persona tiene una opinión diferente a la suya? 143.231.249.138 (discusión) 20:38, 18 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Mis justificaciones son que "permitir que la gente use el discurso de odio como una cita es generalmente una mala idea" y que "la IP en cuestión ya tiene un largo historial de comportamiento disruptivo". Su dirección IP no es confiable y usted personalmente está editando un tema en el que tiene un sesgo obvio y espectacular, como lo dejan en claro sus comentarios en la página de discusión. Davidjcobb ( discusión ) 20:51 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Si hubiera alguna manera de bloquear permanentemente al vándalo que abusa de la IP 143.231.249.138 del Congreso, lo apoyaría plenamente. En su defecto, al menos otro bloqueo temporal estaría plenamente justificado por sus últimas payasadas, que son totalmente inaceptables. JohnValeron ( discusión ) 21:00 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Lamento que estés tan involucrado en este tema que consideres cualquier opinión disidente como un discurso de odio, pero no ha habido ninguna edición disruptiva desde esta dirección IP desde que expiró la última prohibición. 143.231.249.138 (discusión) 21:15 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez si esas opiniones discrepantes se presentaran como opiniones que arrojaran algo de luz sobre lo odiosas que son, no sería un problema. 173.26.60.174 (discusión) 21:20 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
La afirmación de IP 143.231.249.138 de que "no ha habido ninguna edición disruptiva desde esta dirección IP desde que expiró el último bloqueo" es simplemente otra de sus descaradas mentiras. Desde que el bloqueo expiró el 18 de agosto, ha realizado (aparte de las contribuciones a la página de discusión) cinco ediciones a artículos de Wikipedia, de las cuales solo una no fue revertida inmediatamente por vandalismo. Su abuso continúa sin cesar. JohnValeron ( discusión ) 21:26 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
La prohibición expiró el 4 de agosto. Desde entonces se han editado muchos más de cinco artículos, y el hecho de que algunos de ellos hayan sido revertidos no significa que hayan sido ediciones vándalas. Muchas de las reversiones fueron realizadas por direcciones IP anónimas. La venganza personal que pareces tener contra los miembros del Congreso que editan Wikipedia parece estar nublando tu juicio. 143.231.249.138 (discusión) 21:47 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con que los miembros del Congreso editen Wikipedia. El único problema que tengo es que USTEDES vandalicen Wikipedia. JohnValeron ( discusión ) 22:12 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Otro comentario transfóbico fue hecho recientemente por esta IP y luego tuvo que ser revertido inmediatamente. 131.111.185.81 ( discusión ) 15:23 19 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría banear definitivamente esta IP de vándalo transfóbico? Davidjcobb ( discusión ) 20:19 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Si yo fuera administrador, bloquearía permanentemente la dirección IP 143.231.249.138 inmediatamente. Sin embargo, no creo que un editor común pueda hacer eso. JohnValeron ( discusión ) 20:28 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
He bloqueado esta IP para que no se puedan realizar ediciones anónimas durante un período de un mes. Si deseas realizar ediciones de buena fe, crea una cuenta . Gracias. -- Fran Rogers ( discusión ) 22:21 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¿Bloqueada porque no estoy de acuerdo con el lobby trans? En estos días, si me quejo de que un hombre use el baño de mujeres, entonces se me considera transfóbica y me llaman TERF. Esto ha estado sucediendo mucho últimamente aquí en los pasillos de los congresos. Si sentirse incómoda porque un acosador entre al mismo baño que yo se considera transfóbico, ¿por qué se considera que la transfobia es algo malo? No me sorprendería que la administradora que bloqueó esta IP sea trans. Si es una mujer real, entonces debería seguir a feministas reales como Julie Bindel, no a vendidas al lobby trans como Anita Sarkeesian. La gente necesita entender que el patriarcado está promoviendo el transgenerismo para disminuir las experiencias de las mujeres reales. 143.231.249.138 (discusión) 13:15 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No estás ayudando en nada a tu caso. Rallias 14:22, 21 de agosto de 2014 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Rallias ( discusión • contribs )
¿Por qué no dejas de lado esa falsa fachada feminista que tanto odio provocas? Si vas a ser repugnante, al menos no deberías intentar culpar a los liberales. Es muy obvio por tus ediciones anteriores que eres una especie de conservador idiota. — Comentario anterior sin firmar añadido por 204.147.206.1 ( discusión ) 15:02, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que existe una corriente feminista transfóbica llamada TERF, "feministas radicales transexcluyentes". http://rationalwiki.org/wiki/User_talk:143.231.249.138/Trans-exclusionary_radical_feminism — ceejayoz talk 16:17, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Otro usuario aquí. Parece que el administrador que bloqueó esta IP puede haber bloqueado todo el edificio de oficinas de Rayburn House. Si bien entiendo por qué puede querer imponer un bloqueo a la edición desde esta IP dadas las ediciones recientes, no estoy seguro de por qué también ha bloqueado la creación de cuentas en esta IP compartida. A la luz del reciente panel de discusión organizado por el Cato Institute sobre las ediciones del Congreso a Wikipedia,[7] parece que pronto habrá un maratón de edición en Capitol Hill para ayudar a expandir el contenido relacionado con Wikipedia:WikiProject United States Federal Government Legislative Data . La capacidad de registrar nuevas cuentas sería de gran ayuda para ese esfuerzo. Como nota al margen, parece que mucha gente por aquí no parece entender el concepto de una IP compartida; puedo decirle con certeza que las ediciones de los artículos sobre temas trans no fueron realizadas por los mismos miembros del personal que estaban exponiendo teorías de conspiración. 143.231.249.138 (discusión) 15:44 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me apuesto lo que sea a que no eres un usuario diferente. Tu pose pueril de victimización es una clara señal. En segundo lugar, estás mintiendo como siempre para ganar simpatía. Por supuesto, no se ha bloqueado todo el edificio de oficinas de Rayburn House. Debido a tu abuso inveterado, tu única dirección IP 143.231.249.138 fue bloqueada con razón durante un mes. Esa es solo una de las muchas direcciones IP asignadas a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Deja de interrumpir a Wikipedia y vuelve a acecharte en el baño apropiado para tu género al final del pasillo. JohnValeron ( discusión ) 16:14, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Realmente me gustaría ver que cada oficina tenga asignada una IP conocida públicamente, para que el tipo de ediciones cobardes de las que estamos hablando puedan estar asociadas con un miembro del personal en particular. — ceejayoz talk 16:19, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Usuario:JohnValeron , ¿estás troleando? ¿O es que simplemente no entiendes cómo funcionan los routers? 143.231.249.138 (discusión) 18:11 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Independientemente de eso, estoy seguro de que cualquier persona legítima en esta IP puede crear una cuenta en casa o en algún otro lugar para editar. Lamento que un mal editor haya tenido que arruinar esto para todos los que usan esta IP. 71.198.222.74 (discusión) 18:14 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
IP 143.231.249.138, esta es solo la última de muchas veces que un administrador de Wikipedia ha bloqueado tu dirección IP. ¿Dónde estaba tu preocupación anterior sobre cómo tu vandalismo podría afectar a otros usuarios de esa dirección? Eres un fraude, que es de hecho lo único transparente sobre tu cobarde trasero. JohnValeron ( discusión ) 18:22 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Hace apenas tres días se celebró el evento Cato que fomentaba la edición de Wikipedia en el Congreso. Yo no había editado desde el Congreso antes de eso. ¿Qué estás intentando preguntar exactamente? 143.231.249.138 (discusión) 18:28 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
JohnValeron, parece que estás ignorando el hecho de que justo en la parte superior de esta página hay una advertencia que dice, en pocas palabras, que esta IP puede ser compartida. Te sugiero que la reduzcas un poco. No apoyo las acciones del vándalo en esta IP, solo estoy sacando ese hecho a la luz. 71.198.222.74 (discusión) 18:40 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
IP 143.231.249.138, no estoy pidiendo nada. Te estoy llamando cobarde por esconderte tras el manto del anonimato. Hace apenas tres días publicaste en la página de discusión sobre transfobia: "No hay nada ilegal en editar Wikipedia para promover asuntos oficiales que han sido autorizados explícitamente por el Representante. Cuando tienes a otros Representantes intentando impulsar leyes como ENDA , o cuando tienes a la UE usando métodos neocolonialistas para imponer el transgenerismo en la nación de Georgia a través de un acuerdo de visados, es aún más importante". Si estás explícitamente autorizado a vandalizar Wikipedia en nombre del congresista para el que trabajas, no se requiere el anonimato. Un miembro del personal del Congreso, que lleva a cabo asuntos oficiales legales a plena vista del público en Internet, no tiene nada que temer de la transparencia. Sin embargo, te camuflas para difundir tu vil intolerancia personal. Esa es la antítesis del proceso democrático. JohnValeron ( discusión ) 18:44 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Además, dado que la IP 143.231.249.138 menciona engañosamente el panel del 18 de agosto del Instituto Cato sobre transparencia gubernamental y el potencial de Wikipedia para proporcionar información, los lectores pueden querer ver el clip de C-Span donde Michelle Newby de Cato aconseja repetidamente a los empleados del Congreso que renuncien al anonimato y establezcan sus propias cuentas para editar Wikipedia con credibilidad. La IP 143.231.249.138 obviamente pasó por alto o ignoró deliberadamente ese consejo. JohnValeron ( discusión ) 19:10 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Pensé que estaba claro cuando dije "otro usuario aquí" hacia el principio de este hilo que no era la misma persona que el usuario anterior que estaba publicando los comentarios sobre temas trans. El enlace que publicaste arriba con Wikipedia:Congressional staffer edits mostraba específicamente solo tres direcciones IP en la Cámara (que supongo que es una para cada uno de los edificios de oficinas de la Cámara). Entonces, o no pareces entender el concepto de que varios usuarios de Internet tienen la misma IP externa cuando el tráfico pasa por un enrutador, o simplemente estás troleando y no eres diferente de los otros usuarios a los que acusas de vandalismo. Buen día, señor. 143.231.249.138 (discusión) 19:27, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Una vez más, la dirección IP 143.231.249.138 miente para ganar simpatía. La página a la que hice referencia muestra claramente varios rangos de direcciones IP asignadas al Congreso. Cada uno de estos rangos, como usted debe saber, contiene muchas direcciones IP. Por ejemplo, el rango 143.228.0.0/16 incluye todas las direcciones en el rango de red 143.228.0.0 – 143.228.255.255. De manera similar, el rango 143.231.0.0/16 incluye todas las direcciones en el rango de red 143.231.0.0 – 143.231.255.255. Usted es un vándalo reincidente y deshonesto de nacimiento en Wikipedia. Si Dios es misericordioso, cuando termine su pasantía de verano, nunca más se sabrá de usted. JohnValeron ( discusión ) 20:02 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
JohnValeron , tu tono combativo no hace más que avivar el asunto. Por favor, cálmate. -- Fran Rogers ( discusión ) 21:01 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No lo has entendido. Sí, hay un total de 2^15 direcciones IP asignadas a la Casa, tal como se determina en el artículo al que haces referencia, pero solo se sabe que las 3 direcciones IP específicas que aparecen en esa página, 143.228.129.13, 143.231.249.138 y 143.231.249.141, están activas (puede que esté pasando por alto otras IP... No conozco ninguna otra IP que no aparezca en esa página). De esas tres, dos han estado activas en 2014. Así que sí, hay un montón de direcciones IP en ese conjunto, demasiadas en vista de la escasez de IPv4 en mi opinión, considerando su aparente estrategia de asignación. Pero eso no refleja los patrones de actividad visibles. Rallias 02:58 22 ago 2014 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Rallias ( discusión • contribs ) Adición: Aunque, si siguen la misma política de asignación que me han dicho que se usa en la base de la NSA en Hawai, una IP es una persona.
No, eres tú el que no entiende. Wikipedia:Congressional staffer edits no enumera todas las direcciones IP activas dentro de los rangos del Congreso. En cambio, destaca tres direcciones desde las cuales los editores han, como explica el artículo en su introducción, "agregado declaraciones difamatorias, eliminado contenido con malicia, agregado insultos infantiles y violado la Política de Wikipedia. Esto ha resultado en el bloqueo de al menos dos de las direcciones IP y la apertura de una página de solicitud de comentarios". Ese artículo trata sobre abusos y, además, está muy desactualizado. Lo señalé solo porque delinea los rangos de direcciones IP del Congreso. JohnValeron ( discusión ) 03:10, 22 de agosto de 2014 (UTC) Adenda: Si una IP es una persona, entonces estás argumentando que solo hay tres usuarios de Internet activos en todo el Congreso de los EE. UU. ¡Ridículo! [ responder ]
@ JohnValeron : Por favor, lea el artículo de Wikipedia sobre servidores proxy . La red de la Cámara de Representantes los utiliza (al igual que la mayoría de las redes gubernamentales y muchas redes corporativas). Un efecto (muy intencional) de un proxy es que las direcciones IP de terminales específicas en la red no están expuestas a sitios fuera de la red (incluida Wikipedia). En cambio, el tráfico de muchos usuarios, que utilizan diferentes terminales, puede parecer originado en una única IP (que no es la IP real de ninguno de ellos) . Como otros han tratado de explicarle, este es exactamente el caso aquí. Dwpaul Talk 03:54, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre servidores proxy de Wikipedia no menciona al Congreso de los Estados Unidos. ¿Tiene usted acceso personal a la administración de la red en la Cámara de Representantes? Si es así, díganos cuántos usuarios individuales se ven privados de editar Wikipedia durante un mes porque la dirección IP 143.231.249.138 ha sido bloqueada. Estoy tratando de hacerme una idea del alcance de esto. Gracias. JohnValeron ( discusión ) 04:06 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No soy empleado del Congreso de los Estados Unidos ni de sus contratistas, ni tengo conocimiento de los detalles de la red del Congreso. Sospecho que el número de usuarios de cualquier proxy determinado se considera (con razón) un aspecto confidencial de la red segura en cuestión, y esa información no estará disponible para usted. Basta con decir que podría ser tan solo 2 1 o tanto como 2^15. Dwpaul Talk 04:15, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la información. Supongo que el número de usuarios privados de editar Wikipedia durante un mes porque la IP 143.231.249.138 está bloqueada = 1... el vándalo en cuestión. JohnValeron ( discusión ) 04:24 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ Dwpaul : si este es el caso (y pregunto, no discuto, porque no soy experto en tecnología), ¿por qué/cómo es que una larga serie de ediciones relacionadas puede aparecer durante más de un mes desde esta IP, mientras que las ediciones de diferentes usuarios de la Casa no parecen provenir de esta dirección IP, y las ediciones relacionadas con las ediciones atribuidas a esta IP no provienen de otras direcciones IP de la Casa? Gamaliel ( discusión ) 04:10 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Es probable que existan varios servidores proxy en la red, así como técnicas de direccionamiento dinámico que implican que un terminal determinado puede o no utilizar siempre el mismo proxy. Todo esto es una arquitectura de red muy común. Dwpaul Talk 04:15, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Permíteme reformularlo, porque no creo que hayas abordado mi malentendido aquí. Básicamente, si se supone que esta dirección IP es el punto de acceso desde cualquier lugar entre 2 y 32768 personas, ¿por qué la dirección IP se edita y habla como si fuera una sola persona, sin ningún comportamiento o edición que pueda atribuirse a otros? Gamaliel ( discusión ) 04:22 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no estoy de acuerdo con la premisa, ya que creo que de hecho hay varios "oradores" aquí bajo el tema IP, y no todos "suenan" igual para mí. Pero si fuera cierto, obviamente no podría explicarlo explicándote la topología de la red y el efecto de los servidores proxy. Sin embargo, el hecho es que así es como funcionan. Dwpaul Talk 04:27, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que habrá muchos empleados transfóbicos en el Congreso. Gamaliel ( discusión ) 04:35 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Una persona que sí acepta la premisa de que nuestro vándalo es un individuo discreto es el usuario Fran Rogers , el administrador que bloqueó la dirección IP 143.231.249.138 durante un mes. En mi página de discusión de esta noche, la Sra. Rogers se refirió a él como "una sola manzana podrida". Esa creencia sin duda sustenta su confianza en bloquear a este culpable. JohnValeron ( discusión ) 04:46 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Incluso si hay una sola persona que no es la correcta (lo cual también sospecho que es el caso), eso no significa que haya habido una sola persona editando anónimamente desde detrás del proxy 143.231.249.138. Con suerte, las personas que han estado haciendo ediciones legítimas se sentirán alentadas a crear una cuenta de Wikipedia e iniciar sesión para realizar sus ediciones, con el fin de evitar ser bloqueadas. Muchas gracias a Usuario:Fran Rogers por iniciar el bloqueo y darles tiempo a todos para calmarse. -- Edsu ( discusión ) 20:25 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]
El hecho de que sólo diez direcciones IP en este /16 hayan editado Wikipedia, la gran mayoría de las ediciones provenientes de sólo tres IPs, incluida ésta, sugiere fuertemente que los usuarios de House están siendo efectivamente filtrados de un par de proxies. Creo que la basura transfóbica vino de una sola manzana podrida, pero las protestas anteriores pueden muy bien haber venido de otros. Tal vez sean la misma persona. No importa: quienesquiera que sean, plantearon preocupaciones válidas sobre la creación de cuentas y daños colaterales, que abordé a continuación. -- Fran Rogers ( discusión ) 05:15, 22 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Los usuarios legítimos de esta dirección IP pueden utilizar el proceso alternativo de creación de cuentas que tenemos disponible para estas situaciones (por lo que "creación de cuenta bloqueada" no es del todo exacto). Los usuarios que participen en los próximos maratones de edición también podrán ayudar a crear cuentas en el momento, por lo que no debería ser un problema. Según el vídeo de C-Span, animamos al Congreso y a su personal a participar en la edición. Solo necesitamos que se haga de forma productiva y responsable. -- Fran Rogers ( discusión ) 21:01, 21 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Fran, gracias por tu respuesta. Había visto el registro de bloqueo que indicaba que la creación de cuentas estaba deshabilitada, pero no sabía que existía un proceso alternativo de creación de cuentas. Que tengas un buen día. 143.231.249.138 (discusión) 13:19 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Tampoco es imposible que alguien simplemente use su móvil para crear una cuenta. Si se usa la red del teléfono y no una conexión inalámbrica, la IP del teléfono sería diferente y, por lo tanto, no estaría restringida. — Comentario anterior sin firmar agregado por Indifferent opinion (discusión • contribs ) 13:21, 22 de agosto de 2014 (UTC)[ responder ]
Aclaración para los medios: He visto muchos informes de los medios que afirman que el bloqueo reciente fue resultado de ediciones al artículo Orange is the New Black. Sin embargo, la solicitud de bloqueo que llevó a la prohibición [8] se refería a una edición [9] al artículo Religión y aborto que afirmaba que los fetos abortados estaban en las alcantarillas conspirando para apoderarse del mundo. -- PiMaster3 talk 00:51, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! Tu afirmación de que la solicitud de bloqueo de User:Resaltador publicada a las 15:43, 20 de agosto y basada en la edición de Nuwaubianism de la IP 143.231.249.138 a las 20:32, 19 de agosto condujo a la prohibición no está respaldada por evidencia. El bloqueo impuesto por el administrador Fran Rogers a las 22:21, 20 de agosto se produjo 6 horas y 38 minutos después de la solicitud de bloqueo de Resaltador. Mientras tanto, la IP 143.231.249.138 publicó su edición transfóbica de Orange Is the New Black a las 22:02, 20 de agosto, mucho más cerca del bloqueo solo 19 minutos después. Además, en esta página de Discusión a las 05:15, 22 de agosto, Fran Rogers se refirió específicamente a "la porquería transfóbica [que] vino de una sola manzana podrida". No mencionó la religión y el aborto . JohnValeron ( discusión ) 01:45 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Ah, no me había dado cuenta. Por favor, ignoren mi declaración anterior. -- PiMaster3 talk 11:47, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Existe una solución técnica?
Desde abril de 2009, esta dirección IP anónima asociada a la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha acumulado innumerables quejas de otros editores, once advertencias formales y cinco bloqueos por edición disruptiva. El primer bloqueo duró una semana, el segundo y el tercero un día cada uno, el cuarto diez días y el quinto (que sigue vigente) un mes. No se trata de una aflicción pasajera que probablemente se cure por sí sola en un futuro próximo, sino de un patrón de abuso en serie a largo plazo, para el que las respuestas provisionales de Wikipedia han demostrado ser totalmente inadecuadas.
Wikipedia:Las ediciones de personal del Congreso delinean los rangos de direcciones IP del Congreso. El rango 143.228.0.0/16 abarca 143.228.0.0 – 143.228.255.255. El rango 143.231.0.0/16 abarca 143.231.0.0 – 143.231.255.255. En la sección de agosto de 2014 de esta página de discusión, el usuario Dwpaul explicó que la red de la Cámara de Representantes utiliza servidores proxy: "Un efecto (muy intencional) de un proxy es que la dirección IP de terminales específicas en la red no está expuesta a sitios fuera de la red (incluida Wikipedia). En cambio, el tráfico de muchos usuarios, que utilizan diferentes terminales, puede parecer originarse en una única IP (que no es la IP real de ninguno de ellos) ". Aunque no está al tanto de los detalles de la red del Congreso, agregó: "Sospecho que el número de usuarios de cualquier proxy determinado se considera (con razón) un aspecto confidencial de la red segura en cuestión, y esa información no estará disponible para usted. Baste decir que podría ser tan poco como 1 o tanto como 2^15". (La última expresión exponencial = 32.768).
Usuario: Fran Rogers , el administrador que instituyó el bloqueo actual, se unió a la discusión y afirmó que solo diez direcciones IP en el rango 143.231.0.0/16 han editado Wikipedia alguna vez. Según la Sra. Rogers, "la gran mayoría de las ediciones que provienen de tan solo tres direcciones IP, incluida esta, sugiere firmemente que los usuarios de la Casa están siendo filtrados de un par de servidores proxy".
No soy un experto en tecnología, pero si entiendo bien esto, resulta imposible que Wikipedia aísle al abusador serial de la dirección IP 143.231.249.138. Al bloquear esa única dirección IP, la Sra. Rogers puede haber bloqueado efectivamente hasta 32.768 usuarios potenciales en la Cámara de Representantes.
La palabra clave es, por supuesto, potencial . Además de los 435 miembros con derecho a voto y los 6 sin derecho a voto, y de funcionarios como secretarios, capellanes, conservadores, historiadores, parlamentarios, jefes de correos, sargentos de armas, etc., la Cámara también emplea una gran fuerza de trabajo burocrática. En total, unas 10.000 personas pertenecen a lo que la Oficina Administrativa Principal llama "la comunidad de miembros, funcionarios y personal de la Cámara". Sin embargo, dado que a la Cámara se le asignan 65.536 direcciones IP, sigue siendo un misterio para mí por qué a cada una de las 10.000 "comunidades" no se le puede asignar una dirección IP única, con 55.536 restantes para permitir un crecimiento futuro en el número de secretarios, capellanes, conservadores, historiadores, parlamentarios, jefes de correos y sargentos de armas de la Cámara. Esto permitiría a Wikipedia identificar fácilmente y bloquear selectivamente lo que Fran Rogers llama "una sola manzana podrida" sin barrer con las 9.999 restantes buenas direcciones en el proceso.
¿Alguien sabe por qué no se ha hecho esto? JohnValeron ( discusión ) 22:45 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]
A mí no me importa y a ti tampoco debería importarte, y aquí está el porqué: cualquiera que haya sido elegido o empleado por el Congreso tiene mejores cosas que hacer que editar Wikipedia. Si así lo decidieran, podrían irse a casa y registrar una cuenta, lo que en realidad ofrece a los editores más privacidad. No podemos saber si hay una sola manzana podrida, diez o cien. Wikipedia tiene el mandato de protegerse del vandalismo. Bloquear esta IP tiene el efecto secundario de generar conciencia sobre el problema y me gustaría que el bloqueo continuara indefinidamente hasta que el propietario de la IP pueda asegurarnos que el vandalismo, la promoción de puntos de vista y similares terminarán. Por esta razón, aliento al Congreso a establecer un puesto de wikipedista residente con fines educativos, asumiendo que editar Wikipedia es algo en lo que les importa invertir tiempo y dinero. Imaginen si el interminable desfile de empleados con conexiones políticas se convirtieran en wikipedistas antes de pasar a su siguiente empleo. Si editar anónimamente no es una prioridad para ellos, entonces no hay razón para que esta comunidad desperdicie esfuerzos preocupándose por ello. Chris Troutman ( discusión ) 23:10 23 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Por un lado, dices que "cualquiera elegido o empleado por el Congreso tiene mejores cosas que hacer que editar Wikipedia". Por otro lado, propones una solución educativa para permitir que los empleados del Congreso se conviertan en wikipedistas responsables. Eso es contradictorio en sí mismo. Si el Congreso no tiene por qué editar Wikipedia, ¿por qué malgastar recursos enseñándoles cómo hacerlo? Simplemente hay que bloquear permanentemente las 65.536 direcciones IP de la Cámara de Representantes, más las 32.768 adicionales reservadas para el Senado de los EE. UU., y listo. Supongo que sería técnicamente factible porque caen en sólo tres rangos de 32.768 direcciones consecutivas cada uno. JohnValeron ( discusión ) 00:19, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
No creo que se deba permitir que ninguna IP gubernamental edite Wikipedia, ya que demuestra un desperdicio de recursos de los contribuyentes, pero sospecho que la comunidad no está de acuerdo con bloquear a tantos editores potenciales. Como posición de compromiso, me encantaría ver a un wikipedista conseguir un trabajo asalariado para que WMF tenga un escritorio allí y podamos capacitar a editores que probablemente editarán, ya sea que tengamos vínculos con ellos o no. Así como hacemos esfuerzos con los estudiantes universitarios, creo que la divulgación es una excelente manera de afectar a las personas a las que será difícil llegar en el futuro fuera de los maratones de edición. Chris Troutman ( discusión ) 00:37, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
No le corresponde a Wikipedia decidir si el Congreso debe poder editar. Esa es la tarea del Congreso y, en última instancia (al menos idealmente), de los votantes estadounidenses. -- Fran Rogers ( discusión ) 05:18, 24 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
No conozco la topología de la red de la Cámara, pero hay muchas razones por las que podría estar configurada de la forma en que está. Es casi seguro que las tres direcciones IP de la Cámara desde las que hemos visto la gran mayoría de ediciones son servidores proxy que sirven algún tipo de filtrado y registro de contenido. Y aunque la Cámara tiene un lujoso bloque /16 completo y probablemente podría salirse con la suya sin usar NAT , aún podría hacerlo muy bien, por las ventajas que ofrece (como una superficie de ataque muy reducida). Las direcciones IPv4 simplemente no equivalen a "usuarios" individuales en estos tiempos, y esa es la realidad con la que tenemos que lidiar en Wikipedia. (¡Ciertamente no vamos a pedirle al Congreso que rediseñe sus redes solo para facilitar la identificación de usuarios individuales de Wikipedia!) Este bloqueo solo para anónimos permanecerá hasta que se agote; si las ediciones problemáticas continúan, las bloqueamos nuevamente por un período más largo, enjuagamos y repetimos, según la política de bloqueo . Los editores de buena fe podrán editar mientras estén conectados, por lo que el daño colateral será extremadamente limitado. -- Fran Rogers ( discusión ) 05:18 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Es exactamente responsabilidad de Wikipedia decidir si se debe permitir a la Cámara de Representantes editar; la Cámara de Representantes estaría sesgada y, con el contenido de la wiki, pueden elegir hacer con él lo que quieran.
Obviamente, sería una lástima tener que bloquear a tanta gente, pero una vez más, los pagan los contribuyentes y lo último que deberían hacer en su calidad de servidores públicos es abusar de Wikipedia para hacer propaganda, vandalizar y enviar spam a los lectores de Wikipedia. Bumblebritches57 ( discusión ) 09:50 17 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Intento de vandalizar esta página de discusión
El 22 de agosto de 2014, con tres ediciones consecutivas en la misma cantidad de minutos bajo el pretexto de "archivar", Anonymous IP 88.104.20.79 (que antes de ese día había hecho una sola edición en Wikipedia, hace más de dos años) eliminó (y no archivó ) un total de -10.363 bytes de esta página de discusión. Las ediciones fueron (1) -520 bytes, (2) -9.543 bytes y (3) -300 bytes. Esta página proporciona la única documentación de una controversia en curso que involucra a un abusador serial anónimo que ha sido bloqueado repetidamente por edición disruptiva de la Cámara de Representantes de los EE. UU. y recientemente obtuvo una cantidad significativa de cobertura mediática desfavorable. Al vandalizar la página de una manera tan enfocada y deliberada, Anonymous IP 88.104.20.79 buscó imponer lo que equivale a revisionismo histórico. Inserté una advertencia en su página de discusión e informé de esta actividad a Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo . Incluso asumiendo que hubo buena fe y atribuyendo esto a la falla de un usuario inexperto al no archivar lo que en cambio eliminó, el hecho es que Anonymous IP 88.104.20.79 no hizo ningún intento de discutirlo de antemano en esta página de discusión, de buscar asistencia técnica en técnicas de archivado adecuadas, de llamar la atención de alguien sobre su eliminación sustancial o de restaurar manualmente los -10,363 bytes que eliminó, restauración que realicé después de detectar el vandalismo.
El 24 de agosto, el administrador Phil Knight bloqueó la cuenta del vándalo durante 48 horas, señalando que la IP anónima 88.104.20.79 "claramente no está aquí para contribuir a la construcción de la enciclopedia".
Los editores deberían estar alerta ante la posibilidad de que se produzcan otros ataques similares. Este incidente demuestra que ni siquiera las páginas de discusión sobre un vándalo están exentas de vandalismo. JohnValeron ( discusión ) 18:05 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Borrar no es archivar, es vandalismo. Gamaliel ( discusión ) 18:11 24 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Indignante revocación de un bloqueo justificado
Menos de 5 días después de que el administrador Fran Rogers bloqueara correctamente la dirección IP anónima 143.231.249.138 durante un mes, con la opción de crear una cuenta para realizar ediciones de buena fe, el administrador Fuzheado, cuyo nombre es muy apropiado , ha desbloqueado 143.231.249.138, explicando: "Fin del verano, posible cambio en el patrón de edición". JohnValeron ( discusión ) 16:31 25 ago 2014 (UTC) [ responder ]
@ JohnValeron : - Por favor, cuente hacia atrás desde diez y respire profundamente. Estoy de acuerdo con el bloqueo inicial, me he comunicado con Fran. Esta cuenta puede volver a bloquearse en cualquier momento. -- Fuzheado | Discusión 16:46, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Respondí al correo electrónico de Andrew explicando por qué pensaba que probablemente era una mala idea y que debería haberse discutido primero. Como era de esperar, el usuario problemático reapareció rápidamente y demostró mi punto. He restablecido el bloqueo. -- Fran Rogers ( discusión ) 19:56, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Felicitaciones a la administradora Fran Rogers por restablecer el bloqueo. Como era de esperar, menos de 3 horas después del indulto confuso de la administradora Fuzheado al vándalo reincidente IP 143.231.249.138, este abusador serial de la Cámara de Representantes de los EE. UU. volvió a las andadas como de costumbre, difundiendo más de lo que Fran Rogers llamó la "basura transfóbica" que le valió un bloqueo de un mes que se convirtió desastrosamente en solo cinco días. En Talk :War on Women , IP 143.231.249.138 propuso que se agregara una nueva sección al artículo, "Participación trans en la guerra contra las mujeres", citando Barnett v. City and County of Philadelphia como "un ejemplo perfecto de apoyo institucionalizado a la agresión trans contra mujeres reales". Esta fue claramente una propuesta espuria. El caso en cuestión, una demanda que ya se resolvió extrajudicialmente, no tenía nada que ver con el supuesto "ataque a gran escala del Partido Republicano a los derechos de las mujeres, especialmente los derechos reproductivos", que es como la frase inicial de War on Women define el tema de ese artículo. Fue claramente otro intento de IP 143.231.249.138 de difundir su marca registrada de intolerancia transfóbica. Honestamente, uno debe preguntarse: ¿cuándo dejarán los administradores de Wikipedia de arrodillarse ante la Cámara de Representantes y resolverán este problema de una vez por todas? JohnValeron ( discusión ) 20:06 25 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Según Wikipedia: No se permiten ataques personales . ¿Puedes dejar de insultar a otros editores? Primero insultaste a los usuarios de esta dirección IP y ahora insultas a los administradores. Realmente no ayuda a la situación. Es comprensible criticar ciertas acciones, pero se puede hacer de una manera menos confrontativa. Tu tono puede estar provocando más vandalismo en lugar de desalentarlo. -- PiMaster3 talk 00:54, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, quizás Fuzheado se equivocó al desbloquear esta cuenta (después de todo, se trata de una IP compartida; puede ser compartida por muchos miembros del personal del Congreso). De todos modos, este usuario de IP está bloqueado hasta el 19 de septiembre, por lo que no debería preocuparse por ello hasta entonces. Epicgenius ( discusión ) 17:26 26 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas que tratan temas transgénero y la clasificación de parafilias (por ejemplo, hebefilia ), tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.
универсальный вандал en ruso significa "vándalo versátil"
El abusador en serie anónimo con dirección IP 143.231.249.138, recientemente bloqueado nuevamente por la Cámara de Representantes de los EE. UU., ahora se dedica a vandalizar la Wikipedia en ruso . Hace dos horas, el siempre vigilante robot CongressEdits detectó la IP 143.231.249.138 en el acto de desfigurar el artículo Тайная доктрина ("La Doctrina Secreta") al insertar esta declaración abiertamente sin fuente y claramente difamatoria: Теософия Общество пытается реализовать Новый мировой порядок ("La Sociedad de Teosofía está tratando de implementar el Nuevo Orden Mundial"). Esto es otra victoria para los administradores de Wikipedia, que permiten que este comportamiento continúe... y continúe... y continúe. Debe ser reconfortante estar envuelto en tal complacencia mientras un criminal, que hace un mal uso de la propiedad oficial del gobierno y del servicio de Internet desde su cómoda posición en la nómina del Congreso, se burla de nosotros, los contribuyentes estadounidenses. JohnValeron ( discusión ) 22:01 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¿Qué se supone que deben hacer los administradores de la Wikipedia en inglés con respecto a un vándalo en la Wikipedia en ruso? Gamaliel ( discusión ) 22:17 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Ah, cierto. Los dos administradores que recientemente se dedicaron a disciplinar y luego a desdisciplinar la dirección IP anónima 143.231.249.138, Fran Rogers y Andrew Lih , tienen su base en el área metropolitana de Washington, DC. No se podía esperar que levantaran el teléfono y llamaran al administrador de sistemas de la Cámara de Representantes de los EE. UU. (llamada local; sin cargos por llamadas) y le solicitaran que tomara medidas contra el abusador serial de la dirección IP del Congreso 143.231.249.138. No, eso sería esperar demasiado. JohnValeron ( discusión ) 22:40 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, debería ser alguien de la Fundación quien se ocupara de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, no administradores voluntarios. Gamaliel ( discusión ) 22:44 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
¡Estoy asombrado! ¿De verdad crees que alguien de Wikipedia debería ocuparse de esto? Eres el primero que he oído decir eso por aquí... además de mí, por supuesto. Será mejor que tengas cuidado. Te expones a convertirte en persona non grata en un santiamén. JohnValeron ( discusión ) 22:53 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Si usted está tan convencido de que debe incitar al Congreso a tomar medidas enérgicas contra el abuso de su red, le recomiendo encarecidamente que se ponga en contacto con su representante. Sin duda, usted tiene más poder sobre ellos que nosotros, los residentes del Distrito. 😉 -- Fran Rogers ( discusión ) 01:49, 28 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Las ediciones de la Wikipedia en ruso no empezaron ayer, sino que se han estado realizando desde hace un tiempo. Un bot de Twitter diferente detectó ediciones realizadas por alguien dentro del gobierno ruso a esa página que mencionas apenas horas antes de que alguien dentro del Congreso la editara. Parece que no tienes ningún problema con que el gobierno ruso edite Wikipedia. Las preguntas que deben hacerse son: ¿por qué te quejas de las ediciones de la Wikipedia en ruso en la Wikipedia en inglés? ¿Por qué dejas resúmenes de las ediciones en inglés en la Wikipedia en ruso? ¿Y por qué intentas encubrir las acciones de Nataliya Vitrenko? Los tres escenarios posibles que se me ocurren son que seas un troll, un agente ruso o un partidario de LaRouche. Nota al margen: estas ediciones no las hizo la RadFem, que estaba haciendo otras ediciones en la Wikipedia en inglés. 143.231.249.138 (discusión) 13:43 28 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Acusar a JohnValeron de tener una agenda oculta de esa manera es inapropiado, al igual que sus ataques personales anteriores (y yo le he advertido). Por favor, absténgase de realizar ataques personales . -- Fran Rogers ( discusión ) 22:17 28 ago 2014 (UTC) [ responder ]
He eliminado el acceso a la página de discusión del editor de IP. Gamaliel ( discusión ) 23:24 28 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Él está de vuelta
Renovado y sin arrepentimiento tras la expiración de un bloqueo de un mes debido a sus ediciones transfóbicas ampliamente publicitadas , el reincidente protagonista de esta página de discusión ha reanudado su vandalismo serial contra Wikipedia desde el santuario inviolable de una dirección IP anónima de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Como siempre, nos toma a nosotros, los contribuyentes estadounidenses (que pagamos su salario y financiamos los recursos que él malversa criminalmente) como si fuéramos unos tontos. Y gracias a @congressedits en Twitter, humilla a Wikipedia a los ojos del mundo. JohnValeron ( discusión ) 16:12 22 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
La olla, la tetera. Tal vez deberías dejar de revertir ediciones perfectamente legítimas en la Wikipedia rusa como hiciste aquí y aquí, donde la única razón por la que las has estado revirtiendo es debido a la dirección IP de la que se originaron. Eso es mucho más vandálico que exponer conspiraciones. 143.231.249.138 (discusión) 17:04 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
En su respuesta, usted ni siquiera se molesta en negar que hoy ha vandalizado el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión . Esa admisión tácita de irregularidades es bastante reveladora de su actitud desafiante hacia las políticas y prácticas de Wikipedia, de las que ha abusado durante mucho tiempo y que ha violado sistemáticamente desde el santuario inmerecido de su posición anónima en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Usted es, sencillamente, una vergüenza. JohnValeron ( discusión ) 17:15 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu afirmación de que se trata de vandalismo. Tal vez debas comprobar tus privilegios antes de seguir acusando a la gente de vandalismo. 143.231.249.138 (discusión) 17:34 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
¿Privilegio? No tengo ninguno. A diferencia de ti, que tienes el privilegio de vandalizar Wikipedia a tu antojo desde tu nido de francotirador oculto en la Cámara de Representantes. Supongo que estás orgulloso de ti mismo por toda la vergüenza que has causado (y sigues causando) a los wikipedistas conscientes. JohnValeron ( discusión ) 17:48 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Jaja, eres un hombre blanco cisgénero y afirmas no tener privilegios. Muy bien dicho. 143.231.249.138 (discusión) 17:55 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
¿Valeron es un individuo privilegiado? Probablemente. ¿Eres el mismo CongressTERF que consiguió que bloquearan esta IP hace un tiempo? Obviamente. Y mientras estés usando esta IP, es una IP disruptiva. Davidjcobb ( discusión ) 23:38 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
¿Podemos ir directamente al grano y volver a bloquear la IP? Seguiremos dando vueltas hasta que este/estos miembros del personal, quienesquiera que sean, se vean obligados a abandonar la casa, como hacen todos los miembros del personal en algún momento. Tenthrow ( discusión ) 18:27 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Vale la pena repetir algunas respuestas a @congressedits que llaman la atención sobre los comentarios del vándalo de hoy en esta página de discusión.
Sr. Green @Mario_Greenly – La Cámara de Representantes de los EE. UU. dice: "LOL, eres un hombre blanco cisgénero y afirmas no tener privilegios. Muy bien".
tragar @SwallowRedux –rofl "revisa tus privilegios" xD
Sean @seancunniff – por supuesto que el vándalo continúa escondiéndose detrás de malos memes.
Estos tuits demuestran cómo el vándalo serial de 143.231.249.138 (a) refuerza la percepción pública de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como un hazmerreír y (b) consolida la reputación de Wikipedia como un patio de recreo para tontos que se hacen pasar por editores. JohnValeron ( discusión ) 18:54 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Para una referencia más rápida, aquí están las últimas ediciones disruptivas de la IP:
Vandalismo estándar.
Teorías de conspiración.
Edición sin NPOV.
"Marxismo cultural" como cortina de humo; el usuario fue advertido por una edición similar que realizó posteriormente.
Dado el momento y el tema de la edición, claramente fue una edición con motivaciones políticas hecha para defender un lado de la controversia de Gamergate.
Breitbart es una fuente poco confiable, como lo indicaría incluso un vistazo rápido a su artículo.
Vandalismo.
Edición sin NPOV.
Dado el momento y el tema de la edición, claramente fue una edición con motivaciones políticas hecha para defender un lado de la controversia de Gamergate.
Sin NPOV con pequeñas diferencias de edición.
Más basura de "marxismo cultural".
El usuario fue advertido formalmente por estas ediciones.
Según mis cálculos, solo cinco de las ediciones que han realizado desde su último bloqueo no han sido revertidas. Dos de esas ediciones consistieron en reordenar las categorías de un artículo. Davidjcobb ( discusión ) 00:18 23 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Aunque las dos primeras ediciones que enumeras son claramente vandálicas, no estoy tan seguro del resto. La de la página del representante Rohrabacher puede considerarse trivialidad innecesaria en una enciclopedia, y aunque podrían haber utilizado una fuente mejor que el Daily Mail (como CBS, por ejemplo), yo no la consideraría vandálica. Aunque no sé lo suficiente sobre esa controversia de los videojuegos como para comentar los detalles, sí sé que Breitbart ha expuesto mucha corrupción en el pasado y es una fuente mucho más fiable que The Guardian, que se cita con frecuencia en Wikipedia. -- PiMaster3 talk 01:45, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Reconozco que la edición de Rohrabacher puede ser legítima. Sin embargo, en cuanto a la cita de Breitbart, me repetiré: incluso un vistazo rápido al artículo de esta enciclopedia sobre ellos revela que son una fuente poco fiable y poco confiable. Davidjcobb ( discusión ) 02:23 23 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
¿Alguien puede explicar qué es lo que está mal en esa edición? Es bien sabido que el Instituto de Investigación Social es una institución marxista cultural. -- PiMaster3 talk 22:13, 22 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Una vez más, inicia sesión si deseas editar. Gracias. -- Fran Rogers ( discusión ) 19:22 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Cuenta bloqueada por 3 meses
A las 19:18, el 22 de septiembre de 2014, el administrador Fran Rogers bloqueó 143.231.249.138 (solo anónimo, creación de cuenta bloqueada, no puede editar su propia página de discusión) con un tiempo de expiración de 3 meses. JohnValeron ( discusión ) 22:33, 24 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Su envío enArtículos para la creación: Farhang Holakouee (27 de agosto)
¡Tu artículo reciente enviado a Articles for Creation ha sido revisado! Lamentablemente, no ha sido aceptado en este momento. El motivo que dejó Happysailor fue:
Las referencias de este artículo no muestran adecuadamente la notoriedad del tema (consulte las pautas sobre la notoriedad de las personas y la regla de oro ). Mejore las referencias del artículo para que la información sea verificable y haya evidencia clara de por qué el tema es notable y digno de incluirse en una enciclopedia. Lo que puede hacer : agregue citas (consulte Wikipedia:Referencias para principiantes ) a fuentes secundarias confiables que sean completamente independientes del tema.
Revise el envío para ver si hay comentarios adicionales que haya dejado el revisor. Se recomienda editar el envío para abordar los problemas planteados y volver a enviarlo cuando se hayan resuelto .
Si desea continuar trabajando en el envío, vaya a Borrador: Farhang Holakouee y haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la ventana.
Si necesita ayuda, puede solicitarla en el servicio de asistencia para la creación de artículos o en la página de discusión del revisor .
Hola, soy Rubbish computer . Me he dado cuenta de que recientemente has eliminado parte del contenido de Eddie Bernice Johnson sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; he restaurado el contenido eliminado. Si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Rubbish computer ( ¡AYUDA! : ¿He dejado caer el bajo? ) 17:41, 15 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Borrador: Preocupación de Farhang Holakouee
Hola, soy HasteurBot . Solo quería informarte que Draft:Farhang Holakouee, una página que creaste, no se ha editado en 5 meses. El espacio de Artículos para creación no es una ubicación de almacenamiento indefinida para contenido que no es apropiado para el espacio de artículos.
Si no se edita tu envío pronto, podría ser nominado para su eliminación. Si deseas intentar guardarlo, tendrás que mejorarlo.
Si ya se ha producido la eliminación, las instrucciones sobre cómo recuperarla están disponibles en WP:REFUND/G13 .
Gracias por su atención. HasteurBot ( discusión ) 01:38 13 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2016
Hola, soy Garchy . He notado que recientemente has eliminado algo de contenido de Trey Gowdy sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen preciso de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes; he restaurado el contenido eliminado. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Garchy ( discusión ) 21:31 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Su borrador de artículo, Borrador:Farhang Holakouee
Hola, 143.231.249.138. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste el borrador de artículo de Articles for Creation , "Farhang Holakouee".
De acuerdo con nuestra política de que Articles for Creation no es para el alojamiento indefinido de material considerado inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si fue rechazado, simplemente edite el envío y elimine el código {{db-afc}}o {{db-g13}}.
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por tu envío a Wikipedia y feliz edición. Onel 5969 TT me 12:18, 14 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2016
Hola, soy Seagull123 . He notado que recientemente has eliminado algo de contenido de Bud Shuster sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Proporciona referencias confiables para cualquier edición que realices en los artículos. Gracias. Seagull123 Φ 18:11, 31 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Si esta es una dirección IP compartida y usted no realizó las modificaciones, considere crear una cuenta para usted mismo para evitar futuros avisos irrelevantes.
Por favor, absténgase de realizar ediciones de prueba en las páginas de Wikipedia, como las que realizó en Trump (juegos de cartas) , incluso si tiene la intención de corregirlas más tarde. Sus ediciones han sido revertidas . Si desea experimentar nuevamente, utilice el sandbox . Gracias. - C HAMPION ( discusión ) ( contribuciones ) ( registros ) 00:12 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias por tu reciente contribución. Aprecio el esfuerzo que hiciste por nuestro proyecto, pero desafortunadamente tuve que deshacer tu edición porque creo que el artículo era mejor antes de que hicieras ese cambio. No dudes en contactarme directamente si tienes alguna pregunta. ¡Gracias! MrBill3 ( discusión ) 18:31 24 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado la aplicación de sanciones discrecionales a las páginas relacionadas con todas las ediciones sobre política de los Estados Unidos posterior a 1932 y personas estrechamente relacionadas con un tema que usted haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Hola, soy CAPTAIN RAJU . Quería informarte que revertí una de tus contribuciones recientes (específicamente, esta edición a Lee Zeldin ) porque no me pareció constructiva. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si tienes alguna pregunta, puedes solicitar ayuda en el Help Desk . Gracias. CAPTAIN RAJU (T) 20:42, 3 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Nsevs . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Patrick McHenry , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Nsevs • Discusión 18:14, 27 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Se desaconseja enfáticamente a los promotores pagos que editen directamente los artículos y, en su lugar, deberían proponer cambios en la página de discusión del artículo en cuestión, si existe uno. Si el artículo no existe, se desaconseja enfáticamente a los promotores pagos que intenten escribir un artículo. En el mejor de los casos, cualquier propuesta de creación de artículos debería enviarse a través del proceso de artículos para creación , en lugar de hacerlo directamente.
De todas formas, si recibes o esperas recibir una compensación por tus ediciones, en sentido amplio, las Condiciones de uso de Wikimedia te exigen que reveles quién eres, cuál es tu empleador y cuál es tu cliente y afiliación. Puedes publicar dicha divulgación obligatoria en tu página de usuario en User:143.231.249.138 . La plantilla {{ Paid }} se puede utilizar para este propósito, por ejemplo, en el formato: . Si me equivoco (no estás recibiendo una compensación directa o indirecta por tus ediciones), indícalo en respuesta a este mensaje. De lo contrario, proporciona la divulgación requerida. En cualquier caso, no edites más hasta que respondas a este mensaje. Thriftycat Talk • Contribs 20:11, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]{{paid|user=143.231.249.138|employer=InsertName|client=InsertName}}
Hola, 143.231.249.138. Agradecemos sus contribuciones a Wikipedia, pero si está afiliado con algunas de las personas, lugares o cosas sobre las que ha escrito en el artículo Corpus Christi, Texas , puede tener un conflicto de intereses . Todos los editores deben cumplir con la política de contenido de Wikipedia sobre puntos de vista neutrales . Las personas que tienen una relación muy estrecha con un tema suelen tener una visión distorsionada del mismo, lo que puede hacer que editen inadvertidamente de maneras que hagan que el artículo sea demasiado halagador o demasiado despectivo. Las personas con una conexión cercana con un tema no tienen absolutamente prohibido editar sobre ese tema, pero deben tener especial cuidado de asegurarse de que sus ediciones estén verificadas por fuentes confiables y escribir con el menor sesgo posible. Si tiene una relación muy estrecha con un tema, aquí hay algunas formas en las que puede reducir el riesgo de problemas:
Por favor, no introduzcas información incorrecta en los artículos, como hiciste con Choco Taco . Tus ediciones parecen ser vandálicas y han sido revertidas . Si crees que la información que añadiste era correcta, cita referencias o fuentes o comenta los cambios en la página de discusión del artículo antes de volver a hacerlos. Si quieres experimentar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Ibadibam ( discusión ) 21:07 14 jul 2014 (UTC) 
Por favor, deja de editar de forma tan disruptiva . Si continúas vandalizando Wikipedia, como hiciste en Transatlantic Trade and Investment Partnership , es posible que se te bloquee la edición . JohnValeron ( discusión ) 17:00, 22 de septiembre de 2014 (UTC) 
La próxima vez que destroces Wikipedia, como hiciste en el Instituto de Investigación Social , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Evergr een Fir (discusión) Por favor {{ re }} 19:05 22 sep 2014 (UTC ) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Classicwiki ( discusión ) (envíeme un mensaje, por favor) 03:30, 26 de octubre de 2017 (UTC)