¿Podrías proporcionarme los números de página relacionados con esta edición para que se pueda hacer una referencia correcta? Saludos. RashersTierney ( discusión ) 21:28 21 septiembre 2010 (UTC)
Por favor, utilícenlos. De lo contrario, es complicado intentar averiguar quién está comentando qué a partir del historial. Saludos, Ray Talk 19:06, 15 de diciembre de 2010 (UTC)
En el artículo que creé sobre Alexandra Powers encontré un sitio web que dice que ella pertenece a la Cienciología. Este es el sitio web: http://www.truthaboutscientology.com/stats/by-name/a/alexandra-powers.html ¿Debería usarse esto como referencia en el artículo? Por favor, háganmelo saber.
( discusión ) 16:02 27 dic 2010 (UTC)
El usuario Nahome y otros siguen revirtiendo los cambios que hiciste cuando el artículo fue impugnado, con cháchara no imparcial sobre la marca y hechos irrelevantes y sin fundamento. ¿Por qué tanta gente critica este artículo? —Comentario anterior sin firmar añadido por 71.164.114.50 ( discusión ) 05:40, 31 de diciembre de 2010 (UTC)
No estoy seguro, pero sin duda es un entorno volátil. Publiqué algo en Solicitudes de asistencia del editor pidiendo que un administrador le eche un vistazo. Jonathanwallace (discusión) 11:21 31 dic 2010 (UTC)
En Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios#Inclusión de películas pornográficas en Sarah Palin , escribiste:
Alguien dijo: "Me opongo a la implicación de que invocar el mantra 'BLP', sin más, constituye un argumento para omitir información". Dado que en las últimas semanas he utilizado ese mismo argumento aquí en otras cuatro o cinco disputas, quería especificar por qué no estoy de acuerdo en esta. ... Sin embargo, creo que la existencia de una película pornográfica que pretende retratar o satirizar al sujeto, sin su consentimiento, no es notable, significativa, relevante, útil o "enciclopédica".
Las vacaciones me impidieron volver a unirme a la discusión, pero quería aclarar lo que yo, como "alguien", escribí. Casi en ninguna parte de todo ese hilo veo un argumento razonado para decir que dar a nuestros lectores esta información sería una violación de la BLP. De hecho, veo muy pocos intentos . Lo que veo son afirmaciones rotundas de que la información debería omitirse porque es una violación de la BLP. Mi punto es que eso no es un argumento. En realidad, no merece mucha atención en absoluto. La BLP es como cualquier otra política en el sentido de que no se ejecuta por sí sola. Un editor debe explicar por qué cierto material violaría la BLP. Eso es lo que quise decir con la frase "sin más"; decir simplemente "BLP" no es suficiente.
Tu comentario estuvo un paso por encima de la mayoría porque al menos no pensaste que tres letras constituyen un análisis razonado. En este caso particular, estoy en parte en desacuerdo con tu razonamiento, porque creo que "no notable, significativo, relevante, útil o 'enciclopédico'" no son consideraciones del BLP. Si Palin muriera mañana, los argumentos sobre la película no se verían afectados (a menos que muriera de un ataque cardíaco precipitado por enterarse de la existencia de la película). Creo que la película es sólo un poco notable, significativa, relevante, útil o enciclopédica, por lo que pensé que una o dos oraciones en uno de los 20 o más artículos de la hija de Palin serían la cantidad adecuada de cobertura y no tendrían un peso excesivo.
Por cierto, estoy bastante de acuerdo con la sección "Biografías de personas vivas" de tu página de usuario. JamesMLane t c 07:46, 31 de diciembre de 2010 (UTC)
Hola Jonathanwallace, gracias por tus contribuciones. Soy un bot que te alerta de que no se permiten archivos no libres en los espacios de usuario o discusión . Eliminé algunos archivos que encontré en Usuario:Jonathanwallace/DraftJoeWilson . En el futuro, abstente de agregar archivos de uso legítimo a tus borradores de espacio de usuario o a tu página de discusión .
Gracias, -- DASHBot ( discusión ) 05:00 10 ene 2011 (UTC)
Estaba moviendo el ratón sobre mi lista de seguimiento y accidentalmente hice clic en revertir y luego inmediatamente revertí mi edición.[1] Mis disculpas. TFD ( discusión ) 17:56 12 ene 2011 (UTC)
Estoy de acuerdo con tu párrafo, pero lo edité añadiendo que "los congoleños lucharon contra la colonización". La mayoría de los congoleños no consideran a De Brazza como un "humanitario" y creemos que los colonizadores no deben ser vistos como héroes, especialmente porque nuestros antepasados lucharon contra ellos por su libertad.
El mausoleo de este colonizador es una controversia y debería tener su propio párrafo o al menos, el encabezado Muerte y Memoriales debería tener un título diferente.
Gracias por editar. — Comentario anterior sin firmar añadido por Nzingamina ( discusión • contribs ) 03:48, 13 de enero de 2011 (UTC)
Hola Jonathan. Gracias por tu ayuda, la aprecio mucho ya que creo que la historia debe contarse desde el punto de vista de los colonizadores y los colonizados. La sección Controversia del mausoleo ha estado en la wiki durante casi dos años. No entiendo por qué Ephebi deseaba eliminar la sección, ya que ya había sido referenciada y aprobada. Nuevamente, gracias por tu aporte. Nzingamina 22:05, 17 de enero de 2011 (UTC). —Comentario anterior sin firmar agregado por 173.66.230.128 ( discusión )
Ephebi, has intentado reescribir la historia reorganizando la Controversia del Mausoleo en una sección de Muerte y Memorial. Para muchos congoleños, De Brazza no tiene nada de memorial. Mi principal problema es que durante más de dos años, Wikipedia aprobó esta sección basándose en las referencias y no veo el motivo de que elimines esa sección y mezcles la controversia con tus elogios a la sección de muerte y memorial de De Brazza. Si miras la sección en francés de De Brazza, tampoco los africanos están contentos con la revisión de la historia. Nuestra experiencia con Wikipedia sería muy útil y lo es cuando las referencias prueban diferentes puntos de vista. Como congoleño, me niego a que quienes nos colonizaron sigan escribiendo nuestra historia para el mundo. Gracias, Nzingamina —Comentario anterior sin fecha añadido a las 00:28, 19 de enero de 2011 (UTC).
Hola, ¿te importaría no añadir que no estoy de acuerdo con Rob? Lo he visto unas tres veces. Simplemente haz tu comentario y no lo hagas tan personal. Off2riorob ( discusión ) 22:44 26 ene 2011 (UTC)
Hola, se agradecen tus contribuciones en el tablón de anuncios de BLP. Sigues ahí y comentando sobre este enlace rojo Wikipedia: AMABILIDAD - ¿Puedo sugerirte que empieces a incluir un enlace a un ensayo? Me imagino que hay un par de ensayos que tal vez digan algo en ese sentido. Además, ¿puedes dejar de hablar de amabilidad? Estamos obligados a editar los artículos de personas vivas de manera respetuosa y a ser precavidos. Has añadido tu enlace rojo varias veces. Escríbelo o deja de hablar de ello. Tus afirmaciones de que dejes de ser amable son un poco indebidas y no son lo que BLP está diseñado para proteger a las personas vivas y no veo a nadie eliminando contenido porque quiera ser amable con los sujetos vivos de nuestros artículos de BLP. Gracias. Off2riorob ( discusión ) 19:40, 5 de febrero de 2011 (UTC)
Jonathan, "Incorregible" proviene del título del propio vídeo de una hora de duración de Berlinski, "El incorregible Dr. Berlinski", donde claramente presenta esos puntos de vista. Vea estos comentarios de 2007. También puede encontrar una transcripción parcial aquí . —Montana Mouse (discusión) 16:04 8 feb 2011 (UTC)
Gracias por avisarme. A pesar de la invitación, no he estado trabajando con nadie. Jonathanwallace (discusión) 03:12 10 feb 2011 (UTC)
Parece que actualmente estás en medio de una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho sobre Michael Cherney . Solo un recordatorio para que tengas en cuenta la regla de las tres reversiones . ~ Amatulić ( discusión ) 19:05 8 feb 2011 (UTC)
Hola, gracias por participar en esta discusión sobre Kaveh Farrokh . Me pregunto cuál es el resultado. ¿Redireccionamiento? ¿Por qué? *** De hecho *** ( contacto ) 05:39, 10 de febrero de 2011 (UTC)
Como ya estoy volviendo a incluir en la lista a más de 20 AFD, decidí retirar esta nominación en lugar de volver a incluirla. Sin embargo, aunque no hayas resaltado en negrita la palabra eliminar , tu comentario parecía un argumento débil a favor de eliminar, según la última oración. Por lo tanto, estaría dispuesto a reabrir esta AFD si así lo deseas. -- Ron Ritzman ( discusión ) 00:18 11 feb 2011 (UTC)
El administrador que cerró esto como Borrar podría haber seguido un enfoque de "letra de la ley", pero, como sé por experiencia reciente, a veces toma la decisión más fácil en lugar de la mejor (ver mis comentarios en su página de Discusión). En este caso, la mejor decisión podría haber sido redirigir el artículo a algo como Genocidio de Isaaq , o la controversia sobre el genocidio de Somalia. Sin embargo, hacerlo ahora, con su copia personalizada, podría generar cargos de WP:CONTENTFORK después del hecho. Estaré encantado de trabajar con usted para enfocar lo que escribió hacia uno u otro de esos dos temas alternativos; no se necesitaría mucho. Creo que es más probable que la controversia sobre el genocidio de Somalia sobreviva a un intento de AfD, de los dos, pero estoy abierto a argumentos de que Genocidio de Isaaq sería mejor, o tal vez algún otro título que pueda sugerir. Yakushima ( discusión ) 07:17, 11 de febrero de 2011 (UTC)
Hola, noté un par de ediciones en las que haces referencia a un artículo sobre la estrategia de Cloward-Piven. El artículo en sí todavía existe y se llama Estrategia de Cloward-Piven . Saludos, Rostz ( discusión ) 22:09 14 feb 2011 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo con todas tus modificaciones, pero no con el perchero. La información relacionada con el escaño de Dewsbury proporciona un contexto vital: fue el escaño más afectado que sobrevivió a los cambios de la Comisión de Límites en West Yorkshire. En la wiki se indica: “Este perchero está casi completamente oculto por sombreros y abrigos”; no hay duda de que el artículo oculta la pieza, ya que es un contexto importante y hay mucha más información a continuación. La información proporcionada es objetiva/neutral, verificable (con buenas fuentes) y no proviene de una investigación original, que son las tres políticas wiki fundamentales, que determinan conjuntamente el tipo y la calidad del material que es aceptable en los artículos de Wikipedia. Según la wiki: “Dado que estas políticas funcionan en armonía, no deben interpretarse de forma aislada una de la otra, y los editores deben tratar de familiarizarse con las tres”.
Además, la guía de la wiki dice: “Elimine material sólo cuando tenga buenas razones para creer que desinforma o engaña a los lectores de maneras que no se pueden solucionar reescribiendo el pasaje”. Espero que esto ayude. Gracias -- Truesayer ( discusión ) 02:54 28 feb 2011 (UTC)
Lo siento, Jonathan. No leí tus comentarios, pero lo volveré a escribir mañana. En cuanto a Shakehandsman, me temo que parece bastante obsesionado y ha hecho numerosas amenazas. Su arrebato aquí y en otros lugares parece estar lejos de ser objetivo. -- Truesayer ( discusión ) 02:54 28 feb 2011 (UTC)
Creo que lo estoy haciendo bien, pero solicito ayuda. Quiero finalizar mi artículo para que aparezca en las búsquedas de Wikipedia. ¿Podrías ayudarme o indicarme cómo hacerlo? He proporcionado la información adecuada sobre una persona famosa y he incluido la cita adecuada (¡con tu ayuda, lo arreglaste para mí!). Entonces... ¿podrías ayudarme a publicar esto? Muchas gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Cardsfan524 ( discusión • contribuciones ) 14:57, 28 de febrero de 2011 (UTC)
¡Lo he movido! Gracias por tu ayuda. Trabajaré más en ello la próxima semana, una vez que termine mis clases. — Comentario anterior sin firmar agregado por Cardsfan524 ( discusión • contribuciones ) 15:00, 1 de marzo de 2011 (UTC)
Por favor, compruebe el historial, [2] (advertencia, no apto para el trabajo); esa dirección IP hizo más que leer el párrafo en disputa, de ahí mi advertencia por vandalismo. Saludos cordiales, Finn Rindahl ( discusión ) 23:27, 3 de marzo de 2011 (UTC)
Está bien, Jonathan. Es un artículo muy bueno y agradecería tu ayuda.
En mi opinión, es demasiado largo para lo que, después de todo, es un parque; compárese, por ejemplo, con la extensión del Jardín Botánico de Cambridge. Es demasiado largo y acabo de traducir un párrafo sobre quién heredó o fue desheredado de qué y a quién le importa. Solo queremos saber sobre el parque.
Entonces, iba a ir a CSD A7 pensando que este era un artículo mal escrito en francés que necesitaba una corrección en francés antes de intentar traducirlo al inglés. Con su apoyo, seguiré adelante y los ayudaré en todo lo que pueda. Iba a abordar las referencias a continuación, pero ese es siempre un gran trabajo que necesita una especie de señal de "hombre trabajando" porque hay que hacerlo en muchos turnos y si alguien se interpone en el camino, realmente se vuelve difícil.
Mis mejores deseos y mi más sincero agradecimiento. Seguiré editando, pero espero no entrar en conflicto con usted, si lo hago será por pura casualidad, se lo aseguro. Este artículo es un completo desastre en el original, por lo que hacer algo útil a partir de él en inglés es una lucha. Si Trew ( discusión ) 13:21 11 mar 2011 (UTC)
Buen trabajo, yo también pensé que la omisión era indebida. Off2riorob ( discusión ) 15:45 17 mar 2011 (UTC)
-- Bbb23 ( discusión ) 14:29 20 mar 2011 (UTC)
La sección de su página de usuario con el mismo título sugiere que no se recomienda editar bajo su propio nombre. ¿A qué se refiere? ¿Está esto relacionado con una consideración legal interna estadounidense? Considero, como no estadounidense, que las contribuciones anónimas incluyen aquellas ofrecidas bajo un alias, y con razón atraen sospechas sobre integridad, responsabilidad, rendición de cuentas y credibilidad. Es una opinión personal, lo sé, pero tengo curiosidad por saber por qué tantos colaboradores estadounidenses insisten en usar apodos. De ahí mi pregunta sobre la dimensión legal estadounidense. Saludos, Peter S Strempel | Discusión 13:52, 24 de marzo de 2011 (UTC)
El anonimato está muy protegido por la ley constitucional de los Estados Unidos (hace años escribí un artículo para el Cato Institute sobre este tema). Mis observaciones sobre el anonimato en Wikipedia fueron el resultado de hilos en varios tablones de anuncios en los que la gente comentaba que usar el propio nombre en Wikipedia es una forma de que te sigan electrónicamente fuera de la wiki. He visto algunos debates furiosos sobre edición en los que alguien que había hecho este tipo de "investigación" criticaba a otro editor por sus afiliaciones y asociaciones en la vida real, con el fin de impugnar sus motivos y afirmar una falta de neutralidad. Sin embargo, nunca he tenido el menor problema con editar bajo mi propio nombre en los meses que he estado activo. Jonathanwallace (discusión) 14:00, 24 de marzo de 2011 (UTC)
Fusionado. -- Der yck C. 20:48, 27 de marzo de 2011 (UTC)
Hola Jonathanwallace. Yo también me he interesado por los artículos creados por ChasteRoue ( discusión · contribs ). Estaba pensando en hacer una publicación al respecto cuando vi que habías buscado ayuda en Wikipedia:Asistencia del editor/Solicitudes . No estoy seguro de cuál es el mejor lugar, pero creo que Wikipedia:Punto de vista neutral/Tablón de anuncios es el lugar, aunque parece más orientado a ediciones cuestionables particulares , en lugar de artículos completos. El tablón de anuncios del administrador/Incidentes es otra posibilidad (¡Recuerda notificar al editor si lo mencionas allí!) ¡Feliz edición! PD: los artículos en cuestión ahora están propuestos para su eliminación . - 220.101 discusión \ Contribs 18:18, 29 de marzo de 2011 (UTC)
Es muy triste que ustedes estén dispuestos a negar y ocultar ese genocidio masivo cometido por los árabes musulmanes contra los judíos indígenas de Oriente Medio. Supongo que esto demuestra que el antisemitismo está vivo incluso entre los editores de Wikipedia. ¡Supongo que ustedes no lo consideran un genocidio porque los judíos fueron las víctimas! ¡Qué TRISTE! ChasteRoue — Comentario anterior sin firmar añadido por ChasteRoue ( discusión • contribs ) 22:01, 29 de marzo de 2011 (UTC)
No dije que Buzz Aldrin fuera un teórico de los antiguos astronautas, solo dije que éramos parte del elenco, lo cual es cierto. Aparece y habla en el documental, no en un extracto de video, fue filmado y habló sobre eso en el documental.
En términos de tendencias de Google, son datos en bruto, amigo mío. Las empresas cambian todo su modelo de negocio en los datos de Google. En el enlace puedes ver claramente un gráfico del aumento de la tendencia en los últimos 3 años. —Comentario anterior sin firmar añadido por 82.229.148.12 ( discusión ) 14:17, 4 de abril de 2011 (UTC)
Hola Jon, como comentario, bueno, mi consejo en realidad es que si se elimina algún contenido controvertido de un BLP, a menos que tengas un problema con el pastel, nunca deberías reemplazarlo... cuando lo reemplazas, asumes toda la responsabilidad por él... es tuyo entonces - eres el que lo agregó - a menos que tengas una porción en el pastel y sea contenido controvertido y en disputa, mi consejo es que permitas que quien tenga una porción en el pastel lo reemplace. Off2riorob ( discusión ) 22:53 5 abr 2011 (UTC)
Hola Jonathan, gracias por el mensaje. Como verás en mi última publicación (ver abajo), ya lo he conseguido (ver tus sugerencias), más o menos. Es un alivio encontrar comentarios sensatos después de todo el ir y venir sobre esta entrada de hoy. Como recién llegado, resulta un poco desconcertante que me remitan a "directrices", etc. en general. El formulario de correo electrónico funcionó. (Incluso el uso de las cuatro tildes era nuevo para mí esta mañana; me dijeron que las usara, pero no por qué, es decir, qué se lograba con ellas). De todos modos, pasará un tiempo antes de que vuelva a dedicar tanto esfuerzo a algo tan pequeño en Wikipedia... Aunque es un proceso de aprendizaje interesante, ja, ja ;-)
"Gracias, John. Finalmente, un poco de información práctica y útil: Wikipedia: Declaración de consentimiento para todas las consultas. Me pondré manos a la obra el lunes (ya que ahora es después del horario de oficina). Es decir, pediré a la editorial que envíe el correo electrónico completado [a WordPress]. Mientras tanto, durante el fin de semana, espero que el obituario pueda permanecer en Wikipedia. De lo contrario, parecería poco razonable: retrasar la entrega de información práctica hasta después del horario de oficina, lo que provocaría su eliminación. Créame (¡sí, puede hacerlo!, utilizando su propio sentido común): el obituario ha estado en el dominio público (aunque no de manera tan formal) durante casi 60 años, y la editorial propietaria de los derechos de autor está más que feliz (mi impresión, bastante sólida) de tenerlo en Wikipedia bajo esa entrada. Incluso quisieron un correo electrónico de respuesta (y lo recibieron) confirmando los esfuerzos por publicarlo allí. Muy contentos, ellos (ella, ¡sin nombre!) estaban (estuvieron). Una vez más, gracias por el aporte constructivo. Feliz fin de semana para usted".
Factlover1 ( discusión ) 15:09 8 abr 2011 (UTC)
La sección del ministerio está llena de errores gramaticales y acusaciones controvertidas no citadas. Parece una gran cantidad de información negativa, escrita predominantemente por OCNative. Los editores de Wikipedia han tratado de mantener la sección neutral y breve. Sin embargo, OCNative y la gente que parece "trabajar" para Ralph siguen agregando información a la sección. Quería limpiarla para que sonara más creíble y neutral, para evitar más disputas. - YLinda — Comentario anterior sin firmar agregado por YLinda ( discusión • contribs ) 01:54, 10 de abril de 2011 (UTC)
Eliminé la orden judicial de la página de discusión en PH(x) porque, como documento legal primario que nombra a personas vivas, supongo que es una violación de WP:BLPPRIMARY incluso en una página de discusión. ¿Tal vez también debería eliminarse? Jonathanwallace (discusión) 17:50, 15 de abril de 2011 (UTC)
En cuanto a su insinuación sobre si la "Fundación Herzl" puede ser considerada RS o no, me gustaría llamar su atención sobre la siguiente discusión sobre la credibilidad de la revista "Babylonian Jewry Heritage" aquí - [3]. Creo que el estatus de la "Fundación Herzl" y "Babylonian Jewry Heritage" es algo similar, ya que ambas publican una revista semiprofesional, pero carecen de un procedimiento de revisión editorial integral. Los wikipedistas están de acuerdo en que la base de la credibilidad de "Babylonian Jewry Heritage" es su equipo de editores académicos, aunque no alcancen el nivel de una revista académica. Lo mismo ocurre con la situación de la revista "Fundación Herzl": depende únicamente de quién es el autor y editor de la publicación. Greyshark09 ( discusión ) 09:06, 18 de abril de 2011 (UTC)
Jonathan, parece que no has investigado en detalle la historia detrás de la solicitud que EATC te hizo anteriormente (de la cual te proporcionó una descripción engañosa). Este usuario inició una guerra de ediciones sobre una sección bastante breve que agregué a las posiciones políticas de Charlie Dent. EATC siguió presionando para ampliar la sección superponiendo lo que son puntos de discusión demostrablemente republicanos, a lo que respondí agregando más hechos verificables. Luego, EATC finalmente se da vuelta y se queja de que la discusión se ha vuelto demasiado larga y me acusa de perchero.
La razón por la que esta sección es sumamente relevante es que la imagen pública de Dent es la de un moderado que se opone a su partido en los votos extremistas. Su página destaca esta supuesta moderación, incluso dando espacio a trivialidades como el voto de Dent en contra de la legislación de Terri Schiavo.
De modo que hay motivos de sobra para dar cierta importancia a un contraejemplo de gran trascendencia: el voto de Dent a favor de poner fin a Medicare. No es una exageración añadir información sobre una importante postura política a la sección de su página denominada "posturas políticas".
Lo que se necesita es una sección breve como la que creé originalmente, antes de que EATC irrumpiera en escena. 72.86.146.31 ( discusión ) 03:06 19 abr 2011 (UTC)
No es realista esperar encontrar fuentes creíbles de terceros que analicen el voto de Dent sobre este proyecto de ley. Tal como están las cosas, EATC ahora está presionando para que la entrada se reduzca a una simple mención de que Dent votó a favor del proyecto de ley, con un enlace. Quiere eliminar cualquier reconocimiento de Medicare o de que su terminación es controvertida. He demostrado con una cita de noticias en la página de discusión que EATC apareció blandiendo puntos de discusión del Partido Republicano; es importante reconocer, lo que ningún administrador ha hecho hasta ahora, que su manipulación en este asunto se hizo con sesgo partidista.
De todos modos, lo que importa en última instancia es la página de Dent. Ahora se lee como un comunicado de prensa; no hay un solo comentario crítico sobre toda su carrera. Es retórica en su totalidad, y gran parte de la sección de "posiciones políticas" está dedicada a mostrar, mediante la acumulación de ejemplos, que Dent es un "moderado". Varios de estos ejemplos son intrascendentes. Su voto sobre el presupuesto/Medicare constituiría un único contraejemplo y, de hecho, merece, a primera vista, más peso que algunas de las posiciones "moderadas" intrascendentes que ya se han presentado en detalle. Eso no quiere decir que el voto sobre Medicare necesite una disquisición extensa, pero debería presentarse con franqueza, en lugar de oscurecerse como ha intentado lograr EATC. No es el papel de Wikipedia dificultar a los lectores la comprensión del significado de la información que señala. EATC quiere obligar a los lectores a seguir los enlaces si quieren entender que Dent votó a favor de terminar con Medicare. Creo que eso debería presentarse desde el principio. —Comentario anterior sin firmar añadido por 128.180.109.202 (discusión) 15:44 19 abr 2011 (UTC)
[4] Scribd no es la fuente; muestra escaneos de los artículos de Billings Gazette. Esto puede ser una violación de derechos de autor, pero el contenido del artículo puede usarse como referencia. -- Neil N háblame 13:50, 24 de abril de 2011 (UTC)
En aquella época, la Iglesia Católica se oponía a aprender y usar el griego, no lo prohibía (¡!). El texto bíblico oficial del Nuevo Testamento que utilizaba la Iglesia Católica era, y sigue siendo, la Vulgata. El aprendizaje y uso del griego estaba destinado a eruditos eminentes que fueran totalmente leales a la Iglesia.
Los hermanos de la vida común nunca han sido totalmente leales a la Iglesia, sino que lo eran, en la medida en que la Iglesia lo toleraba. Siempre han buscado formas de acercar la fe a la gente común y permitirle individualizarla/personalizarla (el libro Imitatio Christi escrito por Tomás de Kempis fue el epítome de eso). Eso también podría significar que la interferencia de los profesionales de la Iglesia como intermediarios hacia el cielo no era necesaria. Por eso siempre ha habido tensiones entre la Iglesia y los Hermanos. Los Hermanos siempre han apoyado la idea de que la traducción de la Biblia en lenguaje popular sería la mejor manera de enseñar a la gente los caminos cristianos.
Una forma de llegar a ese punto era sortear la Vulgata y utilizar el texto griego mucho más antiguo del Nuevo Testamento en el que se basaba la Vulgata. No utilizar la Vulgata significaba una crítica indirecta a la misma (y, por tanto, también a la Iglesia). La consecuencia de todo esto fue que el griego también tenía que enseñarse de forma más regular y común, de modo que el conocimiento y el uso del griego mejoraran drásticamente. Así fue como Erasmo, a una edad temprana, entró en contacto con estas ideas, ¡en Deventer!
Erasmo se encontró con una fuerte oposición de los eruditos católicos, especialmente los de la Universidad de Lovaina, en los Países Bajos y Alemania (en aquellos días ambas parte del Sacro Imperio Romano Germánico bajo Carlos V) cuando quiso redactar de nuevo y publicar el texto griego del Nuevo Testamento. Tanto Lutero como Tyndale fueron influenciados por Erasmo y llevaron las cosas más allá con sus traducciones al alemán y al inglés. Ambos usaron la edición de Erasmo del texto griego del Nuevo Testamento. Tyndale fue quemado en la hoguera, Lutero, que aprendió su primer griego con los hermanos de Magdeburgo (!), sobrevivió gracias a su protector, el duque de Sajonia.
Y es por eso que el pequeño paso de incluir el griego en el currículo es un paso tan "revulsivo".
Puede que no sea así en el mundo angloparlante, pero la mayor parte de esto es de conocimiento común en el mundo histórico profesional holandés.
— Comentario anterior sin firmar añadido por Vransiscus (discusión • contribs ) 15:37, 27 de abril de 2011 (UTC)
Vransiscus
PD: Puede que mi inglés no sea muy bueno, soy holandés. —Comentario anterior sin firmar añadido por 194.178.167.72 ( discusión ) 15:19, 27 de abril de 2011 (UTC)
Saludos, Ocaasi c 18:49, 28 de abril de 2011 (UTC)
Hola Jonathanwallace. El Proyecto de Escuelas de Wikipedia ha creado una página dedicada a la ayuda y los comentarios en WP:WPSCH/H . Está destinada a escuelas primarias, secundarias y preparatorias (a menudo llamadas college en el Reino Unido). No está destinada a universidades u otras instituciones que otorgan títulos.
Si usted brinda asesoramiento regularmente a los usuarios, puede que desee enviar a quienes lo soliciten allí; respondemos rápidamente. Sin embargo, WT:WPSCH sigue siendo el lugar para la discusión general sobre la gestión y la política de los artículos escolares. -- Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 00:31, 1 de mayo de 2011 (UTC)
Gracias por tus comentarios sobre estos artículos propuestos para su eliminación. En cuanto a Nick Mamatas , siéntete libre de agregar tu opinión sobre su libro Move Under Ground . Puede que me equivoque, pero no parece haber ninguna fuente de terceros que sea confiable. Puede que tengas más suerte. Gracias. Jimsteele9999 ( discusión ) 16:35 2 may 2011 (UTC)
Hola, me he dado cuenta de que has respondido al post de Jose Turina en WP:BLPN . He eliminado el contenido que ha añadido a su biografía. No quiero confundirle añadiendo otro post debajo del tuyo con información diferente, pero el motivo de mi respuesta no ha sido WP:COI , sino que el material se ha copiado y pegado textualmente de un documento de Google que contiene su CV. El texto es bastante enciclopédico para un CV. Tal vez la mejor solución sea decirle que puede volver a añadir la lista de sus composiciones y sugerirle que resuma su CV. Tal vez también pueda proporcionar una fuente secundaria. Dado que el tono de su CV es bastante fáctico, no me preocupa demasiado el COI. ¿Te parece un enfoque razonable? GabrielF ( discusión ) 23:46 4 may 2011 (UTC)
Hola Jonathan. Creo recordar que eres de la opinión de que las sentencias judiciales deberían ser tratadas como fuentes secundarias. Esto acaba de surgir en RSN y parece que sería útil contar con tu aporte.[6] Gracias. TimidGuy ( discusión ) 11:08 12 may 2011 (UTC)
Puede que tengas razón. ¿Serían mejores los comentarios de otros? El tema de Kristoff se extiende demasiado. Creo que tienes razón. Solo quería señalar que Kristoff pensaba que Peretz estaba tergiversando su posición y que debería ser incluido. Siguiendo tu consejo y tu dirección, lo acortaré, pero dejaré una parte con tu aprobación, ¿te parece bien?
No voy a entrar en una guerra de ediciones con Marty Peretz , pero creo que la estructura actual de "Peretz dijo... Kristof dijo sobre Peretz... Peretz respondió... Kristof volvió a responder..." da demasiado peso a una crítica de Peretz . Además, lo que Peretz piensa de Kristof no es tan importante en una biografía de Peretz. En mi opinión, esto es un problema común en las biografías de WP y crea lo que yo llamo una "colcha de puntos de vista" donde, en lugar de dar una visión general de las disputas en la voz de Wikipedia, nos quedamos empantanados en minucias. Jonathanwallace (discusión) 13:06, 14 de mayo de 2011 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Cathradgenations ( discusión • contribuciones )
Hola Jonathan: Tenías/tienes toda la razón en que había demasiada información sobre Stephen Glass en este perfil e hiciste una gran edición, acortándolo y revirtiéndolo.
Pero la parte de intolerancia de la sección de Peretz no dura demasiado, ya que se convierte en una controversia nacional. Creo que los comentarios de James Fallow son especialmente importantes. Y el intercambio entre Peretz y Kristoff debería incluir la reacción de Kristoff a la "disculpa" de Peretz, que muchas personas razonables consideraron insuficiente, por lo que pensaron que era importante incluirla. Espero que llegues a un acuerdo con otras personas que contribuyen a la página y discutas con ellas en lugar de simplemente volver atrás sin discutir y considerar otros puntos de vista. Paz y gracias. —Comentario anterior sin firmar añadido por Cathradgenations ( discusión • contribuciones ) 12:57, 14 de mayo de 2011 (UTC)
Gracias por tu intento de renovar las secciones de "crítica" y refutaciones en esta página, Jonathan. Acabo de hacer una serie de comentarios en la página de discusión. Has hecho un gran comienzo, pero creo que sería conveniente realizar un escrutinio muy cuidadoso y tal vez restaurar algunas fuentes sólidas. Por favor, habla del tema cuando tengas tiempo. Jemiljan ( discusión ) 21:59 15 may 2011 (UTC)
-- Bbb23 ( discusión ) 14:54 28 may 2011 (UTC)
Hola, sólo tienes que consultar estas páginas: Lata Mangeshkar , Asha Bhosle y Mohammed Rafi . En estos artículos también se afirma que poseen récords Guinness sin hacer referencia a ellos, utilizando http://www.guinnessworldrecords.com. -- Commander (Ping Back) 07:28, 12 de junio de 2011 (UTC)
¿Puedes ayudarme a traducir de:Prince Punuari'i Teri'itapunui Pomare y de:Prince Teri'itua Tuavira Joinville Pomare?-- KAVEBEAR ( discusión ) 08:19 3 ene 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Feast of the Seven Fishes , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Whiting (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:20, 4 de enero de 2012 (UTC)
Hola Jonathan,
Dbbrown762 de McKinsey mencionó que usted ayudó a fomentar una gran discusión relacionada con el artículo de Anil Kumar . Parece que su interés principal son los BLP, donde Wikipedia tiene especial cuidado de proteger la reputación del tema, pero quería señalarle esta discusión sobre el artículo de la empresa McKinsey. Estamos trabajando en un conjunto de puntos de discusión más detallados con la esperanza de que editores neutrales evalúen nuestras inquietudes y, con suerte, generen una discusión de calidad similar.
Usuario:King4057 (Divulgación de COI en la página del usuario) 16:56, 13 de marzo de 2012 (UTC)
Bienvenidos a la primera edición de The Olive Branch . Este será un lugar para actualizar de forma semirregular a los editores activos en resolución de disputas (DR) sobre algunos de los problemas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir más correos, simplemente agregue su nombre a esta página .
En este número:
-- La Rama de Olivo 19:10, 4 de septiembre de 2012 (UTC)
Hola Jonathanwallace. He estado investigando el tema de utilizar sentencias judiciales como fuentes fiables en los artículos de Wikipedia y, en el transcurso de mi investigación, me he encontrado con algunas de tus publicaciones en los tablones de anuncios. Personalmente, estoy de acuerdo con tu opinión de que las sentencias son fiables y, en cierto modo, fuentes secundarias porque se derivan de todo el proceso. Pensé que tal vez te interesaría comentar mi reciente publicación aquí [7]. Agradecería mucho cualquier aportación o comentario que puedas tener. Muchas gracias. -- Luke Warmwater101 ( discusión ) 02:35 29 jul 2013 (UTC)
¡Saludos! Parece que tienes una habilidad muy codiciada con tus habilidades de traducción. ¡Felicitaciones! ¿Tendrías el tiempo o el interés de colaborar en la página de negocios de AIG ? Parece que la versión en francés necesita algo de ayuda con el contenido y el formato. ¡Saludos! MsGingerHoneycutt ( discusión ) 21:23 7 ago 2014 (UTC)
Felicitaciones por el artículo, aunque, por supuesto, no hay mucho que sea perfecto desde todos los ángulos. Elfelix ( discusión ) 01:54 10 oct 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:42, 24 de noviembre de 2015 (UTC)