Esta sección contraída contiene algunos hilos antiguos archivados de páginas de discusión que, por diversas razones, creo que son lo suficientemente interesantes como para mantenerlos expuestos aquí. ¡Los merodeadores disfrutan!
Jabir ibn Hayyan
Debidamente anotado, Apaugasma: me preocupaba estar improvisando un poco en ese último enlace. Me alegra que hayas encontrado aceptables 'Poison Damsel' y 'Chankaya'. - Comentario anterior sin firmar agregado por Flobbadob ( discusión • contribuciones ) 11:44, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Flobbadob , ¡gracias por venir aquí! No siempre es fácil saber qué se debe vincular y qué no (si lo deseas, hay una guía en Wikipedia: Manual of Style/Linking ), pero tampoco es gran cosa. La mayoría de las veces, alguien más vendrá a ajustar los enlaces si es necesario. ¡Feliz edición! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 12:37, 19 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Abu Lu'lu'a
Su resumen de reversión de edición dice que cambié el marco NPOV en este artículo. De hecho, mis ediciones fueron para corregir la redacción del artículo. ¿Qué hechos contraté del material original?
El artículo ya explica la relación musulmana con los no árabes como mawali y las ediciones que usted revirtió dan un peso indebido a la etnicidad. El Irán sasánida es el punto central de una tonelada métrica de edición irredentista aquí en Wikipedia que editorializa sobre un pasado persa puro imaginado y es por eso que hice esas ediciones.
Además, eliminaste las ediciones que hice que subrayan el hecho de que Abu Lu'lu'a es un mártir de los Doce. Es parte del duodécimo.
Ogress 11:54, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ogresa, ¿quizás esto encajaría mejor en Talk:Abu Lu'lu'a Firuz ? No dudes en mover tanto tu comentario como mi respuesta a la página de discusión del artículo.
Los problemas de NPOV aquí son bastante sutiles, pero el punto básico es que escribí este artículo siguiendo de cerca todas las fuentes confiables que pude encontrar sobre el tema, y que lo que está escrito allí ahora refleja estas fuentes, no solo en contenido puro sino también en su elección de palabras y su enfoque general. Si hay algo específico donde puedas demostrar que las fuentes hablan de ello de una manera y el artículo de otra, me gustaría mucho que lo señalaras. Pero las correcciones NPOV deben basarse en las fuentes, no en el sentido de lo que es apropiado por parte de un editor: el punto es representar neutralmente el punto de vista de las fuentes.
Con respecto a sus cambios del chiísmo al chiísmo duodécimo, sospecho que puede estar equivocado en esto. Por lo que recuerdo, las fuentes hablan consistentemente del chiísmo en general más que del chiísmo duodécimo en particular. La posición sobre la legitimidad de los tres primeros califas siempre ha sido un poco evasiva en todas las sectas chiítas, con actitudes que dependen del clima político en constante cambio. Sin embargo, no creo que haya nada que señale a los Doce por la opinión de que el gobierno de los primeros califas fue ilegítimo, ni que afirme que existe una secta chií que considera absolutamente legítimo su gobierno. Como mencionaste que los ismailíes no tienen los mismos puntos de vista (es decir, que los primeros califas fueron usurpadores del derecho de Ali), fui a buscar en The Isma'ilis : Their History and Doctrines de Farhad Daftary (2ª ed. 2007), de quien habría sospechado que mencionaría algo sobre esto si fuera cierto. En cambio, lo encontré escribiendo lo siguiente (p. 66):
Fue durante el período de opresivo gobierno omeya que los chiítas radicales , a partir de su exaltación de los alidas, comenzaron a maldecir no sólo a Uthmān y otros omeyas, sino también a Abū Bakr y Umar, como usurpadores de los derechos de Alı̄. Esta condena pública de los Compañeros (sabb al-sahāba), especialmente de los dos primeros califas, que probablemente se originó con Ibn Saba' pero que a su debido tiempo fue adoptada por casi todos los grupos chiítas, siguió siendo la principal ofensa de los chiítas. ismo a los ojos de los musulmanes sunitas.
Como muchas cosas en el chiísmo, la posición de que los primeros califas eran usurpadores parece haberse originado entre los ghulat y al principio se consideró "radical", pero luego fue adoptada por casi todos los grupos chiítas . Sobre el zaydismo, Daftary 2007 escribe (p. 74):
Durante los siglos II y VIII, los Zaydı̄s se dividieron doctrinalmente en dos grupos principales, los Batriyya y los Jārūdiyya. Los Batriyya representaban la facción moderada de los primeros Zaydiyya, defendiendo los califatos de Abū Bakr y Umar. Sostuvieron que, aunque Alı̄ era el más excelente (al-afdal) de los musulmanes que sucedió al Profeta, los califatos de sus predecesores, que eran menos excelentes (al-mafdūl), eran válidos, porque el propio Alı̄ les había prometido lealtad. [...] Estas ideas eran repelentes para los chiítas radicales que condenaron a los primeros Compañeros por ignorar los derechos de sucesión de Alı, pero atrajeron a la mayoría musulmana. De hecho, con el tiempo la tradición Batrı̄ Zaydı̄ fue absorbida por el Islam sunita. Por otro lado, los Jārūdiyya adoptaron los puntos de vista shī'ı̄ más radicales y, como los Kaysānı̄s y los Imāmı̄s, rechazaron a los califas anteriores a Alı̄. En los siglos IV y X, la doctrina Zaydı̄, influenciada por elementos Jārūdı̄ y Mu'tazilı̄, se había formulado en gran medida.
Aparentemente, el único grupo chiíta (los Batris) que defendió los califatos de Abu Bakr y Umar fue absorbido por el Islam sunita . Daftary menciona a Jarudis (= Zaydis) e Imamis (= Doce) por haber adoptado el punto de vista ghulat /radical, pero por alguna razón no menciona nada explícito sobre el punto de vista ismai'ili sobre este tema. Sin embargo, en la pág. 181 relata un episodio bastante típico sobre los decretos de al-Hakim relativos a la denuncia pública de los dos primeros califas, que arroja algo de luz sobre la visión ismailí:
Mientras tanto, al-Hākim había mantenido sus medidas antisuníes, aunque en ocasiones las intensificó y luego las hizo revocar temporalmente. Por ejemplo, su orden para denunciar a Abū Bakr, sus dos sucesores y otros entre los sahāba, emitida en 395 AH y según la cual las maldiciones pertinentes estaban inscritas en las paredes de las mezquitas, fue derogada después de dos años, sólo para ser derogada. reintroducido en 403/1013.
Nada aquí indica que los ismailíes, o cualquier otra secta chií, consideraran legítimo el gobierno de los califas anteriores a Ali. Claramente, al menos en algunos períodos los ismailíes participaron en la tradición de vilipendiar públicamente ( sabb ) a los primeros califas, lo que también se describe en el artículo de Abu Lu'lu'a en relación con la institución safávida de esta práctica y su retractación. en el período Qajar. Si bien estas prácticas de denuncia pública cambiaron, la doctrina básica de que los califas anteriores a Ali no eran legítimos parece ser algo históricamente mantenido en común por todos los grupos chiítas.
Finalmente, hay que tener en cuenta que, si bien quienes celebran a Abu Lu'lu'a y Omar Koshan son doce chiítas, no todos los doce chiítas participan en esto, y la gran mayoría de los doce, de hecho, lo condena. Por esta razón tampoco es una buena idea vincular demasiado estrechamente a Abu Lu'lu'a con el duodécimo en particular: el sentimiento detrás de él es chiíta general, pero también "radical" que históricamente se ha desplazado y cambiado. y eso tiene una gran carga política.
De hecho, el tema del artículo en general tiene una carga política y es muy controvertido. Como mencioné en mi reversión, algunas partes de sus ediciones fueron buenas correcciones, pero con este tipo de artículo, cualquier cosa que cambie el significado o la tendencia del texto debe abordarse con sumo cuidado y basarse completamente en las fuentes. Si no vas a profundizar en las fuentes (lo cual sería totalmente comprensible), es mejor limitarte a la edición pura (reformulación, división de oraciones, etc.) y cosas relacionadas con MOS. Si, por otro lado, tiene algo que mejorar o corregir basándose en una lectura minuciosa de las fuentes, estaré encantado de comentarlo en la página de discusión del artículo. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 01:08, 22 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Gracias Freedom4U por ponerme una gran sonrisa en la cara hoy! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 08:53, 24 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
LEJOS
He nominado al ácido clorhídrico para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios del artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Keres🌕 Luna edita! 16:42, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Agosto de 2023 Unidad de acumulación de nominaciones de buenos artículos
Sadiq
¡Hola! ¡espero que estés bien! ¿Puedo pedirle que cuide de Jafar al-Sadiq durante las próximas dos semanas? las interrupciones habituales, ya sabes... mi conexión a Internet va a ser deficiente y de todos modos tengo problemas para usar la aplicación. muchas gracias. y perdon por el mensaje mal redactado en mi celular. Albertatiran ( discusión ) 11:26, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Albertatiran : Puse a Ja'far al-Sadiq en mi lista de seguimiento nuevamente durante un mes. No puedo prometer que siempre revertiré rápidamente las interrupciones ya que no estoy revisando aquí todos los días, pero haré lo mejor que pueda. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 14:20, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
gracias :) Albertatiran ( charla ) 14:25, 31 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Artículo sobre espada árabe
No veo por qué el origen inadecuado de la imagen de lo que supuestamente es la espada de Umar sería motivo para eliminar el archivo. SufficientChipmunk3 ( charla ) 21:46, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La imagen que estamos discutiendo, extraída por mí de Umar y de la espada árabe ; diferencias [1][2].
Hola SuficienteChipmunk3! Esto se debe a la naturaleza de Wikimedia Commons , en la que cualquiera puede subir cualquier archivo y reclamar lo que quiera sobre él. Sería trivial para cualquier propietario de una espada tomar una fotografía de su espada y terminar en Wikipedia como la espada de algún personaje histórico famoso, haciendo que millones de personas lo crean (4.928.037 visitas en 8 años). Por eso necesitamos alguna verificación de que los arqueólogos e historiadores realmente consideran la espada en cuestión como la de Umar .
Lamentablemente, ni Commons ni en.wiki tienen una política totalmente adecuada para esto, pero yo diría que el contenido de una imagen es un tipo de información ("esta es la espada de Umar"), y toda la información en Wikipedia debe cumplir con Wikipedia: verificabilidad . Si no hay manera de verificar que los arqueólogos e historiadores efectivamente la identifican como la espada de Umar, no pertenece a Wikipedia según WP:V. Espero que esto ayude, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 13:01, 3 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otorgar
Ghulat
¿ Cómo crees que cambié el estilo de esta página de Wikipedia? Principalmente pongo los títulos en inglés en lugar de transliteración árabe. Especificé que la Baja Mesopotamia tiene su propia página de Wikipedia... pero no estoy seguro de por qué dijiste "estilo". ¿Puedes aclarar?
Gracias, compañero editor. Ogress 01:03, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ogress, aquí están tus tres ediciones combinadas [9].
Cambiaste Shi'i a Shi'a (dos estilos equivalentes, uno de los cuales debe usarse consistentemente en cada artículo)
Cambiaste "o" usado para indicar un término alternativo a comillas dobles (nuevamente, dos estilos equivalentes).
Cambiaste el nombre completo de Ali ibn Abi Talib a un solo nombre Ali (una vez más, dos estilos equivalentes).
Cambiaste "Isma'ili Shi'i" por "Isma'ili" (términos equivalentes, aunque el primer estilo se usó aquí para aclarar a los lectores que el ismailismo es un tipo de chiísmo).
Cambiaste " Ibn Nusayr " por " ibn Nusayr " (aquí en realidad es un error: "ibn" se escribe en minúscula cuando aparece en medio de un nombre, por ejemplo, Jabir ibn Hayyan , pero en mayúscula cuando es la primera parte de un nombre, por ejemplo, Ibn Jaldún ).
Cambiaste el "Kitāb al-Haft wa-l-aẓilla" compatible con WP:MOSAR al "Kitāb al-Haft wa l-ʾaẓilla" que no cumple con WP:MOSAR (hamza no se transcribe cuando es la primera letra , tampoco en transliteración estricta; sobre el uso de "wa-l-" o "wa l-" WP:MOSAR no dice nada, pero el artículo usa "wa-l-" en todas partes, por lo que el estilo no debería cambiarse aquí, aunque solo sea por consistencia pero también según MOS:STYLEVAR ).
Quitó las comillas simples en 'ruta' a pesar de que es una glosa y MOS:SINGLE recomienda usar comillas simples para las glosas.
En cuanto a cambiar " Kufa (sur de Irak )" por " Kufa en la Baja Mesopotamia (ahora en Irak )", es posible verlo como una cuestión de contenido (es decir, sobre cómo nombrar esta región), pero dado el hecho de que fuentes confiables Utiliza habitualmente tanto "Irak" como "Mesopotamia" en este contexto. Creo que "sur de Irak" y "Baja Mesopotamia" son estilos más o menos equivalentes, por lo que, una vez más, se trata de una cuestión de estilo. Probablemente me perdí algunos cambios que hiciste y que son más difíciles de detectar en las diferencias, pero creo que aquí hay cambios puramente estilísticos invariantes de MOS más que suficientes para justificar que revierta todo [10].
Aprecio que solo estés tratando de mejorar los artículos, pero hay una razón importante por la que se desaconsejan los cambios de estilo invariantes de MOS: tienden a romper la coherencia existente en los artículos y, en cuestiones relacionadas con el estilo, lo más importante es en realidad la coherencia. . Entonces, si cambia algo, tenga mucho cuidado de cambiar todas y cada una de las instancias a lo largo del artículo. Pero mucho mejor es no hacer ningún cambio estilístico a menos que haya una dirección muy clara en el MOS.
Gracias por tomar esto en consideración, colega editor, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 15:36, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta sobre una fuente
Hola, siento molestarte. ¿Puedo pedir tu opinión sobre esta fuente?
Rodgers, Russ (2012). El generalato de Mahoma: batallas y campañas del Profeta de Allah. Prensa Universitaria de Florida. ISBN 978-0-8130-3766-0.
¿Crees que se puede utilizar en el artículo sobre Mahoma? - Kaalakaa (discusión) 17:06, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Kaalakaa! Dado que su trabajo es publicado por University Press of Florida , probablemente se encuentre dentro de las líneas de WP:RS . Pero ese es sólo el primer paso para evaluar si una fuente es lo suficientemente buena como para utilizarla en un artículo. El segundo paso es evaluar el WP:PESO que la fuente tiene entre otros académicos, lo cual es un proceso mucho más largo y difícil.
Primero tenemos que mirar la notoriedad del tema: sobre algunos temas, se han escrito tan pocas fuentes que casi cualquier cosa que pase WP:RS debería ser suficientemente buena. Sobre otros temas existe una gran cantidad de literatura académica, lo que significa que tendremos que ser extremadamente selectivos. Algunos temas se encuentran en el medio: los académicos han escrito sobre ellos, pero la cantidad de literatura académica es limitada y no debemos ser demasiado exigentes.
Mahoma claramente cae en la categoría de temas sobre los cuales existe una enorme literatura académica, por lo que para este tema tendremos que ser selectivos. Lo siguiente que hay que hacer entonces es mirar las fuentes que citan a Rodgers. ¿Son ellos mismos académicos de primer nivel, o las fuentes que citan a Rodgers son más bien del tipo poco confiable? Si una gran cantidad de académicos de alto rango que publican sobre el mismo tema simplemente ignoran sus puntos de vista, nosotros también deberíamos hacerlo, así que eso es fácil. Si todos citan sus puntos de vista con aprobación, es igualmente fácil determinar que se le puede utilizar sin ningún problema.
Si es citado por académicos respetados, pero sólo para criticar sus puntos de vista, la cosa se vuelve un poco más complicada. Si se trata de un tema controvertido sobre el cual los académicos tienen muchos puntos de vista diferentes, los puntos de vista de Rodgers pueden mencionarse junto con los de otros académicos en una discusión que atribuya explícitamente estos puntos de vista a los diferentes académicos. La situación más complicada es cuando se trata de un tema relativamente no controvertido, es decir, un tema en el que todos los estudiosos están de acuerdo pero sólo Rodgers disiente: puede ser difícil decidir si se debe mencionar la opinión de Rodgers en tal situación. La mayoría de las veces no lo es, a menos que la opinión disidente haya creado tal tormenta que sea lo suficientemente notable como para escribir una sección completamente separada sobre ella.
No conozco a Rodgers y no tengo ganas de investigarlo, pero te sugiero que lo hagas. Busque otras fuentes académicas de alta calidad que citen a Rodgers: si no puede encontrar dichas fuentes, no utilice a Rodgers, y si las encuentra, evalúe hasta qué punto aprueban las opiniones de Rodgers y si se deben a incluir. Si ya usó Rodgers sin pasar por este proceso (lo cual es algo normal; no podemos verificar todas las fuentes de esta manera todo el tiempo), y si, como supongo, está preguntando sobre esto aquí porque otros editores no lo hacen. Estoy de acuerdo con el uso de Rodgers, ahora es el momento de iniciar el proceso de verificación de WP:PESO de Rodgers en la literatura académica.
Espero que esto ayude, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 21:16, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nombre para mostrar mágico
¿Cómo se puede conseguir que una nube negra mágica rodee el nombre de usuario en las etiquetas de edición? Es jodidamente dulce. hola mundo ( charla ) 16:24, 19 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Trs9k, en tu página Especial:Preferencias , en 'Perfil de usuario', 'Firma', puedes ingresar una firma personalizada. Asegúrese de marcar la casilla "Tratar lo anterior como marcado wiki".
La sombra se crea anteponiendo el texto <span style="text-shadow:#000 0em 0em 1em">y colocándolo </span>después. Por ejemplo, <span style="text-shadow:#000 0em 0em 1em">This text has shadow.</span>producirá Este texto tiene sombra. Juguetear con los números cambiará la posición de la sombra (los dos números del medio), su grosor (el último número) y/o su color (el primer número). Como puede ver, esto también funciona cuando se editan páginas wiki con regularidad.
De manera similar, <span style="color:#6a0dad">colored</span>cambiará el color del texto como en coloreado . Puedes reemplazar #6a0dad con cualquier otro número hexadecimal para producir un color diferente; Para elegir un color, puede escribir "color hexadecimal" en Google y se mostrará un selector de color hexadecimal.
Una cosa más útil que debes saber es que producirá un espacio sin separación , lo cual es útil para evitar que tu firma salte de línea en un lugar inapropiado (este también es útil en las páginas de artículos, por ejemplo, para mantener algo como CE en la misma línea que la fecha a la que pertenece, como en 1258 CE1258 EC para evitar que "1258" sea la última palabra en una línea y "CE" la primera palabra en una nueva línea).
En Wikipedia: Tutorial de firma encontrará más consejos para mejorar su firma (cambiar el color de fondo, usar fuentes especiales, etc.), incluida una gran cantidad de ejemplos . ¡Diviértete y feliz edición! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 10:02, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Fantástico, gracias! También gracias por todo lo que hace para mantener este lugar en funcionamiento :) Hola mundo ( discusión ) 00:34, 25 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Presentando sfnlink
Hola Apaugasma,
Ambos somos miembros de un club probablemente pequeño de usuarios que se sienten cómodos creando wikilinks basados en CITEREF; He visto tu trabajo en varios artículos . A menudo he pensado que era tedioso juntar estos enlaces y que tenía que haber una manera mejor. Además, una vez que los tienes, parecen misteriosos en el código wiki para el editor promedio. Al mismo tiempo, debería haber una vía de acceso más fácil para otros editores que se sienten lo suficientemente cómodos usando {{ sfn }}, pero que están demasiado asustados por las complejidades de CITEREF como para crear enlaces de esa naturaleza. Finalmente decidí hacer algo al respecto y el resultado es {{ sfnlink }} (alias: citelink). He aquí un ejemplo; El destino de este enlace te resultará familiar:
Es configurable de varias maneras; Puedes encontrar detalles en la plantilla. Aún no lo he anunciado (eres el primero) y he llegado a un punto de parada en el desarrollo, así que pensé en pedirte tu opinión antes de hacerlo, en caso de que necesite más trabajo. Déjame saber lo que piensas. Mathglot ( charla ) 07:16, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola Mathglot! En una prueba rápida, incluso enlaces de citas algo más desafiantes (dos autores, formato ampliado en fecha) como Ishkevari y Nejad (2008) o Asatryan (2000-2012b) parecen estar funcionando bien. Desafortunadamente, no tengo tiempo para realizar pruebas exhaustivas y, dado que estoy semi-retirado, probablemente tampoco podré brindarles comentarios al respecto mediante el uso regular. No tengo ninguna experiencia con este tipo de cosas, pero creo que la mejor manera de probar algo que básicamente funciona así sería publicitarlo ampliamente y permitir que lo use la mayor cantidad de personas posible. Es sólo para hablar, por lo que no romperá nada de cara al lector, ¿verdad? De todos modos, gracias por crear esta plantilla, creo que muchos usuarios la encontrarán útil. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 08:55, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Creo que probablemente será más útil desde el espacio de conversación, pero hay algunos casos de uso específicos en los que será útil en el espacio principal, y se ilustran en los ejemplos 1 y 3 y se explican en otra parte de la sección de Notas. En particular, sigo encontrándome con el error de mediawiki que involucra enlaces {{ sfn }} anidados en referencias definidas por lista , y {{ sfnlink }} es la única forma de solucionarlo que conozco (aparte de codificar un CITEREF usted mismo ).
Tal vez debería agregar una sección "Cuándo usar", nombrando los casos de uso. Pero definitivamente creo que será más útil desde el espacio de conversación. Estoy especialmente interesado en facilitar las cosas a los usuarios que se sienten intimidados por problemas complejos de codificación como CITEREF, y mi objetivo es proporcionarles algo utilizable. Gracias por las pruebas adicionales que probó. Probablemente las robaré y las agregaré a los casos de prueba . Lo anunciaré pronto, pero quería recibir algunos comentarios de usted y probaré con otros usuarios que también han usado CITEREF. En el futuro, si nota algún problema, error o mejora deseada, no dude en comentar en Charla de plantilla: Sfnlink . No se preocupe por las pruebas exhaustivas, pero siéntase libre de agregar cualquier cosa a Plantilla:Sfnlink/testcases que no parezca estar cubierta todavía. ¡Gracias de nuevo por tus comentarios! Mathglot ( charla ) 09:11, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Revertiste esta edición de Abd Allah ibn Sa'd citando que islamic-awareness.org no es confiable.
Bien, podemos usar otra fuente, el punto es que la Sura citada es de La Meca y no de Medina, como se indica en la página de la Sura en Wikipedia: Al-Muʼminun con esta cita de 1982. [1] Simpatico qa ( charla ) 18:29, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ El mensaje del Corán, M. Asad , 1982, Introducción Surah al-Muminūn . La mayoría de los comentaristas clásicos coinciden en que esta sura fue revelada hacia el final del período de La Meca; Algunas autoridades (citadas por Suyuti) incluso opinan que se trata de la última revelación de La Meca, pero no tenemos pruebas concluyentes al respecto.
Hola Simpatico qa ! Gracias por proporcionar una fuente. Sin embargo, su nueva edición ha creado un nuevo problema: el texto que agregó al artículo no está respaldado directamente por la fuente citada, sino que debe inferirse de ella como una de las múltiples premisas que conducen a una conclusión. Lea Wikipedia: no hay investigación original y verá lo que quiero decir.No revertiré la edición nuevamente, pero en el futuro solo agregue a los artículos de Wikipedia lo que haya leído directamente en una fuente secundaria confiable (que en este caso más o menos significa "escrito por un historiador académico" ) . Si alguna vez lee en una fuente de este tipo sobre la historia de Abd Allah ibn Sa'd y por qué los musulmanes no la creen, regrese y agregue esa fuente al artículo.Gracias por tomar esto en consideración, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 23:20, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ok, acabo de editar la página nuevamente citando un artículo académico.
También aclaré las fuentes de esas afirmaciones y cité la narración, ya que en realidad están en disputa, por el artículo anterior y los eruditos musulmanes que respondieron a la pregunta en sitios como islamqa.info. Simpatico qa ( charla ) 22:59, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, casi todo lo publicado por Brill es muy bueno para usar en Wikipedia. Por otro lado, es mejor ignorar sitios web como islamqa.info al editarlos aquí. ¡Gracias por todo! ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 11:39, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Kaalakaa lo revirtió nuevamente citando: Se ha agregado mucho WP:ORand material de fuentes no independientes. ¿Cómo abordarlo ahora? Simpatico qa ( charla ) 13:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el caso de que después de haberlo discutido un poco, ustedes dos no se pongan de acuerdo sobre si el material es O, pueden solicitar una revisión adicional a editores no involucrados en Wikipedia: No original research/Noticeboard .
Personalmente, no miraré la edición ni la página en cuestión. Gracias, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 22:08, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por completar la página de Ibn Arfa Ra. Tengo una pregunta, ¿Dice Ibn Abbar que Ibn Arfa o Ibn Naqirat nacieron ambos en Andalucía? ¿Está excluido o es posible un nacimiento en el Magreb?
@Hayani-maghrebi Hayani-maghrebi (discusión) 03:17, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola Hayani-magrebí! No estoy seguro de eso. Al escribir el artículo, seguí Forster & Müller (2020) (esta fuente es de acceso abierto, por lo que puedes leerla tú mismo si estás interesado). Mencionan que, según Ibn al-Abbar, Ibn al-Naqirat nació en al-Andalus (por lo tanto, no en Marruecos), pero no creo que entraran en más detalles. Si quieres saber más al respecto, deberías echar un vistazo al propio diccionario biográfico de Ibn al-Abbar: tal vez mencione la ciudad. En cualquier caso, sus nisbas apuntan a Medinaceli (al-Sālimī) o Jaén (al-Jayyānī).En cuanto a Ibn Arfa' Ra's, si no es idéntico a Ibn al-Naqirat, se desconoce su lugar de nacimiento, pero el hecho de que a veces se le dé la nisba "al-Andalusī" hace que Forster & Müller 2020 piense que también era de al- Andalucía. No recuerdo sus motivos, pero Forster & Müller 2020 parecen pensar que lo más probable es que naciera en Granada. Por supuesto, Granada formaba parte del Magreb en aquella época, pero probablemente no nació en Marruecos. Por otro lado, las nisbas no siempre son fiables, y no creo que Forster & Müller 2020 dijera que se excluye el origen marroquí: es posible (después de todo, también llevaba la nisba al-Maghrebi), es solo que es más probable tener antecedentes andaluces (lea Forster & Müller 2020 para conocer la evidencia en la que se apoyan). También tenga en cuenta que sería extraño que alguien nacido en Marruecos se llamara "al-Andalusi", mientras que "al-Maghrebi" incluye a al-Andalus y era una nisba común para los musulmanes occidentales que emigraron al Mashreq . ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 16:11, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Otro editor revirtió mi edición sin una explicación adecuada.
En el artículo Lista de conversos al hinduismo desde el Islam , eliminé 4 porque no tenían las fuentes WP:RS y WP:OR . Primero: Nargis , en su artículo no puedo ver ninguna información sobre su conversión al hinduismo, de hecho, " expresó su deseo de ser enterrada siguiendo los ritos islámicos, Sunil y Sanjay finalmente ofrecieron la oración fúnebre islámica " en la sección Personal .
Otro es Khusro Khan , su sección de Religión establece explícitamente que " la narrativa de Barani no es confiable y la contradicen fuentes más confiables. Khusrau Khan deseaba ser visto como un monarca musulmán normal, e hizo que la khutba en las mezquitas se leyera en su nombre " . incluirlo en la lista viola gravemente WP:NPOV , WP:RS y WP:Fringe .
Otro caso es el de dos hermanos, Harihara I y Bukka Raya I , ambos artículos afirman explícitamente que sus primeros años de vida son " desconocidos y la mayoría de los relatos se basan en diversas teorías especulativas ", el mismo párrafo que conjetura sobre su religión. Por lo tanto, necesitamos WP: fuentes más sólidas y confiables para incluirlas en la lista.
Algunos están insertando esta información a la fuerza, violando así las políticas centrales de Wikipedia , ¿puedes inspeccionarlo? 182.183.11.100 (discusión) 20:44, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola usuario de IP! Usted y Capitals00 deberían discutir esto en Charla: Lista de conversos del Islam al hinduismo . Dado que las entradas que eliminó [11][12][13][14] tenían fuentes, me parece perfectamente posible que Capitals00 simplemente no encontrara suficientes sus breves explicaciones en los resúmenes de edición. Asuma buena fe y trate de ser lo más civilizado posible , y analice lo que varias fuentes confiables dicen realmente sobre cada tema.
Lo que dicen los respectivos artículos de Wikipedia, en principio, no es relevante, porque WP:Wikipedia no es una fuente confiable , por lo que es posible que estos artículos necesiten modificaciones. En su lugar, consulte las fuentes, las citadas en los artículos separados y cualquier otra fuente confiable que pueda encontrar. Si discutes las fuentes de cada tema una por una, estoy seguro de que llegarás a un acuerdo. Si después de una discusión descubre que no puede llegar a un acuerdo, le recomiendo encarecidamente seguir el procedimiento descrito en Wikipedia: Tercera opinión . ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 22:07, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
dejar de cambiar
Ya 7 am deja de intentar mentir sobre Somalia 🇸🇴 solo hay una tribu que afirma tener linaje árabe y está documentada. Te denunciaré por tus afirmaciones falsas Beni Dawud ( discusión ) 15:11, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto al tema del contenido, creo que puede haber un malentendido. Sí, la afirmación de Darod desciende de Aqil ibn Abi Talib , y esto actualmente está bien cubierto en el artículo. Sin embargo, los clanes somalíes que consideran a Samaale y Sab como sus antepasados también creen que Samaale y Sab descienden de Aqil ibn Abi Talib, al igual que los Darod creen que su antepasado Darod desciende de Aqil ibn Abi Talib. Consulte la tabla en Lewis 1961, p. 12. También proporcioné y cité otra fuente que muestra esto ( Bader 2000 p. 85) en la página de discusión del artículo.
Si desea discutir esto más a fondo, hágalo en la página de discusión del artículo. Gracias por tomar esto en consideración, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 20:35, 15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Marzo de 2024 Unidad de acumulación de GAN
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas sinceras
Saludos Apaugasama,
Espero que lo estás haciendo bien. Acabo de recibir la notificación de tu agradecimiento. De nada. Todavía recuerdo algunas de mis interacciones anteriores contigo. Después de editar durante casi 2 años en casi todas las áreas de Wikipedia y de leer mucho en los últimos dos años con la esperanza de convertirme en un editor algo constructivo, supe que mi comportamiento con ustedes en 2022 fue absurdo y prematuro. Así que quiero pedirle disculpas por mi comportamiento grosero y mis errores pasados. Ojalá pudiera tener la suerte de obtener tu perdón. Saludos. Maliner ( charla ) 16:36, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Maliner. No te preocupes, todos cometemos errores. Me alegra que sigas aquí editando. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 21:24, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Apaugasma, nos vemos por ahí. Maliner ( charla ) 11:47, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Editar revertido
Hola, he revertido tu edición. Indíqueme una política o ensayo de Wikipedia donde se mencione que los usuarios prohibidos o bloqueados deben esperar al menos 2 años antes de solicitar la oferta WP:standard . Fue realmente muy nuevo para mí. Estaré feliz de aprender. Saludos. Maliner ( discusión ) 06:06, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Maliner! Wikipedia: la oferta estándar en sí misma no es una política, sino simplemente un ensayo de WP , lo que significa que contiene consejos, no reglas estrictas. La política relevante es Wikipedia: Política de prohibición , más específicamente la parte WP:UNBAN . Todo lo que dice es que los usuarios prohibidos pueden enviar una apelación a UTRS y pedirle a un administrador que la publique en el foro de discusión correspondiente. Este es un acto voluntario y no se debe abusar ni utilizar en exceso. Lo que sucede normalmente es que un administrador copia la solicitud de desbanificación escrita por el usuario baneado en WP:AN , donde la comunidad la discute. Que el usuario sea desbaneado depende de cómo los editores y administradores habituales que frecuentan AN !votan sobre la solicitud de desbaneado.
Aquí es donde entran en juego el sentido común y la experiencia. Es muy poco probable que un usuario que ha estado violando WP:SOCK durante cinco años seguidos con docenas y docenas de cuentas sea desbaneado en una discusión de AN de este tipo. Casi nunca sucede. SheryOfficial fue bloqueado originalmente por violaciones de derechos de autor, y esto ha sido un problema incluso en algunas de sus ediciones de calcetines más recientes (específicamente, la paráfrasis cercana sigue siendo un problema). Si este fuera el único problema, podrían haber tenido éxito después de esperar el mínimo de seis meses recomendado por WP:OFFER y proporcionar evidencia de que comprenden los derechos de autor. Pero si observa las discusiones reales sobre la desbanificación en AN, notará que muy a menudo los participantes hubieran preferido que el usuario baneado esperara un período más largo (una vez más, los seis meses son solo un consejo: en teoría, uno podría solicitar una desbanificación después de una semana). , pero en la práctica eso siempre sería rechazado). Más importante aún, el copyvio no es el único problema aquí: los golpes tienden a considerarse mucho más graves que casi cualquier otro delito. En la práctica, cuando se trata de cualquier tipo de medias, esperar un año es un consejo mucho mejor. Cuando se trata de cinco años de calcetines, esperar otros cinco años probablemente sería lo más inteligente.
Se trata de lo que sucederá de manera realista en AN. Yo no decido lo que sucede en AN, ni existe ninguna regla estricta sobre lo que debería suceder en AN, pero en la práctica hay un tipo de precedencia en AN que permitirá a los observadores decir lo que sucede normalmente y predecir los resultados a partir de ahí. . Si hubiera observado las discusiones de AN, sabría que decirle a un LTA que no necesita esperar años, solo los 6 meses de la oferta estándar, es realmente un mal consejo. Lo revertí según WP:IAR , porque daña las posibilidades reales de SheryOfficial de ser liberado, lo que a su vez daña a Wikipedia.
Aprecio que quieras aprender, así que acepta este último consejo de mi parte: cuando un usuario que tiene mucha más experiencia que tú hace algo relacionado con un proyecto, considera preguntarle primero antes de revertirlo. Saludos cordiales, ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 13:14, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Apaugasma : Sinceramente , no me convence en absoluto tu opinión personal, que atribuyes a ignorar todas las reglas . Además, es preocupante que estés diciendo que no he visto discusiones de Wp:AN relacionadas con el desbloqueo en los últimos dos años, ¿en serio? Solo quería decir que, a menos que tenga un fuerte consenso sobre sus políticas o ensayos hechos por usted mismo, no intente imponerlo a los demás, ya que no me señaló dónde está su regla de esperar dos años para publicar un desbloqueo. El llamamiento había recibido un fuerte consenso, ya sea como política, ensayo o al menos en la gasolinera del pueblo. Período. Maliner ( discusión ) 15:02, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta no es una 'política o ensayo hecho por uno mismo' (por cierto, todos pueden escribir wp:essays ; yo también escribí uno ), ni una regla de ningún tipo, pero es un reflejo preciso de la práctica comunitaria real. No todo está escrito en piedra aquí, pero puedes preguntarle a cualquier otro editor experimentado sobre esto. Les aseguro que confirmarán que decirle a un LTA que trabajó durante cinco años que esperar seis meses debería ser más que suficiente según WP:OFFER es simplemente una muy mala idea . La parte IAR (que es a la vez política y WP:5P por cierto) no estaba en esta opinión precisa y justificada, sino en revertir una publicación en la página de discusión, lo que normalmente no se hace según WP:TPO .
Si no está dispuesto a escuchar a editores experimentados porque lo que dicen no se encuentra inmediata y literalmente en los PAG , cometerá muchos más errores. Si puede ayudar a evitar este error en particular en el futuro, pregunte en el surtidor del pueblo sobre este problema. Si, por otro lado, crees que solo soy yo tratando de decirte qué hacer, entonces haz lo que quieras, pero no me hagas perder más el tiempo. Gracias. ☿ Apaugasma (discusión ☉ ) 17:37, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
