La Asociación Ballenera de Japón estima que la caza activa de ballenas en Japón comenzó alrededor del siglo XII. [1] Sin embargo, la caza de ballenas japonesa a escala industrial comenzó alrededor de la década de 1890, cuando Japón comenzó a participar en la industria ballenera moderna, en ese momento una industria en la que participaban muchos países. [2]
Durante el siglo XX, Japón estuvo muy involucrado en la caza comercial de ballenas. Esto continuó hasta que la moratoria de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) sobre la caza comercial de ballenas entró en vigencia en 1986. Japón continuó cazando ballenas utilizando la disposición de investigación científica en el acuerdo y la caza de ballenas japonesa fue realizada por el Instituto de Investigación de Cetáceos . Esto estaba permitido bajo las reglas de la CBI, aunque la mayoría de los miembros de la CBI se opusieron. [3] Sin embargo, en marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia de la ONU dictaminó que el programa ballenero japonés llamado "JARPA II", en el Océano Austral , incluido el interior del Santuario de Ballenas de Australia , no estaba de acuerdo con la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas , y no era para fines científicos, como había afirmado. [4] [5] Ordenaron a Japón que cesara sus operaciones. [6] En respuesta al fallo, Japón formuló un nuevo programa de caza de ballenas de investigación antártica, "NEWREP-A", para reemplazar al JARPAII. En el marco de este programa, se cazaron 333 ballenas minke antárticas cada año entre 2015 y 2018. [7] El 1 de julio de 2019, Japón se retiró de la CBI y reanudó la caza comercial de ballenas, alegando que se había perdido el objetivo original de la CBI de una caza sostenible de ballenas. Como resultado, la caza de ballenas japonesa ahora solo se llevará a cabo en las aguas territoriales y las zonas económicas exclusivas de Japón , [8] [9] alejándose de alta mar para evitar violaciones comerciales bajo la CITES . Dentro de este perímetro geográfico, Japón aún logra expandir su caza de ballenas, estableciendo sus metas para el año 2024 en 142 ballenas minke, 187 ballenas de Bryde, 25 ballenas sei, con la reciente incorporación de 59 ballenas de aleta. [10]
Las cacerías antárticas han sido una fuente de conflicto entre los países y organizaciones pro y antiballeneros . Las ballenas minke antárticas han experimentado un aparente declive de su población, aunque la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) indica que carece de datos suficientes para otorgarle una designación de especie amenazada . [11] La Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, además de otros países, científicos y organizaciones medioambientales, considera que el programa de investigación japonés es innecesario y carece de mérito científico, y lo describe como una operación ballenera comercial apenas disimulada. [12] [5] [4] [13] [14] [15] [16] [17] Las poblaciones de ballenas minke antárticas han disminuido desde el comienzo del programa JARPA [11] y las especies capturadas han mostrado signos crecientes de estrés. [18] Japón, haciéndose eco de los argumentos de Noruega sobre sus propias actividades balleneras , también argumenta que tiene derecho a seguir cazando ballenas debido al lugar que ocupa esta actividad en su patrimonio cultural. [19] [20] [21] La carne de ballena obtenida de estas cacerías se vende en tiendas y restaurantes, y se exhibe en un festival gastronómico anual que, en algunos casos, incluye el descuartizamiento de una ballena para los espectadores. [22] [ 23] [24] Una encuesta realizada en 2014 determinó que pocos japoneses han comido carne de ballena con regularidad desde que los platos a base de ballena desaparecieron de los almuerzos escolares en 1987. [12]
La evidencia arqueológica en forma de restos de ballenas descubiertos en túmulos funerarios sugiere que las ballenas han sido consumidas en Japón desde el período Jōmon (entre c. 14.000 y 300 a. C.). Sin los medios para participar en la caza activa de ballenas, el consumo en ese momento provenía principalmente de ballenas varadas. [25] El folclore ainu sobreviviente revela una larga historia de caza de ballenas [25] y una asociación espiritual con las ballenas. [26] Los primeros registros de arpones arrojados a mano datan del siglo XII. [27]
La caza de ballenas organizada desde la costa en botes abiertos comenzó en la década de 1570 y continuó hasta principios del siglo XX. [28] Las técnicas se desarrollaron en el siglo XVII en Taiji, Wakayama . Wada Chubei Yorimoto estableció una pesquería organizando el sistema de caza en grupo en 1606. Los balleneros avistaban ballenas desde estaciones a lo largo de la costa y lanzaban botes para capturarlas con arpones y lanzas. Su nieto, Wada Kakuemon Yoriharu, más tarde conocido como Taiji Kakuemon Yoriharu, inventó la técnica de la red ballenera llamada amitori-shiki (網取り式). [29] [30] [31]
En lugar de intentar arponear a las ballenas en mar abierto, ahora veinte o más barcos rodeaban a una ballena y armaban un estruendo que la empujaba hacia aguas poco profundas, donde se encontraban las redes que manejaba un segundo grupo de seis barcos. Allí, los arponeros se acercaban en cuatro barcos propios. Las redes dificultaban la huida y, en su lucha por escapar, la ballena se cansaba antes.
Se cazaban principalmente ballenas francas , ballenas jorobadas , ballenas grises y ballenas de aleta . [30] Sin embargo, también se capturaban ballenas azules , ballenas sei , ballenas de Bryde y cachalotes cuando era posible.
Una vez en tierra, la ballena era rápidamente desollada y dividida en partes separadas para varios almacenes y procesamiento posterior. Aunque el uso principal de las ballenas era la carne, la ballena entera se usaba en una variedad de productos, incluyendo aceite para lámparas, jabones, fertilizantes, abanicos plegables ( barbas ) y más. Este método de caza de ballenas requería una inversión financiera significativa por parte de individuos ricos para compensar la considerable fuerza laboral. Sin embargo, la caza de ballenas seguía entrelazada con el ritual y, a diferencia de sus homólogos europeos contemporáneos, los primeros balleneros costeros japoneses consideraban a las ballenas un recurso valioso y no sobreexplotaban las poblaciones locales. [32]
En el ámbito nacional, los escritores japoneses han tratado de llamar la atención sobre las disminuciones históricas de las ballenas debido a las prácticas balleneras de otras naciones durante cientos de años, algunas de las cuales continúan hoy en día, y afirman que los motivos y objetivos de las costumbres balleneras japonesas difieren de las de otras naciones. [33] Los partidarios de la tradición ballenera japonesa afirman que la experiencia es a la vez humilde y emocional, y se utilizan todas las partes de una ballena, a diferencia de los occidentales del pasado que cazaban solo por aceite de ballena . Además, Japón tiene cuotas de captura estrictamente controladas, y los balleneros nunca han cazado juveniles o parejas de vaca y cría debido a su respeto por las ballenas. Cuando matan ballenas, los cazadores invocan a Buda y rezan por el descanso de las almas de las ballenas; [33] celebran funerales para las ballenas, construyen cenotafios para ellas, les dan nombres budistas póstumos , y cuando se extrae un feto muerto de una vaca masacrada, se hace un esfuerzo por liberarlo en el mar. Estas prácticas tienen como objetivo fomentar relaciones emocionalmente saludables o espirituales con las ballenas y están conectadas con las creencias religiosas japonesas. [34] [35]
Aunque los budistas se oponían a la caza de ballenas, debido al gran cuidado que estas dan a sus crías, [36] la aplicación de las Shorui-Awaremi-no-rei (ordenanzas de protección animal) excluía a las ballenas debido a que se las percibía localmente como peces, a pesar del cumplimiento de los términos de protección por tener "naturalezas mamíferas", y que en 1758 se publicó en Kioto un documento sobre las ballenas como mamíferos . [37] Como precepto, los budistas y otras personas interesadas crearon cuentos folclóricos sobre las comunidades balleneras y aquellos que practicaban la caza de ballenas a escala industrial sufrieron trágicas caídas por fenómenos sobrenaturales como fantasmas y las maldiciones de las ballenas. [38]
Las ballenas francas del Pacífico Norte, seguidas de las ballenas grises y jorobadas, se consideraban los objetivos principales, y las industrias fueron devastadoras para las poblaciones [39] ya que las cantidades de captura se habían reducido drásticamente en períodos relativamente cortos. [40] El efecto de las industrias fue más notable en las poblaciones de ballenas que la posterior caza de ballenas estadounidense . [41] Esta disminución de las poblaciones costeras resultó no solo en la solvencia financiera de muchos grupos industriales, sino también en disputas entre dominios feudales en el oeste de Japón que requirieron la intervención del shogunato. [42] Ya en el período Edo, los escritores japoneses pueden haber tratado de llamar la atención sobre la matanza excesiva de los balleneros estadounidenses y noruegos , cuyas prácticas de caza llevaron al agotamiento de las poblaciones de ballenas, y la tragedia llamada Semi-nagare , un incidente en el que más de 100 balleneros de Taiji se perdieron en la inoportuna persecución de las únicas dos ballenas que habían visto en diciembre de 1878. El incidente marcó efectivamente el final de la práctica ballenera tradicional japonesa. [43] [44]
En algunas zonas de Japón no se practicaba la caza de ballenas y se oponían a ella, en particular en el noreste de Japón, donde los pescadores japoneses creían que las ballenas eran una encarnación del dios Ebisu . [45]
La modernización de la caza de ballenas japonesa comenzó con la adaptación de los métodos balleneros occidentales alrededor de 1860. En 1861, el shogunato Tokugawa envió a Nakahama Manjirō a las islas Bonin en una goleta de estilo occidental para practicar la caza de ballenas a la manera de los balleneros occidentales o "yanquis" que estaban activos en el Pacífico occidental en ese momento. A los balleneros que se habían establecido en las islas Bonin, Manjirō compró nuevas herramientas como la lanza bomba , un proyectil explosivo que se usaba en la caza de ballenas. [46]
La caza moderna de ballenas al estilo noruego, basada en el uso de embarcaciones a motor, cañones y arpones explosivos, se introdujo en el período Meiji en gran parte gracias a los esfuerzos de Jūrō Oka , considerado el "padre de la caza moderna de ballenas japonesa". [47] [48] [49] Oka viajó por el mundo recopilando información sobre las prácticas balleneras, incluso en Noruega en busca de arpones, cañones y experiencia. También estableció la primera empresa ballenera moderna en Japón en 1899, Nihon Enyo Gyogyo KK, que capturó su primera ballena el 4 de febrero de 1900, con un artillero noruego, Morten Pedersen. [50] [51]
A principios del siglo XX, Jūrō Oka dominó el mercado de carne de ballena en Japón con la ayuda e instrucción de balleneros noruegos y sus barcos alquilados o comprados. Otro impulso fue proporcionado por la captura de una flota ballenera rusa y su posterior transferencia a Toyo GyoGyo Co. Ltd. [52] A medida que la industria ballenera del Japón imperial se expandió hacia el nuevo territorio abierto por su colonización de Corea y Taiwán , la compañía de Oka (rebautizada como Toyo Hogei KK) devolvió importantes ganancias a sus inversores, lo que llevó a una mayor competencia japonesa. Oka más tarde se convirtió en el primer presidente de la Asociación Ballenera y Pesquera de Japón, establecida en 1908. [53] [54]
Estoy firmemente convencido de que llegaremos a ser una de las mayores naciones balleneras del mundo. Las zonas balleneras que rodean Corea y Japón ofrecen posibilidades ilimitadas y, si, contrariamente a lo esperado, las reservas de ballenas se agotan en esas zonas, tenemos el mar de Ojotsk y el mar de Bering al norte y sabemos que hay grandes tesoros al sur. Llegará el día en que una mañana oiremos que se han capturado ballenas en el Ártico y por la tarde que se están cazando ballenas en la Antártida. [51]
Juro Oka, 1910
Los esfuerzos de modernización continuaron hasta mediados del siglo XX. Los balleneros japoneses comenzaron a operar en flotas balleneras especializadas que constaban de entre 6 y 10 balleneros que prestaban servicio en un buque factoría . Los balleneros podían llegar a estar a 200 millas de su buque factoría y comunicarse por radio VHF marina . Los balleneros podían entregar las ballenas directamente al buque factoría o hacer flotar el cadáver de la ballena inflándolo con aire y poniéndolo a flote . El ballenero luego marcaba la ballena con boyas de radio o reflectores de radar para ayudar al buque factoría a encontrarla y recuperarla. [55]
A principios del siglo XX, las tradiciones locales entraron en conflicto con las prácticas balleneras modernas. En 1911, el conflicto se tornó violento en la aldea de Same, en la prefectura de Aomori. La contaminación del océano procedente de las estaciones balleneras, que incluía grandes cantidades de aceite y sangre, enfureció a los pescadores locales y amenazó sus propias zonas de pesca. En protesta, los pescadores quemaron una instalación de Toyo Hogei. Los habitantes de la región de Same tampoco consumían ballenas y las consideraban sagradas. [56]
La Sociedad de Naciones expresó su preocupación por la sobreexplotación de las poblaciones de ballenas y pidió medidas de conservación en 1925. Esto finalmente condujo a la Convención de Ginebra para la Reglamentación de la Caza de Ballenas, que se presentó en 1931 pero no entró en vigor hasta 1934 y fue completamente ignorada por Japón y Alemania. [57] [58] [59]
Los barcos factoría no fueron utilizados por Japón hasta la década de 1930. A medida que las capturas de ballenas disminuyeron en las aguas costeras, Japón miró hacia la Antártida. Toyo Hogei KK compró el barco factoría noruego, Antarctic, y lo rebautizó Tonan Maru en 1934. Se enviaron barcos frigoríficos para congelar y transportar la carne de regreso a Japón. Al capitalizar tanto la carne como el aceite de ballena, la industria japonesa continuó superando a otras naciones balleneras. Las mejoras en la tecnología, como el primer cazador de ballenas propulsado por diésel del mundo, el Seki Maru , también aumentaron la capacidad de capturar ballenas. En los años previos a la Segunda Guerra Mundial, los alemanes compraron aceite de ballena a Japón y ambas naciones lo utilizaron en preparación para la guerra. [60]
En 1937, la Conferencia Internacional sobre la Caza de Ballenas, en la que Japón no participó, estableció límites adicionales a la caza pelágica de ballenas para evitar la explotación excesiva (y, en concreto, la extinción de la ballena azul), creando el Convenio Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas. En cuanto a la aceptación voluntaria de restricciones:
Esto es tanto más importante cuanto que Japón, que todavía no se ha adherido a la Convención de 1931, está aumentando considerablemente su flota ballenera en la Antártida... [61]
A pesar de los esfuerzos por establecer límites, en parte debido a que Japón ignoró el límite de 89 días de la temporada y continuó durante 125 días, se capturaron un récord de 45.010 ballenas en una sola temporada. El Protocolo del Convenio Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas, firmado en 1938, estableció restricciones adicionales a la caza de ballenas. [62] A pesar de la asistencia de representantes japoneses, Japón no firmó el acuerdo y comenzó a cazar ballenas jorobadas y ballenas de tamaño inferior al permitido cinco semanas antes del inicio definido de la temporada. [63] En 1939, Alemania y Japón representaban el 30% de la captura mundial de ballenas. [54]
En 2016, según el Instituto de Investigación de Cetáceos del país, la flota ballenera japonesa mató 333 ballenas minke en el marco de la caza de ballenas antárticas de este año. Unas 230 eran hembras; aproximadamente el 90% de ellas estaban embarazadas, según el informe. [64]
.jpg/1280px-Tonan_Maru_no._2_(1937).jpg)
Durante la Segunda Guerra Mundial, la caza de ballenas en Japón se limitó significativamente a zonas de caza más conocidas, como las islas Bonin , para proporcionar carne y aceite para uso doméstico y militar. La caza de ballenas allí se detuvo en marzo de 1945 cuando las islas fueron tomadas por las fuerzas estadounidenses. En noviembre de 1945, las estaciones balleneras recibieron permiso para reabrir; sin embargo, la mayoría de los barcos balleneros habían sido requisados por la Armada Imperial Japonesa, y al final de la guerra los barcos factoría y la mayoría de los balleneros habían sido hundidos. [65] [66]
El general Douglas MacArthur alentó al Japón rendido a continuar la caza de ballenas para proporcionar una fuente barata de carne a la gente hambrienta (y millones de dólares en petróleo para los EE. UU. y Europa). [67] [68] La industria ballenera japonesa se recuperó rápidamente cuando MacArthur autorizó que dos petroleros se convirtieran en buques factoría, el Hashidate Maru y el Nisshin Maru . Los cazadores de ballenas capturaron nuevamente ballenas azules, de aleta, jorobadas y cachalotes en la Antártida y en otros lugares. [67]
La primera expedición de posguerra fue supervisada por un oficial naval estadounidense, el teniente David McCracken, y observada por el australiano Kenneth Coonan. Coonan expresó su desaprobación hacia McCracken en sus informes sobre las regulaciones violadas y los desechos arrojados por la borda cuando la flota comenzó a matar ballenas más rápido de lo que podían ser procesadas. McCracken incluso participó brevemente en la caza de ballenas con la tripulación japonesa de un ballenero y detalló el viaje en su libro de 1948, Four Months on a Jap Whaler (Cuatro meses en un ballenero japonés) . [69]
La recuperación de la posguerra estableció la carne de ballena como una fuente de alimentación a nivel nacional por primera vez. En 1947, la carne de ballena constituía más del 50 por ciento de la carne consumida en Japón. [ cita requerida ] El mercado aumentó significativamente a través de la venta comercial y la distribución pública. En 1954, la Ley de Almuerzos Escolares también incluyó la carne de ballena en la educación obligatoria (primaria y secundaria) para mejorar la nutrición de los niños japoneses.
La Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas se creó en 1946 en Washington para "asegurar la adecuada conservación de las poblaciones de ballenas y hacer posible así el desarrollo ordenado de la industria ballenera". [70] Basada en el Acuerdo Internacional anterior de 1937 y los Protocolos posteriores a ese acuerdo en 1938 y 1945, la Convención condujo a la creación en 1949 de la Comisión Ballenera Internacional y consiste en directrices para la regulación internacional de la caza de ballenas costera y pelágica. Japón se unió a la CBI en 1951. [27]
Más tarde, Japón haría un uso intensivo de un artículo particular de la ICRW a pesar de la condena de las organizaciones ambientalistas y de las naciones anti-caza de ballenas.
Artículo VIII
1. No obstante lo dispuesto en esta Convención, cualquier Gobierno Contratante podrá conceder a cualquiera de sus nacionales un permiso especial que lo autorice a matar, capturar y tratar ballenas con fines de investigación científica, sujeto a las restricciones en cuanto al número y a las demás condiciones que el Gobierno Contratante considere adecuadas, y la matanza, captura y tratamiento de ballenas de conformidad con las disposiciones de este Artículo estarán exentas de la aplicación de esta Convención. Cada Gobierno Contratante informará inmediatamente a la Comisión sobre todas las autorizaciones de ese tipo que haya concedido. Cada Gobierno Contratante podrá revocar en cualquier momento cualquier permiso especial que haya concedido.2. Toda ballena capturada con arreglo a estos permisos especiales será procesada, en la medida de lo posible, y el producto de su captura se manejará de conformidad con las instrucciones emitidas por el Gobierno que otorgó el permiso. [70]
A mediados del siglo XX, cuando la CBI promulgó una reglamentación sobre la caza de ballenas, se hicieron notorias varias operaciones no reguladas que actuaban al margen de las leyes de los países miembros. Por ejemplo, una gran flota ballenera privada era propiedad (a través de una variedad de compañías holding y banderas de conveniencia) del magnate naviero Aristóteles Onassis y ganó notoriedad por ignorar todos los límites de tamaño y especies. Cuando la marina peruana finalmente detuvo y confiscó la flota de Onassis en 1954, [71] y justo cuando se iban a aplicar las sanciones, toda la flota fue vendida a Japón por 8,5 millones de dólares. El buque factoría de Onassis, el Olympic Challenger , fue rebautizado como Kyokuyo Maru II . [72] [73]
El arrastrero japonés Shunyo-maru se convirtió más tarde en un barco ballenero combinado de captura y factoría, MV Tonna , y era propiedad de Andrew M. Behr, que también era dueño del barco ballenero Sierra . El Tonna es famoso por su desaparición. En 1978, con las bodegas llenas, el Tonna desembarcó otra ballena de aleta de 50 toneladas. Mientras la ballena estaba siendo subida a bordo para su procesamiento, el barco se inclinó, hizo agua y se hundió rápidamente. [74] [75] Behr y el Sierra también estaban vinculados a la japonesa Taiyo Fisheries Co. a través de una subsidiaria canadiense (Taiyo Canada Ltd.) y con productos de ballena para los mercados japoneses. En julio de 1979, el Sierra sufrió graves daños después de ser embestido por el activista Paul Watson a bordo de su barco, el Sea Shepherd. [76] El Sierra fue hundido más tarde (febrero de 1980) en el puerto por saboteadores desconocidos con minas lapa . [77] Taiyo y otras pesquerías japonesas también han sido vinculadas a la caza de ballenas a través de empresas subsidiarias en Taiwán, Filipinas, España, Corea del Sur, Chile y Perú. [74] [75]
A medida que se reducían las cuotas y los recursos y aumentaban las restricciones, también se reducía la viabilidad comercial de las grandes flotas balleneras competidoras. Para preservar la industria, seis compañías balleneras japonesas negociaron un acuerdo a través de la Agencia Japonesa de Pesca en julio de 1975. Las seis compañías (Nihon Suisan, Taiyo Gyogyo, Kyokuyo, Nitto Hogei, Nihon Hogei y Hokuyo Hogei) se fusionaron para crear una nueva compañía, Nihon Kyodo Hogei Co., Ltd. el 15 de febrero de 1976. El ex presidente de la Asociación Japonesa de Pesca y ex director general de la Agencia Japonesa de Pesca, Iwao Fujita, se convirtió en el primer director gerente por nombramiento. [78]
En abril de 1976, Shintaro Abe, Ministro de Agricultura, Silvicultura y Pesca, declaró el apoyo del gobierno a la empresa recién formada.
Pedimos que no se apague la llama de la industria ballenera y que hagan todo lo posible para asegurar el suministro de alimentos al Japón. El gobierno hará todo lo posible para apoyar activamente sus esfuerzos. [79]
Ministro Shintaro Abe, 1976
Posteriormente, Nihon Kyodo Hogei Co. Ltd. pasó a llamarse Kyodo Senpaku Co. Ltd. y se fusionó con la Asociación Ballenera de Japón y el Instituto de Investigación de Cetáceos para crear el moderno Instituto de Investigación de Cetáceos en 1987. [80]
En 1972, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente aprobó por 52 votos a favor y 0 en contra una moratoria mundial de diez años a la caza comercial de ballenas. Sin embargo, la resolución de la ONU no fue adoptada por la CBI por 6 votos en contra, 4 votos a favor y 4 abstenciones. Japón, la Unión Soviética, Islandia, Noruega, Sudáfrica y Panamá votaron en contra. [81]
En 1973, se volvió a proponer una moratoria, que fue rechazada por la CBI por falta de la mayoría de 3/4 requerida (8 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención). Japón, la Unión Soviética, Islandia, Noruega y Sudáfrica votaron en contra. [81] Entre 1973 y 1982, la CBI vio aumentar su membresía de 14 naciones a 37, tal vez inclinando la votación a favor de las naciones antiballeneras. En 1980 y 1981, dos votaciones más no lograron establecer una moratoria por una mayoría de 3/4 (13-9-2 y 16-8-3). [82]
En 1982, la CBI finalmente votó a favor de una moratoria a la caza comercial de ballenas que entraría en vigor en 1986 (25–7–5). Japón se opuso a la moratoria y continuó cazando ballenas ( según la ICRW, una nación que se opone está exenta de las regulaciones en disputa. Japón también continuó cazando cachalotes a pesar de una cuota de captura cero de la CBI de 1981 ). Estados Unidos jugaría un papel importante en la aceptación de Japón de una moratoria global a la caza comercial de ballenas debido a sus leyes nacionales. En particular, la Enmienda Pelly de 1971 a la Ley de Protección de los Pescadores de los EE. UU. otorga al presidente de los EE. UU. autoridad legal para prohibir la importación de productos pesqueros de cualquier nación que esté disminuyendo la efectividad de los programas de conservación pesquera. [83] Posteriormente se fortaleció con la Enmienda Packwood-Magnuson de 1979 a la Ley de Conservación y Gestión Pesquera que otorga el mismo poder sancionador con respecto a la ICRW. [81] [84] [85]
Las posibles sanciones de Estados Unidos pusieron en peligro el acceso de las pesquerías japonesas a las aguas de Alaska, con una captura anual de un millón de toneladas de pescado (1.100.000 toneladas cortas ; 980.000 toneladas largas ), con un valor estimado de 425 millones de dólares al año. Se llegó a un acuerdo negociado, que permitió a Japón continuar con la caza comercial de ballenas sin la amenaza de sanciones estadounidenses hasta 1988, con un acuerdo para retirar la objeción de Japón a la moratoria en 1985. Sin embargo, los grupos conservacionistas demandaron al Secretario de Comercio de los Estados Unidos, alegando que la ley no permitía ningún acuerdo. Esa reclamación fue derrotada por una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1986 y, como se acordó, Japón retiró su objeción a la moratoria y cesó la caza comercial de ballenas en 1988. El acceso de Japón a las aguas de Alaska se eliminó gradualmente de todos modos, debido en parte a la presión de los pescadores y conservacionistas estadounidenses, y también en respuesta al uso posterior de Japón de la caza de ballenas con fines de investigación. [86] [87] [88]
En 1976, la CBI fijó en cero la cuota de ballenas de Bryde del hemisferio sur . Sin embargo, Japón procedió a capturar 225 de ellas durante la temporada 76-77 al emitirse un permiso para capturar ballenas con fines de investigación científica en virtud del artículo VIII de la ICRW. Después de este acontecimiento, la CBI recomendó que todas las futuras aplicaciones del artículo VIII fueran revisadas por el comité científico de la CBI. [89]
En 1986, Japón presentó una propuesta similar y, posteriormente, se autorizó a sí mismo un permiso científico para capturar 825 ballenas minke y 50 cachalotes cada año durante diez años. A pesar de que el comité científico de la CBI rechazó sus propuestas de investigación, Japón continuó cazando ballenas.
En 1987, la CBI adoptó una resolución en la que recomendaba a Japón que no procediera hasta que se resolvieran los desacuerdos sobre sus propuestas de investigación. También se adoptó una segunda resolución el 14 de febrero de 1988, recomendando a Japón que no procediera. El 9 de febrero de 1988, los balleneros japoneses mataron la primera ballena minke en aguas antárticas con el nuevo permiso de investigación ballenera autoexpedido. El presidente estadounidense Ronald Reagan respondió cortando los privilegios de pesca japoneses en aguas estadounidenses el 6 de abril de 1988, en virtud de la Enmienda Packwood-Magnuson. [90] [91]
En vista de la falta de pruebas de que Japón esté poniendo sus actividades balleneras en conformidad con las recomendaciones de la CBI, he dado instrucciones al Secretario de Estado, en virtud de la Enmienda Packwood-Magnuson, para que retenga el 100 por ciento de los privilegios de pesca que de otro modo estarían a disposición de Japón en la Zona Económica Exclusiva de los Estados Unidos. Japón ha solicitado la oportunidad de pescar 3.000 toneladas métricas de caracoles marinos y 5.000 toneladas métricas de merlán del Pacífico. Estas solicitudes serán denegadas. Además, se prohibirá a Japón cualquier asignación futura de privilegios de pesca para cualquier otra especie, incluido el bacalao del Pacífico, hasta que el Secretario de Comercio determine que la situación se ha corregido. [91]
El presidente estadounidense Ronald Reagan, 1988
Japón ha llevado a cabo programas de investigación de caza de ballenas en el Pacífico Norte (JARPN 1994-1999, JARPN II 2000 – presente) y en la Antártida (JARPA 1988-2005, JARPA II 2005 – presente). La CBI ha pedido a sus miembros que lleven a cabo programas de investigación de caza de ballenas que demuestren que la investigación proporciona información crítica, que la investigación es necesaria para fines de gestión de las ballenas y que las técnicas de investigación no letales no pueden proporcionar la misma información. La CBI ha emitido al menos 19 resoluciones criticando a Japón por no cumplir estas condiciones y pidiéndole que deje de emitir permisos. [92]
El actual permiso del JARPA II ha sido "para capturar anualmente entre 850 y 10% de rorcuales minke antárticos, 50 rorcuales comunes y 50 ballenas jorobadas. Hasta la fecha, Japón se ha abstenido de capturar ballenas jorobadas". [93]
En 1994, en su 46.ª reunión anual, la CBI estableció el Santuario de Ballenas del Océano Austral en una votación de 23 a 1 y 8. La caza comercial de ballenas está prohibida dentro de los límites del santuario. Sólo Japón votó en contra. [94] [95]
A medida que el tamaño de la CBI siguió creciendo, también lo hizo la influencia de Japón dentro de la comisión. Por ejemplo, muchas nuevas naciones miembro del Caribe votaron a favor de los intereses balleneros en 2000, incluida la derrota de un propuesto Santuario de Ballenas del Pacífico Sur . Se obtuvo apoyo adicional para la caza de ballenas en el Pacífico, África y el sudeste asiático. Como muchas de estas naciones recibieron ayuda económica de Japón, los grupos anti-caza de ballenas hicieron acusaciones de compra de votos. En 2001, el funcionario pesquero japonés Masayuki Komatsu afirmó que Japón utilizó la ayuda al desarrollo en el extranjero como una herramienta para ganar influencia. [96] [97] [98] [99]
En 2006, el bloque pro-caza de ballenas obtuvo una victoria simbólica en una resolución no vinculante que implicaba que la moratoria a la caza comercial de ballenas era tanto temporal como innecesaria (33–32–1). [100]
Japón siguió con una propuesta para "normalizar" la CBI. En la propuesta, los representantes de Japón afirmaron que la CBI se había vuelto disfuncional en favor de la eliminación total de la caza de ballenas. También sugirieron reformas como el uso de votos secretos y un mayor reconocimiento de las diferencias culturales en la CBI. En 2007, Japón organizó una Conferencia para la Normalización de la Comisión Ballenera Internacional. [101] [102] [103]
Después de más de 50 años de control, el partido conservador de centroderecha de Japón, el Partido Liberal Democrático (PLD), perdió en las elecciones de 2009 frente al opositor de izquierda, el Partido Democrático de Japón (PDJ). Las organizaciones ambientalistas esperaban que el cambio de gobierno pusiera fin a la caza de ballenas japonesa. Sin embargo, en 2009 el Ministro de Asuntos Exteriores de Japón, Katsuya Okada, explicó que la caza de ballenas seguiría recibiendo apoyo como una cuestión de política. [104] [105]
Una investigación encubierta realizada en 2010 por periodistas del Sunday Times del Reino Unido reveló que los funcionarios de muchos países en desarrollo aceptaron una compensación financiera de Japón a cambio de su apoyo a la CMI. Aparte de millones de dólares en ayuda para el desarrollo en el extranjero, Japón proporcionó cuotas de membresía, vuelos pagados, estadías en hoteles y dinero para gastos personales para obtener el apoyo de los delegados de la CMI. En algunos casos, funcionarios japoneses presentaron dinero en efectivo en sobres. [106] A pesar de las grabaciones de la investigación, los funcionarios implicados en el informe han negado haber aceptado sobornos a cambio de votos. [107]
Japón puso fin a su caza de ballenas en la Antártida de 2010-2011 antes de lo previsto, alegando acoso por parte de conservacionistas. [108] Sin embargo, más tarde, en octubre de 2011, se anunció que la caza de ballenas de 2011-2012 continuaría según lo previsto. Una encuesta de Associated Press realizada entre el público japonés en julio y agosto de 2011 reveló que el 52% de los japoneses apoyaba la caza de ballenas, el 35% era neutral y el 13% se oponía. [109]
En 2011, en la 63ª reunión de la CBI, Japón demostró el progreso de su política de "normalización". Cuando los países sudamericanos propusieron una votación para establecer un nuevo santuario de ballenas en el océano Atlántico Sur, los delegados japoneses llevaron a Islandia, varios países del Caribe y otros representantes a retirarse. Como resultado, la votación se pospuso por un año junto con otros asuntos pendientes de consideración por parte de la comisión. [110]
En la reunión de 2010 de la Comisión Ballenera Internacional en Marruecos, los representantes de las 88 naciones miembro discutieron si levantar o no la prohibición de 24 años sobre la caza comercial de ballenas. Japón, Noruega e Islandia instaron a la organización a levantar la prohibición. Una coalición de naciones anti-caza de ballenas ofreció un plan de compromiso que permitiría a estos países continuar con la caza de ballenas, pero con capturas más pequeñas y bajo una estrecha supervisión. Su plan también prohibiría por completo la caza de ballenas en el Océano Austral. [111] Más de 200 científicos y expertos se opusieron a la propuesta de compromiso para levantar la prohibición, y también se opusieron a permitir la caza de ballenas en el Océano Austral, que fue declarado santuario de ballenas en 1994 ( Santuario de Ballenas del Océano Austral ). [112]
Tras el cese temporal de sus actividades en el océano Austral durante 2014, Japón anunció a finales de noviembre de 2014 un plan de investigación para el "Nuevo programa de investigación científica sobre ballenas en el océano Antártico", que sustituiría a los programas anteriores. En marzo de 2014, la CIJ dictaminó que el predecesor del nuevo programa "no tenía fines de investigación científica". El plan sustituto "NEWREP-A", cuyo inicio estaba previsto para diciembre de 2015, abarcaba una zona más amplia del océano Austral en torno a la Antártida y se iban a capturar 3.996 ballenas en 12 años, una cifra inferior a la de temporadas anteriores.
El plan fue presentado a la CBI y a su comisión científica, pero no se requirió la aprobación de ninguna de ellas para que Japón pudiera proceder. [113] [114] El fallo de la CIJ no impidió que Japón emprendiera más actividades de investigación sobre ballenas en la región antártica, pero, de acuerdo con la decisión de la CIJ, el NEWREP-A necesitaba cumplir suficientemente dos objetivos:
Japón estipuló que sólo mataría ballenas si los métodos no letales de recolección de datos y muestreo de biopsias no lograban cumplir con los objetivos del plan. Además, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales (UICN) ha declarado que la información sobre el número de ballenas minke antárticas es "datos deficientes". [113] A principios de octubre de 2015, el embajador de Japón ante la ONU, Motohide Yoshikawa, anunció que Japón no acepta la jurisdicción del tribunal sobre la investigación, conservación o explotación de la vida marina y que procedería con NEWREP-A, sin esperar la aprobación del tribunal. El 1 de diciembre de 2015, Japón envió una flota al océano Antártico con el objetivo de cazar 330 ballenas minke. [115] [116] La flota incluía el barco Nisshin Maru y tres barcos más pequeños. La medida fue recibida con objeciones por parte de los gobiernos de Australia y Nueva Zelanda. [116]
El 13 de septiembre de 2018, los miembros de la CBI se reunieron en Florianópolis , Brasil, donde discutieron y rechazaron una propuesta de Japón para renovar la caza comercial de ballenas. A través de la "Declaración de Florianópolis", se concluyó que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a los mamíferos marinos a perpetuidad y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a los niveles de caza preindustrial. [117] [118] El acuerdo no vinculante fue respaldado por 40 países, con 27 estados pro-caza de ballenas votando en contra. [117] Bajo esta resolución, todavía se permiten cacerías limitadas por parte de algunas comunidades indígenas. [117]
El 26 de diciembre de 2018, Japón anunció que, dado que la CBI no cumplió con su deber de promover la caza sostenible , que es uno de sus objetivos declarados, Japón retira su membresía y reanudará la caza comercial en sus aguas territoriales y zona económica exclusiva a partir del 1 de julio de 2019, pero cesará las actividades balleneras en el océano Antártico. [119] [120] Si bien el Ministerio de Asuntos Exteriores japonés fue cauteloso al abandonar la CBI, la medida fue encabezada por Toshihiro Nikai , miembro de la Dieta Nacional Japonesa y entonces secretario general del Partido Liberal Democrático . [121] [122] El electorado de Nikai incluye la ciudad de Taiji, Wakayama . [123] El 1 de julio de 2019, dos ballenas minke, la primera captura después de la reanudación de la caza comercial de ballenas, fueron descargadas en el puerto de Kushiro en Hokkaido. [124]
Hasta 2018, la caza de ballenas japonesa se realizaba tanto en zonas pelágicas (océano abierto) del océano Pacífico Norte como en el océano Austral, cerca de la Antártida. Las aguas costeras también se utilizan para la caza costera de delfines y otros cetáceos pequeños. En ocasiones, las redes de los barcos pesqueros japoneses también capturan ballenas grandes y pequeñas como captura incidental .
-Takashimaya-20101013.jpg/1280px-Kujira(WhaleMeat)-Takashimaya-20101013.jpg){kind=spacer}
La flota ballenera pelágica de Japón, que anualmente caza ballenas grandes en el océano Austral , consta de varios barcos para cazar y procesar las capturas de ballenas, así como para asegurar la caza contra las protestas. Durante la temporada 2009-2010, la flota japonesa incluyó un buque factoría , cuatro balleneros y dos patrulleros de seguridad. La cuota autoimpuesta por Japón incluye 935 ballenas minke, 50 ballenas de aleta y 50 ballenas jorobadas por temporada. [125]
Cuando se avistan ballenas, los cazadores de ballenas se lanzan a la persecución. Se dispara un cañón de arpón con un arpón con punta de granada contra la ballena objetivo. Se tira de una cuerda desde el arpón para evitar que la ballena se pierda. Si la ballena es alcanzada y no muere instantáneamente por el arpón con punta explosiva, se puede utilizar un segundo arpón o se le puede disparar con un rifle hasta matarla. Un método antiguo de utilizar un segundo arpón para electrocutar a las ballenas está ahora prohibido por la CBI. Los grupos ambientalistas han informado de que algunas ballenas han sido arrastradas hacia atrás y se han ahogado. [126]
Cada ballena capturada se sujeta al costado de un ballenero con una cuerda. Luego se utilizan cuerdas para trasladar las ballenas desde el ballenero hasta el barco factoría. Luego, las ballenas se suben al barco factoría mediante una rampa en la popa del buque. En la cubierta de desollado, varios trabajadores utilizan herramientas especializadas para descuartizar a la ballena. El producto utilizable se entrega a las cubiertas inferiores del barco para su posterior procesamiento y almacenamiento refrigerado. El producto no utilizable se vierte de nuevo al océano.
El 1 de agosto de 2011 entraron en vigor otras normas de la Organización Marítima Internacional de las Naciones Unidas que prohíben a los buques utilizar petróleo pesado en la navegación en la zona del Sistema del Tratado Antártico para prevenir la contaminación. Las Directrices de la OMI para los buques que operan en aguas cubiertas de hielo también establecen requisitos para un doble casco reforzado contra los daños relacionados con el hielo. El buque factoría japonés Nisshin Maru no cumple actualmente estas normas de la OMI. [127] [128] [129]
Las flotas pesqueras costeras que cazan delfines utilizan muchas embarcaciones pequeñas en un esfuerzo coordinado. Los pescadores golpean postes de metal en el agua para asustar y, por lo tanto, guiar a los delfines sensibles al ruido hacia la orilla. Luego se utiliza una serie de redes para acorralar a los delfines. A continuación, los buzos y pescadores en botes lanzan o cortan el cuello de los delfines y los llevan a una estación costera cercana para procesarlos. Se seleccionan algunos delfines para venderlos a acuarios y se los preserva para la industria del entretenimiento de los acuarios marinos ( delfinarios ).
La práctica de la caza de delfines en Taiji , Japón, fue el tema de un documental de 2009 titulado The Cove . [130]
Los balleneros japoneses han cazado ballenas picudas de Baird en la península de Bōsō , Wada, desde el siglo XVII. Una vez desembarcadas frente a la costa de Japón, las ballenas picudas son arrastradas hasta una estación de desembarque con cuerdas y luego descuartizadas para su venta. La carne se vende como alimento y el resto se vende para ser utilizada como fertilizante orgánico . [131] [132]
En mayo de 2007, la CBI rechazó una propuesta para ampliar las capturas costeras. La cuota se limitó a un total de 66 ballenas entre cuatro ciudades balleneras. Los balleneros de Wada alientan a los niños locales a asistir a la primera matanza de cada temporada, seguida de un evento comunitario donde se sirve carne de ballena. [133]
Según la Agencia de Pesca de Japón, se capturarán hasta 20.000 delfines de varias especies en muchos lugares a lo largo de la costa de Japón, en el transcurso de una temporada de seis meses. [134] Las comunidades balleneras costeras sufrieron daños significativos como resultado del desastre del terremoto y tsunami en marzo de 2011. [135]
En 2009, un análisis de ADN publicado de carne de ballena de los mercados japoneses sugirió que anualmente se capturaban incidentalmente hasta 150 ballenas grandes de poblaciones costeras vulnerables. Japón permite legalmente la venta comercial de ballenas capturadas incidentalmente, enredadas en redes de pesca diseñadas para capturar peces costeros. Los estudios de mercado también detectaron ballenas migratorias como la ballena jorobada en peligro de extinción [136] [137] y la ballena gris en peligro de extinción [138] [139] , así como la ballena de aleta amenazada [140] [141] y la ballena de Bryde, que no está en peligro de extinción [142] .
El impacto sobre las ballenas de la especie J, que tienen estatus de protegidas bajo la CBI, aparentemente aumentó con los cambios en las regulaciones japonesas que legalizaron la venta de captura incidental en 2001. Entre 1997 y 2000, solo se reportaron anualmente entre 19 y 29 ballenas capturadas como captura incidental. La cifra aumentó a 89 – 137 anualmente entre 2001 y 2004. Sin embargo, el estudio concluyó a partir de la información genética que la cantidad real de captura incidental era igualmente alta antes de las regulaciones de 2001, pero que estaba subregistrada. Hasta el 46% de las muestras analizadas resultaron ser de la especie J. [143]
Antes del cambio de normativa de 2001, los pescadores no podían vender legalmente ballenas minke a empresas comerciales y debían venderlas localmente o destruirlas e informar del incidente. El alto porcentaje de captura incidental de ballenas J representa una amenaza importante que incluye la posibilidad de extinción en unas pocas décadas según las estimaciones de población de la CBI. [144]
En Japón, varias especies de ballenas han sido objeto de capturas ilegales, incluidas la ballena jorobada, la ballena minke , la ballena cachalote , la ballena gris occidental , la ballena franca del Pacífico Norte (en peligro de extinción) y la ballena de aleta boreal , cuando se utilizan arpones para cazar delfines o se conducen intencionadamente a las ballenas hacia las redes. Posteriormente, se presentan informes a los órganos administrativos o a las instituciones de investigación como casos de enredos en los que los pescadores hicieron todo lo posible por salvar a las ballenas. También se pueden encontrar en los mercados productos de carne de especies protegidas internacionalmente, en su mayoría originados como "subproductos" de enredos, y ha habido un caso en el que se reveló que al menos algunas ballenas jorobadas y otras especies fueron cazadas ilegalmente en las ZEE de naciones antiballeneras, como frente a las costas de México o Sudáfrica , y los balleneros intentaron transportar la captura a Japón contratando barcos de otros países e incluso tratando de seguir rutas terrestres dentro de otras naciones. [145] Japón mantuvo la caza oficial de especies en peligro de extinción, como las ballenas francas del Pacífico Norte, hasta 1994, [146] pero todavía se siguen produciendo capturas incidentales intencionales de especies en peligro de extinción en escalas desconocidas.
En 2009, Japón aceptó importaciones de carne de ballena de Noruega e Islandia por primera vez en más de una década. El envío noruego llegó a mediados de 2008, pero las aduanas japonesas lo retuvieron hasta enero de 2009, cuando la Agencia de Pesca de Japón finalmente aprobó la importación.
El comercio internacional de carne de ballena está prohibido por la CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres). Sin embargo, Japón, Noruega e Islandia registraron reservas al tratado para permanecer exentos. La empresa noruega, Myklebust Trading, exporta rorcual aliblanco común y la islandesa Hvalur hf exporta rorcual común , que es una especie vulnerable [147] . Las organizaciones ambientalistas criticaron el comercio y expresaron dudas de que los mercados japoneses pudieran absorber el aumento de la oferta, ya que miles de toneladas de carne de ballena permanecían almacenadas en frío en Japón. [148] [149] En 2010, la cuota propuesta por Islandia para matar rorcual común era mucho mayor que la cantidad de carne de ballena que el mercado japonés podía absorber. Sin embargo, en negociaciones con Marc Wall , Ministro Consejero Económico de la embajada de Estados Unidos en Tokio, Jun Yamashita de las Agencias Pesqueras Japonesas rechazó una propuesta de 2010 para sugerir a Islandia que redujera el número de rorcual común matados a un número más razonable. [ cita requerida ]
El primer avistamiento de ballenas en Japón fue realizado en las Islas Bonin en 1998 por un grupo llamado Geisharen (鯨者連), que estaba formado por grupos de personas nacionales e internacionales, incluidas celebridades nacionales e internacionales y notables investigadores y conservacionistas de cetáceos como Roger Payne , Erich Hoyt, Richard Oliver, Jim Darling, John Ford, Kyusoku Iwamoto (dibujante), Hutoushiki Ueki (escritor científico), Nobuyuki Miyazaki (director del Instituto de Investigación Atmosférica y Oceánica de la Universidad de Tokio ), Nobuaki Mochizuki (uno de los primeros fotógrafos de ballenas del mundo en registrar una ballena franca viva del Pacífico Norte bajo el agua en 1990 en las Islas Bonin), Junko Sakuma (freelancer), etc. [150] Durante el tiempo previo a que el grupo llegara al destino, el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (Japón), así como grupos e individuos anónimos, observaron los movimientos del grupo y los amenazaron para que no realizaran el recorrido. [151] Antes de este movimiento, aquellos que afirmaban conservar mamíferos marinos, incluidos los pinnípedos , o individuos que intentaban corregir cacerías ilegales y demasiado extensas (incluido CW Nicol , que simpatizaba con las industrias balleneras de Japón) o medios de comunicación nacionales que habían realizado tareas de reportaje [152] en Japón habían sido discriminados. [151] Algunos de estos, incluidos ex pescadores que fueron condenados al ostracismo en sus comunidades, más tarde se convirtieron en operadores de observación de ballenas. [153] Varios otros tours han sido operados por ex balleneros o cazadores de delfines, como en Abashiri , Muroto , etc.
La caza científica de ballenas está aceptada en virtud del artículo VIII de la Convención de la CBI, que establece que cada nación miembro puede conceder a sus nacionales un permiso para capturar o matar ballenas con fines científicos. A diferencia de las normas internacionales sobre la caza comercial y aborigen de ballenas, las investigaciones científicas y el número de ballenas matadas con fines científicos son unilaterales. Aunque el Comité Científico (CC) de la CBI intentó proporcionar una evaluación experta de los planes nacionales de investigación, las naciones que realizan la caza científica de ballenas, especialmente Japón, siguen utilizando la caza científica de ballenas como excusa para sus excesos en la caza de ballenas. [154]
Después de detener su caza comercial de ballenas en 1986, Japón comenzó a realizar cacerías de investigación científica para proporcionar una base para la reanudación de la caza sostenible de ballenas. [155] [156] Según grupos ambientalistas y el Ministro de Medio Ambiente australiano, la investigación ostensible sirve para disfrazar la caza comercial de ballenas eludiendo la moratoria de la CBI. [14] [15] El Comité Científico de la CBI recopila datos actualizados sobre los límites de captura y las capturas realizadas desde 1985. Las cifras han variado desde menos de 200 en 1985 hasta cerca de 1.000 en 2007. [157] [158] [159]
La investigación la lleva a cabo el Instituto de Investigación de Cetáceos (ICR), una institución privada sin fines de lucro. El instituto recibe su financiación de subsidios gubernamentales y de Kyodo Senpaku , que se encarga del procesamiento y comercialización de la carne de ballena. Japón llevó a cabo su caza "científica" de ballenas en dos áreas: el Océano Pacífico Noroeste (JARPN II) y la captura en el hemisferio sur del Océano Antártico (JARPA). La misión JARPA 2007/08 tenía una cuota autoimpuesta de 900 ballenas minke y 50 ballenas de aleta. [160]
El 31 de marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió su fallo (por 12 votos a favor y 4 en contra) en el sentido de que el programa de caza de ballenas de Japón no tenía fines científicos. La Corte ordenó que "Japón revocara toda autorización, permiso o licencia vigente para matar, capturar o tratar ballenas" y se abstuviera de conceder más permisos. [161]
El programa de investigación JARPA se llevó a cabo cerca de la Antártida entre 1988 y 2005. Sus objetivos declarados eran determinar las tasas de mortalidad, el número y la estructura de las poblaciones de ballenas, el papel de las ballenas en el ecosistema antártico y cómo los cambios ambientales afectan a las ballenas. La operación ballenera se alternaba entre varias áreas preestablecidas con la intención de capturar 400 o más ballenas minke por temporada.
En 1997, el comité científico de la CBI revisó oficialmente el programa JARPA. El comité esperaba que los datos recopilados fueran razonablemente precisos y útiles, pero no estuvo de acuerdo en si eran necesarios o no los métodos letales. También se observó que los resultados podrían permitir un aumento del número de ballenas minke capturadas anualmente. [162]
En la revisión final de 2007, el comité estuvo de acuerdo con la evaluación inicial de mitad de período de 1997. Reconoció que se había avanzado en la identificación de la estructura de las poblaciones y que se habían encontrado al menos dos poblaciones en la zona de investigación. No se pudieron elaborar estimaciones acordadas de abundancia y las estimaciones preliminares pueden reflejar únicamente cambios importantes en la abundancia a lo largo de un largo período de tiempo. Se identificaron problemas con los datos sobre la edad y la tasa de mortalidad. Se acogió con agrado el trabajo relacionado con el krill, pero se avanzó relativamente poco en la comprensión del papel de las ballenas en el ecosistema antártico. También se acogieron con agrado los datos sobre la contaminación, pero siguió habiendo desacuerdos sobre la interpretación de los resultados. Los niveles de contaminantes tóxicos fueron inferiores en las ballenas antárticas que en las muestreadas en el hemisferio norte. [162] [163]
La comisión tomó nota del hecho de que las capturas se llevaron a cabo en el Santuario de Ballenas del Océano Austral establecido por la CBI y de que no es necesario mejorar la gestión de la caza de ballenas en un santuario. La resolución de 2007-1 sobre el JARPA fue una de varias en las que se pedía a Japón, por mayoría de votos, que suspendiera sus investigaciones letales. [162] [164]
Al igual que su predecesor, el programa de investigación ballenera JARPA II se llevó a cabo cerca de la Antártida. Comenzó en 2005 y se extenderá hasta 2018. Los objetivos declarados incluían monitorear el ecosistema antártico, modelar la competencia entre especies de ballenas, registrar cambios en la estructura de las poblaciones y mejorar la gestión futura de las ballenas antárticas. [165] El programa prevé la captura anual de 950 ballenas minke, 50 ballenas de aleta y 50 ballenas jorobadas. [162]
Tanto en el comité científico como en la comisión se siguió discrepando sobre el valor de la investigación, el uso de métodos letales y el tamaño de las muestras. En 2005 y 2007, la comisión aprobó resoluciones por mayoría instando al Japón a poner fin a todas las investigaciones letales en el marco del JARPA II. [164] [166]
El 31 de marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminó que el JARPA II no tenía fines científicos y prohibió la concesión de más permisos. [161] Tras el fallo, Japón canceló su caza de ballenas en la Antártida por primera vez en más de 25 años, aunque anunció planes para proponer un nuevo programa de investigación diseñado para cumplir con los estándares establecidos por la CIJ el año siguiente. [167]
Entre 1994 y 1999, Japón llevó a cabo su programa de investigación JARPN en el Pacífico Norte occidental. Sus objetivos declarados eran mejorar el conocimiento de la identidad de las poblaciones, mejorar la implementación de ensayos de simulación para las ballenas minke comunes del Pacífico Norte y actuar como estudio de viabilidad para un programa sobre ecología alimentaria. El programa exigía la captura de 100 ballenas minke al año. Los resultados fueron revisados por el comité en febrero de 2000. El comité estuvo de acuerdo en que la información era útil para la gestión, pero no se llegó a un consenso sobre si eran necesarios métodos letales de investigación. [168]
Al igual que con el JARPA, la CBI emitió resoluciones instando a Japón a dejar de emitir permisos para la captura de ballenas minke, citando preocupaciones sobre la necesidad de métodos letales como la Resolución de 1999-3 sobre la caza de ballenas con permiso especial. [169]
El JARPN II comenzó con un estudio de viabilidad de 2000 a 2001 para seguir capturando ballenas en el océano Pacífico norte occidental, incluidas 100 ballenas minke comunes, 50 ballenas de Bryde y 10 cachalotes. Los objetivos del programa incluían el estudio de la ecología alimentaria (como el consumo de presas), la estructura de la población y los impactos ambientales de los cetáceos. En 2002, después de la finalización del estudio inicial, Japón propuso y comenzó un programa a largo plazo para estudiar cómo se relaciona la ecología alimentaria con el uso sostenible en el Pacífico y dentro de la zona económica exclusiva de Japón. En 2008, el programa incluyó una propuesta para una captura anual de 340 ballenas minke, 50 ballenas de Bryde, 100 ballenas sei y 10 cachalotes. [168]
En la revisión del estudio de viabilidad y del programa completo por parte del comité científico, se siguió manteniendo el desacuerdo sobre los objetivos, la metodología, el efecto sobre las poblaciones y el éxito general del programa. El programa completo introdujo un cambio con respecto al uso anterior de la disposición sobre investigación del artículo VIII del ICRW al no especificar una fecha de finalización. Algunos miembros consideraron que los objetivos eran innecesarios para la gestión de las poblaciones y que no contribuirían significativamente a las necesidades de investigación identificadas previamente. Era poco probable que el tamaño de la muestra y los métodos propuestos satisficieran los objetivos del programa, y se consideró que el modelo del ecosistema estaba poco desarrollado. [170]
Algunos sostuvieron que el programa ponía un énfasis indebido en los supuestos efectos negativos de la depredación de los cetáceos sobre los recursos pesqueros, sin abordar los efectos de la pesca sobre los cetáceos. Sin embargo, otros creían que era de vital importancia determinar los efectos de los cetáceos sobre las poblaciones de peces y obtener más información sobre la estructura de las poblaciones de minke. Algunos afirmaron que el estudio de viabilidad proporcionaría información valiosa sobre la metodología y que otros aspectos del programa mejorarían con el tiempo y contribuirían a responder a cuestiones fundamentales. El comité identificó que el objetivo de contaminación no contribuía a las metas del proyecto Pollution 2000+ de la CBI, pero seguía siendo relevante para la CBI para un estudio a largo plazo. [170]
También se mantuvo el desacuerdo sobre el valor de los datos obtenidos mediante métodos letales. Algunos sostenían que se podía responder a una amplia gama de preguntas mediante medios no letales, como "para el control de contaminantes (muestreo de biopsias para análisis de ácidos grasos e isótopos estables), para la estructura de la población (identificación fotográfica, muestreo de biopsias y muestreo de heces) y para la ecología alimentaria (muestreo de heces)". [170] Otros sostenían que se necesitaban datos sobre las presas para fines de modelado que no se podían adquirir mediante medios no letales. Sin embargo, la ecología alimentaria no era necesariamente relevante para la gestión de la población según algunos que sostenían que el muestreo de biopsias permitiría una mayor cantidad de datos estadísticos. [170]
Se siguió debatiendo sobre los posibles efectos negativos de las capturas, como la disminución de las poblaciones de ballenas O y J, cuando los únicos datos sobre muchas de las poblaciones provenían de extrapolaciones selectivas de datos de JSV (estudios). Los defensores sostenían que los datos de JSV eran fiables y que el área de investigación se extendía desde las zonas costeras hasta las zonas de alta mar, lo que limitaba la presión sobre las poblaciones costeras. [170]
En 2000, 2001 y 2003 la CBI aprobó más resoluciones instando a Japón a dejar de emitir permisos especiales para la caza de ballenas y limitar la investigación a métodos no letales. [168] [171] En enero de 2009 se llevó a cabo otra revisión del Comité Científico. [172]
Más de 120 publicaciones han sido el resultado de la investigación letal y no letal realizada durante los programas JARPA. [173] Muchos de estos artículos se publican en revistas científicas internacionales revisadas por pares, y algunos tienen científicos japoneses y no japoneses como coautores. Sin embargo, después de matar a 3.600 ballenas minke, el programa produjo solo dos artículos científicos revisados por pares desde 2005. [174] El juez presidente de la Corte Internacional de Justicia dictaminó el 31 de marzo de 2014 que "A la luz del hecho de que el Jarpa II se lleva a cabo desde 2005 y ha implicado la matanza de alrededor de 3.600 ballenas minke, la producción científica hasta la fecha parece limitada, Japón revocará cualquier autorización, permiso o licencia existente concedida en relación con el Jarpa II y se abstendrá de conceder más permisos en cumplimiento del programa". [175]
En 2008, un estudio basado en datos recopilados por la investigación JARPA se publicó en una revista académica occidental revisada por pares, Polar Biology . El estudio, para el cual se mataron 4704 ballenas, implicaba que las ballenas minke antárticas perdieron el 9% de su grasa en 18 años debido a la falta de recursos oceánicos como el krill. [176] Lars Walløe , un noruego de la Universidad de Oslo , ayudó a analizar los datos y afirmó que el estudio fue rechazado primero por otras dos revistas por razones políticas. [177] Nick Gales, de la División Antártica Australiana, afirmó que el estudio no abordó las críticas a su metodología cuando se presentó inicialmente. [178] El estudio contradecía estudios anteriores de JARPA que indicaban que las poblaciones de ballenas minke antárticas eran saludables.
Tras la Declaración de Florianópolis de septiembre de 2018, en la que la CBI rechazó la última propuesta de caza comercial de Japón y concluyó que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas, [117] Japón retiró su membresía de la CBI el 26 de diciembre de 2018. Luego reanudó la caza comercial en sus aguas territoriales y zona económica exclusiva el 1 de julio de 2019, pero cesó las actividades de caza de ballenas en el Océano Antártico. [119] [120]
Japón espera cazar 227 ballenas minke para fines de 2019, [179] pero sin subsidios gubernamentales, no se espera que su industria ballenera sobreviva. [180] [179] Se presupuestó un subsidio de 5.100 millones de yenes (47,31 millones de dólares estadounidenses) para la caza comercial de ballenas en 2019. [180]
Los gobiernos y grupos que se oponen a la caza de ballenas se han opuesto firmemente al programa ballenero de Japón. Greenpeace sostiene que las ballenas están en peligro de extinción y deben ser protegidas. [181] El gobierno japonés afirma que apoya firmemente la protección de las especies en peligro de extinción y que la caza científica de ballenas es esencial para recopilar información sobre el estado de las distintas poblaciones. Afirma además que la escala de la investigación es tal que no afecta a las existencias de la especie. [182] La estimación de la CBI de 1985 situó la población de ballenas minke del hemisferio sur en 761.000 (510.000–1.140.000 en la estimación de confianza del 95%). [183] Un documento presentado a la CBI sobre las estimaciones de población en aguas antárticas utilizando el CNB arroja una población de 665.074 basándose en los datos del Programa de Investigación de Ecosistemas y Ballenas del Océano Austral (SOWER). [184]
La metodología de investigación ha sido objeto de escrutinio, ya que se ha argumentado que existen métodos de investigación no letales [185] y que la caza de ballenas con fines de investigación en Japón es una caza comercial disfrazada. [14] Los japoneses afirman que la precisión de las muestras de tejido y heces es insuficiente y que es necesario un muestreo letal. [186]
En 2002, el Fondo Mundial para la Naturaleza publicó una carta abierta a los japoneses (en texto tanto en japonés como en inglés) en el New York Times firmada por un grupo de científicos internacionales, afirmando su afirmación de que "el programa de 'investigación' de ballenas de Japón no cumple con los estándares mínimos para una ciencia creíble". [13] Acusaron a Japón de "utilizar la pretensión de la investigación científica para evadir sus compromisos con la comunidad mundial". Entre los firmantes de la carta se encontraban Sylvia Earle (ex científica jefe de la NOAA ), Giuseppe Notarbartolo di Sciara (ex presidente de la Sociedad Europea de Cetáceos) y Roger Payne (fundador de la Ocean Alliance ).
En el Volumen 53, No. 3 de la revista BioScience , veinte miembros del Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional confirmaron "que los firmantes de la carta abierta resumieron correctamente las críticas hechas por investigadores muy familiarizados con la caza científica de ballenas japonesa", y que "tan poco de importancia para la gestión de la CBI puede obtenerse sólo de las capturas de ballenas que es imposible justificar la matanza de animales sobre esta base". [187]
Un episodio de 2006 del popular programa de ciencia Catalyst de la Australian Broadcasting Corporation , que argumentaba firmemente contra la caza de ballenas, informó que del programa JARPA I de 18 años, que obtuvo muestras letales de 6800 ballenas, se produjeron menos de 55 artículos revisados por pares, de los cuales solo 14 fueron declarados en el programa como relevantes para los objetivos del programa JARPA, y que solo cuatro requerirían un muestreo letal. Algunas de las investigaciones incluyen un artículo llamado Fertilizability of ovine, bovine, and minke whales spermatozoa intracytoplasmically injection into bovine oocytes . [188] Joji Morishita de JARPA ha dicho que la cantidad de muestras era necesaria para obtener datos estadísticamente significativos.
La Sea Shepherd Conservation Society sostiene que Japón, así como Islandia y Noruega , están violando la moratoria de la CBI sobre toda caza comercial de ballenas. [189]
Los activistas contra la caza de ballenas afirman que el público japonés no apoya al gobierno por su política de caza de ballenas. [190] [191] Sin embargo, todos los partidos políticos principales, desde el derechista PLD hasta el Partido Comunista Japonés , apoyan la caza de ballenas. [192] [193] La carne termina en el famoso mercado de pescado de Tsukiji de Tokio y otros restaurantes de alta gama. [194] Las personas que anteriormente estaban involucradas en la industria han informado de una malversación descontrolada de carne . [195]
Las empresas pesqueras japonesas se han expandido al extranjero y han sufrido presiones de sus socios y grupos ambientalistas. Cinco grandes empresas pesqueras transfirieron sus acciones de la flota ballenera a corporaciones de interés público en 2006. [196] En 2007, Kyokuyo y Maruha, dos de las cuatro mayores empresas pesqueras de Japón, decidieron poner fin a sus ventas de carne de ballena debido a la presión de sus socios y grupos ambientalistas en los Estados Unidos. [197]
En marzo de 2014, la Corte Internacional de Justicia dictaminó que Japón ya no podía llevar a cabo su programa JARPA II, rechazando el argumento del país de que era para fines científicos. [161] Todas las conclusiones de la sentencia se refieren específicamente al programa JARPA II en la Antártida, por lo que el programa JARPN en el Pacífico noroccidental no se ve afectado.
En noviembre de 2014, Japón anunció que reanudaría la caza de ballenas en el océano Austral, pero que reduciría su objetivo de captura en dos tercios. La Agencia de Pesca de Japón dijo que Japón tiene la intención de capturar 333 ballenas minke cada año entre 2015 y 2027, en comparación con las 935 ballenas minke y las 50 ballenas de aleta. Dijo que las cacerías eran necesarias para recopilar datos científicos y estaban exentas de una prohibición internacional de 1986 sobre la caza comercial de ballenas, a pesar de la decisión de la CIJ. [198]
Los japoneses tienen una larga historia de caza de ballenas. Algunas ciudades pueden mostrar que su historia de caza de ballenas se remonta a cientos de años. Esta historia desempeña un papel importante para responder a la pregunta de por qué los japoneses han seguido cazando ballenas en los últimos años. Los intentos de detener la caza de ballenas en el país se perciben como una amenaza para la cultura japonesa porque comer carne de ballena es un aspecto de la tradición japonesa. "Nadie tiene derecho a criticar la cultura alimentaria de otro pueblo", dijo Matayuki Komatsu de la Agencia de Pesca de Japón. [199]
Los defensores de la caza de ballenas japonesa (incluido el gobierno de Japón) a menudo argumentan que se trata de una práctica cultural a la que los extranjeros no deberían oponerse basándose en diferencias culturales. [20] Joji Morishita, de la Agencia Japonesa de Pesca, señaló en 2001 que el público japonés también siente que los grupos antiballeneros son racistas encubiertos. Según Morishita, con Noruega e Islandia cazando ballenas con fines comerciales, "señalar la caza de ballenas [por parte de Japón] es imperialismo cultural ; algunas personas dirían que es racismo. Noruega e Islandia también son balleneros, pero las críticas a Japón son más fuertes". [200] Sin embargo, los críticos han atacado enérgicamente la "defensa cultural", por ejemplo, los representantes de la Sea Shepherd Conservation Society la compararon con la mutilación genital femenina forzada en Sudán, diciendo que, aunque es una práctica que puede tener raíces culturales, aún así debería ser rechazada por necesidad. [201] Un profesor de estudios ambientales en Japón escribió en su libro que la caza comercial moderna de ballenas en Japón tiene poca semejanza con la caza de subsistencia en pequeña escala que, hasta principios del siglo XX, estaba limitada a ciertas regiones costeras, y la cultura de comer ballenas en Japón también era muy limitada en alcance y una tradición inventada, que solo duró 20 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de los años 1960 para aumentar los programas de almuerzos escolares japoneses durante la ocupación estadounidense. [202]
Los principales opositores a la iniciativa japonesa de reanudar la caza comercial de ballenas son Australia, Nueva Zelanda y el Reino Unido. El objetivo declarado del gobierno australiano para oponerse a la caza de ballenas es la necesidad de conservar las especies en peligro de extinción. [125] [203] [204] El gobierno de Nueva Zelanda se opone a la caza de ballenas para alimentación o investigación [205] y el gobierno del Reino Unido cree que "la caza de ballenas no responde a ninguna necesidad genuina y supone una crueldad inaceptable". [206]
En julio de 2004, se informó de que un grupo de trabajo del gobernante Partido Liberal Democrático de Japón había elaborado planes para abandonar la CBI con el fin de unirse a una nueva organización pro-caza de ballenas, NAMMCO , debido a la negativa de la CBI a respaldar el principio de la caza comercial sostenible de ballenas. [207] Japón se opone particularmente al Comité de Conservación de la CBI, introducido en 2003, que dice que existe únicamente para prevenir la caza de ballenas. Todas las directivas de la CBI se llevan a cabo sobre una base puramente voluntaria, ya que la soberanía estatal significa que hay pocas vías por las que se puede hacer cumplir el derecho internacional.
En una reunión de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) celebrada en 2006, se aprobó por una mayoría de un solo voto una resolución que pedía el regreso de la caza comercial de ballenas. No se ha logrado levantar la prohibición de la caza comercial de ballenas y desde entonces Japón ha amenazado con abandonar la CBI hasta que finalice la moratoria a la caza de ballenas. [208]
En 2007, la CBI aprobó una resolución pidiendo a Japón que se abstuviera de emitir un permiso para la investigación letal en el Santuario de Ballenas del Océano Austral, la principal zona ballenera japonesa. [209] Después de una visita a Tokio del presidente de la CBI, en la que pidió a los japoneses su cooperación para resolver las diferencias entre las naciones pro y anti-caza de ballenas en la comisión, la flota ballenera japonesa acordó que no se capturarían ballenas jorobadas durante los dos años que tardaría la CBI en llegar a un acuerdo formal. [210]
El 31 de marzo de 2014, la CIJ dictaminó que "Japón debe revocar cualquier autorización, permiso o licencia vigente para matar, capturar o tratar ballenas" en el Santuario de Ballenas del Océano Austral y abstenerse de conceder más permisos. [161] Tras esa decisión, Japón propuso iniciar una cacería de investigación "revisada". En respuesta, la CBI votó y concluyó el 18 de septiembre de 2014 que "Japón debe acatar una decisión de la Corte Internacional de Justicia", pero los funcionarios japoneses prometieron continuar la caza de ballenas en la Antártida en 2015. [211]
Debido a la proximidad a la Antártida, el gobierno de Australia ha sido particularmente vocal en su oposición a la actividad ballenera de Japón en el Pacífico Sur. En 1994, Australia reclamó una zona económica exclusiva (ZEE) de 200 millas náuticas (370 km) alrededor del Territorio Antártico Australiano , que también incluye una porción sur del Santuario de Ballenas del Océano Austral de la CBI. En diciembre de 2007, el gobierno de Rudd anunció planes para monitorear a los balleneros japoneses a punto de ingresar a aguas australianas con el fin de reunir evidencia para un posible desafío legal internacional [212] [213] [214] [215] y el 8 de enero de 2008, el gobierno australiano envió al buque de aduanas australiano Oceanic Viking en una misión de vigilancia de 20 días para rastrear y monitorear la flota. [216] El 7 de febrero de 2008, el gobierno australiano publicó fotografías del barco arponero del ICR Yūshin Maru matando a varias ballenas diferentes, y de una ballena madre y su cría de un año siendo llevadas a bordo del Nisshin Maru para su procesamiento (ver fotos a la derecha y en la parte superior de la página). [217] El gobierno australiano también aprovechó esa oportunidad para rechazar las afirmaciones de investigación científica del ICR calificándolas de "sin fundamento" y declarando que "no es necesario matar a una ballena en el Océano Austral para obtener una comprensión más profunda de ella". [218]
A finales de 2009, el Primer Ministro de Australia reiteró sus objeciones oficiales a los programas balleneros de Japón y amenazó con emprender acciones legales ante tribunales internacionales. [219] [220]
Si no podemos resolver este asunto por la vía diplomática, emprenderemos acciones legales internacionales. Lo digo en serio, preferiría tratarlo por la vía diplomática, pero si no podemos llegar a un acuerdo, esa es la alternativa. [219]
Kevin Rudd, primer ministro australiano, 2009
El 31 de mayo de 2010, el Gobierno australiano presentó un procedimiento formal contra Japón ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya , Países Bajos . [221] En una declaración ministerial conjunta, el Gobierno afirmó que "no ha tomado esta decisión a la ligera".
On January 5, 2011, leaked US diplomatic cables revealed that the Australian legal challenge to Japanese whaling was heavily influenced by domestic political pressures and Australian government advisers were left deeply pessimistic about the prospects of success in the International Court. In its reports to Washington, the US Embassy reported that Australian government contacts were stating that the legal proceedings "would be unlikely to stop the whale hunt entirely, but could well force modifications that would make it more difficult for the Japanese".[222] The Australian public overwhelmingly supports governmental efforts to stop Japanese whaling, even at risk of losing valuable trade relations.[223] The New Zealand government lodged a "Declaration of Intervention" with the ICJ on February 6, 2013,[224] in which it deemed Japan as ineligible for a Special Permit that would allow whaling on the basis of scientific research.[225]
As a result of the Australian government's 2010 application, a court case was heard at the ICJ. The hearing ran from June 26, 2013, until July 6, 2013. In its deposition to the ICJ, the Australian government has claimed that Japan "has breached and is continuing to breach" its obligations under the international convention, and further asserted that Japan has refused to accept IWC recommendations. Solicitor-General of Australia Justin Gleeson appeared for Australia before the ICJ.[226]
The ICJ's 16-judge bench received and then decided upon the case. Rothwell stated that the case "is a complex one which raises novel legal issues not previously considered by any international court".[227]
Tony Press, CEO of the Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre at the University of Tasmania, Australia, provided weekly reports of the ICJ hearings for The Conversation Australia media publication. Following the second week, Press relayed that Japan articulated in certain terms its intentions in the Southern Ocean: "the proper conservation of whale stocks and thus make possible the orderly development of the whaling industry", further explaining that a whale must be killed to obtain certain types of information, such as the collection of ear plugs to estimate the age of a whale. During the second week, Professor Lars Walløe, of the University of Oslo and a former Norwegian Commissioner to the Whaling Commission was presented by Japan as its sole expert witness.[228]
During the week beginning July 8, 2013, New Zealand delivered its intervention, in which it provided a history of the origin of the 1946 Whaling Convention and Australian Attorney-General Mark Dreyfus affirmed that his nation had not "colluded" with New Zealand to launch the ICJ proceedings. Dreyfus concluded Australia's contribution by emphasizing the friendship shared by Australia and Japan, and stated: "Australia respectfully requests the Court to bring Japan’s whaling program to an end."[229]
The ICJ hearing concluded on July 16, 2013. In Japan's final presentation Professor Payam Akhavan of McGill University stated: ""it would not be an exaggeration to say that Australia’s case now hangs by a thread".[230]
On March 31, 2014, the ICJ ruled that Japan's whaling program was not for scientific purposes. The Court ordered that "Japan revoke any extant authorization, permit or licence to kill, take or treat whales" and refrain from granting any further permits.[161] The court's judges agreed with Australia that the number of Japanese scientific research publications were not proportionate to the number of animals killed.[175] Two former Australian Environment ministers applauded the decision and stated their hopes that Japan would respect it.[231] The decision of the ICJ is final and the right of appeal does not apply in this context.[225]
Japanese officials confirmed their nation's recognition of the ICJ decision in March 2014, whereby the ruling would be upheld.[232][233] A media report, published in September 2014, reported on the intention of Japanese officials to submit a revised programme to the IWC's scientific committee in November 2014.[234]
The Japanese whaling fleet had several clashes with anti-whaling protesters and activists from various groups,[which?] including the Sea Shepherd Conservation Society, endeavoring to follow, document and disrupt the whaling fleet since the 2005–2006 season. On January 15, 2008, two crew members traveling on the MV Steve Irwin boarded the whaling ship Yushin Maru 2 without permission and were subsequently detained on board the ship for a number of days. Japan claimed that four crew members on board a Japanese whaling ship in Antarctic waters were injured March 3, 2008, when the anti-whaling group threw butyric acid on board.[235]
Japan confirmed the later throwing of "flashbang" grenades onto the Sea Shepherd Conservation Society ship, MV Steve Irwin by their whaling factory ship, Nisshin Maru. Japan also confirmed firing a "warning shot" into the air. The captain of the Steve Irwin, Paul Watson, claimed to have been hit in the chest by a bullet from a Japanese whaling ship crewmember, and a piece of metal was found lodged into his bullet-proof vest he was wearing at the time.[236] However, the Japanese government has denied the incident, but admitted that the whalers launched "noise balls", described as "loud explosive deterrent devices".[237] On February 7, 2009, the MV Steve Irwin and the Yushin Maru No. 2 collided as the Japanese vessel was attempting to transfer a whale. Both sides claimed the other had been at fault.[238][239][240]
In 2008, two Greenpeace anti-whaling activists, Junichi Sato and Toru Suzuki, also called the Tokyo Two were arrested and put on trial after trying to expose what they considered a theft ring within the whaling industry. An investigation was conducted into these practices, but was shortly ended concluding that the meat was taken as a souvenir and thus legal to possess.[241][242][243] After his trial, Sato, Greenpeace Japan's Director of Oceans Campaign said that Greenpeace is moving away from a confrontational strategy and is using words to persuade Japan to end the hunts.[244] He feels that outside groups do not have a good understanding of Japanese culture which can result in some actions having counter-productive results.
In January 2010, it was revealed that the Japanese whaling fleet was chartering flights in Australian planes from Hobart and Albany to track the Sea Shepherd ships' movements and provide information on their location to the whaling fleet so the fleet could evade them. The flights were heavily criticised by the Australian Greens.[245]
On January 6, 2010, the anti-whaling ship MY Ady Gil suffered severe damage to its bow after a collision with the Japanese whaling ship Shōnan Maru No. 2.[246] The Ady Gil was abandoned and left to sink after it had taken on too much water to be towed. While the first officer of the Bob Barker has said that all the fuel, oil, batteries and other environmental contaminates were removed from the Ady Gil before towing began,[247] photographic evidence released by the Institute for Cetacean Research showed the wreckage continued to leak fuel into the Southern Ocean after it had been abandoned by Sea Shepherd.[248]
Japan's Fisheries Agency announced on April 12, 2010, that the whaling fleet had caught about half of the 935 whales it has hoped to catch during the 2009–2010 whaling research season as a result of obstruction by Sea Shepherd Conservation Society protest operations. The whalers harvested 506 southern minke whales and one fin whale.[249] In February 2011, the Sea Shepherd Conservation Society caused Japan to call off annual whaling in Antarctic waters.[250]
Atsushi Ishii, Japanese political scientist and professor at Tohoku University's Center for Northeast Asian Studies stated in his 2011 book Kaitai Shinso: Hogei Ronso ("Anatomy of the Whaling Debate"), that Japan used the activities by conservationists like Sea Shepherd as a face-saving excuse to stop the unprofitable Antarctic hunt. Ishii asserts that the activities of environmental and animal rights activists were actually counterproductive because they fueled nationalism and increased the demand for whale meat in Japan. Ishii predicted that Japan would shift its whale hunting efforts to coastal waters and the Northwest Pacific.[108]
In December 2011, The Japanese government confirmed that US$29 million out of their supplementary post-earthquake and tsunami reconstruction budget was spent to provide extra security to ensure the "stable operation" of the Japanese whaling fleet.[251][252]
After a lengthy legal case in the United States, the Sea Shepherd agreed not to harass Japan's whaling ships in August 2016, specifically not to physically attack Japan's whaling vessels or crew, nor to approach within 500 yards of the vessels on the high seas.[253] Sea Shepherd's Australian branch however said they were not affected by the court ruling since the US court had no jurisdiction over Australian law.[254]
On March 6, 2008, members of the International Whaling Commission met in London to discuss reaching an agreement on whale conservation rules.[255] Japanese whalers and anti-whaling activists clashed in the waters near Antarctica on March 7, 2008, with each side offering conflicting accounts of the confrontation.[256] The IWC called upon the Sea Shepherd Conservation Society to refrain from dangerous actions and reiterated its condemnation of any actions that are a risk to human life and property in relation to the activities of vessels at sea.[257]
Japan has continued to face accusations of vote-buying within the IWC, as an increasing number of developing countries with little or no tradition of whaling join. On March 8, 2008, Solomon Islands' Prime Minister Derek Sikua said that Japan had offered to pay for his country's delegates to attend the March 6, 2008, IWC meeting in London, and that he had refused the offer. The whaling chief at Japan's Fisheries Agency denied the allegation. A week before that IWC meeting, Japan hosted delegates from Angola, Cambodia, DR Congo, Equatorial Guinea, Eritrea, Ghana, Laos, Malawi, Palau, Tanzania and Vanuatu in Tokyo. The delegates also visited the traditional whaling town of Taiji in western Japan.[258]
Due to its low food self-sufficiency rate, around 40%, Japan relies on stockpiling to secure a stable food supply.[259] As of 2009, Japan's 1.2 million ton seafood stockpile included nearly 5000 tons of whale meat.[260] In 2005, the Japanese government began encouraging public schools to serve whale meat in school lunches as part of an initiative to reduce the country's stockpiles.[261][262] A reported 18 percent of public elementary and junior high schools offering lunches served whale meat at least once during the 2009/2010 fiscal year.[263] However, there has been criticism of serving whale meat to school children due to allegations of toxic methylmercury levels.[264] The World Wildlife Fund has also estimated that the Japanese government has had to invest $12 million into the 2008–09 Antarctic whale hunt alone just to break even, and that subsidies in total have amounted to about $150 million since 1988.[265]
One study found levels of mercury in whale red meat at six times the limit set by the US FDA for food. Whale meat can also be contaminated with polychlorinated biphenyls. Critics claim that, because of contamination, it constitutes a health risk. Thus children and pregnant women are advised to refrain from eating whale meat.[266][267][268] On April 1, 2014, online retailer Tauten asked its sellers to stop selling whale and dolphin meat by the end of the month. The notice was a result of Japan calling off the whale hunt following a ruling by the International Court of Justice.[269] UK based activist group Environmental Investigation Agency has accused Rakuten of being "the largest online seller of whale products".[270]
Western media attention regarding Japan's whaling industry has increased. Animal Planet's television series, Whale Wars, places a camera crew on board the Sea Shepherd Conservation Society anti-whaling activist ships to document the annual interference with Japan's Antarctic whaling program. Japan has denounced the program as deceptive and supportive of eco-terrorists to increase ratings.[271] Animal Planet has made requests to also film from the perspective of Japan's whaling fleet but the requests were denied.[272]
The animated series South Park lampooned both Japan's whaling traditions and the anti-whaling activists featured on Whale Wars in the episode "Whale Whores".
A 2009 Oscar-winning documentary, The Cove, focused entirely on Japan's dolphin drive fisheries, mercury content of dolphin meat and the whaling town, Taiji. The film also concentrated on the difficulty in observing Taiji fishermen at work due to obstruction from the local police.[273]
The New Zealander Peter James Bethune received a two-year suspended sentence after boarding the ship which collided with his boat the Ady Gil, which subsequently sank.
The New York Times reported the whaling town of Ayukawa, in Ishinomaki, Miyagi Prefecture, was badly damaged by the 2011 Tōhoku earthquake and tsunami. After the Fukushima Nuclear Disaster in 2011, radioactive cesium was found in two minke whales caught off the coast of Hokkaido.[274]
12th century Hand-harpoon whaling starts in Japan
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)The Government claims scientific whaling is essential in order to collect necessary information for the proper management of whale resources. ... Japan's scientific research whaling is conducted on what the Government states is a limited scale so as not to affect the stocks of those species.
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help){{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)Australians have long recognised the importance of whales, dolphins and porpoises to our unique marine ecosystems, and believe that it is essential to ensure the survival of these mammals long into the future."
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)New Zealanders regard whales as iconic creatures and do not understand the need to kill them for scientific or any other purposes. Lethal methods are not necessary to provide information on whale populations.
We believe that whaling does not serve any genuine need and involves unacceptable cruelty.
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)