La Comisión Ballenera Internacional ( CBI ) es una organización regional especializada en gestión pesquera , establecida según los términos de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas (ICRW) de 1946 para "proporcionar la conservación adecuada de las poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera". [2] [3]
Como órgano de toma de decisiones de la convención, la CBI revisa y revisa las medidas establecidas en el "Anexo de la Convención", que rigen la conducta de la caza de ballenas en todo el mundo. Estas medidas incluyen: conferir protección completa a determinadas especies; designar áreas específicas como santuarios de ballenas; establecer límites al número y tamaño de las ballenas que pueden capturarse; prescribir temporadas y zonas abiertas y cerradas para la caza de ballenas; y prohibir la captura de crías lactantes y de ballenas hembras acompañadas de crías. La Comisión también ordena la compilación de informes de captura y otros registros estadísticos y biológicos, [4] y participa activamente en la investigación de ballenas, incluida la financiación y promoción de estudios, la publicación de los resultados de la investigación científica y el fomento de estudios sobre asuntos relacionados, como la humanidad de las operaciones de matanza. [5]
A través de la "Declaración de Florianópolis" de 2018, miembros de la organización concluyeron que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a los mamíferos marinos a perpetuidad y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas desde la caza de ballenas preindustrial. niveles. En respuesta, Japón anunció el 26 de diciembre de 2018 que, dado que la CBI no cumplió con su deber de promover la caza sostenible, que es uno de sus objetivos declarados, Japón retirará su membresía y reanudará la caza comercial en sus aguas territoriales y zona económica exclusiva a partir de julio. 2019, pero cesará las actividades balleneras en el hemisferio sur. [6] [7]
La CBI fue creada por un acuerdo voluntario entre los países miembros para funcionar como el único organismo rector con autoridad para actuar bajo la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas, que es un acuerdo ambiental internacional firmado en 1946 con el fin de "prever la conservación adecuada de poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera" y para implementar sus objetivos económicos y ambientales. El papel de la comisión es revisar y revisar periódicamente el Anexo de la Convención , [9] controlando la conducta de la caza de ballenas estableciendo la protección de ciertas especies; designar áreas como santuarios de ballenas; establecer límites al número y tamaño de las capturas; prescribir temporadas y áreas abiertas y cerradas para la caza de ballenas; métodos e intensidad de la caza de ballenas, tipos de artes que se utilizarán, métodos de medición y retornos máximos de captura. Según su documento constitutivo, la CBI tiene la tarea de adoptar regulaciones "para prever la conservación, el desarrollo y la utilización óptima de los recursos balleneros" con la condición de que dichas regulaciones "se basen en hallazgos científicos". [10]
La sede de la IWC se encuentra en Impington , cerca de Cambridge , Inglaterra. La Secretaría publica el Journal of Cetacean Research and Management , informes, comunicados de prensa y un calendario de reuniones. [11] La comisión tiene tres comités principales: científico, [12] de conservación, [13] y de finanzas y administración. [14] Se establece un Comité Técnico, pero ha dejado de reunirse. [15]
La participación en la CBI no se limita a los estados involucrados en la caza de ballenas. La membresía de la CBI se ha duplicado desde 2001, con un promedio de casi seis estados por año que se unieron a la CBI entre 2002 y 2008. En febrero de 2024 había 88 miembros. Los miembros actuales (2024) son: Antigua y Barbuda, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Belice, Benin, Brasil, Bulgaria, Camboya, Camerún, Chile, China, Colombia, República del Congo, Costa Rica, Costa de Marfil, Croacia. Chipre, República Checa, Dinamarca (que también actúa como Reino con las Islas Feroe y Groenlandia), Dominica, República Dominicana, Ecuador, Eritrea, Estonia, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, Alemania, Ghana, Granada, República de Guinea. , Guinea-Bissau, Hungría, Islandia, India, Irlanda, Israel, Italia, Kenia, Corea del Sur, Kiribati, Laos, Liberia, Lituania, Luxemburgo, Malí, República de las Islas Marshall, Mauritania, México, Mónaco, Mongolia, Marruecos, Nauru, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Omán, Palau, Panamá, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Saint Kitts y Nevis , Santa Lucía , San Vicente y las Granadinas , San Marino , Santo Tomé y Príncipe, Senegal , Eslovaquia, Eslovenia, Islas Salomón , Sudáfrica, España, Surinam, Suecia, Suiza, Tanzania, Togo, Tuvalu, Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay. [1]
Desde 2012, la CBI se reúne en años pares, en septiembre u octubre. [16] Las reuniones están compuestas por un representante con derecho a voto (llamado Comisionado) de cada Estado parte, que puede estar acompañado por expertos y asesores. Por lo general, son extremadamente divisivos, lo que demuestra una completa división en todos los temas importantes entre las naciones pro balleneras y sus partidarios y las naciones antiballeneras. Las Reglas de Procedimiento de la CBI permiten que las organizaciones intergubernamentales y no partes asistan a las reuniones y sean representadas por observadores si han presentado una solicitud por escrito al Secretario treinta días antes de la reunión o si han asistido a reuniones anteriores. [17] Las organizaciones no gubernamentales que mantienen oficinas en más de tres países también pueden asistir a las reuniones de la CBI. [18]
En 2012, la Comisión acordó pasar de reuniones de la Comisión anuales a bienales. El Comité Científico continúa reuniéndose anualmente. En los años en que se celebren ambas reuniones, las separará un período de al menos 100 días. Esto es para dar tiempo para leer y asimilar los informes de la reunión del Comité Científico, antes de que comience la reunión de la Comisión.
Los miembros de la Comisión Ballenera Internacional se han reunido todos los años desde 1949, además de celebrar ocasionalmente "reuniones especiales" entre sesiones (estas no son "reuniones anuales").
En los últimos años, [ ¿cuándo? ] Las reuniones han atraído la atención de los medios internacionales debido al crecimiento del movimiento contra la caza de ballenas.
La CBI también celebra ocasionalmente "reuniones especiales" (hubo cinco entre 1949 y 2007).
A partir de 2012, se decidió que las Reuniones anuales de la Comisión pasarían a ser Reuniones bienales de la Comisión, mientras que el Comité Científico de la CBI seguiría reuniéndose anualmente. [34]
La década de 1970 vio el comienzo del movimiento mundial contra la caza de ballenas. En 1972, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano [35] en Estocolmo adoptó una propuesta que recomendaba una moratoria de diez años sobre la caza comercial de ballenas para permitir que las poblaciones de ballenas se recuperaran. [36] Los informes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas [37] de 1977 y 1981 identificaron muchas especies de ballenas como en peligro de extinción.
Al mismo tiempo, varios estados no balleneros y contrarios a la caza de ballenas comenzaron a unirse a la CBI y finalmente obtuvieron una mayoría sobre las naciones balleneras. Algunos países que anteriormente eran fuerzas balleneras importantes, como Estados Unidos, se convirtieron en firmes defensores de la causa contra la caza de ballenas. Estas naciones pidieron a la CBI que reformara sus políticas e incorporara datos científicos recientemente descubiertos sobre las ballenas en sus regulaciones propuestas. [38]
El 23 de julio de 1982, los miembros de la CBI votaron por la mayoría necesaria de tres cuartos para implementar una pausa en la caza comercial de ballenas. El texto pertinente dice:
Sin perjuicio de las demás disposiciones del párrafo 10, los límites de captura para la matanza con fines comerciales de ballenas de todas las poblaciones durante las temporadas costera de 1986 y pelágica de 1985/86 en adelante serán cero. Esta disposición se mantendrá bajo revisión, basándose en los mejores dictámenes científicos, y a más tardar en 1990 la Comisión emprenderá una evaluación exhaustiva de los efectos de esta decisión sobre las poblaciones de ballenas y considerará la modificación de esta disposición y el establecimiento de otros límites de captura. . [39]
La medida fue aprobada por 25 votos contra siete y cinco abstenciones. [40]
Japón, Noruega, Perú y la Unión Soviética (luego reemplazada por Rusia) presentaron objeciones formales, ya que la moratoria no se basó en el asesoramiento del Comité Científico. Japón y Perú posteriormente retiraron sus objeciones (la retirada de Japón fue precipitada por la amenaza de Estados Unidos de reducir su cuota de pesca en aguas estadounidenses si no se retiraba la objeción. Sin embargo, en 1988 Estados Unidos había eliminado las cuotas de pesca japonesas de todos modos. Fue después de esto que el Los japoneses comenzaron la caza científica de ballenas [41] ). En 2002, se permitió a Islandia volver a unirse a la CBI con una reserva a la moratoria (Islandia se retiró de la CBI en 1992), pero muchos miembros de la CBI no reconocen esta reserva como una objeción válida. Además, Italia, México y Nueva Zelanda no consideran que la ICRW esté vigente entre sus países e Islandia. Ninguno de estos países, sin embargo, ha planteado ningún desafío legal a la membresía de Islandia en la CBI. [42]
Como la moratoria se aplica sólo a la caza comercial de ballenas, la caza de ballenas bajo las disposiciones de investigación científica y subsistencia aborigen de la ICRW todavía está permitida. Sin embargo, los grupos ambientalistas cuestionan la afirmación de que la investigación es "un disfraz para la caza comercial de ballenas, que está prohibida". [43] [44] Desde 1994, Noruega ha estado cazando ballenas comercialmente e Islandia comenzó a cazar comercialmente en septiembre de 2006. Desde 1986, Japón ha estado cazando ballenas con permisos de investigación científica. Estados Unidos y varias otras naciones cazan ballenas bajo los auspicios de la caza de ballenas aborígenes. Noruega presentó una protesta contra los límites de captura cero en 1992 y no está obligada a respetarlos. Los países y grupos de presión contrarios a la caza de ballenas acusan a la caza científica de ballenas en Japón de ser una fachada para la caza comercial de ballenas. El gobierno japonés sostiene que la negativa de las naciones anti-caza de ballenas a aceptar recuentos simples de la población de ballenas como medida de recuperación de especies de ballenas justifica sus continuos estudios sobre el sexo y la edad de la distribución de la población, y señala además que las regulaciones de la CBI requieren específicamente que La carne de ballena obtenida mediante caza científica no se desperdicia. Japón, por otro lado, ha planteado objeciones a la caza de ballenas de subsistencia aborigen estadounidense, generalmente considerada como represalia a las objeciones de las naciones anti-caza de ballenas (incluido Estados Unidos) a la caza de subsistencia de ballenas aborígenes para varias comunidades pesqueras japonesas, que tradicionalmente cazaban ballenas. hasta la imposición de la moratoria.
En mayo de 1994, la CBI también votó a favor de la creación del Santuario de Ballenas del Océano Antártico de 11.800.000 millas cuadradas (31.000.000 km 2 ) . [45] La votación para adoptar la resolución del santuario fue de veintitrés votos a favor, uno en contra (Japón) y seis abstenciones.
El 13 de septiembre de 2018, los miembros de la CBI se reunieron en Florianópolis , Brasil, donde discutieron y rechazaron una propuesta de Japón para renovar la caza comercial de ballenas. A través de la "Declaración de Florianópolis", se concluyó que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a los mamíferos marinos a perpetuidad y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a los niveles preindustriales de la caza de ballenas. [46] [47] También concluyó que el uso de métodos de investigación letales es innecesario. [48] El acuerdo no vinculante fue respaldado por 40 países, con 27 estados pro-caza de ballenas votando en contra. [46] Según esta resolución, todavía se permiten cacerías limitadas por parte de algunas comunidades indígenas. [46]
El 26 de diciembre de 2018, Japón anunció que, dado que la CBI no cumplía con su deber de promover la caza sostenible, que es uno de sus objetivos declarados, Japón retiraba su membresía. Los funcionarios japoneses también anunciaron que reanudarían la caza comercial dentro de sus aguas territoriales y sus zonas económicas exclusivas de 200 millas a partir de julio de 2019, pero cesarían las actividades balleneras en el Océano Antártico, el Océano Pacífico noroeste y el Santuario de Ballenas de Australia . [6] [7]
La CBI es una organización internacional voluntaria y no está respaldada por ningún tratado, por lo tanto, la CBI tiene limitaciones prácticas sustanciales en su autoridad. En primer lugar, cualquier país miembro es libre de simplemente abandonar la organización y declararse no obligado por ella si así lo desea. En segundo lugar, cualquier Estado miembro puede optar por no acogerse a cualquier regulación específica de la CBI presentando una objeción formal a la misma dentro de los 90 días siguientes a la entrada en vigor de la regulación [49] (tales disposiciones son comunes en los acuerdos internacionales, con la lógica de que es preferible tener partes permanecen dentro de los acuerdos que optan por salirse por completo). En tercer lugar, la CBI no tiene capacidad para hacer cumplir ninguna de sus decisiones mediante la imposición de sanciones.
En 1971, Australia y Sudáfrica acordaron proporcionarse observadores entre sí (Plan Internacional de Observadores, IOS) para garantizar que sus estaciones balleneras terrestres cumplieran con la CBI. [50] Un acuerdo similar fue elaborado entre Canadá, Islandia y Noruega que cubre la zona del Atlántico Norte . [51] A esto le siguió poco después un acuerdo entre Japón y Estados Unidos en el Océano Pacífico Norte . [52] La introducción del IOS tuvo un efecto positivo en la calidad de los datos de captura reportados, según la Royal Society , a pesar de que no hubo cambios significativos en las regulaciones, lo que indica que los informes falsos pueden haber prevalecido en la industria ballenera japonesa antes del IOS. [53]
Ha habido preocupación de que el conflicto entre quienes buscan una utilización renovada de las ballenas y quienes buscan protección para cada ballena haya ejercido una presión peligrosa sobre la CBI. Oran Young y otros ocho destacados académicos en el campo afirman que "los cambios en los acuerdos actuales [de la CBI] son inevitables" y que "la matanza de ballenas para consumo humano continuará, ya sea que los balleneros operen dentro de un régimen ballenero internacional reconstruido, opten por unirse acuerdos alternativos como NAMMCO , o intentar establecer un sistema híbrido". [54] La BBC también informa que "los conservacionistas argumentan que la CBI debería dedicar mucha más atención a cuestiones como el impacto de los barcos sobre las ballenas, los efectos de la contaminación y el cambio climático, y las presiones que impulsan a especies como como el baiji (o delfín del río Yangtse) a la extinción. Tal como están las cosas, no puede ser así. Primero hay que superar el estancamiento de la caza". [55]
Las naciones pro balleneras acusan a la CBI de basar estas decisiones en factores "políticos y emocionales" más que en conocimientos científicos, dado que la CBI prohíbe toda caza de ballenas, a pesar de que su propio Comité Científico ha concluido desde 1991 que las cuotas sobre algunas especies de ballenas ser sostenible. Argumentan que la CBI se ha desviado de su propósito original y está intentando, bajo el pretexto de la conservación, esencialmente otorgar a las ballenas el derecho a la vida a través de una protección absoluta contra la muerte por parte de humanos con fines comerciales. [56]
Las naciones balleneras que no pertenecen a la CBI han expresado sentimientos similares. Canadá se retiró de la CBI después de la votación para imponer la moratoria, alegando que "[l]a prohibición era incompatible con las medidas que acababa de adoptar la CBI y que estaban diseñadas para permitir la captura de poblaciones a niveles seguros".
Después de que la moratoria entró en vigor en 1986, se encargó al Comité Científico que revisara el estado de las poblaciones de ballenas y desarrollara un método de cálculo para establecer límites de captura seguros. En la reunión anual de la CBI en 1991, el Comité Científico presentó su conclusión de que existían aproximadamente 761.000 ballenas minke en aguas antárticas, 87.000 en el Atlántico nororiental y 25.000 en el Pacífico norte. Se afirmó que con tales poblaciones se podrían capturar 2.000 ballenas minke anualmente sin poner en peligro a la población. A pesar de esto, el Comité Plenario de la CBI votó a favor de mantener la moratoria general sobre la caza de ballenas, argumentando que las fórmulas para determinar las capturas permitidas aún no habían sido evaluadas adecuadamente.
En 1991, siguiendo la recomendación del Comité Científico, la CBI adoptó una fórmula computarizada, el Procedimiento de Gestión Revisado (RMP), para determinar las capturas permitidas de algunas especies de ballenas. A pesar de que el PGR indicó que sería posible autorizar una captura ese año, la moratoria no fue levantada. La CBI señaló la necesidad de acordar normas mínimas para los datos, preparar directrices sobre la realización de encuestas de población y diseñar y aprobar un sistema de medidas de seguimiento e inspección.
El comité plenario de la CBI adoptó el plan de gestión de refrigerantes en 1994, pero decidió no implementarlo antes de que se hubiera desarrollado un plan de inspección y control. [ cita necesaria ] Este esquema, junto con el RMP, se conoce como Esquema de Gestión Revisado (RMS). Desde entonces ha sido prácticamente imposible para los países miembros del Comité Plenario ponerse de acuerdo sobre un EMR. [57]
Australia es el único país miembro de la CBI que ha anunciado oficialmente su oposición a cualquier RMS y por lo tanto no participa en las discusiones. [ cita necesaria ] Las ONG contra la caza de ballenas, como Sea Shepherd y Greenpeace , también están generalmente en contra del RMS. [ cita necesaria ]
Ray Gambell, entonces secretario de la CBI, estuvo de acuerdo, al menos en parte, con el argumento de las naciones pro-caza de ballenas: "Con toda sensatez, tendríamos que decir que se podría realizar una captura comercial sin poner en peligro las poblaciones [de Minke]". [58] En junio de 1993, el Presidente del Comité Científico, Dr. Philip Hammond, dimitió en protesta por lo que consideraba un desacato a las recomendaciones del Comité Científico. El mismo año, Noruega se convirtió en el único estado del mundo que reanudó la caza comercial de ballenas, alegando que se había opuesto a la moratoria y, por lo tanto, había optado por no participar en ella.
El propósito de la CBI, tal como se especifica en su constitución, es "salvaguardar para las generaciones futuras los grandes recursos naturales representados por las poblaciones de ballenas"; y los miembros originales estaban formados únicamente por las 15 naciones cazadoras de ballenas. Sin embargo, desde finales de los años 1970 y principios de los 1980, muchos países que no tenían antecedentes de caza de ballenas (algunos de los cuales no tienen salida al mar, como Suiza y Mongolia) se han unido a la CBI. Este cambio fue iniciado por primera vez por Sir Peter Scott , entonces director del Fondo Mundial para la Naturaleza . Al etiquetar a la CBI como un "club de carniceros", montó campañas de lobby en países desarrollados con el apoyo del lobby verde y el bloque anti-caza de ballenas de los miembros de la CBI para cambiar la composición de los miembros de la CBI, lo que fue fundamental para obtener las tres cuartas partes necesarias. voto mayoritario para implementar la moratoria sobre la caza comercial de ballenas en 1986. Esta campaña desencadenó las primeras acusaciones de compra de votos en la CBI. Según la biógrafa de Scott, Elspeth Huxley, la decisión de China de unirse estuvo influenciada por la promesa del Fondo Mundial para la Naturaleza de proporcionar un millón de dólares para financiar una reserva de pandas. [59] [60] Michael Tillman, ex Comisionado de la CBI de los Estados Unidos, dijo en una entrevista de radio que "había lo que llamamos 'conocimiento común', que varios países se unieron y que sus cuotas y el apoyo a los viajes supuestamente eran "Debido a que los grupos conservacionistas lo proporcionaron. De modo que, en cierto sentido, se podría decir que los grupos conservacionistas establecieron una estrategia que los japoneses copiaron". [61]
Desde que se adoptó la moratoria, el apoyo a la misma ha caído de una mayoría del 75% a una división de 50-50, y muchos de los países inicialmente reclutados por el lado contrario a la caza de ballenas ahora votan con el bloque pro-caza de ballenas. (Se necesita una mayoría del 75% para revocar la moratoria). Los grupos que luchan contra la caza de ballenas y algunos gobiernos afirman que la Agencia de Pesca Japonesa ha llevado a cabo un programa de "compra de votos", es decir, ofreciendo ayuda a los países más pobres a cambio de que se unan. la CBI y apoyando las posiciones japonesas sobre la caza de ballenas. Japón afirma, sin embargo, que esta acusación en sí misma tiene motivaciones políticas porque la ayuda exterior de Japón no se otorga sólo a países pro-caza de ballenas. Japón ha otorgado 320 millones de dólares en ayuda exterior a Antigua y Barbuda , Dominica , Granada , Guinea , Marruecos , Panamá , Santa Lucía , San Vicente y las Granadinas , San Cristóbal y Nieves y las Islas Salomón . Los países caribeños se han puesto consistentemente del lado de Japón en cada votación de la CBI desde 2001, aunque las naciones caribeñas admiten que las reglas posiblemente también puedan afectar sus actividades pesqueras. Los patrones de votación de los países del Pacífico varían incluso para cada moción, ya que son presionados por los vecinos Japón, a favor de la caza de ballenas, y Nueva Zelanda y Australia, que están en contra de la caza de ballenas. Greenpeace alega que las actividades de ayuda de Japón y los patrones de votación de estos países están correlacionados. Estas acusaciones de vincular la ayuda a los votos se basan en confesiones públicas de funcionarios gubernamentales tanto dentro como fuera de Japón, [62] así como en un análisis de los patrones de votación en comparación con la ayuda japonesa a la pesca recibida. [63] En 2005, la Agencia de Investigación Ambiental se acercó a Lord Ashcroft del Reino Unido para utilizar su influencia en Belice para asegurar el apoyo al campo anti-caza de ballenas. Se informó que Ashcroft pagó las cuotas de suscripción a la CBI de Belice:
"Todos los meses estoy en algún lugar del agua", dice. "He desarrollado una gran afinidad, no sólo por las ballenas, sino también por los delfines y las marsopas. Así que no fue difícil para mí acercarme a las autoridades de Belice con semejante informe". Descubrió que la suscripción anual de Belice a la CBI (10.000 libras esterlinas) había caducado y reunió el dinero en efectivo. Ese respaldo arrojó resultados rápidos cuando las naciones antiballeneras ganaron una votación crucial por una mayoría de uno. [64]
Ambas partes se acusan mutuamente de utilizar tácticas clandestinas para llenar la comisión de países que simpatizan con su posición. Edwin Snagg, comisionado de la CBI para San Vicente y las Granadinas, afirmó: "Es una cuestión de respeto... Debido a que eres pequeño y subdesarrollado, existe esta visión y la sensación de que puedes ser comprado y "Te pueden vender fácilmente. Nosotros en el Caribe nos sentimos muy ofendidos". [65] Además, no hay países en desarrollo que apoyen una postura contra la caza de ballenas. La BBC informó que "algunos países admitidos recientemente en la Unión Europea han sido advertidos mediante una "palabra al oído" de que sería "una buena idea" que se unieran a la CBI. Algunos activistas creen que Gran Bretaña y sus antiguos compañeros de la UE Temporizadores como Francia y Alemania deberían reclutar a todos los Estados miembros para la comisión". [66] En Australia, National Nine News informó que "Nueva Zelanda está cuestionando el apoyo a la caza de ballenas entre los estados insulares del Pacífico y la oposición pide un replanteamiento de la ayuda exterior". [67] Se espera que en el futuro más países se unan a la CBI, incluidos algunos países sin litoral. Actualmente, hay nueve miembros de la CBI sin salida al mar. Mali y Mongolia votaron junto con otros países pro-caza de ballenas. Austria, la República Checa , Hungría, Luxemburgo , Eslovaquia , Suiza y San Marino votaron junto con otros países contrarios a la caza de ballenas.
Tanto los países a favor como los que están en contra de la caza de ballenas afirman que sus actividades de reclutamiento se limitan al lobby y la persuasión basados en los méritos de su causa. Los activistas contra la caza de ballenas argumentan que los estudios científicos actualmente no son lo suficientemente claros como para justificar la reanudación de la caza comercial de ballenas. Además, hay otras cuestiones, como el bienestar de las ballenas, que van más allá de la simple cuestión de conservación. (Ver Los argumentos a favor y en contra de la caza de ballenas ) Estas cuestiones tienen una relevancia global que no se limita únicamente a la caza de ballenas y a los países balleneros. Además, la opinión pública en muchos países contrarios a la caza de ballenas respalda sólidamente la posición gubernamental sobre la caza de ballenas dentro de la CBI. Los países pro-caza de ballenas, por otro lado, argumentan que la postura del público contra la caza de ballenas a menudo se basa en información errónea: un artículo de 2003 en The Economist señaló que encuestas en Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos habían encontrado que la mayoría de los Los encuestados creen incorrectamente que todas las especies de ballenas están en peligro de extinción. [68]
Además, los países costeros tienen un gran interés en conservar sus poblaciones de peces que pueden verse amenazadas por las ballenas (esta afirmación es fuertemente cuestionada por el lobby antiballeneros). Japón, particularmente cuando presiona a las naciones africanas, sostiene que la diversificación del argumento contra la caza de ballenas fuera de la conservación es una amenaza a sus intereses nacionales. La explotación de los recursos naturales (como el marfil de elefante, las tortugas marinas o los primates) está restringida supuestamente por motivos de gestión sostenible. Se afirma que el supuesto obstruccionismo del Esquema de Gestión Revisado y la diversificación de argumentos fuera de la conservación por parte del lado contrario a la caza de ballenas son señales de que los países contrarios a la caza de ballenas ya no se adhieren a este principio (de gestión y explotación sostenible de los recursos naturales ). Los japoneses argumentan que los países africanos y los países balleneros tienen un interés compartido en evitar que el principio de gestión sostenible sea explotado como cobertura para argumentos sobre los derechos de los animales:
Debido al poder económico de Estados Unidos y el Reino Unido, la CITES se vio obligada a incluir especies de ballenas perfectamente sanas (a pesar de las objeciones de su secretaría), junto con especies legítimamente en peligro de extinción, en su lista prohibida. Esto ha erosionado gravemente la credibilidad de la CITES, especialmente en los países en desarrollo del mundo, donde cientos de especies animales están en peligro de muerte. [69]
En la reunión de la CBI de Londres en 2001, Sandra Lee-Vercoe , delegada de Nueva Zelanda ante la comisión, acusó a Japón de comprar votos. El delegado japonés negó las acusaciones:
Japón brinda ayuda exterior a más de 150 naciones alrededor del mundo y eso incluye naciones fuertes contra la caza de ballenas como Chile , Argentina , Brasil , México y otras que reciben mucha más ayuda que las naciones del Caribe [...] Si Japón estuviera comprando votos , veríamos 150 naciones en la CBI y, como consecuencia, la moratoria innecesaria se habría levantado hace años.
— Masayuki Komatsu
Komatsu también dijo que los países caribeños apoyaban naturalmente las resoluciones a favor de la caza de ballenas, ya que ellos mismos son países cazadores de ballenas (principalmente de cetáceos más pequeños) y que el comisionado de Nueva Zelanda estaba inventando "cuentos de hadas".
Los grupos anti-caza de ballenas citan varias declaraciones en respuesta a esta refutación. En una entrevista publicada en el periódico The Observer en mayo de 2001, Atherton Martin, ex Ministro de Medio Ambiente y Pesca de Dominica, que se opone públicamente a la caza de ballenas, [70] dijo:
Ellos [Japón] dejan claro que si no votan por ellos, tendrán que reconsiderar la ayuda. Usan el dinero crudamente para comprar influencia.
—Atherton Martín
Greenpeace también cita al parlamentario tongano Samiu K Vaipulu diciendo en un taller sobre el propuesto Santuario de Ballenas del Pacífico Sur en Samoa que Japón había vinculado los votos de las ballenas con la ayuda. Lester Bird , primer ministro de Antigua y Barbuda, había dicho:
Entonces, mientras las ballenas no sean una especie en peligro de extinción, no veo ninguna razón para que podamos apoyar a los japoneses y la contrapartida es que nos brinden algo de ayuda. No voy a ser un hipócrita. [71]
En una entrevista con la televisión australiana ABC en julio de 2001, Maseyuku Komatsu, funcionario de la Agencia de Pesca japonesa, describió a las ballenas minke como "cucarachas del mar". El Sydney Morning Herald informó que afirmó además que "al carecer de poder militar, su país tuvo que utilizar las herramientas de la diplomacia y las promesas de ayuda al desarrollo para" obtener apreciación de la posición de Japón" sobre la caza de ballenas. Miles de millones de yenes han fluyedo hacia los países que se unieron a la CBI. "Esto ya nos recuerda la época en que éramos colonizados", dice Clarice Charles, de Granada. "¿Le darían estas naciones ricas a un pescador pobre un préstamo renovable, una subvención o un regalo para que ¿Puede comprar [un barco turístico] para ir a observar ballenas?" [72]
En Japón, los medios de comunicación conservadores (los más ruidosos son Sankei Shimbun y Bungei Shunju ) sostienen que los países que se oponen por completo a la caza comercial de ballenas no deberían estar en la CBI en absoluto y que el lado contrario a la caza de ballenas ha subvertido el propósito de la CBI al explotar la (falta de) requisitos de membresía. Además, señalan que el lobby anti-caza de ballenas dentro de la CBI también está liderado por naciones ricas y desarrolladas y es igualmente susceptible a acusaciones de compra de votos y tráfico de influencias. Acusan al lado anti-caza de ballenas dentro de la CBI de utilizar la conservación como cobertura para su oposición ideológica a la caza de ballenas en sí, lo que refleja la acusación del lado anti-caza de ballenas de que la caza científica de ballenas en Japón es una tapadera para la caza comercial de ballenas. Desde 2000, 29 nuevos países se han unido a la CBI, 18 de ellos a favor de la caza de ballenas, 11 en contra. [73] Japón señala que las principales naciones anti-caza de ballenas como los EE.UU., Australia, el Reino Unido y Nueva Zelanda también donan ayuda a los países pobres en la CBI y ejercen mucha más influencia que Japón por sí solo y, por lo tanto, fácilmente podrían ser acusados de las mismas tácticas. .
Japón está presionando para que se introduzca el voto secreto en las reuniones de la CBI. La votación secreta debilitaría las acusaciones de compra de votos por parte de los japoneses al hacer imposible monitorear los votos de los llamados miembros clientes. Desde el punto de vista de Japón, la votación secreta también reduciría la poderosa influencia colectiva del lobby anti-caza de ballenas sobre los miembros de la CBI. Uno de los nuevos miembros de 2006, Israel, a quien Estados Unidos había pedido específicamente que se uniera, votó consistentemente con el bloque anti-caza de ballenas. Belice , un país previamente acusado de que Japón comprara y pagara su voto por parte de varios países y ONG, cambió de bando y votó consistentemente con el bloque anti-caza de ballenas en la reunión de la CBI de 2006. Las naciones anti-caza de ballenas se oponen a la votación secreta con el argumento de que no tiene precedentes en otros organismos internacionales y que eliminaría la rendición de cuentas y haría más probables los acuerdos entre bastidores entre delegaciones. [74] Sin embargo, el Comisionado de San Cristóbal y Nieves, Cedric Liburd, argumentó durante un debate sobre la votación secreta en la reunión de 2006 que era hipócrita por parte de los países contrarios a la caza de ballenas pontificar sobre la necesidad de transparencia dentro de la CBI mediante votación abierta cuando Los mismos países votaron felizmente mediante votación secreta en la CITES , un organismo de gestión similar.
La eficacia de las decisiones de la CBI (al menos en los estados balleneros más pequeños) puede explicarse en gran parte por el hecho de que Estados Unidos ha estado dispuesto a actuar unilateralmente en apoyo de ellas. Las naciones pro-caza de ballenas a menudo ven la propensión de Estados Unidos a actuar fuera del marco de la CBI como una táctica de "intimidación", mientras que los ambientalistas y el lobby conservacionista tienden a aplaudir el enfoque de Estados Unidos.
Estados Unidos incorporó por primera vez el régimen de la CBI a su derecho interno en la Enmienda Pelly de 1971 [75] a la Ley de Protección de los Pescadores de 1967. [76] Esta enmienda establece que cuando el Secretario de Comercio determina que los nacionales de un país extranjero están disminuyendo el efectividad de un programa internacional de conservación pesquera (incluido el programa de la IWC), el Secretario certificará este hecho al Presidente. El Presidente tiene entonces la facultad discrecional de prohibir la importación de productos pesqueros del país infractor. Estados Unidos ha amenazado con sanciones en virtud de la Enmienda Pelly en varias ocasiones. En noviembre de 1974, la presión de Estados Unidos contribuyó a que Japón y la Unión Soviética cumplieran con las cuotas de 1974-1975. [77] De manera similar, en diciembre de 1978, Chile , Corea del Sur y Perú accedieron a la CBI después de que Estados Unidos los certificara bajo la Enmienda. La amenaza de certificación de España llevó también a ese país a respetar una cuota de ballena común a la que se había opuesto.
Estas medidas fueron reforzadas aún más por la Enmienda Packwood-Magnuson de 1979 [78] a la Ley de Gestión y Conservación de la Pesca de 1976. [79] Establece que, cuando el Secretario de Comercio certifica que un país está disminuyendo la eficacia del trabajo del IWC, el Secretario de Estado debe reducir la asignación de pesca de ese país en aguas estadounidenses en al menos un 50%. La certificación según la Enmienda Packwood-Magnuson también sirve como certificación según la Enmienda Pelly. [80] La amenaza de aplicación en 1980 de las enmiendas Packwood-Magnuson y Pelly llevó a Corea del Sur a aceptar seguir las directrices de la CBI que restringen el uso de arpones fríos (es decir, no explosivos). [81] Ante una presión similar, la República de China ( Taiwán ) impuso una prohibición total de la caza de ballenas en 1981. Sin el apoyo de los Estados Unidos, es posible que la moratoria de 1986 hubiera sido sustancialmente limitada, ya que naciones como Islandia, Japón, Noruega y la Unión Soviética habrían optado por no participar y continuar con la caza comercial de ballenas. [82]
La moratoria sobre la caza comercial de ballenas llevó a Islandia a retirarse de la CBI en protesta, como había amenazado con hacerlo si se extendía la moratoria. Japón y Noruega también amenazaron con abandonar la organización. En abril de 1992, las Islas Feroe , Groenlandia , Islandia y Noruega establecieron la Comisión de Mamíferos Marinos del Atlántico Norte (NAMMCO) en virtud del Acuerdo de Cooperación en Investigación, Conservación y Gestión de Mamíferos Marinos en el Atlántico Norte. El documento respondía claramente a lo que los redactores consideraban tendencias proteccionistas inapropiadas de la CBI hacia las ballenas. Guðmundur Eiríksson de Islandia declaró en la reunión inaugural de NAMMCO que la organización se creó en parte por insatisfacción con la cuota de captura cero de la IWC. [83] Aunque NAMMCO no entra en conflicto directamente con las obligaciones de los estados miembros bajo la CBI, no obstante presentó un desafío a la legitimidad de la CBI.
