La nobleza británica se rige por un conjunto de leyes que se han ido desarrollando a lo largo de varios siglos. Gran parte de estas leyes se han establecido a partir de unos pocos casos importantes, y algunos de los más significativos se abordan en este artículo.
La Corona , como fuente de honor , puede decidir sobre todas las peticiones de títulos nobiliarios. El soberano , siguiendo el consejo del Procurador General, puede conceder la petición o, en asuntos contenciosos, enviarla a la Cámara de los Lores , que a su vez la envía al Comité Selecto de Privilegios . (La Cámara de los Lores nombra a 16 pares, incluido el Presidente de los Comités, para el comité). A continuación, el soberano toma una decisión final basándose en la recomendación del Comité de Privilegios.
El Comité de Privilegios también tiene un papel en la terminación de títulos nobiliarios en suspenso . Un coheredero puede solicitar al soberano la terminación de la suspensión a su favor; el soberano puede optar por conceder la petición, pero si hay alguna duda sobre el pedigrí del solicitante, la reclamación suele remitirse al Comité de Privilegios. Si no hay oposición a la reclamación, el comité generalmente la concede al solicitante. Sin embargo, según una decisión de 1927, el comité puede rechazar una reclamación si el título nobiliario ha estado en suspenso durante más de 100 años, o si el solicitante posee menos de un tercio de la reclamación (un hijo mayor heredaría la totalidad de la reclamación de sus padres, mientras que las hijas dividirían la reclamación de sus padres entre ellas en ausencia de hijos). Por cierto, la Cámara de los Lores emitió una orden permanente en 1954 que ordenaba que el comité podía rechazar una reclamación si los coherederos habían entrado en un "acuerdo indebido". Esta regla impide que los coherederos de múltiples baronías por escrito acuerden no impugnar las reclamaciones de los demás, dividiendo así las baronías por escrito entre ellos.
En las reclamaciones relativas a la nobleza de Escocia , el Tribunal del Lord Lyon Rey de Armas en Escocia tiene un papel importante en la identificación del heredero o heredera legítimos de un título aristocrático. Estos títulos (como en Inglaterra ) se componen de ducados, marquesados, condados y vizcondados, además de los señoríos (que son el equivalente de las baronías en la nobleza de Inglaterra ). Solo los lores tienen jurisdicción sobre la sucesión a los títulos nobiliarios, pero el Tribunal de Lyon tiene jurisdicción sobre la sucesión a los escudos de armas . Según la ley escocesa, el heredero de un individuo sucede a sus armas sin diferenciación, mientras que otros descendientes pueden suceder a armas diferenciadas por marcas especiales, llamadas marcas de cadencia . El caso ante el Tribunal de Lyon involucra una disputa sobre quién puede suceder legalmente a las armas de un noble fallecido ( es decir , aristócrata) "sin diferenciación" - el sucesor legítimo de las armas normalmente también será el sucesor del título nobiliario.
Para obtener más información sobre el Comité de Privilegios, consulte: https://publications.parliament.uk/pa/ld/ldprivi.htm
El reinado de Carlos I estuvo marcado por el creciente absolutismo de la monarquía (que contribuyó a la guerra civil inglesa y a la ejecución de Carlos). En 1626, el rey decidió no emitir una orden de citación a John Digby, primer conde de Bristol , que estaba acusado de alta traición , pero no condenado . Como no podía ser admitido en la Cámara sin una orden de citación, Lord Bristol presentó una petición a la Cámara de los Lores. El Comité de Privilegios informó:
"Después de una búsqueda diligente, no encontrándose precedente alguno de que se haya retenido ningún escrito de citación de ningún par que sea capaz de sentarse en la Cámara del Parlamento ; y considerando además hasta qué punto puede afectar el derecho de cada miembro de esta Cámara, ya sea que se siente por antiguo derecho de herencia o por patente, que se retengan sus escritos; los Comités de los Lores son todos de opinión de que será necesario que esta Cámara suplique humildemente a Su Majestad que se envíe un escrito de citación a este peticionario y a los otros Lores a los que no se ha dirigido ningún escrito de citación para este Parlamento, excepto aquellos que son incapaces de sentarse en el Parlamento por sentencia del Parlamento o cualquier otra sentencia legal".
Hubo algún retraso, pero Lord Bristol finalmente recibió la orden de citación del Rey. La orden iba acompañada de una carta del Lord Guardián del Gran Sello , Thomas Coventry , que decía:
"Yo ... significo aquí además el placer de Su Majestad; que, cualquiera sea la forma en que él ceda en la concesión de la orden, no obstante su intención con ello no es anular ninguna orden anterior para restringir la venida de Su Señoría aquí; sino que usted continúa bajo la misma restricción que antes, de modo que la asistencia personal de Su Señoría debe ser abstenida."
No obstante, Lord Bristol asistió al Parlamento, argumentando que una orden emitida personalmente por el soberano tenía más peso que la carta de un Lord Keeper. Desde entonces se ha abandonado la práctica de denegar órdenes de citación a los lores que reúnen los requisitos.
Durante los primeros años de la historia inglesa, los pares a veces entregaban sus títulos nobiliarios a la Corona. La mayoría de las entregas se produjeron durante los primeros años de la nación, pero la entrega se produjo en fecha tan tardía como 1640, cuando se ordenó a Roger Stafford, sexto barón Stafford, que entregara su dignidad a la Corona a cambio de ochocientas libras esterlinas. Más tarde ese año, sin embargo, la Cámara de los Lores, con el fin de proteger la posición de sus miembros, que se había visto amenazada por el poder de ordenar entregas de títulos nobiliarios, resolvió:
"(i) Que ninguna persona que tenga algún Honor de él y un Par de este Reino, puede enajenar o transferir el Honor a ninguna otra Persona, (ii) Que ningún Par de este Reino puede ahogar o extinguir su Honor, sino que éste desciende a sus descendientes, ni por Entrega, Concesión, Multa, ni ninguna otra transferencia al Rey."
Sin embargo, la Corona aceptó la entrega del vizcondado de Purbeck, que había sido creado para John Villiers en 1619. En 1624, Frances, vizcondesa Purbeck , que se había separado de su marido y mantenía una relación con otro hombre, dio a luz a un hijo presuntamente ilegítimo, Robert . En 1657, cuando murió el primer vizconde, Robert entregó su título nobiliario bajo la presunción de que era ilegítimo (lo que no podía probarse más allá de toda duda). Entonces fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes . En 1660, fue acusado ante la Cámara de los Lores por "discurso traicionero y blasfemo". Afirmó que, dado que era miembro de la Cámara de los Comunes, los Lores no tenían derecho a castigarlo. La Cámara de los Lores respondió declarando que no era un plebeyo, sino un par, y que, por lo tanto, estaba sujeto a la autoridad de los Lores. Inmediatamente, "impuso una multa" al rey, entregando sus títulos nobiliarios a la Corona. En 1676, su hijo solicitó una orden de comparecencia ante el Parlamento, reclamando el vizcondado. El asunto fue remitido a la Cámara de los Lores, que falló por unanimidad en Rex v Purbeck que ninguna "multa" podía permitir a un lord disponer de su título nobiliario.
Los títulos nobiliarios de la nobleza de Escocia no estaban sujetos a estas reglas antes de las Actas de Unión de 1707. En la ley escocesa anterior a esa fecha, era posible renunciar a un título nobiliario y recibir una nueva concesión, procedimiento que se conocía como novodamus . Un ejemplo fue el novodamus del Ducado de Queensberry , en el que el nuevo ducado tenía un remanente que impedía que el título pasara al hijo mayor del segundo duque, que estaba loco. Además, ahora es posible (según la Ley de Nobleza de 1963 ) "renunciar" a un título nobiliario: al hacerlo, se priva al titular del título nobiliario de por vida, pero no se lo destruye, ya que se transmite tras la muerte del par que realiza la renuncia.
El condado de Mar es el título más antiguo que se conserva en Gran Bretaña y probablemente en Europa. Los orígenes del título no están claros, pero se sabe que en 1404, un hombre llamado Alexander Stewart obligó a la condesa suo iure , Isabel Douglas , a firmar una carta que le transfería el título nobiliario a él y a sus herederos. Más tarde, la condesa se casó con Stewart y revocó la antigua carta. Luego aceptó transferirle el condado de por vida, tras lo cual pasaría a sus propios herederos. En 1426, Lord Mar renunció a su título y el rey de Escocia se lo volvió a conceder, legitimando así las acciones de su esposa. El rey especificó que el condado y las tierras de Mar volverían a la Corona tras la muerte del conde, lo que ocurrió en 1435. Robert, Lord Erskine, el heredero del difunto conde, reclamó el condado en virtud de la carta de la condesa, pero el rey lo reclamó en virtud de su propia patente. En 1457, Jacobo II obtuvo una orden judicial que favorecía su posición; por lo tanto, las tierras fueron transferidas a la Corona. Los reyes posteriores otorgaron el condado y las tierras asociadas a miembros de la familia real . Sin embargo, en cada caso, el condado regresó a la Corona debido a la traición del titular o a la falta de herederos. María, reina de Escocia , finalmente hizo justicia en 1565 al restaurar el condado a John Erskine , el heredero del desposeído Robert Erskine.
Tras la muerte del noveno conde de Mar en 1866, el condado fue disputado entre dos de sus parientes. El heredero general del condado era John Goodeve-Erskine, hijo de la hermana del noveno conde. Walter Erskine, duodécimo conde de Kellie , reclamó el título como heredero varón ( es decir, descendiente vivo mayor sólo a través de los hijos varones) del séptimo conde de Mar. La reclamación de Goodeve-Erskine no tuvo oposición en un principio; incluso participó en las elecciones para los pares representantes . Más tarde, el conde de Kellie solicitó ser reconocido como par. Murió antes de que pudiera ser considerado; la reclamación fue continuada por su hijo, también llamado Walter, el decimotercer conde de Kellie . La petición incluía varias reivindicaciones:
Goodeve-Erskine, sin embargo, tenía ideas diferentes. Describió la toma de posesión del condado territorial por parte de la Corona no como una consecuencia de una patente legal, sino como un acto de tiranía. Argumentó:
El Comité de Privilegios de la Cámara de los Lores, que no incluía a ningún miembro escocés, dictaminó en 1875 que el condado de Mar se había creado en 1565, que sólo se había cedido a los herederos varones y que, por tanto, pertenecía al conde de Kellie y no a Goodeve-Erskine. El Lord Canciller , Roundell Palmer, primer barón Selborne, declaró que era "definitiva, correcta o incorrecta, y que no podía ser cuestionada". Muchos lores escoceses se indignaron; el conde de Crawford y Balcarres llegó a escribir una historia del condado en dos volúmenes refutando la decisión del comité. Se argumentó que el condado de 1565 era simplemente un producto de la imaginación de la Cámara de los Lores y que Goodeve-Erskine era el verdadero heredero del antiguo condado. Muchos en el Parlamento estuvieron de acuerdo, pero la decisión de los Lores no podía ser revocada. En su lugar, se aprobó (sin disenso) la Ley de Restitución del Condado de Mar de 1885 ( 48 y 49 Vict. c. 48); en ella se declaraba que, debido a las dudas relacionadas con la creación de 1565, se supondría que existen dos condados de Mar. El condado creado en 1565 estaría en manos del conde de Kellie. Sin embargo, se declaró que el antiguo condado todavía existía y se entregó a John Goodeve-Erskine.
La jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores surgió de la antigua autoridad de la Curia Regis , o Tribunal del Rey, para escuchar las apelaciones de los tribunales inferiores. Tras el desarrollo del Parlamento, los miembros de la Cámara de los Lores se sentaron junto con los Grandes Oficiales de Estado y varios jueces superiores. En el siglo XIV, la Cámara de los Lores obtuvo el poder exclusivo para decidir sobre dichas apelaciones. El poder cayó en desuso en el siglo XVI, pero fue restablecido en el siglo XVII.
Muchos casos fueron vistos por lores sin educación o experiencia legal, y esto llevó al descontento público. Se sugirió que se nombraran más jueces para la Cámara de los Lores, pero no se deseaba que sus descendientes siguieran sentándose en virtud de los títulos nobiliarios que habrían heredado si los jueces hubieran sido creados pares hereditarios . Por lo tanto, se sugirió que el grupo de jueces admitidos en el Parlamento durante la duración de sus respectivas vidas se agregara a la clase de pares hereditarios del reino. Los títulos nobiliarios vitalicios en sí mismos no eran algo sin precedentes, aunque no estaba claro si los pares vitalicios tenían o no derecho a sentarse en la Cámara de los Lores en virtud de sus títulos. En la mayoría de los casos, los títulos nobiliarios se otorgaban a mujeres, pero no eran elegibles para un asiento en la Cámara de los Lores; no hubo ningún ejemplo de un hombre sentado en la Cámara en virtud de un título nobiliario vitalicio durante más de cuatro siglos.
Otro precedente citado fueron los ejemplos de títulos nobiliarios con remanentes distintos de los herederos varones del cuerpo del cesionario: el Ducado de Dover (1707; al hijo menor del cesionario y sus herederos varones, aunque el hijo mayor aún vivía), el Condado de Northumberland (al yerno del cesionario y sus herederos varones), el Condado de de Grey (1816; herederos varones de la hermana del cesionario) y varios otros. El primer titular, en efecto, fue nombrado par vitalicio, mientras que el segundo titular recibió un título nobiliario hereditario sujeto a las reglas ordinarias de herencia .
Varias autoridades declararon que la Corona tenía el poder de añadir pares vitalicios a la Cámara de los Lores. Por lo tanto, siguiendo el consejo de sus ministros, la reina Victoria creó la Baronía de Wensleydale, un título nobiliario vitalicio, para Sir James Parke , un barón del Tribunal de Hacienda (en este caso, barón es un título judicial en lugar de nobiliario), en 1856. Cuando el Parlamento se reunió, Lord Wensleydale, enfermo de gota, no se presentó ni tomó asiento. Posteriormente, John Singleton Copley, primer barón Lyndhurst, propuso que todo el asunto se remitiera al Comité de Privilegios . Durante los debates, se señaló que no se había producido ningún caso de un par vitalicio en la Cámara de los Lores durante más de cuatro siglos; la cuestión, entonces, era si el poder de la Corona se perdía o no con el tiempo. Los ministros de la Corona señalaron la doctrina de que la prerrogativa real no estaba limitada por el paso del tiempo. Por otra parte, se señaló que, anteriormente, el poder del soberano sobre la composición del Parlamento no tenía límites: a los pares con derecho a escaños en el Parlamento se les negaban los mandatos de citación ; a los distritos electorales se les concedían o privaban de sus derechos en la Cámara de los Comunes mediante el ejercicio de la prerrogativa real. Sin embargo, ese poder había quedado viciado en la época del caso Wensleydale. Por tanto, se sostuvo que la Corona no podía cambiar por sí sola el carácter constitucional del Parlamento; más bien, se necesitaba una ley del Parlamento, con la autoridad del soberano y de ambas Cámaras.
Los ministros argumentaron que, sin una remisión de la Corona, la Cámara de los Lores no tenía poder para considerar el asunto. Sin embargo, la Cámara de los Lores votó a favor de enviar el asunto al Comité de Privilegios, con ciento treinta y ocho votos a favor y ciento cinco en contra. El comité informó a la Cámara que "ni las cartas patentes ni las cartas patentes con la citación habitual emitida en virtud de ellas pueden dar derecho al concesionario a sentarse y votar en el Parlamento". La Reina se sometió a la decisión de la Cámara de los Lores. Lord Wensleydale fue posteriormente nombrado par hereditario y finalmente ocupó su escaño parlamentario.
El caso de la nobleza de Buckhurst estableció el principio de que, una vez que un par hereda el título nobiliario, queda para siempre "ennoblecido en sangre" y no puede ser privado de él (excepto por ley del Parlamento).
En 1864, se creó una baronía ( baronesa Buckhurst ) para Elizabeth Sackville-West , esposa de George John Sackville-West, quinto conde De La Warr , con una disposición diseñada para mantener el condado y la baronía separados.
Las cartas patentes establecían que, si el titular de la baronía alguna vez sucedía al condado, entonces sería automáticamente privado de la baronía como si muriera naturalmente sin descendencia, y la baronía sería desviada a otra línea.
El quinto conde murió en 1869 y fue sucedido por su hijo Charles como sexto conde.
En 1870, la baronesa Buckhurst murió y fue sucedida no por su hijo mayor, el sexto conde, sino por su hijo menor Reginald , quien más tarde sucedió en el condado en 1873, como séptimo conde.
Las cartas patentes decían que, al heredar el condado, se vería privado de la baronía de Buckhurst, que entonces reclamaba un tercer hermano, Mortimer .
Sin embargo, la Cámara de los Lores se negó a reconocer el "resto cambiante" de la nobleza.
Decidieron que una vez que un par hereda un título, no puede ser privado de él excepto por una ley del Parlamento, cualesquiera que sean los términos de la creación.
Obsérvese, sin embargo, que es posible impedir que una persona suceda a un título nobiliario en primer lugar, pero no es posible privar a una persona de un título nobiliario después de haberlo conseguido.
Así, a Charles Sackville-West, que ya ostentaba el condado en el momento de la muerte de su madre, nunca se le permitió heredar el título nobiliario de su madre (una disposición algo similar se aplica al condado escocés de Selkirk en relación con el ducado de Hamilton ).
Por otra parte, Reginald Sackville-West heredó la baronía, pero más tarde fue despojado de ella, una acción inadmisible.
Los abogados de Mortimer Sackville-West argumentaron que el razonamiento de que los pares no podían ser privados de sus títulos nobiliarios era erróneo. Señalaron que, si un par hereda la monarquía, entonces esa persona queda inmediatamente privada del título nobiliario, que "se funde con la Corona". Hugh Cairns, primer barón Cairns , explicó la aparente contradicción sugiriendo que "la fuente y origen de todas las dignidades [es decir, el soberano] no puede tener una dignidad por sí mismo. La dignidad... termina, no en virtud de ninguna disposición en su creación, sino por la absoluta incapacidad del soberano para tener una dignidad".
Por lo tanto, a Mortimer Sackville-West no se le permitió heredar la baronía de Buckhurst, que permaneció en manos de su hermano mayor, Reginald, pero se consoló al ser nombrado independientemente barón Sackville .
Anteriormente, las mujeres estaban excluidas de la Cámara de los Lores, así como de otros cargos públicos. La Ley de Descalificación por Razón de Sexo de 1919 disponía que "ninguna persona será descalificada por su sexo o matrimonio para el ejercicio de ninguna función pública". En 1922, la vizcondesa Rhondda , noble suo iure , reclamó un escaño en la Cámara con el argumento de que ocupar un escaño en el Parlamento constituía el ejercicio de una función pública. En un primer momento, el asunto se remitió a los Law Lords, que opinaron unánimemente que las mujeres estaban cualificadas para ocupar un escaño en la Cámara en virtud de la ley. Sin embargo, la Cámara volvió a enviar la cuestión al Comité de Privilegios en pleno.
La oposición a la vizcondesa Rhondda estuvo encabezada por el Lord Canciller, Frederick Edwin Smith, primer conde de Birkenhead . El Lord Canciller argumentó que, para cambiar la composición de la Cámara de los Lores, el Parlamento tendría que utilizar palabras claras; palabras vagas como "función pública" no bastarían. El Comité de Privilegios estuvo de acuerdo con una votación de veintidós a cuatro. Las mujeres permanecieron excluidas de la Cámara de los Lores hasta 1958, cuando se admitieron pares vitalicios en la Cámara. Las pares hereditarias fueron admitidas por la Ley de Nobleza de 1963 , aunque siempre ha habido muy pocas de ellas, ya que la mayoría de los títulos nobiliarios hereditarios solo pueden ser heredados por los varones.
Irlanda tenía, desde 1801, el derecho de enviar veintiocho pares representantes a la Cámara de los Lores. En 1922, con la fundación del Estado Libre Irlandés , tales elecciones cesaron, pero a cualquier individuo ya elegido se le permitió permanecer en la Cámara de los Lores. El último par representante irlandés superviviente, Francis Needham, cuarto conde de Kilmorey , murió en 1961. En 1965, Randal McDonnell, octavo conde de Antrim , junto con algunos otros pares irlandeses, solicitaron a la Cámara de los Lores que reconociera su derecho a elegir representantes, y el asunto se envió al Comité de Privilegios.
El Comité falló en contra de los pares irlandeses. Lord Reid, Lord of Appeal in Ordinary, emitió la opinión con la que coincidieron la mayoría de los miembros del Comité, fallando en contra del argumento de los peticionarios de que los pares representativos representaban a los pares irlandeses, no a Irlanda, señalando que la Ley de Unión les otorgaba escaños "por parte de Irlanda". Dado que la isla había sido dividida en el Estado Libre Irlandés e Irlanda del Norte, no existía una entidad política denominada "Irlanda" a la que los pares representativos pudieran representar. Lord Reid escribió: "Una disposición estatutaria queda implícitamente derogada si una promulgación posterior pone fin a un estado de cosas cuya continuidad es esencial para su funcionamiento".
Lord Wilberforce, también Lord of Appeal, no estaba de acuerdo con que una ley tan importante como la Ley de Unión pudiera ser derogada implícitamente. Sostuvo, en cambio, que la Ley del Estado Libre Irlandés (Acuerdo) de 1922 —que no se pronunciaba sobre la elección de los pares representantes— abolía los cargos de Lord Canciller de Irlanda y Secretario de la Corona en Irlanda. El Lord Canciller de Irlanda era responsable de convocar elecciones de pares representantes, y el Secretario de la Corona en Irlanda era responsable de enviar a los pares sus papeletas. Dado que estos cargos habían sido abolidos, Lord Wilberforce argumentó que no había ningún mecanismo por el cual los pares irlandeses pudieran ser elegidos.
Los peticionarios no plantearon el punto de que Irlanda del Norte seguía siendo parte del Reino Unido. Las objeciones de Lord Reid serían refutadas, ya que los pares representantes ocuparían un lugar en Irlanda del Norte. De manera similar, los argumentos de Lord Wilberforce relacionados con la eliminación del mecanismo de elección podrían ser refutados, ya que el Lord Canciller de Irlanda y el Secretario de la Corona en Irlanda sí tenían sustitutos en Irlanda del Norte. Burke's Peerage & Baronetage sugiere que la razón por la cual se presentaron los argumentos relacionados con Irlanda del Norte "fue que el principal abogado de los pares irlandeses peticionarios estaba convencido de que los miembros del Comité de Privilegios estaban de acuerdo con él en lo que él consideraba su mejor argumento y no quería distanciarse de ellos introduciendo otro punto".
La Cámara de los Lores aceptó posteriormente la decisión del Comité. Para evitar más apelaciones sobre el asunto, el Parlamento aprobó en 1971, como parte del proyecto de ley anual de derogación de leyes estatutarias, una cláusula que revocaba las secciones de la Ley de Unión relacionadas con la elección de los pares representantes irlandeses.
Sin embargo, el asunto no terminó allí. En 1991, un abogado llamado Andrew Turek publicó un artículo en el Cambridge Law Journal , en el que sugería que, si Lord Reid estaba en lo cierto al sugerir que los pares irlandeses ya no tenían derecho a elegir pares porque la entidad política que representaban (Irlanda) ya no existía, entonces el derecho de los pares representativos debería haber terminado en 1922, cuando se formó el Estado Libre Irlandés. Sugirió que no había base para llamar a pares representativos que ya habían sido elegidos al Parlamento. Luego, Turek señaló el principio de la creación de un título nobiliario por orden judicial. Argumentó que si una persona no tenía derecho a asistir a la Cámara de los Lores, pero, no obstante, recibía una orden judicial de citación (como lo hicieron los pares representativos irlandeses restantes después de la formación del Estado Libre Irlandés), entonces a esas personas se les otorgaba automáticamente un nuevo título nobiliario. En 1995, Barry Maxwell, duodécimo barón Farnham, solicitó una orden de citación porque su abuelo, undécimo barón y par representante, había sido citado mediante una orden de citación cuando no había base para ello y, por lo tanto, se creó una nueva baronía para él. Sin embargo, los lores sostuvieron que, en primer lugar, no había ningún error en emitir órdenes de citación a los pares representantes irlandeses después de la formación del Estado Libre Irlandés. El Comité de Privilegios estuvo de acuerdo con el Fiscal General en que los pares irlandeses habían sido elegidos de por vida y que la formación del Estado Libre Irlandés solo derogó implícitamente el derecho de los pares irlandeses a celebrar nuevas elecciones.
En 1999, cuando el proyecto de ley de la Cámara de los Lores pretendía privar a los pares hereditarios del derecho automático a ocupar un escaño en la Cámara de los Lores, se planteó la cuestión de si dicho proyecto de ley violaría o no el Tratado de Unión que unía a Inglaterra y Escocia en el Reino de Gran Bretaña. La Cámara de los Lores remitió toda la cuestión al Comité de Privilegios. El gobierno afirmó que no era apropiado que el comité emitiera una opinión sobre el efecto hipotético de un proyecto de ley que aún no se había promulgado, en lugar de cumplir su función habitual de aplicar la legislación ya existente. Sin embargo, el comité siguió informando a la Cámara de los Lores, ya que la Cámara en pleno había emitido una orden para remitirle el asunto.
La primera cuestión que se planteó al comité se refería al efecto de las órdenes de citación . Las órdenes de citación se emiten a los lores cuando se convoca a cada nuevo parlamento. La cuestión central era si las órdenes de citación tienen un efecto continuo durante todo el Parlamento o si su efecto se "extinguía" una vez que un lor entraba en el Parlamento y lo entregaba al secretario. Las partes del proyecto de ley pertinentes a la cuestión eran: "Nadie será miembro de la Cámara de los Lores en virtud de un título nobiliario hereditario... En consecuencia, cualquier orden de citación emitida para el Parlamento actual en derecho de un título nobiliario hereditario no tendrá efecto después de [la presente] Sesión".
La queja planteada por Lord Mayhew de Twysden fue que el proyecto de ley no excluiría a los lores hereditarios durante el resto de ese Parlamento (pero no de los futuros Parlamentos), a pesar de que el proyecto de ley preveía que los mandatos de citación ya emitidos no tendrían efecto. Sugirió que dichos mandatos ya no tenían efecto, porque una vez que un lor asiste a la Cámara de los Lores y presenta su mandato, el efecto del mandato se agota y el lor se convierte inmediatamente en miembro de la Cámara hasta que se disuelva el Parlamento (una vez que se convoca un nuevo Parlamento, deben emitirse nuevos mandatos de citación).
El abogado de Lord Mayhew argumentó: "El propósito de una orden de citación es llevar a un lord al parlamento por primera vez. Le dice que venga y se una al parlamento. Luego entrega la orden. Ha surtido efecto. Está allí; ya no es necesaria; no lo retiene: de lo contrario, tendría que devolverla diariamente. Una vez que ha entregado la orden, es su condición de lord de ese parlamento ("un miembro de la Cámara de los Lores") la que le confiere derechos y deberes". El abogado sugirió además que había castigos separados por no obedecer la orden de comparecencia y por irse antes de que el Parlamento concluyera sin permiso de ausencia.
El gobierno, por su parte, argumentó lo contrario. Señaló que "la orden no se agota una vez que el lord se presenta en el Parlamento; el monarca desea el consejo del lord en todo el Parlamento, y la orden expresada en el escrito... sigue teniendo efecto en todo ese Parlamento. Es evidente que la orden del monarca no sería obedecida en su totalidad por un lord que respondiera a la citación, llegara al Parlamento y luego se marchara inmediatamente". Por lo tanto, sugirieron que era (y es) necesario que los lores obtengan licencias si no tenían intención de asistir a la Cámara de los Lores. El comité estuvo de acuerdo con el gobierno y dictaminó que los escritos de citación tienen efecto en todo el Parlamento.
La otra cuestión que se planteó al comité se refería a los Artículos de la Unión de 1707, que unían a Inglaterra y Escocia. Los artículos garantizaban a Escocia dieciséis representantes en la Cámara de los Lores, pero el proyecto de ley de la Cámara de los Lores rescindiría esa garantía. Al sugerir que el proyecto de ley efectivamente violaba los Artículos de la Unión, se sostuvo que, antes de la Unión, el Parlamento de Escocia tenía derecho a imponer condiciones, y que una condición fundamental era la garantía de representación de Escocia en ambas Cámaras del Parlamento. Se dio a entender, además, que la Ley de Nobleza de 1963 no violaba el requisito de representación escocesa, establecido en el Artículo XXII, al permitir que todos los pares escoceses ocuparan escaños en la Cámara de los Lores: mientras se reservara un mínimo de dieciséis escaños para Escocia, se mantendrían los principios del Artículo. Se sostuvo además que la única manera de rescindir el requisito del Artículo XXII sería disolver la Unión entre Inglaterra y Escocia, lo que, por supuesto, el proyecto de ley de la Cámara de los Lores no pretendía hacer.
Sin embargo, los abogados del gobierno expusieron una opinión diferente. En primer lugar, se observó que la Ley de Nobleza de 1963 derogó explícitamente las partes de los Artículos de la Unión relativas a las elecciones de pares representativos, y que ningún comentarista parlamentario había planteado dudas sobre la validez de esas derogaciones. Como el Artículo XXII había sido derogado, no había nada específico en el Tratado que el proyecto de ley transgrediera. Para responder al argumento de que el principio (en lugar de los detalles) de la representación contenido en el artículo no había sido, ni podía haber sido, derogado por la Ley de Nobleza o cualquier otra ley del Parlamento, el gobierno sostuvo que la elección de pares representativos escoceses no había sido "consolidada". Otras disposiciones habían sido consolidadas por el Tratado de Unión: por ejemplo, Inglaterra y Escocia estaban unidas "para siempre", el Tribunal de Sesiones debía "permanecer en todo momento dentro de Escocia tal como está constituida actualmente" y el establecimiento de la Iglesia de Escocia estaba "asegurado de manera efectiva e inalterable". Sin embargo, el artículo XXII no incluía palabras restrictivas y, se argumentó, estaba abierto a modificaciones.
El gobierno señaló además que, incluso si se consolidara la elección de los pares escoceses, el Parlamento podría modificar la disposición en virtud de la doctrina de la soberanía parlamentaria. Aunque la posición de la Iglesia de Escocia estaba "inalterablemente" asegurada, la Ley de Universidades (Escocia) de 1853 derogó el requisito de que los profesores declararan su fe antes de asumir un puesto. Mientras tanto, en Irlanda, la Iglesia de Irlanda se disolvió por completo en 1869, aunque los Artículos de Unión con Irlanda habían consolidado claramente el establecimiento de la iglesia. En 1922, la unión con Irlanda se disolvió, aunque los reinos quedaron unidos por los Artículos "para siempre". Por lo tanto, se sugirió que el Parlamento podría, si lo deseaba, derogar los Artículos de Unión, así como cualquier principio subyacente.
El comité determinó por unanimidad que el proyecto de ley de la Cámara de los Lores no violaría los Artículos de la Unión si se aprobara. El proyecto de ley recibió la sanción real y, desde el año 2000, los pares hereditarios no tienen el derecho automático a ocupar un escaño en el Parlamento. Sin embargo, Escocia no sigue estando totalmente desprovista de representación, ya que un número significativo de pares vitalicios residen en Escocia.
En 1999, el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair , recomendó que un magnate de la prensa canadiense, Conrad Black , fuera elevado a la nobleza. Los representantes del gobierno canadiense manifestaron su aprobación, pero justo antes de que la reina Isabel II pudiera conceder el título, el primer ministro de Canadá , Jean Chrétien , le aconsejó que no elevara a Black. Chrétien citó la Resolución Nickle , que ordenaba que se presentara un discurso al soberano británico solicitando que no otorgara "ningún título honorífico o distinción titular". La resolución fue aprobada por la Cámara de los Comunes canadiense, pero nunca se presentó ningún discurso. No obstante, la reina decidió cumplir con el consejo de Chrétien.
Black demandó entonces al Primer Ministro Chrétien por abuso de poder, mala conducta en el ejercicio de funciones públicas y negligencia, y al Gobierno canadiense por declaración negligente. Solicitó al Tribunal de Apelaciones de Ontario que hiciera tres declaraciones, a saber: que el Gobierno canadiense no tenía derecho a asesorar a la Reina sobre la concesión de un título nobiliario a un ciudadano con doble nacionalidad (como lo adquirió Black), que el Primer Ministro abusó de su poder al solicitar a la Reina que no le concediera el título nobiliario, y que el Gobierno de Canadá le hizo una declaración negligente de que, si adquiría la doble nacionalidad y se abstenía de utilizar su título en Canadá, podría recibir el título nobiliario.
En el centro de la cuestión estaba la "prerrogativa de honores", es decir, el derecho de la Corona a conceder dignidades a sus súbditos. Teóricamente, la prerrogativa de honores sólo puede ser ejercida por el soberano o un representante de éste (en este caso, el Gobernador General de Canadá), aunque en la práctica rara vez se utiliza, salvo por recomendación de los Ministros de la Corona. Si bien muchas prerrogativas reales pueden ser cuestionadas en los tribunales, la prerrogativa de honores no es justiciable. Por lo tanto, si el Primer Ministro estaba asesorando sobre el uso de la prerrogativa de honores, sus acciones no pueden ser revisadas en los tribunales. Como indicó John Laskin, un juez del Tribunal de Apelaciones de Ontario, "la negativa a conceder un honor está muy alejada de la negativa a conceder un pasaporte o un indulto, cuando están en juego importantes intereses individuales. A diferencia de la negativa de un título nobiliario, la negativa de un pasaporte o un indulto tiene consecuencias adversas reales para la persona afectada". El tribunal se negó entonces a hacer las declaraciones solicitadas por Black.
Si bien se afirmó la no justiciabilidad de la prerrogativa de honores, la decisión no abordó la cuestión de lo que ocurriría en caso de conflicto entre ministros de la Corona. Aunque una sola persona es Reina tanto del Reino Unido como de Canadá, las Coronas de las naciones son separadas. Como sugiere Noel Cox,
"La Reina debe actuar únicamente siguiendo el consejo de los ministros británicos al otorgar un título nobiliario británico. Si su Primer Ministro canadiense le ofrece consejo, es para ella como Reina de Canadá. Como Reina de Canadá, no tiene poder para impedir la concesión de un título británico, aunque podría consultarse a sí misma, llevando su otro sombrero, por así decirlo."
Si Blair hubiera decidido insistir en el asunto, la Reina habría elevado a Black a la categoría de noble británico, a pesar de las protestas del Gobierno canadiense. De hecho, en 2001, dos canadienses —el vicerrector de la Queen's University de Belfast , George Bain , y un multimillonario, Terence Matthews— recibieron el título de caballeros sin consultar a las autoridades canadienses. El propio Black fue nombrado barón Black de Crossharbour después de renunciar a su ciudadanía canadiense en 2001.