Gonzales v. Raich (anteriormente Ashcroft v. Raich ), 545 US 1 (2005), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que, en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos , el Congreso puede criminalizar la producción y el uso de cannabis cultivado en casa incluso si la ley estatal permite su uso con fines medicinales . [1]
En 1996, los votantes de California aprobaron la Proposición 215 , que legaliza el uso de cannabis medicinal . El gobierno federal de los Estados Unidos ha limitado el uso de cannabis desde que se promulgó la Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937 .
La acusada Angel Raich consumía cannabis medicinal cultivado en su casa, que era legal según la ley de California pero ilegal según la ley federal. El 15 de agosto de 2002, los oficiales del Departamento del Sheriff del Condado de Butte y los agentes de la Administración Federal de Control de Drogas destruyeron las seis plantas de cannabis de Diane Monson, residente de California, que se enfrentaban a una leve resistencia. Las plantas de cannabis eran drogas ilegales de la Lista I según la Ley de Sustancias Controladas (CSA) federal, que es el Título II de la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas de 1970 .
Monson y Raich presentaron una demanda, alegando que hacer cumplir la ley federal en su contra violaría la Cláusula de Comercio , la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , la Novena Enmienda , la Décima Enmienda y la doctrina de la necesidad médica . [1] El médico de Raich afirmó que sin cannabis, Raich se ve amenazado por un dolor insoportable. California era uno de los 14 estados en ese momento (36 en 2021) [2] que permitían el uso medicinal del cannabis. La Ley de Uso Compasivo de California permite el uso limitado del cannabis con fines medicinales.
El 9 de octubre de 2002, Raich, de Oakland (California) , Monson, de Oroville (California) , y dos cuidadores anónimos demandaron al gobierno para que otorgara una medida cautelar y declaratoria que impidiera que el gobierno interfiriera en su derecho a producir y usar cannabis medicinal, alegando que la Ley de Sustancias Controladas no era constitucional en lo que respecta a su conducta. Raich y Monson estuvieron representados por Randy Barnett . [3]
Raich afirmó que consumía cannabis para mantenerse con vida. Ella y su médico también afirmaron haber probado docenas de medicamentos recetados para sus numerosas afecciones médicas y que era alérgica a la mayoría de ellos. Su médico declaró bajo juramento [4] que la vida de Raich estaba en juego si no podía seguir consumiendo cannabis.
Monson sufría dolores crónicos a causa de un accidente de coche ocurrido una década antes del caso. Consumía cannabis para aliviar el dolor y los espasmos musculares en la columna vertebral.
La Ley de Sustancias Controladas no reconoce el uso médico del cannabis. Se asignaron agentes de la Administración Federal de Control de Drogas para desmantelar las cooperativas de cannabis medicinal de California y confiscar sus activos. Esto fue el resultado del hecho de que la ley federal prevaleció, en virtud de la Cláusula de Supremacía , sobre la ley de California. El gobierno argumentó que si se hiciera una sola excepción a la Ley de Sustancias Controladas, esta se volvería inaplicable en la práctica. El gobierno también sostuvo que el consumo de cannabis cultivado localmente con fines médicos afecta el mercado interestatal del cannabis y, por lo tanto, el gobierno federal puede regular y prohibir dicho consumo.
Ese argumento se deriva del caso emblemático del New Deal , Wickard v. Filburn , que sostuvo que el gobierno puede regular el cultivo y consumo personal de cosechas debido al efecto agregado del consumo individual sobre el marco estatutario legítimo del gobierno que rige el mercado interestatal del trigo.
El 16 de diciembre de 2003, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito concedió una orden judicial preliminar para impedir que el gobierno federal interfiriera en los casos de Raich y Monson: "Consideramos que los apelantes han demostrado una fuerte probabilidad de éxito en su reclamo de que, tal como se aplica a ellos, la Ley de Sustancias Controladas es un ejercicio inconstitucional de la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso".
Partnership for a Drug-Free America , varias otras organizaciones antidrogas, [5] y una alianza de siete representantes , incluidos Mark Souder y Katherine Harris , presentaron escritos amicus curiae para el lado del gobierno federal. [6] Un grupo ambientalista, Community Rights Council , también presentó un escrito para el gobierno por temor a que la limitación del poder federal socavara su agenda. [7]
El Cato Institute , [8] el Institute for Justice , [9] muchas organizaciones libertarias y la National Organization for the Reform of Marijuana Laws , junto con otros grupos que se oponen a la Guerra contra las Drogas , presentaron escritos en favor de Raich y Monson. Los gobiernos de California , Maryland y Washington también presentaron escritos en apoyo de Raich. Los fiscales generales de Alabama , Luisiana y Misisipi , tres estados fuertemente antidrogas del sur conservador , presentaron un escrito en apoyo de Raich, sobre la base de los derechos de los estados . [10]
El fallo fue de 6 a 3. El juez Stevens redactó la opinión del tribunal, junto con los jueces Kennedy, Ginsburg, Souter y Breyer. El juez Scalia presentó una opinión concurrente.
La opinión comenzó señalando que los encuestados no cuestionaron que el Congreso tuviera el poder de controlar o prohibir el cannabis para usos no médicos:
Los demandados en este caso no cuestionan que la aprobación de la CSA, como parte de la Ley Integral de Prevención y Control del Abuso de Drogas, estaba dentro de las facultades comerciales del Congreso. Tampoco sostienen que alguna disposición o sección de la CSA constituya un ejercicio inconstitucional de la autoridad del Congreso. Más bien, la impugnación de los demandados es en realidad bastante limitada; sostienen que la prohibición categórica de la CSA de la fabricación y posesión de marihuana tal como se aplica a la fabricación y posesión intraestatal de marihuana con fines médicos de conformidad con la ley de California excede la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio.
El Tribunal argumentó que prohibir el cultivo de cannabis para uso médico era una forma permisible de prevenir o limitar el acceso al cannabis para otros usos:
Incluso los encuestados reconocen la existencia de un mercado ilícito de marihuana; de hecho, Raich ha participado personalmente en ese mercado, y Monson expresa su voluntad de hacerlo en el futuro. Más concretamente, una preocupación que impulsó la inclusión del trigo cultivado para el consumo doméstico en la Ley de 1938 fue que el aumento de los precios del mercado podría atraer ese trigo al mercado interestatal, lo que daría como resultado precios de mercado más bajos. Wickard, 317 US, en 128. La preocupación paralela que hace que sea apropiado incluir la marihuana cultivada para el consumo doméstico en la CSA es la probabilidad de que la alta demanda en el mercado interestatal atraiga esa marihuana a ese mercado. Si bien el desvío del trigo cultivado en el hogar tendió a frustrar el interés federal en estabilizar los precios regulando el volumen de transacciones comerciales en el mercado interestatal, el desvío de la marihuana cultivada en el hogar tiende a frustrar el interés federal en eliminar las transacciones comerciales en el mercado interestatal en su totalidad. En ambos casos, la regulación está dentro del poder comercial del Congreso porque la producción del producto destinado al consumo interno, ya sea trigo o marihuana, tiene un efecto sustancial en la oferta y la demanda en el mercado nacional de ese producto.
Los precedentes relevantes para el análisis de la Corte son Wickard v. Filburn (1942), Estados Unidos v. Lopez (1995) y Estados Unidos v. Morrison (2000).
El juez Scalia escribió una opinión concurrente separada que tuvo el efecto de diferenciar la decisión de los resultados anteriores de Estados Unidos v. Lopez y Estados Unidos v. Morrison . En un cambio con respecto a su interpretación originalista [11] de la Constitución (votó a favor de los límites a la Cláusula de Comercio en las decisiones de Lopez y Morrison ), Scalia dijo que su comprensión de la Cláusula Necesaria y Adecuada lo llevó a votar a favor de la Cláusula de Comercio con Raich por la siguiente razón:
A diferencia del poder de regular actividades que tienen un efecto sustancial en el comercio interestatal, el poder de promulgar leyes que permitan una regulación eficaz del comercio interestatal sólo puede ejercerse en conjunción con la regulación del mercado interestatal por parte del Congreso, y se extiende sólo a aquellas medidas necesarias para que la regulación interestatal sea eficaz. Como afirma el propio López, y la Corte afirma hoy, el Congreso puede regular actividades intraestatales no económicas sólo cuando el hecho de no hacerlo "pueda... socavar" su regulación del comercio interestatal... No se trata de un poder que amenace con borrar la línea entre "lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local". [12]
La jueza O'Connor disintió, acompañada por el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist , autor de las opiniones mayoritarias en Estados Unidos contra López y Estados Unidos contra Morrison . O'Connor comenzó su opinión citando a López, a lo que siguió con una referencia a la opinión disidente del juez Louis Brandeis en New State Ice Co. contra Liebmann :
Hacemos cumplir los "límites exteriores" de la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso no por su propio bien, sino para proteger esferas históricas de soberanía estatal de una excesiva intrusión federal y, de ese modo, mantener la distribución del poder fundamental para nuestro sistema federalista de gobierno. Estados Unidos contra López, 514 US 549, 557 (1995); NLRB contra Jones & Laughlin Steel Corp., 301 US 1, 37 (1937). Una de las principales virtudes del federalismo, por supuesto, es que promueve la innovación al permitir la posibilidad de que "un solo Estado valiente pueda, si sus ciudadanos lo eligen, servir de laboratorio y probar nuevos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del país". New State Ice Co. contra Liebmann, 285 US 262, 311 (1932) (Brandeis, J., disidente). [13]
Ella concluyó:
Basándose en las afirmaciones abstractas del Congreso, la Corte ha respaldado la posibilidad de convertir en delito federal el cultivo de pequeñas cantidades de marihuana en el propio hogar para uso medicinal. Esta extralimitación sofoca una elección expresa de algunos Estados, preocupados por las vidas y las libertades de sus ciudadanos, de regular la marihuana medicinal de manera diferente. Si yo fuera ciudadano de California, no habría votado a favor de la iniciativa de votación sobre la marihuana medicinal; si fuera legislador de California, no habría apoyado la Ley de Uso Compasivo. Pero, independientemente de la sabiduría del experimento de California con la marihuana medicinal, los principios de federalismo que han impulsado nuestros casos de la Cláusula de Comercio exigen que en este caso se proteja el margen para la experimentación.
El juez Thomas también escribió un disenso separado, declarando en parte:
Las demandadas Diane Monson y Angel Raich consumen marihuana que nunca ha sido comprada ni vendida, que nunca ha cruzado fronteras estatales y que no ha tenido ningún efecto demostrable en el mercado nacional de marihuana. Si el Congreso puede regular esto en virtud de la Cláusula de Comercio, entonces puede regular prácticamente cualquier cosa, y el Gobierno Federal ya no es un gobierno con poderes limitados y enumerados.
El cultivo y consumo local de marihuana por parte del demandado no constituye "comercio... entre varios Estados".
[...]
Ciertamente, no hay evidencia alguna de la fundación que sugiera que el "comercio" incluyera la mera posesión de un bien o alguna actividad personal que no implicara comercio o intercambio de valor. En los primeros días de la República, habría sido impensable que el Congreso pudiera prohibir el cultivo, la posesión y el consumo local de marihuana.
[...]
Si el Gobierno federal puede regular el cultivo de media docena de plantas de cannabis para consumo personal (no porque se trate de comercio interestatal, sino porque está inextricablemente ligado a él), entonces los poderes del Congreso en virtud del Artículo I –tal como se amplían mediante la Cláusula de Necesidad y Adecuación– no tienen límites significativos. Ya sea que el Congreso tenga como objetivo la posesión de drogas, armas o cualquier otro tipo de artículos, puede seguir “apropiándose de los poderes de policía de los estados bajo el pretexto de regular el comercio”.
[...]
Si se toma en serio a la mayoría, el Gobierno federal puede ahora regular las colectas de ropa, las colectas de ropa y las cenas informales en los 50 estados. Esto pone en ridículo la garantía que dio Madison al pueblo de Nueva York de que los "poderes delegados" al Gobierno federal son "pocos y definidos", mientras que los de los estados son "numerosos e indefinidos". [14]
Tanto Raich como Monson han manifestado su intención de seguir utilizando cannabis para uso medicinal, a pesar del fallo y la ley federal sobre el tema.
Dos días después del fallo, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes emitió un comunicado indicando que la Junta "acoge con satisfacción la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, tomada el 6 de junio, reafirmando que el cultivo y el uso de cannabis, incluso si es para uso médico, debe prohibirse". Su presidente, Hamid Ghodse , señaló que "el cannabis está clasificado en las convenciones internacionales como una droga con una serie de problemas de salud personal y pública" y se refirió al estatus de la droga en la Lista I, bajo la Convención Única sobre Estupefacientes . [15]
Poco después de la decisión en Raich , la Corte Suprema anuló una decisión de un tribunal inferior en Estados Unidos v. Stewart y la remitió al tribunal de apelaciones para su reconsideración a la luz de Raich . [16] En la devolución, el Noveno Circuito sostuvo que el Congreso tenía poder bajo la Cláusula de Comercio para criminalizar la posesión de ametralladoras caseras , así como tenía el poder de criminalizar el cannabis cultivado en casa. [17]
En 2007, el Noveno Circuito falló en contra de Raich, cuando ella renovó su litigio por razones de debido proceso . El juez Harry Pregerson , autor de la opinión, señaló que una minoría de estados habían legalizado el cannabis medicinal, pero que, según la ley federal, no es un "derecho fundamental" reconocido en virtud de la cláusula del debido proceso: [18]
Por ahora, la ley federal no ve la posibilidad de que llegue un día en el que el derecho a utilizar marihuana medicinal para aliviar dolores insoportables pueda considerarse fundamental. Aunque ese día aún no ha llegado, considerando que durante los últimos diez años once estados han legalizado el uso de marihuana medicinal, ese día puede llegar antes de lo esperado. Hasta que llegue ese día, la ley federal no reconoce un derecho fundamental a utilizar marihuana medicinal recetada por un médico autorizado para aliviar dolores insoportables y el sufrimiento humano. [18]
En 2009, el Departamento de Justicia, dirigido por el Fiscal General Eric Holder , emitió nuevas directrices que permitían dejar de aplicar la prohibición federal en algunas situaciones:
No será una prioridad utilizar recursos federales para procesar a pacientes con enfermedades graves o a sus cuidadores que cumplan con las leyes estatales sobre la marihuana medicinal, pero no toleraremos a los narcotraficantes que se escudan en afirmaciones de cumplimiento de la ley estatal para enmascarar actividades que son claramente ilegales. [19] [20] [21]
Cuando Brian Lamb de C-SPAN entrevistó al ex juez John Paul Stevens sobre el libro de Stevens, Five Chiefs , Stevens citó a Gonzales como un caso en el que defendió la ley incluso si deploraba la política. [22]
En el Congreso, para contrarrestar el efecto de esta decisión, el representante Maurice Hinchey (demócrata por Nueva York) y Dana Rohrabacher (republicano por California) presentaron anualmente una legislación para impedir que el Departamento de Justicia detuviera y procesara a los pacientes de cannabis medicinal. [23] Este esfuerzo tuvo éxito por primera vez como la enmienda Rohrabacher-Farr al proyecto de ley ómnibus de gasto federal para el año fiscal 2015 (sección 538), que se promulgó el 16 de diciembre de 2014. [24]
En 2021, el juez Thomas revisó el caso de Gonzales en una declaración en Standing Akimbo, LLC v. United States . El caso fue presentado por un dispensario de Denver, Colorado, por Thorburn Law Group, LLC con respecto a 280E. Señaló que el razonamiento en Gonzales se basaba en la necesidad de prohibir el tráfico intraestatal de cannabis para "evitar un 'enorme vacío' en el 'sistema regulatorio cerrado ' del Congreso " que prohíbe el tráfico interestatal de cannabis. El juez Thomas observó que la práctica moderna del gobierno federal de hacer la vista gorda ante la posesión de cannabis en los 36 estados que la han legalizado, por lo tanto, socava el razonamiento en Gonzales , sugiriendo que se debería revisar Gonzales . [25]
