La captura incidental de cetáceos (o captura incidental de cetáceos ) es la captura accidental de especies de cetáceos no objetivo como delfines , marsopas y ballenas mediante pesquerías . [1] La captura incidental puede ser causada por enredos en redes y sedales de pesca , o por captura directa con anzuelos o redes de arrastre .
La captura incidental de cetáceos está aumentando en intensidad y frecuencia. [2] Esta es una tendencia que probablemente continuará debido al creciente crecimiento de la población humana y la demanda de fuentes de alimentos marinos, así como a la industrialización de la pesca que se está expandiendo a nuevas áreas. Estas pesquerías entran en contacto directo e indirecto con los cetáceos. Un ejemplo de contacto directo es el contacto físico de los cetáceos con las redes de pesca . El contacto indirecto se produce a través de vías tróficas marinas donde la pesca está reduciendo gravemente las poblaciones de peces de las que dependen los cetáceos para alimentarse. En algunas pesquerías, los cetáceos se capturan como captura incidental pero luego se retienen debido a su valor como alimento o cebo . [3] De esta manera, los cetáceos pueden convertirse en un objetivo de pesca.
En general, la captura incidental de cetáceos está aumentando. La mayor parte de la captura incidental de cetáceos en el mundo ocurre en pesquerías con redes de enmalle . [3] La captura incidental media anual sólo en los EE. UU. entre 1990 y 1999 fue de 6.215 mamíferos marinos, siendo los delfines y las marsopas los principales cetáceos capturados en redes de enmalle. [3] Un estudio de Read et al. [3] estimó la captura incidental global a través de la observación de las pesquerías estadounidenses y llegó a la conclusión de que entre 1990 y 1994 se capturaron una estimación anual de 653.365 mamíferos marinos, que comprende 307.753 cetáceos y 345.611 pinnípedos .
While gillweed nets are a principal concern, other types of nets also pose a problem: trawl nets, purse seines, beach seines, longline gear, and driftnets. Driftnets are known for high rates of bycatch and they affect all cetaceans and other marine species.[4] They are fatal for small toothed whales (Odontocetes) and sperm whales, as well as other marine mammals and fish such as sharks, sea birds and sea turtles. Many fisheries routinely use driftnets exceeding the EU size limit of 2.5 km/boat.[5] This illegal drift-netting is a major issue, especially in important feeding and breeding grounds for cetaceans.
However, the tuna industry has achieved successes in reversing cetacean bycatch trends. International recognition of the problem of cetacean bycatch in tuna fishing led to the Agreement on the International Dolphin Conservation Program in 1999 and overall there has been a dramatic reduction in death rates.[6] In particular, dolphin bycatch in tuna fishing in the East Tropical Pacific has dropped from 500,000 per year in 1970 to 100,000 per year in 1990 to 3,000 per year in 1999 to 1,000 per year in 2006.[7]
A shark culling program in Queensland, which has killed roughly 50,000 sharks since 1962, has also killed thousands of dolphins as bycatch.[8][9] "Shark control" programs in both Queensland and New South Wales use shark nets and drum lines, which entangle and kill dolphins.[10] Queensland's "shark control" program has killed more than 1,000 dolphins in recent years,[9] and at least 32 dolphins have been killed in Queensland since 2014.[11] A shark culling program in KwaZulu-Natal has killed at least 2,310 dolphins.[12]
Bycatch is recognized as a primary threat to all cetaceans. The following cetaceans are at high risk for entanglement in gillnets:
El delfín jorobado del Atlántico ( Sousa teuszii ) es endémico de África occidental. Se han identificado varias acciones con números que van desde decenas hasta unos pocos cientos. [13] Faltan estimaciones de abundancia. Son evidentes las lagunas en el rango de especies y, por tanto, en su distribución. La captura incidental sólo está documentada en unos pocos países de África occidental. Es necesario realizar estudios y evaluaciones para determinar la presencia o ausencia de delfines jorobados en su área de distribución histórica. Es necesario implementar medidas de conservación para salvar esta especie. Debido a que muchas personas viven del mar, no es factible cerrar completamente las redes de enmalle. Algunas áreas pueden designarse como prohibidas para la pesca con redes de enmalle. El ecoturismo puede implementarse con éxito debido a la alta diversidad de especies . [13]
Las ballenas barbadas , Mysticeti , suelen ser capturadas en redes de enmalle y en pesquerías que utilizan líneas verticales para marcar trampas y nasas. [3] Los grandes cetáceos, como las ballenas jorobadas y francas, pueden llevarse aparejos después de enredarse. Esto explica las grandes cicatrices que dejan las ballenas a lo largo de la costa atlántica de Estados Unidos. [14] Los análisis muestran que entre el 50% y el 70% de las ballenas jorobadas del Golfo de Maine , Megaptera novaeangliae , y la ballena franca del Atlántico norte , Eubalaena glacialis , se han enredado al menos una vez en su vida. [3] La ballena franca del Atlántico norte es uno de los grandes cetáceos más amenazados y sólo quedan entre 300 y 350 individuos. [15] Las ballenas minke , Balaenoptera acutorostrata , también están en riesgo.
La marsopa de Burmeister ( Phocoena spinipinnis ) es uno de los tres cetáceos que con mayor frecuencia son capturados incidentalmente en Perú y Chile . [13] Sólo en Perú se capturan varios miles de marsopas cada año. [13] La captura incidental es un hecho frecuente para esta especie debido a la incapacidad de detectarla en el agua. Las encuestas han demostrado que la captura incidental sigue siendo una preocupación en esa área hoy en día y se desconoce si la población está disminuyendo o no. [13] Faltan datos, medidas de conservación y concienciación. Estas marsopas son crípticas , lo que hace que la topografía sea un desafío. [13] También es difícil estimar la captura incidental porque la venta de carne de marsopa ya no está disponible en los mercados.
La expansión de la pesca de arrastre devastó las poblaciones de delfín de Commerson ( Cephalorhynchus commersonii ) en la Patagonia . Las pesquerías de arrastre se expandieron enormemente durante veinte años hasta que colapsaron en 1997. [13] Asumieron el control las pesquerías de calamar pelágico , que utilizan redes de arrastre pelágico que son perjudiciales para los delfines comunes oscuros de pico corto y los delfines de Commerson. En la actualidad quedan aproximadamente 21.000 delfines de Commerson. [13] Se han identificado dos poblaciones en la población, pero se desconoce la información genética y los niveles de captura incidental. Con la expansión de las pesquerías de anchoa , es imperativo evaluar la población de delfines de Commerson antes de que crezcan estas pesquerías. Se sabe que la operación estacional de las pesquerías costeras con redes de enmalle implica captura incidental de cetáceos. Actualmente, no se conocen estimaciones de la captura incidental con redes de enmalle. El problema de la captura incidental en Argentina es de naturaleza política. [13] Es esencial mejorar la tecnología pesquera, la concientización y un estudio a gran escala de las poblaciones de delfines de Commerson y el impacto de la captura incidental.
El delfín de La Plata o franciscana ( Pontoporia blainvillei ) es el pequeño cetáceo más amenazado en el suroeste del océano Atlántico debido a la captura incidental. [13] Sólo se encuentran en las aguas costeras de Argentina , Brasil y Uruguay . [15] Esta especie ha sido dividida en cuatro áreas de distribución (UMF: Unidades de Manejo Franciscana) para fines de manejo y conservación. Estas poblaciones son genéticamente diferentes. Las tasas de mortalidad son del 1,6% para la FMU 4 y del 3,3% para la FMU 3, pero se desconoce si estas estimaciones son precisas. [13] Los estudios aéreos no han resultado concluyentes hasta el momento en cuanto a la población de franciscanas. Para rectificar esta situación, se necesitan más encuestas, así como compromiso político, campañas de concientización y técnicas de mitigación de la captura incidental.
Hay importantes capturas incidentales en las operaciones pesqueras. [16] A menudo, la marsopa común ( Phocoena phocoena ) muere debido a capturas incidentales (10, 11, 12). Las redes de enmalle representan una seria amenaza para la marsopa común, ya que son extremadamente susceptibles a enredarse. [17] Un estudio de Caswell et al. [18] en el Atlántico norte occidental combinó la tasa media anual de aumento de la marsopa común con la incertidumbre sobre la mortalidad incidental y el tamaño de la población . Se encontró que la mortalidad incidental excede los valores críticos y, por lo tanto, la captura incidental es una amenaza significativa para la marsopa común. [18] Las marsopas comunes se enredan en las redes debido a su incapacidad para detectarlas antes de la colisión. [19] En 2001, 80 marsopas comunes murieron en pesquerías de salmón con redes de enmalle en Columbia Británica , Canadá .
En Nueva Zelanda , estos delfines tienen una alta tasa de enredo. El delfín de Héctor ( Cephalorhynchus hectori ) es endémico de las aguas costeras de Nueva Zelanda y hay alrededor de 7.400 en abundancia. [15] Una pequeña población de delfines de Héctor está aislada en la costa oeste de la isla y ha sido declarada una subespecie llamada delfín de Maui . Los delfines de Maui ( Cephalofhynchus hectori maui ) suelen ser capturados en redes fijas y en arrastreros en pareja , por lo que quedan menos de 100 en estado salvaje. [15] Por motivos de protección, una sección del área de distribución de los delfines en la costa occidental ha sido cerrada a la pesca con redes de enmalle.
Las redes de deriva y de enmalle de fondo son la mayor amenaza para la conservación de estos delfines en el Océano Índico . Sólo se han realizado evaluaciones en algunas zonas, como Zanzíbar . La caza, hasta 1996, redujo la población y contribuyó a su declive. Ahora la caza ha sido sustituida por el ecoturismo . En 2001 se estimó que quedan 161 delfines mulares ( Tursiops aduncus ) y 71 delfines jorobados del Indo-Pacífico ( Sousa chinensis ) basándose en técnicas de fotoidentificación, marcas y recaptura. [13] Un estudio sobre captura incidental reveló más de 160 incidencias [¿ ortografía? ] de captura incidental desde 2000. Aproximadamente el 30% de la captura incidental se produce en redes de enmalle de deriva y de fondo. [13] La mortalidad es de aproximadamente el 8% y el 5,6% para los delfines mulares y jorobados, respectivamente. [13] La mitigación de la captura incidental es imperativa para estas especies y el ecoturismo.
Según una encuesta realizada en 2001, menos de 70 delfines del Irrawaddy ( Orcaella brevirostris ) partieron en la región superior del estrecho de Malampaya en Filipinas y 69 individuos en el río Mekong . [13] Se han visto gravemente afectados por las redes de elevación y los aparejos de cangrejo y están en peligro crítico de extinción. Se estima que la mortalidad por captura incidental puede ser superior al 4,5% en el estrecho de Malampaya y al 5,8% en el río Mekong. [13] La población está disminuyendo drásticamente. Los niveles actuales de captura incidental son insostenibles y se requieren urgentemente medidas de reducción de la captura incidental, así como un monitoreo sistemático a largo plazo. Es necesario eliminar las redes de enmalle de las zonas de mayor uso y proporcionar incentivos económicos a la población local.
En Filipinas , la pesca de atún con redes de deriva tiene un impacto sustancial en las poblaciones. Una sola pesquería de atún mata a 400 delfines giradores ( Stenella longirostris ) y delfines de Fraser ( Lagenodelphis mangueras ) cada año. [13] Las redes de pesca de ida y vuelta son una preocupación aún mayor, con una captura incidental de hasta 3.000 delfines por año. [13] Los delfines capturados incidentalmente a menudo terminan como cebo para tiburones en las pesquerías de palangre . No hay datos suficientes para concluir la captura incidental total en Filipinas. La evaluación inicial indica que la captura incidental no es sostenible. Se necesita urgentemente un seguimiento de las poblaciones y las pesquerías de delfines.
El delfín del río Yangtze o Baiji ( Lipotes vexillifer ) es el cetáceo más amenazado y sólo se encuentra en el río Yangtze , China . Una encuesta realizada en 1997 encontró sólo trece delfines. [15] La marsopa sin aletas del río Yangtze ( Neophocaena phocaenoides asiaeorientalis ) también vive en el río Yangtze. La abundancia ha disminuido y quedan menos de 2.000 delfines. [15] Esto puede deberse, en parte, a la construcción de la presa de las Tres Gargantas , que cubre una cantidad significativa del hábitat de los delfines. Ambas especies suelen quedar enredadas en redes de enmalle.
La vaquita ( Phocoena sinus ) está en grave peligro de extinción y es endémica del alto Golfo de California , México . Mueren tanto en redes de enmalle como en redes de arrastre procedentes de la pesca comercial y artesanal . En 2004 quedaban menos de 100 vaquitas en el Golfo de California. [15]
Se ha propuesto el uso de alarmas acústicas para mitigar la captura incidental y también para proteger los sitios de acuicultura, pero tiene ventajas y riesgos asociados con las alarmas. Los dispositivos acústicos de disuasión , o pingers, han reducido el número de cetáceos atrapados en redes de enmalle. Las marsopas comunes han sido efectivamente excluidas de las redes de enmalle de fondo durante muchos experimentos, por ejemplo en el Golfo de Maine , [20] a lo largo de la Península Olímpica , [21] en la Bahía de Fundy , [22] y en el Mar del Norte . [23] Todos estos estudios muestran una disminución de hasta el 90% en la captura incidental de marsopas. Los pingers funcionan porque producen un sonido que es aversivo (20; 15). Recientemente se ha reevaluado el potencial de los detectores [24] y su uso en otras pesquerías debido a su creciente éxito. Un experimento en la pesquería con redes de enmalle de deriva de California demostró cómo los pitidos acústicos reducen la captura incidental de mamíferos marinos. [25] Se demostró que la captura incidental se redujo significativamente para los delfines comunes y los leones marinos . Las tasas de captura incidental también fueron más bajas para otras especies de cetáceos como el delfín ballena franca del Norte , el delfín de flancos blancos del Pacífico , el delfín de Risso y la marsopa de Dall . Se acepta que cuantos más pingüinos haya en una red, menos capturas incidentales habrá. Hubo una disminución de 12 veces en los enredos de delfines comunes utilizando una red con 40 pingers. [25] Sin embargo, el uso generalizado de detectores a lo largo de las costas excluye efectivamente a los cetáceos como las marsopas de sus hábitats y recursos principales. [26] Los cetáceos, que son extremadamente sensibles al ruido, están siendo expulsados de sus hábitats costeros preferidos mediante el uso de dispositivos acústicos. En hábitats de peor calidad, las marsopas están sujetas a una mayor competencia por los recursos. Esta situación se reconoce como una contracción del área de distribución que puede ser resultado del cambio climático , la actividad antropogénica o la disminución de la población . Las contracciones a gran escala del área de distribución se consideran indicativas de una extinción inminente . [27] Una forma similar de disuasión es la contaminación acústica procedente del tráfico marítimo.
Una prometedora red de enmalle que es eficaz para reducir la captura incidental de marsopas contiene sulfato de bario . Estas redes se detectan a mayor distancia que las redes convencionales porque el sulfato de bario refleja la señal de ecolocalización y también hace que las redes sean más visibles. El sulfato de bario endurece las redes si se agrega en altas concentraciones. Los tres factores: reflectividad del eco, rigidez y visibilidad pueden ser importantes para reducir la captura incidental. [28] [29] La reflectividad del eco parece depender del tamaño de las partículas, no de la densidad. El óxido de hierro más denso no redujo la captura incidental. La captura de pescado en la Bahía de Fundy fue normal, excepto la captura de eglefino, que disminuyó entre un 3% y un 5%. [30] La ventaja de este enfoque es que es pasivo y, por lo tanto, no requiere baterías, y no hay efecto de "campana de cena". La ventaja potencial de estas redes es mayor en la pesca artesanal . A la NOAA le gustaría realizar más pruebas para verificar la eficacia de las redes.
Hoy en día muchas pesquerías carecen de gestión y regulación . Se necesitan urgentemente medidas de gestión para monitorear la pesca (y la pesca ilegal ) para proteger a los cetáceos. Los esfuerzos para documentar las capturas incidentales deberían centrarse en las pesquerías con redes de enmalle porque es más probable que los cetáceos queden atrapados en redes de enmalle. Los esfuerzos de conservación deben dirigirse a áreas donde la captura incidental de mamíferos marinos es alta pero donde no existe infraestructura para evaluar el impacto. [3] Hay una falta de informes a escala global sobre la captura incidental de cetáceos.
En Estados Unidos, la Ley de Protección de Mamíferos Marinos prohíbe el uso y la venta de mamíferos marinos capturados por la pesca. [3] Una legislación similar prohíbe el uso y la venta de mamíferos marinos en otros países. En los EE. UU. se lleva a cabo un programa de monitoreo de la mortalidad de mamíferos marinos para la pesca comercial, donde los "equipos de reducción de capturas" observan el alcance de la captura incidental y luego formulan estrategias para reducir la captura incidental y se implementan planes de reducción de capturas. [3]
El cierre temporal de las pesquerías durante el corto período del año en que los cetáceos migran a través del área disminuiría significativamente la captura incidental. [31]
En los barcos pesqueros hay observadores que detectan cetáceos en el agua para poder evitarlos. [32]
Algunos programas, como la certificación Dolphin Safe Label del Earth Island Institute, afirman exigir la certificación de los observadores a bordo. Sin embargo, la única pesquería en el mundo donde observadores científicos independientes certifican si un delfín ha sido dañado o no es el Pacífico Oriental Tropical, hogar del programa del Tratado APICD. Para todas las demás pesquerías de atún del mundo, la eficacia de la certificación de observadores a bordo ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor, ya que dichos programas han demostrado ser indefendibles o inmanejables: [33]
En una entrevista con Radio Australia el año pasado, Mark Palmer de EII confirmó que la mayoría de las veces los monitores de EII no suben a bordo de los buques, y su organización no tiene el tipo de recursos para poner observadores en los "muchos miles " de los barcos que están pescando atún. [34]
Además, los grupos ambientalistas han criticado el apoyo del Earth Island Institute a las políticas estadounidenses que no requieren observación independiente a bordo y que, en cambio, solo dependen de la autocertificación de los capitanes de pesca, y que incluso cuando en algún momento en el futuro puedan requerir observadores independientes. , la falta de uniformidad en el seguimiento y verificación de las certificaciones en diferentes países significa que los productos no certificados pueden obtener la certificación si simplemente se llevan al puerto correcto. [35]