Los canjes de deuda por naturaleza son transacciones financieras en las que una parte de la deuda externa de una nación en desarrollo se condona a cambio de inversiones locales en medidas de conservación ambiental.
El concepto de canje de deuda por naturaleza fue creado por primera vez por Thomas Lovejoy del Fondo Mundial para la Naturaleza en 1987 como una oportunidad para abordar los problemas del endeudamiento de las naciones en desarrollo y su consiguiente efecto nocivo sobre el medio ambiente. [1] A raíz de la crisis de deuda latinoamericana que resultó en fuertes reducciones en la capacidad de conservación ambiental de las naciones altamente endeudadas, Lovejoy sugirió que se podría mejorar la deuda y promover la conservación al mismo tiempo. Desde que se produjo el primer canje entre Conservación Internacional y Bolivia en 1987, muchos gobiernos nacionales y organizaciones conservacionistas han participado en canjes de deuda por naturaleza. La mayoría de los intercambios ocurren en países tropicales, que contienen muchas especies diversas de flora y fauna. [2] Además, los países que han participado en canjes de deuda por naturaleza suelen tener varias especies amenazadas o en peligro de extinción, experimentan una rápida deforestación y tienen sistemas políticos relativamente estables, a menudo democráticos. [3] Desde 1987, los acuerdos de deuda por naturaleza han generado más de mil millones de dólares para la conservación en los países en desarrollo. [4]
El mecanismo de financiamiento para los canjes de deuda por naturaleza es un acuerdo entre los financiadores, el gobierno nacional del país deudor y las organizaciones conservacionistas que utilizan los fondos. El gobierno nacional del país endeudado acuerda un cronograma de pagos sobre el monto de la deuda condonada, generalmente pagado a través del banco central de la nación, en moneda local o en estanques. El proceso se muestra en la Figura 1. La participación en los canjes de deuda por naturaleza se ha restringido principalmente a países donde el riesgo de impago de la deuda es alto. [5] En estas circunstancias, el financiador puede comprar la deuda a un precio muy inferior a su valor nominal .
En un canje comercial de deuda por naturaleza o un canje tripartito de deuda por naturaleza , una organización no gubernamental (ONG) actúa como financiador/donante y compra títulos de deuda de bancos comerciales en el mercado secundario . Desde finales de la década de 1980, organizaciones como Conservation International , The Nature Conservancy y World Wildlife Fund han participado en canjes internacionales de deuda por naturaleza. La ONG transfiere el título de la deuda al país deudor y, a cambio, el país acepta promulgar ciertas políticas ambientales o dotar un bono gubernamental en nombre de una organización conservacionista, con el objetivo de financiar programas de conservación. En total, los canjes de deuda por naturaleza de terceros registrados han generado casi 140 millones de dólares en fondos para la conservación entre 1987 y 2010 (ver Tabla 1). [4]
Los canjes bilaterales de deuda por naturaleza se llevan a cabo entre dos gobiernos. En un canje bilateral, un país acreedor condona una parte de la deuda pública bilateral de una nación deudora a cambio de compromisos ambientales de ese país. [3] Un ejemplo de canje bilateral se produjo cuando el Gobierno de Estados Unidos, en el marco de la Iniciativa Empresa para las Américas, perdonó una parte de las obligaciones de deuda oficial de Jamaica y permitió que los pagos del saldo se destinaran a fondos nacionales que financian la conservación ambiental. Estos fondos establecieron la Fundación Ambiental de Jamaica en 1993. Los canjes multilaterales de deuda por naturaleza son similares a los canjes bilaterales, pero involucran transacciones internacionales de más de dos gobiernos nacionales. Los canjes de deuda por naturaleza bilaterales y multilaterales registrados han generado casi 900 millones de dólares en fondos totales para la conservación entre 1987 y 2010 (ver Tabla 1). [4] Una forma estrechamente relacionada de canje de deuda es el canje de deuda por eficiencia. [6]
La siguiente tabla muestra los países que han recibido fondos provenientes de swaps y el total de fondos registrados generados por cada tipo de swap.
Nature Conservancy , la Fundación Leonardo DiCaprio , la Fundación Oak y el Fondo para el Medio Ambiente Mundial han proporcionado previamente fondos para pagar las deudas. [7] [8]
Los canjes de deuda por naturaleza a menudo se han descrito como acuerdos en los que todas las partes se benefician y no hay desventajas. Los beneficios para el país deudor, los acreedores y las organizaciones conservacionistas se describen a continuación.
A través de un canje de deuda por naturaleza, un país deudor reduce su deuda externa total pendiente. El país deudor puede recomprar parte de su deuda en términos más favorables y pagar iniciativas de conservación en lugar de pagar el servicio de la deuda. [9] Esto conduce a un mayor poder adquisitivo internacional para el país deudor. [10] Además, algunos sostienen que convertir las deudas pendientes en dólares estadounidenses a deudas en moneda local reduce la carga de la deuda a largo plazo de los países en desarrollo. [4] [5] Además, los términos de deuda por naturaleza permiten la planificación y financiación a largo plazo. [5]
Si el país está interesado en financiar la conservación, los canjes de deuda por naturaleza proporcionan una fuente adicional de fondos para ese propósito. A diferencia de los canjes de deuda por acciones , los canjes de deuda por naturaleza no comprometen la soberanía nacional ya que no se produce ningún intercambio de propiedad. [9]
Los beneficios ambientales para el país deudor incluyen, entre otros:
La inversión en conservación también demuestra beneficios económicos. Por ejemplo, Costa Rica ha hecho un buen uso de los fondos de deuda por naturaleza para establecer y mejorar parques y reservas, y ha visto mejoras marcadas en el turismo, una mejor calidad del agua y una mayor producción de energía incluso en el corto plazo. [9]
Los acreedores ven los canjes de deuda por naturaleza como un método para deshacerse de reclamaciones de alto riesgo. Al vender el título de deuda, pueden reinvertir los ingresos de la venta en empresas de mayor rendimiento. Los acreedores que enfrentan préstamos de bajo rendimiento también pueden tratar de limitar su exposición, es decir, evitar otorgar más préstamos a los países deudores hasta que sus préstamos sean pagados. [5]
Los acuerdos de deuda por naturaleza son una fuente de financiación a largo plazo para iniciativas de conservación, por lo que tanto las organizaciones internacionales que actúan como donantes como las organizaciones locales que utilizan fondos pueden promover sus objetivos de conservación. Las organizaciones donantes también compran la deuda a un valor inferior a su valor nominal y normalmente la canjean por encima de su valor de mercado. De esta manera, se cree que los swaps generan fondos de conservación con descuento. [5]
La disminución en el número de canjes de deuda por naturaleza en los últimos años probablemente se deba en parte a los precios más altos de la deuda comercial en los mercados secundarios. [10] [12] A finales de los años 1980 y principios de los años 1990, las organizaciones conservacionistas podían comprar obligaciones de deuda relativamente grandes en el mercado secundario a tasas muy reducidas. Durante este período, las organizaciones conservacionistas y los gobiernos nacionales negociaron intercambios a un ritmo de aproximadamente cinco acuerdos por año. Desde 2000, el número de acuerdos de swap se ha reducido a aproximadamente dos por año. [4] Además, otros acuerdos para la reestructuración y cancelación de la deuda, como la iniciativa para los Países Pobres Muy Endeudados (HIPC), reducen la obligación de deuda de un país en desarrollo en mucho más que la contribución relativamente pequeña que hacen los canjes de deuda por naturaleza. [4] Además, los canjes de deuda por naturaleza han sido objeto de críticas exhaustivas por parte de los escépticos; Estas críticas pueden haber contribuido al declive del mecanismo de financiación de deuda por naturaleza.
Los canjes de deuda por naturaleza producen sólo reducciones menores de la deuda y generan mucho menos financiamiento que el valor nominal de la deuda comprada en el mercado secundario. [10] El monto de la deuda pública aliviada por los canjes de deuda por naturaleza, incluso en los países que participan regularmente en los canjes, representa menos del 1% de la deuda externa total. [13] Además, si el país endeudado no se dedica a la conservación en ausencia de un acuerdo de deuda por naturaleza, el canje puede no proporcionar al país endeudado una mejora del bienestar social ni ningún espacio fiscal en el presupuesto nacional. [10] [14] El gobierno del país endeudado sigue siendo responsable del pago de la deuda, aunque ante una organización conservacionista y no ante el acreedor. Además, los fondos producidos a través del acuerdo pueden reemplazar otras formas de ayuda, asistencia para la deuda o financiación para la conservación.
Los críticos de los canjes de deuda por naturaleza argumentan que no generan fondos donde las necesidades son mayores. [13] Al principio de la historia de los canjes de deuda por naturaleza, casi tres cuartas partes del total de los fondos generados fueron a Costa Rica, mientras que otros países con necesidades iguales o superiores a las de Costa Rica no recibieron ninguno. [15] Brasil, por ejemplo, ha tenido una participación limitada en los canjes de deuda por naturaleza, aunque ha experimentado una rápida deforestación. [4]
Las investigaciones han demostrado que el alivio de la deuda por sí solo no estimula la conservación del medio ambiente. Aunque la deuda muestra una correlación positiva con los niveles de deforestación, la mayoría de los investigadores creen que los países altamente endeudados carecen de instituciones políticas y estructuras de aplicación que limitarían la degradación ambiental . [13] Los países muy endeudados pueden involucrarse en altos niveles de deforestación debido a políticas miopes. [16] Algunos sugieren que las soluciones a la degradación ambiental son instituciones políticas efectivas, democracia, derechos de propiedad y estructuras de mercado, [13] y esta teoría del desarrollo coincide con muchos de los principios del Consenso de Washington . Otros sugieren que principalmente la creación de riqueza y el aumento de los ingresos tienen un impacto positivo en la conservación del medio ambiente. [16] Este enfoque considera una curva de Kuznets ambiental , mediante la cual la degradación ambiental aumenta, alcanza un punto de inflexión y luego disminuye a medida que aumentan los ingresos o la riqueza.
En última instancia, la responsabilidad de la conservación recae en la organización no gubernamental local que implementa las medidas de protección. Los canjes de deuda por naturaleza sólo son efectivos cuando las organizaciones conservacionistas son respetadas por los residentes locales, tienen una buena capacidad de gestión financiera y tienen una buena relación con el gobierno y otras organizaciones no gubernamentales. [9] [12]
Los canjes de deuda por naturaleza suelen ser llevados a cabo por la elite de una nación endeudada, no por el campesinado que tradicionalmente pudo haber poseído o al menos utilizado la tierra en cuestión. Los derechos sobre la tierra suelen expresarse de diferentes maneras y la propiedad adopta muchas formas. Algunos de los primeros canjes de deuda por naturaleza tendían a pasar por alto a las personas que vivían en las tierras reservadas para la conservación. [17] Los intercambios posteriores han buscado incluir a los residentes locales, especialmente a los pueblos indígenas, en el proceso de toma de decisiones y la gestión de las tierras. [2] Aunque "buscar" incluir no significa que se haya incluido a los residentes locales. Los informes sobre casos recientes de canje de deuda en Madagascar, por ejemplo, indican resentimiento local hacia los proyectos de conservación. [18]
Se temía que los programas de protección del medio ambiente, por bien intencionados que fueran, pudieran ser percibidos como intermediarios e imperialistas. [19] La creación de parques nacionales en África ha provocado en algunos casos el empobrecimiento y el desplazamiento de las poblaciones locales. [20] Este tipo de intervención fue etiquetada como ambientalista o ecocolonialismo . [19] [20]