El efecto espectador , o apatía del espectador , es una teoría de la psicología social que afirma que las personas tienen menos probabilidades de ofrecer ayuda a una víctima en presencia de otras personas. Propuesta por primera vez en 1964 después del asesinato de Kitty Genovese , gran parte de la investigación, principalmente en laboratorios de investigación psicológica, se ha centrado en factores cada vez más variados, como el número de espectadores, la ambigüedad , la cohesión del grupo y la difusión de la responsabilidad que refuerza la negación mutua . Si se le pide a un solo individuo que complete la tarea solo, el sentido de responsabilidad será fuerte y habrá una respuesta positiva; sin embargo, si se requiere que un grupo complete la tarea en conjunto, cada individuo del grupo tendrá un sentido de responsabilidad débil y, a menudo, se acobardará ante las dificultades o responsabilidades. La teoría fue motivada por el asesinato de Kitty Genovese sobre el cual se informó erróneamente que 38 espectadores observaron pasivamente.
Investigaciones recientes se han centrado en eventos del "mundo real" captados por cámaras de seguridad, y la coherencia y solidez del efecto han sido cuestionadas. [1] Estudios más recientes también muestran que este efecto puede generalizarse a entornos laborales, donde los subordinados a menudo se abstienen de informar a los gerentes sobre ideas, preocupaciones y opiniones. [2] [3]
El efecto espectador fue demostrado y popularizado por primera vez en el laboratorio por los psicólogos sociales John M. Darley y Bibb Latané en 1968 después de que se interesaran en el tema tras el asesinato de Kitty Genovese en 1964. [4] Estos investigadores lanzaron una serie de experimentos que dieron como resultado uno de los efectos más fuertes y más replicables en psicología social . [5] En un experimento típico, el participante está solo o entre un grupo de otros participantes o cómplices. Se escenifica una situación de emergencia y los investigadores miden cuánto tiempo tardan los participantes en intervenir, si intervienen. Estos experimentos han encontrado que la presencia de otros inhibe la ayuda, a menudo por un amplio margen. [6] Por ejemplo, Bibb Latané y Judith Rodin (1969) organizaron un experimento en torno a una mujer en apuros, donde los sujetos estaban solos, con un amigo o con un extraño. El 70 por ciento de las personas solas llamaron o fueron a ayudar a la mujer después de que creyeron que se había caído y estaba herida, pero cuando se les emparejó con un extraño, solo el 40 por ciento ofreció ayuda. [7]
Philpot et al. (2019) examinaron más de 200 series de grabaciones de videovigilancia de la vida real del Reino Unido, los Países Bajos y Sudáfrica para responder a "la pregunta más urgente para las víctimas públicas reales": si se recibiría ayuda. Descubrieron que la intervención era la norma y que en más del 90% de los conflictos uno o más transeúntes intervinieron para brindar ayuda. Una mayor presencia de transeúntes aumentó la probabilidad de que alguien interviniera. [1]
Latané y Darley realizaron tres experimentos para evaluar el comportamiento de los transeúntes en situaciones que no eran de emergencia . [8] Sus resultados indicaron que la forma en que se les pedía ayuda a los sujetos era importante. En una condición, los sujetos preguntaron a un transeúnte por su nombre. Más personas respondieron cuando los estudiantes dieron su nombre primero. En otra condición, los estudiantes pidieron a los transeúntes una moneda de diez centavos. Cuando el estudiante dio una explicación, como decir que le habían robado la billetera, el porcentaje de personas que brindaron ayuda fue mayor (72%) que cuando el estudiante solo pidió una moneda de diez centavos (34%). Una investigación adicional de Faul, Mark, et al., utilizando datos recopilados por funcionarios de EMS al responder a una emergencia, indicó que la respuesta de los transeúntes estaba correlacionada con la gravedad de la situación para la salud. [9]
Según Latané y Darley, hay cinco características de las emergencias que afectan a los transeúntes: [8]
Debido a estas cinco características, los espectadores pasan por procesos cognitivos y conductuales:
Aviso : Para probar el concepto de "percibir", Latane y Darley (1968) escenificaron una emergencia utilizando estudiantes de la Universidad de Columbia. Los estudiantes fueron colocados en una habitación, ya sea solos, con dos desconocidos o con tres desconocidos para completar un cuestionario mientras esperaban a que regresara el experimentador. Mientras completaban el cuestionario, se bombeó humo a la habitación a través de un respiradero de pared para simular una emergencia. Cuando los estudiantes trabajaban solos, notaron el humo casi de inmediato (en 5 segundos). Sin embargo, los estudiantes que trabajaban en grupos tardaron más (hasta 20 segundos) en notar el humo. Latané y Darley afirmaron que este fenómeno podría explicarse por la norma social de lo que se considera etiqueta educada en público. En la mayoría de las culturas occidentales, la cortesía dicta que es inapropiado mirar distraídamente a su alrededor. Esto puede indicar que una persona es curiosa o grosera. Como resultado, es más probable que los transeúntes mantengan su atención en sí mismos cuando están rodeados de grupos grandes que cuando están solos. Las personas que están solas tienen más probabilidades de ser conscientes de su entorno y, por lo tanto, es más probable que noten que hay una persona que necesita ayuda.
Interpretar : Una vez que se ha notado una situación, se puede alentar a un espectador a intervenir si interpreta el incidente como una emergencia. De acuerdo con el principio de influencia social , los espectadores monitorean las reacciones de otras personas en una situación de emergencia para ver si otros piensan que es necesario intervenir. Si se determina que los demás no están reaccionando a la situación, los espectadores interpretarán la situación como que no es una emergencia y no intervendrán. Este es un ejemplo de ignorancia pluralista o prueba social . Refiriéndonos al experimento del humo, aunque los estudiantes en los grupos habían notado claramente el humo que se había vuelto tan espeso que oscurecía su visión, irritaba sus ojos o les causaba tos, era poco probable que lo informaran. Solo un participante en la condición grupal informó el humo dentro de los primeros cuatro minutos, y al final del experimento, nadie de cinco de los ocho grupos había informado del humo en absoluto. En los grupos que no informaron sobre el humo, las interpretaciones de su causa y la probabilidad de que fuera realmente amenazante también fueron menos graves: nadie sugirió el fuego como posible causa, pero algunos prefirieron explicaciones menos serias, como que el aire acondicionado tenía una fuga. [10] De manera similar, las interpretaciones del contexto desempeñaron un papel importante en las reacciones de las personas ante un hombre y una mujer que se peleaban en la calle. Cuando la mujer gritó: "Aléjate de mí; no te conozco", los transeúntes intervinieron el 65 por ciento de las veces, pero sólo el 19 por ciento de las veces cuando la mujer gritó: "Aléjate de mí; no sé por qué me casé contigo". [7]
La investigación general sobre el efecto del espectador se llevó a cabo principalmente en el contexto de emergencias no violentas y no peligrosas. Un estudio (2006) puso a prueba el efecto del espectador en situaciones de emergencia para ver si obtendrían los mismos resultados de otros estudios que probaron situaciones que no eran de emergencia. En situaciones con bajo peligro potencial, se brindó significativamente más ayuda cuando la persona estaba sola que cuando estaba cerca de otra persona. Sin embargo, en situaciones con alto peligro potencial, los participantes que se enfrentaron a una emergencia solos o en presencia de otra persona tenían la misma probabilidad de ayudar a la víctima. [11] Esto sugiere que en situaciones de mayor gravedad, es más probable que las personas interpreten la situación como una en la que se necesita ayuda y será más probable que intervengan.
Grado de responsabilidad : Darley y Latané determinaron que el grado de responsabilidad que siente un transeúnte depende de tres cosas:
Formas de asistencia : Existen dos categorías de asistencia según la definición de Latané y Darley:
Implementación : Después de seguir los pasos 1 a 4, el espectador debe implementar la acción elegida.
En un estudio realizado por Abraham S. Ross, se estudiaron los efectos de una mayor responsabilidad en la intervención de los espectadores al aumentar la presencia de niños. Este estudio se basó en la reacción de 36 estudiantes universitarios varones que se enfrentaron a situaciones de emergencia. La predicción fue que la intervención alcanzaría su punto máximo debido a la presencia de niños alrededor de esos 36 participantes universitarios varones. Esto se experimentó y demostró que la predicción no se sustentaba, y se concluyó que "el tipo de estudio no dio como resultado diferencias significativas en la intervención". [12]
Un metaanálisis (2011) del efecto del espectador [13] informó que "el efecto del espectador se atenuó cuando las situaciones se percibían como peligrosas (en comparación con las no peligrosas), los perpetradores estaban presentes (en comparación con los que no estaban presentes) y los costos de la intervención eran físicos (en comparación con los que no lo eran). Este patrón de hallazgos es consistente con el modelo de activación-costo-recompensa, que propone que las emergencias peligrosas se reconocen más rápido y más claramente como emergencias reales, lo que induce niveles más altos de activación y, por lo tanto, más ayuda". También "identificaron situaciones en las que los espectadores brindan un apoyo físico bienvenido para el individuo potencialmente interviniente y, por lo tanto, reducen el efecto del espectador, como cuando los espectadores eran exclusivamente hombres, cuando eran ingenuos en lugar de cómplices pasivos o solo personas virtualmente presentes, y cuando los espectadores no eran extraños".
Stanley Milgram propuso una explicación alternativa al plantear la hipótesis de que el comportamiento insensible de los espectadores se debía a las estrategias que habían adoptado en la vida diaria para hacer frente a la sobrecarga de información . Esta idea ha sido apoyada en diversos grados por la investigación empírica. [14]
Timothy Hart y Ternace Miethe utilizaron datos de la Encuesta Nacional de Victimización Criminal (NCVS, por sus siglas en inglés) y descubrieron que en el 65 por ciento de los casos de victimización violenta había un transeúnte presente . Su presencia era más común en casos de agresiones físicas (68%), que representaban la mayoría de estas victimizaciones violentas y menos probable en robos (49%) y agresiones sexuales (28%). Las víctimas juzgaron con mayor frecuencia que las acciones de los transeúntes "no ayudaban ni dañaban" (48%), seguidas de "ayudaban" (37%), "dañían" (10%) y "ayudaban y dañaban a la vez" (3%). La mitad de los ataques en los que había un transeúnte presente ocurrieron por la noche, cuando la víctima y el transeúnte eran desconocidos. [15]
La ambigüedad es un factor que afecta a la decisión de una persona de ayudar a otra que lo necesita. En algunos casos de alta ambigüedad, una persona o un grupo puede tardar hasta cinco veces más tiempo en actuar que en casos de baja ambigüedad. En estos casos, los espectadores determinan su propia seguridad antes de proceder. Los espectadores tienen más probabilidades de intervenir en situaciones de baja ambigüedad y consecuencias insignificantes que en situaciones de alta ambigüedad y consecuencias significativas.
Latané y Rodin (1969) sugirieron que en situaciones ambiguas, los espectadores pueden mirarse unos a otros en busca de orientación y malinterpretar la falta de respuesta inicial de los demás como una falta de preocupación. Esto hace que cada espectador decida que la situación no es grave. [7]
La intervención o no de un transeúnte puede estar relacionada con su familiaridad con el entorno en el que se produce la emergencia. Si el transeúnte está familiarizado con el entorno, es más probable que sepa dónde buscar ayuda, dónde están las salidas, etc. [8] Los transeúntes que se encuentran en un entorno en el que no están familiarizados con los alrededores tienen menos probabilidades de brindar ayuda en una situación de emergencia.
Las investigaciones realizadas por García et al. (2002) indican que preparar un contexto social puede inhibir la conducta de ayuda. [16] Imaginar estar cerca de otra persona o de un grupo de personas puede afectar la voluntad de una persona de ayudar.
La cohesión del grupo es otra variable que puede afectar la conducta de ayuda de un observador. Según la definición de Rutkowski et al., la cohesión se refiere a una relación establecida (amigos, conocidos) entre dos o más personas. [17] Se han realizado experimentos para probar el desempeño de los observadores cuando están en grupos con personas que conocen. Según Rutkowski et al., la norma de responsabilidad social afecta la conducta de ayuda. La norma de responsabilidad social establece que "las personas deben ayudar a otros que necesitan ayuda y que dependen de ellas para ello". Como sugiere la investigación, cuanto más cohesionado sea un grupo, más probable es que el grupo actúe de acuerdo con la norma de responsabilidad social. Para probar esta hipótesis, los investigadores utilizaron estudiantes universitarios y los dividieron en cuatro grupos: un grupo poco cohesionado con dos personas, un grupo poco cohesionado con cuatro personas, un grupo muy cohesionado con dos personas y un grupo muy cohesionado con cuatro personas. Los estudiantes del grupo de alta cohesión se conocieron entre sí presentándose y hablando de lo que les gustaba o no de la escuela y otros temas similares. El objetivo del experimento era determinar si los grupos de alta cohesión estaban más dispuestos a ayudar a una "víctima" herida que los grupos de baja cohesión. Los grupos de cuatro miembros de alta cohesión fueron los más rápidos y los más propensos a responder a la víctima que creían que estaba herida. Los grupos de cuatro miembros de baja cohesión fueron los más lentos y los menos propensos a responder a la víctima.
Las investigaciones sobre el altruismo sugieren que la conducta de ayuda es más probable cuando existen similitudes entre quien ayuda y la persona a la que se ayuda. Investigaciones recientes han considerado el papel de la similitud, y más específicamente, la pertenencia compartida a un grupo, para alentar la intervención de los espectadores. En un experimento (2005), los investigadores descubrieron que los espectadores tenían más probabilidades de ayudar a una persona herida si esa persona vestía una camiseta de fútbol de un equipo que le gustaba al espectador en lugar de un equipo que no le gustaba. Sin embargo, cuando se hizo evidente su identidad compartida como fanáticos del fútbol, los seguidores de ambos equipos tenían una probabilidad significativamente mayor de recibir ayuda que una persona que vestía una camiseta sencilla. [18]
Los hallazgos de Mark Levine y Simon Crowther (2008) ilustraron que el aumento del tamaño del grupo inhibía la intervención en un escenario de violencia callejera cuando los espectadores eran extraños, pero alentaba la intervención cuando los espectadores eran amigos. También descubrieron que cuando la identidad de género es importante, el tamaño del grupo alentaba la intervención cuando los espectadores y las víctimas compartían la pertenencia a una categoría social. Además, el tamaño del grupo interactuaba con normas específicas del contexto que inhiben y alientan la ayuda. El efecto del espectador no es una consecuencia genérica del aumento del tamaño del grupo. Cuando los espectadores comparten relaciones psicológicas a nivel de grupo, el tamaño del grupo puede alentar e inhibir la ayuda. [19]
Estos hallazgos pueden explicarse en términos de autocategorización y empatía . Desde la perspectiva de la teoría de la autocategorización , la identidad social y el bienestar de una persona están vinculados a su pertenencia a un grupo, de modo que cuando una identidad basada en un grupo es prominente, se puede considerar que el sufrimiento de un miembro del grupo afecta directamente al grupo. Debido a esta identidad compartida, conocida como fusión entre el yo y el otro, los espectadores pueden sentir empatía, lo que se ha descubierto que predice la conducta de ayuda. Por ejemplo, en un estudio relacionado con la ayuda después de un desalojo, se descubrió que tanto la identificación social como la empatía predecían la ayuda. Sin embargo, cuando se controló la identificación social, la empatía ya no predijo la conducta de ayuda. [20]
Al hablar del caso de Wang Yue y de un incidente posterior en China , en el que imágenes de cámaras de seguridad del metro de Shanghái mostraban a pasajeros huyendo de un extranjero que se había desmayado, el antropólogo de la UCLA Yunxiang Yan dijo que las reacciones se pueden explicar no sólo por informes anteriores de estafas de personas mayores a cambio de ayuda, sino también por las diferencias culturales históricas en la sociedad agraria china , en la que había un marcado contraste entre cómo se relacionaban los individuos con los miembros del endogrupo y del exogrupo, diciendo: "Cómo tratar bien a los extraños es uno de los mayores desafíos en la sociedad china contemporánea... El sistema ético predominante en la China tradicional se basa en lazos comunitarios muy unidos, lazos de parentesco". Continuó: "Una persona puede tratar a otras personas de su grupo social muy, muy bien... Pero si se da la vuelta, cuando se enfrenta a un extraño, (una persona puede) tender a ser muy suspicaz. Y siempre que sea posible, puede aprovecharse de ese extraño". A pesar de esto, Yan pensó que la sociedad china se estaba moviendo hacia una dirección más positiva, con la generación más joven teniendo valores más inclusivos como resultado de crecer en una sociedad más globalizada. [21]
En la India, el fenómeno de los espectadores que no prestan ayuda tras presenciar incidentes violentos también se ha atribuido en parte a la cultura. El sociólogo indio Ashis Nandy sostuvo que se debía a la "creciente brutalización de nuestra sociedad", que resultó del "rápido cambio cultural y del cambio en los estándares educativos". [22] Según la psicóloga Devika Kapoor, el efecto espectador en la India "parece más pronunciado debido a nuestro condicionamiento cultural. A menudo nos dicen que nos ocupemos de nuestros propios asuntos cuando somos niños y que no hagamos preguntas. Esto luego se traslada también a nuestra vida adulta, donde optamos por aislarnos de las situaciones que no nos conciernen". [23]
Darley y Latané (1968) realizaron una investigación sobre la difusión de la responsabilidad. [24] Los hallazgos sugieren que en el caso de una emergencia, cuando las personas creen que hay otras personas alrededor, es menos probable o más lento que ayuden a una víctima porque creen que alguien más asumirá la responsabilidad. Las personas también pueden no asumir la responsabilidad de una situación dependiendo del contexto. Pueden asumir que otros transeúntes están más calificados para ayudar, como médicos o agentes de policía , y que su intervención sería innecesaria. También pueden tener miedo de ser reemplazados por un ayudante superior, ofrecer asistencia no deseada o enfrentar las consecuencias legales de ofrecer una asistencia inferior y posiblemente peligrosa. Por esta razón, algunas legislaciones, como las " Leyes del Buen Samaritano ", limitan la responsabilidad de quienes intentan proporcionar servicios médicos y servicios no médicos en una emergencia.
Un estudio de 2009 publicado por la Asociación Internacional del Ombudsman en el Journal of the International Ombudsman Association sugiere que, en realidad, hay docenas de razones por las que las personas no actúan en el momento o no se presentan en el lugar de trabajo cuando ven un comportamiento que consideran inaceptable. [25] Las razones más importantes citadas para no actuar fueron: el miedo a perder relaciones importantes dentro y fuera del lugar de trabajo y el miedo a las "malas consecuencias". También hubo muchas razones dadas por las personas que sí actuaron en el momento o se presentaron ante las autoridades.
Este estudio de profesionales sugiere que el "efecto espectador" puede estudiarse y analizarse de una manera mucho más amplia. La visión más amplia incluye no sólo a) lo que hacen los espectadores en emergencias singulares, b) ayudar a desconocidos necesitados, cuando c) hay (o no) otras personas alrededor. Las reacciones de los espectadores también pueden analizarse a) cuando perciben cualquiera de una amplia variedad de comportamientos inaceptables a lo largo del tiempo, b) están dentro de un contexto organizacional y c) con personas que conocen. El estudio de los profesionales informó muchas razones por las que algunos espectadores dentro de las organizaciones no actúan o no informan sobre comportamientos inaceptables. El estudio también sugiere que el comportamiento de los espectadores es, de hecho, a menudo útil, en términos de actuar en el lugar para ayudar e informar sobre comportamientos inaceptables (y emergencias y personas necesitadas). El estudio de los profesionales de la Defensoría del Pueblo sugiere que lo que los espectadores harán en situaciones reales es en realidad muy complejo, y refleja las opiniones del contexto y sus gerentes (y las estructuras organizacionales relevantes, si las hay) y también muchas razones personales.
En apoyo de la idea de que algunos espectadores efectivamente actúan de manera responsable, Gerald Koocher y Patricia Keith Spiegel escribieron un artículo en 2010 relacionado con un estudio financiado por el NIH que mostraba que la intervención informal por parte de pares y espectadores puede interrumpir o remediar un comportamiento científico inaceptable. [26]
El programa de máxima audiencia de John Quiñones, Primetime: What Would You Do? en ABC, pone a prueba el efecto espectador. Se utilizan actores para representar situaciones (normalmente no urgentes) mientras las cámaras captan las reacciones y acciones de espectadores inocentes. Los temas incluyen hacer trampa en una prueba de millonarios, una persona mayor que roba en una tienda , racismo y homofobia .
Las investigaciones sugieren que el efecto espectador puede estar presente en situaciones de comunicación mediada por ordenador . [27] La evidencia demuestra que las personas pueden ser espectadores incluso cuando no pueden ver a la persona en apuros. En el experimento, se observaron 400 grupos de chat en línea. Uno de los dos cómplices fue utilizado como víctima en cada sala de chat: una víctima masculina cuyo nombre de pantalla era Jake Harmen o una víctima femenina cuyo nombre de pantalla era Suzy Harmen. El propósito del experimento era determinar si el género de la víctima importaba o no, si el tamaño de cada grupo de chat tenía algún efecto y si pedir la ayuda de una persona utilizando directamente su nombre de pantalla tendría algún efecto.
Los resultados indicaron que el género de la víctima no tuvo efecto sobre si un transeúnte ayudó o no a la víctima. En consonancia con los hallazgos de Latané y Darley, el número de personas presentes en la sala de chat sí tuvo un efecto. El tiempo de respuesta para los grupos de chat más pequeños fue más rápido que en los grupos de chat más grandes. Sin embargo, este efecto fue inexistente cuando la víctima (Suzy o Jake) pidió ayuda a una persona específica en el grupo de chat. El tiempo de respuesta medio para los grupos en los que se mencionó a una persona específica fue de 36,38 segundos. El tiempo de respuesta medio para los grupos en los que no se señaló ningún nombre de usuario fue de 51,53 segundos. Un hallazgo significativo de la investigación es que la intervención depende de si la víctima pidió o no ayuda especificando un nombre de usuario. El efecto del tamaño del grupo se inhibió cuando la víctima pidió ayuda específicamente a una persona específica. El efecto del tamaño del grupo no se inhibió si la víctima no pidió ayuda a una persona específica.
Aunque la mayoría de las investigaciones se han realizado en adultos, los niños también pueden ser espectadores. Un estudio realizado por Robert Thornberg en 2007 planteó siete razones por las que los niños no ayudan cuando otro compañero de clase está en apuros. Entre ellas se incluyen: trivialización , disociación , asociación con la vergüenza, prioridad de “estar ocupados trabajando” (la priorización de una tarea actual en lugar de la asistencia), cumplimiento de una norma competitiva (cuando se aplica otra norma social, un niño puede cumplir con esa norma), modelado de la audiencia (modelado de las conductas de los otros miembros de la audiencia) y transferencia de responsabilidad (suponiendo que otra persona es responsable). [28]
En un estudio posterior, Thornberg concluyó que hay siete etapas de deliberación moral como espectador en situaciones de espectadores entre los escolares suecos que observó y entrevistó: (a) notar que algo está mal , es decir, los niños prestan atención selectiva a su entorno y, a veces, no se fijan en un compañero angustiado si tienen prisa o su vista está obstruida, (b) interpretar una necesidad de ayuda : a veces los niños piensan que los demás solo están jugando en lugar de estar realmente en apuros o muestran una ignorancia pluralista, (c) sentir empatía , es decir, después de sintonizarse con una situación y concluir que se necesita ayuda, los niños pueden sentir pena por un compañero herido o enfadarse por una agresión injustificada (ira empática), (d) procesar los marcos morales de la escuela : Thornberg identificó cinco ingredientes contextuales que influyen en el comportamiento de los niños en situaciones de espectadores (la definición de un buen estudiante, el cuidado de la tribu, los estereotipos de género y la moralidad dependiente de la jerarquía social), (e) escanear el estatus social y las relaciones , es decir, los estudiantes eran menos propensos a intervenir si no se definían como amigos de la víctima o pertenecientes a la misma categoría social significativa que la víctima, o si había estudiantes de alto estatus presentes o involucrados como agresores—por el contrario, los niños de estatus inferior eran más propensos a intervenir si sólo unos pocos otros niños de estatus inferior estaban alrededor, (f) condensar los motivos de la acción , como considerar una serie de factores como los posibles beneficios y costes, y (g) actuar , es decir, todo lo anterior se fusionó en una decisión de intervenir o no. Es sorprendente cómo esto fue menos una decisión individual que el producto de un conjunto de procesos interpersonales e institucionales. [29]
En un esfuerzo por hacer que los tribunales sudafricanos fueran más justos en sus convicciones, surgió el concepto de circunstancias atenuantes . [30] Sin embargo, nunca se elaboró una definición concreta de las circunstancias atenuantes. Los tribunales sudafricanos comenzaron a utilizar el testimonio de psicólogos sociales expertos para definir lo que significarían las circunstancias atenuantes en el sistema de justicia . Algunos ejemplos incluyen: desindividuación , apatía del espectador y conformidad .
En el caso de S. vs. Sibisi y otros (1989), ocho miembros del Sindicato Sudafricano de Ferrocarriles y Puertos estuvieron involucrados en el asesinato de cuatro trabajadores que decidieron no unirse a la huelga del SARHWU. Los psicólogos Scott Fraser y Andrew Colman presentaron evidencia para la defensa utilizando investigaciones de psicología social . El antropólogo social Boet Kotzé también proporcionó evidencia para la defensa. Testificó que las culturas africanas se caracterizan por una conciencia colectiva . Kotzé testificó que la conciencia colectiva contribuyó a la voluntad de los acusados de actuar con el grupo en lugar de actuar como individuos. Fraser y Colman afirmaron que la apatía de los espectadores, la desindividuación , la conformidad y la polarización del grupo fueron factores atenuantes en el asesinato de los cuatro rompehuelgas. Explicaron que la desindividuación puede afectar la capacidad de los miembros del grupo para darse cuenta de que siguen siendo responsables de sus acciones individuales incluso cuando están con un grupo. También utilizaron la investigación sobre la apatía de los transeúntes realizada por Latané y Darley para ilustrar por qué cuatro de los ocho acusados vieron cómo los otros cuatro acusados mataban a cuatro hombres. Los testimonios de Fraser y Colman ayudaron a cuatro de los acusados a escapar de la pena de muerte. [ cita requerida ]
Algunas partes del mundo han incluido leyes que responsabilizan a los transeúntes cuando presencian una emergencia.
En los Estados Unidos, se han implementado leyes del Buen Samaritano para proteger a los transeúntes que actuaron de buena fe. Muchas organizaciones están incluyendo capacitación para transeúntes. Por ejemplo, el Departamento del Ejército de los Estados Unidos está impartiendo capacitación para transeúntes en relación con la agresión sexual. Algunas organizaciones realizan rutinariamente capacitación para transeúntes en relación con cuestiones de seguridad. Otras han estado impartiendo capacitación para transeúntes en relación con cuestiones de diversidad. [34] [a] Organizaciones como las universidades estadounidenses también están utilizando la investigación sobre transeúntes para mejorar las actitudes de los transeúntes en casos de violación. Algunos ejemplos incluyen el programa InterAct Sexual Assault Prevention [35] y el programa Green Dot [36] . Otros han criticado estas leyes por ser punitivas y criminalizar el problema que se supone que deben abordar. [37]
Muchas instituciones han trabajado para brindar opciones a los testigos que observan un comportamiento que consideran inaceptable. Estas opciones suelen brindarse a través de sistemas de quejas , de modo que los testigos tienen la posibilidad de elegir a dónde acudir. Una opción que resulta especialmente útil es la de un defensor del pueblo organizacional , que no conserva registros para el empleador y es casi absolutamente confidencial.
El 13 de marzo de 1964, la camarera Catherine "Kitty" Genovese, de 28 años, fue apuñalada, agredida sexualmente y asesinada mientras regresaba a casa caminando desde el trabajo a las 3 a. m. en Queens, Nueva York . [38] El caso es ampliamente conocido por estimular originalmente la investigación psicológica social sobre el "efecto espectador". Según un artículo sensacionalista en The New York Times , 38 testigos vieron los apuñalamientos pero no intervinieron ni llamaron a la policía hasta después de que el atacante huyó y Genovese murió. [39]
El impactante relato atrajo la atención del público y muchos editoriales de prensa. Los psicólogos Latané y Darley atribuyeron la falta de ayuda de los testigos a la difusión de la responsabilidad : como cada testigo vio a otros presenciar el mismo suceso, supusieron que los demás asumirían la responsabilidad y llamarían a la policía, y por lo tanto no hicieron nada para detener la situación. [40]
Un artículo publicado en American Psychologist en 2007 concluyó que los medios de comunicación habían exagerado la historia del asesinato de Genovese. Hubo muchos menos de 38 testigos presenciales, se llamó a la policía al menos una vez durante el ataque y muchos de los transeúntes que oyeron el ataque no pudieron ver el evento. [41] En 2016, The New York Times calificó su propia información de "defectuosa", afirmando que la historia original "exageró enormemente el número de testigos y lo que habían percibido". [42]
El 24 de octubre de 2009, una estudiante de la escuela secundaria Richmond fue violada en grupo y golpeada por un grupo de niños y hombres después de que un compañero de clase la invitara a un patio oscuro fuera del baile de bienvenida de la escuela . [43] Se informó que fue tratada cortésmente y bebió brandy con el grupo antes de que se produjera la agresión, que duró dos horas y media antes de que una joven avisara a la policía. [44] Unas 20 personas presenciaron el incidente, y se dice que varias de ellas lo vitorearon y lo grabaron en vídeo. [45] [46] [47] Fue hospitalizada por raspones y moretones en todo el rostro y el cuerpo, y más tarde sufrió cicatrices de quemaduras de cigarrillo en la espalda, así como en las caderas que se le salen de lugar con regularidad. El caso provocó indignación en todo el país. [48] [49]
El 30 de mayo de 2011 ( Día de los Caídos ), Raymond Zack, de 53 años, de Alameda, California , caminó hacia las aguas de Robert Crown Memorial Beach y se quedó de pie hasta el cuello en el agua aproximadamente a 150 yardas de la costa durante casi una hora. Su madre adoptiva, Dolores Berry, llamó al 9-1-1 y dijo que estaba tratando de ahogarse. (Hay informes contradictorios sobre las intenciones de Zack. [b] ) Los bomberos y la policía respondieron, pero no entraron al agua. Los bomberos llamaron a un barco de la Guardia Costera de los Estados Unidos para que respondiera a la escena. Según los informes policiales, la policía de Alameda esperaba que los bomberos entraran al agua. [c] Los bomberos dijeron más tarde que no tenían la capacitación ni las certificaciones actuales para realizar rescates acuáticos en tierra. Docenas de civiles en la playa, y observando desde sus casas al otro lado de la playa, no entraron al agua, aparentemente esperando que los oficiales de seguridad pública realizaran un rescate. Finalmente, Zack se derrumbó en el agua, aparentemente por hipotermia. Aun así, nadie entró al agua durante varios minutos. Finalmente, un buen samaritano entró al agua y sacó a Zack a la orilla. Zack murió después en un hospital local. [50] [51] [52]
El 13 de octubre de 2021, un pasajero fue acosado sexualmente y finalmente violado por otro pasajero en un tren de SEPTA en Filadelfia , y varios transeúntes en el área supuestamente presenciaron el incidente, incluso supuestamente grabaron la agresión en sus teléfonos y no alertaron a las autoridades ni detuvieron la agresión hasta que un empleado fuera de servicio llamó al 911 después de abordar el tren y notar el ataque. La agresión sexual, que se prolongó durante casi 40 minutos, así como la aparente falta de acción de los pasajeros, quedó registrada en un video de vigilancia de SEPTA . [53] Después de la llamada inicial al 911, un oficial de SEPTA abordó el tren cuando llegó al Centro de Transporte de la Calle 69 y arrestó al sospechoso después de apartarlo de la víctima. [54]
Este asalto ganó atención internacional por la aparente falta de acción de los pasajeros, [55] aunque algunos académicos argumentaron que los transeúntes simplemente no sabían qué hacer en ese caso. [56] Según el gerente general de SEPTA , Leslie Richards , el arresto ocurrió 3 minutos después de la llamada inicial al 911, que ocurrió después de que la víctima hubiera sido acosada durante más de media hora. La organización finalmente emitió un comunicado, diciendo "Había otras personas en el tren que presenciaron este acto horrible, y podría haberse detenido antes si un pasajero hubiera llamado al 911". [57] Sin embargo, el fiscal de distrito del condado de Delaware , Jack Stollsteimer, refutó la afirmación de que los transeúntes estaban filmando el asalto, y respondió que muchos de los transeúntes podrían no haber entendido lo que estaban viendo. [58]
En julio de 2016, Piang Ngaih Don, una ciudadana de Myanmar de 24 años y empleada doméstica, fue maltratada y asesinada por su empleador Gaiyathiri Murugayan y la madre de Gaiyathiri, Prema S. Naraynasamy. Tanto Gaiyathiri como Prema fueron arrestadas y acusadas de asesinato, [59] [60] mientras que un tercer cómplice, el esposo de Gaiyathiri, Kevin Chelvam, que entonces era oficial de policía, también fue acusado de maltrato a empleada doméstica y sus funciones policiales fueron suspendidas en vista de su proceso penal. Posteriormente, Gaiyathiri fue sentenciada a 30 años de prisión en junio de 2021 por un cargo menor de homicidio culposo que no equivale a asesinato. [61] [62] Prema fue declarada culpable de múltiples cargos de maltrato a empleada doméstica y destrucción de pruebas y sentenciada a 17 años de prisión en 2023. [63] [64]
El caso provocó indignación pública, conmoción e ira por la crueldad generalizada del caso y la muerte de la empleada doméstica. El caso de Piang también demostró similitudes y comparaciones escalofriantes con el asesinato de Kitty Genovese y la existencia del efecto espectador, ya que se descubrió que durante los controles de salud regulares en el hospital y la agencia de empleadas domésticas, hubo personas que sospecharon que Piang podría haber sido maltratada, pero Gaiyathiri y su familia lo negaron; no se hizo ningún informe policial en relación con estos presuntos signos de maltrato a la empleada doméstica. [65] [66]
En 2019, un gran estudio internacional de antropología cultural analizó 219 disputas y enfrentamientos callejeros que fueron grabados por cámaras de seguridad en tres ciudades de diferentes países: Lancaster , Ámsterdam y Ciudad del Cabo . Contrariamente a la hipótesis del efecto espectador, el estudio descubrió que los espectadores intervinieron en casi todos los casos, y la probabilidad de intervención aumentó con el número de espectadores, "un descubrimiento altamente radical y un resultado completamente diferente al que predice la teoría". [67]
Este estudio es la primera prueba a gran escala del efecto del espectador en la vida real. Hasta ahora, este efecto se estudiaba principalmente en el laboratorio preguntando a los sujetos del estudio cómo responderían en una situación particular. Otro aspecto sorprendente de este estudio es que las observaciones proceden de tres países diferentes[,] incluido el violento país de Sudáfrica[,] donde intervenir en una disputa callejera no está exento de riesgos. [...] Sin embargo, los pacificadores trazan un límite según un estudio de seguimiento [...] En el caso de robos a mano armada, los espectadores intervienen mucho menos. [67]
A diferencia de la mayoría de los estudios previos sobre el efecto del espectador, este estudio se centró en la probabilidad de recibir ayuda en una confrontación pública, en lugar de simplemente comparar la diferencia entre la probabilidad de la intervención de un espectador cuando uno está solo o en grupo. Los investigadores concluyeron que la menor probabilidad de que una persona en particular ayudara se compensaba con la mayor probabilidad de que al menos alguien ayudara. Los hallazgos fueron consistentes con otros estudios que mostraron tasas más bajas de apatía de los espectadores cuando la situación era una emergencia peligrosa.
