La desindividuación es un concepto en psicología social que generalmente se considera como la pérdida de la autoconciencia [1] en grupos , aunque esto es un tema de controversia (ver más abajo). Para el psicólogo social, el nivel de análisis es el individuo en el contexto de una situación social. Como tal, los psicólogos sociales enfatizan el papel de los procesos psicológicos internos. Otros científicos sociales, como los sociólogos , están más preocupados por los factores sociales, económicos, políticos e históricos amplios que influyen en los acontecimientos de una sociedad determinada . [2]
Las teorías de la desindividuación proponen que se trata de un estado psicológico de disminución de la autoevaluación y disminución de la aprensión a la evaluación que provoca un comportamiento antinormativo y desinhibido . [3] La teoría de la desindividuación busca proporcionar una explicación para una variedad de comportamientos colectivos antinormativos, como multitudes violentas , linchamientos , etc. [4] La teoría de la desindividuación también se ha aplicado al genocidio [5] y se ha postulado como una explicación para los comportamientos antinormativos. Comportamiento en línea y en comunicaciones mediadas por computadora . [6]
Aunque generalmente se analiza en el contexto de comportamientos negativos, como la violencia colectiva y el genocidio, también se ha descubierto que la desindividuación desempeña un papel en comportamientos y experiencias positivas. Todavía existe cierta variación en la comprensión del papel de la desindividuación en la producción de comportamientos antinormativos, así como en la comprensión de cómo las señales contextuales afectan las reglas del constructo de desindividuación. La desindividuación es perder el sentido de uno mismo en un grupo. [ se necesita aclaración ]
En la psicología social contemporánea , la desindividuación se refiere a una disminución del sentido de individualidad que ocurre con un comportamiento desvinculado de los estándares de conducta personales o sociales. Por ejemplo, alguien que sea miembro anónimo de una mafia tendrá más probabilidades de actuar violentamente hacia un oficial de policía que hacia un individuo conocido . En cierto sentido, un estado desindividuado puede considerarse atractivo si alguien se ve afectado de tal manera que se siente libre de comportarse impulsivamente sin preocuparse por las posibles consecuencias. [ se necesita aclaración ] Sin embargo, la desindividuación también se ha relacionado con " comportamiento violento y antisocial ". [7]
Gustave Le Bon fue uno de los primeros en explorar este fenómeno en función de las multitudes. Le Bon presentó su teoría de la psicología de masas en su publicación de 1895 La multitud: un estudio de la mente popular . El psicólogo francés caracterizó su postulado efecto de mentalidad de multitud, mediante el cual las personalidades individuales quedan dominadas por la mentalidad colectiva de la multitud. Le Bon consideraba el comportamiento de la multitud como "unánime, emocional e intelectualmente débil". [8] Teorizó que la pérdida de responsabilidad personal en las multitudes conduce a una inclinación a comportarse de manera primitiva y hedonista por parte de todo el grupo. Esta mentalidad resultante, según Le Bon, pertenece más al colectivo que a cualquier individuo, de modo que los rasgos individuales quedan sumergidos. Le Bon ya tendía a concebir la desindividuación como un estado provocado por una reducción de la responsabilidad , resultante de un grado de anonimato debido a la pertenencia a una multitud, donde la atención se desvía del yo hacia las cualidades externas, más estimulantes, de la persona. la accion del grupo (que puede ser extrema). [7]
Esencialmente, los individuos del grupo de Le Bon están esclavizados a la mentalidad del grupo y son capaces de llevar a cabo los actos más violentos y heroicos. La explicación de Le Bon a nivel de grupo de los fenómenos de comportamiento en multitudes inspiró otras teorías sobre la psicología colectiva de Freud , McDougall, Blumer y Allport . Festinger , Pepitone y Newcomb revisaron las ideas de Le Bon en 1952 y acuñaron el término desindividuación para describir lo que sucede cuando las personas dentro de un grupo no son tratadas como individuos. [9] Según estos teóricos, cualquier cosa que atraiga a cada miembro a un grupo particular hace que pongan más énfasis en el grupo que en los individuos. [7] Esta irresponsabilidad dentro de un grupo tiene el efecto de "reducir las restricciones internas y aumentar el comportamiento que generalmente está inhibido". [9] Festinger et al. Estuvo de acuerdo con la percepción de Le Bon sobre el comportamiento en una multitud en el sentido de que creían que los individuos se sumergen en la multitud, lo que lleva a una reducción de su responsabilidad . Sin embargo, estos teóricos relativamente modernos distinguieron la desindividuación de la teoría de la multitud al reformar la idea de que la pérdida de individualidad dentro de una multitud es reemplazada por la mentalidad del grupo. En cambio, Festinger et al. Sostuvo que la pérdida de individualidad conduce a la pérdida de control sobre las limitaciones internas o morales. [10]
Alternativamente, RC Ziller (1964) [ cita necesaria ] argumentó que los individuos están sujetos a desindividuación bajo condiciones situacionales más específicas. Por ejemplo, sugirió que bajo condiciones gratificantes, los individuos tienen el incentivo aprendido de exhibir cualidades individualizadas para absorber el crédito para sí mismos; mientras que, bajo condiciones de castigo, los individuos tienen la tendencia aprendida a desindividuarse mediante la inmersión en el grupo como medio de difundir la responsabilidad . [7]
PG Zimbardo (1969) [ cita necesaria ] sugirió que "la expresión de una conducta normalmente inhibida" puede tener consecuencias tanto positivas como negativas. Amplió el ámbito propuesto de factores que contribuyen a la desindividuación, más allá del anonimato y la pérdida de responsabilidad personal , para incluir: " excitación , sobrecarga sensorial , falta de estructura contextual o previsibilidad y alteración de la conciencia debido a las drogas o el alcohol", [9] así como "perspectivas temporales alteradas... y grado de participación en el funcionamiento del grupo". Zimbardo postuló que estos factores conducen a "pérdida de identidad o pérdida de autoconciencia ", lo que resulta en una falta de respuesta del individuo a los estímulos externos y la pérdida de "control cognitivo sobre motivaciones y emociones". En consecuencia, los individuos reducen su cumplimiento de las buenas y malas sanciones impuestas por influencias ajenas al grupo. [7]
Zimbardo fue consistente con Festinger et al. en su sugerencia de que la pérdida de individualidad conduce a una pérdida de control, lo que hace que las personas afectadas se comporten intensa e impulsivamente, habiendo abandonado sus restricciones internas. Sin embargo, desarrolló este modelo especificando las "variables de entrada" (factores situacionales) que conducen a esta pérdida de individualidad, así como la naturaleza de los comportamientos resultantes (emocional, impulsivo y regresivo). Zimbardo desarrolló aún más la teoría de la desindividuación existente al sugerir que estos comportamientos resultantes se "autorefuerzan" y, por lo tanto, son difíciles de detener. Además, Zimbardo no restringió su aplicación a situaciones grupales; también aplicó la teoría de la desindividuación al "suicidio, asesinato y hostilidad interpersonal". [10]
A finales de los años setenta, Ed Diener comenzó a expresar su insatisfacción con la actual hipótesis de la desindividuación, que consideraba inválida sin un enfoque específico en los procesos psicológicos que producen un estado de desindividuación. El modelo de Zimbardo no sólo era deficiente en ese sentido, sino que el papel de sus variables de entrada en la causa de comportamientos antinormativos no era uniforme. En consecuencia, Diener se encargó de refinar el modelo de Zimbardo especificando más los procesos internos que conducen a la desindividuación. En 1980, argumentó que prestar atención a los valores personales a través de la autoconciencia aumenta la capacidad de esa persona para autorregularse. En un contexto grupal, cuando la atención se distribuye hacia afuera (de acuerdo con este modelo) lejos de uno mismo, el individuo pierde la capacidad de planificar sus acciones racionalmente y sustituye las conductas planificadas por una mayor capacidad de respuesta a las señales ambientales. [10] Así, según Diener, la reducción de la autoconciencia es el "rasgo definitorio de la desindividuación". Diener propuso que el enfoque estricto en el anonimato como factor principal de la desindividuación había creado un obstáculo empírico, lo que exigía una reorientación de la investigación empírica sobre el tema. [9]
Si bien Diener pudo desviar el foco del anonimato en la evolución teórica de la desindividuación, no pudo aclarar empíricamente la función de la reducción de la autoconciencia en la causa del comportamiento desinhibido . En respuesta a esta ambigüedad, Prentice-Dunn y Rogers (1982, 1989) ampliaron el modelo de Diener distinguiendo la autoconciencia pública de la autoconciencia privada. Teorizaron que la autoconciencia pública se reducía mediante "señales de rendición de cuentas", como la difusión de la responsabilidad o el anonimato . Según estos teóricos, tales factores hacen que los miembros de una multitud pierdan el sentido de las consecuencias de sus acciones; por tanto, se preocupan menos por ser evaluados y no anticipan el castigo. Sin embargo, la autoconciencia privada (donde la atención se desvía de uno mismo) se vio reducida por "señales de atención", por ejemplo, la cohesión del grupo y la excitación fisiológica. Esta reducción conduce a "un estado interno desindividuado" (que comprende una disminución de la autoconciencia privada y un pensamiento alterado como un subproducto natural) que provoca "una disminución de la autorregulación y la atención a los estándares internalizados para el comportamiento apropiado". Los teóricos de la "autoconciencia diferencial" sugirieron que ambas formas de autoconciencia podrían conducir a un "comportamiento antinormativo y desinhibido", pero en su definición de desindividuación sólo figuraba el proceso de disminución de la autoconciencia privada. [10]
El modelo más reciente de desindividuación, el modelo de identidad social de efectos de desindividuación ( SIDE ), fue desarrollado por Russell Spears y Martin Lea en 1995. El modelo SIDE sostiene que las manipulaciones de desindividuación pueden tener el efecto de disminuir la atención a las características individuales y las diferencias interpersonales dentro de el grupo. Describieron su modelo explicando que el desempeño de la identidad social puede cumplir dos funciones generales:
Este modelo intenta dar sentido a una variedad de efectos de desindividuación que se derivaron de factores situacionales como la inmersión grupal, el anonimato y la identificabilidad reducida. Por lo tanto, la desindividuación es la mayor prominencia de una identidad grupal que puede resultar de la manipulación de tales factores. [11] El modelo SIDE contrasta otras explicaciones de desindividuación que implican la reducción del impacto del yo. Más explicaciones de Reicher et al. afirman que las manipulaciones de desindividuación afectan la aprobación de las normas no sólo a través de su impacto en la autodefinición, sino también de su influencia en las relaciones de poder entre los miembros del grupo y su audiencia. [12]
Los enfoques clásicos y contemporáneos coinciden en el componente principal de la teoría de la desindividuación: la desindividuación conduce a un "comportamiento antinormativo y desinhibido". [9]
El estudio de Stanley Milgram es un estudio clásico sobre la obediencia ciega ; sin embargo, muchos aspectos de este estudio ilustran explícitamente las características de situaciones en las que es probable que se produzca la desindividuación. Los participantes fueron llevados a una habitación y sentados frente a un tablero de controles falsos. Luego, el experimentador les dijo que estaban completando una tarea de aprendizaje y que debían leer una lista de pares de palabras al "alumno" y luego evaluar su precisión. Luego, el participante leyó una palabra y cuatro posibles coincidencias. Si el cómplice se equivocaba, debía administrar una descarga (que no era real, sin que el participante lo supiera) desde el panel de control falso frente al que estaba sentado. Después de cada respuesta incorrecta, la intensidad del shock aumentaba. El experimentador le indicó al participante que continuara administrando las descargas, indicando que era su deber en el experimento . A medida que aumentó el voltaje, el cómplice comenzó a quejarse de dolor, gritó de malestar y finalmente gritó que el dolor era demasiado y en ocasiones incluso comenzaron a golpear la pared. Ante la mayor cantidad de voltaje administrado, el confederado dejó de hablar por completo. Los resultados del estudio mostraron que el 65 por ciento de los participantes del experimento administraron la descarga final y más severa del experimento, de 450 voltios. Sólo un participante se negó a administrar descargas superiores al nivel de 300 voltios. Los participantes, cubiertos por un velo de anonimato, pudieron ser más agresivos en esta situación de lo que posiblemente lo habrían sido en un entorno normal. Además, este es un ejemplo clásico de difusión de responsabilidad en el sentido de que los participantes recurrieron a una figura de autoridad (el experimentador) en lugar de ser conscientes del dolor que estaban causando o participar en una autoevaluación que pudo haberlos llevado a adherirse a las normas sociales. normas . [13]
Este estudio impulsó a Zimbardo a escribir su teoría inicial y su modelo de desindividuación basándose en los resultados de su investigación. En un estudio, a los participantes en la condición experimental se les hizo permanecer anónimos al recibir grandes abrigos y capuchas que ocultaban en gran medida su identidad. Estas mujeres de la Universidad de Nueva York estaban vestidas como miembros del Ku Klux Klan en grupos de cuatro. Por el contrario, los participantes en la condición de control vestían ropa normal y etiquetas con sus nombres. Cada participante fue llevado a una habitación y se le asignó la tarea de "descargar" a un cómplice en otra habitación con diferentes niveles de gravedad, desde leves hasta peligrosos (similar al estudio de Stanley Milgram en 1963). Zimbardo señaló que los participantes que estaban en la condición anónima "conmocionaron" a los cómplices por más tiempo, lo que habría causado más dolor en una situación real, que aquellos en el grupo de control no anónimo. Sin embargo, se realizó un segundo estudio con soldados que mostró resultados exactamente opuestos. Cuando los soldados eran identificables, recibían descargas más largas que los soldados no identificables. Zimbardo propuso que, como resultado del anonimato, los soldados podrían haberse sentido aislados de sus compañeros soldados. Estos estudios motivaron a Zimbardo a examinar esta desindividuación y agresión en un entorno carcelario, lo que se analiza en el siguiente estudio enumerado. [14]
Ahora un estudio más ampliamente reconocido desde la publicación de su libro, El efecto Lucifer , el experimento de la prisión de Stanford es famoso por su flagrante muestra de agresión en situaciones desindividuadas. Zimbardo creó un entorno carcelario simulado en el sótano del edificio de psicología de la Universidad de Stanford en el que asignó al azar a 24 hombres para que asumieran el papel de guardia o prisionero. Estos hombres fueron elegidos específicamente porque no tenían rasgos de personalidad anormales (p. ej., narcisistas , autoritarios , antisociales ). El experimento, originalmente planeado para durar dos semanas, terminó después de sólo seis días debido al trato sádico de los prisioneros por parte de los guardias. Zimbardo atribuyó este comportamiento a la desindividuación debido a la inmersión dentro del grupo y la creación de una fuerte dinámica grupal . Varios elementos contribuyeron a la desindividuación tanto de los guardias como de los prisioneros. A los prisioneros se les obligaba a vestirse igual, con gorros de media y batas de hospital, y también se les identificaba sólo por un número que se les asignaba en lugar de por su nombre. Los guardias también recibieron uniformes y gafas reflectantes que ocultaban sus rostros. La vestimenta de los guardias y los prisioneros generó una especie de anonimato en ambos lados porque las características de identificación individual de los hombres fueron eliminadas de la ecuación. Además, los guardias tenían el elemento añadido de difusión de responsabilidad , lo que les daba la oportunidad de eliminar la responsabilidad personal y colocarla en un poder superior. Varios guardias comentaron que todos creían que alguien más los habría detenido si realmente estuvieran cruzando la línea, por lo que continuaron con su comportamiento. El estudio de Zimbardo en prisión no se habría detenido si una de sus estudiantes de posgrado, Christina Maslach, no se hubiera enfrentado a él. [15]
En este estudio clásico, Diener et al. Una mujer colocó un cuenco de dulces en su sala de estar para quienes pedían dulces. Se colocó un observador fuera de la vista de los niños para registrar los comportamientos de los niños que pedían dulces. En una condición, la mujer les hacía preguntas de identificación a los niños, como dónde vivían, quiénes eran sus padres, cómo se llamaban, etc. En la otra condición, los niños eran completamente anónimos . El observador también registró si los niños venían individualmente o en grupo. En cada condición, la mujer invitó a los niños a entrar, afirmó que tenía algo en la cocina que tenía que atender, por lo que tuvo que salir de la habitación, y luego ordenó a cada niño que tomara solo un caramelo. La condición del grupo anónimo superó con creces a las otras condiciones en términos de cuántas veces tomaron más de un caramelo. En el 60% de los casos, el grupo anónimo de niños se llevó más de un caramelo, a veces incluso el cuenco entero de caramelo. El individuo anónimo y el grupo identificado empataron en segundo lugar, tomando más de un caramelo el 20% de las veces. La condición que menos veces infringió la regla fue la condición individual identificada, que tomó más de un caramelo sólo en el 10% de los casos. [4]
Este estudio de Nadler, Goldberg y Jaffe midió los efectos que las condiciones desindividuantes ( anonimato versus identificable) tuvieron en dos condiciones de sujetos (individuos autodiferenciados versus indiferenciados). Se dice que el individuo autodiferenciado tiene límites definidos entre las características internas identificadas como yo y el entorno social. En el individuo indiferenciado, esa distinción es menos marcada. Los sujetos que fueron preseleccionados como autodiferenciados o indiferenciados fueron observados en condiciones de alto o bajo anonimato. Cada sujeto fue expuesto a transgresiones y donaciones realizadas por confederados, y luego se midieron sus propias acciones transgresoras y prosociales . Además, se tomaron medidas de agresión verbal dirigida al experimentador y medidas de estado interno de desindividuación. Principales hallazgos del estudio:
En general, el estudio apoya la hipótesis de que las condiciones desindividuantes causan cambios de comportamiento en individuos indiferenciados pero tienen relativamente poco efecto sobre el comportamiento de individuos autodiferenciados. [dieciséis]
El experimento de Dodd evalúa la asociación entre desindividuación y anonimato. Dodd midió a sus sujetos preguntándoles qué harían (dentro del ámbito de la realidad) si su identidad se mantuviera en el anonimato y no recibieran repercusiones. Las respuestas se agruparon en cuatro categorías: prosocial , antisocial , no normativa y neutral. Los resultados de su estudio arrojaron que el 36% de las respuestas eran antisociales, el 19% no normativas, el 36% neutrales y sólo el 9% prosociales. Las respuestas más frecuentes registradas fueron actos delictivos . Este estudio sobre desindividuación muestra la importancia de los factores situacionales, en este caso el anonimato, a la hora de denunciar conductas antisociales. Además, este estudio demuestra que los rasgos y características personales no son un gran predictor a la hora de predecir el comportamiento. [ aclaración necesaria ] En general, este estudio respalda el concepto de desindividuación, ya que Dodd descubrió que el comportamiento cambia de lo que sería normal de un determinado individuo a un comportamiento que no es representativo de las decisiones de comportamiento normales. [17]
Siguiendo los modelos sociales de identidad propuestos por la desindividuación, el estudio realizado por Reicher, Levine y Gordijn expresa los efectos estratégicos de la visibilidad en el endogrupo . Los experimentadores sugieren que una mayor visibilidad entre los miembros del endogrupo aumenta posteriormente su capacidad para apoyarse mutuamente frente al exogrupo ; esto también conduce a un aumento en los rasgos del endogrupo que normalmente serían sancionados por el exogrupo. El estudio se basó en el debate sobre si la caza del zorro debería o no prohibirse. Los experimentadores se preocuparon principalmente por los participantes que se definían a sí mismos como "anti-caza". Los participantes fueron treinta estudiantes, hombres y mujeres, de una edad promedio de 17 años, en el primer año de su curso de psicología de nivel A ubicado en un pueblo rural del suroeste de Inglaterra. El estudio implicó dos sesiones separadas en las que los participantes completaron una prueba previa y fueron asignados a los grupos a favor o en contra de la caza. Se trajo un portavoz que representaba cada punto de vista para discutir sus opiniones individualmente con cada participante. El grupo pro-caza fue llevado a otra habitación y no participó más en el estudio. Para la condición de baja visibilidad dentro del grupo, parte de los participantes anti-caza fueron llevados a cabinas individuales donde no eran visibles para los demás en el experimento. Los participantes restantes en contra de la caza que fueron categorizados bajo la condición de alta visibilidad dentro del grupo, se sentaron en un círculo donde cada uno fue visible para todos durante todo el experimento. En este punto, a ambos grupos se les mostró un vídeo. Después de ver el vídeo, los participantes recibieron un cuestionario. Se les pidió que escribieran sus nombres en el frente para que el portavoz del exogrupo pudiera identificar a los autores del cuestionario antes de discutir los comentarios individualmente. Para sorpresa de los experimentadores, el experimento demostró lo contrario de su hipótesis. El estudio demostró que más participantes tenían más probabilidades de expresar comportamientos normativos que son castigados por un exogrupo poderoso cuando son visibles para otros miembros del mismo endogrupo. Los experimentadores también descubrieron que los participantes del grupo en realidad expresaban oposición a los roles impuestos por los propios experimentadores. En lugar de simplemente unirse contra la caza, a algunos de los participantes del grupo les molestó que les dijeran que su grupo apoyaba ciertos puntos de vista; algunos se consideraban moderados a favor o en contra de los cazadores. En este caso, los propios experimentadores desencadenaron una respuesta del grupo, que luego fue analizada mediante experimentos de seguimiento. [18]
Este estudio realizado por Lee investiga los efectos de la desindividuación en la polarización grupal . La polarización grupal se refiere al hallazgo de que después de una discusión grupal, los individuos tienden a respaldar una posición más extrema en la dirección ya favorecida por el grupo. En el estudio de Lee, los sujetos fueron asignados a una condición de desindividuación o de individuación. A continuación, cada sujeto respondió preguntas y proporcionó un argumento sobre un dilema determinado. Luego se les mostraron las decisiones de sus socios y se pidió a los sujetos que indicaran cuán convincentes y válidos eran los argumentos generales. Al analizar sus resultados, Lee llegó a varias conclusiones:
En general, este estudio proporciona una investigación sólida que puede solidificar los hallazgos anteriores sobre la desindividuación. El hallazgo de que la desindividuación se asoció con una polarización e identificación grupal más fuertes corresponde con la base de la desindividuación: los individuos que están más polarizados e identificados con un grupo serán más propensos a actuar fuera de lugar y mostrar un comportamiento antinormativo. [19]
La desindividuación es la pérdida percibida de individualidad y responsabilidad personal que puede ocurrir cuando alguien participa como parte de un grupo. Puede hacer que una persona sea más propensa a donar una gran cantidad de dinero a organizaciones benéficas, pero también puede hacer que sea más probable que participe en violencia colectiva. [20] Hay muchos casos del mundo real en los que se pueden ver los efectos de la desindividuación. La desindividuación puede ocurrir en instancias tan variadas como en la policía, el ejército, Internet, equipos deportivos, pandillas , sectas y organizaciones sociales. Aunque puedan parecer muy diferentes en la superficie, estos grupos comparten muchos rasgos que los hacen propicios e incluso dependientes de la desindividuación. Todos los ejemplos comparten el fuerte impulso hacia la cohesión del grupo . [21] Los agentes de policía, los soldados y los equipos deportivos usan uniformes que crean un grupo distintivo al tiempo que eliminan las diferencias individuales de estilo personal. Los hombres en el ejército incluso deben afeitarse la cabeza para unificar mejor su apariencia. Aunque las pandillas, cultos y fraternidades y hermandades no requieren el mismo grado de uniformidad física, también muestran esta tendencia a unificar el exterior para unificar su grupo. Por ejemplo, las pandillas pueden tener un símbolo que se tatuan en el cuerpo para identificarse como parte del grupo interno de su pandilla. Los miembros de fraternidades y hermandades a menudo usan ropa marcada con sus "letras" para que puedan ser identificados rápidamente como parte de su grupo específico. Al reducir las diferencias individuales, estos diversos grupos se vuelven más cohesivos. La cohesión de un grupo puede hacer que sus miembros pierdan el sentido de sí mismos en la abrumadora identidad del grupo. Por ejemplo, un joven en el ejército podría identificarse a través de una variedad de construcciones individuales, sin embargo, mientras está en uniforme con la cabeza rapada y placas de identificación alrededor del cuello, de repente podría identificarse solo como un soldado. Del mismo modo, una chica que lleva las letras de su hermandad en su camisa y está parada entre una multitud de hermanas de su hermandad, puede sentirse menos ella misma y más como una "Chi-Oh" o "Tridelt". Físicamente normalizados según los estándares de sus respectivos grupos, estos diversos miembros del grupo corren el riesgo de sentirse desindividuados. Pueden comenzar a pensar en sí mismos como una mera parte del grupo y perder la conciencia de que son un individuo con la capacidad de pensar y actuar completamente separadamente de su grupo. [22] Podrían hacer cosas que normalmente no harían por timidez, moralidad individual, timidez u otros factores. Debido a una reducción del sentimiento de responsabilidad y un aumento de los sentimientos de cohesión y conformidad del grupo., estos miembros del grupo podrían actuar de manera no normativa. La desindividuación a menudo ocurre sin interacción cara a cara y es una característica predominante de Internet. La relajación de las restricciones normales sobre el comportamiento causada por la desindividuación prospera en los entornos en línea y contribuye al comportamiento de ciberacoso. [23] Además, se cree que la desindividuación que se produce en línea es responsable de una disposición generalizada a descargar software ilegalmente. Un investigador probó la hipótesis de que "las personas que prefieren el anonimato y el seudónimo asociados con la interacción en Internet tienen más probabilidades de piratear software", pero descubrió que ni el anonimato ni el seudónimo predecían la piratería de software autodeclarada. [24] Desde comprar bebidas para todo un bar lleno de extraños hasta cometer actos de violencia tan espantosos como el asesinato o la violación, la desindividuación puede llevar a una variedad de personas a actuar de maneras que podrían haber considerado imposibles.
Se han planteado dudas sobre la validez externa de la investigación sobre desindividuación. A medida que la desindividuación ha evolucionado como teoría, algunos investigadores sienten que la teoría ha perdido de vista el contexto dinámico intergrupal del comportamiento colectivo que intenta modelar. [11] Algunos proponen que los efectos de la desindividuación pueden ser en realidad un producto de normas grupales; El comportamiento de las masas está guiado por normas que surgen en un contexto específico. [16] En términos más generales, parece extraño que, si bien la teoría de la desindividuación sostiene que la inmersión grupal causa un comportamiento antinormativo, la investigación en psicología social también ha demostrado que la presencia de un grupo produce conformidad con las normas y estándares del grupo. [25] Ciertos experimentos, como los estudios de obediencia de Milgram (1974), demuestran conformidad con las demandas del experimentador; sin embargo, el paradigma de investigación en este experimento es muy similar a algunos empleados en estudios de desindividuación, excepto que en tales casos generalmente no se tiene en cuenta el papel del experimentador. [26]
Una crítica más amplia es que nuestra concepción de las conductas antinormativas que provoca la desindividuación se basa en normas sociales , lo cual es problemático porque las normas por naturaleza son variables y específicas de cada situación. [10] Por ejemplo, Johnson y Downing (1979) demostraron que los comportamientos grupales varían mucho dependiendo de la situación. Los participantes que se vistieron con túnicas del Ku Klux Klan sorprendieron más a un colaborador de la investigación, pero los participantes vestidos como enfermeras en realidad sorprendieron menos, independientemente de si eran identificables o anónimos. Explicaron estos resultados como producto de señales contextuales, es decir, los disfraces. [27] Esta explicación va en contra de la teoría inicial de la desindividuación de Zimbardo , que afirma que la desindividuación aumenta el comportamiento antinormativo independientemente de las señales externas. Los investigadores que examinan los efectos de la desindividuación dentro del contexto de las normas situacionales apoyan un modelo de identidad social de los efectos de la desindividuación . [11]
