Pelorosaurus ( / pəˌlɒroʊˈsɔːrəs / pə - LORR - oh- SOR -əs ; que significa "lagarto monstruoso") es un género de dinosaurio saurópodo titanosauriforme . Los restos referidos a Pelorosaurus datan del período Cretácico Inferior, hace unos 140-125 millones de años, y se han encontrado en Inglaterra y Portugal . [ cita requerida ] Thomas Holtz estimó su longitud en 24 metros ( 79 pies). [1]
El nombre Pelorosaurus fue uno de los primeros que se le dio a un saurópodo . Muchas especies han sido asignadas al género históricamente, pero actualmente se considera que la mayoría pertenecen a otros géneros. El problema es que la primera especie de Pelorosaurus nombrada , P. conybeari , es un sinónimo menor de Cetiosaurus brevis .
Pelorosaurus fue uno de los primeros saurópodos identificados como dinosaurio, aunque no fue el primero en ser descubierto. Richard Owen había descubierto a Cetiosaurus en 1841, pero lo había identificado incorrectamente como un gigantesco reptil marino parecido a un cocodrilo. [2] Mantell identificó a Pelorosaurus como un dinosaurio que vivía en la tierra.
La historia taxonómica de Pelorosaurus y Cetiosaurus , como lo notaron los revisores, incluidos Michael P. Taylor y Darren Naish , es muy confusa. En 1842, Richard Owen nombró varias especies de Cetiosaurus . Entre ellas estaba Cetiosaurus brevis , basándose en varios especímenes del Período Cretácico temprano. Algunas de estas, cuatro vértebras caudales, NHMUK PV OR 2544–2547, y tres chevrones, NHMUK PV OR 2548–2550, encontrados alrededor de 1825 por John Kingdon cerca de Cuckfield en la Formación de Arena Tunbridge Wells de los Lechos Hastings , pertenecían a saurópodos. Sin embargo, otras, incluido NHMUK PV OR 10390, encontrado cerca de Sandown Bay en la Isla de Wight , y NHMUK PV OR 2133 y OR 2115, encontrados cerca de Hastings, en realidad pertenecían a algún iguanodonte . Al notar el error de Owen al asignar huesos de iguanodonte a Cetiosaurus , el anatomista comparativo Alexander Melville renombró los huesos de saurópodo Cetiosaurus conybeari en 1849. [3] [4]
En 1850, Gideon Mantell decidió que C. conybeari era tan diferente de Cetiosaurus que necesitaba un nuevo género, por lo que lo reclasificó bajo el nuevo nombre Pelorosaurus conybeari . Mantell originalmente, en noviembre de 1849, tenía la intención de usar el nombre "Colossosaurus", pero al descubrir que kolossos era la palabra griega para "estatua" y no "gigante", cambió de opinión. El nombre genérico se deriva del griego pelor , "monstruo". También modificó el nombre específico (en honor a William Conybeare ) a conybearei , pero bajo las reglas actuales de la ICZN , el original conybeari , hoy escrito sin mayúscula, tiene prioridad. Mantell no sólo utilizó el material de saurópodo de C. brevis como tipo de Pelorosaurus conybeari , sino también un húmero de gran tamaño hallado por el molinero Peter Fuller en el mismo yacimiento, NHMUK PV OR 28626, que supuso que pertenecía al mismo individuo, siendo descubierto a sólo unos metros de las vértebras. Mantell adquirió el hueso por 8 libras. El húmero, claramente formado para soportar verticalmente el peso del cuerpo y que se presume que posee una cavidad medular , demostró que Pelorosaurus era un animal terrestre. Este fue un motivo principal para nombrar un género separado; poco después, sin embargo, al estudiar las vértebras sacras de Cetiosaurus, Mantell estableció que también vivió en la tierra. [5]
Owen se sintió muy molesto por los intentos de Melville y Mantell de "suprimir" su Cetiosaurus brevis . Mediante una publicación en 1853 intentó aclarar las cosas, tal como él las veía, evitando al mismo tiempo tener que admitir abiertamente su error original. Primero sugirió que la principal motivación de Melville para el cambio de nombre fue la presunta inexactitud del epíteto brevis , "corto", porque la longitud total del animal no podía deducirse a partir de restos tan limitados. Owen señaló que cualquiera que estuviera familiarizado con la taxonomía habría entendido que "corto" se refería a las vértebras en sí, no al animal en su conjunto. En una página posterior, aparentemente separada de este tema, Owen en términos encubiertos dio a entender que su publicación de 1842 no era lo suficientemente descriptiva, por lo que simplemente había resultado en un nomen nudum , al que ahora le asignaba el material de saurópodo, lo que hacía de Cetiosaurus brevis un nombre válido. Esto aún dejaba el problema de que Mantell lo hubiera nombrado un nuevo género. Owen lo resolvió simplemente presentando el húmero como el único holotipo de Pelorosaurus conybeari . [6] [ verificación fallida ] Notablemente, en 1859 repitió su error al referir nuevamente las vértebras de iguanodóntido, especímenes NHMUK PV OR 1010 y OR 28635, a C. brevis . [7] En 1853 propuso que las últimas de estas pertenecían a Pelorosaurus junto con varias otras vértebras de iguanodóntido porque Mantell las había etiquetado una vez como tales en su colección; Owen sugirió que había sido por un mero error que el nombre Pelorosaurus se había relacionado con el material de C. brevis en lugar de con estos hallazgos. [6]
La interpretación de Owen fue aceptada comúnmente hasta bien entrado el siglo XX. Sin embargo, en 1970, tanto John Ostrom como Rodney Steel comprendieron que la afirmación de Owen de que C. brevis en 1842 seguía siendo un nomen nudum debía ser rechazada como un intento transparente de cambiar el espécimen tipo, inadmisible según los estándares actuales. [ verificación fallida ] Sin embargo, según esos mismos estándares, el cambio de nombre de Melville también era incorrecto: como el nombre Cetiosaurus brevis todavía estaba "disponible", simplemente debería haber convertido los huesos de saurópodo en el lectotipo , eliminando los restos de iguanodóntido de la serie de sintipos . Los huesos de saurópodo, no los huesos de iguanodóntido, habrían conservado el nombre C. brevis . Por lo tanto, Cetiosaurus conybeari es un sinónimo objetivo menor de C. brevis , es decir, C. brevis no solo es un nombre más antiguo, sino que se basa exactamente en los mismos fósiles que el nombre más reciente e inválido. [4]
Después de 1850, más especímenes continuaron siendo asignados tanto a Pelorosaurus como a Cetiosaurus , y ambos fueron estudiados y reportados extensamente en la literatura científica. [4] Lentamente, se desarrolló una tendencia a subsumir material fragmentario de saurópodos del Jurásico de Inglaterra bajo la designación Cetiosaurus , mientras que se asignaban hallazgos incompletos de saurópodos del Cretácico europeo a Pelorosaurus . Pelorosaurus llegó así a ser un taxón típico de basura para cualquier saurópodo europeo de este período. Sin embargo, en los últimos años se ha trabajado mucho para rectificar la confusión.
La validez de Pelorosaurus es problemática. P. conybeari se basó en un húmero y vértebras descubiertos por separado. Sin embargo, estos especímenes podrían no pertenecer al mismo animal. P. conybeari también es un sinónimo menor del nombre más antiguo Cetiosaurus brevis . En 2007, Michael P. Taylor y Darren Naish declararon su intención de presentar una petición a la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN) para designar el nombre más ampliamente utilizado P. conybeari como la especie tipo de Pelorosaurus y abandonar oficialmente el nombre C. brevis . [8] Sin embargo, la cuestión de la especie tipo Pelorosaurus no terminó como parte de su petición cuando fue presentada y aceptada oficialmente. [9]
Posteriormente se asignaron muchas especies a Pelorosaurus , la mayoría de las cuales hoy se consideran dinosaurios diferentes. Una especie notable, P. becklesii , se conocía a partir de un húmero, un radio y un cúbito, así como de impresiones de piel. Este espécimen se ha convertido desde entonces en el nuevo género Haestasaurus .
Mantell fue el primero en sugerir una relación entre Pelorosaurus y los dinosaurios. En 1852 Friedrich August Quenstedt lo incluyó formalmente en Dinosauria . [10] Como era de esperar, Owen rechazó al principio esta clasificación, y en 1859 todavía lo consideraba un miembro de Crocodilia .
En 1882 Henri-Émile Sauvage afirmó por primera vez que pertenecía a los Sauropoda . Sin embargo, dado que ese grupo aún era muy incompleto, resultó difícil determinar sus afinidades más precisas, sugiriéndose Atlantosauridae , Cardiodontidae , Cetiosauridae y Morosauridae hasta que en 1927 von Huene comprendió el posible vínculo con Brachiosaurus , colocando a Pelorosaurus en Brachiosauridae , una colocación seguida por autores posteriores hasta principios del siglo XXI. El húmero, de 137 centímetros de largo y muy alargado, sugiere fuertemente que estaba presente un rasgo típico de los braquiosáuridos: la posesión de extremidades anteriores relativamente largas. Sin embargo, las incertidumbres sobre si se deben analizar las cualidades de las vértebras o del húmero, ya que ambos especímenes no pertenecen necesariamente al mismo taxón , impiden llegar a una conclusión firme. En los últimos años, el material se colocó comúnmente en un Titanosauriformes más general .