Una batalla campal o batalla de estrategia es una batalla en la que las fuerzas opuestas anticipan el escenario de la batalla y cada una elige comprometerse en él. Cualquiera de los bandos puede tener la opción de retirarse antes de que comience la batalla o poco después. [1] [2] Una batalla campal no es un encuentro casual como un enfrentamiento de encuentro , o donde un bando se ve obligado a luchar en un momento que no ha elegido, como sucede en un asedio o una emboscada . Las batallas campales suelen planificarse cuidadosamente para maximizar las fortalezas de uno contra las debilidades de un oponente y usar una gama completa de engaños, fintas y otras maniobras. También se planifican para aprovechar el terreno favorable a la propia fuerza. Las fuerzas fuertes en caballería, por ejemplo, no seleccionarán terreno pantanoso, forestal o montañoso para la lucha planificada. Por ejemplo, el general cartaginés Aníbal seleccionó un terreno relativamente plano cerca del pueblo de Cannas para su gran enfrentamiento con los romanos, no el terreno rocoso de los altos Apeninos. [3] De la misma manera, el comandante zulú Shaka evitaba las áreas boscosas o pantanos, en favor de pastizales ondulados (llanos o en laderas de montañas), donde los cuernos circundantes del Impi zulú podían maniobrar para tener efecto. [4] Las batallas campales continuaron evolucionando a lo largo de la historia a medida que los ejércitos implementaron nuevas tecnologías y tácticas.
Durante el período prehistórico , las batallas campales se establecieron como el método principal para el conflicto organizado y se hizo hincapié en la implementación de armas de mano y de proyectiles rudimentarias en formaciones sueltas. Esto se desarrolló en el período clásico a medida que las armas y las armaduras se volvieron más sofisticadas y aumentaron la eficacia de la infantería pesada . Las batallas campales disminuyeron en tamaño y frecuencia durante la Edad Media y vieron la implementación de la caballería pesada y nuevas formaciones de contracaballería. El período moderno temprano vio la introducción de armas de fuego y artillería rudimentarias , desarrollando nuevas tácticas para responder al estado rápidamente cambiante de la guerra con pólvora . El período moderno tardío vio mejoras en la tecnología de las armas de fuego que vieron la estandarización de la infantería de fusil , la caballería y la artillería durante las batallas. Las batallas campales declinaron hacia fines del siglo XIX y cesaron en la Primera Guerra Mundial debido a los desarrollos tecnológicos que establecieron la guerra de trincheras . Aunque hay algunos ejemplos de batallas campales que ocurrieron a gran escala durante la Segunda Guerra Mundial , durante el período de posguerra , las batallas campales dejaron de existir debido a la prevalencia de la guerra irregular . La batalla campal más grande en la historia de la guerra fue la Batalla de Kursk . [5] [6]
Las primeras batallas campales se registraron durante el período prehistórico, cuando el conflicto organizado en masa se convirtió en el método principal para la expansión del territorio de los primeros estados. Durante el período Neolítico , desde el 10 000 a. C. hasta el 3000 a. C., la violencia se experimentó de forma endémica en lugar de en eventos concentrados a gran escala. [7] Más tarde, durante el período prehistórico, después del 3000 a. C., las batallas se volvieron cada vez más organizadas y se caracterizaron por la implementación de armas de bronce y armas de misiles rudimentarias . [8]
Una de las primeras batallas en Europa ocurrió en el valle de Tollense, donde se libró una batalla campal durante el siglo XIII a. C., en la que participaron al menos varios cientos de combatientes. [9] La evidencia de armas de bronce y puntas de flecha de sílex y bronce indica que se utilizaron arqueros junto con la infantería durante la batalla. [10] Una posible razón para la batalla fue el intento de cruzar un río por parte de un gran grupo de hombres armados que se enfrentaron en un vado. [11] Es posible que los arqueros se hayan posicionado a ambos lados del río en el intento de causar bajas antes de una serie de enfrentamientos cuerpo a cuerpo. [12] La batalla en el valle de Tollense demuestra que las primeras batallas campales en el período prehistórico europeo se caracterizaron por grandes grupos semiorganizados de combatientes y la implementación de armas simples de mano y proyectiles, como arcos. [13]
En otros lugares, las batallas campales habían crecido en frecuencia y tamaño debido a los avances en tecnología y logística durante el período prehistórico posterior. [10] Las mejoras tecnológicas incluyeron la adición de armas de hierro, escudos y caballería que se desplegaban en formaciones organizadas. [9] Un ejemplo de una batalla campal que demostró estos avances fue la batalla de Kadesh en 1274 a. C. entre el Imperio Nuevo de Egipto bajo Ramsés II y el Imperio hitita bajo Muwatalli II . La evidencia de los relieves en el templo de Ramsés II muestra la implementación de carros y formaciones de infantería más grandes que usaban lanzas y espadas para el combate cuerpo a cuerpo. [14] La batalla en sí ocurrió en tres etapas. Inicialmente, se desplegaron carros hititas y cargaron contra una división egipcia que se dirigía al campamento egipcio principal en el lado noroeste de la fortaleza de Kadesh . [15] En la segunda fase de la batalla, Ramsés II lanzó un contraataque con carros de guerra contra los carros hititas que saqueaban el campamento egipcio y los hizo retroceder hacia el río Orontes , donde se encontraba la fuerza principal del ejército hitita. [16] La tercera fase fue una serie de cargas lanzadas por ambos bandos cuando la reserva hitita se posicionó y se negó a retirarse por el río. [17] La batalla campal resultó en una victoria táctica egipcia, pero en un punto muerto estratégico para ambos bandos. [18]
Las batallas campales continuaron evolucionando en el período clásico a medida que la tecnología de las armas y las tácticas del campo de batalla se volvieron más complejas. La introducción generalizada de armas de hierro aumentó el énfasis en el combate cuerpo a cuerpo de infantería, ya que las mejoras en la armadura y las formaciones de bloques de infantería más grandes hicieron que los proyectiles fueran menos efectivos. [10] Los griegos clásicos implementaron una nueva y altamente efectiva formación de infantería con lanza llamada falange . Para el 550 a. C., los griegos habían perfeccionado la formación, que consistía en soldados individuales llamados hoplitas que formaban filas de lanzas y escudos. [19] Estas unidades participarían en batallas campales contra enemigos en formaciones cerradas que presionarían contra el enemigo. Solo si un lado vacilaba, la formación podía romperse y el lado perseguidor participaría en armas individuales. [19] El éxito de la falange se demostró contra los persas en Maratón en 490 a. C. y luego en Platea en 479 a. C. [20] Los macedonios, bajo el mando de Filipo II y Alejandro Magno, desarrollarían aún más esta formación para que fuera más profunda y usara lanzas más largas llamadas sarrisa . La falange macedonia tuvo un gran éxito contra el Imperio persa y dominó la guerra mediterránea durante los siglos IV y III a. C. [20] La naturaleza efectiva de estas formaciones de infantería pesada sería desarrollada aún más por los romanos, quienes establecieron un gran ejército profesional que consistía en unidades de infantería fuertemente blindadas y unidades de auxiliares . [10]
.jpg/1280px-Altar_of_Domitius_Ahenobarbus_(detail).jpg)
Un ejemplo de una batalla campal que ocurrió durante el período clásico fue la batalla de Cannas, librada entre la República romana bajo los cónsules Lucio Emilio Paulo y Cayo Terencio Varrón y los cartagineses bajo el mando de Aníbal . La batalla campal ocurrió el 2 de agosto de 216 a. C. cerca del pueblo de Cannas en Italia. Los romanos tenían unos 80.000 infantes y 6.000 jinetes, mientras que Aníbal controlaba alrededor de 40.000 infantes y auxiliares y 10.000 jinetes. [21] El lugar de la batalla fue decidido mutuamente como la llanura fluvial plana que corre a lo largo del río Aufidus y cerca del antiguo pueblo de Cannas. [21] Los cartagineses favorecieron el terreno llano para asegurar el despliegue efectivo de la caballería y los romanos el campo estrecho entre el río Aufidus y el pueblo de Cannas para aprovechar al máximo su poderosa infantería. [22] Ambos bandos desplegaron cuidadosamente sus tropas, asegurándose de aprovechar al máximo sus respectivas estrategias.
Los romanos habían desplegado su infantería pesada en una formación profunda con la intención de romper el centro cartaginés mientras que sus 6000 jinetes habían sido desplegados en cada flanco posicionados para defenderse contra la superior caballería cartaginesa. [22] Aníbal había desplegado sus tropas con un centro débil y flancos reforzados con la intención de dejar que el centro se rompiera. [23] Detrás de su línea principal colocó 8000 infantes auxiliares con el propósito de sorprender a la infantería romana mientras perseguían el vacilante centro cartaginés. [22] Aníbal era consciente del poder superior de la infantería romana y optó por maniobrar y atrapar a los romanos en un cerco. La táctica de despliegue de Aníbal funcionó y, aunque se discute el número preciso de bajas, ocho legiones romanas o aproximadamente 45.500-70.000 infantes romanos fueron asesinados. [23] La batalla resultó en una victoria decisiva para Aníbal e ilustra la importancia de la infantería pesada y las estrategias de despliegue avanzadas para las batallas campales durante ese período.
Las batallas campales durante la Edad Media disminuyeron en tamaño y frecuencia porque los estados no podían desplegar ejércitos tan grandes como los del período clásico. [24] La decisión potencial y la posibilidad de la muerte del líder también redujeron el número de batallas campales libradas. [25] La estrategia del campo de batalla también comenzó a favorecer el control a través de asedios y guarniciones en fortificaciones como castillos . [24] Sin embargo, los pocos ejemplos de batallas campales durante el período demuestran desarrollos en armas y armaduras y su efecto sobre las tácticas y el despliegue. Las mejoras tecnológicas en el trabajo de los metales permitieron la mayor introducción de armaduras de placas que proporcionaban una protección superior en el combate. Los soldados ricos, a menudo llamados caballeros , combinarían una armadura de placas pesada y una montura. [24] Estos se desplegarían en cargas devastadoramente efectivas o se desmontarían para luchar a pie dominando los campos de batalla durante toda la Edad Media. [24] En consecuencia, las tácticas de infantería durante las batallas campales evolucionarían hacia finales de la Edad Media para enfatizar el uso de armas de asta como picas y alabardas . Además, las batallas campales durante este período vieron la introducción generalizada de la ballesta , como lo demuestra la batalla de Hastings, que proporcionó una poderosa alternativa a los arcos y fue efectiva contra la mayoría de los tipos de armadura. [26]
Una importante batalla campal que demostró la evolución de las tácticas y la tecnología durante la Edad Media fue la batalla de Hastings, que se libró el 14 de octubre de 1066. Esta batalla se libró entre el ejército franco-normando bajo el mando de Guillermo el Conquistador y el ejército inglés bajo el mando del rey anglosajón Harold Godwinson . Esta batalla campal se libró cuando Guillermo se enfrentó a Godwinson, quien desplegó su ejército de infantería en una pequeña formación densa en la cima de una pendiente pronunciada. La formación inglesa tenía infantería pesada, conocida como housecarls , en el centro e infantería ligera en los flancos. [27] Al frente de la línea de batalla de Godwinson había un muro de escudos hecho con soldados entrelazando sus escudos sosteniendo lanzas y tropas de proyectiles detrás. Los normandos bajo el mando de Guillermo se desplegaron en tres grupos que consistían en sus orígenes, bretones en el flanco izquierdo, normandos en el centro y franco-flamencos en el flanco derecho. [28] Guillermo desplegó sus tropas de proyectiles, que incluían ballesteros , al frente de sus líneas con su infantería pesada y caballería detrás. [27] Los caballeros normandos fuertemente armados de Guillermo fueron esenciales en la batalla, ya que fueron desplegados en fintas de caballería que adelgazaron y en ocasiones rompieron el muro de escudos de Godwinson mientras perseguían a la caballería normanda que huía. [28] La implementación repetida de esta táctica de batalla finalmente condujo a la victoria normanda en la batalla, ya que pudieron atraer a los ingleses a una persecución que luego fue contraatacada y rota. [27] El despliegue efectivo de caballería pesada por parte de los normandos durante esta batalla demuestra la importancia de las mejoras tecnológicas a través de armas y armaduras y la evolución de las tácticas para las batallas campales durante la Edad Media. [27]
Las batallas campales se desarrollaron significativamente durante la era moderna temprana a medida que las tácticas y las estrategias de despliegue evolucionaron rápidamente con la introducción de las primeras armas de fuego y artillería . Hubo un aumento general en el tamaño de las batallas campales durante este período a medida que los estados crecieron y pudieron manejar ejércitos permanentes más grandes utilizando una logística mejorada. [29] Las armas de fuego se introdujeron en Europa durante el siglo XVI y revolucionaron las batallas campales debido a su efecto devastador cuando se disparaban en secuencia. [30] A pesar de esto, las primeras armas de fuego eran inexactas y lentas para disparar, lo que significa que se desplegaban de manera más efectiva en bloques de infantería más pequeños y móviles que disparaban una masa de proyectiles a un enemigo. [30] Debido a que estas armas no eran confiables, estas tropas eran apoyadas por otros grupos de infantería, especialmente cuando se enfrentaban a la caballería enemiga. En la Italia del siglo XVI, la infantería con picas y fusiles tendría filas entrelazadas de soldados armados con mosquetes y picas para brindar protección de caballería móvil. [30] Además, durante este período la artillería evolucionaría desde los lanzadores de piedras básicos a cañones con cañón capaces de movilidad y una guerra de asedio más efectiva. [31]
La batalla de Nagashino fue una batalla campal librada entre las fuerzas combinadas de los clanes Oda y Tokugawa contra el clan Takeda el 28 de junio de 1575 durante el período Sengoku en Japón. La batalla ocurrió cuando Oda Nobunaga lideró a 38.000 hombres para relevar a las fuerzas Tokugawa asediadas por Takeda Katsuyori en el castillo de Nagashino . [32] Esta batalla representa un ejemplo de un asedio que se convierte en una batalla campal con la llegada de nuevas fuerzas. La clave para el éxito de Oda durante la batalla fue el despliegue de 10.000 arcabuceros Ashigaru . [32] Las armas de fuego habían sido introducidas en Japón por los comerciantes europeos ya en 1543 y fueron adoptadas rápidamente. [33] Nagashino fue uno de los primeros ejemplos de su efectivo despliegue táctico. [34] Antes de la batalla, Nobunaga había posicionado a sus arcabuceros en formaciones para protegerse de la caballería enemiga mediante el apoyo de los lanceros Ashigaru. [34] La estrategia de los Takeda consistía en utilizar su superior fuerza de caballería y hacer huir a la infantería de Oda con cargas concentradas. Esto no tuvo éxito, ya que los lanceros de Oda trabajaron en conjunto con los arcabuceros, que dispararon descargas organizadas en filas de tres para repeler las cargas de caballería de los Takeda y lograr la victoria en la batalla. [32]
Las armas de fuego y la artillería dominaron las batallas campales durante el período moderno tardío a medida que las mejoras tecnológicas como el estriado mejoraron la confiabilidad y la precisión de las armas. La eficacia de las armas de fuego aumentó drásticamente durante el siglo XVIII con la introducción del estriado para mejorar el alcance y la precisión, la munición de cartuchos y los cargadores. Como resultado, la mayoría de los ejércitos durante este período desplegarían estrictamente infantería de armas de fuego. [35] Las excepciones notables a esto serían el África colonial , donde los ejércitos nativos todavía emplearían el combate cuerpo a cuerpo con cierto éxito, como en la batalla de Isandlwana en 1879 entre el Imperio zulú y los británicos . [36] La movilidad y la precisión de la artillería también mejoraron con el estriado y los sofisticados mecanismos de recarga y se utilizarían con gran efecto junto con la infantería durante todo el siglo XIX. [37] Además, la caballería seguiría siendo una fuerza eficaz para las batallas campales durante este período, ya que se implementó para hostigar a las formaciones de infantería y las posiciones de artillería. Estas tácticas se mantendrían en la guerra hasta que los avances tecnológicos hicieran que las batallas campales fueran menos efectivas hacia finales del siglo XIX. [38]
La batalla de Isandlwana se libró entre el Imperio Zulú y el Imperio Británico el 22 de enero de 1879. En esta batalla campal se pusieron en práctica tácticas superiores para abrumar a una fuerza tecnológicamente superior. [36] El ejército Zulú solía desplegarse en su conocida formación de "cuernos de búfalo". El diseño del ataque se componía de tres elementos: [39]
Las fuerzas zulúes se agrupaban generalmente en tres niveles: regimientos; cuerpos de varios regimientos; y "ejércitos" o formaciones más grandes. Con suficiente personal, estos podían ser organizados y maniobrados en el equivalente occidental de la fuerza divisional. La coordinación de los movimientos tácticos estaba a cargo de los indunas que usaban señales con las manos y mensajeros. Generalmente, antes de desplegarse para el combate, se hacía que los regimientos se agacharan en semicírculo. Esta posición en cuclillas semicircular servía para alinear todos los escalones hacia la próxima batalla campal, mientras los comandantes hacían las asignaciones y los ajustes finales. Si bien eran formidables en acción, las disposiciones zulúes para una lucha campal podían ser predecibles, ya que generalmente usaban la misma disposición de tres partes en sus operaciones. [36]
En Isandlwana, las fuerzas zulúes primero indujeron a los británicos a dividir sus fuerzas mediante acciones de distracción alrededor de las colinas de Magogo y las cataratas de Mangeni, [40] y luego avanzaron para aprovechar este error británico en una marcha de aproximación cuidadosa, utilizando unidades dispersas que ocultaban la fuerza total del ejército. Como señala un historiador:
Mientras tanto, los comandantes conjuntos zulúes, que habían estado considerando una marcha de flanqueo hacia el este de Chelmsford para unirse a Matshana y cortar el paso a la columna británica de Natal, decidieron en cambio aprovechar la división de fuerzas del general. Destacaron hombres para reforzar a Matshana, pero la misma tarde del 21 de enero y durante la siguiente trasladaron el ejército principal a través del frente británico hacia el profundo refugio del valle de Ngwebeni. Esta fue verdaderamente una maniobra magistral. Los amabutho se movieron rápidamente en pequeñas unidades, principalmente ocultas del campamento de Isandlwana a nueve millas de distancia por las alturas de Nyoni. Las patrullas montadas británicas que avistaron algunas de las unidades zulúes aparentemente aisladas no tenían ni idea de que un ejército entero estaba en movimiento. [41]
El ejército zulú se concentró en un profundo barranco cerca de la posición enemiga, preposicionado para su clásico ataque campal con "cuernos de búfalo", pero de acuerdo con la tradición, esperando hasta que los presagios fueran buenos para un asalto. Descubiertos por una patrulla de caballería británica, todo el Impi se puso en pie como un solo hombre y lanzó su ataque desde unas 4 millas de distancia. El avance fue recibido con un fuego fulminante de fusiles, cohetes y artillería británicos que hizo vacilar parte del avance. Sin embargo, los británicos habían dividido sus fuerzas -engañados en parte por fintas preliminares zulúes- y otros errores, como el hecho de no basar el campamento en una fuerte fortificación central de carros o laager, por ejemplo [42], también contribuyeron a debilidades fatales en las defensas británicas. Cuando la presión de las formaciones zulúes en maniobras provocó el desmoronamiento de la línea de casacas rojas, las puntas zulúes surgieron a través y alrededor de los huecos, aniquilando a los defensores del campamento. [43] La liquidación de casi 1.000 soldados europeos con armas modernas por parte de los lanceros africanos provocó incredulidad y conmoción en Gran Bretaña. Aparte de las pérdidas de soldados regulares británicos y de las levas nativas que los apoyaban, los impi zulúes mataron a más oficiales británicos en Isandlwana que Napoleón en Waterloo. [44]
Hacia finales del siglo XIX y en las guerras mundiales del siglo XX, las batallas campales disminuyeron en frecuencia debido al creciente tamaño de los ejércitos y los avances en la tecnología de las armas. [45] Los ejércitos más grandes significaron que el combate no podía resolverse en eventos únicos y la introducción de la ametralladora , la artillería avanzada y el alambre de púas en la Primera Guerra Mundial significó que el despliegue de infantería en grandes bloques móviles era ineficaz, ya que podían inmovilizarse y destruirse fácilmente. [45] El alambre de púas por sí solo puso fin al despliegue de la caballería, ya que se volvería inmóvil y se convertiría en blancos fáciles. [46] Los avances en las tácticas enfatizarían las posiciones fortificadas en las trincheras y darían lugar a batallas que durarían meses y estarían determinadas por el desgaste y el suministro en lugar de las tácticas y la movilidad. [47] La introducción de blindados mecanizados y aviones a finales de la Primera Guerra Mundial significó que la guerra de trincheras sería menos efectiva, ya que las trincheras podían ser superadas en maniobras y rodeadas. Esto se demostró claramente durante las primeras etapas de la Segunda Guerra Mundial durante la Blitzkrieg alemana en Francia. Las tácticas en la Segunda Guerra Mundial se desarrollaron para centrarse en grupos móviles de infantería que trabajarían en tándem con blindados, aviones y artillería para maniobrar y rodear las posiciones enemigas. Esto generalmente daría como resultado muchas escaramuzas más pequeñas a lo largo de un frente de batalla amplio en lugar de batallas campales localizadas. [48] Sin embargo, durante la guerra, habría varias batallas importantes que emplearían tácticas de batalla campal a mayor escala.
Durante el desembarco de Normandía , en el marco de la Operación Overlord , los aliados se enfrentaron en una batalla campal a gran escala para derrotar a la resistencia alemana. Cuando los aliados desembarcaron en Normandía, la estrategia de batalla campal utilizada por el comandante de las fuerzas terrestres británicas , el general Bernard Montgomery , fue enfrentarse a las unidades blindadas alemanas con el acoso constante de los ejércitos británicos en el flanco oriental de la cabeza de playa. El papel de las fuerzas británicas sería actuar como un gran escudo para el desembarco aliado, absorbiendo constantemente los blindados alemanes hacia ese escudo de la izquierda (este) y derribándolos constantemente con golpes castigadores de artillería, tanques y aviones aliados. [49] Mientras el escudo contenía a los alemanes, los estadounidenses debían avanzar hacia el oeste a la derecha de la línea aliada, rompiendo las defensas alemanas. El papel británico en la estrategia no sería, por tanto, glamoroso, sino una batalla brutal en un caldero de desgaste castigador, en la ciudad clave de Caen y sus alrededores . [50]
El comandante supremo aliado Dwight D. Eisenhower afirmó la estrategia general de Montgomery en un mensaje del 10 de julio, instando a realizar mayores esfuerzos:
Estoy familiarizado con su plan de mantener firmemente el frente con la izquierda, atrayendo hacia allí a todos los blindados enemigos, mientras que la derecha empuja hacia abajo la península y amenaza la retaguardia y el flanco de las fuerzas que se enfrentan al Segundo Ejército británico. Me parece que debemos utilizar toda la energía posible en un esfuerzo decidido para evitar un punto muerto o enfrentar la necesidad de librar una importante batalla defensiva con la escasa profundidad que tenemos ahora en la cabeza de puente... tenga la seguridad de que presentaré todo lo que sea humanamente posible para ayudarlo en cualquier plan que prometa darnos el margen de maniobra que necesitamos. El aire y todo lo demás estarán disponibles. [51]
La concepción general de la batalla que tenía Montgomery finalmente dio sus frutos, pero fueron necesarios dos meses de encarnizados combates en la ciudad de Caen y sus alrededores para que llegara a buen puerto. [52]
Durante el período de posguerra, las batallas campales quedaron obsoletas debido al creciente énfasis en el camuflaje , la guerra de guerrillas y el bombardeo estratégico , todo lo cual impidió el despliegue a gran escala de unidades organizadas de tropas. [53] Las batallas se volvieron cada vez más dependientes de muchas escaramuzas más pequeñas a lo largo de una línea del frente o combates esporádicos en un área de hostilidad y ya no se parecían a batallas campales en ninguna forma. [54]
La batalla de Kursk fue la batalla más grande en un lugar determinado de la Segunda Guerra Mundial.
Había llegado el momento de que comenzara la batalla más grande de la historia de la guerra.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)