La política basada en evidencia (también conocida como gobernanza basada en evidencia ) es un concepto de política pública que aboga por que las decisiones políticas se basen en evidencia objetiva rigurosamente establecida o estén influidas por ella. Este concepto presenta un marcado contraste con la formulación de políticas basada en la ideología, el "sentido común", las anécdotas o las intuiciones personales. La metodología empleada en la política basada en evidencia a menudo incluye métodos de investigación exhaustivos, como ensayos controlados aleatorios (ECA). [1] Los buenos datos, las habilidades analíticas y el apoyo político al uso de información científica suelen considerarse los elementos cruciales de un enfoque basado en evidencia. [2]
Un individuo u organización puede afirmar que una política específica está basada en evidencia si, y sólo si, se cumplen tres condiciones. En primer lugar, el individuo u organización posee evidencia comparativa sobre los efectos de la política específica en comparación con los efectos de al menos una política alternativa. En segundo lugar, la política específica está respaldada por esta evidencia de acuerdo con al menos una de las preferencias del individuo u organización en el área de política en cuestión. En tercer lugar, el individuo u organización puede proporcionar una explicación sólida de este respaldo explicando la evidencia y las preferencias que sientan las bases para la afirmación. [3]
La eficacia de una política basada en evidencia depende de la presencia de datos de calidad, habilidades analíticas competentes y respaldo político para la utilización de información científica. [2]
Si bien los defensores de las políticas basadas en evidencias han identificado ciertos tipos de evidencia, como los estudios de evaluación científicamente rigurosos, como los ensayos controlados aleatorios , como óptimos para que los responsables de las políticas los consideren, otros sostienen que no todas las áreas relevantes para las políticas se atienden mejor con la investigación cuantitativa. Esta discrepancia ha provocado debates sobre los tipos de evidencia que se deben utilizar. Por ejemplo, las políticas relacionadas con los derechos humanos, la aceptabilidad pública o la justicia social pueden requerir formas de evidencia diferentes a las que proporcionan los ensayos aleatorios. Además, la evaluación de las políticas a menudo exige un razonamiento filosófico moral además de la evaluación de los efectos de la intervención, que los ensayos aleatorios apuntan principalmente a proporcionar. [4]
En respuesta a estas complejidades, algunos académicos de políticas han dejado de utilizar el término política basada en evidencia y han adoptado alternativas como “informada por evidencia” . Este cambio semántico permite seguir reflexionando sobre la necesidad de elevar el rigor y la calidad de la evidencia utilizada, al tiempo que se evitan algunas de las limitaciones o nociones reduccionistas que a veces se asocian con el término “ basada en evidencia ”. A pesar de estos matices, la frase “política basada en evidencia” todavía se utiliza ampliamente, lo que generalmente significa un deseo de que la evidencia se utilice de manera rigurosa, de alta calidad e imparcial, evitando al mismo tiempo su uso indebido con fines políticos. [5]
El cambio hacia una política contemporánea basada en la evidencia está profundamente arraigado en el movimiento más amplio hacia la práctica basada en la evidencia . Este cambio fue influenciado en gran medida por el surgimiento de la medicina basada en la evidencia durante la década de 1980. [1] Sin embargo, el término "política basada en la evidencia" no se adoptó en el campo médico hasta la década de 1990. [6] En la política social, el término no se empleó hasta principios de la década de 2000. [7]
El primer ejemplo de política basada en evidencias se manifestó en la elaboración de tarifas en Australia. La legislación exigía que las tarifas se basaran en un informe público emitido por la Junta Arancelaria. Este informe cubriría las implicaciones arancelarias, industriales y económicas. [8]
La medicina basada en evidencias (MBE) es un término que fue introducido por primera vez por Gordon Guyatt. [9] Sin embargo, se pueden rastrear ejemplos de MBE hasta principios del siglo XX. Algunos sostienen que el primer ejemplo de MBE se remonta al siglo XI, cuando Ben Cao Tu Jing de la dinastía Song sugirió un método para evaluar la eficacia del ginseng. [10]
Muchos académicos consideran que las políticas basadas en la evidencia son una evolución de la " medicina basada en la evidencia ", en la que los resultados de las investigaciones se utilizan para respaldar las decisiones clínicas. En este modelo, la evidencia se recopila a través de ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparan un grupo de tratamiento con un grupo placebo para medir los resultados. [11]
Si bien los primeros RCT publicados en medicina datan de los años 1940 y 1950, [1] el término "medicina basada en evidencia" no apareció en la investigación médica publicada hasta 1993. [6] Ese mismo año, se estableció la Colaboración Cochrane en el Reino Unido. Esta organización trabaja para mantener actualizados todos los RCT y proporciona "revisiones Cochrane", que presentan investigaciones primarias en salud humana y políticas de salud. [12]
El uso de la palabra clave EBM ha experimentado un aumento significativo desde la década de 2000, y la influencia de EBM se ha expandido sustancialmente dentro del campo de la medicina. [13]
La aplicación de ensayos controlados aleatorios en las políticas sociales fue notablemente posterior a la de la medicina. Aunque los elementos de un enfoque basado en la evidencia se remontan al siglo XIV, se popularizó más recientemente durante el mandato del gobierno de Blair en el Reino Unido. [8] Este gobierno expresó su deseo de alejarse de la toma de decisiones ideológica en la formulación de políticas. [8] Por ejemplo, un libro blanco del gobierno del Reino Unido de 1999, Modernising Government (Modernización del gobierno) , hizo hincapié en la necesidad de políticas que "realmente aborden los problemas, tengan visión de futuro y estén determinadas por la evidencia en lugar de ser una respuesta a presiones de corto plazo; [y] aborden las causas, no los síntomas". [14]
Este cambio en la formulación de políticas dio lugar a un repunte de la investigación y el activismo en favor de una formulación de políticas basada en evidencias. Como resultado, en 1999 se creó la Colaboración Campbell como organización hermana de la Colaboración Cochrane. [11] [15] La Colaboración Campbell lleva a cabo revisiones de las evidencias más sólidas y analiza los impactos de las políticas y prácticas sociales y educativas.
El Consejo de Investigación Económica y Social (ESRC, por sus siglas en inglés) impulsó la iniciativa de una formulación de políticas más basada en la evidencia al otorgar 1,3 millones de libras esterlinas a la Red de Evidencia en 1999. De manera similar a las Colaboraciones Campbell y Cochrane, la Red de Evidencia funciona como un centro para la política y la práctica basadas en la evidencia. [11] Más recientemente, se creó la Alianza para la Evidencia Útil, financiada por el ESRC, Big Lottery y Nesta, para promover el uso de la evidencia en la política y la práctica social. La Alianza, que opera en todo el Reino Unido, promueve el uso de evidencia de alta calidad para fundamentar las decisiones sobre estrategia, política y práctica a través de la promoción, la publicación de investigaciones, el intercambio de ideas, el asesoramiento, la organización de eventos y la capacitación.
La aplicación de políticas basadas en evidencia varía entre los profesionales. Por ejemplo, Michael Kremer y Rachel Glennerster , interesados en estrategias para mejorar los puntajes de los estudiantes en las pruebas, llevaron a cabo ensayos controlados aleatorios en Kenia. Experimentaron con nuevos libros de texto y rotafolios, y con clases más pequeñas, pero descubrieron que la única intervención que mejoraba la asistencia a la escuela era el tratamiento de los parásitos intestinales en los niños. [16] Sus hallazgos llevaron a la creación de la Deworm the World Initiative, una organización benéfica muy bien valorada por GiveWell por su relación costo-eficacia. [16]
Recientemente han surgido debates sobre los posibles conflictos de intereses en la toma de decisiones basada en evidencias aplicada al desarrollo de políticas públicas. En su análisis de la educación vocacional en prisiones dirigidas por el Departamento de Correcciones de California, los investigadores Andrew J. Dick, William Rich y Tony Waters descubrieron que los factores políticos inevitablemente influían en las "decisiones basadas en evidencias", que eran ostensiblemente neutrales y tecnocráticas. Argumentan que cuando los responsables de las políticas, que tienen un interés personal en validar juicios políticos previos, financian las evidencias, existe un riesgo de corrupción, lo que lleva a la formulación de políticas basadas en evidencias . [17]
Las políticas basadas en evidencia emplean diversas metodologías, pero todas ellas comparten las siguientes características:
La metodología utilizada en las políticas basadas en evidencias se alinea con el marco de costo-beneficio . Está diseñada para estimar un beneficio neto si se implementa la política. Debido a la dificultad de cuantificar algunos efectos y resultados de la política, el enfoque se centra principalmente en si los beneficios superarán los costos, en lugar de asignar valores específicos. [8]
Diversos tipos de datos pueden considerarse evidencia en la formulación de políticas basadas en evidencia. [18] El método científico organiza estos datos en pruebas para validar o desafiar creencias o hipótesis específicas . Los resultados de varias pruebas pueden tener distintos grados de credibilidad dentro de la comunidad científica, influenciados por factores como el tipo de experimento ciego (ciego vs. doble ciego), el tamaño de la muestra y la replicación . Los defensores de las políticas basadas en evidencia se esfuerzan por alinear las necesidades sociales (tal como se enmarcan en la jerarquía de necesidades de Maslow ) con los resultados que el método científico indica como más probables. [19]
La evidencia cuantitativa para la formulación de políticas incluye datos numéricos de revistas revisadas por pares , sistemas de vigilancia pública o programas individuales. Los datos cuantitativos también pueden ser recopilados por el gobierno o por los propios responsables de las políticas a través de encuestas. [18] Tanto la medicina basada en la evidencia (MBE) como las políticas de salud pública basadas en la evidencia utilizan ampliamente la evidencia cuantitativa.
La evidencia cualitativa comprende datos no numéricos recopilados a través de métodos como observaciones, entrevistas o grupos de discusión. A menudo se utiliza para elaborar narrativas convincentes para influir en los tomadores de decisiones. [18] La distinción entre datos cualitativos y cuantitativos no implica una jerarquía; ambos tipos de evidencia pueden ser eficaces en diferentes contextos. La formulación de políticas a menudo implica una combinación de evidencia cualitativa y cuantitativa. [19]
Los académicos aportan aportes a las políticas más allá de la producción de contenido relacionado con temas abordados por las políticas a través de varios canales:
El Overseas Development Institute (ODI) afirma que la evidencia basada en la investigación puede influir significativamente en las políticas que tienen un profundo impacto en las vidas. Entre los ejemplos ilustrativos mencionados en la nueva estrategia de investigación del Departamento para el Desarrollo Internacional (DFID) del Reino Unido se incluyen una reducción del 22% en la mortalidad neonatal en Ghana, lograda al alentar a las mujeres a iniciar la lactancia materna dentro de la primera hora después del parto, y una disminución del 43% en la mortalidad entre los niños VIH positivos debido al uso de un antibiótico ampliamente accesible.
Tras numerosas iniciativas de políticas, el ODI realizó una evaluación de sus iniciativas de políticas basadas en evidencia. Este análisis identificó varios factores que contribuyen a que las decisiones políticas estén débilmente fundamentadas en evidencia basada en la investigación. Los procesos de desarrollo de políticas son complejos, rara vez lineales o lógicos, lo que hace que la aplicación directa de la información presentada por los responsables de las políticas sea un escenario poco probable. Estos factores incluyen lagunas de información, secretismo, la necesidad de respuestas rápidas frente a una disponibilidad lenta de datos, conveniencia política (lo que es popular) y una falta de interés entre los responsables de las políticas en que las políticas tengan una base más científica. Cuando se identifica una discrepancia entre el proceso científico y el proceso político, quienes intentan reducir esta brecha se enfrentan a una elección: o bien alentar a los políticos a adoptar métodos más científicos o bien incitar a los científicos a emplear estrategias más políticas.
El ODI sugirió que, frente al limitado progreso en materia de políticas basadas en evidencias, las personas y organizaciones que poseen datos relevantes deberían aprovechar el atractivo emocional y el poder narrativo que suelen asociarse con la política y la publicidad para influir en los encargados de la toma de decisiones. En lugar de depender únicamente de herramientas como el análisis de costos y beneficios y los marcos lógicos, [27] el ODI recomendó identificar a los actores clave, elaborar narrativas convincentes y simplificar los datos de investigación complejos para convertirlos en historias claras y persuasivas. En lugar de abogar por cambios sistémicos para promover políticas basadas en evidencias, el ODI alentó a los poseedores de datos a participar activamente en el proceso político.
Además, el ODI planteó que, para transformar a una persona que simplemente "encuentra" datos en alguien que "los utiliza" activamente dentro de nuestro sistema actual, es necesario un cambio fundamental hacia la participación en las políticas en lugar de los logros académicos. Este cambio implica una mayor participación en la comunidad de políticas, el desarrollo de una agenda de investigación centrada en cuestiones de políticas en lugar de intereses puramente académicos, la adquisición de nuevas habilidades o la formación de equipos multidisciplinarios, el establecimiento de nuevos sistemas e incentivos internos, una mayor inversión en comunicaciones, la producción de una gama diferente de resultados y una mayor colaboración dentro de asociaciones y redes.
El consorcio Future Health Systems, basado en investigaciones realizadas en seis países de Asia y África, ha identificado varias estrategias clave para mejorar la incorporación de evidencia en la formulación de políticas. [28] Estas estrategias incluyen mejorar la capacidad técnica de los responsables de las políticas; refinar la presentación de los resultados de las investigaciones; aprovechar las redes sociales; y establecer foros para facilitar la conexión entre la evidencia y los resultados de las políticas. [29] [30]
Pew Charitable Trusts es una organización no gubernamental dedicada a utilizar datos, ciencia y hechos para servir al bien público. [31] Una de sus iniciativas, Results First, colabora con diferentes estados de EE. UU. para promover el uso de políticas basadas en evidencia en el desarrollo de sus leyes. [32] La iniciativa ha creado un marco que sirve como ejemplo de cómo implementar políticas basadas en evidencia.
Los cinco componentes clave de una política basada en evidencia según Pew son: [31]
El análisis costo-beneficio (ACB) es un método utilizado en políticas basadas en evidencia. Es una herramienta económica que se utiliza para evaluar los impactos económicos, sociales y ambientales de las políticas. El objetivo es orientar a los responsables de las políticas hacia decisiones que aumenten el bienestar social. [33]
El uso del análisis costo-beneficio en la formulación de políticas fue ordenado por primera vez por el Presidente Ronald Reagan en su Orden Ejecutiva 12291 en 1981. Esta orden establecía que las decisiones administrativas debían utilizar suficiente información sobre los impactos potenciales de la regulación. Maximizar los beneficios netos para la sociedad era un objetivo primordial entre los cinco requisitos generales de la orden. [34]
Presidentes posteriores, entre ellos Bill Clinton y Barack Obama, modificaron sus decretos ejecutivos, pero siguieron haciendo hincapié en la importancia del análisis de costo-beneficio. Por ejemplo, el decreto ejecutivo 12866 de Clinton mantuvo la necesidad del análisis de costo-beneficio, pero también destacó la importancia de la flexibilidad, la participación pública y la coordinación entre agencias. [35]
Durante la administración Obama, la Orden Ejecutiva 13563 fortaleció aún más el papel del análisis costo-beneficio en la revisión regulatoria y alentó a las agencias a considerar valores que son difíciles o imposibles de cuantificar, como la equidad, la dignidad humana y la justicia. [36]
El uso del análisis costo-beneficio en estas órdenes ejecutivas destaca su importancia en la formulación de políticas basadas en evidencias. Al comparar los posibles impactos de diferentes opciones de políticas, el análisis costo-beneficio ayuda a tomar decisiones políticas basadas en evidencia empírica y diseñadas para maximizar los beneficios sociales.
Las políticas basadas en evidencias han enfrentado varias críticas. Paul Cairney, profesor de política y políticas públicas en la Universidad de Stirling en Escocia, sostiene [37] que los defensores de este enfoque a menudo subestiman la complejidad de la formulación de políticas y malinterpretan cómo se toman típicamente las decisiones políticas. Nancy Cartwright y Jeremy Hardie [38] cuestionan el énfasis en los ensayos controlados aleatorios (ECA), argumentando que la evidencia de los ECA no siempre es suficiente para tomar decisiones. Sugieren que la aplicación de la evidencia experimental a un contexto de políticas requiere una comprensión de las condiciones presentes en el entorno experimental y una afirmación de que estas condiciones también existen en el entorno objetivo de la intervención propuesta. Además, sostienen que la priorización de los ECA podría llevar a la crítica de que las políticas basadas en evidencias se centran demasiado en "intervenciones" definidas de manera estrecha, lo que implica acciones quirúrgicas sobre un factor causal para influir en su efecto.
El concepto de intervención dentro del movimiento de políticas basadas en evidencia se alinea con la teoría intervencionista de causalidad de James Woodward . [39] Sin embargo, la formulación de políticas también implica otros tipos de decisiones, como reformas institucionales y acciones predictivas. Estas otras formas de toma de decisiones basadas en evidencia no requieren evidencia de una relación causal invariable bajo intervención. Por lo tanto, la evidencia mecanicista y los estudios observacionales suelen ser adecuados para implementar reformas institucionales y acciones que no alteren las causas de una afirmación causal. [40]
Además, se han recibido informes [41] sobre funcionarios públicos de primera línea, como los directores de hospitales, que toman decisiones que afectan negativamente la atención al paciente para cumplir objetivos predeterminados. Este argumento fue presentado por el profesor Jerry Muller de la Universidad Católica de América en su libro The Tyranny of Metrics [La tiranía de las métricas ] . [42]