.jpg/1280px-Meng_Wanzhou_in_Vancouver_(2021).jpg)
El 1 de diciembre de 2018, Meng Wanzhou , vicepresidenta de la junta e hija del fundador de la corporación multinacional china de tecnología Huawei , fue detenida a su llegada al Aeropuerto Internacional de Vancouver por oficiales de la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá (CBSA) para ser interrogada, que duró tres horas. [1] [2] Posteriormente, la Real Policía Montada de Canadá la arrestó en una solicitud provisional de extradición de Estados Unidos por fraude y conspiración para cometer fraude con el fin de eludir las sanciones estadounidenses contra Irán . [1] [3] El 28 de enero de 2019, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció formalmente los cargos de fraude financiero contra Meng. [4] [5] La primera etapa de la audiencia de extradición de Meng comenzó el lunes 20 de enero de 2020 y concluyó el 27 de mayo de 2020, cuando la Corte Suprema de Columbia Británica ordenó que se procediera a la extradición. [6] [7]
Durante el proceso de extradición, los abogados de Meng hicieron varias acusaciones contra la fiscalía, incluidas acusaciones de detención ilegal de Meng, [8] registro e incautación ilegales , [9] violaciones de la ley de extradición, [10] tergiversación , [11] [12] [13] violación del derecho internacional , [14] y testimonios inventados por la CBSA, [15] cada uno de los cuales fue respondido por la fiscalía. [16] [17] [18] [19] En agosto de 2021, el juez de extradición cuestionó la regularidad del caso y expresó gran dificultad para entender cómo el Registro del Caso (ROC) presentado por los EE. UU. respaldaba su acusación de criminalidad. [20] [21] [22]
El 24 de septiembre de 2021, el Departamento de Justicia anunció que había llegado a un acuerdo con Meng para resolver el caso a través de un acuerdo de enjuiciamiento diferido. Como parte del acuerdo, Meng aceptó una declaración de hechos que decía que había hecho declaraciones falsas a HSBC para permitir transacciones en los Estados Unidos , al menos algunas de las cuales respaldaban el trabajo de Huawei en Irán en violación de las sanciones estadounidenses, pero no tuvo que pagar una multa ni declararse culpable de sus cargos clave. [23] [24] [25] El Departamento de Justicia dijo que avanzaría para desestimar todos los cargos contra Meng cuando finalice el período de aplazamiento el 21 de diciembre de 2022, con la condición de que Meng no sea acusada de un delito antes de esa fecha. [26] Meng fue liberada del arresto domiciliario y salió de Canadá hacia China el 24 de septiembre de 2021; Horas después de la noticia del acuerdo, Michael Spavor y Michael Kovrig , dos ciudadanos canadienses cuyo arresto en China continental fue ampliamente visto como una represalia por el arresto de Meng en Canadá, fueron liberados de la detención en China y volaron de regreso a Canadá. [27] El 2 de diciembre de 2022, el juez presidente desestimó los cargos contra Meng a raíz de la solicitud del gobierno de los Estados Unidos . [28]
El 1 de diciembre de 2018, mientras hacía transbordo en el Aeropuerto Internacional de Vancouver en ruta a México desde Hong Kong , Meng fue arrestada por la Real Policía Montada de Canadá (RCMP) a petición de los Estados Unidos, de conformidad con el tratado de extradición entre Canadá y los Estados Unidos. [29] [30] [31] El 7 de diciembre, se reveló que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York había emitido una orden de arresto el 22 de agosto de 2018. [32] Según el abogado de la Corona en el tribunal canadiense , Meng fue "acusada de conspiración para defraudar a múltiples instituciones internacionales". [33] La orden se basó en acusaciones de que Wanzhou había despejado dinero que se afirmaba que era para Huawei, pero que en realidad era para Skycom, [34] una entidad que se afirmaba estar totalmente controlada por Huawei, que se decía que estaba tratando con Irán , en contra de las sanciones . Según el abogado defensor , el banco involucrado en los tratos era HSBC . Las acusaciones fueron rechazadas por el abogado defensor de Meng, quien afirmó que ella no violó ninguna ley estadounidense o canadiense y que Estados Unidos había omitido deliberadamente información clave en dos diapositivas de PowerPoint que habían demostrado que Meng había sido sincera con HSBC sobre la verdadera naturaleza de la relación Skycom/Huawei. [13] [35] El abogado de la Corona dijo que el caso contra Meng surgió de un informe de Reuters de 2013 sobre los estrechos vínculos de la empresa con Skycom Tech, con sede en Hong Kong, que intentó vender equipos estadounidenses a Irán, a pesar de las prohibiciones de Estados Unidos y la Unión Europea. [36]
Del 7 al 11 de diciembre, Meng asistió a una audiencia de libertad bajo fianza en Vancouver. Fue puesta en libertad bajo fianza de 10 millones de dólares [37] que se le concedió con condiciones, incluida la vigilancia electrónica. [38] Se le exigió que entregara sus pasaportes, de los cuales siete figuraban en sus registros judiciales. De los siete, 4 eran de China y 3 de Hong Kong. [39] Otro pasaporte chino cuyo número de serie comienza con "P" no figuraba en la lista, pero fue descubierto más tarde; estos pasaportes normalmente se emiten a empleados del gobierno chino para viajes relacionados con asuntos públicos. [40] El gobierno de Hong Kong declaró que "por lo tanto, ningún titular podrá estar en posesión de más de un pasaporte válido de la RAEHK en ningún momento". [41]
Según la Ley de Extradición de Canadá , la fecha límite para que Estados Unidos solicitara la extradición era el 30 de enero de 2019 (60 días después de un arresto); [42] el 28 de enero, el Departamento de Justicia de Canadá confirmó que Estados Unidos había solicitado formalmente la extradición de Meng . [43] El gobierno canadiense tenía hasta el 1 de marzo de 2019 para decidir si autorizaba una audiencia de extradición. [44]
También el 28 de enero, la secretaria de Seguridad Nacional de Estados Unidos , Kirstjen Nielsen, y otros funcionarios publicaron una versión redactada de una acusación formal presentada el 24 de enero de 2019 contra Meng personalmente, así como contra tres entidades corporativas (incluida Huawei) y al menos otra persona cuyo nombre fue redactado. [45] Meng fue acusada de fraude bancario, fraude electrónico y conspiraciones para cometer fraude bancario y electrónico. [46] [47] El mismo día, el gobierno de Estados Unidos anunció una acusación formal diferente contra Huawei relacionada con el robo de secretos comerciales; pero eso no se refiere a Meng personalmente. [48]
El 1 de marzo de 2019, el Departamento de Justicia de Canadá emitió una autorización para proceder, que inició formalmente un proceso de extradición en el caso. [49] [50]
El 3 de marzo de 2019, los abogados de Meng anunciaron que habían presentado una demanda contra el gobierno federal canadiense, la RCMP y la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá (CBSA). La demanda, presentada en la Corte Suprema de Columbia Británica , alega que Meng había sido detenida, registrada e interrogada por agentes de la CBSA antes de ser informada de que estaba bajo arresto. [51] La demanda civil, que nombra a tres oficiales " John Doe " de la CBSA, un agente de la RCMP y el Fiscal General de Canadá como acusados , se emitió el 1 de marzo de 2019. [52]
El 6 de marzo de 2019, Meng tuvo una breve comparecencia ante el tribunal donde uno de sus abogados, Richard Peck , afirmó que la defensa presentaría una serie de solicitudes interlocutorias para ser escuchadas antes de que pudiera comenzar la audiencia. [53] Hubo un gran interés en la comparecencia ante el tribunal de Vancouver, con una larga fila de personas que no pudieron ingresar a la pequeña y abarrotada sala del tribunal. [54] El comité de acreditación de medios del tribunal se vio inundado de solicitudes de periodistas de todo el mundo. [55] Fuera del palacio de justicia, los manifestantes que se manifestaban contra el gobierno chino mostraron fotografías de Michael Spavor y Michael Kovrig , dos canadienses detenidos en China , y un manifestante quemó una bandera china . [54] [56] [57]
El 8 de mayo de 2019, Meng compareció ante el tribunal. Su equipo legal afirmó que el gobierno canadiense está reteniendo evidencia clave relevante sobre cómo y por qué Meng fue arrestada en el Aeropuerto Internacional de Vancouver , lo que puede haber violado sus derechos constitucionales al comienzo de un proceso de extradición estadounidense. Durante la sesión, la defensa de Meng argumentó que "su caso debería ser desestimado de todos modos porque: su arresto fue un abuso de proceso; el cargo de fraude que enfrenta en los Estados Unidos es por un delito que no existe en Canadá; y la solicitud de extradición del gobierno de los Estados Unidos representa un ' abuso de poder ' " . [58] El abogado defensor Scott Fenton describió los comentarios del presidente estadounidense Donald Trump que sugerían que Meng podría ser parte de un acuerdo comercial con China como "intimidantes y corrosivos del estado de derecho". [58] El tribunal dictaminó que los fiscales de la Corona deben defender el nivel de evidencia que han revelado hasta ahora en relación con la detención inicial de Meng por parte de la CBSA y el arresto posterior por parte de la RCMP, y que Meng puede mudarse a su segunda propiedad en Vancouver. Su próxima comparecencia ante el tribunal estaba programada para el 23 de septiembre de 2019. [58]
El 10 de junio de 2019, se acordaron meses de comparecencias y plazos de presentación en una audiencia de gestión a la que Meng no asistió. Los abogados de Meng argumentaron que el supuesto fraude imputado a Meng no cumple los requisitos de la doble incriminación , ya que se basa en una violación de las sanciones estadounidenses a Irán que no se aplican en Canadá. El fiscal de la Corona, John Gibb-Carsley, se opuso a una sentencia anticipada sobre la cuestión de la doble incriminación, diciendo que era un error separarla de la sentencia general sobre la extradición. La presidenta asociada del Tribunal Supremo, Heather Holmes, cuestionó la lógica detrás de retrasar la resolución de la cuestión de la doble incriminación. Holmes anuló una parte temprana de los procedimientos de procesamiento específicamente para abordar la cuestión de la doble incriminación. [59]
En agosto de 2021, la jueza asociada Holmes, en una audiencia de extradición, preguntó si era razonable que HSBC, un gran banco con comités de riesgo, confiara en la garantía de una sola persona sobre empresas que no están bajo su control. Expresó su escepticismo ante la posibilidad de que el banco HSBC pudiera haber corrido peligro por la presentación de PowerPoint de Meng cuando el banco ya estaba muy al tanto de los informes de Reuters. Afirmó que para que se produzca un fraude, primero es necesario poner al banco en riesgo debido a una tergiversación. [60]
El equipo de defensa de Meng alegó que el proceso de detención de Meng Wanzhou fue una conspiración ilegal entre las dos agencias. Su equipo de defensa afirmó que la RCMP y la CBSA se confabularon para detenerla durante un control de inmigración sin informarle inmediatamente de su arresto, y posteriormente arrestarla tres horas después, lo que constituyó una conspiración. La defensa afirmó que esta forma de arresto era ilegal ya que la orden exigía su arresto inmediato y había violado la Sección 10 de la Carta que exige que Meng sea informada inmediatamente de sus cargos tras el arresto. La defensa argumenta que las preguntas realizadas durante el período de tres horas, que incluyeron sus tratos comerciales con Irán, y el hecho de que los oficiales de la CBSA no tomaran notas durante ciertas secciones del interrogatorio son evidencia de una conspiración y un arresto ilegal. [8] El Fiscal de la Corona respondió que no había nada ilegal o siniestro en la detención en la aduana para interrogarla y el posterior arresto formal, y que este proceso no violaba las reglas de la Sección 10. [61]
El Fiscal General ofreció devolver los dispositivos confiscados a Meng con la condición de que su defensa acepte la afirmación de que ni la Policía Montada ni la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá los registraron. Si su defensa no acepta la oferta, tendrán que solicitar una orden judicial para que los dispositivos sean analizados por un forense para determinar si fueron registrados o no. [62] El análisis forense de los dispositivos muestra que no fueron registrados; según el abogado defensor Scott Fenton, las pruebas mostraron que varios de ellos estaban encendidos y al menos uno estaba conectado a Internet. [63]
Los fiscales de la Corona describieron el argumento de la defensa sobre una conspiración y una detención ilegal como una expedición de "pesca" y que la CBSA sólo estaba llevando a cabo el debido proceso para la entrada de Meng en Canadá, lo cual no era una conclusión inevitable. El abogado defensor Scott Fenton calificó esto de "absurdo", ya que "nunca la iban a devolver a Hong Kong ni le iban a prohibir entrar en Canadá", y agregó que "en ningún universo de posibilidades iba a rechazarse a la Sra. Meng". [64]
El abogado de la Corona, Robert Frater, dijo que no hay "nada de cierto" en las acusaciones de que la RCMP y la CBSA ignoraron sus obligaciones legales y que sus acciones durante el arresto de Meng "no fueron en absoluto siniestras". Describió las acusaciones de la defensa como una conspiración inexistente. Los abogados de Meng cuestionaron por qué la CBSA interrogó a Meng sobre negocios en Irán, a lo que Frater respondió que deben interrogar sobre la presunta conducta criminal de un viajero. La juez Heather Holmes preguntó qué habría sucedido si Meng hubiera admitido la criminalidad durante la entrevista. Frater respondió: "Tomaría una decisión sobre la admisibilidad". La defensa agregó que la CBSA no terminó el examen de admisibilidad de Meng antes de que fuera suspendido y la RCMP la arrestara. El abogado de la Corona, Diba Majzub, señala que incluso si un viajero fuera considerado inadmisible, la RCMP aún podría ejecutar un arresto contra la persona mientras se encontraba detenida o liberada con condiciones a la espera de una audiencia. [65]
La defensa también argumentó que se violaron los derechos de Meng Wanzhou en virtud de la Sección 8 , que protegen contra registros e incautaciones irrazonables. Durante el período de tres horas que duró la detención de Meng, se registró su equipaje y se le quitaron sus dispositivos electrónicos y sus códigos de acceso. El oficial de la CBSA que llevó los códigos de acceso a los teléfonos de Meng recibió una llamada telefónica de 17 segundos minutos antes, que no se contabiliza en los documentos. [66] Según un correo electrónico de la RCMP, su equipaje solo fue registrado con fines de inmigración y aduanas y los oficiales de la RCMP actuaron "legalmente y de buena fe en todo momento". Sin embargo, las notas muestran que la RCMP preguntó al FBI si estaban interesados en el equipaje de Meng. [67] Los documentos publicados también incluyen una correspondencia entre el abogado de la Corona, John Gibb-Carsley, y el abogado defensor, David Martin, en la que se afirma que Estados Unidos ya no busca los dispositivos electrónicos confiscados a Meng. [68] La RCMP y la CBSA no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre los documentos. [9] El abogado defensor Richard Peck cita una declaración jurada de la RCMP en la que se menciona la incautación de "cualquier dispositivo electrónico... para preservar las pruebas, ya que habrá una solicitud del FBI". [69] Según Peck, las fuerzas del orden y el FBI dieron prioridad a la incautación de dispositivos, y Canadá lo hizo sin cuestionarlo. La CBSA respondió diciendo que no había pruebas de ello. [16]
El 1 de octubre de 2019, los abogados de la Corona argumentaron que la CBSA entregó las claves de acceso de Meng a la RCMP por error y tomó medidas para remediar este error. El fiscal de la Corona Diba Majzub describió esto como "no una acción deliberada sino un error" y proporcionó un correo electrónico de un oficial de la CBSA que lo describe como tal. El correo electrónico enviado por la agente de la CBSA Nicole Goodman al fiscal de la Corona John Gibb-Carsley dice:
Me di cuenta de que las contraseñas del teléfono se proporcionaron por error a la RCMP en el momento del traslado de la Sra. Meng y sus pertenencias. ... Informé a la RCMP que la CBSA no debería haber proporcionado las contraseñas, ya que eran información de la CBSA obtenida durante el examen de la CBSA y las contraseñas no se podían usar para acceder a los dispositivos ni compartir con un tercero (es decir: otra agencia de aplicación de la ley).
La CBSA pidió que se devolvieran las claves de acceso, pero la RCMP se negó, afirmando que era imposible porque ya habían pasado a formar parte del expediente judicial del caso de Meng. [70] Al día siguiente, Gibb-Carsley argumentó que no hay pruebas de que la RCMP haya solicitado o utilizado las claves de acceso, mientras que sí hay pruebas de que la CBSA las haya proporcionado por error. El juez Holmes cuestionó el uso por parte de la CBSA de bolsas de Mylar (equipo antimanipulación) para contener los dispositivos incautados y su asociación con la solicitud de extradición a Estados Unidos. Las notas de la RCMP de la mañana del 1 de diciembre dicen que la CBSA localizará los teléfonos de Meng como lo solicitó el FBI y los colocará en bolsas de Mylar por sugerencia de ellos. [71] [72] Gibb-Carsley dijo que la CBSA tenía un "propósito legítimo" para embolsarlos. [73]
El abogado defensor de Meng Wanzhou afirmó que los oficiales de la RCMP que la arrestaron habían violado las leyes de extradición canadienses al supuestamente compartir información con el FBI. [10] El 3 de octubre de 2019, la defensa afirmó que las notas de un oficial de la RCMP dicen que un sargento envió por correo electrónico al FBI los números de serie, números de tarjeta SIM y números de identidad de equipo móvil internacional (IMEI) de los dispositivos de Meng. Un correo electrónico entre dos oficiales de la RCMP el 4 de diciembre hace referencia al envío de números de serie y otra información sobre los dispositivos de Meng a un "legat", una oficina del agregado legal del FBI fuera de los EE. UU. [74] El abogado de la corona, Robert Frater, presentó dos correos electrónicos del sargento diciendo que no proporcionó la información al FBI y se ofreció a presentar documentos de otros cinco oficiales de la RCMP sobre el tema. [75] El abogado de la corona, Robert Frater, presentó una solicitud para eliminar un informe, escrito por un experto en tecnología, de los procedimientos de abuso de proceso que se espera que comiencen en marzo de 2021. El informe detalla cómo se puede utilizar el número de serie de un dispositivo electrónico para obtener información sobre su usuario individual. [76]
Todas las declaraciones juradas de los seis agentes de policía afirman que no compartieron los números de identificación electrónica de los dispositivos de Meng. Sin embargo, el sargento Peter Lea, ahora retirado, sí habló de compartir la información con el agregado legal del FBI , John Sgroi. Dijo que Sgroi primero tendría que hacer una solicitud formal en virtud del Tratado de Asistencia Legal Canadá-Estados Unidos. Una nota hecha por la sargento Janice Vander Graaf también decía que "el agente Gurvinder Dhaliwal le dijo que el sargento Ben Chang proporcionó la información [del número de serie electrónico ] al agregado legal del FBI Sgroi". Vander Graaf admite que escribió la nota, pero afirma que no tiene "ningún conocimiento o recuerdo independiente" de la información que sus notas indicaban que el otro oficial le había dado. [77] Dhaliwal dice que no recuerda que nadie le haya dicho que se había compartido información técnica o que haya compartido dicha información con Vander Graaf. [78] Una búsqueda en el registro de correo electrónico externo de Chang de la RCMP muestra que el 2 de diciembre de 2018, se envió un correo electrónico titulado "Re: Arresto en YVR " a Sherri Onks del FBI. Un oficial de la RCMP encargado de buscar los correos electrónicos de Chang a Onks escribe que la cuenta de correo electrónico de Chang fue eliminada cuando se jubiló en julio de 2019. [79] La defensa de Meng cuestionó por qué ni Vander Graaf ni Dhaliwal podían recordar su conversación y pidió que se publicaran más documentos debido a inconsistencias en los correos electrónicos y notas de la RCMP. [80] La jueza adjunta Heather Holmes aceptó la solicitud de la defensa de que se publicaran más documentos, citando "lagunas notables" en la evidencia proporcionada por el fiscal general, que era "estratégica en su carácter pero empobrecida en su sustancia". La orden no exige la divulgación de documentos. [81] [17]
Las audiencias judiciales sobre la RCMP comenzaron el 26 de octubre. El agente Winston Yep, el oficial de la RCMP que arrestó a Meng, dijo que no había nada inusual en el arresto. Según Yep, no subió al avión para arrestar a Meng porque el aeropuerto estaba dentro de la jurisdicción de la CBSA, por lo que se decidió que la CBSA haría su trabajo primero. Yep dijo que "no había preocupación" sobre este proceso y agregó que otros pasajeros en el avión creaban un riesgo potencial de violencia si el arresto ocurría en el avión. Yep dijo que las preocupaciones de seguridad y "de lo que era capaz", de que pudiera "dar pelea", [82] ayudaron a decidir no arrestarla en el avión. Entendió la instrucción de la orden de arresto de arrestarla inmediatamente "tan pronto como sea posible", lo que significaba tener en cuenta la seguridad policial, como la posibilidad de que Meng tuviera guardaespaldas ya que el FBI dijo que viajaba con una compañera femenina. Cuando el abogado defensor Peck le preguntó si esto fue simplemente algo que "se le ocurrió hoy", Yep respondió: "Nunca se puede asumir; podría haber otra persona. "Es como alguien con un cuchillo. No se puede asumir que una persona tiene sólo un cuchillo. Puede tener dos. Tal vez tres. Tienes que estar siempre en guardia". [83] Sin embargo, uno de los correos electrónicos del superior de Yep a otro oficial describía "ninguna preocupación por la seguridad del oficial" antes del arresto. Yep respondió diciendo que no podía saber por qué escribió eso o qué quería decir con eso. El correo electrónico del Sargento de Estado Mayor Peter Lea describía a la RCMP subiendo al avión para arrestar a Meng, lo que Yep dijo que era una sugerencia. La defensa dijo que fácilmente podría haber arrestado a Meng una vez que bajó del avión, o durante la ventana de 13 minutos cuando estaba esperando en una sala de revisión, [84] pero Yep no estuvo de acuerdo, diciendo que era jurisdicción de la CBSA y que la seguridad tenía que tenerse en cuenta. [85] No pensó que el retraso de tres horas fuera irrazonable. [82] Cuando se le preguntó si a su supervisor le preocupaba que la CBSA investigara antes que la RCMP, Yep dijo que no, añadiendo que la preocupación de su supervisor era que Meng eludiría a la CBSA y escaparía del aeropuerto. Yep no informó al Departamento de Justicia sobre el interrogatorio de la CBSA. [86] Peck dijo que la preocupación por la violencia era falsa y describió las notas de Yep de ese día como "muy escasas". [87] En ninguna parte de sus notas escribió sus preocupaciones sobre la seguridad. [88] Yep admitió que no corrigió una declaración jurada preparada para que él firmara, que decía que Meng no tenía vínculos con Canadá, después de enterarse de que ella tenía dos casas en Canadá. [89]
El oficial de la CBSA Scott Kirkland admitió que tenía preocupaciones sobre el impacto de retrasar los derechos de Meng y que podrían surgir posibles cuestiones de derechos de la Carta en el tribunal, pero dijo que "también tenemos un trabajo que hacer". [90] Sin embargo, no planteó cuestiones sobre la Carta ni lo hizo nadie de la RCMP y la CBSA. [91] Según Kirkland, la sección 107 de la Ley de Aduanas se mencionó en una reunión antes del aterrizaje del avión de Meng, en el contexto de cómo la RCMP podría obtener legalmente información del examen de la CBSA, en caso de que obtuvieran información que valiera la pena compartir. [92] Kirkland afirma que no hizo creer a Meng que estaba obligada a compartir las contraseñas de su teléfono. Dijo que Meng le preguntó por qué las necesitaba y le explicó que eran necesarias para el examen de aduanas e inmigración en el aeropuerto de Vancouver. Kirkland dijo: "No dije que no tuviera otra opción". [93] Kirkland hizo que los teléfonos de Meng se metieran en bolsas transparentes proporcionadas por el FBI y colocó el papel con las contraseñas de su teléfono junto a sus dispositivos electrónicos. Según la Corona, más tarde se pasaron a la RCMP por error. Kirkland dijo que los habría devuelto si hubiera podido y que se trataba de una violación de la Ley de Privacidad. [90] Negó que el error se descubriera sólo después de que se hicieran averiguaciones en enero, pero reconoció que no añadió su error al compartir las claves de acceso cuando escribió una nueva declaración jurada el 20 de diciembre, corrigiendo algunos de los códigos de tiempo que había proporcionado anteriormente como parte de sus notas. [94]
Bryce McRae, un superintendente de la CBSA, recibió una llamada telefónica de uno a dos minutos del FBI que se describió como fuera de lo común. El empleado del FBI pidió el número de teléfono del supervisor de turno. McRae respondió que estaría de servicio y le dio su número al empleado. [95] Según McRae, intentó determinar si Meng era residente permanente de Canadá el 1 de diciembre de 2018. No pudo determinar el estatus del sujeto y buscó ayuda de Ottawa. Un correo electrónico interno de la CBSA del 28 de junio de 2018, que no menciona a McRae, determinó que Meng era residente permanente ya que su renuncia al estatus de residente permanente en 2002 se produjo bajo reglas redundantes y, por lo tanto, no era legalmente válida. [96] McRae dijo que se comunicó con la unidad de seguridad nacional de la agencia fronteriza para obtener orientación sobre el interrogatorio de Meng y el especialista sugirió preguntar si tenía hogares en todo el mundo. La defensa preguntó si había una explicación de por qué se hizo esta pregunta, y McRae respondió que no. La defensa acusó de ser una invención el testimonio de McRae siguiendo el consejo del especialista, sugiriendo que en lugar de eso el especialista le había dicho que detuviera el examen. [97]
El superintendente Sanjit Dhillon, uno de los oficiales que interrogó a Meng, afirma que se enteró de las controversias en torno a las acusaciones de espionaje y sanciones antes de la llegada de Meng al realizar una búsqueda de fuentes abiertas. La fuente abierta fue la página de Wikipedia de Huawei. Dhillon le preguntó a Meng por qué Huawei no vendía sus productos en los EE. UU., lo que Meng dijo que no sabía. Le dijo que le resultaba difícil de creer y ella respondió que se debía a razones de seguridad. Dhillon también le hizo preguntas a Meng sobre las actividades de Huawei en Irán. La defensa acusó a Dhillon de falsificar su informe, señalando que no le preguntó a Meng sobre las controversias en torno a otros países en la página de Wikipedia, como Corea del Norte , Venezuela y Siria . Dhillon tampoco hizo preguntas específicamente sobre hacer espionaje en Canadá y solo preguntó sobre las actividades de Huawei en los EE. UU. e Irán. [98] [99] Según Dhillon, nunca cuestionó directamente a Meng sobre la orden de arresto por extradición o los cargos estadounidenses, pero dijo que habría llegado al tema si la entrevista hubiera durado más. En lugar de eso, un oficial le dijo que el examen había terminado y Meng fue arrestado. [100]
Sowmith Katragadda dijo a sus superiores que estaba listo para aplazar el examen después de realizar un examen básico de aduanas e inmigración, que incluyó examinar el equipaje de Meng y hacer preguntas sobre sus planes en Canadá. Sus superiores querían consultar primero con la unidad de seguridad nacional de la CBSA, lo que causó demoras porque era difícil comunicarse con ellos. Sus superiores luego compartieron las preguntas de la unidad con Katragadda. [99] Katragadda dijo que no recuerda cuáles eran las preguntas exactas, pero que transmitió las respuestas a su supervisor de la CBSA; sin embargo, la defensa señaló que la línea de tiempo no coincidía. Las notas de Katragadda dicen que le hizo preguntas adicionales a Meng a la 1:09 pm, mientras que su superior, Bryce McRae, escribió que recién llegó a la unidad de seguridad a la 1:35 pm. La defensa acusó a Katragadda de falsificar el relato. [101] Luego llamó por radio a Kirkland y le pidió que obtuviera las contraseñas de Meng. Katragadda dijo que no recuerda a quién se le ocurrió la idea de tomar las claves de acceso y que "no era en absoluto" su intención que la policía las obtuviera más tarde. Katragadda dijo que al decidir tomar los teléfonos celulares de Meng, estos habrían sido utilizados para la evaluación de inmigración, pero admitió que la solicitud de la RCMP y el FBI para los dispositivos fue parte de la razón. [102] Katragadda admitió que no tomó notas de la reunión con la policía la mañana del arresto, la recolección de dispositivos electrónicos, las amenazas potenciales a la seguridad nacional o que la RCMP estaba esperando para arrestar a Meng después de que terminara su interrogatorio. Negó que se tratara de omisiones intencionales o que fueran una preocupación para los funcionarios superiores. [103]
El agente Gurvinder Dhaliwal, el oficial de la RCMP que se hizo cargo de los dispositivos electrónicos de Meng, dijo que no compartió información técnica sobre los dispositivos con el FBI ni recuerda haber dicho nunca que sus colegas lo hicieran. Negó haber dicho a ninguno de sus colegas que la información había sido enviada al FBI. Dijo que registró los detalles técnicos y se los envió al coordinador de archivos de la RCMP y a nadie más. Las notas de la superior de Dhaliwal, la sargento Janice Vander Graaf, en diciembre de 2018 dicen que Dhaliwal le dijo a Graaf que el sargento Ben Chang proporcionó al FBI los números de serie electrónicos de los dispositivos. Dhaliwal también contradijo al oficial de la CBSA Scott Kirkland, quien dijo que dejó un trozo de papel con los códigos de acceso de Meng con su equipaje y que terminó por error en la custodia de la RCMP. Según Dhaliwal, el oficial le entregó el papel con los códigos. Dhaliwal dijo que no se tomó el tiempo de leer la redacción exacta del documento de una página para el arresto de Meng. Dijo que su compañero estaba a cargo de hacer el arresto mientras que él era responsable de los dispositivos electrónicos. [104] Dhaliwal dijo que no podía entender por qué Meng no pudo ser arrestada cuando bajó del avión y fue examinada por la CBSA una vez que se le advirtió de sus derechos. [105]
Ben Chang, un sargento retirado de la RCMP que participó en conversaciones por correo electrónico con Sherri Onks, la agregada legal del FBI en Vancouver, se negó a testificar en la audiencia de extradición de Meng después de buscar el consejo de un abogado. Según la sargento de la RCMP Janelle Shoihet, Ben Chang no estaba legalmente obligado a asistir a los procedimientos. [106] En una declaración jurada, Chang dijo que cree que el FBI solicitó "información de identificación de los dispositivos electrónicos confiscados a la Sra. Meng", pero también agregó que "[como] nunca me pidió la información de identificación [ningún] miembro del FBI, ni ningún otro miembro de ninguna otra autoridad de los Estados Unidos, esta información nunca fue compartida". La defensa calificó esto como una "negación estereotipada" y dijo que Chang nunca explicó de dónde provenía su creencia inicial en la solicitud del FBI. Chang también recibió una llamada de un "ministro chino" después del arresto de Meng, según la defensa. [96] El 5 de junio, el Departamento de Justicia afirmó varios privilegios sobre documentos que se negaba a entregar, incluido un documento descrito como "Resumen/Notas de la llamada telefónica entre Kerry Swift y Ben Chang". Swift es colega en el Departamento de Justicia de John Gibb-Carsley, un abogado del Departamento de Justicia. La razón de "interés público especificado" para la negativa a entregar las notas de la conversación de Chang con Swift fue "la seguridad de los testigos". El gobierno aceptó entregar los documentos de Chang-Swift a la defensa, sin embargo, se mantienen ocultos al público y a los medios de comunicación. [107] Chang ahora trabaja en Galaxy Macau, un casino y hotel de lujo. El ex comisionado adjunto de la RCMP Pierre-Yves Bourduas dijo que era muy inusual que un ex miembro de la Policía Montada se negara a testificar y sugirió que podría tener que ver con su nuevo trabajo y la presión de China. Dos de los ex colegas de Chang dijeron que estaban desconcertados por la negativa de Chang a testificar. Han optado por permanecer anónimos. Uno de los ex oficiales superiores de Chang dijo que ex funcionarios de seguridad chinos se acercaron a Chang después del arresto de Meng y le pidieron información sobre quién podría estar involucrado en el arresto, así como detalles de seguridad. [108] Jayson Allen, un trabajador de TI de la RCMP, fue el encargado de buscar en los correos electrónicos policiales de Ben Chang. Encontró un correo electrónico de Chang enviado a "fbi.gov", pero no pudo estar seguro de si Chang envió otros correos electrónicos al FBI dirigiéndose a los destinatarios en el campo "CCO" (copia oculta). Tampoco buscó en la cuenta privada de Gmail de Chang. [109]
Según la sargento Janice Vander Graaf, el plan original era arrestar a Meng en el avión, como se había hablado con su supervisor, el inspector en funciones Peter Lea. Sus oficiales acordaron en cambio interceptarla una vez que bajara del avión y luego llevarla a un examen de admisibilidad de inmigración. Vander Graaf pensó que este era un curso de acción razonable y seguro. Describió la idea de Lea de arrestar a Meng en el avión como una sugerencia "fuerte". [105] Cuando se le preguntó por qué no se ejecutó el plan original, Vander Graaf dijo que había preocupaciones de seguridad. [110] Vander Graaf leyó la orden de arresto la mañana en que ocurrió y entendió que la parte "inmediata" del arresto era "tan pronto como sea posible". [111] Vander Graaf dijo que los correos electrónicos de Dhaliwal eran incoherentes con lo que se le dijo inicialmente, que Chang había compartido información de dispositivos electrónicos con el FBI, y ella entendió que los correos electrónicos significaban que Chang pasaría por los canales legales para obtener la autorización de compartir los dispositivos con funcionarios estadounidenses. [112] Vander Graaf describió una conversación que tuvo con Dhaliwal en la que Chang había enviado la información del dispositivo electrónico al FBI. La defensa cuestionó por qué su declaración jurada de 2019 decía que no tenía "ningún recuerdo independiente" de la conversación o el correo electrónico, pero ahora sí lo tiene. La defensa la acusó de encubrir a Dhaliwal y Chang. [113]
El sargento Ross Lundie testificó que los oficiales que lo arrestaron lo llamaron la noche anterior para pedirle consejo, y fue entonces cuando se enteró del plan de arrestar a Meng en el avión. La defensa sugirió que esto era imposible ya que Vander Graaf los llamó más tarde esa noche después de hablar con su propio superior, quien era la fuente del plan de arrestar a Meng en el avión. Los registros telefónicos muestran que Lundie tuvo una llamada de tres minutos con un oficial de seguridad nacional en Ottawa esa noche, pero Lundie dijo que no recuerda la llamada. También recibió una llamada del FBI pidiéndole que proporcionara información sobre el manejo del caso de Meng, que dijo que rechazó. [114] Lundie dijo que Meng no representaba ningún riesgo según su conocimiento, pero los aviones son espacios reducidos y podrían ser peligrosos. [115] Lundie dijo que no tomó notas porque estaba cenando y que deseaba haberlo hecho. [116] Lundie escuchó a un oficial hablando con la CBSA sobre contraseñas, lo cual pensó que no tenía sentido, y no tenía "idea de por qué alguien podría obtener códigos de acceso a teléfonos y todo eso". [117]
Nicole Goodman, jefa de la CBSA del aeropuerto de Vancouver, testificó que recordaba la reacción de Kirkland cuando se dio cuenta de que no sabía dónde estaba el papel con la contraseña de Meng. Según Goodman, fue un error honesto. En los días posteriores al arresto de Meng, el FBI se puso en contacto con ella para solicitarle los registros del examen de aduanas de Meng y los registros de viajes antes de la audiencia de fianza. Ella afirma que el agregado legal del FBI, John Sgroi, fue muy persistente y la llamó varias veces para obtener los resultados del examen de aduanas y los registros de viajes de Meng. El agregado legal del FBI afirmó que tenía autoridad en virtud de un memorando de entendimiento que rige el intercambio de información entre agencias. Goodman dijo que necesitaba consultar con la CBSA y le preocupaba que él consiguiera la información en otra parte. [118] En una correspondencia con un oficial superior de la RCMP, Sgroi dijo que obtuvo la información que necesitaba de la CBSA. Según Goodman, quería crear un resumen de los hechos y las "lecciones aprendidas" en el papel de la agencia en el arresto, pero la entonces directora general de la CBSA para la Región del Pacífico, Roslyn MacVicar, le advirtió que no lo hiciera. Hubo una discusión de que era una mala idea porque se utilizarían pruebas en el tribunal. [119] No existen notas físicas de su participación en el caso Meng. [120] Goodman dijo que consideraba que las interacciones que involucraban a la CBSA, la RCMP y el FBI eran rutinarias, por lo que no tomó ninguna nota. La defensa preguntó si era rutinario que el FBI intentara coordinar el destacamento de la RCMP de Richmond y la unidad de Delincuencia Organizada Grave y Federal de la RCMP. Goodman respondió que la RCMP no era de su incumbencia. [121] El 10 de diciembre de 2020, se reveló que Goodman incumplió las instrucciones del juez de no discutir su testimonio con nadie al acercarse a un abogado del gobierno con preguntas sobre su testimonio. Goodman admitió que había dado evidencia incompleta en su testimonio anterior y le preocupaba que hubiera involucrado información privilegiada. La defensa preguntó a Goodman si su testimonio había sido “incompleto hasta el punto de haberla inducido a error”, pero la Corona se opuso a la línea de preguntas basándose en el “privilegio de litigio”. [122]
Roslyn MacVicar, ex jefa de la CBSA en el Pacífico, negó haber dado instrucciones a su personal sobre el caso Meng para que no crearan notas por temor a que se divulgaran. La defensa señaló las notas de un asistente de la CBSA en una reunión sobre Meng, a la que asistió MacVicar en Ottawa el 7 de enero de 2019, que decían "Empiece a recopilar, pero no cree". MacVicar dijo que "nunca diría eso... y es incoherente con todo lo que he dicho en mi calidad de servidora pública". [123] Una declaración de hechos del 14 de diciembre de 2020, que incluía los recuerdos del director de operaciones de la CBSA en el aeropuerto de Vancouver, John Linde, contradecía a MacVicar. Según Linde, MacVicar mencionó en una reunión que no se crearan notas adicionales, lo que puede tener que ver con las solicitudes de acceso a la información (ATIP). Linde asumió que el comentario estaba dirigido a Goodman, que estaba más involucrado en el caso Meng. [109] La defensa la interrogó sobre un correo electrónico que escribió en respuesta a preguntas de los jefes de la CBSA en Ottawa, sobre cómo la CBSA sabía que Meng estaba en camino a Canadá y por qué uno de sus oficiales le preguntó a Meng sobre los negocios de Huawei en Irán. MacVicar dijo que redactó el correo electrónico después de recibir información de personal superior de la CBSA en el aeropuerto, pero no tenía registro de cómo se la transmitieron. [124]
El 10 de enero de 2020, los fiscales de la Corona canadiense argumentaron que el tribunal no necesitaba considerar la ley de sanciones de Estados Unidos porque la conducta de Meng equivale a fraude según la ley canadiense . A principios de noviembre, la defensa de Meng argumentó que no se podía extraditar a Meng porque su conducta no era ilegal en Canadá, ya que Canadá no tenía las mismas sanciones contra Irán en el momento en que los funcionarios canadienses autorizaron los procedimientos de extradición. [125] Según la defensa, este es "un caso de aplicación de sanciones estadounidenses disfrazada de fraude canadiense", y no solo se permite a los bancos de Canadá hacer negocios con entidades con sede en Irán, sino que se les alienta a hacerlo. [126]
El 20 de enero de 2020, comenzó la audiencia de extradición de Meng. La juez Heather Holmes preguntó a la defensa si el procesamiento nacional sería viable si la presunta conducta de Meng hubiera ocurrido en Canadá. La defensa de Meng respondió que no, porque el banco no enfrentaría ninguna responsabilidad por el presunto fraude. Holmes cuestionó si todas las pérdidas financieras del banco deben ocurrir en Canadá para que el fraude sea procesado y sugirió que el banco puede sufrir un riesgo de reputación independientemente de la ubicación. [127] Según el fiscal general, el asunto no es complejo; mentirle a un banco es fraude. El abogado de la corona Robert Frater argumentó que no es necesario considerar la ley de sanciones para comprender el riesgo de reputación que la conducta de Meng representaba para HSBC . [128] Sin embargo, el abogado defensor Scott Fenton contraatacó, afirmando que "debe haber un riesgo real para los intereses económicos de la víctima" en un caso de fraude. Discrepó con el argumento de Frater y lo calificó de " oxímoron ", ya que "ninguna posibilidad de riesgo significa que no hay pérdida en absoluto". [129] El abogado de Meng, Richard Peck, también invocó el estatus de Canadá como estado soberano para rechazar lo que consideró un intento de aplicación de las leyes estadounidenses al caso de Meng. [130]
El 27 de mayo de 2020, la jueza Heather Holmes dictaminó que el requisito de doble incriminación puede cumplirse tanto en la legislación penal canadiense como en la estadounidense. [131]
Los funcionarios canadienses han pedido al tribunal que impida que el equipo legal de Meng revele un documento que contiene "información sensible que podría dañar la seguridad nacional si se divulgara". [132]
El gobierno de Estados Unidos ha pedido a los tribunales que limiten la capacidad de Huawei de compartir con Meng información obtenida en sus casos judiciales en Estados Unidos. [133] Los fiscales estadounidenses que llevan el caso de Meng dijeron que no se debería permitir a Huawei compartir pruebas con Meng Wanzhou porque estas serían mal utilizadas. [134]
Huawei ha demandado a varias agencias del gobierno de Estados Unidos para que publiquen documentos relacionados con el caso de Meng. Huawei presentó 12 solicitudes hace más de un año en virtud de la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos y no recibió prácticamente nada a cambio, a pesar del "requisito expreso de que las agencias deben actuar en general en un plazo de 20 días hábiles". [135]
Los fiscales estadounidenses acusaron a Huawei de compartir indebidamente con Meng información divulgada contra la empresa. La jueza de distrito estadounidense Ann Donnelly determinó que esto no violaba una orden judicial, pero advirtió a los abogados de Huawei que tuvieran cuidado con sus presentaciones. [136]
Alrededor de 2013, los agentes fronterizos del Aeropuerto Internacional John F. Kennedy revisaron los dispositivos electrónicos de Meng durante el tránsito y recuperaron un archivo de texto con sus argumentos sobre Irán. Los investigadores federales investigaron el asunto en secreto entre 2017 y 2018 y lo mantuvieron bajo secreto hasta que Meng aterrizó en Canadá. [137]
El 12 de junio de 2020 se publicó un informe de dos páginas redactado por el CSIS, que reveló la participación del Servicio Canadiense de Inteligencia de Seguridad y el FBI en el arresto de Meng. Según el documento, el CSIS recibió notificación de la orden de arresto emitida por el FBI un día antes del arresto de Meng. El informe del CSIS señala que la RCMP FPNS (unidad de seguridad nacional de la policía federal) consideró que el arresto era de naturaleza "altamente política" [138] y "es probable que el arresto envíe ondas de choque alrededor del mundo". [139] El CSIS esperaba que Meng fuera arrestada a las 4 p.m. a pesar de que su avión aterrizó a las 11:30 a.m. Según los abogados de Meng, esto demuestra que el CSIS estaba al tanto de la demora planificada de varias horas durante la cual Meng fue interrogada, le quitaron sus dispositivos antes de que fuera informada de su arresto y se violaron sus derechos de fletamento. El informe del CSIS también dice que la RCMP probablemente recibiría ayuda de la CBSA para arrestar a Meng, lo que los abogados de Meng sostienen que es evidencia de colusión porque no es parte del mandato del servicio fronterizo proporcionar a la RCMP ayuda para reunir evidencia. El CSIS también señaló que el FBI no estaría presente en un esfuerzo por evitar la "percepción de participación". [139] El portavoz del CSIS, John Townsend, dijo en un correo electrónico que no puede comentar los detalles de los procedimientos, ya que el asunto está ante el tribunal. El informe redactado es parte de una solicitud para que un representante participe en procedimientos a puerta cerrada sobre documentos secretos que, según el fiscal general, dañarían las relaciones internacionales, la defensa nacional o la seguridad nacional. El abogado Anil Kapoor tendrá acceso a más información confidencial, pero no puede compartir el contenido con Meng y su equipo. [139] El tribunal ordenó a la Corona que publicara 400 documentos (entre 1.200 y 1.500 páginas) en febrero, sin embargo, la Corona desea redactar todos o la mitad de ellos. [140] La información incluida en los documentos indica que el FBI solicitó a la RCMP que vigilara a Meng en caso de que fuera liberada bajo fianza, y en respuesta la RCMP dijo que no podrían proporcionar vigilancia las 24 horas del día, los 7 días de la semana. [141]
David Hartman, funcionario de Asuntos Globales de Canadá, y Michel Guay, oficial del CSIS, presentaron declaraciones juradas en las que argumentaban que los abogados de Meng no deberían tener acceso a los documentos no censurados, ya que ello causaría más daño a las relaciones entre China y Canadá si se revelara su contenido. Según Guy, el material censurado también podría afectar negativamente a la seguridad nacional al identificar informantes y relaciones con otras agencias de inteligencia. [142] [143]
El 21 de agosto, la jueza Catherine Kane consideró que los documentos del CSIS eran irrelevantes para el caso de Meng y rechazó la solicitud de Meng de su divulgación, pero agregó que incluso si hubieran sido relevantes, probablemente todavía se habría negado a ordenar su divulgación debido a su naturaleza perjudicial. [144]
El 9 de octubre de 2020, al equipo de Meng se le negó el acceso a la mayoría de los documentos que solicitaron debido a problemas relacionados con el privilegio abogado-cliente. [145]
Meng acusó a los EE. UU. de tergiversar su caso al omitir información clave en la evidencia presentada en su contra. El equipo alegó que la presentación de PowerPoint presentada por los fiscales estadounidenses estaba incompleta y que las diapositivas omitidas habrían mostrado "información altamente relevante" y que ella había sido transparente con HSBC. [146] Según su equipo legal, los EE. UU. omitieron las diapositivas n.º 6 y n.º 16 de la presentación de PowerPoint utilizada como prueba contra Meng, que muestran que ella fue mucho más transparente con HSBC de lo que se sugirió. Las diapositivas contienen una declaración de que Huawei trabajó con Skycom en Irán y que tenían una cooperación comercial normal y controlable entre sí. Y que omitir las diapositivas deja la impresión de que la ejecutiva tecnológica nunca había revelado a HSBC que Skycom hacía negocios con Huawei en Irán, o que Huawei y Skycom tenían una relación comercial en curso. Los documentos de HSBC revelaron que un empleado de HSBC dijo que Huawei había tratado de cumplir con todas las sanciones y que estaba "bastante tranquilo sobre el tema". [11] Los documentos dejan claro que el "Testigo B de HSBC", un director gerente, y el "Empleado 7 de HSBC", subdirector de banca global de HSBC en China, conocían la relación entre Huawei y Skycom desde hacía bastante tiempo antes de que el Testigo B conociera a Meng en 2013. El Empleado 7 firmó cuatro informes de evaluación de riesgos favorables que fueron aceptados por los comités que sopesaban la relación del banco con Huawei. [147] La jueza asociada Heather Holmes dictaminó que estos documentos no se pueden utilizar en el caso de extradición. [148]
Los nuevos documentos presentados ante el tribunal sostienen que, dado que HSBC sabía que Huawei y Skycom operaban en Irán, habrían sabido que no podían procesar fondos de Skycom a través de bancos estadounidenses sin violar la ley de sanciones de Estados Unidos. Además, el equipo legal de Meng argumentó que no había necesidad de compensar las transacciones en dólares estadounidenses a través de bancos estadounidenses, ya que HSBC podría haber utilizado el Sistema de Transferencia Automatizada de la Cámara de Compensación (CHATS) en Hong Kong para compensar las transacciones de Skycom, lo que no habría implicado el riesgo de violar la ley de sanciones de Estados Unidos. [149]
El 28 de octubre de 2020, se publicó en línea un fallo en el que Holmes dictaminó que había un "aire de realidad" en las acusaciones de Meng sobre abuso de proceso con respecto a la conducta del Departamento de Justicia de los EE. UU. y que permitiría que dos declaraciones de las diapositivas de PowerPoint faltantes se usaran como evidencia en el caso de extradición. [12]
Las nuevas pruebas presentadas por los abogados de Meng incluyen una declaración jurada de John Bellinger, ex abogado asociado principal de la Casa Blanca de George W. Bush, que dice que "Cualquier afirmación de que la Sra. Meng habría puesto al banco en peligro legal... no está respaldada por la práctica anterior del gobierno de los EE. UU." [150] Según Bellinger, el registro estadounidense del caso para el enjuiciamiento omitió el hecho de que Meng declaró claramente al banco que Huawei trabajaba con Skycom en Irán y que HSBC estaba procesando transacciones de Skycom a través de los EE. UU. durante tres años antes de la reunión con Meng. [151] Los abogados de la Corona respondieron que la presidenta asociada del Tribunal Supremo, Heather Holmes, tiene la responsabilidad de "mantener estos procedimientos en el buen camino" y de "detener esta solicitud aquí y ahora". [18] En octubre de 2020, un juez bloqueó un intento del fiscal general de Canadá de desestimar partes del caso de extradición, [152] lo que permitió que avanzaran los argumentos sobre la tergiversación del caso de Meng. [153]
Los abogados de Meng afirmaron que Canadá sería cómplice de violar el derecho internacional si enviara a Meng a los EE. UU. debido a acciones extraterritoriales. [14]
La defensa acusó al oficial de la CBSA Scott Kirkland de inventar completamente su testimonio en octubre de 2020, cuando dijo que las contraseñas de los dispositivos electrónicos de Meng terminaron accidentalmente en posesión de la RCMP. Tony Paisana señaló que la CBSA no registró en ninguna parte el error. Otra abogada, Mona Duckett, describió los testimonios de los oficiales canadienses como imprudentes y deliberadamente falsos. Por ejemplo, era inconcebible que los oficiales descubrieran "por sí solos" evidencia de espionaje por parte de Meng. La defensa acusó a los agentes fronterizos de violaciones, incluida la incautación de los dispositivos electrónicos de Meng, obligarla a entregar sus contraseñas e interrogarla sobre las actividades de Huawei en relación con los cargos de fraude estadounidenses en su contra. La defensa también calificó las preguntas de la CBSA a Meng como irrelevantes para Canadá y solo valiosas para una audiencia estadounidense, [154] mientras que el testimonio del agente Winston Yep de que tenía preocupaciones de seguridad sobre el arresto de Meng en el avión fue completamente inventado. [155] La Corona respondió que los agentes fronterizos tenían un interés legítimo en realizar el examen debido a preocupaciones sobre la seguridad canadiense y la posible criminalidad. [15]
La defensa impugnó las afirmaciones escritas del sargento Ben Chang de que no compartió con el FBI la información extraída de sus dispositivos electrónicos. Chang se retiró de la RCMP, tras lo cual todos sus correos electrónicos y mensajes de texto fueron destruidos, y ahora vive en Macao. Se negó a testificar y contrató a un abogado. La Fiscalía dijo que dependía de la defensa obligar a Chang a testificar y que no lo hicieron porque su testimonio perjudicaría su caso. [19]
El 12 de agosto de 2021, la jueza adjunta Heather Holmes, que preside el proceso de extradición, planteó la siguiente pregunta: "¿No es inusual que muchos años después se presente un caso de fraude sin daños reales y en el que la presunta víctima, una gran institución, parezca tener numerosas personas dentro de la institución que tenían todos esos datos que ahora se dice que han sido tergiversados?" [20] Holmes también tuvo dificultades para comprender las explicaciones de Estados Unidos sobre lo que constituía un negocio que cumplía o no con las sanciones a Irán. Los registros proporcionados por la fiscalía no definían la actividad comercial legal en Irán. La fiscalía explicó que había buenos y malos negocios en lo que respecta a la ley de sanciones de Estados Unidos y que era trabajo de Meng saber la diferencia. La fiscalía sugirió que Meng insinuó a HSBC que sabía dónde estaba el límite y que HSBC estaría a salvo de cruzarlo. [156] [157] El 13 de agosto de 2021, la presidenta asociada del Tribunal Supremo, Heather Holmes, expresó su gran dificultad para entender cómo el expediente del caso (ROC) presentado por los EE. UU. a las autoridades canadienses en apoyo de su solicitud de extradición mostraba una base fáctica o contextual clara para respaldar su alegación de criminalidad. [158] [159]
En diciembre de 2020, el Wall Street Journal informó, basándose en fuentes anónimas, que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos estaba hablando con los representantes de Meng sobre un posible acuerdo de procesamiento diferido, en el que sería liberada si admitía haber cometido un delito penal. [160]
El 18 de septiembre de 2021, el Globe and Mail, citando fuentes canadienses, informó que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos había estado en conversaciones con Huawei y los abogados de Meng durante semanas, y había hecho una oferta para poner fin a la solicitud de extradición y al proceso penal si Meng se declaraba "culpable" de los cargos y pagaba una fuerte multa. [161] [162]
El 24 de septiembre de 2021, el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden anunció que había suspendido sus cargos y retirado su solicitud de extradición contra Meng Wanzhou después de que ella firmara un acuerdo de procesamiento diferido con ellos, en el que admitió que ayudó a tergiversar la relación entre Huawei y su subsidiaria Skycom a HSBC para realizar transacciones comerciales con Irán, pero se le permitió no declararse culpable de los cargos de fraude ni tener que pagar una multa. [163] [26] Meng salió de Canadá el 24 de septiembre de 2021. [164]
El 2 de diciembre de 2022, el juez presidente desestimó los cargos contra Meng tras la solicitud del gobierno de los Estados Unidos. [28]
.jpg/1280px-B-2043@PEK_(20200707184942).jpg)
El 24 de septiembre de 2021, el embajador chino en Canadá, Cong Peiwu, y el personal de la embajada china acompañaron a Meng al Aeropuerto Internacional de Vancouver para despedirla, donde partió a bordo de un vuelo chárter de Air China organizado por el gobierno chino con destino a Shenzhen , Guangdong , China, después de pasar más de 1.000 días bajo arresto domiciliario en la ciudad como parte de su condición de libertad bajo fianza. [165] Llegó y fue recibida como una heroína en el Aeropuerto Internacional de Shenzhen Bao'an al día siguiente, el 25 de septiembre de 2021. [166] [167]
El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, dijo que el gobierno federal estaba al tanto del arresto previsto, pero no tuvo participación en el proceso debido a la independencia judicial del Ministerio Público de Canadá . [168] Según David MacNaughton, ex embajador de Canadá en los Estados Unidos, la solicitud de extradición se realizó muy repentinamente el 30 de noviembre, sin discusión entre funcionarios estadounidenses y canadienses. Sin embargo, MacNaughton también dice que Estados Unidos tiene varias agendas para perseguir a Huawei, una de las cuales es que quiere que sus aliados lo prohíban. Un asesor cercano de Justin Trudeau dice que la opinión dentro del gobierno canadiense es que John Bolton fue la fuerza impulsora detrás del arresto de Meng. Trudeau fue informado del arresto de Meng en la cumbre del G20 en Buenos Aires y, según una fuente, fue tomado por sorpresa. [169]
La ministra de Asuntos Exteriores de Canadá , Chrystia Freeland , rechazó la demanda de China de que el Gobierno canadiense debería bloquear la extradición, a pesar de la decisión de China de bloquear las importaciones de semillas de canola canadienses (una importante fuente de ingresos de exportación extranjera), y advirtió a Pekín que "sería un precedente muy peligroso que Canadá alterara su comportamiento cuando se trata de honrar un tratado de extradición en respuesta a la presión externa". Añadió que hacerlo podría hacer que los canadienses de todo el mundo estuvieran menos seguros. [170]
El embajador de Canadá en China, John McCallum , dijo: "Desde el punto de vista de Canadá, si (EE. UU.) retira la solicitud de extradición, eso sería genial para Canadá". [171] El 26 de enero de 2019, McCallum renunció como embajador de Canadá en China a pedido del primer ministro Justin Trudeau . [172] [173]
En enero de 2020, se reveló que los manifestantes que se manifestaban frente al tribunal exigiendo justicia para Meng habían recibido pagos de fuentes desconocidas. Algunos afirmaron que eran actores y que les habían dicho que serían extras de fondo. [174]
El Ministro de Seguridad Pública y Preparación para Emergencias de Canadá , Ralph Goodale , dice que los arrestos de canadienses en China son una "acción arbitraria", y que Canadá seguirá exigiendo que los detenidos sean tratados de manera justa. Goodale dice que China no ha presentado ninguna prueba que indique alguna validez a las acusaciones penales contra ellos. El mencionado ex embajador canadiense en China, Guy Saint-Jacques , dice que será necesario aprovechar el apoyo internacional para Canadá, particularmente de los EE. UU., que un acuerdo de libre comercio Canadá-China previsto debería ser retirado de la mesa, que las inspecciones de los productos chinos que ingresan a Canadá deberían aumentarse, y que Canadá debería presentar una queja contra China ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), por su decisión de prohibir la importación de semillas de canola canadienses. [175]
Tras el fallo del Tribunal Supremo de Columbia Británica, el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores, François-Philippe Champagne , declaró que el gobierno respetará la independencia de la decisión del poder judicial al ordenar que se proceda a la extradición. [176]
El ex primer ministro de Canadá , Jean Chrétien , ha sugerido cancelar el proceso de extradición de Meng para descongelar las relaciones con China. Chrétien ha dicho en privado que "Estados Unidos jugó una mala pasada a Canadá al obligar a Ottawa a detener a la Sra. Meng, y ha calificado la solicitud de extradición como una medida inaceptable de Estados Unidos a expensas de Canadá y de sus agricultores y productores de carne de cerdo". [177]
El ex ministro de Asuntos Exteriores , John Manley , ha declarado que los aliados canadienses, como Alemania, han defraudado a Canadá en su apoyo a Canadá: "¿Dónde han estado los alemanes? ¿Han dicho que no hablaremos con ustedes, China, hasta que hablen con Canadá? No. ¿Qué pasa con nuestros otros supuestos amigos progresistas?". Según Manley, la forma más sencilla de salir del asunto Meng sería que Estados Unidos simplemente retirara la solicitud de extradición. Sin embargo, Manley cree que la clave para ello es convencer a Donald Trump, lo que es poco probable. [178]
Diecinueve destacados ex políticos y diplomáticos firmaron una carta pidiendo la liberación de Meng. Entre ellos se encuentran el ex ministro de Asuntos Exteriores liberal Lloyd Axworthy , el ex ministro de Asuntos Exteriores conservador Lawrence Cannon , el ex senador conservador Hugh Segal , el ex líder del Nuevo Partido Democrático Ed Broadbent , la ex jueza de la Corte Suprema Louise Arbour y el ex embajador en los EE. UU . Derek Burney . El Primer Ministro Trudeau rechazó el llamado diciendo: "Seguiremos siendo firmes y fuertes y diremos muy claramente en nuestras acciones y en nuestras palabras que arrestar a canadienses al azar no les da influencia sobre el gobierno de Canadá en ninguna parte del mundo". [179] Vina Nadjibulla, la esposa de Michael Kovrig , que es uno de los arrestados en China vinculados al caso de Meng, dice que apoya plenamente la carta que pide la liberación de Meng a cambio de los Michaels. Según Nadjibulla, la alternativa es esencialmente dejar que los Michaels permanezcan en la cárcel durante muchos años más. [180]
El 15 de julio de 2020, el crítico de asuntos exteriores del Partido Verde de Canadá , Paul Manly , argumentó que los comentarios del presidente estadounidense Donald Trump dejaron en claro que el caso de Meng es de naturaleza política. Según Manly, la administración Trump abusó del tratado de extradición con fines políticos y "Canadá no puede seguir siendo utilizado como peón en una disputa comercial entre Estados Unidos y China". [181] La líder parlamentaria del Partido Verde , Elizabeth May , también propuso que "el gobierno canadiense se enfrente a la administración estadounidense y exija que retire los cargos penales". [181]
El 15 de septiembre de 2020, más de 100 ex diplomáticos pidieron al primer ministro Justin Trudeau que negociara un intercambio de Meng por los Michaels. Aparte de Henry Garfield Pardy , ex director general de asuntos consulares, que organizó la carta a Trudeau, los ex diplomáticos optaron por permanecer en el anonimato. [182]
El 7 de octubre de 2020, el ministro de Defensa canadiense, Harjit Sajjan, calificó la detención de los dos Michaels como una diplomacia de rehenes. [183]
El 24 de noviembre de 2020, los diputados del NDP y del Partido Verde Paul Manly y Niki Ashton hablaron en un panel de discusión en línea a favor de liberar a Meng a cambio de los Michaels. [184]
Meng Wanzhou recibió múltiples amenazas de muerte mientras se encontraba bajo arresto domiciliario. En junio y julio de 2020, le entregaron en su domicilio cinco o seis cartas amenazantes, una de las cuales contenía balas. [185]
Cuatro horas después de que Meng Wanzhou fuera detenida, llamó a Song Liuping, el director jurídico de Huawei y miembro de la junta directiva. Song comunicó su arresto a Pekín , donde el secretario general del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, se enteró después de la cena posterior a la cumbre con Donald Trump . Según fuentes chinas y de Huawei, Xi estaba furioso porque se enteró de esto por sus funcionarios en lugar de por los canadienses. Un funcionario de asuntos exteriores canadiense afirma que el gobierno federal se puso en contacto con los diplomáticos chinos tan pronto como Meng fue arrestada, quienes tuvieron acceso consular a Meng en pocas horas. Sin embargo, la embajada china en Ottawa dice que se enteraron de su arresto por Pekín, no por el gobierno canadiense. El consulado chino en Vancouver dice que "no había sido informado por funcionarios de asuntos exteriores canadienses sobre el arresto de la Sra. Meng Wanzhou". [169]
La embajada china en Ottawa emitió una fuerte declaración condenando su arresto y el Ministerio de Relaciones Exteriores de China convocó a los embajadores canadiense y estadounidense en protesta por la detención. [186] [187] Los medios chinos han alegado que el arresto es parte de un intento de los EE. UU. de sofocar a Huawei y sus otras empresas tecnológicas. [188] [189] Según David MacNaughton , los chinos creen que el arresto fue coordinado al más alto nivel por las autoridades canadienses y estadounidenses. [169]
El 9 de diciembre de 2018, el gobierno de China le dijo al embajador canadiense John McCallum que el arresto de Meng "violó gravemente los derechos e intereses legales y legítimos del ciudadano chino, es ilegal, irracional y despiadado, y es extremadamente cruel" y advirtió de "graves consecuencias" a menos que Meng fuera liberada. [190] El arresto posterior del ex diplomático Michael Kovrig en Beijing puede ser parte de esas consecuencias, según el ex embajador canadiense Guy Saint-Jacques. [191] Poco después, China detuvo al empresario Michael Spavor , otro ciudadano canadiense, en una creciente disputa diplomática. [192] Sus arrestos se realizaron bajo la Ley de Seguridad Nacional que entró en vigencia en 2015, una legislación integral que otorga a las autoridades chinas amplios poderes. [193] La detención de los canadienses es ampliamente considerada como un acto de diplomacia de rehenes . [194] [195] Muchos consideran que el arresto en 2019 del australiano Yang Hengjun es una continuación de la estrategia de diplomacia de rehenes y una represalia directa por la enérgica condena del gobierno australiano al arresto de los canadienses. [196] [197] [198]
El embajador de China en Canadá, Lu Shaye, escribió en un artículo de opinión en el Hill Times el 9 de enero, acusando a Canadá de " egoísmo occidental y supremacía blanca ". [199] [200] Advirtió el 17 de enero que creía que habría "repercusiones" de parte de China si Canadá decidiera excluir a Huawei del suministro de equipos para sus futuras redes 5G . [201]
El editor del Global Times, Hu Xijin, denunció el arresto de Meng Wanzhou en Canadá en 2018 y declaró: "Quiero decirle a Estados Unidos que, si bien no pueden vencer a Huawei en el mercado, no utilicen medios despreciables ni jueguen sucio". [202] : 320
El 6 de noviembre de 2019, Geng Shuang , portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, instó al gobierno canadiense reelegido a liberar a Meng Wanzhou para llevar la relación bilateral entre China y Canadá "por el camino correcto". [203] [204]
El padre de Meng Wanzhou y fundador de Huawei, Ren Zhengfei , dice que ella debería estar orgullosa de ser una moneda de cambio entre China y Estados Unidos. Dice que la experiencia de las dificultades y el sufrimiento es buena para Meng, que ahora lo llama mucho más que en el pasado, cuando ni siquiera podía enviarle mensajes de texto durante un año entero. Ren afirma que cuando Meng regrese a Huawei, mantendrá su antiguo trabajo, porque la empresa perdería su ventaja competitiva si la dirigiera alguien sin perspicacia estratégica. [205]
Un funcionario de la Casa Blanca declaró que "el presidente Donald Trump no sabía de una solicitud estadounidense para su extradición desde Canadá antes de reunirse con el presidente chino Xi Jinping y acordar una tregua de 90 días en la guerra comercial en ciernes ", [206] mientras que el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, John R. Bolton, dijo que sabía de antemano del arresto de Meng. [207]
El representante comercial de Estados Unidos, Robert Lighthizer, dijo que el arresto de Meng Wanzhou era "un asunto de justicia penal" que no debería tener impacto en las conversaciones comerciales entre ambos países, [208] pero Trump dijo que podría intervenir, con el fin de conseguir un buen acuerdo comercial con China. [209] [210] El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, agregó que la política exterior debe tomarse en consideración en este caso, y la misión es " Estados Unidos primero ". [211] [212] Las declaraciones fueron criticadas por politizar la situación. [213] [214] Pompeo luego rechazó cualquier conexión entre el arresto de los dos Michaels en China y Meng Wanzhou. [215]
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que elogia a Canadá por la detención de Meng Wanzhou. [216]
El ex asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, John Bolton, dijo que el caso de Meng no tiene motivaciones políticas en absoluto y que estaría encantado de testificar bajo juramento en un tribunal canadiense. [217]
El abogado penalista Gary Botting , que ha brindado asesoramiento legal al equipo de defensa de Meng y es una de las principales autoridades del país en materia de leyes de extradición , [218] describió el caso de extradición de Meng como "tonto" y, obviamente, un "tipo de empresa política en la que Estados Unidos está involucrado". [219] Según Botting, la sección 23 de la Ley de Extradición otorga específicamente al Ministro de Justicia y Fiscal General de Canadá la autoridad legal para terminar cualquier caso de extradición, a pesar de que el Fiscal General, David Lametti , afirmó que hacerlo violaría el estado de derecho. Botting dice que "es realmente una tontería que diga que tiene que obedecer el estado de derecho porque está ante los tribunales. No. Lo que (la ley) dice es que puede detener todo el proceso y los tribunales deben cumplir con lo que él decida". [220] Botting cree que Meng debería ser absuelta basándose en la cuestión de la doble incriminación, que debería ser un "caso bastante claro y cerrado" para ella. [221]
Según Joseph Bellinger, ex asesor jurídico y asesor principal asociado de la administración de George W. Bush , no tiene conocimiento de que Estados Unidos haya procesado a alguien por la conducta de la que se acusa a Meng. Añade además que los cargos formulados contra Meng "van mucho más allá de cualquier conjunto de cargos penales relacionados con violaciones de las sanciones estadounidenses en Irán de los que tenga conocimiento". [222]
Eric Lewis, un abogado estadounidense especializado en casos internacionales de fraude y corrupción, dice que "en un caso como este, en el que es muy probable que Meng esté ejecutando una política corporativa, sería de esperar que no se acusara a los individuos y que se multara a la corporación". Por ejemplo, en junio de 2018, Ericsson llegó a un acuerdo con el gobierno estadounidense, acordando pagar más de 145.000 dólares por violar las sanciones contra Sudán . Lewis especula que Estados Unidos eligió a Canadá para arrestar a Meng y no a otros países con los que tiene tratados de extradición, porque los países sudamericanos son más formales y la extradición podría llevar más tiempo, y los países europeos podrían estar menos dispuestos a cooperar en procesos de carácter político o estratégico. [169]
El 23 de junio de 2020, la ex juez de la Corte Suprema Louise Arbour pidió al ministro de Justicia que pusiera fin al proceso de extradición, citando los intereses de Canadá y la falta de sanciones canadienses contra Irán similares a las de Estados Unidos. [223] El ex ministro de Justicia Allan Rock también pidió la liberación de Meng, describiendo la insistencia del gobierno en el estado de derecho como "conjuros robóticos y formulaicos". [224]
La ex fiscal general liberal y ministra de justicia, Anne McLellan , apoyó la postura de Trudeau de no liberar a Meng a cambio de los Michaels debido al peligroso precedente que ello sentaría para otros canadienses. Sin embargo, la esposa de Michael Kovrig, Vina Nadjibulla, no estuvo de acuerdo y citó la respuesta similar de China con la detención de los Garratt en 2014. [180]
Michael Byers, profesor de ciencias políticas y derecho internacional de la Universidad de Columbia Británica, dijo que para él estaba claro que la CBSA estaba haciendo preguntas a Meng durante el examen de tres horas basándose en conversaciones con las autoridades estadounidenses, aunque agregó que "Eso no es necesariamente inapropiado". [225]
Según la ex jueza del Tribunal Superior del Condado de San Francisco Julie M. Tang, la jueza de extradición Heather Holmes utilizó un lenguaje enrevesado y engañoso, de modo que "podría haber resultado en cualquier dirección", pero "ella optó por buscar la extradición". [226]
El economista Jeffrey Sachs afirmó que Estados Unidos rara vez arresta a empresarios de alto rango por los delitos cometidos por sus empresas y que "iniciar esta práctica con un importante empresario chino —en lugar de con las docenas de directores ejecutivos y directores ejecutivos ejecutivos estadounidenses culpables— es una provocación sorprendente para el gobierno chino, la comunidad empresarial y el público". [227]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )