En economía, el problema del polizón es un tipo de fallo del mercado que se produce cuando quienes se benefician de los recursos, bienes públicos y recursos de uso común no pagan por ellos [1] o pagan menos de lo debido. Ejemplos de estos bienes son las carreteras públicas, las bibliotecas públicas u otros servicios o utilidades de naturaleza comunitaria. Los polizones son un problema para los recursos de uso común porque pueden usarlos en exceso al no pagar por el bien (ya sea directamente a través de tasas o peajes o indirectamente a través de impuestos). En consecuencia, el recurso de uso común puede producirse en menor medida, usarse en exceso o degradarse [2] . Además, se ha demostrado que, a pesar de la evidencia de que las personas tienden a ser cooperativas por naturaleza (un comportamiento prosocial), la presencia de polizones hace que la cooperación se deteriore, perpetuando el problema del polizón [3] .
El problema del oportunista en las ciencias sociales es la cuestión de cómo limitar el oportunismo y sus efectos negativos en estas situaciones. Un ejemplo de ello es el problema del oportunista que se produce cuando los derechos de propiedad no están claramente definidos e impuestos. [4] El problema del oportunista es común en el caso de los bienes públicos que no son excluibles ni rivales . No excluible significa que no se puede impedir que quienes no pagan utilicen el bien o se beneficien de él. El consumo no rival estipula que el uso de un bien o servicio por parte de un consumidor no reduce su disponibilidad para otro consumidor. Estas características de un bien público hacen que los consumidores tengan pocos incentivos para contribuir a un recurso colectivo mientras disfrutan de sus beneficios. [ ¿según quién? ]
Un usuario gratuito puede disfrutar de un bien no excluible y no rival, como un sistema vial provisto por el gobierno, sin contribuir a pagar por él. Otro ejemplo es si una ciudad costera construye un faro, los barcos de muchas regiones y países se beneficiarán de él, aunque no contribuyan a sus costos y, por lo tanto, se "aprovechen" de la ayuda a la navegación. Un tercer ejemplo de consumo no excluible y no rival sería una multitud que mira fuegos artificiales. La cantidad de espectadores, ya sea que hayan pagado por el entretenimiento o no, no disminuye los fuegos artificiales como recurso. En cada uno de estos ejemplos, el costo de excluir a los que no pagan sería prohibitivo, mientras que el consumo colectivo del recurso no disminuye la cantidad disponible. [ cita requerida ]
Aunque el término "free rider" se utilizó por primera vez en la teoría económica de los bienes públicos, se han aplicado conceptos similares a otros contextos, incluidos la negociación colectiva , el derecho antimonopolio , la psicología, la ciencia política y las vacunas . [5] [6] Por ejemplo, algunas personas de un equipo o comunidad pueden reducir sus contribuciones o su desempeño si creen que uno o más miembros del grupo pueden aprovecharse de los beneficios. [7]
El problema del oportunista económico es igualmente pertinente en el ámbito de la política global, y a menudo plantea desafíos a la cooperación internacional y la acción colectiva. En la política global, los Estados se enfrentan a escenarios en los que ciertos actores cosechan los beneficios de los bienes o acciones colectivas sin asumir los costos ni contribuir a los esfuerzos necesarios para alcanzar esos objetivos compartidos. Este fenómeno crea desequilibrios y obstaculiza los esfuerzos de cooperación, en particular para abordar desafíos transnacionales como el cambio climático, la seguridad global o las crisis humanitarias. Por ejemplo, en los debates sobre la mitigación del cambio climático , los países con menores contribuciones a las emisiones de gases de efecto invernadero podrían beneficiarse de los esfuerzos globales para reducir las emisiones, disfrutando de un clima estable sin asumir proporcionalmente los costos de la reducción de las emisiones. Esto crea una disparidad entre las contribuciones de los Estados y sus ganancias, lo que genera desafíos para la negociación y la implementación de acuerdos internacionales efectivos. La manifestación del problema del oportunista económico en la política global subraya las complejidades y los obstáculos que se encuentran en el fomento de la acción colectiva y la distribución equitativa de la carga entre las naciones para abordar cuestiones globales urgentes. [8]
El incentivo subyacente que genera el problema del polizón puede explicarse [ palabras ambiguas ] mediante la aplicación del dilema del prisionero [9] , en el contexto de la contribución a un bien público. Supongamos que dos personas dividieran una contribución a un servicio público (por ejemplo, para una estación de policía) y que la sociedad se beneficiara de su contribución. De acuerdo con el dilema del prisionero, se pueden sacar ciertas conclusiones de los resultados de este escenario. Si ambas partes donan, pierden dinero y la sociedad se beneficia. Si una de las partes no paga (con la esperanza de que alguien más lo haga), se convierte en un polizón y la otra parte tendrá que cubrir el costo. Si la otra parte también decide convertirse en polizón y ninguno paga, entonces la sociedad no recibe ningún beneficio. Esto demuestra [ disputado – discutir ] que el problema del polizón se genera por la voluntad de los individuos de dejar que otros paguen cuando ellos mismos pueden recibir el beneficio a un costo cero. [10] Esto se ve reforzado por la teoría económica de la elección racional , que afirma que los seres humanos toman decisiones que infieren que les proporcionarán el mayor beneficio. Por lo tanto, si un servicio o recurso se ofrece de forma gratuita, el consumidor no pagará por él. [11]
El parasitismo es un problema de ineficiencia económica cuando conduce a la subproducción o al sobreconsumo de un bien. Por ejemplo, cuando se pregunta a las personas cuánto valoran un bien público en particular , y se mide ese valor en términos de cuánto dinero estarían dispuestos a pagar, su tendencia es a subestimar sus valoraciones. [12] Los bienes que están sujetos al parasitismo suelen caracterizarse por: la incapacidad de excluir a los que no pagan, su consumo por parte de un individuo no afecta la disponibilidad para otros y que el recurso en cuestión debe producirse y/o mantenerse. De hecho, si los que no pagan pueden excluirse mediante algún mecanismo, el bien puede transformarse en un bien de club (por ejemplo, si una carretera pública congestionada y sobreutilizada se convierte en una carretera de peaje, o si un museo público gratuito se convierte en un museo privado de pago).
Los polizones se convierten en un problema cuando los bienes no excluibles también son rivales . Estos bienes, categorizados como recursos de uso común , se caracterizan por un consumo excesivo cuando no se implementan regímenes de propiedad común. [13] No solo los consumidores de bienes de propiedad común pueden beneficiarse sin pago, sino que el consumo de uno impone un costo de oportunidad a los demás. La teoría de la " tragedia de los comunes " resalta esto, en la que cada consumidor actúa para maximizar su propia utilidad y, por lo tanto, depende de otros para reducir su propio consumo. Esto conducirá al consumo excesivo e incluso posiblemente al agotamiento o destrucción del bien. Si demasiadas personas comienzan a aprovecharse de los beneficios, un sistema o servicio eventualmente no tendrá suficientes recursos para operar. El parasitismo se experimenta cuando la producción de bienes no considera los costos externos , en particular el uso de los servicios ecosistémicos .
Un ejemplo de esto son las iniciativas globales de cambio climático. Como el cambio climático es un problema global y no existe un régimen global para gestionar el clima, los beneficios de la reducción de emisiones en un país se extenderán más allá de las fronteras de su propio país y afectarán a países de todo el mundo. Sin embargo, esto ha dado lugar a que algunos países actúen en su propio interés, limitando sus propios esfuerzos y aprovechándose del trabajo de otros. En algunos países, los ciudadanos y los gobiernos no desean contribuir al esfuerzo y los costos asociados a la mitigación, ya que pueden aprovecharse de los esfuerzos de otros. [ cita requerida ] Este problema del oportunista también plantea preguntas con respecto a la justicia y la ética de estas prácticas, ya que los países con más probabilidades de sufrir las consecuencias del cambio climático son también los que suelen emitir menos gases de efecto invernadero y tienen menos recursos económicos para contribuir a los esfuerzos, como el pequeño país insular de Tuvalu . [ 14 ] [ cita completa requerida ]
Theodore Groves y John Ledyard creen que la asignación óptima de recursos en relación con los bienes públicos en el sentido de Pareto no es compatible con los incentivos fundamentales que pertenecen a los individuos. [15] Por lo tanto, se espera que el problema del oportunista, según la mayoría de los académicos, sea un problema público permanente. [ cita requerida ] Por ejemplo, Albert O. Hirschman creía que el problema del oportunista es cíclico para las economías capitalistas . Hirschman considera que el problema del oportunista está relacionado con los intereses cambiantes de las personas. Cuando los niveles de estrés aumentan en los individuos en el lugar de trabajo y muchos temen perder su empleo, dedican menos de su capital humano a la esfera pública. Cuando las necesidades públicas aumentan, los consumidores desencantados se interesan más en proyectos de acción colectiva . Esto lleva a los individuos a organizarse en varios grupos y los resultados son intentos de resolver problemas públicos. En efecto, esto revierte el impulso del oportunismo. Las actividades que a menudo se consideran costos en los modelos centrados en el interés propio se ven en cambio como beneficios para los individuos que anteriormente eran consumidores insatisfechos que buscaban sus intereses privados. [ cita requerida ]
Este ciclo se reiniciará porque, a medida que el trabajo de los individuos en beneficio del público se vuelve menos loable, el nivel de compromiso de los partidarios con los proyectos de acción colectiva disminuirá. Con la disminución del apoyo, muchos volverán a los intereses privados, lo que con el tiempo reinicia el ciclo. [ cita requerida ] Los partidarios del modelo de Hirschman insisten en que el factor importante para motivar a las personas es que se sienten obligadas por el llamado de un líder al altruismo . En el discurso inaugural de John F. Kennedy, imploró al pueblo estadounidense que "no pregunte qué puede hacer su país por usted, sino qué puede hacer usted por su país". Algunos economistas (por ejemplo, Milton Friedman ) consideran que estos llamados al altruismo son absurdos. Los académicos como Friedman no creen que el problema del oportunista sea parte de un círculo virtuoso o vicioso inmutable , sino que buscan posibles soluciones o intentos de mejora en otras partes. [16]
Un contrato de garantía es un contrato en el que los participantes se comprometen a contribuir a la creación de un bien público, siempre que se alcance un quórum de un tamaño predeterminado. De lo contrario, el bien no se proporciona y se reembolsan las contribuciones monetarias. [ cita requerida ]
Un contrato de garantía dominante es una variante en la que un empresario crea el contrato y devuelve la promesa inicial más una suma adicional de dinero si no se alcanza el quórum. El empresario se beneficia cobrando una comisión si se alcanza el quórum y se proporciona el bien. En términos de teoría de juegos, esto hace que la promesa de construir el bien público sea una estrategia dominante: la mejor jugada es comprometerse con el contrato independientemente de las acciones de los demás. [17]
Una solución coasiana , llamada así por el economista Ronald Coase , propone que los beneficiarios potenciales de un bien público pueden negociar para poner en común sus recursos y crearlo, basándose en la disposición a pagar, en interés propio, de cada parte. Su tratado, El problema del costo social (1960), sostenía que si los costos de transacción entre los beneficiarios potenciales de un bien público son bajos (es decir, si es fácil para los beneficiarios potenciales encontrarse y organizar la puesta en común de sus recursos en función del valor del bien para cada uno de ellos), los bienes públicos podrían producirse sin la intervención del gobierno. [18]
Mucho más tarde, el propio Coase escribió que, si bien lo que se había conocido como el Teorema de Coase había explorado las implicaciones de los costos de transacción cero, en realidad había tenido la intención de utilizar este concepto como un trampolín para comprender el mundo real de los costos de transacción positivos, las corporaciones, los sistemas legales y las acciones gubernamentales: [19] [20]
Analicé lo que ocurriría en un mundo en el que se supusiera que los costos de transacción fueran cero. Mi objetivo al hacerlo no era describir cómo sería la vida en un mundo así, sino proporcionar un marco simple en el que desarrollar el análisis y, lo que era aún más importante, dejar en claro el papel fundamental que desempeñan y deberían desempeñar los costos de transacción en la configuración de las instituciones que conforman el sistema económico.
Coase también escribió:
El mundo de los costes de transacción cero se ha descrito a menudo como un mundo coasiano. Nada más lejos de la verdad. Es el mundo de la teoría económica moderna, un mundo que yo esperaba convencer a los economistas de abandonar. Lo que hice en "El problema del coste social" fue simplemente arrojar luz sobre algunas de sus propiedades. Argumenté que en un mundo así la asignación de recursos sería independiente de la posición legal, un resultado que Stigler denominó "teorema de Coase". [21]
Así, aunque el propio Coase parece haber considerado el "teorema de Coase" y las soluciones coaseanas como construcciones simplificadas para considerar en última instancia el mundo real del siglo XX de gobiernos, leyes y corporaciones, estos conceptos se han asociado a un mundo donde los costos de transacción eran mucho más bajos y la intervención gubernamental sería indudablemente menos necesaria.
Una alternativa menor, especialmente para los bienes de información, es que el productor se niegue a poner a disposición del público un bien hasta que se haya realizado el pago correspondiente para cubrir los costos. El autor Stephen King , por ejemplo, escribió capítulos de una nueva novela que se pueden descargar de forma gratuita en su sitio web, al tiempo que afirmaba que no publicaría los capítulos siguientes a menos que se recaudara una cierta cantidad de dinero. Este método de producción de bienes públicos, a veces denominado tenencia a cambio de un rescate , es una aplicación moderna del protocolo de los artistas callejeros para la producción de bienes públicos. A diferencia de los contratos de garantía, su éxito depende en gran medida de las normas sociales para garantizar (hasta cierto punto) que se alcance el umbral y que no se desperdicien las contribuciones parciales. [ cita requerida ] [ investigación original? ]
Una de las soluciones más puras de Coas es el nuevo fenómeno del crowdfunding por Internet . [22] [ cita requerida ] En este caso, las reglas se aplican mediante algoritmos informáticos y contratos legales, así como mediante la presión social. Por ejemplo, en el sitio Kickstarter , cada financiador autoriza una compra con tarjeta de crédito para comprar un nuevo producto o recibir otros beneficios prometidos, pero no se intercambia dinero hasta que se alcanza el objetivo de financiación. [23] [ investigación original? ] Como la automatización e Internet reducen tanto los costos de transacción para reunir recursos, con frecuencia se financian proyectos con objetivos de sólo unos pocos cientos de dólares, muy por debajo de los costos de solicitar inversores tradicionales. [ investigación original? ]
Otra solución, que se ha desarrollado para los bienes de información, es introducir mecanismos de exclusión que convierten los bienes públicos en bienes de club . Un ejemplo bien conocido son las leyes de derechos de autor y patentes . Estas leyes, que en el siglo XX llegaron a llamarse leyes de propiedad intelectual , intentan eliminar la no excluibilidad natural al prohibir la reproducción del bien. Si bien pueden abordar el problema del polizón, el inconveniente de estas leyes es que implican un poder monopolístico privado y, por lo tanto, no son óptimas en el sentido de Pareto .
Por ejemplo, en Estados Unidos, los derechos de patente otorgados a las compañías farmacéuticas las alientan a cobrar precios altos (por encima del costo marginal ) y a hacer publicidad para convencer a los pacientes de que convenzan a sus médicos de que les receten los medicamentos. [ dudoso – discutir ] De la misma manera, el copyright proporciona un incentivo para que un editor actúe como El perro del hortelano , sacando de circulación obras antiguas para no canibalizar los ingresos de las nuevas obras del propio editor. Ejemplos de la industria del entretenimiento incluyen la práctica de ventas de " bóveda " de Walt Disney Studios Home Entertainment . Ejemplos de la industria del software informático incluyen la decisión de Microsoft de retirar Windows XP del mercado a mediados de 2008 para impulsar los ingresos del ampliamente criticado sistema operativo Windows Vista . [ cita requerida ]
Las leyes también terminan alentando a los propietarios de patentes y derechos de autor a demandar incluso a los imitadores leves en los tribunales y a presionar para extender el plazo de los derechos exclusivos en una forma de búsqueda de rentas .
Estos problemas con el mecanismo de los bienes club surgen porque el costo marginal subyacente de dar el bien a más personas es bajo o nulo, pero, debido a los límites de la discriminación de precios, quienes no están dispuestos o no pueden pagar un precio que maximice las ganancias no obtienen acceso al bien. Si los costos del mecanismo de exclusión no son mayores que la ganancia de la colaboración, los bienes club pueden surgir naturalmente. James M. Buchanan demostró en su influyente artículo que los clubes pueden ser una alternativa eficiente a las intervenciones gubernamentales. [24] Por otra parte, las ineficiencias e inequidades de las exclusiones de los bienes club a veces hacen que los bienes club potencialmente excluibles sean tratados como bienes públicos y su producción financiada por algún otro mecanismo. Algunos ejemplos de estos bienes club "naturales" incluyen monopolios naturales con costos fijos muy altos, campos de golf privados, cines, televisión por cable y clubes sociales. Esto explica por qué muchos de estos bienes a menudo son proporcionados o subsidiados por gobiernos, cooperativas o asociaciones de voluntarios, en lugar de dejar que sean suministrados por empresarios con ánimo de lucro. Estos bienes a menudo se conocen como bienes sociales . Joseph Schumpeter afirmaba que los "beneficios excedentes", o ganancias por encima de los beneficios normales, generados por el monopolio de los derechos de autor o de las patentes atraerán a competidores que realizarán innovaciones tecnológicas y, de ese modo, pondrán fin al monopolio. Se trata de un proceso continuo al que se denomina " destrucción creativa schumpeteriana ", y su aplicabilidad a distintos tipos de bienes públicos es fuente de cierta controversia. Los partidarios de la teoría señalan el caso de Microsoft, por ejemplo, que ha estado aumentando sus precios (o reduciendo la calidad de sus productos), prediciendo que estas prácticas harán que el aumento de las cuotas de mercado de Linux y Apple sea en gran medida inevitable. [ cita requerida ]
Una nación puede ser vista como un "club" cuyos miembros son sus ciudadanos. El gobierno sería entonces el administrador de este club. Este tema se estudia más a fondo en la teoría del Estado. [ cita requerida ]
La literatura experimental, que suele basarse en la teoría de juegos, sugiere que las situaciones de oportunismo pueden mejorarse sin intervención estatal, tratando de medir los efectos de diversas formas de sanciones sociales. El castigo entre pares, es decir, cuando los miembros sancionan a otros miembros que no contribuyen al recurso común infligiendo un costo a los "oportunistas", se considera suficiente para establecer y mantener la cooperación. [25] [26]
Las acciones sociales tienen un costo para el castigador, lo que desalienta a los individuos a tomar medidas para castigar al oportunista. Por lo tanto, a menudo es necesario recompensar a los castigadores por cumplir con su castigo para que el recurso se gestione de manera efectiva. A diferencia del dilema del prisionero, donde a los prisioneros se les prohíbe comunicarse y elaborar estrategias, las personas pueden reunirse para formar "regímenes de propiedad común" en los que el grupo sopesa los costos y beneficios de recompensar a los individuos por sancionar a los oportunistas. [13] Siempre que los beneficios de preservar el recurso superen el costo de la comunicación y la aplicación de la ley, los miembros a menudo compensan a los castigadores por sancionar a los oportunistas. [27] Si bien el resultado no es óptimo de Pareto , ya que el grupo tiene el costo adicional de pagar por la aplicación de la ley, a menudo es menos costoso que dejar que el recurso se agote. En el caso límite, donde los costos de negociación y aplicación de la ley se acercan a cero, la configuración se vuelve coasiana a medida que la solución se acerca a la solución óptima de Pareto.
Tanto el castigo como la regulación por parte del Estado funcionan relativamente mal cuando la información es imperfecta, cuando las personas no pueden observar el comportamiento de los demás. [28] [27] A menudo, los regímenes de propiedad común que los miembros establecen mediante negociaciones tienen más información sobre el recurso común específico que están administrando que los externos. Por esta razón, y debido a que los regímenes de propiedad común pueden evitar el problema principal-agente , el conocimiento local específico dentro de los regímenes de propiedad común generalmente les permite superar las regulaciones diseñadas por expertos técnicos externos. [27] Sin embargo, el mejor desempeño generalmente se logra cuando las personas en regímenes de propiedad común consultan con los gobiernos y expertos técnicos al decidir sobre las reglas y el diseño de su empresa, combinando así el conocimiento local y técnico. [27] [13]
Psicológicamente, los seres humanos son considerados fundamentalmente como oportunistas por los demás solo cuando consumen beneficios mientras retienen las contribuciones. Esto indica que en todas las culturas se reconoce a los oportunistas, sin embargo, existen diferencias culturales en el grado de tolerancia y en cómo estas personas los tratan. [29] El impacto de las normas sociales en el problema del oportunista difiere entre los contextos culturales, lo que puede conducir a una variación entre los resultados de la investigación sobre el problema del oportunista cuando se aplica transculturalmente. Las normas sociales impactan en los bienes públicos provistos de forma privada y voluntaria; sin embargo, se considera que tienen cierto nivel de efecto sobre el problema en muchos contextos. La sanción social, por ejemplo, es una norma en sí misma que tiene un alto grado de universalidad. [30] El objetivo de gran parte de la investigación sobre el tema de la sanción social y su efecto sobre el problema del oportunista es explicar la motivación altruista que se observa en varias sociedades.
Con frecuencia, se piensa en el parasitismo sólo en términos de externalidades positivas y negativas que percibe el público. El impacto de las normas sociales en las acciones y motivaciones relacionadas con el altruismo suele subestimarse en las soluciones económicas y los modelos de los que se derivan. [31]
Si bien las sanciones sociales no altruistas se dan cuando las personas establecen regímenes de propiedad común, a veces castigan a quienes se aprovechan de los demás sin recibir recompensa alguna. La naturaleza exacta de la motivación aún está por explorar. [32] No se sabe si los castigos costosos pueden explicar la cooperación. [33] Investigaciones recientes concluyen que los castigos costosos son menos efectivos en entornos del mundo real.
Otras investigaciones concluyen que las sanciones sociales no pueden generalizarse como estratégicas en el contexto de los bienes públicos. Las preferencias entre sanciones secretas (sanciones no rastreables entre jugadores en el juego) y sanciones estándar (sanciones rastreables que incluyen retroalimentación entre jugadores en un entorno por lo demás idéntico) sobre los oportunistas no variaron significativamente. Más bien, algunos individuos prefirieron sancionar a otros independientemente del secreto. [34] Otras investigaciones se basan en los hallazgos de la economía del comportamiento y encuentran que en un juego de donación dilemática, los donadores están motivados por el miedo a la pérdida. En el juego, los depósitos de los donadores solo se reembolsaban si los donadores siempre castigaban el oportunismo y el no compromiso entre otros individuos. El castigo colectivo (todos pierden su depósito si un donante no castiga al oportunista) proporcionó resultados más estables que el castigo sin consideración del consenso del grupo. El castigo entre pares de individuo a individuo condujo a sanciones sociales aplicadas de manera menos consistente. [35] En conjunto, esta investigación, aunque es de naturaleza experimental, puede resultar útil cuando se aplica en decisiones de políticas públicas que buscan mejorar los problemas de los oportunistas dentro de la sociedad.