En economía , un bien público (también conocido como bien social o bien colectivo ) [1] es un bien que no es excluyente ni rival . El uso por parte de una persona no impide el acceso de otras personas ni reduce la disponibilidad para otros. [1] Por tanto, el bien puede ser utilizado simultáneamente por más de una persona. [2] Esto contrasta con un bien común , como las poblaciones de peces silvestres en el océano, que no es excluyente pero sí rival hasta cierto punto. Si se capturase demasiado pescado, las poblaciones se agotarían, limitando el acceso de otros al pescado. Un bien público debe ser valioso para más de un usuario; de lo contrario, su disponibilidad simultánea para más de una persona sería económicamente irrelevante.
Los bienes de capital pueden utilizarse para producir bienes o servicios públicos que "... normalmente se proporcionan en gran escala a muchos consumidores". [3] De manera similar, el uso de bienes de capital para producir bienes públicos puede resultar en la creación de nuevos bienes de capital. En algunos casos, los bienes o servicios públicos se consideran "... insuficientemente rentables para ser proporcionados por el sector privado... (y), en ausencia de provisión gubernamental, estos bienes o servicios se producirían en cantidades relativamente pequeñas o , tal vez, en absoluto." [3]
Los bienes públicos incluyen conocimiento , [4] estadísticas oficiales , seguridad nacional , idiomas comunes , [5] aplicación de la ley , parques públicos , carreteras libres y muchas transmisiones de radio y televisión. [6] Los sistemas de control de inundaciones , los faros y el alumbrado público también son bienes sociales comunes. Los bienes colectivos que se encuentran repartidos por toda la faz de la Tierra pueden denominarse bienes públicos globales . Esto incluye literatura en libros físicos [ dudoso ] , pero también medios, imágenes y videos. [7] Por ejemplo, el conocimiento está bien compartido a nivel mundial. La información sobre la concientización sobre la salud de hombres , mujeres y jóvenes , cuestiones ambientales y el mantenimiento de la biodiversidad es de conocimiento común que todos los individuos de la sociedad pueden obtener sin necesariamente impedir el acceso de otros. Además, compartir e interpretar la historia contemporánea con un léxico cultural (particularmente sobre sitios y monumentos del patrimonio cultural protegido ) es otra fuente de conocimiento a la que la gente puede acceder libremente.
Los problemas de los bienes públicos suelen estar estrechamente relacionados con el problema del "proveniente" , en el que las personas que no pagan por el bien pueden seguir accediendo a él. Por lo tanto, el bien puede ser subproducido, sobreutilizado o degradado. [8] Los bienes públicos también pueden quedar sujetos a restricciones de acceso y ser considerados entonces bienes de club ; Los mecanismos de exclusión incluyen carreteras de peaje , precios de congestión y televisión de pago con una señal codificada que sólo pueden descifrar los suscriptores pagos.
Hay mucho debate y literatura sobre cómo medir la importancia de los problemas de bienes públicos en una economía e identificar las mejores soluciones.
A Paul A. Samuelson se le suele acreditar como el economista que articuló la teoría moderna de los bienes públicos en un formalismo matemático, basándose en trabajos anteriores de Wicksell y Lindahl . En su artículo clásico de 1954 La teoría pura del gasto público , [9] definió un bien público, o como lo llamó en el artículo, un "bien de consumo colectivo", de la siguiente manera:
[bienes] que todos disfrutan en común en el sentido de que el consumo de cada individuo de dicho bien no genera restas del consumo de ese bien por parte de ningún otro individuo...
Se han propuesto muchos mecanismos para lograr una provisión eficiente de bienes públicos en diversos entornos y bajo diversos supuestos.
Un impuesto Lindahl es un tipo de tributación propuesto por Erik Lindahl , un economista sueco en 1919. Su idea era gravar a los individuos, por la provisión de un bien público, de acuerdo con el beneficio marginal que reciben. Los bienes públicos son costosos y eventualmente alguien tendrá que pagar el costo. [10] Es difícil determinar cuánto debe pagar cada persona. Así, Lindahl desarrolló una teoría sobre cómo deben liquidarse los gastos de los servicios públicos. Su argumento era que la gente pagaría por los bienes públicos de acuerdo con la forma en que se beneficiaran de ellos. Cuanto más se beneficia una persona de estos bienes, mayor será la cantidad que pagará. La gente está más dispuesta a pagar por bienes que valoran. Se necesitan impuestos para financiar bienes públicos y la gente está dispuesta a soportar la carga de los impuestos. [11] Además, la teoría se centra en la disposición de las personas a pagar por el bien público. Del hecho de que los bienes públicos se pagan mediante impuestos según la idea de Lindahl, el deber básico de la organización que debe proporcionar a la gente estos servicios y productos es el gobierno. [12]
Los mecanismos de Vickrey-Clarke-Groves (VCG) son uno de los procedimientos mejor estudiados para financiar bienes públicos. VCG abarca una amplia clase de mecanismos similares, pero la mayor parte del trabajo se centra en la regla de pivote de Clarke, que garantiza que todos los individuos contribuyan al bien público y que el mecanismo sea individualmente racional.
El principal problema del mecanismo VCG es que requiere una gran cantidad de información de cada usuario. Es posible que los participantes no tengan una idea detallada de su función de utilidad con respecto a los diferentes niveles de financiación. Compare esto con otros mecanismos que solo requieren que los usuarios proporcionen un monto de contribución único. Esto, entre otras cuestiones, [13] ha impedido el uso de mecanismos VCG en la práctica. Sin embargo, todavía es posible que un conjunto de actores sofisticados puedan adoptar mecanismos de VCG.
La financiación cuadrática (QF) es una de las innovaciones más recientes en los mecanismos de financiación de bienes públicos. Buterin, Hitzig y Weyl [14] convirtieron la idea de la votación cuadrática en un mecanismo para la financiación de bienes públicos y ahora se la conoce como financiación cuadrática.
El financiamiento cuadrático tiene un estrecho vínculo teórico con el mecanismo VCG y, al igual que el VCG, requiere un subsidio para inducir compatibilidad y eficiencia de incentivos. Ambos mecanismos también son propensos a la colusión entre jugadores y ataques de sybil. Sin embargo, a diferencia del VCG, los contribuyentes sólo tienen que presentar una única contribución: la contribución total al bien público es la suma de las raíces cuadradas de las contribuciones individuales. Se puede demostrar que siempre hay un déficit que debe pagar el diseñador del mecanismo.
Una técnica para reducir la colusión es identificar grupos de contribuyentes que probablemente coordinarán y reducirán el subsidio destinado a sus causas preferidas. [15]
Propuestos por primera vez por Bagnoli y Lipman, [16] los contratos de seguro tienen un atractivo simple e intuitivo. Cada financiador se compromete a gastar una determinada cantidad en un bien público, siempre que la financiación total sea suficiente para producir el bien. Si no todos están de acuerdo con los términos, no se gasta dinero en el proyecto. Los donantes pueden tener la seguridad de que su dinero sólo se gastará si existe suficiente apoyo para el bien público. Los contratos de garantía funcionan particularmente bien con grupos más pequeños de participantes fácilmente identificables, especialmente cuando el juego puede repetirse.
Varias plataformas de financiación colectiva, como Kickstarter e IndieGoGo, han utilizado contratos de garantía para respaldar diversos proyectos (aunque no todos son bienes públicos).
Los contratos de garantía también se pueden utilizar para la coordinación no monetaria; por ejemplo, Free State Project obtuvo compromisos mutuos para que 20.000 personas se mudaran a New Hampshire en un intento de influir en la política del estado.
Alex Tabarrok sugirió una modificación llamada contratos de aseguramiento dominantes donde el diseñador del mecanismo otorga a cada contribuyente una bonificación de reembolso si el contrato falla. Por ejemplo, además de devolver sus contribuciones, el diseñador del mecanismo podría darles a todos los contribuyentes $5 adicionales si las donaciones totales no son suficientes para apoyar el proyecto.
Si existe la posibilidad de que el contrato fracase, una bonificación de reembolso incentiva a las personas a participar en el mecanismo, lo que hace más probable el equilibrio de todos los pagos. Esto tiene el inconveniente de que el diseñador del mecanismo debe pagar a los participantes en algunos casos (por ejemplo, cuando el contrato fracasa), lo cual es un tema común.
Zubrickas [17] propuso una modificación simple de los contratos de aseguramiento dominantes donde las personas reciben un bono de reembolso proporcional a la cantidad que ofrecieron donar, esto incentiva contribuciones mayores que el reembolso fijo de la propuesta original de Tabarrok.
Ha habido muchas variaciones sobre la idea de donaciones condicionadas hacia un bien público. Por ejemplo, el Mecanismo de Contribuciones Condicionales [18] permite a los donantes hacer compromisos de tamaño variable para financiar el proyecto condicionados al monto total comprometido. De manera similar, el Mecanismo de Contribuciones Binarias Condicionales [19] permite a los usuarios condicionar su donación al número de financiadores únicos. Extensiones como el Street Performer Protocol consideran compromisos de gasto por tiempo limitado.
Históricamente , las loterías se han utilizado como medio para financiar bienes públicos. Morgan [20] inició el primer estudio formal de las loterías como mecanismo de financiación de bienes públicos. Desde entonces, las loterías han sido objeto de extensas investigaciones teóricas y experimentales. Combinadas con su éxito histórico, las loterías son un mecanismo prometedor de financiación colectiva.
Trabajan utilizando una fuente externa de financiación para proporcionar un premio de lotería. Los “donantes” individuales compran billetes de lotería para tener la oportunidad de recibir el premio en efectivo, sabiendo que las ventas de billetes se gastarán en el bien público. Se selecciona un ganador al azar de uno de los boletos y el ganador recibe el premio completo de la lotería. Todos los ingresos de la lotería procedentes de la venta de billetes se gastan en el bien público.
Al igual que los otros mecanismos, este enfoque requiere subsidios en forma de premio de lotería para funcionar. Se puede demostrar que los donantes altruistas pueden generar más fondos para el bien donando para el premio de la lotería en lugar de comprando boletos directamente.
Las loterías son mecanismos de financiación de bienes públicos aproximadamente eficientes y el nivel de financiación se acerca al nivel óptimo a medida que crece el premio. Sin embargo, en el límite de las grandes poblaciones, las contribuciones del mecanismo de lotería convergen con las contribuciones voluntarias y deberían caer a cero. [21]
La provisión de bienes públicos forma parte en la mayoría de los casos de actividades gubernamentales. [22] En la sección introductoria de su libro, Teorías del bien público del sector sin fines de lucro , Bruce R. Kingma afirmó que;
En el modelo de Weisbrod, las organizaciones sin fines de lucro satisfacen una demanda de bienes públicos que la provisión gubernamental deja sin cubrir. El gobierno satisface la demanda de los votantes medianos y por lo tanto proporciona un nivel de bien público menor que el de algunos ciudadanos (con un nivel de demanda mayor que el deseo del votante mediano). Esta demanda insatisfecha del bien público la satisfacen las organizaciones sin fines de lucro. Estas organizaciones sin fines de lucro se financian con donaciones de ciudadanos que desean aumentar la producción del bien público. [23]
No rival: accesible para todos mientras el uso del producto no afecta la disponibilidad para uso posterior. [12]
No exclusión: es decir, es imposible excluir a ningún individuo del consumo del bien. Los muros de pago y las membresías son formas comunes de crear exclusión.
Público puro : cuando un bien exhibe las dos características, no rivalidad y no exclusión, se lo denomina bien público puro. Los bienes públicos puros son raros.
Bienes públicos impuros: los bienes que satisfacen las dos condiciones de bien público ( no rivalidad y no exclusión ) solo en cierta medida o solo parte del tiempo. Por ejemplo, algunos aspectos de la ciberseguridad, como la inteligencia sobre amenazas y el intercambio de información sobre vulnerabilidades, la respuesta colectiva a los ciberataques, la integridad de las elecciones y la protección de infraestructuras críticas, tienen las características de bienes públicos impuros. [24]
Bien privado : Lo opuesto a un bien público que no posee estas propiedades. Una barra de pan, por ejemplo, es un bien privado; su propietario puede impedir que otros lo utilicen y, una vez consumido, no puede ser utilizado por otros.
Recurso de uso común : Bien que es rival pero no excluible . Dichos bienes plantean problemas similares a los de los bienes públicos: el espejo del problema de los bienes públicos en este caso es la " tragedia de los bienes comunes ", donde el acceso irrestricto a un bien a veces resulta en un consumo excesivo y, por lo tanto, en el agotamiento de ese recurso. Por ejemplo, es tan difícil imponer restricciones a la pesca en aguas profundas que las poblaciones de peces del mundopueden considerarse como un recurso no excluible, pero finito y en disminución.
Bienes de club : son los bienes que son excluibles pero no rivales como los parques privados.
Bien mixto : bienes finales que son intrínsecamente privados pero que son producidos por el consumidor individual mediante insumos de bienes públicos y privados. Los beneficios que un individuo obtiene de ese bien pueden depender del consumo de otros, como en el caso de una carretera congestionada o un parque nacional congestionado. [25]
La definición de no exclusión establece que es imposible excluir a los individuos del consumo. La tecnología ahora permite cifrar las transmisiones de radio o televisión de manera que las personas sin un decodificador especial queden excluidas de la transmisión. Muchas formas de bienes de información tienen características de bienes públicos. Por ejemplo, muchas personas pueden leer un poema sin reducir el consumo de ese bien por parte de otros; en este sentido, no es rival. De manera similar, la información contenida en la mayoría de las patentes puede ser utilizada por cualquier parte sin reducir el consumo de ese bien por parte de otros. Las estadísticas oficiales proporcionan un claro ejemplo de bienes de información que son bienes públicos, ya que fueron creados para no ser excluibles. Sin embargo, las obras creativas pueden ser excluibles en algunas circunstancias: la persona que escribió el poema puede negarse a compartirlo con otros al no publicarlo. Tanto los derechos de autor como las patentes fomentan la creación de dichos bienes no rivales al proporcionar monopolios temporales o, en la terminología de bienes públicos, al proporcionar un mecanismo legal para hacer cumplir la excluibilidad durante un período de tiempo limitado. Para los bienes públicos, la "pérdida de ingresos" del productor del bien no forma parte de la definición: un bien público es un bien cuyo consumo no reduce el consumo de ese bien por parte de ningún otro. [26] Los bienes públicos también incorporan bienes privados, lo que dificulta definir qué es público o privado. Por ejemplo, se podría pensar que la cancha de fútbol comunitaria es un bien público. Sin embargo, debes traer tus propios tacos y pelota para poder jugar. También hay una tarifa de alquiler que tendrías que pagar para poder ocupar ese espacio. Es un caso mixto de bienes públicos y privados.
Se ha generado un debate entre los economistas sobre si existe tal categoría de "bienes públicos". Steven Shavell ha sugerido lo siguiente:
Cuando los economistas profesionales hablan de bienes públicos no quieren decir que exista una categoría general de bienes que comparten las mismas características económicas, manifiestan las mismas disfunciones y que, por lo tanto, pueden beneficiarse de soluciones correctivas bastante similares... simplemente hay una serie infinita. de problemas particulares (algunos de sobreproducción , otros de subproducción, etc.), cada uno con una solución particular que no puede deducirse de la teoría, sino que dependería de factores empíricos locales. [27]
Existe una idea errónea común de que los bienes públicos son bienes proporcionados por el sector público . Aunque suele ocurrir que el gobierno participa en la producción de bienes públicos, esto no siempre es cierto. Los bienes públicos pueden estar disponibles de forma natural o pueden ser producidos por individuos privados, empresas o grupos no estatales, lo que se denomina acción colectiva . [28]
El concepto teórico de bienes públicos no distingue regiones geográficas en cuanto a cómo se puede producir o consumir un bien. Sin embargo, algunos teóricos, como Inge Kaul , utilizan el término " bien público global " para un bien público que no es rival y no excluyente en todo el mundo, a diferencia de un bien público que existe en un solo área nacional. El conocimiento ha sido argumentado como un ejemplo de bien público global, [4] pero también como un bien común, el conocimiento común . [29]
Gráficamente, la no rivalidad significa que si cada uno de varios individuos tiene una curva de demanda de un bien público, entonces las curvas de demanda individuales se suman verticalmente para obtener la curva de demanda agregada del bien público. Esto contrasta con el procedimiento para derivar la demanda agregada de un bien privado, donde las demandas individuales se suman horizontalmente.
Algunos escritores han utilizado el término "bien público" para referirse únicamente a "bienes públicos puros" no excluibles y referirse a los bienes públicos excluibles como " bienes club ". [30]
Los bienes públicos digitales incluyen software, conjuntos de datos, modelos de IA, estándares y contenidos de código abierto .
El uso del término “bien público digital” aparece ya en abril de 2017, cuando Nicholas Gruen escribió Construyendo los bienes públicos del siglo XXI, y ha ganado popularidad con el creciente reconocimiento del potencial de implementación de nuevas tecnologías a escala. para servir eficazmente a las personas. Los países, las ONG y las entidades del sector privado también han identificado las tecnologías digitales como un medio para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
La Hoja de Ruta para la Cooperación Digital del Secretario General de las Naciones Unidas define un bien público digital como: “el software de código abierto, los datos abiertos, los modelos abiertos de IA, los estándares abiertos y el contenido abierto que respetan la privacidad y otras leyes y mejores prácticas aplicables, no dañar y ayudar a alcanzar los ODS”.
Los bienes públicos no se limitan a los seres humanos. [34] Es un aspecto del estudio de la cooperación en biología. [35]
El problema del polizón es una cuestión primordial en la toma de decisiones colectiva . [36] Un ejemplo es que algunas empresas de una industria en particular optarán por no participar en un lobby cuyo propósito es afectar las políticas gubernamentales que podrían beneficiar a la industria, bajo el supuesto de que hay suficientes participantes para lograr un resultado favorable sin ellos. . El problema del polizón es también una forma de falla del mercado , en la que el comportamiento de mercado de los individuos que buscan ganancias no produce resultados económicamente eficientes . La producción de bienes públicos genera externalidades positivas que no son remuneradas. Si las organizaciones privadas no obtienen todos los beneficios de un bien público que han producido, sus incentivos para producirlo voluntariamente podrían ser insuficientes. Los consumidores pueden aprovechar los bienes públicos sin contribuir lo suficiente a su creación. Esto se llama el problema del polizón o, en ocasiones, el "problema del polizón". Si demasiados consumidores deciden aprovecharse, los costos privados exceden los beneficios privados y el incentivo para proporcionar el bien o servicio a través del mercado desaparece. Por lo tanto, el mercado no proporciona un bien o servicio que es necesario. [37]
El problema del polizón depende de una concepción del ser humano como homo economicus : puramente racional y también puramente egoísta, extremadamente individualista, que considera sólo aquellos beneficios y costos que lo afectan directamente. Los bienes públicos dan a esa persona un incentivo para aprovecharse de la situación.
Por ejemplo, consideremos la defensa nacional, un ejemplo estándar de bien público puro. Supongamos que el homo economicus piensa en hacer un esfuerzo adicional para defender la nación. Los beneficios para el individuo de este esfuerzo serían muy bajos, ya que los beneficios se distribuirían entre todos los millones de personas del país. También existe una posibilidad muy alta de que resulte herido o muera durante el transcurso de su servicio militar. Por otro lado, el aprovechado sabe que no puede ser excluido de los beneficios de la defensa nacional, independientemente de si contribuye a ella. Tampoco hay manera de que estos beneficios puedan dividirse y distribuirse como paquetes individuales a las personas. El aprovechado no ejercería voluntariamente ningún esfuerzo adicional, a menos que exista algún placer inherente o recompensa material por hacerlo (por ejemplo, dinero pagado por el gobierno, como ocurre con un ejército totalmente voluntario o mercenarios ).
El problema del parasitismo es incluso más complicado de lo que se pensaba hasta hace poco. Cada vez que la no exclusión resulta en la imposibilidad de pagar el verdadero valor marginal (a menudo llamado el "problema de revelación de la demanda"), también resultará en la imposibilidad de generar niveles de ingresos adecuados, ya que los hogares no renunciarán a ocio valioso si no pueden incrementar individualmente sus ingresos. un bien. [38] Esto implica que, para los bienes públicos sin un fuerte apoyo de intereses especiales, es probable que haya una provisión insuficiente, ya que el análisis de costo-beneficio se realiza en niveles de ingresos incorrectos y todos los ingresos no generados se habrían gastado en el sector público. bueno, aparte de consideraciones de equilibrio general.
En el caso de los bienes de información , el inventor de un nuevo producto puede beneficiar a toda la sociedad, pero casi nadie está dispuesto a pagar por el invento si puede beneficiarse de él gratuitamente. Sin embargo, en el caso de un bien de información, debido a sus características de no exclusión y también a sus costos de reproducción casi nulos, la mercantilización es difícil y no siempre eficiente, incluso desde un punto de vista económico neoclásico. [39]
La provisión óptima de Pareto de un bien público en una sociedad ocurre cuando la suma de las valoraciones marginales del bien público (tomadas en todos los individuos) es igual al costo marginal de proporcionar ese bien público. Estas valoraciones marginales son, formalmente, tasas marginales de sustitución relativas a algún bien privado de referencia, y el costo marginal es una tasa marginal de transformación que describe cuánto de ese bien privado cuesta producir una unidad incremental del bien público. Esto contrasta con la condición de optimización de Pareto de los bienes privados, que equipara la valoración del bien privado por parte de cada consumidor con su costo marginal de producción. [9] [40]
Por ejemplo, consideremos una comunidad de sólo dos consumidores y el gobierno está considerando construir o no un parque público . Una persona está dispuesta a pagar hasta 200 dólares por su uso, mientras que la otra está dispuesta a pagar hasta 100 dólares. El valor total para las dos personas por tener el parque es de $300. Si se puede producir por $225, hay un excedente de $75 para mantener el parque, ya que proporciona servicios que la comunidad valora en $300 a un costo de sólo $225.
La teoría clásica de los bienes públicos define la eficiencia en condiciones idealizadas de información completa , situación ya reconocida en Wicksell (1896). [41] Samuelson enfatizó que esto plantea problemas para la provisión eficiente de bienes públicos en la práctica y la evaluación de un impuesto Lindahl eficiente para financiar bienes públicos, porque los individuos tienen incentivos para declarar menos cuánto valoran los bienes públicos. [9] El trabajo posterior, especialmente en el diseño de mecanismos y la teoría de las finanzas públicas, desarrolló cómo las valoraciones y los costos podrían realmente obtenerse en condiciones prácticas de información incompleta, utilizando dispositivos como el mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves . Así, un análisis más profundo de los problemas de los bienes públicos motivó gran parte del trabajo que está en el corazón de la teoría económica moderna. [42]
La teoría básica de los bienes públicos, tal como se analizó anteriormente, comienza con situaciones en las que todos experimentan por igual el nivel de un bien público (por ejemplo, la calidad del aire). Sin embargo, en muchas situaciones importantes de interés, la incidencia de los beneficios y costos no es tan simple. Por ejemplo, cuando la gente mantiene limpia una oficina o monitorea un vecindario en busca de señales de problemas, los beneficios de ese esfuerzo recaen en algunas personas (aquellas en sus vecindarios ) más que en otras. La estructura superpuesta de estos barrios a menudo se modela como una red . [43] (Cuando los vecindarios están totalmente separados, es decir, no se superponen, el modelo estándar es el modelo Tiebout ).
Un ejemplo de bien público local que podría ayudar a todos, incluso a aquellos que no son del barrio, es un autobús. Digamos que eres un estudiante universitario que visita a su amigo que va a la escuela en otra ciudad. Podrás beneficiarte de estos servicios al igual que todas las personas que residen y asisten a la escuela en dicha ciudad. También existe una correlación de beneficios y costos de la que ahora eres parte. Usted se beneficia al no tener que caminar hasta su destino y tomar un autobús. Sin embargo, otros tal vez prefieran caminar para no ser parte del problema, que es la contaminación por el gas que desprenden los automóviles.
Recientemente, los economistas han desarrollado la teoría de los bienes públicos locales con vecindarios superpuestos, o bienes públicos en redes : tanto su provisión eficiente como cuánto se puede proporcionar voluntariamente en un equilibrio no cooperativo . Cuando se trata de provisión socialmente eficiente , las redes que son más densas o más unidas en términos de cuánto pueden beneficiarse las personas entre sí tienen más posibilidades de mejorar un status quo ineficiente. [44] Por otro lado, la provisión voluntaria suele estar por debajo del nivel eficiente, y los resultados de equilibrio tienden a implicar una fuerte especialización, con unos pocos individuos contribuyendo en gran medida y sus vecinos aprovechando esas contribuciones. [43] [45]
Teóricos económicos como Oliver Hart (1995) han enfatizado que la propiedad es importante para los incentivos a la inversión cuando los contratos están incompletos. [46] Besley y Ghatak (2001) han aplicado el paradigma de la contratación incompleta a los bienes públicos . [47] Consideran al gobierno y a una organización no gubernamental (ONG) que pueden realizar inversiones para proporcionar un bien público. Besley y Ghatak sostienen que el partido que tiene una mayor valoración del bien público debería ser el propietario, independientemente de si el gobierno o la ONG tiene una mejor tecnología de inversión. Este resultado contrasta con el caso de los bienes privados estudiado por Hart (1995), donde la parte con mejor tecnología de inversión debería ser el propietario. Sin embargo, se ha demostrado que la tecnología de inversión también puede ser importante en el caso del bien público, cuando una parte es indispensable o cuando existen fricciones de negociación entre el gobierno y la ONG. [48] [49] Halonen-Akatwijuka y Pafilis (2020) han demostrado que los resultados de Besley y Ghatak no son sólidos cuando existe una relación a largo plazo, de modo que las partes interactúan repetidamente. [50] Además, Schmitz (2021) ha demostrado que cuando las partes tienen información privada sobre sus valoraciones del bien público, entonces la tecnología de inversión puede ser un determinante importante de la estructura de propiedad óptima. [51]
El conocimiento es un bien público puro: una vez que se sabe algo, ese conocimiento puede ser utilizado por cualquiera, y su uso por cualquier persona no excluye su uso por otras.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)