En derecho y economía , el teorema de Coase ( / ˈkoʊs / ) describe la eficiencia económica de una asignación o resultado económico en presencia de externalidades . El teorema es importante porque, si es cierto, la conclusión es que es posible que los individuos privados tomen decisiones que puedan resolver el problema de las externalidades del mercado. El teorema establece que si la provisión de un bien o servicio da como resultado una externalidad y el comercio de ese bien o servicio es posible, entonces la negociación conducirá a un resultado eficiente en el sentido de Pareto independientemente de la asignación inicial de la propiedad. Una condición clave para este resultado es que haya costos de transacción suficientemente bajos en el proceso de negociación e intercambio. Este "teorema" se atribuye comúnmente al premio Nobel Ronald Coase (citas que señalan que el teorema de Coase no es un teorema en el sentido matemático estricto).
En la práctica, numerosas complicaciones, entre ellas la información imperfecta y los derechos de propiedad mal definidos, pueden impedir esta solución óptima de negociación coaseana. En su artículo de 1960 [1] , Coase especificó las condiciones ideales en las que el teorema podría cumplirse y luego también argumentó que los costos de transacción en el mundo real rara vez son lo suficientemente bajos como para permitir una negociación eficiente. Por lo tanto, el teorema casi siempre es inaplicable a la realidad económica, pero es una herramienta útil para predecir posibles resultados económicos.
El teorema de Coase se considera una base importante para la mayoría de los análisis económicos modernos de la regulación gubernamental , especialmente en el caso de las externalidades, y ha sido utilizado por juristas y académicos legales para analizar y resolver disputas legales. George Stigler resumió la resolución del problema de las externalidades en ausencia de costos de transacción en un libro de texto de economía de 1966 en términos de costos privados y sociales , y por primera vez lo llamó "teorema". Desde la década de 1960, se ha desarrollado y sigue creciendo una voluminosa cantidad de literatura sobre el teorema de Coase y sus diversas interpretaciones, demostraciones y críticas.
Coase desarrolló su teorema al considerar la regulación de las frecuencias de radio . Las estaciones de radio competidoras podrían usar las mismas frecuencias y, por lo tanto, interferirían con las transmisiones de las demás. El problema al que se enfrentaban los reguladores era cómo eliminar la interferencia y asignar frecuencias a las estaciones de radio de manera eficiente. Lo que Coase propuso en 1959 [2] fue que, mientras los derechos de propiedad sobre estas frecuencias estuvieran bien definidos, en última instancia no importaba si las estaciones de radio adyacentes interferían entre sí al transmitir en la misma banda de frecuencia. Además, no importaba a quién se otorgaban los derechos de propiedad. Su razonamiento era que la estación capaz de obtener la mayor ganancia económica de la transmisión tendría un incentivo para pagar a la otra estación para que no interfiriera.
En ausencia de costos de transacción, ambas estaciones llegarían a un acuerdo mutuamente ventajoso. No importaría cuál estación tuviera el derecho inicial a transmitir; al final, el derecho a transmitir terminaría en manos de la parte que pudiera darle el uso más valioso. Por supuesto, a las propias partes les importaría a quién se le otorgaron los derechos inicialmente porque esta asignación afectaría a su riqueza, pero el resultado de quién transmite no cambiaría porque las partes negociarían en función del resultado que fuera en general más eficiente. Esta idea contraintuitiva (que la imposición inicial del derecho legal es irrelevante porque las partes eventualmente llegarán al mismo resultado) es la tesis de invariancia de Coase.
El punto principal de Coase, aclarado en su artículo " El problema del costo social " [1] , publicado en 1960 y citado cuando se le otorgó el Premio Nobel en 1991, fue que los costos de transacción, sin embargo, no se pueden descuidar y, por lo tanto, la asignación inicial de los derechos de propiedad a menudo importa. Como resultado, una conclusión normativa que a veces se extrae del teorema de Coase es que la responsabilidad debe asignarse inicialmente a los actores para quienes evitar los costos asociados con el problema de la externalidad es el más bajo. [3] El problema en la vida real es que nadie sabe ex ante el uso más valioso de un recurso, y también que existen costos que involucran la reasignación de recursos por parte del gobierno. Otra conclusión normativa, más refinada, también discutida a menudo en derecho y economía es que el gobierno debe crear instituciones que minimicen los costos de transacción, de modo de permitir que las asignaciones incorrectas de recursos se corrijan lo más barato posible.
(1) En el caso de costos de transacción cero, sin importar cómo se asignen inicialmente los derechos, las negociaciones entre las partes conducirán a la asignación óptima de recursos en el sentido de Pareto; (2) En el caso de costos de transacción distintos de cero, diferentes definiciones de asignación de derechos conducirán a diferentes asignaciones de recursos; (3) Debido a la existencia de costos de transacción, diferentes definiciones y asignaciones de derechos darán lugar a una asignación de recursos con diferentes beneficios. Por lo tanto, el establecimiento del sistema de derechos de propiedad es la base para optimizar la asignación de recursos (al óptimo de Pareto).
Ante una externalidad, se puede alcanzar el mismo resultado eficiente sin ninguna intervención gubernamental siempre que se cumplan los siguientes supuestos:
El teorema de Coase demuestra que la esencia del mercado no es el precio, sino los derechos de propiedad. Mientras existan derechos de propiedad, la gente naturalmente "negociará" un precio razonable.
Como Ronald Coase no tenía intención original de proponer ningún teorema en particular, ha sido en gran medida el esfuerzo de otros quienes han desarrollado la formulación libre del teorema de Coase. Lo que Coase proporcionó inicialmente fue combustible en forma de “percepción contraintuitiva” [4] de que las externalidades necesariamente involucraban a más de una sola parte involucrada en actividades conflictivas y deben ser tratadas como un problema recíproco. Su trabajo exploró la relación entre las partes y sus actividades conflictivas y el papel de los derechos/obligaciones asignados. Si bien la definición exacta del teorema de Coase sigue sin resolverse, hay dos cuestiones o afirmaciones dentro del teorema: los resultados serán eficientes y los resultados en términos de asignación de recursos serán los mismos independientemente de las asignaciones iniciales de derechos/obligaciones.
La condición de costo de transacción cero se interpreta como que no existen impedimentos para la negociación. Dado que cualquier asignación ineficiente deja oportunidades contractuales sin explotar, la asignación no puede ser un equilibrio contractual.
Esta versión se ajusta a los casos legales citados por Coase. Si es más eficiente impedir que el ganado pisotee los campos de un granjero cercando la granja en lugar de cercar al ganado, el resultado de la negociación será la cerca alrededor de los campos del granjero, independientemente de que prevalezcan los derechos de las víctimas o los derechos de pastoreo sin restricciones. Sin embargo, autores posteriores han demostrado que esta versión del teorema no es generalmente cierta. Cambiar la ubicación de los pasivos cambia la distribución de la riqueza, lo que a su vez afecta la demanda y los precios. [5]
En su tesis doctoral en la UCLA y en trabajos posteriores, Steven NS Cheung (1969) acuñó una extensión del teorema de Coase: aparte de los costos de transacción, todas las formas institucionales son capaces de lograr la misma asignación eficiente. Los contratos, los mercados ampliados y los impuestos correctivos son igualmente capaces de internalizar una externalidad. Para que sean lógicamente correctos, se necesitan algunos supuestos restrictivos. En primer lugar, los efectos indirectos deben ser bilaterales. Esto se aplica a los casos que investigó Coase. El ganado pisotea los campos de un granjero; un edificio impide la luz solar a la piscina de un vecino; un pastelero molesta a los pacientes de un dentista, etc. En cada caso, la fuente de la externalidad se corresponde con una víctima particular. No se aplica a la contaminación en general, ya que normalmente hay múltiples víctimas. La equivalencia también requiere que cada institución tenga derechos de propiedad equivalentes. Los derechos de las víctimas en el derecho contractual corresponden a los derechos de las víctimas en los mercados ampliados y al principio de que el que contamina paga en materia de impuestos. [6]
A pesar de estos supuestos restrictivos, la versión de equivalencia ayuda a subrayar las falacias pigouvianas [7] que motivaron a Coase. La tributación pigouviana se revela como no la única manera de internalizar una externalidad. También deben considerarse las instituciones contractuales y de mercado, así como los subsidios correctivos. El teorema de equivalencia también es un trampolín para el logro principal de Coase: proporcionar los pilares para la Nueva Economía Institucional. En primer lugar, la solución de valor máximo de Coase se convierte en un punto de referencia mediante el cual se pueden comparar las instituciones. Y el resultado de equivalencia institucional establece el motivo para el análisis institucional comparativo y sugiere los medios por los cuales se pueden comparar las instituciones (según sus respectivas capacidades para economizar costos de transacción). El resultado de equivalencia también sustenta la propuesta de Coase (1937) de que los límites de la empresa se eligen para minimizar los costos de transacción. Aparte de los "costos de marketing" de utilizar proveedores externos y los costos de agencia de la dirección central dentro de la empresa, si poner a Fisher Body dentro o fuera de General Motors habría sido una cuestión de indiferencia.
El Teorema de Coase ha sido utilizado por juristas y estudiosos del derecho en el análisis y resolución de disputas que involucran tanto el derecho contractual como el derecho de responsabilidad civil .
En derecho contractual , el teorema de Coase se utiliza a menudo como método para evaluar el poder relativo de las partes durante la negociación y aceptación de un contrato negociado tradicional o clásico.
En el derecho de responsabilidad civil moderno , la aplicación del análisis económico para asignar responsabilidad por daños fue popularizada por el juez Learned Hand del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en su decisión, United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). La decisión del juez Hand resolvió simplemente que la responsabilidad podía determinarse aplicando la fórmula de , donde es la carga (económica o de otro tipo) de protección adecuada contra daños previsibles, es la probabilidad de que ocurra el daño (o pérdida) y es la gravedad de la lesión (pérdida) resultante. Esta decisión abrió las puertas del análisis económico en casos de responsabilidad civil , gracias en gran parte a la popularidad del juez Hand entre los académicos legales.
En los estudios resultantes que utilizan modelos económicos de análisis, entre los que se destaca el teorema de Coase, los modelos teóricos demostraron que, cuando los costos de transacción se minimizan o no existen, la atribución legal de responsabilidad disminuye en importancia o desaparece por completo. En otras palabras, las partes llegarán a una solución económicamente eficiente que puede ignorar el marco legal vigente.
Dos propietarios poseen un terreno en la ladera de una montaña. El terreno del propietario A está aguas arriba del del propietario B y hay una escorrentía significativa y perjudicial desde el terreno del propietario A hacia el del propietario B. Se consideran cuatro escenarios:
El teorema de Coase considera que estos cuatro resultados son lógicos porque los incentivos económicos serán más fuertes que los incentivos legales. El análisis jurídico puro o tradicional esperará que el muro exista en ambos escenarios en los que B tenga una causa de acción y que el muro nunca exista si B no tiene causa de acción.
La familia Jones planta perales en su propiedad, que está junto a la de la familia Smith. La familia Smith obtiene un beneficio externo de los perales de la familia Jones, ya que recogen las peras que caen al suelo en su lado del límite de la propiedad. Esto es una externalidad porque la familia Smith no paga a la familia Jones por la utilidad que recibe de la recolección de las peras caídas y, por lo tanto, no participa en la transacción de mercado de la producción de peras. Esto da como resultado una producción insuficiente de peras, lo que significa que se plantan muy pocos perales.
Supongamos lo siguiente:
Posibles soluciones para internalizar la externalidad:
Al aplicar el teorema de Coase surgen dos posibles soluciones para internalizar esta externalidad. Estas soluciones pueden darse porque los beneficios externos positivos están claramente identificados y suponemos que 1) los costos de transacción son bajos; 2) los derechos de propiedad están claramente definidos.
Tras darse cuenta de que la familia Smith obtiene utilidad de los perales de la familia Jones, la familia Jones piensa que es injusto que los Smith obtengan utilidad al recoger las peras que caen de sus perales. La primera opción para eliminar la externalidad podría ser colocar una cerca de red que impida que las peras caigan al suelo del límite de la propiedad de los Smith, lo que reduciría automáticamente el beneficio marginal de la familia Smith a 0.
La segunda opción para los Jones podría ser imponer un costo a la familia Smith si quieren seguir obteniendo utilidad de sus perales. Digamos que, si la familia Jones tiene un CM de $25 por cada peral producido, les permite plantar 3 perales al año (CM de Jones = CM). Sin embargo, si el costo se impone a los Smith, la cantidad óptima de perales producidos al año aumentará a 4 (CM de Jones + CM de los Smith = CM). Al internalizar la externalidad, tanto la familia Smith como la familia Jones aumentan su utilidad general al aumentar la producción de 3 perales al año a 4. $5 es el precio máximo que los Smith están dispuestos a pagar por un cuarto peral adicional, lo que implica que su beneficio marginal por plantar un quinto peral es 0.
Aunque el Teorema de Coase sigue siendo en gran medida teórico, en 2012 se publicó un ejemplo real de negociación coaseana en las negociaciones entre las centrales hidráulicas y los agricultores en Dinamarca. Las centrales hidráulicas danesas intentaron establecer "acuerdos voluntarios de cultivo con los agricultores daneses". [8] Algunas de las principales conclusiones de esta aplicación del Teorema de Coase fueron que los agricultores intentaron recibir una compensación excesiva explotando su ventaja informativa, lo que a su vez puede haber dado lugar a que las centrales hidráulicas pusieran fin a las negociaciones. Además, como la información asimétrica se incluye en los costes de transacción, al explotar su ventaja informativa, los agricultores prolongaron las negociaciones, lo que demuestra que el Teorema de Coase es muy sensible a su supuesto de costes de transacción bajos.
En sus escritos posteriores, el propio Coase expresó su frustración por el hecho de que su teorema fuera a menudo malinterpretado. Algunos entendieron erróneamente que el teorema significaba que los mercados siempre lograrían resultados eficientes cuando los costos de transacción fueran bajos, cuando en realidad su argumento era casi exactamente el opuesto: como los costos de transacción nunca son cero, no se puede suponer que cualquier arreglo institucional necesariamente será eficiente. Otros han sostenido que como los costos de transacción nunca son cero, siempre es apropiado que un gobierno intervenga y regule, aunque Coase creía que los economistas y los políticos "tendían a sobrestimar las ventajas que se derivan de la regulación gubernamental". [9] Lo que Coase realmente sostenía es que es importante comparar siempre los arreglos institucionales alternativos para ver cuál se acerca más al "ideal inalcanzable del mundo de costos de transacción cero". [10]
Aunque la mayoría de los críticos critican la aplicabilidad del teorema de Coase, una crítica del teorema en sí se puede encontrar en el trabajo de 1981 del erudito en derecho crítico Duncan Kennedy , quien sostiene que la asignación inicial siempre importa en la realidad. [11] Esto se debe a que los estudios psicológicos indican que los precios de venta a menudo superan los precios de oferta, debido al llamado efecto de dotación . Esencialmente, es probable que una persona que ya tiene un derecho pida más por renunciar a él que una persona que comenzó sin el derecho. La validez de esta crítica teórica en la práctica se aborda en una sección posterior.
Una crítica adicional del teorema proviene del nuevo economista institucional Steven NS Cheung , quien piensa que los derechos de propiedad privada son instituciones que surgen para reducir los costos de transacción. La existencia de derechos de propiedad privada implica que los costos de transacción no son cero. Si los costos de transacción son realmente cero, cualquier sistema de derechos de propiedad dará como resultado una asignación de recursos idéntica y eficiente, y el supuesto de derechos de propiedad privada no es necesario. Por lo tanto, los costos de transacción cero y los derechos de propiedad privada no pueden coexistir lógicamente. [ cita requerida ]
Por último, utilizando un modelo de teoría de juegos, se ha argumentado que a veces es más fácil llegar a un acuerdo si los derechos de propiedad iniciales no están claros. [12]
El propio trabajo de Ronald Coase puso de relieve un problema en la aplicación del teorema de Coase: las transacciones son "a menudo extremadamente costosas, lo suficientemente costosas en todo caso como para impedir muchas transacciones que se llevarían a cabo en un mundo en el que el sistema de precios funcionara sin costes". [13] Esto no es una crítica al teorema en sí, ya que el teorema sólo considera aquellas situaciones en las que no hay costes de transacción. En cambio, es una objeción a las aplicaciones del teorema que descuidan este supuesto crucial.
Por lo tanto, una crítica clave es que el teorema es casi siempre inaplicable en la realidad económica, porque los costos de transacción en el mundo real rara vez son lo suficientemente bajos como para permitir una negociación eficiente. (Ésa fue la conclusión del artículo original de Coase, lo que lo convirtió en el primer "crítico" del uso del teorema como una solución práctica). El economista neokeynesiano James Meade sostuvo que incluso en un caso simple de las abejas de un apicultor polinizando los cultivos de un agricultor cercano, la negociación coaseana es ineficiente (aunque los apicultores y los agricultores sí hacen contratos y lo han hecho durante algún tiempo). [14]
El economista de la escuela de Chicago David D. Friedman ha sostenido que el hecho de que un "economista tan distinguido como Meade supusiera que un problema de externalidades era insoluble salvo por la intervención del gobierno sugiere... que la gama de problemas para los cuales la solución de Coase es relevante puede ser mayor de lo que muchos supondrían a primera vista". [15]
En muchos casos de externalidades, las partes pueden ser una gran fábrica frente a mil terratenientes cercanos. En tales situaciones, dicen los críticos, los costos de transacción aumentan extraordinariamente debido a las dificultades fundamentales que implica negociar con un gran número de individuos.
Sin embargo, los costos de transacción no solo son una barrera para situaciones en las que intervienen muchas partes. Incluso en las situaciones más simples, en las que intervienen solo dos personas, los costos sociales pueden aumentar los costos de transacción hasta niveles irrazonablemente altos, lo que invalida la aplicabilidad de la negociación de Coase. Como describió el economista Jonathan Gruber en 2016, [16] existen normas sociales sólidas que a menudo impiden que las personas negocien en la mayoría de las situaciones cotidianas. Ya sea por la incomodidad del intercambio o por el temor a infravalorar en gran medida los derechos de propiedad de otra persona, los costos de transacción pueden seguir siendo bastante altos incluso en las interacciones más básicas que podrían hacer uso del teorema de Coase.
Gruber describió tres problemas adicionales que surgen al intentar aplicar el teorema de Coase a situaciones del mundo real. El primero se conoce como el problema de asignación y se deriva del hecho de que, en la mayoría de las situaciones con externalidades, es difícil determinar quién puede ser responsable de la externalidad y quién se ve realmente afectado por ella. En el caso de un río contaminado que reduce la población de peces, como describe Coase, ¿cómo pueden las partes implicadas determinar qué fábricas pueden haber contribuido a la contaminación que dañó específicamente a los peces, o si hubo algún factor natural que interfirió en el proceso? E incluso si se puede determinar quién es exactamente responsable y quién se ve perjudicado, es complicado cuantificar con precisión estos efectos. Las personas no pueden traducir fácilmente sus experiencias a valores monetarios y es probable que exageren el daño que han sufrido. Al mismo tiempo, los contaminadores probablemente subestimen la proporción de la externalidad de la que son responsables.
En segundo lugar, en situaciones en las que varias partes tienen derechos de propiedad, la negociación coaseana suele fracasar debido al problema de la resistencia. Una vez que todos los propietarios, excepto uno, han aceptado la solución coaseana, la última parte puede exigir una mayor compensación a la parte contraria para desprenderse del derecho de propiedad. Sabiendo esto, los demás propietarios tienen el incentivo de exigir también más, lo que lleva al desmoronamiento del proceso de negociación.
Por último, si el lado en el que solo una de las partes tiene los derechos de propiedad (para evitar el problema de la resistencia), la negociación de Coase sigue fracasando, debido al problema del oportunista. Cuando las múltiples partes del otro lado se benefician todas de manera bastante equitativa de los resultados de las negociaciones, entonces cada una de las partes tiene el incentivo de oportunista, de retener sus pagos y retirarse de las negociaciones porque aún pueden recibir los beneficios independientemente de si contribuyen o no financieramente. En 2016, Ellingsen y Paltseva [17] modelaron juegos de negociación de contratos y demostraron que la única manera de evitar el problema del oportunista en situaciones con múltiples partes es hacer cumplir la participación obligatoria, por ejemplo mediante el uso de órdenes judiciales.
En 2009, en su influyente artículo en el JEI, Hahnel y Sheeran destacan varias interpretaciones erróneas y suposiciones comunes importantes que, cuando se tienen en cuenta, reducen sustancialmente la aplicabilidad del teorema de Coase a los problemas económicos y de políticas del mundo real. [18] En primer lugar, reconocen que la solución entre un único contaminante y una única víctima es una negociación, no un mercado. Como tal, está sujeta a la extensa investigación sobre juegos de negociación , negociación y teoría de juegos (específicamente un juego de "dividir la torta" con información incompleta). Esto generalmente produce una amplia gama de posibles soluciones negociadas, lo que hace improbable que el resultado eficiente sea el seleccionado. Más bien, es más probable que esté determinado por una serie de factores que incluyen la estructura de las negociaciones, las tasas de descuento y otros factores de relativa fuerza de negociación (cf. Ariel Rubenstein ).
Si la negociación no es un juego de un solo tiro, entonces también pueden ocurrir efectos de reputación, que pueden distorsionar dramáticamente los resultados y pueden llevar a una negociación fallida (cf. David M. Kreps , también la paradoja de la cadena de tiendas ). En segundo lugar, los supuestos de información necesarios para aplicar correctamente el teorema de Coase para obtener un resultado eficiente son información completa -en otras palabras, que ambas partes carecen de información privada, que sus costos reales son completamente conocidos, no solo para ellas mismas sino para cada una de las otras, y que este estado de conocimiento también es de conocimiento común- . Cuando este no es el caso, las soluciones coaseanas producen previsiblemente resultados altamente ineficientes debido a incentivos perversos -no a "simples" costos de transacción.
Si el contaminador tiene los derechos de propiedad, tiene incentivos para exagerar los beneficios que obtiene de la contaminación; si es la víctima la que tiene los derechos de propiedad, tiene incentivos para tergiversar también los daños que ha sufrido. Como resultado, en condiciones de información incompleta (probablemente el único estado de conocimiento para la mayoría de las negociaciones del mundo real), la negociación coaseana produce resultados previsiblemente ineficientes.
Hahnel y Sheeran enfatizan que estas fallas no se deben a problemas de comportamiento o irracionalidad (aunque estos son bastante frecuentes ( juego del ultimátum , sesgos cognitivos )), no se deben a los costos de transacción (aunque estos también son bastante frecuentes), y no se deben a estados absorbentes e incapacidad de pago. Más bien, se deben a requisitos teóricos fundamentales del teorema de Coase (condiciones necesarias) que suelen ser groseramente mal entendidos, y que cuando no están presentes eliminan sistemáticamente la capacidad de los enfoques coaseianos para obtener resultados eficientes, bloqueando los ineficientes. Hahnel y Sheeran concluyen que es altamente improbable que las condiciones requeridas para una solución coaseiana eficiente existan en cualquier situación económica del mundo real.
La negociación coaseana sin restricciones ex post también puede conducir a un problema de demora ex ante. Así, aunque a menudo se afirma que la negociación coaseana es una alternativa a la imposición pigouviana, se ha sostenido que en una situación de demora la negociación coaseana puede en realidad justificar un impuesto pigouviano . [19] [20] Alternativamente, puede ser eficiente prohibir la renegociación. [21] Sin embargo, hay situaciones en las que una prohibición de la renegociación de contratos no es deseable. [22]
A diferencia de Hahnel y Sheeran, el economista Richard Thaler destaca la importancia de la economía conductual para explicar la incapacidad de utilizar eficazmente el teorema de Coase en la práctica. [23] Thaler modificó sus experimentos con el juego del ultimátum y demostró que las personas tenían más probabilidades de preocuparse por garantizar la equidad en las negociaciones cuando negociaban sobre su propia propiedad tangible que en un sentido abstracto. Esto sugiere que, en la práctica, las personas no estarían dispuestas a aceptar los resultados eficientes prescritos por la negociación de Coase si los consideran injustos. Por lo tanto, si bien el teorema de Coase sugiere que las partes que pierden derechos de propiedad deberían entonces reclamar la propiedad de acuerdo con su valor, esto no sucede a menudo en la realidad. Por ejemplo, el profesor Ward Farnsworth ha descrito cómo, tras veinte casos de molestias legales observados , ninguna de las partes intentó participar en la negociación de Coase (como se esperaría para alcanzar el resultado más eficiente) debido al enojo por la injusticia de tener que negociar. [24] Es posible que Coase y sus defensores simplemente vean esto como un costo de transacción no pecuniario, pero esa puede ser una extensión irrazonable del concepto de costos de transacción.
Thaler también ha aportado pruebas experimentales que respaldan el argumento de que las asignaciones iniciales son importantes, propuesto por Duncan Kennedy (como se señaló anteriormente), entre otros. Cuando los estudiantes intercambiaban fichas equivalentes a efectivo, las negociaciones dieron como resultado que los estudiantes que recibirían más dinero en efectivo por una ficha (según lo dicho por los investigadores) tuvieran las fichas, como se predeciría mediante el Teorema de Coase. Sin embargo, cuando los estudiantes intercambiaban propiedades (tazas en este caso) que no eran directamente equivalentes a efectivo, no se produjo una negociación coaseana adecuada como se muestra en el diagrama adyacente. Esto se debe a que las personas generalmente exhiben un efecto de dotación , en el que valoran algo más una vez que realmente lo tienen en su posesión. Por lo tanto, el Teorema de Coase no siempre funcionaría en la práctica porque las asignaciones iniciales de derechos de propiedad afectarían el resultado de las negociaciones.
Ian A. MacKenzie y Markus Ohndorf han llevado a cabo una investigación sobre la negociación coaseana en presencia de un impuesto pigouviano. [25] Esta investigación se deriva de la creencia común dentro de las perspectivas coaseanas de que la tributación pigouviana crea distorsiones y, por lo tanto, ineficiencias, en lugar de resolver eficazmente el problema en cuestión. La investigación realizada muestra que en presencia de un impuesto pigouviano preexistente, la negociación coaseana puede ser superior. [26] Las implicaciones de esta política son la regulación tanto a nivel federal como estatal y los litigios y responsabilidades ambientales. Esto se debe a que existen entornos regulatorios duales.
Para examinar si la hipótesis de que la negociación coaseana en presencia de un impuesto pigouviano es superior a un escenario sin impuestos, MacKenzie y Ohndorf tuvieron que hacer ciertas suposiciones. En primer lugar, relajaron el supuesto de asignación de derechos de propiedad, y al hacerlo, dieron una nueva interpretación del teorema de Buchanan-Stubblebine-Turvey. [27] Al relajar este supuesto, pueden concluir que incluso con un impuesto pigouviano, pueden existir mejoras de eficiencia. Al crear un entorno más realista con respecto a cómo se asignan los derechos de propiedad, MacKenzie y Ohndorf observaron que las ganancias del intercambio coaseano se reducen con un impuesto pigouviano. Además, su investigación también muestra que es posible que un impuesto preexistente pueda mejorar la eficiencia en el caso de litigios y responsabilidad ambiental. Esto se debe a que suaviza la controversia y, por lo tanto, reduce el gasto general en litigios.
Por lo tanto, en resumen, la investigación de MacKenzie y Ohndorf proporciona un argumento económico en apoyo de la tributación pigouviana en el caso en que exista potencial de negociación.
Entonces, ¿cuál es la respuesta económica correcta a la cuestión de la responsabilidad en un mundo donde existen costos de transacción? La respuesta a esa pregunta (y esta es la última de las ideas de Coase) es hacer su mejor estimación de quién es el "que evita el menor costo", es decir, la persona que incurrirá en el menor costo para evitar el daño en cuestión.
