La República de Texas declaró su independencia de la República de México el 2 de marzo de 1836. Solicitó la anexión a los Estados Unidos ese mismo año, pero fue rechazada por el Secretario de Estado de los Estados Unidos . En aquella época, la mayoría de la población texana estaba a favor de la anexión de la República por parte de Estados Unidos. Los dirigentes de los dos principales partidos políticos estadounidenses (los demócratas y los whigs ) se opusieron a la introducción de Texas (una vasta región esclavista) en el volátil clima político de las controversias seccionales a favor y en contra de la esclavitud en el Congreso. Además, deseaban evitar una guerra con México, cuyo gobierno había prohibido la esclavitud y se negaba a reconocer la soberanía de su rebelde provincia del norte. Con la situación económica de Texas en declive a principios de la década de 1840, el presidente de la República de Texas, Sam Houston , organizó conversaciones con México para explorar la posibilidad de asegurar el reconocimiento oficial de la independencia, con la mediación del Reino Unido .
En 1843, el presidente estadounidense John Tyler , entonces no alineado con ningún partido político, decidió de forma independiente proseguir con la anexión de Texas en un intento por obtener una base de apoyo para otros cuatro años en el cargo. Su motivación oficial era superar los supuestos esfuerzos diplomáticos del gobierno británico para la emancipación de los esclavos en Texas, lo que socavaría la esclavitud en los Estados Unidos . A través de negociaciones secretas con la administración de Houston, Tyler consiguió un tratado de anexión en abril de 1844. Cuando los documentos fueron presentados al Senado de los Estados Unidos para su ratificación, los detalles de los términos de la anexión se hicieron públicos y la cuestión de la adquisición de Texas ocupó un lugar central en el debate. Elecciones presidenciales de 1844 . Los delegados demócratas del sur pro-anexión de Texas negaron a su líder anti-anexión Martin Van Buren la nominación en la convención de su partido en mayo de 1844. En alianza con colegas demócratas del norte pro-expansión, consiguieron la nominación de James K. Polk , quien se postuló una plataforma pro-Texas Manifest Destiny .
En junio de 1844, el Senado, con su mayoría Whig, rechazó rotundamente el tratado Tyler-Texas. Más tarde ese año, el demócrata Polk, partidario de la anexión, derrotó por estrecho margen al whig Henry Clay, contrario a la anexión , en las elecciones presidenciales de 1844 . En diciembre de 1844, el presidente saliente Tyler pidió al Congreso que aprobara su tratado por mayoría simple en cada cámara. La Cámara de Representantes, dominada por los demócratas, cumplió con su solicitud al aprobar un proyecto de ley enmendado que amplía las disposiciones a favor de la esclavitud del tratado de Tyler. El Senado aprobó por estrecho margen una versión de compromiso del proyecto de ley de la Cámara, diseñada para brindar al presidente electo Polk las opciones de una anexión inmediata de Texas o nuevas conversaciones para revisar los términos de anexión del proyecto de ley enmendado por la Cámara.
El 1 de marzo de 1845, el presidente Tyler firmó el proyecto de ley de anexión y el 3 de marzo (su último día completo en el cargo) envió la versión de la Cámara a Texas, ofreciendo la anexión inmediata. Cuando Polk asumió el cargo al mediodía del día siguiente, alentó a Texas a aceptar la oferta de Tyler. Texas ratificó el acuerdo con la aprobación popular de los texanos. El proyecto de ley fue firmado por el presidente Polk el 29 de diciembre de 1845, aceptando a Texas como el estado número 28 de la Unión. Texas se unió formalmente a la unión el 19 de febrero de 1846, lo que provocó la guerra entre México y Estados Unidos en abril de ese año.
Información de contexto
La expansión territorial de Estados Unidos y Texas
Trazado por primera vez por España en 1519, durante más de 300 años Texas fue parte del vasto Imperio español arrebatado por los conquistadores españoles a sus pueblos indígenas . [1] La frontera entre Estados Unidos y España a lo largo de la frontera norte de Texas tomó forma en las negociaciones de 1817-1819 entre el Secretario de Estado John Quincy Adams y el embajador español en los Estados Unidos, Luis de Onís . [2] Los límites de Texas se determinaron dentro de la lucha geoestratégica más amplia para demarcar los límites de las extensas tierras occidentales de los Estados Unidos y de las vastas posesiones de España en América del Norte. [3] El Tratado de Compra de Florida del 22 de febrero de 1819 [4] [5] surgió como un compromiso que excluía a España de la cuenca de drenaje inferior del río Columbia , pero establecía límites meridionales en los ríos Sabine y Red , "extinguiendo legalmente] "cualquier reclamo estadounidense sobre Texas. [6] [7] Sin embargo, Texas siguió siendo objeto de ferviente interés para los expansionistas estadounidenses, entre ellos Thomas Jefferson , que anticipó la eventual adquisición de sus tierras fértiles. [8]
La crisis de Missouri de 1819-1821 agudizó los compromisos expansionistas entre los intereses esclavistas del país, cuando la llamada condición de Thomas estableció el paralelo 36°30' , imponiendo futuros de suelo libre y de esclavo en las tierras de la Compra de Luisiana. [9] Si bien una mayoría de congresistas del sur aceptaron la exclusión de la esclavitud de la mayor parte de la Compra de Luisiana, una minoría significativa se opuso. [10] [11] El editor virginiano Thomas Ritchie del Richmond Enquirer predijo que con las restricciones de condición, el Sur finalmente necesitaría Texas: "Si estamos encerrados en el norte, debemos tener espacio para movernos hacia el oeste". [12] [13] El representante John Floyd de Virginia acusó en 1824 al Secretario de Estado Adams de ceder Texas a España en 1819 en interés de los defensores antiesclavistas del Norte, privando así al Sur de más estados esclavistas. [14] El entonces representante John Tyler de Virginia invocó los preceptos jeffersonianos de crecimiento territorial y comercial como un objetivo nacional para contrarrestar el aumento de las diferencias seccionales sobre la esclavitud. Su teoría de la "difusión" declaraba que con Missouri abierto a la esclavitud, el nuevo estado alentaría la transferencia de esclavos subutilizados hacia el oeste, vaciando a los estados del este de esclavos y haciendo factible la emancipación en el viejo Sur. [15] Esta doctrina sería revivida durante la controversia sobre la anexión de Texas. [16] [17]
Cuando México obtuvo su independencia de España en 1821, [18] Estados Unidos no cuestionó los reclamos de la nueva república sobre Texas, y ambos presidentes, John Quincy Adams (1825–1829) y Andrew Jackson (1829–1837), buscaron persistentemente, a través de medios oficiales, y canales no oficiales, para adquirir todo o parte de la provincia de Texas del gobierno mexicano, sin éxito. [19]
Asentamiento e independencia de Texas
Las fronteras de los Estados Unidos y las naciones vecinas tal como aparecían en 1843La rendición del general mexicano López de Santa Anna a Sam Houston
Inmigrantes españoles e indígenas , principalmente de las provincias del noreste de Nueva España , comenzaron a establecerse en Texas a finales del siglo XVII. Los españoles construyeron misiones y presidios católicos en lo que hoy es Luisiana, el este de Texas y el sur de Texas. Las primeras misiones fueron diseñadas para los indios Tejas, cerca de Los Adaes . Poco después, se fundaron las Misiones de San Antonio a lo largo del río San Antonio. La ciudad de San Antonio , entonces conocida como San Fernando de Bexar, fue fundada en 1718. A principios de la década de 1760, José de Escandón creó cinco asentamientos a lo largo del río Grande, incluido Laredo.
Los inmigrantes angloamericanos , principalmente del sur de los Estados Unidos , comenzaron a emigrar al Texas mexicano a principios de la década de 1820 por invitación de la facción texana del gobierno del estado de Coahuila y Tejas , que buscaba poblar las tierras escasamente habitadas de su frontera norte para producir algodón. producción . [20] [21] El empresario colonizador Stephen F. Austin manejó los asuntos regionales de la población, en su mayoría nacida en Estados Unidos, el 20% de ellos esclavos [22] , bajo los términos de las generosas concesiones de tierras del gobierno. [23] Inicialmente, las autoridades mexicanas se conformaron con gobernar la remota provincia mediante una saludable negligencia , "permitiendo la esclavitud bajo la ficción legal de 'servidumbre permanente por contrato', similar al sistema de peonaje de México. [24]
En la vasta frontera de Texas prevalecía un desorden generalizado, y las leyes de México prácticamente no se aplicaban entre los colonos angloamericanos. En particular, se ignoraron las prohibiciones contra la esclavitud y el trabajo forzoso, así como el requisito de que todos los colonos fueran católicos o se convirtieran al catolicismo. [25] [26] Las autoridades mexicanas, al percibir que estaban perdiendo el control sobre Texas y alarmadas por la fracasada rebelión fredoniana de 1826, abandonaron la política de gobierno benigno. En 1829-1830 se impusieron nuevas restricciones que prohibieron la esclavitud en todo el país y pusieron fin a una mayor inmigración estadounidense a Texas. [27] [28] Siguió la ocupación militar, lo que provocó levantamientos locales. Las convenciones de Texas de 1832 y 1833 presentaron peticiones de reparación de agravios para revocar las restricciones, con un éxito limitado. [29] En 1835, un ejército bajo el mando del presidente mexicano Santa Anna entró en su territorio de Texas y abolió el autogobierno. Los texanos respondieron declarando su independencia de México el 2 de marzo de 1836. Del 20 al 21 de abril, las fuerzas rebeldes al mando del general de Texas Sam Houston derrotaron al ejército mexicano en la batalla de San Jacinto . [30] [31] En junio de 1836, mientras estaba prisionero de los texanos, Santa Anna firmó un acuerdo para la independencia de Texas, pero el gobierno mexicano se negó a ratificar el acuerdo hecho bajo coacción. [32] Los texanos, ahora independientes de facto , reconocieron que su seguridad y prosperidad nunca podrían lograrse mientras México negara la legitimidad de su revolución. [18]
En los años posteriores a la independencia, la migración de colonos blancos y la importación de mano de obra esclava negra a la vasta república se vio disuadida por el estatus internacional no resuelto de Texas y la amenaza de una nueva guerra con México. [33] Los ciudadanos estadounidenses que consideraron migrar a la nueva república percibieron que "la vida y las propiedades estaban más seguras dentro de los Estados Unidos" que en un Texas independiente. [34] En la década de 1840, el exceso de oferta mundial también había provocado una caída en el precio del algodón, el principal producto de exportación del país. [35] La situación provocó escasez de mano de obra, reducción de los ingresos fiscales, grandes deudas nacionales y una milicia de Texas disminuida. [36] [37]
Administraciones de Jackson y Van Buren
Mirabeau B. Lamar , segundo presidente de la República de Texas, puso fin a los esfuerzos de anexión con la administración de Martin Van Buren en 1838.
Los inmigrantes angloamericanos que residían en la recién independizada Texas deseaban abrumadoramente la anexión inmediata por parte de Estados Unidos. [38] Pero, a pesar de su fuerte apoyo a la independencia de Texas de México, [39] el entonces presidente Andrew Jackson retrasó el reconocimiento de la nueva república hasta el último día de su presidencia para evitar plantear la cuestión durante las elecciones generales de 1836. [40] [41] La cautela política de Jackson fue dictada por las preocupaciones del norte de que Texas podría potencialmente formar varios nuevos estados esclavistas y socavar el equilibrio Norte-Sur en el Congreso. [42]
El sucesor de Jackson, el presidente Martin Van Buren , vio la anexión de Texas como una inmensa responsabilidad política que fortalecería a la oposición Whig del norte contra la esclavitud, especialmente si la anexión provocaba una guerra con México. [43] Cuando el ministro de Texas , Memucan Hunt Jr., le presentó una propuesta formal de anexión en agosto de 1837, Van Buren la rechazó sumariamente. [44] Las resoluciones de anexión presentadas por separado en cada cámara del Congreso fueron rotundamente derrotadas o presentadas mediante obstruccionismo . En 1838, el presidente de Texas, Mirabeau B. Lamar, retiró la oferta de anexión de su república debido a estos fracasos. [45] Los texanos se encontraban en un punto muerto en materia de anexión cuando John Tyler entró en la Casa Blanca en 1841. [46]
administración de tyler
El presidente estadounidense John Tyler , defensor de la anexión de Texas
William Henry Harrison , candidato presidencial del Partido Whig, derrotó al presidente estadounidense Martin Van Buren en las elecciones generales de 1840. Tras la muerte de Harrison, poco después de su toma de posesión, el vicepresidente John Tyler asumió la presidencia. [47] El presidente Tyler fue expulsado del partido Whig en 1841 por vetar repetidamente su legislación financiera interna. Tyler, aislado y fuera de la corriente bipartidista, recurrió a los asuntos exteriores para salvar su presidencia, alineándose con una facción de derechos de los estados del sur que compartía sus fervientes puntos de vista expansionistas sobre la esclavitud. [48]
En su primer discurso ante el Congreso en sesión especial el 1 de junio de 1841, Tyler preparó el escenario para la anexión de Texas al anunciar su intención de seguir una agenda expansionista para preservar el equilibrio entre la autoridad estatal y nacional y proteger las instituciones estadounidenses, incluida la esclavitud. , para evitar conflictos seccionales. [49] Los asesores más cercanos de Tyler le aconsejaron que obtener Texas le aseguraría un segundo mandato en la Casa Blanca, [50] y esto se convirtió en una obsesión profundamente personal para el presidente, quien veía la adquisición de Texas como el "objetivo principal de su administración". ". [51] Tyler retrasó la acción directa sobre Texas para trabajar estrechamente con su Secretario de Estado, Daniel Webster, en otras iniciativas diplomáticas urgentes. [52]
Con el Tratado Webster-Ashburton ratificado en 1843, Tyler estaba dispuesto a hacer de la anexión de Texas su "máxima prioridad". [53] El representante Thomas W. Gilmer de Virginia fue autorizado por la administración a defender la anexión al electorado estadounidense. En una carta abierta de amplia circulación, entendida como un anuncio de los planes del poder ejecutivo para Texas, Gilmer describió a Texas como una panacea para el conflicto Norte-Sur y una bendición económica para todos los intereses comerciales. La cuestión de la esclavitud, por muy divisiva que sea, se dejaría en manos de los estados según la Constitución de los Estados Unidos. La tranquilidad interna y la seguridad nacional, argumentó Tyler, resultarían de una Texas anexada; un Texas dejado fuera de la jurisdicción estadounidense pondría en peligro a la Unión. [54] Tyler arregló hábilmente la renuncia de su Secretario de Estado anti-anexión, Daniel Webster, y el 23 de junio de 1843 nombró a Abel P. Upshur , un defensor de los derechos de los estados de Virginia y ferviente defensor de la anexión de Texas. Este cambio de gabinete señaló la intención de Tyler de perseguir agresivamente la anexión de Texas. [55]
Campaña Tyler-Upshur-Calhoun para Texas
Los secretarios de Estado del presidente John Tyler, Abel P. Upshur (izquierda) y John C. Calhoun , quienes planeaban entregar el tratado de anexión Tyler-Texas en una agenda pro-sur.
A finales de septiembre de 1843, en un esfuerzo por cultivar el apoyo público a Texas, el secretario Upshur envió una carta al ministro estadounidense en Gran Bretaña, Edward Everett , transmitiéndole su descontento con la postura global antiesclavista de Gran Bretaña y advirtiendo a su gobierno que incursionaba en la política de Texas. estos asuntos se considerarían "equivalentes a una interferencia directa 'con las instituciones establecidas de los Estados Unidos ' ". [56] En una violación de las normas diplomáticas, Upshur filtró el comunicado a la prensa para inflamar los sentimientos anglofóbicos populares entre los ciudadanos estadounidenses. [57]
En la primavera de 1843, la administración de Tyler había enviado al agente ejecutivo Duff Green a Europa para recopilar información de inteligencia y organizar conversaciones sobre tratados territoriales con Gran Bretaña con respecto a Oregón; También trabajó con el ministro estadounidense en Francia, Lewis Cass , para frustrar los esfuerzos de las principales potencias europeas para suprimir la trata marítima de esclavos. [58] Green informó al Secretario Upshur en julio de 1843 que había descubierto un "complot de préstamo" por parte de abolicionistas estadounidenses, en alianza con Lord Aberdeen , Secretario de Asuntos Exteriores británico, para proporcionar fondos a los tejanos a cambio de la emancipación de sus esclavos. [59] El Ministro Everett fue acusado de determinar el fondo de estos informes confidenciales que alegaban un complot en Texas. Sus investigaciones, incluidas entrevistas personales con Lord Aberdeen, concluyeron que el interés británico en las intrigas abolicionistas era débil, lo que contradecía la convicción del Secretario de Estado Upshur de que Gran Bretaña estaba manipulando Texas. [60] Aunque sin fundamento, la inteligencia no oficial de Green alarmó tanto a Tyler que solicitó verificación al ministro de Estados Unidos en México, Waddy Thompson Jr. [61]
John C. Calhoun de Carolina del Sur, un demócrata a favor de la esclavitud , [62] aconsejó al secretario Upshur que los planes británicos sobre la esclavitud estadounidense eran reales y requerían acción inmediata para prevenir una toma de Texas por parte del Reino Unido. Cuando Tyler confirmó en septiembre que el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Aberdeen, había alentado la distensión entre México y Texas, supuestamente presionando a México para que maniobrara a Texas hacia la emancipación de sus esclavos, Tyler actuó de inmediato. [63] [64] El 18 de septiembre de 1843, en consulta con el secretario Upshur, ordenó que se iniciaran conversaciones secretas con el ministro de Texas en los Estados Unidos, Isaac Van Zandt, para negociar la anexión de Texas. [65] Las negociaciones cara a cara comenzaron el 16 de octubre de 1843. [66]
Negociaciones Texas-México-Reino Unido
Sam Houston acordó iniciar negociaciones de anexión con la administración de Tyler en 1843.
En el verano de 1843, la administración de Sam Houston en Texas había regresado a las negociaciones con el gobierno mexicano para considerar un acercamiento que permitiera el autogobierno de Texas, posiblemente como un estado de México, con Gran Bretaña actuando como mediadora. [67] [68] Los funcionarios de Texas se sintieron obligados por el hecho de que la administración de Tyler parecía no estar equipada para montar una campaña efectiva para la anexión de Texas. [69] Con las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1844 acercándose, los líderes de los partidos Demócrata y Whig permanecieron inequívocamente opuestos a la anexión de Texas. [70] Las opciones de tratado Texas-México bajo consideración incluían una Texas autónoma dentro de las fronteras de México, o una república independiente con la disposición de que Texas debería emancipar a sus esclavos al ser reconocida. [71]
Van Zandt, aunque personalmente estaba a favor de la anexión por parte de Estados Unidos, no estaba autorizado a considerar ninguna propuesta del gobierno estadounidense sobre el tema. Los funcionarios de Texas estaban en ese momento profundamente comprometidos en la exploración de acuerdos con diplomáticos mexicanos, facilitados por Gran Bretaña. La preocupación predominante de Texas no era la interferencia británica en la institución de la esclavitud (los diplomáticos ingleses no habían aludido a la cuestión) sino evitar cualquier reanudación de las hostilidades con México. [72] Aún así, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Upshur, exhortó enérgicamente a los diplomáticos de Texas a iniciar conversaciones de anexión, y finalmente envió un llamamiento al presidente Sam Houston en enero de 1844. En el llamamiento, Upshur aseguró a Houston que el clima político en los Estados Unidos era actualmente propicio para la estadidad de Texas y que se podría obtener una mayoría de dos tercios en el Senado para ratificar un tratado de Texas. [73]
Los texanos dudaban en firmar un tratado entre Estados Unidos y Texas sin un compromiso escrito de defensa militar por parte de Estados Unidos, ya que parecía probable un ataque militar a gran escala por parte de México cuando las negociaciones se hicieron públicas. Si la ratificación de la medida de anexión se estanca en el Senado de Estados Unidos, Texas podría enfrentarse sola a una guerra contra México. [74] Debido a que sólo el Congreso podía declarar la guerra, la administración de Tyler carecía de la autoridad constitucional para comprometer a Estados Unidos a apoyar a Texas. Pero cuando el secretario Upshur dio garantías verbales de defensa militar, el presidente Houston, respondiendo a los llamamientos urgentes de anexión del Congreso de Texas en diciembre de 1843, autorizó la reapertura de las negociaciones de anexión. [75]
Las negociaciones del tratado entre Estados Unidos y Texas
Mapa de Texas y los países adyacentes de 1844 de William H. Emory
Mientras el secretario Upshur aceleraba las discusiones secretas sobre el tratado, los diplomáticos mexicanos se enteraron de que se estaban llevando a cabo conversaciones entre Estados Unidos y Texas. El ministro mexicano en Estados Unidos, Juan Almonte , confrontó a Upshur con estos informes, advirtiéndole que si el Congreso sancionaba un tratado de anexión, México rompería relaciones diplomáticas e inmediatamente declararía la guerra. [76] El Secretario Upshur negó cualquier conocimiento de estos informes y siguió adelante con las negociaciones. [77] Además de avanzar con los diplomáticos de Texas, Upshur estaba presionando en secreto a los senadores estadounidenses para que apoyaran la anexión, proporcionando a los legisladores argumentos persuasivos que vinculaban la adquisición de Texas con la seguridad nacional y la paz interna. A principios de 1844, Upshur aseguró a los funcionarios de Texas que 40 de los 52 miembros del Senado se habían comprometido a ratificar el tratado Tyler-Texas, más de la mayoría de dos tercios requerida para la ratificación. [78] En su discurso anual al Congreso en diciembre de 1843, Tyler mantuvo su silencio con respecto a las negociaciones secretas para no dañar las relaciones con los cautelosos diplomáticos de Texas. [79] En todo momento, Tyler hizo todo lo posible para mantener las negociaciones en secreto, sin hacer ninguna referencia pública a la decidida búsqueda de Texas por parte de su administración. [80]
El tratado Tyler-Texas estaba en sus etapas finales cuando sus principales arquitectos, el Secretario Upshur y el Secretario de Marina Thomas W. Gilmer , murieron en un accidente a bordo del USS Princeton el 28 de febrero de 1844, apenas un día después de lograr un borrador de tratado preliminar. con la República de Texas. [81] El desastre de Princeton resultó ser un revés importante para la anexión de Texas, en el sentido de que Tyler esperaba que el Secretario Upshur obtuviera un apoyo crítico de los senadores Whig y Demócratas durante el próximo proceso de ratificación del tratado. [82] Tyler seleccionó a John C. Calhoun para reemplazar a Upshur como Secretario de Estado y finalizar el tratado con Texas. La elección de Calhoun, un estadista estadounidense muy respetado pero controvertido, [83] corría el riesgo de introducir un elemento políticamente polarizador en los debates de Texas, pero Tyler lo valoraba como un firme defensor de la anexión. [84] [85]
Robert J. Walker y la "válvula de seguridad"
Con las negociaciones secretas de anexión de Tyler-Upshur con Texas a punto de consumarse, el senador Robert J. Walker de Mississippi, un aliado clave de Tyler, emitió una carta muy influyente y ampliamente distribuida, reproducida como un folleto, defendiendo la anexión inmediata. [86] En él, Walker argumentaba que Texas podía ser adquirida por el Congreso de varias maneras –todas constitucionales– y que la autoridad moral para hacerlo se basaba en los preceptos para la expansión territorial establecidos por Jefferson y Madison , y promulgados como doctrina. por Monroe en 1823. [87] La polémica del senador Walker ofreció un análisis sobre la importancia de Texas con respecto a la esclavitud y la raza. Imaginó a Texas como un corredor a través del cual tanto los afroamericanos libres como los esclavos podrían "difundirse" hacia el sur en un éxodo gradual que en última instancia proporcionaría mano de obra a los trópicos centroamericanos y, con el tiempo, vaciaría a Estados Unidos de su población esclava. [88]
Esta teoría de la "válvula de seguridad" "apeló a los temores raciales de los blancos del norte" que temían la perspectiva de absorber esclavos emancipados en sus comunidades si la institución de la esclavitud colapsaba en el sur. [89] Este plan de limpieza racial era consistente, en un nivel pragmático, con las propuestas de colonización de negros en el extranjero , que fueron perseguidas por varios presidentes estadounidenses, desde Jefferson hasta Lincoln. [90] Walker reforzó su posición planteando preocupaciones de seguridad nacional, advirtiendo que en caso de que la anexión fracasara, Gran Bretaña maniobraría a la República de Texas para emancipar a sus esclavos, pronosticando una peligrosa influencia desestabilizadora en los estados esclavistas del suroeste. El panfleto caracterizaba a los abolicionistas como traidores que conspiraron con los británicos para derrocar a Estados Unidos. [91] [92]
Una variación de la teoría de la "difusión" de Tyler, aprovechó los temores económicos en un período en el que los mercados de cultivos básicos basados en esclavos aún no se habían recuperado del pánico de 1837 . La "ruta de escape" de Texas concebida por Walker prometía aumentar la demanda de esclavos en las fértiles regiones algodoneras de Texas, así como el valor monetario de los esclavos. A los propietarios de plantaciones pobres en efectivo en el antiguo sur oriental se les prometió un mercado para los esclavos excedentes con una ganancia. [93] La anexión de Texas, escribió Walker, eliminaría todos estos peligros y "fortalecería a toda la Unión". [94]
El panfleto de Walker generó demandas estridentes para Texas por parte de los expansionistas pro-esclavitud en el Sur; en el Norte, permitió a los expansionistas antiesclavistas abrazar a Texas sin que pareciera que estaban alineados con los extremistas proesclavistas. [95] Sus suposiciones y análisis "daron forma y enmarcaron los debates sobre la anexión, pero sus premisas no fueron cuestionadas en gran medida entre la prensa y el público" .
Tratado Tyler-Texas y las elecciones de 1844
El tratado Tyler-Texas, firmado el 12 de abril de 1844, fue elaborado para incorporar a Texas a la Unión como territorio, siguiendo protocolos constitucionales. Es decir, Texas cedería todas sus tierras públicas a Estados Unidos y el gobierno federal asumiría toda su deuda en bonos, hasta 10 millones de dólares. Los límites del territorio de Texas quedaron sin especificar. [97] En última instancia, se podrían crear cuatro nuevos estados a partir de la antigua república, tres de ellos probablemente se conviertan en estados esclavistas. [98] Cualquier alusión a la esclavitud se omitió en el documento para no antagonizar los sentimientos antiesclavitud durante los debates del Senado, pero preveía la "preservación de todas las propiedades [de Texas] aseguradas en nuestras instituciones nacionales". [99]
Tras la firma del tratado, Tyler cumplió con la demanda de protección militar y naval de los tejanos, desplegando tropas en Fort Jesup en Luisiana y una flota de buques de guerra en el Golfo de México. [100] En caso de que el Senado no aprobara el tratado, Tyler prometió a los diplomáticos de Texas que exhortaría oficialmente a ambas cámaras del Congreso a establecer Texas como estado de la Unión según las disposiciones autorizadas en la Constitución. [101] El gabinete de Tyler estaba dividido sobre el manejo del acuerdo de Texas por parte de la administración. El secretario de Guerra, William Wilkins, elogió públicamente los términos de la anexión, promocionando los beneficios económicos y geoestratégicos en relación con Gran Bretaña. [102] El Secretario del Tesoro, John C. Spencer, estaba alarmado por las implicaciones constitucionales de la aplicación de la fuerza militar por parte de Tyler sin la aprobación del Congreso, una violación de la separación de poderes. Al negarse a transferir fondos de contingencia para la movilización naval, dimitió. [103]
Tyler presentó su tratado de anexión al Senado, entregado el 22 de abril de 1844, donde se requería una mayoría de dos tercios para la ratificación. [104] [105] El Secretario de Estado Calhoun (asumiendo su cargo el 29 de marzo de 1844) [106] había enviado una carta al ministro británico Richard Packenham denunciando la interferencia británica contra la esclavitud en Texas. Incluyó la Carta Packenham con el proyecto de ley Tyler, con la intención de crear una sensación de crisis entre los demócratas del sur. [107] En él, caracterizó la esclavitud como una bendición social y la adquisición de Texas como una medida de emergencia necesaria para salvaguardar la "peculiar institución" en los Estados Unidos. [108] Al hacerlo, Tyler y Calhoun buscaron unir al Sur en una cruzada que presentaría al Norte un ultimátum: apoyar la anexión de Texas o perder el Sur. [109]
El presidente Tyler esperaba que su tratado se debatiera en secreto en la sesión ejecutiva del Senado. [110] Sin embargo, menos de una semana después de que se abrieran los debates, el tratado, su correspondencia interna asociada y la carta de Packenham se filtraron al público. La naturaleza de las negociaciones Tyler-Texas provocó una protesta nacional, ya que "los documentos parecían verificar que el único objetivo de la anexión de Texas era la preservación de la esclavitud". [111] Una movilización de fuerzas anti-anexión en el Norte fortaleció la hostilidad de ambos partidos principales hacia la agenda de Tyler. Los principales candidatos presidenciales de ambos partidos, el demócrata Martin Van Buren y el whig Henry Clay, denunciaron públicamente el tratado. [112] La anexión de Texas y la reocupación del territorio de Oregón surgieron como los temas centrales en las elecciones generales de 1844. [113]
En respuesta, Tyler, ya expulsado del partido Whig, rápidamente comenzó a organizar un tercer partido con la esperanza de inducir a los demócratas a adoptar una plataforma pro expansionista. [114] Al postularse como candidato de un tercer partido, Tyler amenazó con desviar a los votantes demócratas pro-anexión; La desunión del partido demócrata significaría la elección de Henry Clay, un incondicional anti-Texas Whig. [115] Los delegados pro-anexión entre los demócratas del sur, con la ayuda de varios delegados del norte, bloquearon al candidato anti-expansión Martin Van Buren en la convención, que en su lugar nominó al campeón pro-expansión del Destino Manifiesto, James K. Polk de Tennessee. . Polk unificó a su partido bajo la bandera de la adquisición de Texas y Oregón . [116]
En agosto de 1844, en plena campaña, Tyler se retiró de la carrera. Para entonces, el Partido Demócrata estaba inequívocamente comprometido con la anexión de Texas, y Tyler, tras recibir la seguridad de los enviados de Polk de que, como presidente, llevaría a cabo la anexión de Texas, instó a sus partidarios a votar por los demócratas. [117] Polk derrotó por estrecho margen a Whig Henry Clay en las elecciones de noviembre. [118] Los demócratas victoriosos estaban preparados para adquirir Texas bajo la doctrina del Destino Manifiesto del presidente electo Polk, [119] en lugar de la agenda pro-esclavitud de Tyler y Calhoun. [120]
Debate en el Congreso sobre la anexión
Derrota del Tratado Tyler-Texas en el Senado
Como documento de tratado con una nación extranjera, el tratado de anexión Tyler-Texas requirió el apoyo de una mayoría de dos tercios en el Senado para su aprobación. Pero, de hecho, cuando el Senado votó sobre la medida el 8 de junio de 1844, dos tercios votaron en contra del tratado (16 a 35). [121] La votación se desarrolló en gran medida según líneas partidistas: los whigs se habían opuesto casi por unanimidad (1 a 27), mientras que los demócratas se dividieron, pero votaron abrumadoramente a favor (15 a 8). [122] La campaña electoral había endurecido las posiciones partidistas sobre Texas entre los demócratas. [123] Tyler había anticipado que la medida fracasaría, en gran parte debido a los efectos divisivos de la carta Packenham del Secretario Calhoun. [124] Sin inmutarse, pidió formalmente a la Cámara de Representantes que considerara otros medios constitucionales para autorizar la aprobación del tratado. El Congreso suspendió la sesión antes de debatir el asunto. [125]
Reintroducción como resolución conjunta
Un mapa, publicado en el Newark Daily Advertiser mientras el Senado de los Estados Unidos estaba considerando una Resolución Conjunta para la Anexión de Texas que había sido adoptada por la Cámara de Representantes.
El mismo Senado que había rechazado el tratado Tyler-Calhoun por un margen de 2 a 1 en junio de 1844 [126] se volvió a reunir en diciembre de 1844 en una breve sesión saliente . [127] (Aunque los demócratas pro-anexión habían logrado avances en las elecciones de otoño, esos legisladores – el 29º Congreso – no asumirían el cargo hasta marzo de 1845.) [128] El presidente saliente Tyler, todavía tratando de anexar Texas en las elecciones finales meses de su administración, deseaba evitar otro rechazo abrumador de su tratado en el Senado. [129] En su discurso anual al Congreso el 4 de diciembre, declaró la victoria de Polk como un mandato para la anexión de Texas [130] y propuso que el Congreso adoptara un procedimiento de resolución conjunta mediante el cual mayorías simples en cada cámara podrían asegurar la ratificación del tratado de Tyler. [131] Este método evitaría el requisito constitucional de una mayoría de dos tercios en el Senado. [132] Incluir a la Cámara de Representantes en la ecuación era un buen augurio para la anexión de Texas, ya que el Partido Demócrata pro-anexión poseía casi una mayoría de 2:1 en esa cámara. [133] [134]
Al volver a presentar el tratado desacreditado a través de un proyecto de ley patrocinado por la Cámara, la administración de Tyler reavivó las hostilidades sectoriales por la admisión de Texas. [135] Tanto los congresistas demócratas del norte como los whigs del sur habían quedado desconcertados por la agitación política local en sus estados de origen durante las campañas presidenciales de 1844. [136] Ahora, los demócratas del norte se encontraron vulnerables a acusaciones de apaciguamiento de su ala sur si capitularon ante las disposiciones de expansión de la esclavitud de Tyler. Por otro lado, el entusiasmo por el Destino Manifiesto en el norte presionó a los políticos para que admitieran inmediatamente a Texas en la Unión. [137]
En los debates de la Cámara se plantearon objeciones constitucionales sobre si ambas cámaras del Congreso podían autorizar constitucionalmente la admisión de territorios, en lugar de estados. Además, si la República de Texas, una nación por derecho propio, fuera admitida como estado, sus límites territoriales, sus relaciones de propiedad (incluida la propiedad de esclavos), sus deudas y sus tierras públicas requerirían un tratado ratificado por el Senado. [138] Los demócratas estaban especialmente incómodos con la idea de cargar a Estados Unidos con 10 millones de dólares en deuda de Texas, resentidos por la avalancha de especuladores, que habían comprado bonos de Texas baratos y ahora presionaban al Congreso para que se aprobara el proyecto de ley de la Cámara de Representantes de Texas. [139] Los demócratas de la Cámara de Representantes, en un punto muerto, cedieron la iniciativa legislativa a los Whigs del sur. [140]
Enmienda Brown-Foster House
Los legisladores anti-Whig de Texas habían perdido más que la Casa Blanca en las elecciones generales de 1844. En los estados sureños de Tennessee y Georgia, bastiones Whig en las elecciones generales de 1840, el apoyo de los votantes cayó precipitadamente debido al entusiasmo a favor de la anexión en el Sur Profundo. —Y Clay perdió todos los estados del sur profundo ante Polk. [141] La hostilidad intransigente de los Whigs del Norte hacia la expansión de la esclavitud caracterizó cada vez más al partido, y los miembros del sur, por asociación, habían sufrido acusaciones de ser "blandos con Texas, por lo tanto blandos con la esclavitud" por parte de los demócratas del sur. [142] Al enfrentarse a las carreras para el Congreso y la gobernación en 1845 en sus estados de origen, varios Whigs del Sur intentaron borrar esa impresión con respecto al proyecto de ley Tyler-Texas. [143] [144]
Los Whigs del Sur en el Congreso, incluidos el Representante Milton Brown y el Senador Ephraim Foster , ambos de Tennessee, y el Representante Alexander Stephens de Georgia [145] colaboraron para introducir una enmienda en la Cámara el 13 de enero de 1845, [146] que fue diseñada para mejorar las ganancias de los propietarios de esclavos. en Texas más allá de los ofrecidos por el proyecto de ley del tratado Tyler-Calhoun patrocinado por los demócratas. [128] La legislación proponía reconocer a Texas como un estado esclavista que conservaría todas sus vastas tierras públicas, así como su deuda en bonos acumulada desde 1836. Además, la enmienda Brown delegaría al gobierno de los Estados Unidos la responsabilidad de negociar la disputada Texas- Límite de México. La cuestión era crítica, ya que el tamaño de Texas aumentaría inmensamente si la frontera internacional se estableciera en el río Grande, con su cabecera en las Montañas Rocosas, en lugar del límite tradicionalmente reconocido en el río Nueces, a 100 millas al norte. el norte. [147] Si bien el tratado Tyler-Calhoun preveía la organización de un total de cuatro estados de las tierras de Texas (tres probablemente calificarían como estados esclavistas), el plan de Brown permitiría a los legisladores estatales de Texas configurar un total de cinco estados de su región occidental. , con aquellos al sur de la línea de Compromiso de Missouri 36°30' preautorizados para permitir la esclavitud al convertirse en estados, si Texas los designara como tales. [148]
Políticamente, la enmienda Brown fue diseñada para retratar a los Whigs del Sur como "campeones aún más ardientes de la esclavitud y del Sur que los demócratas del Sur". [149] El proyecto de ley también sirvió para distinguirlos de sus colegas Whig del norte que plantearon la controversia, como lo hizo Calhoun, en términos estrictamente a favor y en contra de la esclavitud. [150] Si bien casi todos los Whigs del Norte rechazaron la enmienda de Brown, los demócratas rápidamente cooptaron la legislación, proporcionando los votos necesarios para adjuntar la condición a la resolución conjunta de Tyler, por 118 a 101 votos. [151] Los demócratas del sur apoyaron el proyecto de ley casi por unanimidad (59-1), mientras que los demócratas del norte se dividieron fuertemente a favor (50-30). Ocho de dieciocho Whigs del Sur votaron a favor. Los Whigs del Norte lo rechazaron unánimemente. [152] La Cámara procedió a aprobar el tratado de Texas enmendado 120-98 el 25 de enero de 1845. [153] La votación en la Cámara había sido una en la que la afiliación partidista prevalecía sobre la lealtad seccional. [154] El proyecto de ley fue remitido el mismo día al Senado para su debate.
A principios de febrero de 1845, cuando el Senado comenzó a debatir el tratado Tyler modificado por Brown, su aprobación parecía poco probable, ya que el apoyo estaba "pereciendo". [155] Las alineaciones partidistas en el Senado estaban cerca de la paridad, 28-24, ligeramente a favor de los Whigs. [152] Los demócratas del Senado necesitarían el apoyo indiviso de sus colegas y tres o más Whigs que estarían dispuestos a cruzar las líneas partidistas para aprobar el tratado modificado por la Cámara. El hecho de que el senador Foster hubiera redactado la enmienda de la Cámara bajo consideración mejoró las perspectivas de su aprobación en el Senado. [156]
El senador anti-anexión Thomas Hart Benton de Missouri había sido el único demócrata del sur que votó en contra de la medida Tyler-Texas en junio de 1844. [157] [128] Su propuesta original para un Texas anexado había incorporado un compromiso nacional, por el cual Texas sería dividido en dos, mitad suelo esclavo y mitad suelo libre. [158] A medida que el sentimiento a favor de la anexión crecía en su estado natal, Benton se retiró de esta oferta de compromiso. [159] El 5 de febrero de 1845, en los primeros debates sobre el proyecto de ley de la Cámara enmendado por Brown, presentó una resolución alternativa que, a diferencia del escenario de Brown, no hacía referencia alguna al reparto final de esclavos libres de un Texas anexado y simplemente pidió que cinco comisionados bipartidistas resolvieran las disputas fronterizas con Texas y México y establecieran condiciones para la adquisición de Lone Star Republic por parte de Estados Unidos. [128]
La propuesta de Benton tenía como objetivo calmar a los demócratas antiesclavistas del norte (que deseaban eliminar por completo el tratado Tyler-Calhoun, tal como había sido negociado en nombre de los expansionistas esclavistas), y permitir que la decisión recayera en los futuros -inauguró el presidente electo demócrata James K. Polk. [160] El presidente electo Polk había expresado su ardiente deseo de que se lograra la anexión de Texas antes de entrar en Washington antes de su toma de posesión el 4 de marzo de 1845, el mismo día en que el Congreso terminaría su sesión. [161] Con su llegada a la capital, descubrió que las facciones de Benton y Brown en el Senado estaban "paralizadas" por la legislación de anexión de Texas. [162] Siguiendo el consejo de su futuro Secretario del Tesoro, Robert J. Walker , Polk instó a los demócratas del Senado a unirse bajo una resolución dual que incluiría las versiones de anexión tanto de Benton como de Brown, dejando la promulgación de la legislación en manos de La discreción de Polk cuando asumió el cargo. [163] En conversaciones privadas y separadas con partidarios de los planes de Brown y Benton, Polk dejó a cada lado con la "impresión de que administraría su política [respectiva]. Polk hablaba en serio a los sureños y pretendía parecer amigable ante los Van Facción burenita." [160] El manejo del asunto por parte de Polk tuvo el efecto de unir a los demócratas del norte del Senado a favor del proyecto de ley de tratado alternativo dual. [164]
El 27 de febrero de 1845, menos de una semana antes de la toma de posesión de Polk, el Senado votó 27 a 25 para admitir a Texas, basándose en los protocolos de Tyler de aprobación por mayoría simple. Los veinticuatro demócratas votaron a favor de la medida, junto con tres Whigs del sur. [165] A Benton y sus aliados se les aseguró que Polk actuaría para establecer la parte oriental de Texas como un estado esclavista; la sección occidental seguiría siendo territorio desorganizado, no comprometido con la esclavitud. En este entendimiento, los demócratas del norte habían concedido sus votos a favor del proyecto de ley dicotómico. [166] Al día siguiente, en una votación casi estricta según la línea del partido, la medida Benton-Milton fue aprobada en la Cámara de Representantes controlada por los demócratas. [167] El presidente Tyler firmó el proyecto de ley al día siguiente, 1 de marzo de 1845 (Resolución conjunta para la anexión de Texas a los Estados Unidos, J.Res. 8, promulgada el 1 de marzo de 1845, 5 Stat. 797). [168]
Anexión y admisión
Anson Jones , último presidente de la República de Texas antes de la estadidad de Texas
A los legisladores del Senado y la Cámara de Representantes que habían favorecido la versión renegociada de Benton del proyecto de ley de anexión de Texas se les había asegurado que el presidente Tyler firmaría la medida conjunta de la Cámara, pero dejaría su implementación a la administración entrante de Polk. [169] Pero, durante su último día completo en el cargo, el presidente Tyler, con la insistencia de su Secretario de Estado Calhoun, [170] decidió actuar con decisión para mejorar las probabilidades de la anexión inmediata de Texas. El 3 de marzo de 1845, con el consentimiento de su gabinete, envió por correo una oferta de anexión a la República de Texas, exclusivamente bajo los términos de la opción Brown-Foster de la medida de la casa conjunta. [171] El secretario Calhoun informó al presidente electo Polk sobre la acción, quien objetó sin comentarios. [172] [170] Tyler justificó su medida preventiva alegando que Polk probablemente se vería presionado para abandonar la anexión inmediata y reabrir las negociaciones bajo la alternativa Benton. [173]
Cuando el presidente Polk asumió el cargo el 4 de marzo (al mediodía EST), estaba en condiciones de revocar el envío de Tyler a Texas y revertir su decisión. El 10 de marzo, después de consultar con su gabinete, Polk confirmó la acción de Tyler y permitió que el correo se dirigiera a Texas con la oferta de anexión inmediata. [174] La única modificación fue exhortar a los tejanos a aceptar incondicionalmente los términos de la anexión. [175] La decisión de Polk se basó en su preocupación de que una negociación prolongada por parte de los comisionados estadounidenses expondría los esfuerzos de anexión a intrigas e interferencias extranjeras. [176] Si bien Polk mantuvo confidenciales sus esfuerzos de anexión, los senadores aprobaron una resolución solicitando la divulgación formal de la política de la administración en Texas. Polk se detuvo, y cuando la sesión especial del Senado se levantó el 20 de marzo de 1845, no había presentado ningún nombre para los comisionados estadounidenses en Texas. Polk negó las acusaciones del senador Benton de que lo había engañado sobre su intención de apoyar la nueva opción de negociaciones, declarando que "si se hicieron tales promesas, fue en una idea totalmente errónea de lo que dije o quise decir". [177]
El 5 de mayo de 1845, el presidente Jones de Texas convocó una convención el 4 de julio de 1845 para considerar la anexión y una constitución. [178] El 23 de junio, el Congreso de Texas aceptó la resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos del 1 de marzo de 1845, anexando Texas a los Estados Unidos, y consintió en la convención. [179] El 4 de julio, la convención de Texas debatió la oferta de anexión y casi por unanimidad aprobó una ordenanza que la aceptaba. [180] La convención permaneció en sesión hasta el 28 de agosto y adoptó la Constitución de Texas el 27 de agosto de 1845. [181] Los ciudadanos de Texas aprobaron la ordenanza de anexión y la nueva constitución el 13 de octubre de 1845. [ cita necesaria ]
El presidente Polk firmó la legislación que convierte a la antigua República de Texas en un estado de la Unión el 29 de diciembre de 1845 (Resolución conjunta para la admisión del estado de Texas en la Unión, J.Res. 1, promulgada el 29 de diciembre de 1845, 9 Stat .108 ). [182] Texas renunció a su soberanía a los Estados Unidos en la toma de posesión del gobernador James Henderson el 19 de febrero de 1846. [183]
Disputas fronterizas
Ni la resolución conjunta ni la ordenanza de anexión contienen lenguaje que especifique los límites de Texas, y sólo se refieren en términos generales al "territorio debidamente incluido dentro de la República de Texas y que legítimamente pertenece a ella", y afirman que el nuevo Estado de Texas es que se formará "sujeto al ajuste por parte de este gobierno [de EE. UU.] de todas las cuestiones de fronteras que puedan surgir con otros gobiernos". Según George Lockhart Rives , "Ese tratado se había redactado expresamente de manera que dejara indefinidas las fronteras de Texas, y la resolución conjunta del invierno siguiente se redactó de la misma manera. Se esperaba que esto pudiera abrir el camino a una negociación". , en el transcurso del cual se podría reconsiderar todo el tema de las fronteras de México, desde el Golfo hasta el Pacífico, pero estas esperanzas quedaron en nada." [184]
Había una disputa fronteriza en curso entre la República de Texas y México antes de la anexión. Texas reclamó el río Grande como su frontera basándose en los Tratados de Velasco , mientras que México mantuvo que era el río Nueces y no reconoció la independencia texana. En noviembre de 1845, el presidente James K. Polk envió a John Slidell , un representante secreto, a la Ciudad de México con una oferta monetaria al gobierno mexicano por las tierras en disputa y otros territorios mexicanos. México no estaba dispuesto ni era capaz de negociar debido a la inestabilidad de su gobierno [185] y al sentimiento nacionalista popular contra tal venta. [186] Slidell regresó a los Estados Unidos y Polk ordenó al general Zachary Taylor que estableciera una guarnición en la frontera sur de Texas, tal como la definió la antigua República, en 1846. Taylor se mudó a Texas, ignorando las demandas mexicanas de retirarse, y marchó hasta el sur. como el Río Grande, donde comenzó a construir un fuerte cerca de la desembocadura del río en el Golfo de México . El gobierno mexicano consideró esta acción como una violación de su soberanía e inmediatamente se preparó para la guerra . Tras una victoria de Estados Unidos y la firma del Tratado de Guadalupe Hidalgo , México cedió sus derechos sobre Texas y la frontera del Río Grande fue aceptada por ambas naciones.
Precedente y legado de la resolución conjunta: Hawái
El 12 de agosto de 1898, se arrió la bandera de la República de Hawái sobre el Palacio 'Iolani y se izó la bandera de los Estados Unidos para indicar la anexión.
La controversia formal sobre la legalidad de la anexión de Texas surge del hecho de que el Congreso aprobó la anexión de Texas como estado, y no como territorio, con mayorías simples en cada cámara, en lugar de anexar el territorio mediante tratado del Senado, como se hizo. con tierras nativas americanas. La maniobra extralegal de resolución conjunta de Tyler en 1844 excedió los estrictos preceptos construccionistas, pero fue aprobada por el Congreso en 1845 como parte de un proyecto de ley de compromiso. El éxito de la anexión conjunta de la casa de Texas sentó un precedente que se aplicaría a la anexión de la República de Hawaii en 1897. [187]
El presidente republicano Benjamin Harrison (1889–1893) intentó, en 1893, anexar la República de Hawái mediante un tratado del Senado. Cuando esto fracasó, se le pidió que considerara el precedente de la casa conjunta de Tyler; él se negó. El presidente demócrata Grover Cleveland (1893–1897) no buscó la anexión de la República de Hawái. Cuando el presidente William McKinley asumió el cargo en 1897, rápidamente reavivó las expectativas entre los expansionistas territoriales cuando volvió a presentar legislación para adquirir la República de Hawaii. Cuando el apoyo de dos tercios del Senado no llegó, los comités de la Cámara y el Senado invocaron explícitamente el precedente de Tyler para la resolución conjunta de la cámara, que se aplicó con éxito para aprobar la anexión de Hawái como territorio incorporado organizado en julio de 1898. [188]
Notas
^ Meacham, 2008, pág. 315
^ Peligro, 1952, pág. 129: "... Adams retomó las negociaciones [de Luisiana] en diciembre de 1817".
^ Feliz, 2009, pág. 70: "España y Estados Unidos se encontraron en la disputa sobre la frontera occidental de Luisiana y hasta qué punto la compra de Jefferson incluía la porción de Texas". Y "[E]n 1819, el asunto se incorporó a los esfuerzos de los dos países para resolver el estatus de Florida". Dangerfield, 1952, págs. 128-129: "La cesión de Florida no fue, por supuesto, el único punto de negociación a disposición de [Onís] en su intento de impedir que Estados Unidos reconociera... a los revolucionarios españoles en América del Sur. También estaba dispuesto a discutir los límites de la Compra de Luisiana en su relación con el Imperio de España.
^ Crapol, 2006, pág. 176: "... el Tratado Adams-Onis... también conocido como tratado de Florida..."
^ Peligro, 1952, pág. 152: "El 22 de febrero [1819] se firmó y selló el gran Tratado Transcontinental".
^ Crapol, 2006, pág. 176: "... el río Sabine... hoy es el límite entre [los estados de] Luisiana y Texas". pag. 176: El reclamo de Estados Unidos sobre Texas "fue legalmente extinguido ..."
^ Peligro, 1952, pág. 156: "De ninguna manera fue un Tratado perfecto: al excluir a Texas [de la posesión estadounidense], legó a los Estados Unidos un legado de problemas y guerra, pero ciertamente fue un gran Tratado".
^ Crapol, 2006, pág. 176: "Entre los expansionistas acérrimos que no estaban dispuestos a perder la esperanza de obtener Texas en una fecha futura se encontraba Thomas Jefferson. Aseguró a su amigo el presidente James Monroe que, cuando la adquirieran, Texas se convertiría en" el estado más rico de nuestra Unión, sin excepción alguna ". Merry, 2009, página 70: "[E]stablecer [Texas] al oeste del Sabine... enfureció a muchos expansionistas estadounidenses" y "la ira por el tratado persistiría durante décadas".
^ Marrón, 1966, pág. 24: Los "arquitectos del poder del Sur [objetaron] el llamado Thomas Proviso, que enmendaba el proyecto de ley de Missouri para trazar la desafortunada línea 36°30' a través de la Compra de Luisiana, prohibiendo la esclavitud en el territorio al norte, renunciando a la mayor parte a la libertad."
^ Holt, 2004, pág. 6: "En resumen, en 1820, la mayoría de los congresistas del sur aceptaron la prohibición de la esclavitud por parte del Congreso en casi todos los territorios occidentales".
^ Brown, 1966, págs. 25-26: "De hecho, la votación sobre la Proviso [de Thomas] iluminó una división importante en el sentimiento sureño. Treinta y siete congresistas de estados esclavistas se opusieron, treinta y nueve blancos votaron a favor... "un presagio de que la oposición "rectificaría a su debido tiempo la condición de Thomas".
^ Marrón, 1966, pág. 25: "Mientras los debates [de Missouri] alcanzaban su clímax, Ritchie en dos editoriales separados predijo que si se aprobaba la disposición, el Sur debería tener Texas a su debido tiempo".
^ Freehling, 1991, pág. 152: "El plan Thomas enfureció a algunos sureños. Denunciaron la división desigual del territorio y el precedente constitucional".
^ Marrón, 1966, pág. 28: "En 1823-1824, algunos sureños sospecharon que un intento del Secretario de Estado Adams de concluir una convención sobre el comercio de esclavos con Gran Bretaña era un intento de aprovechar los sentimientos antiesclavitud del Norte; y algunos, en particular John Floyd de Virginia, trató de darle la vuelta a Adams atacándolo por supuestamente ceder Texas a España en el tratado de Florida, cediendo así lo que Floyd llamó "dos estados esclavistas" y costándole "a los intereses del Sur" cuatro senadores".
^ Crapol, 2006, págs. 37-38: Tyler "creía en una teoría de la 'difusión' como una forma de poner fin a la esclavitud de forma gradual y pacífica... para "reducir y difundir la población esclava y, con menos negros en algunos de los estados esclavistas más antiguos del sur superior, podría llegar a ser políticamente factible abolir la esclavitud en estados como Virginia"... y "Tyler votó en contra de propuestas que restringían la esclavitud en Missouri o cualquier otra porción del territorio restante de la Compra de Luisiana. ".
^ Freehling, 1991, pág. 151: "El sureño [John Tyler] que mejor defendió la difusión durante la crisis de Missouri se convertiría en un actor clave en la epopeya [de la anexión] de Texas". 195: "... el argumento de la difusión había surgido en la Controversia de Missouri de la década de 1820 y permanecería en la Controversia de Texas de la década de 1840".
^ Crapol, 2006, pág. 206: Los argumentos a favor de Texas presentados por el senador Walker en 1843 eran "notablemente similares a la teoría de la difusión [de Tyler] que había formulado anteriormente en el momento de la controversia de Missouri".
^ ab Freehling, 1991, pág. 365
^ Crapol, 2006, pág. 176: "De hecho, la soberanía mexicana [sobre Texas] fue abiertamente reconocida" por las administraciones de Adams y Jackson, quienes "intentaron comprar todo o parte de Texas a los mexicanos". Merk, 1978, pág. 270: "Los temores mexicanos... se despertaron debido a la persistencia con la que el gobierno de los Estados Unidos intentó comprar Texas". Feliz, 2009, pág. "Jackson... había tratado de comprar la provincia a México antes de la independencia de Texas".
^ Crapol, 2006, pág. 176: "... texanos, en su mayoría estadounidenses que habían emigrado a la provincia ..."
^ Merk, 1978, pág. 270: "Los angloamericanos que fueron a Texas se sintieron atraídos por la perspectiva de hermosas tierras agrícolas prácticamente gratuitas.", Meacham, 2008, p. 315, Ray Allen Billington, The Far Western Frontier, 1830–1860 (Nueva York: Harper & Row, 1956), pág. 116.
^ Freehling, 1991, págs. 368–369 Feliz, 2009, pág. 70: "Stephen [Austin] llegó en 1821 y dominó más de 100.000 acres de [concesiones de tierras mexicanas] con la ayuda de las élites tejanas que buscaban asociarse en su empresa".
^ Malone, 1960, pág. 543: "Stephen F. Austin... el principal promotor de la colonización [en Texas]" y "... la razón básica de la migración de estadounidenses" fue la "ley de colonización liberal bajo la cual una legua [7 millas cuadradas] de Se puso tierra a disposición de cada colono casado... por menos de 200 dólares".
^ Freehling, 1991, pág. 365: "El gobierno mexicano... consideró a los empresarios del suroeste [de EE.UU.] los inmigrantes más probables" y los invitó "a traer consigo su alternativa despótica al peonaje económico mexicano, la esclavitud negra..."
^ Malone, 1960, pág. 543: "Las grandes distancias en Texas, la prima que el espacio pagaba al individualismo" contribuyeron a "la falta de respeto de los colonos a la autoridad mexicana" y "La violencia privada era común... y la violencia pública era endémica".
^ Merk, 1978, pág. 270: "La revuelta de Texas fue principalmente el resultado del error inicial mexicano de admitir en las ricas praderas de Texas una raza de fronterizos estadounidenses agresivos e ingobernables que despreciaban a México y la autoridad mexicana".
^ Merk, 1978, pág. 270: Las autoridades mexicanas temían que "... Texas se estuviera convirtiendo en un estado americano...", Malone, 1960, p. 544: "... la Ley de Colonización de 1830... prohibió una mayor migración estadounidense a Texas".
^ Freehling, 1991, p.545: "El poder soberano descuidado [en Texas] estaba creando un vacío" y México "en consecuencia emancipó a los esclavos" en todo el país el "15 de septiembre de 1829".
^ Varón, 2008, pág. 127: "Los texanos se habían ganado la reputación de defensores de la esclavitud; habían protestado con vehemencia contra los esfuerzos de las sucesivas administraciones mexicanas para restringir y desmantelar gradualmente la institución, obteniendo concesiones como el decreto de 1828 que permitía a los texanos registrar a sus esclavos, sólo de nombre, como 'sirvientes ' ". Malone, 1960, pág. 544
^ Freehling, 1991, pág. 365: "... El 21 de abril de 1836, el general Sam Houston tendió una emboscada a Santa Anna en San Jacinto ..."
^ Malone, 1960, pág. 544: "... la Declaración de Independencia de Texas del 2 de marzo de 1836 ..."
^ Feliz, 2009, pág. 71: "... existía un estado de guerra oficial entre las dos entidades, aunque nunca estalló en combates a gran escala".
^ Freehling, 1991, pág. 365: "... a los posibles colonos estadounidenses [no] era necesario decirles que la vida y las propiedades eran más seguras en los Estados Unidos que en Texas ..." y los propietarios de esclavos "consideraban la propiedad de los esclavos particularmente insegura al otro lado de la frontera".
^ Andrew J. Torget (2015). Semillas del imperio: algodón, esclavitud y la transformación de las zonas fronterizas de Texas, 1800-1850 . Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. ISBN 978-1469624242.
^ Freehling, 1991, pág. 365: "La guerra inminente pendía pesadamente sobre las perspectivas de la República de Texas": aunque "pocos tejanos temían que México pudiera ganar tal guerra", perturbaría la economía y la sociedad de Texas, haciendo que "la propiedad de los esclavos sea particularmente insegura". pag. 367: "La escasez de población de Texas victimizó a algo más que a la economía. Las poblaciones delgadas generaron bajos ingresos fiscales, una gran deuda nacional y un ejército con poco personal".
^ Finkelman, 2011, págs. 29-30: "Mientras Texas siguió siendo una república independiente, el gobierno mexicano no tenía ningún incentivo fuerte para hacer valer activamente su reclamo de propiedad. En los años transcurridos desde que declaró la independencia, Texas apenas había prosperado; su gobierno "Estaba débil, su tesorería estaba vacía y su deuda aumentaba cada año. México sabía que eventualmente el gobierno independiente fracasaría".
^ Malone, 1960, pág. 545: Los texanos "deseaban ávidamente la anexión por parte de Estados Unidos", Crapol, 2006, p. 176: Los texanos "apoyaron abrumadoramente la anexión inmediata por parte de Estados Unidos".
^ Freehling, 1991, pág. 367: "El presidente Jackson era de hecho partidario de la anexión de Texas... Reconoció la independencia de Texas... el último día de su administración..." y "más tarde afirmó que su mayor error fue no celebrar también la anexión". como reconocimiento."
^ Freehling, 1991, pág. 367: "En el último día de su administración... reconoció la independencia de Texas".
^ Malone, 1960, pág. 545: Jackson mantuvo una "correcta neutralidad" hacia la independencia de Texas., Crapol, 2006, p. 53: "No dispuesto a poner en peligro la elección de Van Buren... Jackson no había buscado la anexión inmediata... aunque el reconocimiento fue concedido a principios de 1837 después de que Van Buren fuera elegido con seguridad..." Merk, 1978, p. 279
^ Crapol, 2006, pág. 53: "... una inquietud generalizada en el norte de que tomar Texas agregaría varios estados esclavistas y alteraría el equilibrio del Congreso entre el Norte y el Sur". Malone, 1960, pág. 545: "... la Sociedad Estadounidense Antiesclavitud" acusó que "Texas crearía media docena de estados [esclavistas]... y la anexión le daría al Sur el dominio de la Unión". Merk, 1978, pág. 279: "...precipitaría un enfrentamiento sobre la extensión de la esclavitud en los Estados Unidos".
^ Feliz, 2009, pág. 71: Van Buren "temía particularmente cualquier estallido seccional sobre la esclavitud que se derivaría de un esfuerzo de anexión".
^ Freehling, 1991, págs. 367–368: Van Buren "consideraba a Texas potencialmente venenoso para la Unión Americana", y los Whigs "podían generar un capital político gigantesco a partir de cualquier guerra con México que se librara para obtener una enorme república esclavista y aún más tierras". para el poder esclavista." "Van Buren ni siquiera permitió que Texas [ministro en Estados Unidos] presentara una propuesta de anexión... hasta meses después de su toma de posesión, y luego rápidamente la rechazó". Crapol, 2006, pág. 177: "... en agosto de 1837, los tejanos solicitaron oficialmente la anexión, pero Van Buren, temiendo una reacción contra la esclavitud y una agitación interna, los rechazó.", Malone, 1960, p. 545: Van Buren "enfrentado a una crisis financiera [Pánico de 1837]... no quiso aumentar sus dificultades diplomáticas y políticas, lo rechazó". Merk, 1978, págs. 279–280
^ Richard Bruce Winders, Crisis en el suroeste: Estados Unidos, México y la lucha por Texas (Lanham: Rowman & Littlefield, 2002), p. 41. Malone, 1960, pág. 545: "En 1838, una resolución de anexión que fue presentada en el Senado por un ciudadano de Carolina del Sur fue rechazada, mientras que otra que había sido presentada de manera similar en la Cámara fue sofocada por un discurso obstruccionista de tres semanas de duración por parte de John Quincy Adams... poco después Los texanos retiraron su oferta y volvieron sus ojos hacia Gran Bretaña." Crapol, 2006, pág. 177: "Texas retiró su oferta [de anexión] en octubre de 1838".
^ Crapol, 2006, pág. 177: "[Una serie de fracasos para anexar Texas] era más o menos donde estaban las cosas [sobre la anexión] cuando John Tyler entró en la Casa Blanca".
^ Crapol, 2006, pág. 10: "Tres días después de prestar juramento simbólico [6 de abril de 1841], John Tyler pronunció un discurso inaugural para reforzar aún más la legitimidad de su presidencia".
^ Freehling, 1991, pág. 364: "Tyler vetó el proyecto de ley bancario [de los Whigs]" y "otra vez... lo vetó". El grupo del Congreso de los Whigs "... excomulgó al Presidente del partido..." Tyler reclutó a "Whigs de los Derechos de los Estados extremos" para ocupar puestos en el gabinete..." P. 357: Como el "primer y último Presidente Whig de los Derechos de los Estados" " formaría una "coalición intransigente por los derechos de los estados", Merk, 1978, p. 280: Tyler..."un presidente sin partido... se volvió hacia los asuntos exteriores, donde la autoridad ejecutiva era mayor..."
^ Merk, 1978, págs. 280–281: "... se abrieron oportunidades en asuntos exteriores: la anexión de Texas y una solución de la disputa de Oregón con Inglaterra. La adquisición de Texas también atraía"., Crapol, 2006, págs. 24-25: "John Tyler reconoció, como sus compañeros virginianos Jefferson y Monroe... que la expansión era la clave republicana para preservar el delicado equilibrio entre el poder nacional y estatal" y "... incorporar a Texas a la Unión encabezó la actitud adquisitiva de Tyler". agenda." P. 177: La "fórmula Madison" de Tyler, [donde] el imperio y la libertad se volvieron inseparables para sostener la incongruencia de una república esclavista".
^ Merk, 1978, pág. 281: "El temperamento del período era expansionista y su marea podría llevar al estadista [Tyler] a asumir su propio mandato en la Casa Blanca".
^ Crapol, 2006, pág. 177
^ Crapol, 2006, pág. 178: "A pesar de estar preocupado por estas iniciativas diplomáticas más urgentes, el presidente mantuvo a Texas en primer lugar en su agenda expansionista a largo plazo".
^ Crapol, 2006, pág. 180
^ Merk, 1978, pág. 281: "La carta fue reconocida de inmediato como un pronunciamiento importante sobre la cuestión de Texas". "Y [Gilmer] creía en el nuevo credo de la beneficencia de la esclavitud y también en la doctrina del Destino Manifiesto", Crapol, 2006, págs. 180-181.
^ Merk, 1978, pág. 281: "La presencia [de Daniel Webster] en el Gabinete se había convertido en una vergüenza para Tyler cuando surgió la cuestión de la anexión". Y "[Upshur]... un devoto de la construcción estricta y... la beneficencia de la esclavitud de los negros". Y "el nombramiento [de Upshur] fue un presagio del próximo impulso hacia la anexión de Texas". Crapol, 2006, pág. 194: Upshur estuvo de acuerdo con Tyler "en que incorporar a la República de la Estrella Solitaria a la Unión como un estado esclavista debería ser la prioridad diplomática número uno de la administración". Freehling, 1991, pág. 364: "... su Secretario de Estado [Upshur] podría sugerir una política exterior [sobre Texas] adecuada para reafirmar la autoridad ejecutiva y construir un partido presidencial".
^ Crapol, 2006, pág. 197: La carta de Upshur fue un "esfuerzo para reunir al público estadounidense en oposición a las maquinaciones británicas en Texas ..." Freehling, 1991, págs. 399-400: "... el embajador estadounidense en Londres, Edward Everett, le habló a Aberdeen sobre el Tyler- Furia de Upshur por la 'presión seria' inglesa... [alentando] un acercamiento de emancipación entre Texas y México".
^ Crapol, 2006, pág. 197: La carta de Upshur "una violación del protocolo diplomático ..."
^Varon, 2008, p. 166: "In 1841, Tyler had dispatched Green as an emissary to London, to move stealthily in diplomatic circles in search of 'proof' that England had designs on Texas Merk, 1978, p. 281–282: "The subjects of negotiation" included "adjustments of territorial issues ... of the Oregon dispute ..." and p. 282: "Green busied himself, in collaboration with ... Lewis Cass ... to defeat ratification of the ... Quintuple Treaty to suppress the maritime slave trade" which France approved.
^Merk, 1978, p. 282: "... the discovery of a British 'plot' to abolitionize Texas ... promised a government guarantee of interest on a loan to Texas ... devoted to abolitionizing Texas."
^Merk, 1978, p. 284: "Everett's report ... constituted a negation of the Duff Green letter and the charges Upshur wished to fasten to the British ministry ..." and expressed the opinion that Britain "was less committed to antislavery causes than had been its predecessor, or the British public." Merry, 2009, p. 74: "The British minister to Mexico ... Charles Elliot, had actually formulated a plan for extensive British loans to Texas in exchange for abolition and a free trade policy between the two countries. His clear aim was to detach Texas completely from United States influence ... Lord Aberdeen, British foreign secretary, on three occasions sought to assure America that Britain harbored no such ambitions ... But ... Duff Green, Tyler's man in London, chose to ignore Aberdeen's assurances. His motive is discernible in his private warnings to his friend Calhoun that, without the Texas issue, the Calhoun forces would be over whelmed by the presidential momentum of their rival Van Buren."
^Merry, 2009, p. 72: Duff Green's claims of a British loan plot, "though false ... was highly incendiary throughout the South – and also in the White House, occupied by a Virginia slaveholder and longtime Calhoun confidant."
^Merk, 1978, p. 282: "... the tidings from Green ... also went to Calhoun ... the mentor of southern extremists." And "[Calhoun] ... believed the "British were determined to abolish slavery ... throughout the continent ... a disaster," and he would "lead a campaign of propaganda on behalf of annexation."
^Merk, 1978, pp. 282–283: "On August 18, 1843 ... Lord Aberdeen was questioned in the House of Lords as to what the [British] government was doing regarding the trade in slaves to Texas and ... war between Mexico and Texas" he said that "an armistice had been arranged ..." and that "the British government hoped to see slavery abolished in Texas and everywhere else in the world" and to see "peace between Mexico and Texas."
^ Freehling, 1991, pág. 382
^ Crapol, 2006, pág. 195 Merk, 1991, pág. 283: "Era necesaria una acción inmediata para hacer frente a la amenaza. Tyler autorizó de inmediato a Upshur a iniciar negociaciones con el gobierno de Texas... el 18 de septiembre de 1843..." y "se pasó la palabra a Isaac Van Zandt..."
^ Wilentz, 2008, pág. 561
^ Finkelman, 2011, pág. 30: "En 1843, el gobierno de Austin [Texas] estaba negociando con Gran Bretaña para interceder ante México y reconocer la independencia de Texas". Freehling, 1991, págs. 370–371
^ Finkelman, 2011, pág. 30: "Es difícil imaginar que la república esclavista hubiera dado su consentimiento a cualquier influencia británica significativa en Texas porque Gran Bretaña era profundamente hostil a la esclavitud y la había abolido en todas partes de su imperio". Malone, 1960, pág. 545: "Las cosas no iban bien en Texas... en 1843... y [Sam Houston] no tuvo más remedio que coquetear con los británicos para obtener su respaldo".
^ Freehling, 1991, pág. 369
^ Freehling, 1991, pág. 369: "Se avecinaba una elección presidencial estadounidense... [ambos partidos] estaban decididos a mantener la anexión fuera del escrutinio".
^ Freehling, 1991, pág. 396: "... Texas podría gobernarse a sí mismo si concedieran la soberanía teórica de los mexicanos" o el ministro británico en México, Doyle, "[podría] sugerir que México conceda la independencia a Texas si Texas hiciera independientes a [sus] negros".
^ Merk, 1978, pág. 284: "Van Zandt... estaba a favor de la anexión..." pero había recibido instrucciones de "no tomar ninguna medida sobre el asunto... y rechazó la invitación de Upshur para entablar" conversaciones. "El gobierno de Texas no temía la interferencia británica en su forma de trabajo... nunca tan siquiera aludida por los representantes británicos en Texas". "Lo que realmente temían los tejanos era la reapertura de las hostilidades por parte de México en caso de un intento de anexión a los Estados Unidos y la consiguiente retirada de [Gran Bretaña]" como mediadora.
^ Merk, 1978, pág. 285: Upshur escribió a Houston que "los fracasos estadounidenses anteriores... se debieron a una mala comprensión del tema". "La anexión ahora es ampliamente favorecida incluso en el Norte..." y sería factible obtener "una clara mayoría constitucional" en "el Senado para su ratificación".
^ Merk, 1978, pág. 285: "La cuestión [del compromiso militar estadounidense] llegó al corazón de las dudas de los texanos acerca de entrar en negociaciones estadounidenses, y también al corazón del principio constitucional estadounidense de separación de poderes".
^ Merk, 1978, pág. 285: "Houston... cambió su posición... y recomendó al Congreso [de Texas] la apertura de una negociación de anexión". Crapol, 2006, pág. 196: "Después de cinco meses de duras negociaciones, [Upshur] convenció a suficientes miembros del gobierno de Sam Houston de la sinceridad de las propuestas de la administración Tyler y los engatusó para que aceptaran las garantías estadounidenses de protección y acción rápida".
^ Crapol, 2006, pág. 198: "... Almonte advirtió sin rodeos [a Upshur] que México rompería relaciones diplomáticas e inmediatamente declararía la guerra".
^ Crapol, 2006, pág. 199: Uphsur negó “cualquier conocimiento de las negociaciones entre Estados Unidos y Texas al Ministro Almonte…”
^ Crapol, 2006, pág. 203: "... Upshur... informó a los funcionarios de Texas que al menos cuarenta de cincuenta y dos senadores eran sólidos para la ratificación ..."
^ Crapol, 2006, pág. 199: "Era lo más prudente si esperaba conservar la confianza de los tejanos y mantenerlos en la mesa de negociaciones".
^ Crapol, 2006, págs. 200-201
^ Crapol, 2006, pág. 207
^ Crapol, 2006, pág. 209: "Las muertes de Upshur y Gilmer privaron [a Tyler] de dos de sus mejores personas y de los arquitectos más importantes de la política de anexión de la administración... el panorama político había sido sacudido".
^ Crapol, 2006, pág. 211: Calhoun "clasificado junto con Daniel Webster y Henry Clay como los principales íconos políticos estadounidenses de los inicios de la república".
^ Crapol, 2006, pág. 211: "... Tyler se resistió momentáneamente a la idea de nombrar a Calhoun como secretario de Estado porque el ciudadano de Carolina del Sur podría polarizar negativamente la opinión pública sobre la cuestión de Texas... Fue una decisión de la que luego se arrepintió".
^ Merk, 1978, págs. 285-286: Calhoun "era conocido por estar ansioso por Texas... [y] había sido el consejero de Upshur sobre el tema". Feliz, 2009, pág. 67: Estaba "garantizado que el nombramiento de Calhoun como Secretario de Estado generaría controversia y perturbación" sobre la cuestión de Texas.
^ Freehling, 1991, pág. 418: "Una vez que [Sam] Houston acordó negociar con Upshur, Walker escribió un panfleto a favor de Texas enormemente influyente". Crapol, 2006, pág. 204: "... el Senador Walker publicó una extensa carta a favor de la anexión" en un periódico importante, "... un mensaje al pueblo estadounidense que describe las múltiples razones por las que Estados Unidos debería anexar Texas", y "millones de copias fueron circulado" en forma de folleto. Feliz, 2009, pág. 85: Walker "había publicado un largo tratado a favor de la anexión que había ayudado a galvanizar el tema y llevar [la anexión de Texas] a la conciencia pública".
^ Crapol, 2006, pág. 22: "... la Doctrina Monroe [fue] una reafirmación de la fe madisoniana/jeffersoniana en la expansión territorial ..." ver también p. 205.
^ Freehling, 1991, pág. 418: Walker afirmó que "una Texas anexada, en lugar de ayudar a perpetuar la esclavitud, alejaría beneficiosamente a los negros, primero del sur [de Estados Unidos] más antiguo y, finalmente, de una América del Norte emancipada". Y págs. 419-420: El país se vaciaría de negros, 'no mediante la abolición... sino lenta y gradualmente...' Wilentz, 2008, p. 563: Walker "argumentó que la anexión conduciría a una dispersión de las poblaciones de esclavos a través de Occidente y hacia América Latina, aceleraría la desaparición de la esclavitud" y crearía "unos Estados Unidos exclusivamente blancos, una repetición de la vieja idea jeffersoniana de 'difusión'".
^ Crapol, 2006, pág. 205: "... en un llamamiento a los temores raciales de los blancos del norte..." Walker advirtió que "la única válvula de seguridad para toda la Unión, y la única salida practicable para la población africana es a través de Texas, hacia México y Centro y Sudamérica".
^ Crapol, 2006, pág. 206: "La idea de enviar negros a África... era una solución que Jefferson, Madison y John Tyler habían adoptado, y luego seguida por Abraham Lincoln durante el primer año de la Guerra Civil cuando intentó lanzar un plan de colonización haitiana".
^ Crapol, 2006, pág. 206: Walker advirtió sobre "los británicos siempre amenazantes que tenían la intención de impedir la anexión... como parte de su plan general para socavar el destino nacional estadounidense".
^ Freehling, 1991, pág. 418: No anexar Texas, según Walker, "conduciría a la emancipación inducida por los británicos en Texas, luego a la emancipación inducida por los yanquis en el sur, y luego a que los esclavos liberados pululan hacia el norte hacia sus libertadores".
^ Freehling, 1991, pág. 423: "En ningún lugar fue más evidente el temblor económico de la década de 1840 que en el antiguo sur oriental", donde los bajos rendimientos del algodón "intensificaron la búsqueda de una salida". y "... en Texas, rezaba el sueño... la demanda de esclavos podría aumentar los precios de los esclavos, rescatando al sureste menos próspero. Pero si se cierra la válvula de seguridad, se amontonan los esclavos sobrantes en el viejo y decadente Sur, y las manos negras Estar cada vez más ocioso." Y P. 424: "... la claustrofobia del Sudeste, reprimida con demasiados esclavos cada vez más prescindibles".
^ Crapol, 2006, pág. 206: "El senador Walker... propuso una vez más el remedio universal de la anexión [que] 'fortalecería y fortificaría a toda la Unión ' " .
^ Freehling, 1991, pág. 418: "La tesis de Walker transformó a los demócratas del norte, muy presionados, de traidores que se sometieron al poder esclavista en héroes que dispersarían a los negros más lejos del norte".
^ Crapol, 2006, pág. 207: En las semanas y meses posteriores a su publicación, su carta "modeló y enmarcó" el debate público. Freehling, 1991, pág. 422: "Nadie calificó el [análisis] de Walker como 'falso'".
^ Merk, 1978, pág. 286: "Texas... admitido como territorio sujeto a las mismas disposiciones constitucionales que otros territorios..."
^ Holt, 2005, pág. 13: "Según los términos originales de la resolución demócrata, Texas sería admitido en la Unión como territorio, no como estado; además, a cambio de pagar la deuda de bonos que Texas había acumulado desde 1836, Estados Unidos poseería todos Los terrenos públicos no vendidos en la gran república ( Freehling, 1991, p. 440)
^ Crapol, 2006, pág. 213 Merk, 1978, pág. 286: "Se tuvo constantemente en cuenta lo que ratificaría el Senado" durante la negociación Tyler-Texas.
^ Crapol, 2006, pág. 213: "Esta guarnición... nombrada Ejército de Observación" y "... una poderosa fuerza naval para el Golfo de México".
^ Crapol, 2006, pág. 213: "Tyler cumplió su palabra".
^ Crapol, 2006, pág. 217: Los miembros del gabinete "estaban divididos sobre la sabiduría de las maquinaciones [de Tyler] en Texas... Wilkins, un demócrata, estaba sólidamente detrás de Tyler en Texas..." y "enfatizaron los beneficios económicos para [su estado natal, Pensilvania]... " y la necesidad de evitar que Texas "se convierta en una dependencia comercial de Gran Bretaña".
^ Crapol, 2006, pág. 217: "Spencer pensó que la directiva de Tyler [de proporcionar fondos sin la aprobación del Congreso] era ilegal... Después de negarse dos veces a ejecutar la orden del presidente, el secretario Spencer renunció a su puesto en el gabinete el 2 de mayo de 1844".
^ Freehling, 1991, pág. 408: "El 22 de abril de 1844, el Senado recibió la correspondencia previa al tratado [y] el tratado [Tyler] ..."
^ Finkelman, 2011, pág. 29: "Un tratado requería una mayoría de dos tercios [en el Senado] para su ratificación".
^ Freehling, 1991, pág. 407: "El nuevo Secretario de Estado [Calhoun] llegó a Washington el 29 de marzo de 1844".
^ Freehling, 1991, pág. 415: "... Calhoun sólo podría comenzar a provocar una 'sensación de crisis' con los demócratas del sur", y "La carta de Packenham podría unir a los demócratas del sur contra el establishment del norte del partido ..." Mayo de 2008, p. 113: "La Carta de Packenham demostró las afirmaciones de los antianexionistas y abolicionistas de que la cuestión de Texas se refería únicamente a la esclavitud - su expansión y preservación - a pesar de las protestas de Tyler en sentido contrario". Varón, 2008, pág. 167: Calhoun "presentó descaradamente a Texas como un bastión para la esclavitud".
^ Freehling, 1991, pág. 408: La Carta de Packenham "declaró el tratado nacional [de Texas] un arma seccional, diseñada para proteger las bendiciones de la esclavitud de la interferencia documentada de Inglaterra" y "dirigida a impulsar a los sureños a ver la suave amenaza de Inglaterra de una manera testaruda". Mayo de 2008, págs. 112-113: "Calhoun... insistió en que la 'institución peculiar' era, de hecho, 'una institución política necesaria para la paz, la seguridad y la prosperidad".
^ Merry, 2009, págs. 67–68: Calhoun "quería expandir el territorio esclavista del país y así conservar la ventaja numérica y política del Sur en las disputas regionales. También quería forzar una confrontación por la cuestión de los esclavos dentro del país... si eso "La confrontación debería dividir a la Unión, Texas agregaría brillo y poder a un Sur independiente". Freehling, 2008, págs. 409–410: "Nada habría hecho que los Whigs del Norte toleraran el documento [de Packenham], y los demócratas del Norte tendrían que verse obligados a tragarse su disgusto por el acuerdo. El escenario de Calhoun de reunir a suficientes propietarios de esclavos para presionar a suficientes propietarios de esclavos del Norte Que los demócratas dejaran de evadir el tema fue exactamente la forma en que ocurrieron las elecciones de 1844 y las consecuencias de la anexión."
^ Crapol, 2006, pág. 216: "... la administración Tyler asumió que el Senado consideraría la anexión en una sesión ejecutiva... lo que significaba que el texto del tratado y los documentos adjuntos no se harían públicos hasta después de la votación sobre la ratificación".
^ Crapol, 2006, pág. 214
^ Crapol, 2006, págs. 216-217: "A medida que aumentaba la oposición al tratado de Texas, los dos principales candidatos para las nominaciones presidenciales Whig y Demócrata se manifestaron en contra de la anexión inmediata".
^ Merk, 1978, pág. 288: Tyler trasladó la cuestión de la anexión "a la campaña presidencial de 1844, que estaba en marcha".
^ Crapol, 2006, pág. 218: "En un intento por salvar su candidatura presidencial y obtener la aprobación de su tratado de anexión de Texas... Tyler sancionó un movimiento de terceros... [Un] grupo de seguidores de Tyler, muchos de ellos administradores de correos y otros destinatarios de su patrocinio ejecutivo..." y "... una maniobra táctica [para] presionar a los demócratas para que adopten una plataforma expansionista que favorezca la anexión de Texas".
^ Crapol, 2006, pág. 218: "Tyler explicó... que la estratagema del tercer partido funcionó porque hizo que los demócratas se dieran cuenta de que 'un hombre [Pro-]Texas o la derrota era la única opción ' " . Mayo de 2008, p. 114: "Si Tyler permanecía en la carrera, amenazó con obtener suficientes votos de Polk para elegir a Clay, lo que le dio a Tyler la oportunidad de asegurar su legado [de Texas]".
^ Finkelman, 2011, pág. 27: "Esta fue una estrategia excelente, porque si bien Polk estaba mucho más interesado en Texas, afirmar reclamos expansivos en el noroeste del Pacífico lo hacía aceptable para muchos norteños". Crapol, 2006, pág. 218: "Después de amargas disputas, le negaron la nominación a Martin Van Buren y eligieron... a James K. Polk... un expansionista declarado, y su plataforma de campaña pedía la nueva anexión de Texas y la reocupación de Oregón".
^ Mayo de 2008, pág. 119: "Si Polk o su representante podían darle a Tyler esa garantía [de anexar Texas], prometió 'retirarse' y apoyar a Polk con entusiasmo". y P. 120: "Los partidarios de Tyler cambiaron fácilmente su lealtad a Polk [porque] 'Polk sería el defensor de la mayoría de [sus] medidas ' " .
^ Crapol, 2006, pág. 219: "En noviembre, Polk derrotó por poco a Henry Clay en el voto popular por poco más de 38.000 de los 2,7 millones de votos emitidos ..."
^ Holt, 2005, pág. 12: "El triunfo de los demócratas en las elecciones de 1844 [la victoria de Polk] aumentó las probabilidades de anexión de Texas... [y con] su gran mayoría en la Cámara, los demócratas podrían aprobar fácilmente la resolución que contiene los mismos términos que el tratado rechazado por Tyler. ".
^ Vendedores, 1966, pág. 168: "Incluso los aliados de Benton de la persuasión Wright-Van Buren habían argumentado durante la campaña a favor de la anexión de la manera adecuada, objetando sólo [el tratado Tyler-Calhoun, con énfasis en la expansión de la esclavitud]" y p. 168: Los demócratas del norte pro-anexión "vinieron a Washington [DC] 'preparados para votar por la admisión [de Texas] como estado... sin decir nada sobre la esclavitud".
^ Senado Journal , 8 de junio de 1844, volumen 430, págs. 436–438
^ Mayo de 2008, págs. 114-115 Freehling, 1991, pág. 443
^ Vendedores, 1966, pág. 168: "La cadena de acontecimientos que se remontan a la convención de Baltimore hasta la carta de Calhoun a Packenham finalmente había polarizado a los demócratas en líneas Norte-Sur".
^ Merry, 2009, págs. 72-73: La "carta de Calhoun al ministro británico Richard Packenham ... contenía un lenguaje tan incendiario y políticamente audaz que haría casi imposible la ratificación del Senado ..."
^ Crapol, 2006, págs. 218-219: "Sin preocuparse por el fracaso inicial, Tyler se había preparado cuidadosamente para tal contingencia... recomendando [al Congreso] que considerara otro camino hacia la anexión".
^ Holt, 2005, págs. 10-11
^ Freehling, 1991, pág. 440: "... el Congreso saliente regresó a Washington en diciembre de 1844 ..." y p. 443: "En junio anterior, este mismo Senado había echado a pique el tratado de anexión de Tyler, 35-16". Holt, 2005, pág. 12
^ abcd Wilentz, 2008, pág. 575
^ Wilentz, 2008, pág. 575Holt , 2005, pág. 12: '... El presidente saliente Tyler [pidió al Congreso] una resolución conjunta que requeriría sólo una mayoría simple de votos en la Cámara y el Senado. Esta táctica evitaría la mucho más esquiva mayoría de dos tercios del Senado necesaria para ratificar un tratado".
^ Vendedores, 1966, pág. 171: "... Benton y otros sostuvieron que si Texas fuera admitido como estado, con cualquier estipulación de términos, este sería un tratado que requeriría el consentimiento de dos tercios del Senado".
^ Holt, 2005, pág. 12: "Con su amplia mayoría en la Cámara, los demócratas podrían aprobar fácilmente la resolución [de Tyler] que contiene los mismos términos que el tratado rechazado por Tyler. Los Whigs anti-Texas controlaban el Senado por estrecho margen, 28 a 24.
^ Freehling, 1991, pág. 443, Freehling, 1978, pág. 443: "El Partido Demócrata, de tendencia sur, controlaba la Cámara por una mayoría de casi dos a uno".
^ Varón, 2008, pág. 173: "La resolución conjunta provocó casi tres meses de enconado debate". Vendedores, 1978, pág. 168: "Pero en lugar de dar la bienvenida al gran grupo de conversos [demócratas del norte] [a la anexión de Texas], que habrían hecho la anexión irresistible, la administración [Tyler] y los calhounitas en el Congreso insistieron en una reivindicación del tratado rechazado de la primavera anterior. [de 1844], con todas sus asociaciones de Packenham."
^ Vendedores, 1966, pág. 170: "La agitación [de Texas]... había sacudido tanto a los demócratas del norte como a los whigs del sur" durante las elecciones de 1844".
^ Sellers, 1966, págs. 170-171: "Sin embargo, aparte de la esclavitud, la anexión era popular en gran parte del Norte ..." y algunos políticos estaban bajo "fuerte presión" para proceder con la anexión de Texas.
^ Vendedores, 1966, pág. 171: "Un problema importante fue encontrar una justificación constitucional" para la solicitud de Tyler "de anexión mediante... una mayoría simple en ambas cámaras del Congreso, en lugar de mediante un tratado. Algunos pensaron que el Congreso no podía anexar Texas como territorio, sino sólo como un estado, bajo la disposición constitucional de que el Congreso podía admitir nuevos estados. Por el contrario, [el senador] Benton y otros sostuvieron que si Texas fuera admitido como estado, sin ninguna estipulación de términos, este sería un tratado que requeriría el consentimiento de dos -tercios del Senado. Sin embargo, el estatus de Texas como nación independiente hizo necesario estipular términos con respecto a sus propiedades, tierras y deudas públicas, por no hablar de la extensión de los estados que podrían crearse a partir de su territorio y la situación de esclavitud en ellos" Crapol, 2006, p. 220: "Cuando el Congreso se volvió a reunir, actuó a petición de Tyler, pero no antes de un debate considerable sobre la cuestión de la legalidad y constitucionalidad de la anexión de Texas mediante una resolución conjunta".
^ Vendedores, 1978, pág. 168: "Particularmente objetable para los hombres de Benton-Van Buren fue la disposición de que Estados Unidos se hiciera responsable de la inflada deuda de Texas, cuyos especuladores habían sido los cabilderos más activos a favor de la anexión". y "A muchos opositores [al proyecto de ley de Texas] les molestó el lobby de los tenedores de bonos de Texas... que esperaban que Estados Unidos asumiera la deuda impaga de Texas".
^ Vendedores, 1966, pág. 172: "Con los demócratas en un desacuerdo irremediable, los igualmente asediados Whigs del sur ahora tomaron parte".
^ Freehling, 1991, pág. 437: "... Clay perdió todos los estados del sur profundo".
^ Freehling, 1991, pág. 437, 440: "... Los Whigs del Sur sufrieron la etiqueta de blandos con Texas".
^ Holt, 2005, pág. 12: "Conscientes... de que su partido había sido dañado en el Sur por la cuestión de la anexión en 1844, unos pocos Whigs del sur estaban ahora ansiosos por anexar Texas".
^ Varón, 2008, pág. 175: "Un grupo pequeño pero agresivo de Whigs del Sur... seguros de que la anexión los había diezmado en las recientes elecciones, rompieron filas y se unieron a los demócratas [sobre la cuestión de la anexión de Texas]".
^ Freehling, 1991, pág. 441: "Tanto el senador Whig Ephraim Foster... quien redactó la enmienda de Brown, como el congresista Whig Alexander Stephens... quien ayudó a guiar la medida a través de la Cámara ..."
^ Freehling, 1991, pág. 440
^ Freehling, 1991, pág. 455: "Los funcionarios mexicanos creían que Texas terminaba en el río Nueces. En cambio, los texanos afirmaban que su imperio se extendía 100 millas más al sur, hasta el Río Grande; [esto] hincharía [Texas] miles de millas cuadradas" hacia México.
^ Vendedores, 1966, pág. 205: Al ampliar la línea del Compromiso de Missouri, la enmienda "garantizaría la esclavitud en la mayor parte de Texas". Holt, 2005, pág. 13: "... Brown estipuló que se podrían separar hasta cuatro estados adicionales de Texas y que los futuros Congresos deben admitir como estados esclavistas si los tejanos así lo desearan".
^ Holt, 2005, pág. 13
^ Sellers, 1966, p.172: "Pero el gran problema camuflado era ahora la esclavitud" y ni el Norte ni el Sur estaban dispuestos a ceder al respecto.
^ Vendedores, 1978, pág. 173: Los "anexionistas demócratas aprovecharon la oportunidad [y] adoptaron la propuesta de los sorprendidos Whigs del sur en el 'primer salto' y la aprobaron el 25 de enero con su apoyo". Freehling, 1991, págs. 442–443: "Los demócratas del sur, como de costumbre, no permitirían que los whigs se volvieran más agresivos con éxito en cuestiones relacionadas con la esclavitud... Los demócratas salvaron al [representante] Milton Brown Whiggery, [votando] para agregar la enmienda de Brown. a la resolución conjunta del Congreso que admite la esclavitud.
^ ab Freehling, 1991, pág. 443
^ Vendedores, 1966, pág. 186: "Texas era todavía mucho más una cuestión de partido que una cuestión seccional", mayo de 2008, pág. 123, Holt, 2005, págs. 13-14
^ Holt, 2005, pág. 14: "La división sobre la anexión siguió siendo más partidista que seccional".
^ Holt, 2005, pág. 14
^ Vendedores, 1966, pág. 186: "La situación en el Senado era sumamente compleja". Freehling, 1991, pág. 443: "la resolución conjunta enmendada se enfrentaba ahora a una prueba más dura en el Senado".
^ Freehling, 1991, pág. 446: "... el único demócrata del sur que había votado no al tratado de anexión ..."
^ Wilentz, 2008, pág. 572: "En el Senado, Thomas Hart Benton ofreció su propio plan que dividiría Texas en dos distritos iguales, uno esclavo y otro libre, y requeriría el consentimiento de México".
^ Freehling, 1991, pág. 446: "... La liberación de Benton de media república esclavista parecía demasiado yanqui".
^ ab Freehling, 1991, pág. 447
^ Vendedores, 1966, pág. 173
^ Freeling, 1991, pág. 447: "El impasse paralizó a la administración Polk antes de que el presidente electo pudiera asumir el cargo". Vendedores, 1966, pág. 205
^ Crapol, 2006, pág. 220: "... varios senadores habían votado a favor de la resolución de compromiso con la expectativa de que el presidente electo Polk sería quien elegiría entre las opciones de anexión inmediata o reanudación de las negociaciones". Freehling, 1991, pág. 447: "Polk apoyó un juego de manos [que] autorizaría al presidente a administrar las versiones... Benton... o Brown de la anexión".
^ Vendedores, 1966, pág. 447: "Ni los contemporáneos de Polk ni los historiadores tardíos han apreciado hasta qué punto él fue responsable de la estrecha aprobación de la resolución conjunta... cuatro días antes de su toma de posesión. Fue por sugerencia suya que la resolución de la Cámara, que preveía la anexión inmediata. ... se combinó con el proyecto de ley de Benton, que preveía una comisión de cinco miembros para negociar con Texas los términos de la anexión, y fue su persuasión, convenciendo a los bentonianos de que elegiría la alternativa de Benton, lo que consiguió los votos para aprobar la medida de compromiso. "
^ Holt, 2005, pág. 15 Freehling, 1991, págs. 447–448: "Todos los demócratas y tres whigs traidores" votaron a favor del proyecto de ley del tratado de compromiso.
^ Holt, 2005, págs. 14-15: Los senadores burenitas de Benton-Van "esperaban que Polk siguiera adelante con [su] opción porque Polk le prometió explícitamente a Benton que lo haría. Sólo esa promesa atrajo a los demócratas del norte".
^ Crapol, 2006, pág. 220
^ Vendedores, 1966, pág. 215
^ Vendedores, 1966, pág. 215: "Los senadores bentonianos habían votado a favor del compromiso basándose en la seguridad del senador George McDuffie , amigo de Calhoun , de que la administración de Tyler" no se 'inmiscuiría' en el proyecto de ley y "que la elección entre los métodos alternativos de anexión quedaría en manos de Polk". ". Mayo de 2008, pág. 124
^ ab Wilentz, 2008, pág. 577
^ Freehling, 1991, pág. 448: "... bajo la insistencia de Calhoun, el presidente Tyler, en vísperas de abandonar la Casa Blanca, envió un mensajero a la ciudad de Houston, ofreciendo la admisión de Texas a la Unión bajo la fórmula de Milton Brown para una posible división futura" en varios estados esclavistas. Crapol, 2006, pág. 220: Tyler "firmó la resolución conjunta el 1 de marzo [1844] y dos días después, después de contactar por primera vez con Polk, envió un despacho a los tejanos ofreciendo anexión y admisión según el plan de la Cámara".
^ Vendedores, 1966, pág. 216: "Tyler insistió en que Calhoun conociera la reacción de Polk ante el plan. Pero Polk cautelosamente 'se negó a expresar ninguna opinión o hacer alguna sugerencia en referencia al tema', como Calhoun informó a Tyler ..."
^ Vendedores, 1966, págs. 215-216
^ Holt, 2004, pág. 15: "[Tyler] envió un mensajero a Texas ofreciendo la anexión según la versión enmendada por Brown del proyecto de ley de la Cámara. En lugar de retirar a este mensajero, Polk rompió su promesa a los Van Burenitas y respaldó la acción de Tyler".
^ Vendedores, 1966, pág. 221: El enviado de los Estados Unidos a Texas, Donelson, "ahora recibió [por Polk] que advirtiera a los texanos que el Congreso de los Estados Unidos podría no aceptar... enmiendas, y que los instara a aceptar los términos incondicionalmente". Wilentz, 2008, pág. 577
^ Holt, 2004, pág. 15: "... en lugar de buscar nuevas negociaciones para resolver la disputa fronteriza entre Texas y México, como incluso la enmienda de Brown había pedido, declaró el Río Grande como la frontera reconocida y anunció que desplegaría fuerzas militares estadounidenses para defenderlo". Vendedores, 1966, pág. 221: Polk en nota a pie de página: "... si los Comisarios hubieran abierto las negociaciones, necesariamente se habría producido un gran retraso, dando amplia oportunidad a las intrigas británicas y francesas para haber avergonzado seriamente, si no derrotado, la anexión". (énfasis en el original)
^ Wilentz, 2008, pág. 578
^ Semanas 1846.
^ Gammel, HPN (1898). Las leyes de Texas, 1822–1897. vol. 2. págs. 1225-1227.
^ Gammel 1898, págs. 1228-1230.
^ Semanas, Wm. F. (1846). Debates de la Convención de Texas. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016.
^ Holt, 2005, pág. 15
^ Merk, 1978, p.308: "En Texas, el 19 de febrero de 1846, [el presidente de Texas] Anson Jones presidió la ceremonia de transferencia de la soberanía de su estado a los Estados Unidos".
^ George Lockhart Rives (1913). Estados Unidos y México, 1821–48. vol. 2. C. Hijos de Scribner. pag. 47.
^ Donald Fithian Stevens, Orígenes de la inestabilidad en el México republicano temprano (1991) p. 11.
^ Miguel E. Soto, "La conspiración monárquica y la guerra mexicana" en Ensayos sobre la guerra mexicana , editado por Wayne Cutler; Prensa de la Universidad Texas A&M. 1986, págs. 66–67.
^ Crapol, 2006, pág. 279: "La estratagema extralegal de resolución conjunta de Tyler, que contradecía sus pretensiones de ser un construccionista estricto a la hora de interpretar la Constitución, atrajo a los imperialistas de finales del siglo XIX que buscaban formas de eludir la oposición del Senado a un tratado de anexión de Hawái".
^ Crapol, 2006, págs. 279–280
Referencias
Brown, Richard H. 1966. La crisis de Missouri, la esclavitud y la política del jacksonianismo . Trimestral del Atlántico Sur. págs. 55–72 en Ensayos sobre la América jacksoniana, Ed. Frank Otto Gatell. Holt, Rinehart y Winston, Inc. Nueva York. 1970.
Cheathem, Mark R. ¿Quién es James K. Polk? Las elecciones presidenciales de 1844. University Press of Kansas, 2023.
Crapol, Edward P. 2006. John Tyler: el presidente accidental. Prensa de la Universidad de Carolina del Norte. Colina de la Capilla. ISBN 978-0-8078-3041-3
Peligrofield, George. 1952. La era de los buenos sentimientos, Estados Unidos alcanza la mayoría de edad en el período de Monroe y Adams entre la guerra de 1812 y el ascenso de Jackson. Harcourt, Brace & Co. Nueva York. ISBN 978-0-929587-14-1
Freehling, William W. 1991. El camino hacia la desunión: Volumen I: Secesionistas en la bahía, 1776–1854 . Prensa de la Universidad de Oxford. 1991. ISBN 978-0-19-507259-4 .
Holt, Michael F. 2005. El destino de su país: políticos, extensión de la esclavitud y la llegada de la Guerra Civil. Nueva York: Hill y Wang. ISBN 978-0-8090-4439-9
Malone, Dumas y Rauch, Basil. 1960. Imperio por la libertad: la génesis y el crecimiento de los Estados Unidos de América . Appleton-Century Crofts, Inc. Nueva York.
Varon, Elizabeth R. ¡Desunión!: La llegada de la guerra civil estadounidense , 1789–1859. Chapel Hill, Carolina del Norte: University of North Carolina Press, 2008. ISBN 978-0-8078-3232-5
