El juicio político es un proceso en el que el Parlamento del Reino Unido puede procesar y juzgar a personas, normalmente titulares de cargos públicos, por alta traición u otros delitos y faltas . Utilizado por primera vez para juzgar a William Latimer, cuarto barón Latimer durante el Buen Parlamento inglés de 1376, era un mecanismo poco común mediante el cual el Parlamento podía arrestar y deponer a los ministros de la Corona . El último juicio político fue el de Henry Dundas, primer vizconde de Melville en 1806; desde entonces, se han favorecido otras formas de escrutinio democrático (en particular, la doctrina de la responsabilidad colectiva del gabinete ) y el proceso ha sido considerado como un poder obsoleto —pero aún existente— del Parlamento. [1]
Esto contrasta con otros países, sobre todo Estados Unidos , donde el impeachment se convirtió en un medio para juzgar a funcionarios por diversas fechorías y se ha convertido en un proceso común hasta el día de hoy.
El procedimiento de juicio político se describió así en la primera edición de Erskine May : cualquier miembro de la Cámara de los Comunes con pruebas de los crímenes de un individuo podría acusarlo de dicho delito y solicitar su juicio político. Si la Cámara de los Comunes votaba a favor de la acusación, se ordenaría al promotor acudir al Colegio de Abogados de la Cámara de los Lores para acusarlos "en nombre de la Cámara de los Comunes y de todos los comunes del Reino Unido" y "para Infórmeles que esta casa, a su debido tiempo, exhibirá artículos particulares en su contra y los reparará ".
En la práctica, la Cámara de los Comunes normalmente seleccionaría un comité para redactar los cargos y crearía un "artículo de acusación" para cada uno. Una vez que el comité ha entregado los artículos a los Lores, las respuestas pasan entre el acusado y los Comunes a través de los Lores. Si los Comunes han acusado a un par, los Lores toman la custodia del acusado; de lo contrario, Black Rod toma la custodia. El acusado permanece bajo custodia a menos que los Lores permitan la libertad bajo fianza. Los Lores fijan una fecha para el juicio mientras que los Comunes nombran administradores , que actúan como fiscales en el juicio. El acusado podrá defenderse por abogado.
La Cámara de los Lores conoce el caso. El procedimiento solía ser que lo presidiera el Lord Canciller (o el Lord Alto Mayordomo si el acusado era un par ); pero esto fue cuando el Lord Canciller era a la vez el presidente de los Lores y el jefe del poder judicial de Inglaterra y Gales. Dado que ambos roles fueron eliminados de ese cargo por la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , que creó al Lord Portavoz de la Cámara de los Lores para presidir a los Lores y nombró al Lord Presidente del Tribunal Supremo jefe del poder judicial, no está seguro quién presidiría. un juicio político hoy. Si el parlamento no está en sesión, el juicio lo lleva a cabo un "Tribunal del Lord High Steward" en lugar de la Cámara de los Lores (incluso si el acusado no es un par). Las diferencias entre este tribunal y la Cámara de los Lores son que en la Cámara todos los pares son jueces tanto de hecho como de derecho, mientras que en el Tribunal el Lord High Steward es el único juez de derecho y los pares deciden únicamente los hechos; y los obispos no tienen derecho a sentarse y votar en la Corte. [2] Tradicionalmente, los pares vestían sus togas parlamentarias durante las audiencias.
La audiencia se asemeja a un juicio ordinario: ambas partes pueden llamar a testigos y presentar pruebas. Al final de la audiencia, los lores votan el veredicto, que se decide por mayoría simple, un cargo a la vez. Al ser llamado, un par debe levantarse y declararse "culpable, por mi honor" o "inocente, por mi honor". Después de que se haya votado todos los artículos, y si los Lores declaran culpable al acusado, los Comunes pueden solicitar sentencia; los Lores no podrán declarar el castigo hasta que los Comunes así lo hayan decidido. Los Lores podrán entonces decidir el castigo que consideren adecuado, dentro de la ley. Un indulto real no puede excusar al acusado del juicio, pero un indulto puede indultar a un acusado condenado. Sin embargo, un indulto no puede anular una decisión de destituir al acusado del cargo público que ocupa.
El Reino Unido no tiene una constitución codificada, y la base legal para el juicio político parlamentario no se deriva de la ley sino de una antigua convención constitucional que data de 1376. [3] Sin embargo, como ocurre con todas las convenciones, el alcance del juicio político puede modificarse y ha sido modificado. por ley del Parlamento .
La Ley de Acuerdo de 1701 [4] restringió el ejercicio del poder real al impedir que el soberano usara la prerrogativa real de misericordia [5] para anular un juicio político: "Que ningún perdón bajo el Gran Sello de Inglaterra sea aplicable a un juicio político por parte del los Comunes en el Parlamento."
Si bien históricamente los jueces eran destituidos mediante juicio político (y constitucionalmente todavía puede serlo), [6] la Ley de Conciliación de 1701 disponía que un juez del Tribunal Superior o del Tribunal de Apelaciones podía ser destituido por ambas Cámaras del Parlamento solicitando al Soberano. [7] Este poder ahora está contenido en la Sección 11 (3) de la Ley de Tribunales Superiores de 1981 : [8] "Una persona designada para un cargo al que se aplica esta sección deberá ocupar ese cargo con buena conducta, sujeto a un poder de destitución". por Su Majestad en un discurso presentado a Ella por ambas Cámaras del Parlamento."
El Parlamento ha ostentado el poder de impugnación desde la época medieval. Originalmente, la Cámara de los Lores sostuvo que el juicio político sólo podía aplicarse a miembros de la nobleza ; sin embargo, en 1681 los Comunes declararon que tenían derecho a acusar a cualquiera y los Lores respetaron esta resolución. Los cargos desempeñados "por buena conducta" pueden rescindirse mediante un auto de quo warranto (por ejemplo, R v Richardson ) o scire facias , que incluso ha sido empleado por y contra jueces bien ubicados. [9]
Después del reinado de Eduardo IV , el impeachment cayó en desuso, convirtiéndose el bill of attainder en la forma preferida de tratar con súbditos indeseables de la Corona. Sin embargo, durante el reinado de Jaime I y posteriormente, los juicios políticos se hicieron más populares, ya que no requerían el consentimiento del soberano, mientras que los proyectos de ley sí lo requerían, lo que permitió al parlamento resistir los intentos reales de dominar el parlamento. En 1715, el antiguo tesorero Lord Harley fue acusado de alta traición , en gran parte relacionado con su acuerdo de paz de Utrecht y su supuesto apoyo al pretendiente jacobita James Francis Edward Stuart . Después de dos años en la Torre de Londres fue absuelto en 1717.
Los casos de juicio político más recientes fueron los de Warren Hastings , gobernador general de la India entre 1773 y 1786 ( acusado en 1788 ; declarado no culpable por los Lores en 1795), y Henry Dundas, primer vizconde de Melville , primer señor del almirantazgo , en 1806 (también absuelto). El último intento de juicio político se produjo en 1848, cuando David Urquhart acusó a Lord Palmerston de haber firmado un tratado secreto con la Rusia imperial y de recibir dinero del zar . Palmerston sobrevivió a una votación en los Comunes, lo que significó que los Lores no necesitaban escuchar el caso.
La reina Carolina , consorte del rey Jorge IV , fue juzgada por la Cámara de los Comunes y absuelta. El proceso comenzó como un proceso de impeachment, pero luego pasó a ser un procedimiento distinto como un pliego de penas y penas .
Además del poder de impugnación, la Cámara de los Comunes reclama el derecho a disciplinar a los infractores, tanto miembros como no miembros, un derecho que ha sido aceptado por los tribunales. [10] John Junor , editor de The Sunday Express , fue amonestado en 1957 por un artículo que arrojaba dudas sobre el honor y la integridad de los diputados; se disculpó y no se tomaron más medidas. [10] En 1968, la Cámara amonestó a uno de sus propios miembros, Tam Dalyell . [10]
El procedimiento de acusación no se ha utilizado durante más de doscientos años, y algunas autoridades legales, como las Leyes de Inglaterra de Halsbury , lo consideran ahora probablemente obsoleto. Los principios del "gobierno responsable" exigen que el primer ministro y otros funcionarios ejecutivos respondan ante el parlamento, y no ante el soberano. Por lo tanto, los Comunes pueden destituir a dichos funcionarios mediante mociones de censura sin un proceso de destitución prolongado, aunque si dichos funcionarios se negaran a dimitir en tales casos, queda por ver qué otros mecanismos se pueden utilizar para destituirlos de sus cargos en otros casos. que el impeachment. Sin embargo, algunos argumentan que el recurso de acusación sigue siendo parte del derecho constitucional británico y que se necesitaría legislación para abolirlo. Además, el juicio político como medio de castigo por malas acciones, a diferencia de ser un medio para destituir a un ministro, sigue siendo una razón válida para aceptar que sigue estando disponible, al menos en teoría.
El Comité Selecto sobre Privilegios Parlamentarios recomendó en 1967 "que el derecho de acusación, que ha estado en desuso durante mucho tiempo, sea ahora abandonado formalmente". [11] Al no haber sido implementada su recomendación mientras tanto, el Comité Selecto de Privilegios la declaró en 1977 "de validez continua" y nuevamente instó a que se adoptara la recomendación de abolirla. [12]
El Comité Conjunto sobre Privilegios Parlamentarios en 1999 tomó nota de las recomendaciones anteriores de abandonar formalmente el poder de juicio político y afirmó que "las circunstancias en las que se ha llevado a cabo el juicio político son ahora tan remotas del presente que el procedimiento puede considerarse obsoleto". [13]
En abril de 1977, la conferencia anual de los Jóvenes Liberales aprobó por unanimidad una moción que pedía al líder del Partido Liberal, David Steel , que promoviera la destitución de Ronald King Murray , el Lord Advocate , por su manejo del asunto del error judicial de Patrick Meehan . [14] Steel no presentó ninguna moción de este tipo, pero Murray (quien más tarde se convirtió en Lord Murray, senador del Colegio de Justicia de Escocia) estuvo de acuerdo en que el poder aún existía.
El 25 de agosto de 2004, el diputado de Plaid Cymru , Adam Price, anunció su intención de solicitar el juicio político a Tony Blair por su papel en la participación de Gran Bretaña en la invasión de Irak de 2003 . Preguntó al líder de la Cámara de los Comunes, Peter Hain , si confirmaría que todavía estaba disponible el poder para realizar el impeachment, recordándole a Hain que, como presidente de los Jóvenes Liberales, había apoyado el intento de impeachment contra Murray. Hain respondió citando el informe del Comité Conjunto de 1999 y el consejo del Secretario de la Cámara de los Comunes de que el juicio político "efectivamente murió con el advenimiento de un gobierno parlamentario plenamente responsable". [15]
El 29 de septiembre de 2019, el Sunday Times informó que los políticos de la oposición en la Cámara de los Comunes estaban considerando un proceso de destitución contra el primer ministro , Boris Johnson , "por cargos de mala conducta grave en relación con la prórroga ilegal del parlamento", así como por su amenaza. infringir la ley al no cumplir con la Ley (Retirada) (Nº 2) de la Unión Europea de 2019 (que le exigía, en determinadas circunstancias, solicitar una prórroga de la fecha de retirada del Brexit del 31 de octubre de 2019). [dieciséis]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )