En el derecho penal inglés , attainder era la "mancha" o "corrupción de sangre" metafórica que surgía al ser condenado por un delito capital grave ( delito grave o traición ). Implicaba perder no sólo la vida, la propiedad y los títulos hereditarios , sino también, normalmente, el derecho a transmitirlos a los herederos . Cualquiera condenado por delitos capitales podría ser acusado.
El culpable por confesión fue el resultado de una declaración de culpabilidad ante los jueces o ante el forense en el santuario . El culpable por veredicto resultó de la condena del jurado . La acusación por proceso fue el resultado de un acto legislativo que prohibía a un fugitivo (un proyecto de ley de acusación ). La última forma está obsoleta en Inglaterra (y prohibida en los Estados Unidos) y las demás han sido abolidas.
Los monarcas ingleses medievales y renacentistas utilizaron actos de agresión para privar a los nobles de sus tierras y, a menudo, de sus vidas. Una vez adquiridos, los descendientes de los nobles ya no podían heredar sus tierras ni sus ingresos. El agresor equivalía esencialmente a la muerte legal de la familia del agresor. [1]
Los monarcas normalmente utilizaban agresores contra enemigos políticos y aquellos que representaban amenazas potenciales a la posición y seguridad del rey. El culpable eliminó cualquier ventaja que el noble tendría en un tribunal de justicia; Los nobles estaban exentos de muchas de las técnicas utilizadas para juzgar a los plebeyos , incluida la tortura . Del mismo modo, en muchos casos de acusado, el rey podría obligar al parlamento a aprobar al acusado y la carga de la prueba (evidencia) sería menor o inexistente que la que habría en el tribunal. [2]
Antes de los Tudor , la mayoría de los gobernantes revocaron a sus agresores a cambio de promesas de lealtad. Por ejemplo, Enrique VI revirtió a los 21 vencedores, Eduardo IV 86 de 120 y Ricardo III 99 de 100. [3] Sin embargo, esto cambió con Enrique VII , como se describe a continuación.
Los gobernantes que utilizaron el atacante incluyen:
Una vez alcanzados, los nobles eran considerados plebeyos y, como tales, podían ser sometidos a los mismos tratamientos, incluidas torturas y métodos de ejecución . Por ejemplo, los plebeyos podían ser quemados en la hoguera , mientras que los nobles no.
A menudo, los nobles se referían al acto de ser atacado (y luego ejecutado) como la "destrucción" de la persona.
En el sistema de Westminster , un proyecto de ley de attainder era un proyecto de ley aprobado por el Parlamento para atacar a personas acusadas de alta traición o, en casos raros, de un delito menor. Una persona acusada no necesita haber sido condenada por traición en un tribunal de justicia; Un uso del proceso de agresor era un método para declarar a una persona fugitiva . Otra fue la aplicación de consecuencias colaterales de una condena penal (especialmente decomiso de bienes) cuando los sospechosos habían muerto y, por tanto, no podían ser juzgados.
Circuló el rumor de que en 1774 se presentó una demanda contra Thomas Jefferson tras su autoría de Una visión resumida de los derechos de la América británica . [6]
El último proyecto de ley aprobado en Gran Bretaña fue contra Lord Edward FitzGerald , después de su muerte en 1798; que preveía la confiscación de su patrimonio. [ cita necesaria ] Los culpables por confesión, veredicto y proceso fueron abolidos en el Reino Unido por la Ley de Confiscación de 1870 (33 y 34 Vict., c.23).
El artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos establece que el Congreso no aprobará ningún proyecto de ley o ley ex post facto , [7] y prohíbe a los estados aprobarlos. [8]
La corrupción de la sangre es una de las consecuencias del agresor. Los descendientes de una persona afectada no podían heredar ni de la persona afectada (cuya propiedad había sido confiscada por el causante) ni a través de sus otros parientes de ella. Por ejemplo, si una persona ejecutada por un delito deja hijos inocentes, la propiedad del criminal pasa a la corona y no pasará a los hijos. Si el padre inocente del criminal sobrevive a su hijo, los bienes heredados por el padre del criminal tampoco pueden ser heredados por los hijos del criminal; en cambio, se distribuirá entre otros miembros de la familia.
La Constitución de los Estados Unidos prohíbe la corrupción de sangre como castigo por traición, [9] (específicamente, "ningún autor de traición provocará corrupción de sangre o decomiso excepto durante la vida de la persona implicada") y cuando el Congreso aprobó la primera ley federal proyecto de ley contra el crimen de 1790, prohibía la corrupción de sangre como castigo por cualquier delito federal. En Inglaterra y Gales , la corrupción de sangre fue abolida por la Ley de Corrupción de Sangre de 1814 .