Representación legal pro se ( / ˌ p r oʊ ˈ s iː / o / ˌ p r oʊ ˈ s eɪ / ) proviene del latín pro se , que significa "para uno mismo" o "en nombre de sí mismos" que, en el derecho moderno, significa argumentar en nombre propio en un procedimiento legal , como demandado o demandante en casos civiles , o como demandado en casos penales, en lugar de tener representación de un abogado o un abogado .
Este estado a veces se conoce como in propria persona (abreviado como "pro per"). En Inglaterra y Gales la situación comparable es la de " litigante en persona ". En Australia y Canadá, el término es litigante autorrepresentado ( SRL ).
Según el Centro Nacional de Tribunales Estatales de Estados Unidos , a partir de 2006 los litigantes pro se se habían vuelto más comunes tanto en los tribunales estatales como en los federales . [1] Las estimaciones de la tasa pro se del derecho de familia en general promediaron el 67% en California, el 73% en los condados grandes de Florida y el 70% en algunos condados de Wisconsin. [1] En San Diego, por ejemplo, el número de solicitudes de divorcio que involucran al menos a un litigante pro se aumentó del 46% en 1992 al 77% en 2000, en Florida del 66% en 1999 al 73% en 2001. [1] California informó en 2001 que más del 50% de las presentaciones de asuntos familiares bajo custodia y visitas son presentadas por litigantes pro se . [2] En el sistema de Tribunales Federales de EE. UU. para el año 2013, aproximadamente el 27% de las acciones civiles, el 92% de las peticiones de presos y el 11% de las peticiones de no presos fueron presentadas por litigantes pro se . [3] Los acusados en juicios políticos tienden a participar en los procedimientos más que los acusados en casos no políticos, ya que pueden tener una mayor capacidad de apartarse de las normas de la sala del tribunal para hablar de cuestiones políticas y morales. [4]
En Faretta v. California , [5] la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó:
En los tribunales federales , el derecho de autorrepresentación ha estado protegido por ley desde los inicios de nuestra Nación. Sección 35 de la Ley del Poder Judicial de 1789 , 1 Stat. 73, 92, promulgada por el Primer Congreso y firmada por el Presidente Washington un día antes de que se propusiera la Sexta Enmienda , disponía que "en todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes podrán defender y gestionar sus propias causas personalmente o con la asistencia de consejo." [6]
La opinión del Tribunal continuó sosteniendo que los acusados criminales, en los tribunales estatales, tienen el derecho constitucional de rechazar un abogado y representarse a sí mismos.
Sin embargo, el derecho a representarse a sí mismo no es absoluto. Los tribunales tienen la autoridad y el deber de determinar si un individuo en particular es capaz de representarse a sí mismo. En Godínez v. Moran , la Corte Suprema determinó que ser competente para ser juzgado equivale a ser competente para declararse culpable, lo que además significaba ser competente para renunciar a la representación legal. La decisión posterior de Indiana contra Edwards permite que un tribunal investigue la lucidez y la capacidad mental del individuo, y establece la competencia para representarse a sí mismo como algo distinto de la competencia para ser juzgado.
Martínez contra el Tribunal de Apelaciones de California determinó que un apelante que es el acusado en un caso penal no puede rechazar la asistencia de un abogado en una apelación directa, mientras que Faretta contra California permite a los acusados penales proceder pro se para su propia defensa.
La Ley del Poder Judicial de los Estados Unidos, el Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos, aborda los derechos del litigante que se representa a sí mismo en varios lugares. [7]
28 USC § 1654 establece: "En todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes pueden defender y llevar sus propios casos personalmente o por medio de un abogado según las reglas de dichos tribunales, respectivamente, estén permitidas para gestionar y conducir las causas en ellos".
Las leyes y organizaciones encargadas de regular la conducta judicial también pueden afectar a los litigantes pro se . Por ejemplo, el Consejo Judicial de California aboga oficialmente por un trato justo a los litigantes que se representan a sí mismos. [8] Las reglas de California permiten acomodar errores cometidos por un litigante pro se que de otro modo resultarían en un despido, si el caso lo justifica. [9] Según un informe de junio de 2012 de los tribunales de EE. UU., 18 de 94 tribunales de distrito federales autorizan el uso de resolución alternativa de disputas (ADR, por sus siglas en inglés) para pro ses y 11 autorizan el uso de ADR por parte de prisioneros pro ses . [10]
Algunos distritos de los tribunales federales de los Estados Unidos (por ejemplo, el Distrito Central de California ) permiten que los litigantes pro se reciban documentos electrónicamente mediante una Cuenta de Presentación Electrónica (ECF), pero sólo los miembros del colegio de abogados pueden presentar documentos electrónicamente. [11] [12] Otros distritos (por ejemplo, el Distrito Norte de Florida ) permiten a los litigantes pro se presentar y recibir sus documentos electrónicamente siguiendo los mismos requisitos locales que los abogados autorizados para las calificaciones y aprobación de PACER NEXT GEN para uso electrónico en casos particulares; Es posible que se requiera una orden del juez asignado sobre una moción pro se que demuestre las calificaciones pro se . [13] Un informe de 2011 del Centro Judicial Federal encontró que 37 de los 94 tribunales de distrito permiten a los litigantes pro se utilizar ECF. [14] : 1
Una norma de larga data y ampliamente practicada prohíbe a las corporaciones ser representadas por personas que no sean abogados, [15] consistente con la existencia de una corporación como una "persona" separada y distinta de sus accionistas, funcionarios y empleados. [16] La Corte Suprema de Wisconsin ha dictaminado que "una persona que no es abogado no puede firmar ni presentar una notificación de apelación en nombre de una corporación. Exigir que un abogado represente a una corporación al presentar la notificación no viola la garantía de que cualquier pretendiente puede enjuiciar o defender una demanda personalmente. Una corporación no es una persona natural y no entra dentro del término "cualquier pretendiente" [17] [18] [19] .
De manera similar, un litigante pro se no puede actuar como representante de una clase en una demanda colectiva [20] y, por lo tanto, un litigante pro se no puede entablar una demanda colectiva . [20] Además, un padre que no sea abogado no puede comparecer en nombre de su hijo, excepto para apelar la denegación de beneficios de seguridad social a dicho hijo. [20]
Otra situación en la que a menudo se requiere la comparecencia a través de un abogado es en un caso que involucra al albacea o administrador personal de un patrimonio testamentario . A menos que el albacea o administrador sea abogado, no se le permite representarse a sí mismo en asuntos distintos de la sucesión. [21]
Algunos tribunales federales de apelaciones permiten que los litigantes no representados argumenten oralmente (aun así, la disposición sin argumentos todavía es posible), y en todos los tribunales el porcentaje de casos en los que se produce un argumento es mayor en los casos con asesoramiento. [22] En 2013, la Corte Suprema de Estados Unidos adoptó una norma, la Regla 28.8, según la cual todas las personas que discuten oralmente deben ser abogados, aunque la Corte Suprema afirma que simplemente estaba codificando una "práctica de larga data del tribunal". [23] El último no abogado que argumentó oralmente ante la Corte Suprema fue Sam Sloan en 1978. [23] [24] Algunos abogados, como el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, Will Baude, han argumentado que la regla podría no ser legalmente válido y podría ser impugnado por un litigante que quisiera comparecer pro se . [25]
Algunos tribunales dictan órdenes contra la autorrepresentación en casos civiles. Un tribunal prohibió a una ex abogada demandar al nuevo amante de su ex novio y colega. [26] El Tribunal Superior de Bergen, Nueva Jersey, también emitió una orden contra los litigios pro se basándose en una serie de demandas que fueron desestimadas y en la falta de presentación de declaraciones de impuestos sobre la renta en caso de que se pudieran imponer sanciones. [27] El Tribunal Superior de Nueva Jersey emitió una orden que prohibía a un litigante presentar nuevas demandas. [28] Sin embargo, el Tercer Circuito dictaminó que una restricción a los litigios pro se iba demasiado lejos y que no podía aplicarse si un litigante certificaba que tiene nuevas reclamaciones que nunca antes habían sido resueltas en cuanto al fondo. [29] El Décimo Circuito dictaminó que antes de imponer restricciones de presentación, un tribunal de distrito debe exponer ejemplos de presentaciones abusivas y que si el tribunal de distrito no lo hizo, las restricciones de presentación deben anularse. [30] El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia escribió que "los particulares tienen 'un derecho constitucional de acceso a los tribunales', [31] es decir, el 'derecho a demandar y defenderse en los tribunales'". [32]
En 2011, la Conferencia Judicial Federal encuestó las oficinas de los secretarios de los tribunales federales con respecto a cuestiones pro se . Descubrieron que sólo 17 de 62 jueces que respondieron informaron que la prueba se realiza en la mayoría de los casos de presos pro se y sólo 13 informaron que la prueba se realiza en la mayoría de los casos de presos pro se . [14] : 21 En la misma encuesta, el 37% de los jueces encontró que la mayoría de los jueces pro se tenían problemas para examinar a los testigos, mientras que el 30% encontró que los jueces pro se tenían pocos o ningún problema al examinar a los testigos. [14] : 22 El 53% encontró que los partidos representados a veces o con frecuencia se aprovechan de los partidos pro se . [14] : 23 Sólo el 5% informó problemas de comportamiento inapropiado de los pro ses en las audiencias. [14] : 24 Los encuestados en el estudio de la FJC no informaron ninguna orden contra litigios pro se de no presos . [14]
Los litigantes pro se pueden tener menores posibilidades de éxito. El Tribunal de Apelaciones de Luisiana realiza un seguimiento de los resultados de las apelaciones pro se contra las apelaciones representadas. En 2000, el 7% de los recursos en apelaciones civiles presentados ante el tribunal pro se fueron concedidos, en comparación con el 46% de los recursos presentados por abogados. En los casos penales, la proporción es más cercana: el 34% de los autos pro se fueron concedidos, en comparación con el 45% de los autos presentados por abogados. [33] Según Erica J. Hashimoto, entonces profesora asistente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia:
Después de realizar un estudio empírico de los acusados de delitos graves pro se , concluyo que estos acusados no necesariamente están mal servidos por la decisión de representarse a sí mismos o padecen una enfermedad mental. ... En el tribunal estatal, a los acusados pro se acusados de delitos graves les fue tan bien, y posiblemente significativamente mejor, que a sus homólogos representados... de los 234 acusados pro se para quienes se proporcionó un resultado, poco menos del 50 por ciento de ellos fueron condenado por cualquier cargo. ... por el contrario, para los acusados representados en los tribunales estatales, un total del 75 por ciento fueron condenados por algún cargo. ... Sólo el 26 por ciento de los acusados pro se terminaron con condenas por delitos graves, mientras que el 63 por ciento de sus homólogos representados fueron condenados por delitos graves... en un tribunal federal... la tasa de absolución para los acusados pro se es prácticamente idéntica a la de absolución tasa para los demandados representados. [34]
Algunos litigantes pro se que son prisioneros federales están sujetos a la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios . La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha afirmado: "Durante más de trece años, la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios ha negado el acceso a los tribunales a innumerables presos que han sido víctimas de abusos, creando un sistema de injusticia que niega reparación a los presos que alegan violaciones graves abusos, barreras que no se aplican a nadie más. Es hora de que el Congreso apruebe una legislación para restaurar los tribunales como un control necesario sobre el abuso de prisioneros". [35] [36] El 54% de los jueces que respondieron a una encuesta de la Conferencia Judicial Federal utilizan videoconferencias para las audiencias pro se de los presos . [14] : 29
La Corte Suprema de Connecticut limitó el derecho del acusado penal a la auto representación, afirmando que "somos libres de adoptar para los acusados con enfermedades mentales o incapacitadas mentalmente que deseen representarse a sí mismos en el juicio un estándar de competencia que difiere del estándar para determinar si dicho acusado es competente ser procesado". Un fiscal estatal adjunto superior explicó que la nueva norma esencialmente permite a los jueces considerar si los acusados son lo suficientemente competentes para realizar las habilidades necesarias para defenderse, incluida la redacción de preguntas para voir dire y testigos. [37] [38]
Existe evidencia de que la autorrepresentación es común en casos civiles:
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos permite a los inventores presentar y tramitar solicitudes de patente pro se y les proporciona recursos para hacerlo. [42]
Según el informe de 1996 sobre pro se de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland , el 57% de los pro se dijeron que no podían pagar un abogado, el 18% dijeron que no deseaban gastar el dinero para contratar a un abogado, el 21% dijeron que creían que su caso era sencillo y por lo tanto no necesitaban un abogado. [43] [44] Además, el estudio de necesidades legales de ABA muestra que el 45% de los pro se creen que "los abogados están más preocupados por su propia promoción que por el mejor interés de sus clientes". [43]
Los acusados que optan por comparecer pro se pueden hacerlo porque creen que pueden obtener ventajas tácticas contra el fiscal, como obtener la simpatía del jurado y la oportunidad de dirigirse personalmente al jurado y a los testigos. Las comparecencias pro se también pueden retrasar las actuaciones judiciales y aumentar la posibilidad de que se anule el juicio y se presente una apelación posterior . [45]
Una vez condenado, un preso ya no tiene derecho a un defensor público. Las mociones de reparación posterior a la condena se consideran mociones civiles. Brandon Moon es un ejemplo de un litigante pro se fracasado que tuvo éxito cuando un abogado se hizo cargo de su caso. El caso de Moon fue llevado por el Proyecto Inocencia , y salió en libertad tras 17 años de cárcel por una violación que no cometió. [46]
La Corte Suprema ha sostenido que cuando un estatuto permite que los honorarios de los abogados se concedan a la parte vencedora, el abogado que prevalece en un caso iniciado bajo un estatuto federal como litigante pro se no tiene derecho a recibir una concesión de honorarios de abogados. [47] Este fallo se basó en la determinación del tribunal de que dichos estatutos contemplan una relación de abogado-cliente entre la parte y el abogado que procesa o defiende el caso, y que el Congreso tiene la intención de alentar a los litigantes a buscar el asesoramiento de un tercero competente e imparcial. . Como señaló el tribunal, los distintos circuitos habían acordado previamente en diversas sentencias "que un litigante pro se que no sea abogado no tiene derecho a recibir honorarios de abogado". [48]
Otros tribunales de Estados Unidos también han sugerido excepciones estrechas a este principio. Por ejemplo, según un tribunal de distrito, un abogado con licencia estatal que actúa como pro se puede cobrar honorarios de abogado cuando representa a una clase (de la cual es miembro) en una demanda colectiva , [49] o según otro El tribunal representa a un bufete de abogados del que es miembro. [50] En cada uno de esos casos, a alguien que no sea abogado se le prohibiría por completo realizar la representación. Un tribunal de distrito determinó que esta política no impide que un abogado pro se recupere los honorarios pagados por consultas con abogados externos. [51] Los abogados pro se que no sean abogados con licencia estatal no pueden presentar una demanda colectiva . [20]
Los tribunales federales pueden imponer responsabilidad por los honorarios de los abogados de la parte vencedora a la parte perdedora si el juez considera que el caso es frívolo o con fines de acoso, incluso cuando el caso fue desestimado voluntariamente. [52] [53] En el caso Fox v. Vice , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que se podían conceder al acusado honorarios razonables de abogados conforme a 42 USC Sec. 1988, pero sólo por los gastos en los que el demandado no habría incurrido "de no ser por las reclamaciones frívolas". [54] [55] A menos que haya un juicio o sentencia real, si solo existe una práctica de mociones previas al juicio, como mociones de desestimación, la transferencia de honorarios de abogados solo puede otorgarse según la Regla 11 de la FRCP y requiere que la parte contraria presente una Moción de Sanciones y que el tribunal emita una orden identificando la conducta sancionada y el fundamento de la sanción. [56] Pro se todavía tiene derecho a apelar cualquier orden de sanciones ante el tribunal superior. [57] Sin embargo, en los tribunales estatales, cada parte generalmente es responsable únicamente de los honorarios de sus propios abogados, con ciertas excepciones. [53]
Según el informe del Consejo Judicial de Utah de 2006, el 80 por ciento de las personas que se representan a sí mismas acuden a la oficina del secretario del tribunal de distrito buscan ayuda adicional antes de acudir al tribunal. Alrededor del 60 por ciento utilizó el sitio web del tribunal, el 19 por ciento buscó ayuda de un amigo o familiar, el 11 por ciento del secretario del tribunal y el 7 por ciento fue a la biblioteca. En los tribunales de justicia, el 59 por ciento no buscó ayuda. [39]
Muchos recursos pro se provienen de estas fuentes: tribunales locales, que pueden ofrecer asistencia de autoayuda limitada; [58] grupos de interés público como la Asociación Estadounidense de Abogados , que patrocina reformas y promueve recursos de autoayuda [ cita necesaria ] ; y servicios comerciales, que venden formularios prefabricados que permiten a las partes autorepresentadas tener documentos formalmente correctos. Por ejemplo, Self-Represented Litigation Network (SRLN) es una organización cuyo sitio web, srln.org, está dedicado a cuestiones relacionadas con los litigios autorrepresentados y ofrece una biblioteca de recursos seleccionada para profesionales del derecho (tribunales, abogados y aliados). involucrado en un litigio pro se. La organización no proporciona asistencia con quejas particulares. [59] Los proveedores de servicios jurídicos de "autoayuda" deben tener cuidado de no cruzar la línea de dar asesoramiento, a fin de evitar el " ejercicio no autorizado de la abogacía ", que en los EE.UU. es el acto ilegal de una persona que no ejerce la abogacía. [60]
La American Bar Association (ABA) también ha estado involucrada en cuestiones relacionadas con la autorrepresentación. [61] En 2008, el Premio Louis M. Brown de Acceso Legal se entregó al Centro de Acceso a la Justicia y la Tecnología de la Facultad de Derecho de Chicago-Kent por hacer que la justicia sea más accesible al público mediante el uso de Internet en la enseñanza, práctica y acceso público a la ley. Su proyecto de autor A2J es una herramienta de software que permite a los funcionarios de los tribunales, programas de servicios legales e instituciones educativas crear entrevistas guiadas que resulten en la recopilación de documentos, la presentación electrónica y la recopilación de datos. Los espectadores que utilizan A2J para realizar una entrevista guiada son conducidos por un camino virtual hasta el juzgado. A medida que responden preguntas sencillas sobre su problema legal, la tecnología "traduce" las respuestas para crear o reunir los documentos necesarios para presentarlos ante el tribunal. [62]
Una publicación de la ABA enumera "organizaciones involucradas en cuestiones pro se " que incluyen (además de la propia ABA) la Sociedad Estadounidense de la Judicatura , el Centro Nacional de Tribunales Estatales y el Instituto de Justicia del Estado. [61]
Muchos tribunales federales publican guías procesales para litigantes pro se . [63] [64] [65] [66] y también han publicado los formularios de denuncia de Derechos Civiles . [67] [68] [69] [70] Muchos tribunales estatales también publican guías procesales para litigantes pro se [71] [72] [73] y algunos estados tienen organizaciones dedicadas a brindar servicios a litigantes pro se . Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Minnesota tiene un "comité de implementación pro se". [74]
Los tribunales federales de los Estados Unidos crearon el sistema de Acceso Público a los Registros Electrónicos de los Tribunales (PACER) para obtener información de casos y expedientes de los tribunales de distrito de los Estados Unidos , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos y los tribunales de quiebras de los Estados Unidos . [75] El sistema, administrado por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos , permite a los abogados y clientes auto representados obtener los documentos ingresados en el caso mucho más rápido que el correo regular. [75] Sin embargo, el sistema cobra tarifas, que fueron objeto de una demanda colectiva en curso a partir de 2019. [76]
Los motores de búsqueda web de libre acceso pueden ayudar pro se a encontrar decisiones judiciales que puedan citarse como ejemplo o analogía para resolver cuestiones jurídicas similares o en la búsqueda de tribunales estatales específicos. [77] Google Scholar es la base de datos más grande de decisiones de tribunales estatales y federales en texto completo a la que se puede acceder sin cargo. [78]
En 2017, el juez del tribunal de circuito federal Richard Posner se jubiló y fundó un grupo pro-bono para ayudar a los litigantes pro se , [79] llamado Centro Posner de Justicia para Pro Se. El Centro de Justicia Posner se disolvió posteriormente en 2019 después de que la cantidad de solicitudes de asistencia de litigantes pro se abrumara al personal disponible. [80]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)