stringtranslate.com

Manifestante fiscal

Un manifestante fiscal es alguien que se niega a pagar un impuesto alegando que las leyes tributarias son inconstitucionales o inválidas. Los manifestantes fiscales son diferentes de los objetores fiscales , que se niegan a pagar impuestos como protesta contra un gobierno o sus políticas, o como oposición moral a los impuestos en general, no por la creencia de que la ley tributaria en sí es inválida. Estados Unidos tiene una cultura grande y organizada de personas que defienden tales teorías. Los manifestantes fiscales también existen en otros países.

El comentarista legal Daniel B. Evans ha definido a los manifestantes fiscales como personas que "se niegan a pagar impuestos o presentar declaraciones de impuestos por una creencia errónea de que el impuesto federal sobre la renta es inconstitucional, inválido, voluntario o de otra manera no se aplica a ellos bajo uno de una serie de argumentos extraños" (divididos en varias clases: constitucionales , conspiración , administrativos , estatutarios y argumentos basados ​​en la 16.ª Enmienda y la sección "861" del código tributario ; consulte el artículo Argumentos de los manifestantes fiscales para obtener una descripción general). [1] El profesor de derecho Allen D. Madison ha descrito a los manifestantes fiscales como "aquellos que se niegan a pagar impuestos sobre la renta sobre la base de algún argumento legal sin sentido de que él o ella no deben impuestos". [2]

Un plan ilegal de protesta fiscal se ha definido como "cualquier plan, sin base en la ley o en los hechos, diseñado para expresar insatisfacción con las leyes fiscales interfiriendo con su administración o intentando evitar o reducir ilegalmente las obligaciones fiscales". [3] El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ha declarado que "manifestante fiscal" es una designación "que a menudo se da a las personas que presentan argumentos antifiscales frívolos". [4]

Los manifestantes contra el impuesto a la renta plantean distintos tipos de argumentos. En Estados Unidos, estos suelen incluir argumentos constitucionales, como afirmaciones de que la Decimosexta Enmienda de la Constitución no fue debidamente ratificada o que es inconstitucional en general, o que ser obligado a presentar una declaración de impuestos sobre la renta viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Otros son argumentos estatutarios que sugieren que el impuesto sobre la renta es constitucional pero que las leyes que lo promulgan son ineficaces, o que los billetes de la Reserva Federal u otras monedas relevantes no constituyen dinero en efectivo ni ingresos. Otra colección de argumentos se centra en conspiraciones generales que involucran a numerosas agencias gubernamentales.

Algunos manifestantes fiscales se niegan a presentar una declaración de impuestos o presentan declaraciones sin proporcionar datos sobre ingresos o impuestos. [5] [ aclaración necesaria ]

Origen del término

En los Estados Unidos, el término " protesta " aplicado a un impuesto generalmente significa "una declaración de un pagador, especialmente de un impuesto, de que no reconoce la legalidad de un reclamo que está pagando". [6] De manera similar, el Black's Law Dictionary define una protesta fiscal como:

Declaración formal, generalmente por escrito, hecha por una persona a quien una autoridad pública le exige el pago de una suma de dinero, en la que declara que no acepta la legalidad o justicia de la reclamación o su deber de pagarla, o que impugna la cantidad exigida; el objeto es preservar su derecho a recuperar o reclamar la cantidad, derecho que perdería si aceptara. Así, los impuestos pueden pagarse bajo "protesta". [7]

En el derecho consuetudinario y en algunas leyes tributarias anteriores, la presentación de una protesta al momento del pago de un impuesto erróneo era un requisito para que el pagador pudiera recuperar un reembolso del impuesto en un momento posterior. En el caso de los impuestos federales de los Estados Unidos, la regla fue abolida por el Congreso en 1924. [8] De acuerdo con el Código de Rentas Internas actual de 1986, con sus modificaciones, la falta de protesta por parte del contribuyente no lo priva del derecho a presentar una reclamación administrativa ante el Servicio de Rentas Internas (IRS) para obtener un reembolso y, si el IRS no acepta la reclamación, a demandar para obtener un reembolso de impuestos en un tribunal federal de distrito. [9]

El término "protesta" también se utiliza para describir la solicitud formal por escrito de un contribuyente para una revisión por parte de la División de Apelaciones del IRS, después de que el IRS emite una "Carta de Treinta Días" proponiendo un aumento de la obligación tributaria luego de una revisión por parte del IRS de una declaración de impuestos. [10]

En 1972, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania utilizó el término "protestor" fiscal en Estados Unidos v. Malinowski . Este caso, sin embargo, involucraba a un contribuyente que era miembro de la Liga de Resistencia al Impuesto de Guerra de Filadelfia que protestaba por el uso del dinero de los impuestos en la Guerra de Vietnam . El contribuyente no estaba argumentando que la ley fiscal en sí misma fuera inválida; esencialmente estaba protestando contra la guerra, no contra los impuestos. El contribuyente había presentado un Formulario W-4 falso y admitió que sabía que no tenía derecho legal a reclamar las exenciones (desgravaciones) que reclamaba en el W-4. Por lo tanto, Malinowski podría ser calificado de objetor de impuestos en lugar de protestante fiscal. Fue condenado y su moción de un nuevo juicio o absolución fue denegada. [11]

Una persona puede ser tanto un objetor fiscal como un protestante fiscal si cree que las leyes fiscales no se aplican a ella y también cree que no se deben pagar impuestos en función del uso que se le dé a los mismos. Algunos objetores fiscales han presentado argumentos legales para su posición (por ejemplo, que no pueden pagar impuestos para el desarrollo de armas nucleares porque eso los pondría en violación de los Principios de Nuremberg ), que podrían considerarse variedades de teorías de protesta fiscal.

A partir de mediados de la década de 1970, los tribunales federales de Estados Unidos comenzaron a utilizar el término "manifestante fiscal" en un sentido más estricto: para describir a las personas que planteaban argumentos frívolos sobre la legalidad de los impuestos federales, en particular los impuestos sobre la renta. Este sentido técnico particular del término es el que se describe en el resto de este artículo.

Historia

Estados Unidos

Si bien a lo largo de la historia ha habido personas que desafiaron la evaluación de impuestos por considerar que estaba más allá del poder del gobierno, el movimiento moderno de protesta fiscal comenzó después de la Segunda Guerra Mundial . Una de las primeras personas que encajaba en esta descripción fue Vivien Kellems , una industrial y activista política de Connecticut que protestó específicamente por la retención de impuestos mensual. En 1948 se negó a retener impuestos de los salarios de sus empleados, basándose en el argumento de que el gobierno no tenía poder para exigir dicha retención. Luego, el IRS confiscó el dinero adeudado de su cuenta bancaria. Ella presentó una demanda contra ellos y, en un libro que escribió, afirmó que ganó, [12] aunque no cuestionó la constitucionalidad de la retención de impuestos en sí. Otros manifestantes fiscales estadounidenses notables incluyen a Irwin Schiff , quien argumentó que el impuesto sobre la renta era ilegal e inconstitucional. Schiff murió en prisión en 2015.

El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito declaró que la gente se siente atraída por la "afirmación ilusoria del movimiento de protesta fiscal de que no existe un requisito legal para pagar el impuesto a la renta federal". El tribunal calificó los argumentos de los manifestantes fiscales de "totalmente defectuosos y sin éxito". [13] Las ideas asociadas con el movimiento de protesta fiscal se han presentado bajo diferentes nombres a lo largo del tiempo. Estas ideas se han presentado, por ejemplo, en los movimientos más amplios Posse Comitatus , Patriota Cristiano y Ciudadano Soberano , que generalmente afirman que la Constitución ha sido usurpada por el gobierno federal. Un activista vinculado al movimiento ciudadano soberano, Roger Elvick, originó el movimiento de redención y concibió alrededor de 1999-2000 la teoría del hombre de paja , que afirma que es posible disociarse de la propia persona jurídica , quedando así libre de todas las obligaciones legales, incluidos los impuestos. [14]

Canadá

Argumentos similares se plantean en el contexto de otros sistemas legales, en particular en Canadá . [15] Las teorías de protesta fiscal originadas en los Estados Unidos, como la negación de la autoridad de los tribunales, se han extendido a Canadá, [16] donde han sido introducidas notablemente por Eldon Warman, un estudiante de las teorías de Roger Elvick que las adaptó para un contexto canadiense. Warman originó el llamado movimiento "Detaxer", que reutilizó conceptos pseudolegales de ciudadano soberano , incluida la teoría del hombre de paja, y argumentó la ilegitimidad de la ley canadiense del impuesto sobre la renta. Las teorías de Warman fueron adaptadas por otros activistas canadienses de Detaxer, incluidos Russell Porisky y David Kevin Lindsay. A medida que el movimiento Detaxer entró en declive en Canadá, sus conceptos fueron adaptados aún más por el movimiento freeman on the land , creado por Robert Arthur Menard. Las ideas de Freeman on the land se extendieron gradualmente a otros países de la Commonwealth . [14] Al igual que con los casos en los Estados Unidos, los tribunales canadienses han encontrado uniformemente que estos argumentos son inválidos y, a menudo, incoherentes. [16] [14] [17]

Argumentos

En 1986, el Séptimo Circuito observó:

Algunas personas creen con gran fervor en cosas absurdas que coinciden con sus propios intereses. Los "manifestantes contra los impuestos" se han convencido de que los salarios no son ingresos, de que sólo el oro es dinero, de que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional, etc. Todas estas creencias conducen -así piensan los manifestantes contra los impuestos- a la eliminación de su obligación de pagar impuestos. [18]

Los argumentos de quienes protestan contra los impuestos en los Estados Unidos generalmente se dividen en varias categorías: que la Decimosexta Enmienda nunca fue debidamente ratificada; que la Decimosexta Enmienda no permite la tributación de los ingresos individuales, o de formas particulares de ingresos individuales; que otras disposiciones de la Constitución, como la Primera , la Quinta o la " Decimotercera Enmienda faltante ", eliminan la obligación de presentar una declaración; que los ciudadanos de los estados no son también ciudadanos de los Estados Unidos; que las leyes promulgadas por el Congreso de los Estados Unidos de conformidad con su poder constitucional de imposición de impuestos son defectuosas o inválidas; que el código tributario no se aplica a los habitantes de los territorios estadounidenses; y que el gobierno y los tribunales participan en diversas conspiraciones para ocultar las deficiencias mencionadas. Fuera de los Estados Unidos, quienes protestan contra los impuestos plantean argumentos conspirativos similares, afirman que no son "ciudadanos" bajo la jurisdicción del tribunal donde se presenta la demanda y afirman sobre la validez de las leyes que imponen impuestos. [16]

Por lo general, estos argumentos se descartan de plano cuando se presentan ante los tribunales. Por ejemplo, el Tribunal del Quinto Circuito señaló en cierta ocasión:

No vemos la necesidad de refutar estos argumentos con razonamientos sombríos y abundantes citas de precedentes; hacerlo podría sugerir que estos argumentos tienen algún mérito. La constitucionalidad de nuestro sistema de impuestos sobre la renta, incluido el papel que desempeñan dentro de ese sistema el Servicio de Impuestos Internos y el Tribunal Fiscal, ha sido establecida hace mucho tiempo... [El argumento del peticionario] es una mezcolanza de afirmaciones sin fundamento, lugares comunes irrelevantes y jerga legalista. [19]

En ese caso, el tribunal consideró que los argumentos del manifestante en contra de los impuestos eran lo suficientemente frívolos como para merecer la imposición de sanciones (en este caso, el doble de los costos que el gobierno gastó en defender el litigio) por el mero hecho de plantearlos. De manera similar, un juez del Tribunal Fiscal de Canadá consideró que las reclamaciones presentadas por un "negacionista de los impuestos" en ese tribunal eran "una mezcla absurda de argumentos ridículos... ininteligibles, incomprensibles, carentes de sentido, irrelevantes y objetivamente desesperanzadoras". [16]

Sanciones

En Estados Unidos, protestar contra el pago de impuestos federales sobre la renta no es, en sí mismo, un delito penal. Sin embargo, varios delitos surgen de no pagar los impuestos adeudados y de repetir argumentos que ya han sido invalidados por los tribunales.

Declaraciones de impuestos frívolas

Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos ha promulgado la sección 6702 del Código de Rentas Internas "en un esfuerzo por disuadir a los manifestantes fiscales de presentar declaraciones frívolas" . Esta ley se promulgó como parte de la Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Fiscal de 1982. [20] [21]

La sanción prevista en la sección 6702 es una sanción civil (no penal) y es de 500 dólares para los cargos asumidos el 15 de marzo de 2007 o antes. Para los cargos asumidos después de esa fecha, la sanción se ha incrementado a 5.000 dólares. [22] El Servicio de Impuestos Internos ha publicado una lista de cargos considerados legalmente frívolos. [23] Shauna Henline, Coordinadora Técnica Superior del Programa de Declaraciones Frívolas del Servicio de Impuestos Internos, [24] ha testificado que el IRS recibe entre 20.000 y 30.000 declaraciones de impuestos frívolas al año, y que se reciben aproximadamente 100.000 cartas y otros documentos relacionados cada año. [25]

En algunos casos, los contribuyentes han argumentado que la sección 6702, la ley de sanciones por "argumentos frívolos", es en sí misma inconstitucional. Ese argumento fue rechazado en Hazewinkel v. United States (los argumentos del contribuyente -que las secciones 6702 y 6703 violan tanto el debido proceso procesal como el sustantivo porque no existe el derecho a una audiencia previa, y que la palabra "frívolo" es inconstitucionalmente vaga- fueron rechazados). [26] Véase también Pillsbury v. Commissioner , un caso en el que el argumento del contribuyente Leecil Pillsbury -que la sección 6702 viola la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución- fue declarado infundado.

En ese caso, el tribunal también dictaminó que los siguientes argumentos de los contribuyentes sobre la sección 6702 no eran válidos: (1) es un proyecto de ley de proscripción inconstitucional ; (2) autoriza inconstitucionalmente la imposición de castigos crueles e inusuales; (3) viola inconstitucionalmente la doctrina de separación de poderes; y (4) viola inconstitucionalmente los derechos de los contribuyentes bajo la Primera Enmienda de solicitar al gobierno la reparación de agravios. [27] Véase también Duke v. Commissioner (el argumento de un manifestante fiscal de que la sección 6702 era inconstitucional fue rechazado por el tribunal), [28] Kane v. United States (el argumento del contribuyente de que debido a que la sección 6702 no define el término "frívolo", la ley es inconstitucionalmente vaga) fue rechazado), [29] y Hudson v. United States (los argumentos del contribuyente de que la sección 6702 viola inconstitucionalmente los derechos de los contribuyentes bajo la Primera Enmienda, que la sección 6702 viola los derechos al debido proceso al no proporcionar una audiencia antes de la evaluación de una multa, que la sección 6702 es un proyecto de ley de proscripción inconstitucional y que la sección 6702 es inconstitucionalmente vaga fueron declarados infundados). [30]

Litigios frívolos en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos y apelaciones de decisiones del Tribunal Fiscal

En 1939, el Congreso promulgó la sección 1117(g) (titulada "Procedimientos frívolos") del Código de Rentas Internas de 1939, que otorga a la Junta de Apelaciones Tributarias (ahora llamada Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ) la facultad de imponer una sanción monetaria civil de hasta $500 contra cualquier parte que haya iniciado un procedimiento "meramente por demora" ante la Junta de Apelaciones Tributarias. En 1954, esta disposición se mantuvo con la promulgación de la sección 6673 del Código de Rentas Internas de 1954. La versión actual de la sección 6673 (en el Código de 1986) establece que los argumentos frívolos pueden dar lugar a una sanción en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos de hasta $25.000. [31] De manera similar, el Código de Rentas Internas también establece que la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales federales de apelaciones pueden imponer sanciones cuando la apelación del contribuyente de una decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos se "mantuvo principalmente por demora" o cuando "la posición del contribuyente en la apelación es frívola o infundada". [32]

Litigios frívolos en el tribunal de distrito de los Estados Unidos

En un caso no penal en un tribunal de distrito de los Estados Unidos , se considera que un litigante (o su abogado) que presenta un alegato, una moción escrita u otro documento al tribunal ha certificado que, según su leal saber y entender, las alegaciones legales "están justificadas por la ley existente o por un argumento no frívolo para la extensión, modificación o revocación de la ley existente o el establecimiento de una nueva ley". [33] En algunos casos, se pueden imponer sanciones civiles monetarias al litigante o al abogado por la violación de esta regla de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil. [34]

Litigios frívolos en diversas otras apelaciones

El Congreso ha promulgado la sección 1912 del título 28 del Código de los Estados Unidos, que dispone que en la Corte Suprema de los Estados Unidos y en los diversos tribunales de apelaciones, cuando el litigio de la parte perdedora haya causado daños a la parte vencedora, el tribunal puede imponer un requisito de que la parte perdedora pague a la parte vencedora por esos daños. [35] Una persona que plantea un argumento frívolo en un tribunal de apelaciones federal también puede estar sujeta a sanciones monetarias en virtud de la Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación. [36] En un caso de 2007, por ejemplo, el Séptimo Circuito emitió una orden que le daba a ese abogado "14 días para demostrar por qué no debería ser multado con $10,000 por sus argumentos frívolos", basándose, en parte, en la Regla 38. [37]

Presentación frívola de denuncias por mala conducta

El grupo de protesta contra el pago de impuestos "Guiding Light of God Ministries", organizado por Eddie Ray Kahn , presentó cerca de 2.000 denuncias por mala conducta oficial contra empleados del IRS . Algunos agentes fiscales informaron que estas denuncias habían influido en sus supervisores para que les ordenaran que se abstuvieran de realizar auditorías y esfuerzos de cobro contra los miembros del grupo. [38]

Tratamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos

Antes de la Ley de Reestructuración y Reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998 (la "Ley de 1998"), el Servicio de Impuestos Internos había definido un plan de protesta fiscal como "cualquier plan sin base en la ley o en los hechos con el propósito aparente de expresar insatisfacción con la sustancia, la forma o la administración de las leyes tributarias ya sea interfiriendo con la administración tributaria o intentando evitar o reducir ilegalmente las obligaciones tributarias". [39]

El IRS no ha publicado registros que indiquen a quiénes definió la agencia como "manifestantes fiscales ilegales" (codificados como TC-148). En un testimonio ante el Congreso en 1997, la ex historiadora del IRS Shelley L. Davis sostuvo que el IRS mantenía listas de ciudadanos "sin ninguna otra razón que la de que sus actividades políticas podrían haber ofendido a alguien en el IRS [...]" y denunció que "cualquiera que ofrezca una crítica incluso legítima al recaudador de impuestos es [etiquetado por el IRS como] un manifestante fiscal [...]" [40].

Después de las audiencias del Congreso de 1997, el Congreso respondió con la Ley de 1998. La subsección (a) de la sección 3707 de la Ley de 1998 ahora prohíbe a los "funcionarios y empleados del Servicio de Impuestos Internos" designar a un contribuyente como "manifestante fiscal ilegal" o usar cualquier designación similar para un contribuyente. [41] Por el contrario, la subsección (b) de la sección 3707 establece: "Un funcionario o empleado del Servicio de Impuestos Internos puede designar a cualquier contribuyente apropiado como no declarante, pero eliminará dicha designación una vez que el contribuyente haya presentado declaraciones de impuestos sobre la renta durante 2 años fiscales consecutivos y haya pagado todos los impuestos que se muestran en dichas declaraciones". [42]

El IRS ha prescrito procedimientos para que su personal maneje declaraciones frívolas (ya sea que se consideren declaraciones válidas o no) en la sección "Programa de Declaraciones Frívolas" del Manual de Impuestos Internos. [43] El IRS ha concluido, en el Aviso del Centro de Servicio 200107034 de fecha 15 de noviembre de 2000, que la prohibición estatutaria sobre el uso del término "manifestante fiscal ilegal" por parte del personal del IRS no prohíbe al IRS mantener una base de datos de declarantes de declaraciones de impuestos frívolas como parte de su Programa de Declaraciones Frívolas . El Aviso del IRS 200107034 establece (en parte):

El Programa de Declaraciones Frívolas en Examen [un componente administrativo del IRS] tiene la tarea específica de procesar las evaluaciones de las sanciones por declaraciones frívolas de conformidad con la sección 6702 [del Código de Rentas Internas]. Los empleados de esa unidad reciben documentos de todo el país que los empleados del IRS creen que pueden calificar como declaraciones frívolas según la sección 6702. Los empleados revisan los documentos y determinan cómo proceder.
Cuando los documentos ingresan al Programa de Declaraciones Frívolas, los empleados ingresan los datos iniciales en una base de datos de inventario computarizada. […] Los datos iniciales incluyen el nombre, el número de seguro social y el examinador fiscal asignado al caso. Luego, un examinador fiscal revisa los documentos para ver si califican como frívolos. Si los documentos cumplen con la prueba de frívolos, el examinador fiscal realiza una verificación de cumplimiento para ver si el contribuyente está presentando las declaraciones correctamente. Si el contribuyente está presentando las declaraciones correctamente y no está potencialmente sujeto a una sanción por declaración frívola, entonces el examinador fiscal elimina al individuo de la base de datos […] [44]

Según el IRS:

[…] El Congreso promulgó la sección 3707 debido a su preocupación de que los contribuyentes pudieran ser estigmatizados por una designación como "manifestante fiscal ilegal". […] Según la sección 3707(a)(2), el IRS debe eliminar las designaciones de manifestantes fiscales ilegales de su archivo maestro individual y hacer caso omiso de cualquier designación de manifestantes fiscales ilegales en un lugar que no sea el archivo maestro individual en el caso de cualquier designación de manifestantes fiscales ilegales realizada el 22 de julio de 1998 o antes, la fecha de promulgación de la sección 3707. Aunque la sección 3707 prohíbe al IRS designar a los contribuyentes como manifestantes fiscales ilegales, sí dispone que el IRS puede designar [ sic ] a cualquier contribuyente apropiado como no declarante. Sin embargo, la designación de no declarante debe eliminarse una vez que el contribuyente haya presentado declaraciones de impuestos sobre la renta durante dos años consecutivos y haya pagado todos los impuestos que se muestran en las declaraciones. Sección 3707(b).
Llegamos a la conclusión […] de que el Congreso estaba preocupado por la posibilidad de que se hubiera etiquetado erróneamente a contribuyentes inocentes como manifestantes ilegales en materia fiscal. Sin embargo, el Congreso no tenía intención de limitar la capacidad del IRS de mantener registros y de hacer designaciones, además de la designación de manifestantes ilegales en materia fiscal, cuando dichas designaciones fueran apropiadas.
Como resultado de la promulgación de las secciones 3707 [de la Ley de 1998] y 6702 [del Código de Rentas Internas], el IRS […] ha tratado de equilibrar estas obligaciones en competencia centrándose en la conducta de los contribuyentes e identificando específicamente aquellos argumentos frívolos alegados en lugar de aplicar una etiqueta general de protestante fiscal. [44]

La división de Investigación Criminal (CI) del Servicio de Impuestos Internos investiga informes de violaciones de los estatutos tributarios penales federales, [45] incluyendo evasión fiscal bajo 26 USC  § 7201, incumplimiento intencional de presentar declaraciones de impuestos o pagar impuestos bajo 26 USC  § 7203, presentación intencional de declaraciones falsas bajo 26 USC  § 7206, y violaciones de otros estatutos, y remite casos tributarios a la División Tributaria del Departamento de Justicia de los EE. UU. para su procesamiento.

En julio de 2008, la oficina del Inspector General de Administración Tributaria del Departamento del Tesoro informó que el número de investigaciones penales federales en materia tributaria remitidas por el Servicio de Impuestos Internos al Departamento de Justicia se encuentra en su nivel más alto en ocho años. Según el informe, el año fiscal 2007 terminó con 4.600 investigaciones. El aumento es de casi el 50 por ciento con respecto al año fiscal 2002 y al año 2007. El informe también concluyó que las condenas penales federales en materia tributaria aumentaron un 6,7 por ciento con respecto al año fiscal 2006 y al año fiscal 2007. El número de personas condenadas en el año fiscal 2007 fue de 2.155. [46]

Tratamiento por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos

En el caso Estados Unidos v. Amon de 1981, Alan Amon fue condenado por presentar un certificado falso de deducción de impuestos en virtud del artículo 26 USC  § 7205. En lugar de haber sido acusado por un gran jurado , Amon había sido acusado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en un documento llamado información . Amon apeló la condena, en parte sobre la base de que el procesamiento del gobierno en su contra era " inconstitucionalmente selectivo ". El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito señaló que el tribunal de primera instancia había acordado que Amon fue "seleccionado para el procesamiento porque es un manifestante [fiscal] activo y franco". [47]

El tribunal de primera instancia dictaminó que la "condición de Amon como manifestante activo no era suficiente para establecer un procesamiento selectivo" y que no se produce discriminación ilegal cuando el gobierno procesa a individuos por acciones que realizan en incumplimiento de las leyes tributarias cuando un efecto del procesamiento es "... disuadir a otros de participar en ese tipo de protestas tributarias". El Tribunal de Apelaciones estuvo de acuerdo y declaró: "El mero hecho de demostrar que el Gobierno eligió, en virtud de las directivas establecidas del IRS, procesar a un individuo porque se opuso abiertamente al cumplimiento voluntario de la ley federal del impuesto sobre la renta, sin establecer también que no se procesó a otros en situaciones similares y que el procesamiento se basó en consideraciones raciales, religiosas u otras consideraciones inadmisibles, no demuestra un procesamiento selectivo inconstitucional". [44]

El Departamento de Justicia puede obtener una resolución de un tribunal federal en el sentido de que una actividad específica de protesta fiscal constituye la promoción de un refugio fiscal ilegal según la sección 6700 del Código de Rentas Internas ( 26 USC  § 6700), y puede obtener una orden judicial que prohíba esa actividad según la sección 7408 del 26 USC  , como lo hizo en el caso de Estados Unidos contra Robert L. Schulz, We the People Foundation for Constitutional Education, Inc., y We the People Congress, Inc. . [48] La División de Impuestos del Departamento de Justicia de los EE. UU. procesa las violaciones de los estatutos tributarios penales federales, generalmente después de una investigación y remisión de un caso por parte de la división de Investigación Criminal del Servicio de Rentas Internas. Véase, por ejemplo, la subsección (d) de 26 USC  § 7602.

En febrero de 2008, se informó que el Departamento de Justicia estaba "planeando una ofensiva contra el llamado movimiento de protesta por los impuestos". [49] El fiscal general adjunto de los Estados Unidos , Nathan Hochman , jefe de la División de Impuestos del Departamento de Justicia, declaró: "Demasiadas personas sucumben a la falacia, la ilusión, de que no tienen que pagar ningún impuesto bajo ninguna condición [...] Ese es un problema creciente". [44] Según un informe de Bloomberg News , el gobierno de los EE. UU. tiene una tasa de condenas del 97 por ciento en casos penales de negación de impuestos. [44] El 9 de abril de 2008, Hochman anunció el lanzamiento de la Iniciativa Nacional de Desafiadores de Impuestos, también conocida como "Iniciativa TAXDEF". [50]

Respuestas

Muchos tribunales de apelación de los Estados Unidos han hecho declaraciones generales que rechazan los argumentos de los manifestantes en contra de los impuestos. Por ejemplo, véase el caso del Séptimo Circuito de Estados Unidos contra Cheek : [51]

Para que conste, observamos que las siguientes creencias, que son argumentos habituales del movimiento de protesta fiscal, no han sido, ni serán, consideradas "objetivamente razonables" en este circuito:
(1) la creencia de que la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue ratificada incorrectamente y, por lo tanto, nunca entró en vigencia;
(2) la creencia de que la Decimosexta Enmienda es inconstitucional en general;
(3) la creencia de que el impuesto a la renta viola la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda ;
(4) la creencia de que las leyes tributarias son inconstitucionales;
(5) la creencia de que los salarios no son ingresos y, por lo tanto, no están sujetos a las leyes federales del impuesto a la renta;
(6) la creencia de que presentar una declaración de impuestos viola el privilegio contra la autoincriminación; y
(7) la creencia de que los Billetes de la Reserva Federal no constituyen efectivo ni ingresos.

Argumentos sobre constitucionalidad

La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó los argumentos de los manifestantes en el caso Cheek v. United States . John L. Cheek, un manifestante en materia fiscal, había sido procesado por evasión fiscal en virtud del artículo 26 USC  § 7201. En respuesta a los argumentos del Sr. Cheek en apelación, la Corte declaró:

Las reclamaciones de que algunas de las disposiciones del código tributario son inconstitucionales son argumentos de otro orden. No surgen de errores inocentes causados ​​por la complejidad del Código de Rentas Internas. Más bien, revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, por equivocada que sea, de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero después de asistir a varios seminarios y basándose en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían obligarlo constitucionalmente a pagar un impuesto. [52]

El Tribunal continuó:

No creemos que el Congreso haya contemplado que un contribuyente de ese tipo, sin correr el riesgo de ser procesado penalmente, pudiera ignorar los deberes que le impone el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos previstos por el Congreso para presentar sus reclamaciones de invalidez ante los tribunales y acatar sus decisiones. No hay duda de que Cheek, de año en año, era libre de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, si se lo denegaban, presentar sus reclamaciones de invalidez, constitucional o de otro tipo, ante los tribunales. Véase 26 USC 7422. Además, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado las reclamaciones de deficiencias fiscales en el Tribunal Fiscal, 6213, con derecho a apelar ante un tribunal superior si no tenía éxito. 7482(a)(1). Cheek no siguió ninguno de estos caminos en algunos años y, cuando lo hizo, no estuvo dispuesto a aceptar el resultado. En nuestra opinión, no está en condiciones de afirmar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas niega la intencionalidad o proporciona una defensa al procesamiento penal en virtud de los artículos 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek era libre en este mismo caso de presentar sus reclamos de invalidez y lograr que se los juzgara, pero, al igual que los acusados ​​en casos penales en otros contextos que "voluntariamente" se niegan a cumplir con los deberes que les impone la ley, debe correr el riesgo de estar equivocado. [53]

Después de que el Tribunal Supremo lo devolviera a prisión preventiva, el Sr. Cheek fue finalmente condenado, y la condena fue confirmada en apelación. El Tribunal Supremo se negó a escuchar la petición del Sr. Cheek de revisión de su condena después de la prisión preventiva, y fue enviado a prisión. [54]

Si un jurado determina que un acusado penal tenía una creencia subjetiva de buena fe debido a un malentendido basado en la complejidad de la ley tributaria (y no en un argumento sobre su constitucionalidad), esa creencia puede ser una defensa con respecto al elemento de intencionalidad, incluso si la creencia es irrazonable. [55] Esto se debe al requisito general de mens rea necesario para responsabilizar penalmente a alguien y a la intención específica (requerida por la palabra " intencionalmente " en el estatuto) tal como se define en Cheek y otros casos (ver delitos con intención específica ). Las personas absueltas de evasión fiscal penal aún pueden ser demandadas civilmente y se les puede exigir que paguen los impuestos evaluados, junto con las sanciones civiles.

Véase también

Referencias

  1. ^ Daniel B. Evans, "The Tax Protester FAQ", en [1]. Véase también Robert L. Sommers, Testimony Before The Senate Finance Committee, "Taxpayer Beware: Schemes, Scams and Cons: Trust Scams on the Web", 5 de abril de 2001, sitio web del Senado de los EE. UU., en [2]. Véase también David Cay Johnston , "White Hats Take to the Web to Dispel Anti-Tax Schemes", New York Times , 25 de marzo de 2004, en [3]. Evans también es citado por el profesor de derecho tributario James Edward Maule; véase James Edward Maule, "For Would-Be Travelers on the Noncompliant Federal Income Tax Protester Path", Villanova University School of Law, en "Would-be Travellers on the Noncompliant Tax Protester Path". Archivado desde el original el 25 de febrero de 2008. Consultado el 15 de abril de 2008 .; véase también Joseph A. Gambardello, "La posición de Street sobre los impuestos rechazada a menudo por los tribunales", Philadelphia Inquirer , 16 de febrero de 2008; véase también Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los manifestantes en contra de los impuestos", 36 Thomas Jefferson Law Review 253, en 256, nota al pie 15 (Vol. 36, No. 2, primavera de 2014).
  2. ^ Allen D. Madison, "La inutilidad de los argumentos de los manifestantes en materia fiscal", 36 Thomas Jefferson Law Review 253, en 256 (Vol. 36, No. 2, primavera de 2014).
  3. ^ Jennifer E. Ihlo, Abogada Litigante Principal, Asesora Especial para Asuntos de Protesta Fiscal (Penal), División Fiscal, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, "La bandera con flecos dorados: procesamiento del manifestante fiscal ilegal", United States Attorneys' Bulletin , Vol. 46, No. 3, p. 15 (Departamento de Justicia de los Estados Unidos, abril de 1998).
  4. ^ Nota al pie 5 en Aldrich v. Commissioner , TC Memo. 2013-201 (2013).
  5. ^ Bruce I. Hochman, Michael Popoff, Dennis L. Perez, Charles P. Rettig y Steven R. Toscher, "Delitos fiscales", pág. A-4, Tax Management Portfolios, vol. 636 , Tax Management, Inc., una subsidiaria de The Bureau of National Affairs, Inc. (1993).
  6. ^ Diccionario Webster del Nuevo Mundo de la Lengua Americana, pág. 1142 (World Publishing Company, 2.ª edición, 1970).
  7. ^ Diccionario de Derecho de Black , pág. 1101 (5.ª edición, 1979).
  8. ^ Véase en general George Moore Ice Cream Co. v. Rose, Collector of Internal Revenue , 289 US 373 (1933); y la sección 1014(a) de la Ley de Ingresos de 1924 , Cap. 234, 43 Stat. 253, 343 (2 de junio de 1924) (que modifica la sección 3226 de los Estatutos Revisados ​​de los Estados Unidos).
  9. ^ Véase en general 28 USC  § 1346(a)(1); 26 USC  § 6532(a); subsección (b) de 26 USC  § 7422.
  10. ^ Donald C. Alexander y Brian S. Gleicher, "IRS Procedures: Examination and Appeals", pág. A-46 y A-47, Tax Management Portfolios, vol. 623 , Tax Management, Inc., una subsidiaria de The Bureau of National Affairs, Inc. (2.ª ed., 2004). El difunto Donald C. Alexander fue un ex Comisionado de Rentas Internas .
  11. ^ Véase en general Estados Unidos v. Malinowski , 347 F. Supp. 347, 73-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9355 (ED Pa. 1972), aff'd , 472 F.2d 850, 73-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9199 (3d Cir. 1973), cert. denegado , 411 US 970 (1973).
  12. ^ Vivien Kellems, Trabajo, impuestos y problemas (Nueva York: EP Dutton, 1952)
  13. ^ Estados Unidos v. Sloan , 939 F.2d 499 ( 7th Cir. 1991), certificado denegado , 502 US 1060 (1992).
  14. ^ abc Netolitzky, Donald J. (24 de mayo de 2018). Un patógeno a horcajadas sobre las mentes de los hombres: la historia epidemiológica de la pseudoley. Simposio Ciudadanos Soberanos en Canadá . CEFIR. doi :10.2139/ssrn.3177472. SSRN  3177472. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2020. Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
  15. ^ Shanoff, Alan "Los que desgravan impuestos gravan su credibilidad", The Kingston Whig-Standard 16 de marzo de 2009.
  16. ^ abcd Adrian Humphreys, "Los jueces están perdiendo la paciencia mientras los negacionistas fiscales antigubernamentales obstruyen los tribunales con reclamos 'absurdos'", National Post (8 de junio de 2013).
  17. ^ "Una persona es una 'persona', dictamina un juez de Columbia Británica". Noticias de CTV. 18 de junio de 2010. Consultado el 25 de enero de 2022 .
  18. ^ Coleman v. Comisionado , 791 F.2d 68, 69 (7º Cir. 1986).
  19. ^ Crain v. Comisionado , 737 F.2d 1417, 18 (5º Cir. 1984).
  20. ^ Pub. L. No. 97-248, 96 Stat. 324, 617, sec. 326(a) (3 de septiembre de 1982), vigente para documentos presentados después del 3 de septiembre de 1982.
  21. ^ Kahn v. United States , 753 F.2d 1208, 85-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9152 (3d Cir. 1985). En la nota al pie 3 de la decisión de Kahn , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito afirma: "El Comité de Finanzas del Senado, al articular las razones del cambio, expresó su preocupación 'por el rápido crecimiento de la desfinanciación deliberada [ sic ; probablemente debería leerse "desafío"] de las leyes impositivas por parte de los manifestantes impositivos'. S. Rep. No. 494, supra, en 277, 1982 US Cong. & Ad. News en 1023-24". Id.
  22. ^ Véase 26 USC  § 6702, modificado por la sección 407 de la Ley de Alivio Fiscal y Atención Médica de 2006, Pub. L. No. 109-432.
  23. ^ Véase el Aviso 2010-33, 2010-17 IRB 1 (abril de 2010), Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU., que modifica y reemplaza el Aviso 2008-14 del IRS, 2008-4 IRB 310 (14 de enero de 2008), que modifica y reemplaza el Aviso 2007-30 del IRS, 2007-14 IRB 883 (15 de marzo de 2007).
  24. ^ "El organismo de control del IRS frustra los esquemas de evasión fiscal", 11 de noviembre de 2012, Washington Post , en [4].
  25. ^ Rick Cundiff, "Cuaderno de prueba: una buena razón para dejarlo temprano", 24 de enero de 2008, Ocala Star-Banner , en [5].
  26. ^ 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9152 (D. Minn. 1983).
  27. ^ Pillsbury v. Commissioner , 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9211 (ED Mich. 1984).
  28. ^ 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9221 (SD Tex. 1984).
  29. ^ 84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9229 (D. Ariz. 1984).
  30. ^ 766 F.2d 1288, 85-2 Cas de impuestos de EE. UU. (CCH) ¶ 9575 (9th. Cir. 1985) ( per curiam ).
  31. ^ Véase 26 USC  § 6673.
  32. ^ Véase el párrafo (4) de la subsección (c) del 26 USC  § 7482.
  33. ^ Regla 11(b)(2), Reglas Federales de Procedimiento Civil.
  34. ^ Regla 11(c), Reglas Federales de Procedimiento Civil.
  35. ^ Véase 28 USC  § 1912.
  36. ^ Véase, por ejemplo, Crain v. Commissioner , 737 F.2d 1417, 84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9721 (5th Cir. 1984) ( per curiam ).
  37. ^ Estados Unidos v. Patridge , 507 F.3d 1092, 1097 (7th Cir. 2007).
  38. ^ Gross, David M. (2014). 99 tácticas para campañas de resistencia fiscal exitosas . Picket Line Press. pág. 123. ISBN 978-1490572741.
  39. ^ Kline v. Internal Revenue Service (In re Kline) , 26 Fed. Appx. 849, 851 n.1, 2002-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,303 (10th Cir. 2002). "01-2125 -- Kline v. Internal Revenue Service -- 02/08/2002". Archivado desde el original el 2005-02-17 . Consultado el 2007-09-10 .
  40. ^ Las pesadillas del IRS llegan a una audiencia en el Senado: el panel de finanzas escucha un desfile de testigos críticos con la agencia tributaria, CNN AllPolitics, 24 de septiembre de 1997.
  41. ^ Sec. 3707(a), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
  42. ^ Sec. 3707(b), Pub. L. No. 105-206, 112 Stat. 685 (22 de julio de 1998).
  43. ^ Manual de Rentas Internas, IRM Parte 4, Capítulo 10, Sección Programa de Declaraciones Frívolas, en [6].
  44. ^ abcde Service Center Advice 200107034, Memorando de asesoramiento del Centro de Servicio de la Oficina Nacional para el Asesor Jurídico Asociado del Área, Salt Lake City, 15 de noviembre de 2000, Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU.
  45. ^ Véase en general "Criminal Investigation (CI) At-a-Glance", Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU., en [7]. En el Código de Impuestos Internos, la división CI se denomina "División de Inteligencia" del IRS. Véase la subsección (b) del 26 USC  § 7608. La División de Inteligencia, anteriormente conocida como la "Unidad de Inteligencia", cambió su nombre a "Investigación Criminal" en julio de 1978 (véase "La Historia de la Investigación Criminal (CI) del IRS", Servicio de Impuestos Internos, Departamento del Tesoro de los EE. UU., en [8]), aunque el Congreso no ha modificado la sección 7608 para reflejar este cambio.
  46. ^ George L. Yaksick, Jr., CCH News Staff, "IRS Referrals of Criminal Tax Investigations at Eight-Year High", Federal Tax Day , 21 de julio de 2008, artículo n.° T.2, CCH Tax Research NetWork (en línea), citando "Statistical Trarayal of the Criminal Investigation Division's Enforcement Activities for Fiscal Years 2000 Through 2007" (9 de julio de 2008), número de referencia 2008-10-133, Inspector General de Administración Tributaria, Departamento del Tesoro de los EE. UU., en [9].
  47. ^ Estados Unidos v. Amon , 669 F.2d 1351, 81-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9495 (10th Cir. 1981), certificado denegado , 459 US 825, 103 S. Ct. 57 (1982).
  48. ^ Opinión per curiam , 22 de febrero de 2008, caso núm. 07-3729-cv, Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito.
  49. ^ Robert Schmidt, 20 de febrero de 2008, "Los negacionistas fiscales en la mira de los funcionarios estadounidenses tras el caso de Wesley Snipes", Bloomberg News , en [10].
  50. ^ Departamento de Justicia de los EE. UU., "Transcripción del anuncio del Fiscal General Adjunto de la División de Impuestos, Nathan J. Hochman, sobre la creación de la Iniciativa Nacional de Desafiadores de Impuestos", 9 de abril de 2008, en [11].
  51. ^ 882 F.2d 1263, 1268 n.2 (7º Cir. 1987).
  52. ^ Cheek v. United States , 498 US 192, en 205-206, 111 S. Ct. 604, 112 L. Ed. 2d 617, 91-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,012 (1991) (nota al pie omitida).
  53. ^ Mejilla , 498 US 192, en 206.
  54. ^ Estados Unidos v. Cheek , 3 F.3d 1057, 93-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,473 (7th Cir. 1993), certificado denegado , 510 US 1112, 114 S. Ct. 1055 (1994).
  55. ^ Cheek v. Estados Unidos , 498 US 192 (1991).

Enlaces externos