La responsabilidad policial implica responsabilizar tanto a los agentes de policía individuales como a los organismos encargados de hacer cumplir la ley de prestar eficazmente servicios básicos de control del delito y mantener el orden, al mismo tiempo que se trata a las personas de manera justa y dentro de los límites de la ley. Se espera que la policía respete las leyes relativas al debido proceso , registro e incautación , arrestos , discriminación , así como otras leyes relacionadas con la igualdad en el empleo , el acoso sexual , etc. Hacer que la policía rinda cuentas es importante para mantener la "fe en el sistema" del público. [1] : 42 Las investigaciones han demostrado que el público prefiere una revisión independiente de las quejas contra las fuerzas del orden, en lugar de depender de los departamentos de policía para realizar investigaciones internas. Se sugiere que dicha supervisión mejoraría la opinión del público sobre la forma en que los agentes de policía rinden cuentas. [2]
Se han utilizado comisiones especiales, como la Comisión Knapp en la ciudad de Nueva York durante la década de 1970, para lograr cambios en las agencias encargadas de hacer cumplir la ley. [1] : 20 Las juntas de revisión civil (agencias de supervisión externa permanente) también se han utilizado como medio para mejorar la rendición de cuentas de la policía. Las juntas de revisión civil tienden a centrarse en quejas individuales, en lugar de cuestiones organizativas más amplias que pueden resultar en mejoras a largo plazo. [1] : 37
La Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994 autorizó a la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos a entablar demandas civiles ("patrón o práctica") contra las agencias locales encargadas de hacer cumplir la ley, para controlar los abusos y hacerlas responsables. [3] Como resultado, numerosos departamentos han firmado decretos de consentimiento o memorandos de entendimiento , exigiéndoles que realicen reformas organizativas. [1] : 5 Este enfoque cambia el enfoque de los agentes individuales a las organizaciones policiales.
En 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo la doctrina de inmunidad calificada en Harlow v. Fitzgerald : [4]
Esta doctrina, inventada por la Corte de la nada, inmuniza a los funcionarios públicos incluso cuando cometen faltas legales, a menos que hayan violado "una ley claramente establecida". Ese estándar es increíblemente difícil de superar para los demandantes de derechos civiles porque los tribunales han exigido no sólo una regla legal clara, sino un caso anterior en los libros con hechos funcionalmente idénticos.
En 2001, en los casos Saucier v. Katz y Pearson v. Callahan, la Corte Suprema de Estados Unidos permitió a los tribunales conceder inmunidad cualificada sobre la base de una ley claramente establecida o de la falta de precedentes, sin que el tribunal tuviera que establecer posteriormente claramente la ley.
El Reino Unido abordó las preocupaciones sobre la responsabilidad policial al promulgar la Ley de Policía en 1996. Esta ley otorgó a las autoridades policiales la responsabilidad de brindar transparencia con respecto a los planes policiales. Además, se les asignó la tarea de monitorear, recopilar y publicar datos sobre el desempeño policial, quejas y cuestiones presupuestarias. [5] La policía y los comisionados contra el crimen electos reemplazaron a las autoridades policiales con la responsabilidad de supervisar las fuerzas policiales a partir de 2012.
El enfoque de profesionalismo policial introducido por August Vollmer y defendido por OW Wilson ignoró en gran medida las cuestiones de responsabilidad policial y cómo los agentes deberían manejar situaciones que implican discreción . [1] : 23 Para evitar el mal uso de la discreción, es necesario establecer un Código de Ética que sirva como guía. Es imposible prever una provisión para cada escenario posible; en lugar de ello, se utilizan códigos de ética para proporcionar a los agentes una herramienta que sea flexible, abierta a la interpretación y que pueda aplicarse de diversas maneras dependiendo de la situación en cuestión. [6]
El uso de la fuerza por parte de la policía puede implicar armas de fuego , así como otros medios. Antes de la década de 1970, en general no existían políticas escritas ni procedimientos de revisión sobre el uso de la fuerza por parte de las fuerzas del orden en los Estados Unidos. [1] : 42–42 En 1972, el comisionado del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York, Patrick V. Murphy, instituyó una nueva política que limitaba la discreción en el uso de la fuerza a situaciones únicamente en las que la propia vida del oficial o la de otras personas estaban en peligro. Esta regla de defensa de la vida reemplazó la regla del delincuente que huía . [1] : 43 La decisión de la Corte Suprema de 1985, Tennessee v. Garner dictaminó que la policía sólo puede usar fuerza letal para impedir la fuga cuando el oficial tiene causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesión física grave para el oficial. u otras personas.
Desde que la policía de Nueva York instituyó nuevas políticas sobre el uso de la fuerza, muchas otras agencias encargadas de hacer cumplir la ley han seguido su ejemplo, estableciendo una política escrita que establece pautas sobre cuándo es apropiado el uso de la fuerza. [1] : 41 Los procedimientos pueden incluir exigir a los agentes que presenten informes escritos después de cada incidente. Para incidentes que involucran armas de fuego u otro uso de fuerza letal , a menudo se requiere una investigación y revisión interna. También puede ser parte de la política un mecanismo establecido para la revisión administrativa de otros incidentes de uso de la fuerza. [7]
No todos los organismos encargados de hacer cumplir la ley en Estados Unidos habían instituido reformas en los años 1980 y 1990. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos investigó patrones de abuso dentro de la Oficina de Policía de Pittsburgh , entre otras agencias, y emprendió acciones legales para forzar cambios. [1] : 45–46
Las armas menos letales , como los aerosoles químicos, se utilizan como alternativas a la fuerza letal. Estas armas también requieren políticas sobre su uso, junto con capacitación sobre su uso adecuado. [1] : 52 También se alienta a los agentes de policía a considerar un uso continuo de la fuerza y tratar de reducir las situaciones con advertencias verbales y persuasión. [1] : 54–55
Los estudios han demostrado que los agentes de policía que usan cámaras corporales mientras están de servicio tienen menos casos de mala conducta y fuerza excesiva. Además, parece que su uso es responsable de una disminución en las quejas contra agentes. [8] Para que el uso de cámaras corporales sea eficaz, es importante que los agentes de policía se aseguren de que funcionan correctamente. Los dispositivos no son inmunes a fallos de funcionamiento que podrían provocar lagunas críticas en las grabaciones. Además, pueden manipularse fácilmente para mirar en una dirección diferente, o la vista puede obstruirse fácilmente por otros medios. Los estudios han demostrado que en más de la mitad de los casos en que los agentes utilizaron la fuerza, la cámara corporal no logró capturar las interacciones debido a los "fallos" mencionados anteriormente. [8]
Algunos están preocupados por la privacidad de las víctimas que pueden ser grabadas por agentes de policía que llevan cámaras corporales, lo que genera preocupaciones sobre posibles represalias contra aquellos capturados cooperando con las fuerzas del orden. [8]
Después de los tiroteos fatales de varios civiles y sospechosos que aparentemente no representaban una amenaza, el presidente Barack Obama prometió en 2015 aumentar la financiación para las cámaras corporales en todo Estados Unidos. [8]
Los departamentos de policía de EE. UU. duraron varias décadas sin el uso de cámaras corporales, y el desarrollo de la cámara no se inició sin opiniones encontradas sobre el uso del nuevo equipo por parte de los ciudadanos estadounidenses. Un estudio del Cato Institute muestra que en 2016, el 89% de los estadounidenses apoyaban el uso de cámaras corporales, mientras que el 11% restante se oponía a la idea. [9] Este argumento generó mucha especulación sobre si valía la pena aumentar los impuestos para financiar las cámaras corporales. Los estudios muestran que el público estaba casi dividido por la mitad: el 51% apoyaba la idea de aumentar sus impuestos para ayudar a equipar al departamento de policía con el equipo, mientras que el 49% no estaba tan dispuesto a hacerlo. [9]
Antes de las cámaras corporales, la supervisión de los agentes de policía la realizaba su departamento de forma muy diferente. Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, con la cantidad de agentes sobre el terreno, la supervisión de cada agente individual era una tarea difícil. El Departamento de Justicia señaló que la mayoría de los funcionarios trabajaban solos y que, dependiendo de su ubicación y del horario de su turno, la supervisión directa no era realista. [10] Por lo tanto, la mayoría de los relatos de cada disputa con un oficial se dejaron en manos de completar documentación o informes orales de primera mano. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos también declaró que la mayoría de los supervisores de la fuerza se utilizaban principalmente para alentar a sus compañeros oficiales a tomar las decisiones correctas en el trabajo para evitar decisiones imprudentes.
En 2016, la Universidad Rasmussen completó más investigaciones y los datos recopilados por la Universidad mostraron que se expresaron muchas preocupaciones de varios departamentos de policía locales. Una de las preocupaciones se centraba en el almacenamiento de todas las imágenes diarias filmadas con las cámaras antes mencionadas. Afirmando que a muchos agentes les preocupaba que almacenar y/o gestionar pruebas se volviera mucho más complejo en los próximos años con todo el vídeo que se recopile. [11]
En un estudio de 2016 realizado por la Oficina de Estadísticas de Justicia , los datos presentados por varias oficinas del sheriff y departamentos de policía diferentes indicaron que hubo un aumento del 78 % en la calidad de las pruebas admisibles, mientras que las quejas civiles disminuyeron un 81 %. En cuanto a la seguridad de los agentes de policía, mejoró un 82% en los departamentos específicos elegidos para el estudio. [12] La Oficina de Estadísticas de Justicia mostró que aproximadamente el 36% de los departamentos consideraban que las cámaras corporales eran una invasión de la privacidad, junto con el 26% de las oficinas del sheriff, según datos recibidos de 2016. [12] No obstante, según Rasmussen University, a finales de 2016, la mayoría de los departamentos de policía y sheriff estaban en general a favor del uso de cámaras corporales en los agentes. [11]
Las persecuciones de vehículos son otro uso del poder policial que puede implicar mucha discreción por parte del oficial. Sin embargo, si una persecución se lleva a cabo de manera negligente y resulta en muerte o lesiones, la agencia encargada de hacer cumplir la ley puede ser considerada responsable según la ley civil en los Estados Unidos. Las persecuciones de vehículos están cada vez más cubiertas por políticas escritas de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, para ayudar a regular las circunstancias y la forma en que se llevan a cabo. [13]
Hay varias organizaciones de rendición de cuentas policiales en los Estados Unidos que pretenden frenar los casos de mala conducta policial. Estas organizaciones pueden centrarse en cambiar la legislación, promover la concientización o alentar a las personas a documentar incidentes de mala conducta policial.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )