Workfare en el Reino Unido es un sistema de regulaciones de bienestar puestas en vigor por los gobiernos del Reino Unido en varios momentos. Las personas sujetas al workfare deben realizar un trabajo a cambio de los pagos de sus prestaciones sociales o corren el riesgo de perderlas. Las políticas de asistencia social son políticamente controvertidas. Los partidarios afirman que tales políticas ayudan a las personas a salir de la asistencia social y conseguir empleo, mientras que los críticos argumentan que son análogas a la esclavitud o la servidumbre por contrato y contraproducentes para disminuir el desempleo.
El "Workfare" comenzó en el Reino Unido a principios de la década de 1990 con el primer plan de "Acción Comunitaria" del primer gobierno importante en 1993, que fue reemplazado en 1996 por el más conocido "Project Work", que posteriormente fue reemplazado por el " New Deal " del New Labor. ". El Welfare-to-work o "políticas activas del mercado laboral" se remontan a 1986 y a la introducción por parte del segundo gobierno de Thatcher de entrevistas obligatorias de "reinicio" para los solicitantes desempleados; El reinicio duró hasta 1991, cuando fue reemplazado por el plan "Make Work", "Employment Action", que duró hasta 1993. Sin embargo, los "Make Work Schemes" no son programas de asistencia social, pero son un componente de políticas como la de bienestar social. trabajo, "políticas activas del mercado laboral" y "reforma del bienestar".
La distinción entre workfare y "planes make work" es que el workfare es "trabajo a cambio de beneficios", ya sea para una empresa del sector público o lo que se ha llamado "falso voluntariado" para una organización benéfica. El trabajo se realiza como condición para poder reclamar pagos de seguridad social, como la prestación por desempleo . Esto contrasta con los acuerdos en los que los solicitantes reciben pagos de seguridad social más "un pequeño pago suplementario". [1]
El Suplemento de Ingreso Familiar de 1971 exigía recibos de sueldo como prueba de trabajo [2] [ se necesita verificación ] . Fue reemplazado en 1986 por el Crédito Familiar , que en 1999 fue reemplazado por el Crédito Fiscal para Familias Trabajadoras, reemplazado en 2003 por el Crédito Fiscal por Trabajo , que fue absorbido por el Crédito Universal en 2018.
Las "políticas activas del mercado laboral" de bienestar social aparecieron por primera vez a principios de los años 1980, en una época de desempleo masivo. La Comisión de Servicios de Mano de Obra , un organismo público no departamental, fue creada por el gobierno de Heath a principios de la década de 1970, cuando existía el pleno empleo . Dirigió el Programa de Oportunidades para Jóvenes que fue introducido por el gobierno laborista de Callaghan a fines de la década de 1970 y que fue continuado y ampliado por el gobierno conservador entrante, siendo reemplazado en 1983 por el más conocido Programa de Capacitación Juvenil (YTS).
Aunque el sistema laboral existió en la década de 2000 bajo el gobierno del Nuevo Laborismo , no fue ampliamente publicitado ni utilizado. A principios de la década de 2010, bajo el gobierno de coalición liderado por los conservadores, se volvió ampliamente utilizado y conocido. En una respuesta sobre libertad de información emitida en enero de 2013, el Departamento de Trabajo y Pensiones declaró que "no operaba ningún" programa(s) de asistencia social "o" plan de asistencia social ". [3] Un movimiento de oposición a gran escala condujo a docenas de de organizaciones que se retiraron de lo que entonces eran siete planes diferentes. Esto se redujo a cinco planes después de que el Departamento de Trabajo y Pensiones anunciara en noviembre de 2015 que "no renovaría" dos de los planes, "Prácticas Laborales Comunitarias" y "Actividad Laboral Obligatoria". ". [4]
En noviembre de 2011, la Oficina del Primer Ministro anunció propuestas según las cuales los solicitantes del subsidio para solicitantes de empleo que no hayan encontrado trabajo una vez que hayan pasado por un programa de trabajo realizarán una colocación de 26 semanas en la comunidad durante 30 horas a la semana. [5] Según The Guardian en 2012, en el marco del Programa de Acción Comunitaria del Gobierno [6] las personas que han estado sin trabajo durante varios años "deben trabajar durante seis meses sin remuneración, incluso en empresas lucrativas, para poder mantenerse sus beneficios". [7]
Estos acontecimientos se produjeron tras años de preocupación y debates por parte de personas tanto a favor como en contra de tales planes. En 1999, la organización benéfica británica Child Poverty Action Group expresó su preocupación de que un anuncio del gobierno de que los padres solteros y los discapacitados podrían tener que asistir a repetidas entrevistas para trabajos bajo amenaza de perder beneficios fuera "un paso hacia un sistema de asistencia social al estilo estadounidense". El entonces Secretario de Seguridad Social, Alistair Darling , describió el plan como "duro, pero justificable", afirmando que ayudaría a abordar la "pobreza de expectativas" de muchos solicitantes. [8]
En 2008, una investigación realizada por el Centro de Investigaciones Económicas y Sociales Regionales para el Departamento de Trabajo y Pensiones encontró que había poca evidencia de que los programas de asistencia social aumentaran la probabilidad de encontrar empleo remunerado y, en cambio, pudieran reducir las perspectivas de encontrar empleo remunerado al "limitar el tiempo disponible para la búsqueda de empleo y al no proporcionar las habilidades y experiencia valoradas por los empleadores". [9] A pesar del informe, Lord Jones , ex Ministro de Estado de Comercio e Inversiones , dijo en abril de 2010 que Gran Bretaña necesitaba adoptar un sistema laboral al estilo estadounidense. [10]
Durante su conferencia anual de 2013, el Partido Conservador anunció un nuevo plan, llamado Ayuda para trabajar , cuyo aspecto de asistencia laboral "Prácticas de trabajo comunitario" esperaba que los solicitantes trabajaran hasta 30 horas a la semana durante 26 semanas a cambio de la Subsidio para solicitantes de empleo ( JSA ). . El plan se introdujo en abril de 2014, pero se descartó en noviembre de 2015. [11] [12]
En el Reino Unido se han introducido varios planes de asistencia social diferentes. El grupo anti-workfare Boycott Workfare enumera ocho esquemas que implican el riesgo de pérdida de beneficios (directa e indirectamente). [13]
Chris Grayling , Ministro de Empleo del Reino Unido entre 2010 y 2012, criticó lo que llamó la " izquierda Polly Toynbee ", diciendo que no entendían el mercado laboral moderno. [15]
Un estudio de 2005 sugiere que el sistema laboral es más eficaz para aumentar los salarios cuanto más generoso es. En 1999, el Crédito Familiar fue reemplazado por el "sustancialmente" más generoso [a] Crédito Fiscal para Familias Trabajadoras (WFTC). El estudio encontró que WTFC resultó en un mayor crecimiento salarial que Family Credit. Aunque esto fue limitado, ya que aquellos que ganaban lo suficientemente poco como para ser elegibles para ambos planes vieron en cambio una disminución en el crecimiento salarial. [16]
Otro análisis del WTFC realizado en 2001 encontró que, en general, conducía a un aumento del empleo. Si bien fue un resultado neto positivo en general, encontró y argumenta que incentiva a ciertos grupos a abandonar el empleo. Con la introducción del WTFC, algunas mujeres en relaciones de bajos ingresos obtenían menos ingresos familiares si aceptaban trabajar (y por lo tanto dejaban de ser elegibles para el WTFC) o de la misma manera obtendrían más ingresos familiares si dejaban de trabajar. [17]
El trabajo anterior de 2001 continuó estudiando el New Deal de 1998 y encontró que también aumentó el empleo. Analizó su primera etapa, donde los participantes solo recibían el pago de sus beneficios por realizar cuatro meses de búsqueda asistida de empleo y cursos de habilidades básicas. Esto dio como resultado que un 5% más de participantes consiguieran trabajo que de otro modo. Aunque el trabajo señala que esta cifra del 5% puede ser en parte resultado de que el plan pague posteriormente algunos de los salarios de los participantes; aun así, después de tener en cuenta eso, considera que el efecto "puro" es que "al menos" un 1% más de participantes obtengan trabajos no subsidiados. [17]
Los investigadores señalan que estos cambios se produjeron poco después de la introducción del salario mínimo en 1998 , lo que puede influir en los resultados. [16]
El Congreso de Sindicatos , federación de sindicatos del Reino Unido, ha declarado que el workfare es explotación de los desempleados, "pagándoles" por debajo del salario mínimo . El Congreso de Sindicatos también destaca que el sistema de asistencia social es injusto para los trabajadores remunerados que se encuentran en competencia con los trabajadores no remunerados. En estos casos, el TUC afirma que el resultado sería la pérdida de puestos de trabajo y el deterioro de los salarios, las horas extras u otras condiciones. Los empleadores que optaran por no utilizar trabajadores del sistema laboral también se encontrarían compitiendo con otras empresas que "en la práctica están siendo subvencionadas". [18]
El periódico The Guardian afirmó en febrero de 2012 que las empresas en el Reino Unido que contratan personal a través de programas de "trabajo por sus beneficios" incluían a Asda , Maplin , Primark , Holland & Barrett , Boots y McDonald's . [19] La política es similar a la que la administración del Partido Conservador esperaba introducir a mediados y finales de la década de 1990, que muy probablemente se habría llevado a cabo si John Major no hubiera sido derrotado por Tony Blair en las elecciones generales de 1997 . [ cita necesaria ]
Los críticos también afirman que la mayoría de los trabajos serviles y mal remunerados terminarían siendo realizados por personas que reciben subsidios de desempleo y que, al trabajar pero no recibir remuneración, no se contarían entre las cifras de desempleo. [ cita necesaria ] En un artículo del Huffington Post , el Dr. Simon Duffy comparó el trabajo social con la esclavitud. [20] El Partido Verde de Inglaterra y Gales también ha expresado su oposición al workfare. [21]
Los académicos han argumentado que, dado que los participantes en la asistencia laboral esencialmente brindan trabajo que es beneficioso para el empleador, ya sea público o privado, se les debería otorgar un estatus laboral (como trabajador o empleado) o, al menos, protección laboral, incluso independientemente de su estatus. . [22]
Una revisión de 2008 realizada por el Departamento de Trabajo y Pensiones encontró que sembraban dudas sobre la eficacia de las políticas de asistencia social. Después de examinar la evidencia disponible en Estados Unidos, Canadá y Australia, el informe afirma:
Hay poca evidencia de que el sistema de asistencia social aumente la probabilidad de encontrar trabajo. Incluso puede reducir las posibilidades de empleo al limitar el tiempo disponible para la búsqueda de empleo y al no proporcionar las habilidades y experiencia valoradas por los empleadores. Los planes de empleo subsidiados ("de transición") que pagan un salario pueden ser más eficaces para aumentar los niveles de empleo que los programas de "trabajo por beneficios". El sistema de asistencia social es menos eficaz para conseguir empleo en mercados laborales débiles donde el desempleo es alto. [23]
Sin embargo, este informe, que ya tiene más de una década, señala que había un conjunto limitado de pruebas. [9]
La oposición al workfare ha provocado que varias empresas se retiren de los programas de "workfare". Varias organizaciones, incluidas Maplin , Waterstones , Sainsbury's , TK Maxx y Arcadia Group, se retiraron del plan a principios de 2012. Argos y Superdrug anunciaron que suspenderían su participación en espera de conversaciones con los ministros. [7] [24] Posteriormente , el minorista de ropa Matalan suspendió su participación en el plan para llevar a cabo una revisión de los términos de dichas colocaciones, y un portavoz del Departamento de Trabajo y Pensiones dijo: "El plan es voluntario y nadie está obligado participar y la amenaza de perder el beneficio sólo comienza una vez que ha transcurrido una semana desde la colocación; esto fue diseñado para brindar seguridad a los empleadores y a las personas que participan" [25]
En respuesta, el ministro de Empleo, Chris Grayling, declaró a la radio BBC 4 que los programas de asistencia social eran voluntarios y acusó al Partido Socialista de los Trabajadores de hacer campaña falsa. [26]
Más tarde, en febrero de 2012, hubo una controversia tras la participación de la cadena de supermercados Tesco en un plan de asistencia social gubernamental vinculado al pago de prestaciones. En el sitio web Jobseekers' Plus apareció un anuncio en el que Tesco buscaba trabajadores permanentes a cambio de gastos y el Jobseeker's Allowance. Luego de que el anuncio fuera destacado por usuarios de Facebook y Twitter, el supermercado afirmó que su apariencia era un error y que pretendía ser "un anuncio de prácticas laborales con una entrevista de trabajo garantizada al final como parte de una campaña liderada por el Gobierno". esquema de experiencia laboral". [27] Una protesta por este anuncio provocó más tarde el cierre temporal de una tienda Tesco cerca de las Casas del Parlamento . [28]
La participación del minorista de descuentos Poundland en un plan de asistencia social ha sido controvertida. Una graduada llevó al Departamento de Trabajo y Pensiones a los tribunales argumentando que la participación en un plan de asistencia laboral era una violación de sus derechos humanos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Caitlin Reilly y Jamieson Wilson perdieron el caso pero la decisión fue revocada en apelación. [29] Sin embargo, la decisión de apelación se tomó principalmente por motivos técnicos y el juez no encontró ninguna violación del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [ cita necesaria ]
Home Retail Group , la empresa matriz de Argos y Homebase , también fue ampliamente criticada por su participación en Workfare. Se informó que no ofrecerían puestos de trabajo a las personas que completaran con éxito el plan (y Argos simplemente emitiría certificados de finalización a quienes desearan puestos de trabajo). Un momento clave para quienes se oponían a Workfare fue cuando se filtró al público un cartel elaborado para fines internos por Homebase que indicaba que el trabajo no remunerado en el plan era una forma de reducir los costos operativos. Después de esto, Home Retail Group pronto anunció que dejaría de participar en el plan. [30]