stringtranslate.com

Wikipedia:Encuesta sobre política de nombres

NOTA: No votes aquí. Esta encuesta terminó hace tiempo.

Resumen

Hay casos en los que el nombre oficial de un lugar (por lo general, ciudades) es diferente al que la mayoría de los angloparlantes le dan. La política actual de Wikipedia es que se debe utilizar el nombre más común. (" En general, la denominación de los artículos debe dar prioridad a lo que la mayoría de los angloparlantes reconocerían más fácilmente con un mínimo razonable de ambigüedad, al mismo tiempo que hace que los enlaces a esos artículos sean fáciles y naturales. -- Wikipedia:Convenciones de nomenclatura ) El propósito de esta encuesta es reafirmar o cambiar esta política, en aquellas situaciones en las que la ortografía inglesa del nombre común es actualmente más popular que la ortografía inglesa del nombre oficial . Para obtener información adicional y debates relevantes sobre este tema, consulte Talk:Kiev , Talk:Kolkata y Talk:La Meca . Consulte también Wikipedia:Encuesta sobre política de nomenclatura/FAQ .

Artículos afectados (Nota: esta no es una lista exhaustiva)

(Ortografía inglesa más común/declarada oficialmente como ortografía inglesa oficial por los gobiernos de los países donde se encuentran las ciudades)

No es lo suficientemente claro: la encuesta no se aplica a estos

No está en cuestión: la encuesta no se aplica a estos

Se ha hecho referencia a otras ciudades y países en el debate, pero como nadie propone cambiar su nombre oficial en inglés, estos lugares no están en cuestión. Esto tal vez se debió a una confusión previa a la aclaración y reformulación de la pregunta de la encuesta.

[2] 303.000 para "Costa de Marfil" desde el Reino Unido [3] 53.200 para "Côte d'Ivoire" desde el Reino Unido [4] 1.910.000 páginas en inglés para "Cote d'Ivoire" [5] 854.000 páginas en inglés para "Côte d'Ivoire" [6] 2.460.000 páginas en inglés para "Costa de Marfil"

[8] 1.670.000 páginas en inglés para Düsseldorf [9] 493.000 para Düsseldorf desde el Reino Unido [10] 614.000 para Düsseldorf desde el Reino Unido

Mencione cualquier artículo al que crea que esta encuesta debería o no aplicarse.

Encuesta

No añada nuevas opciones a la encuesta, ya que se eliminarán de inmediato. La votación durará dos semanas y finalizará a la medianoche UTC del 7 de mayo. →Raul654 04:35, 23 de abril de 2004 (UTC). Deje comentarios sobre su voto en la sección de comentarios, donde la gente puede responderlos sin estropear la votación. Nohat 19:32, 23 de abril de 2004 (UTC)

Estoy de acuerdo con la política actual

Estoy de acuerdo con la política actual de Wikipedia. Los artículos geográficos deberían tener el nombre que la mayoría de los angloparlantes usarían, incluso si es diferente de la ortografía oficial en inglés. La ortografía oficial en inglés debería seguir mencionándose en el artículo.

  1. →Raúl654 04:16, 23 de abril de 2004 (UTC)
  2. Rick K 04:23, 23 de abril de 2004 (UTC). Esta es la Wikipedia en inglés. Si esta votación pierde, iré a la Wikipedia en español y exigiré que Londres se llame Londres, ya que Londres es ofensivo para los angloparlantes.
  3. Nohat 04:25, 23 de abril de 2004 (UTC). Vea mis comentarios en Wikipedia talk:Encuesta sobre política de nombres
  4. Wikipedia está ahí para proporcionar información, no para complacer a algunos gobiernos extranjeros.
  5. RedWolf 05:58, 23 de abril de 2004 (UTC)
  6. Si y cuando cambie el uso más común del inglés, entonces cambiaremos. -- mav 07:26, 23 de abril de 2004 (UTC)
  7. Aceptar. - Karada 09:59, 23 de abril de 2004 (UTC)
  8. john 07:57, 23 de abril de 2004 (UTC). El inglés es una tontería. En otros idiomas, la gente que vive en un lugar no puede decirle cómo debe llamarse. (Por otra parte, Calcuta es un caso bastante extraño, ya que la India es un país parcialmente anglófono).
  9. Vanderesch 08:44, 23 de abril de 2004 (UTC)
  10. --ALargeElk 08:47 , 23 de abril de 2004 (UTC)
  11. Arvindán 10:19, 23 de abril de 2004 (UTC)
  12. Esta es una enciclopedia en inglés. El uso del nombre oficial implicaría cambiar Alemania → Deutschland, Roma → Roma, Rusia → Росси́я, Japón → 日本 y así sucesivamente. Gdr 12:23, 23 de abril de 2004 (UTC)
  13. MGM 13:17, 23 de abril de 2004 (UTC)Siempre puedes hacer redirecciones en algunos casos si es necesario.
  14. Radicalsubversiv 19:16 23 abr 2004 (UTC) Aunque me pregunto sobre casos como Seville / Sevilla , donde ambos son comúnmente utilizados por los angloparlantes.
  15. DJ Clayworth 19:44, 23 de abril de 2004 (UTC) Nuestro primer objetivo es ser útiles. Los nombres locales deben aparecer en segundo lugar siempre que sea posible. DJ Clayworth 19:44, 23 de abril de 2004 (UTC)
  16. Michael Snow 21:45, 23 de abril de 2004 (UTC)
  17. ugen64 02:41, 24 de abril de 2004 (UTC)
  18. Andris 02:43, 24 de abril de 2004 (UTC)
  19. Etaoin 03:23, 24 de abril de 2004 (UTC) - Redirigir en cualquier dirección, por lo que no importa demasiado, pero en la versión en inglés deberíamos usar el nombre en inglés.
  20. Tuf-Kat 11:59, 24 de abril de 2004 (UTC)
  21. Daeron 13:30, 24 de abril de 2004 (UTC)
  22. Ruhrjung 18:58, 24 de abril de 2004 (UTC) aunque se debe prestar cierta consideración (moderada) a los sentimientos de los lugareños
  23. Nunh-huh 20:17 24 abr 2004 (UTC) Wikipedia debe reflejar lo que es , no lo que debería ser .
  24. Danny 00:48, 25 de abril de 2004 (UTC)
  25. Dmn 00:53, 25 de abril de 2004 (UTC) Kiev hasta el final
  26. llywrch 01:11, 25 abr 2004 (UTC) Utilicemos los nombres ingleses más comunes
  27. Fujairah, 25 de abril de 2004
  28. Proteus 09:44, 25 de abril de 2004 (UTC) Los nombres de lugares forman parte de un idioma, al igual que las palabras normales. "Roma" no es una versión de "Roma" de uso común, pero sí menos correcta. *Es* la palabra inglesa para esa ciudad y es completamente correcta cuando se utiliza el idioma inglés.
  29. Chris Ducat 17:51 25 abr 2004 (UTC) Como algunos han dicho, debido a que ésta es una Wikipedia en inglés, se deben utilizar términos en inglés para todos los artículos.
  30. Zundark 21:12 25 abr 2004 (UTC)La Wikipedia en inglés debería utilizar los nombres ingleses habituales.
  31. - Mateo 10:51, 26 de abril de 2004 (UTC)
  32. Jwrosenzweig 22:18, 26 de abril de 2004 (UTC) Estoy de acuerdo con el sentimiento general de que ningún otro idioma (que yo sepa) se inclina tanto a dar cabida a los "nombres oficiales" y no veo ninguna razón para que el inglés sea la excepción, y con el sentimiento general de que, como ambos nombres te llevarán al artículo (uno a través de una redirección), esto no debería ser un gran problema.
  33. Vardion 23:08, 26 de abril de 2004 (UTC)
  34. Sean 08:33, 27 de abril de 2004 (UTC)
  35. Lou I 18:33, 27 de abril de 2004 (UTC)
  36. Merovingio ↕ Discusión 18:30, 28 abr 2004 (UTC)
  37. Tío Ed 12:30, 29 de abril de 2004 (UTC) Esto sólo afecta al nombre del artículo y a la primera mención en negrita del lugar, ¿no? Podemos poner el nombre oficial, cuando sea diferente, inmediatamente después. Como Camboya (oficial: Kampuchea ); La Meca (oficial: Makkah ). Wikipedia no debería responder a campañas de ningún tipo para cambiar su terminología, salvo para señalar que dichas campañas están en marcha. (Camboya no ha sido oficialmente Kampuchea desde 1989. john 18:33, 1 de mayo de 2004 (UTC))[ responder ]
  38. Andrew 18:33, 30 de abril de 2004 (UTC) En gran medida irrelevante debido a las redirecciones; el texto del artículo es una cuestión más importante; si existe un debate sobre cómo debería llamarse un lugar, debería explicarse en el artículo. Wikipedia debería ser descriptiva, no prescriptiva.
  39. Cribcage 21:13 1 may 2004 (UTC) [ responder ]
  40. Rmhermen 06:16, 2 de mayo de 2004 (UTC)
  41. Lowelian 08:53, 2 de mayo de 2004 (UTC)
  42. James F. (discusión) 13:04 4 may 2004 (UTC) [ responder ]
  43. Fred Bauder 18:52, 4 de mayo de 2004 (UTC)
  44. En realidad, este tema es más complicado, lo explicaré más adelante. En resumen, en: = inglés. Badanedwa 19:59, 5 de mayo de 2004 (UTC)
  45. Rasmus (discusión) 22:22 6 may 2004 (UTC) El idioma inglés no está gobernado por ningún gobierno. [ responder ]

No estoy de acuerdo con la política actual de Wikipedia

No estoy de acuerdo con la política actual de Wikipedia. Los artículos geográficos deben coincidir con la ortografía oficial en inglés, incluso si actualmente se utiliza otra ortografía en inglés más común. Wikipedia debe respetar los cambios de nombre solicitados a través de canales diplomáticos cuando así lo aprueben las Naciones Unidas. Se debe seguir mencionando el nombre más común.

  1. Luis Dantas Wikipedia, a diferencia de los medios en papel, tiene la ventaja de las redirecciones y la fluidez de los contenidos. Siento que también tiene cierta responsabilidad de ayudar a promover el cambio de vocabulario.
  2. Michaelfavia 16:53, 23 de abril de 2004 (UTC) El propósito de esta enciclopedia es proporcionar una fuente de información gratuita al público en general. No estamos evaluando el sentimiento público aquí y, como resultado, no deberíamos referirnos a nombres "populares", sino a nombres "oficiales". Ya sean ingleses o nativos (use el Tesauro de nombres geográficos de Getty o algo similar como referencia).
  3. Inhvar Para formas nativas - tal y como lo respaldan las Naciones Unidas + Las embajadas del Reino Unido, la India, Australia y Canadá están claramente ubicadas en Kiev .
  4. Halibutt La popularidad de un nombre no es igual a su exactitud. Halibutt 13:05, 24 de abril de 2004 (UTC)
  5. Crculver 17:03, 24 de abril de 2004 (UTC) La capital de Ucrania debería ser Kyiv , porque el gobierno de ese país utiliza esa ortografía en sus materiales en inglés. Además, al llamarla "Kiev" se utiliza el nombre en ruso, y eso resulta bastante ofensivo para un país donde el ruso ni siquiera es un idioma oficial.
  6. más viejo ≠ más sabio 19:38, 24 de abril de 2004 (UTC) Cambio mi voto de demasiado pronto. Nohat presenta un buen argumento, pero no creo que la mobocracia sea razón suficiente para faltarle el respeto a los demás cuando no hay ningún daño real para los usuarios de inglés al usar una ortografía alternativa.
  7. Davodd 01:00, 25 de abril de 2004 (UTC)
  8. Hajor Solo si el nombre oficial viene acompañado de una recomendación para su uso en inglés. No estamos hablando de Alemania contra Deutschland (¿o sí? ¿O fue solo una falacia?)
    Sí, nadie considera seriamente el partido Alemania vs. Deutschland y es solo una cortina de humo lanzada por gente que quiere enturbiar las aguas. Más viejo ≠ más sabio
    Parece que con éxito, junto con referencias a Múnich, Roma y Londres, que no creo que sean el tema de discusión aquí. – Hajor
  9. Wikipedia debería utilizar nombres correctos, incluso en los casos en que un nombre anterior todavía se utiliza comúnmente debido a la fuerza de la costumbre o la falta de un mejor conocimiento.
  10. BL: Los nombres oficiales en inglés son mejores. Deutschland, por lo que sé, no es el nombre oficial en inglés de Alemania y, por lo tanto, no se aplica.
  11. Usuario:LordSuryaofShropshire : Al relegar los nombres oficiales a un estatus secundario en función de las convenciones "populares", abrimos toda una serie de nuevos problemas. Personalmente, comenzaré a renombrar o a cambiar el nombre de varios artículos en función de esto, porque la redacción permite nombres más populares, como América o "EE. UU." para reemplazar el título oficial de los Estados Unidos de América, o Zaire para el Congo. Permitimos una reversión de los procesos históricos naturales que gradualmente llevaron a cambios en la nomenclatura prevaleciente anterior, como Persia a Irán, hindú a indio (y usando hindú para la religión únicamente) y mahometano a musulmán. Si no hubiéramos tenido diccionarios y enciclopedias modificados y escuelas/academias que reflejaran tales cambios, todavía estaríamos llamando a Estambul "Constantinopla". Aquí estamos representando hechos, no el sentimiento popular.
  12. Zoney : Voy a cambiar mi voto y votaré en contra de la política actual. Wikipedia debería reflejar la línea oficial, siempre que sea posible. Creo que no debería ser necesario aplicar una política de este tipo de manera estricta: cada caso requiere medidas diferentes.
  13. Taku 07:19, 29 de abril de 2004 (UTC): Usar un nombre común puede ser un punto de vista, pero no estoy de acuerdo con usar un nombre poco común.
  14. Frazzydee 15:44, 1 de mayo de 2004 (UTC): Wikipedia aspira a ser una enciclopedia de NPOV, con LOS HECHOS, no con lo que el público haya modificado. Sin embargo, con el objetivo de hacer que Wikipedia esté disponible y sea útil para la mayor cantidad de personas posible, creo que el nombre popular debería redirigir al nombre real. Por ejemplo, si se supone que Londres es en realidad Londres, el artículo de Londres debería ser el artículo real, pero el artículo de Londres simplemente debería redirigir al usuario a Londres. Creo que esta sería una solución que beneficiaría a ambas partes. [ responder ]
    No creo que nadie esté poniendo en duda que deban existir redirecciones, por lo que no se trata de un compromiso. Creo que el problema es que se asume que existe un "nombre real" que se puede determinar. Cuando se trata de ciudades con nombres en idiomas extranjeros, esto claramente no es así. john 18:30, 1 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
    Creo que deberíamos llamar a los países, ciudades y demás con el nombre oficial que ellos decidan que es. Por ejemplo, si los chinos deciden que su nombre oficial ahora es Cheena, ¿quiénes somos nosotros para inventarles otro nombre? - Frazzydee 20:03, 2 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
  15. Joshuapaquin 02:15 3 may 2004 (UTC) : Si el nombre es incorrecto, es incorrecto... y lo incorrecto no debería estar en una enciclopedia. [ responder ]
  16. Usuario:Omegium 19:34, 3 de mayo de 2004 (GMT): Para que sea totalmente neutral, se debería utilizar el nombre de los habitantes del país/lugar. Por supuesto, se debería crear una página de referencia para que la gente que no conozca el nombre original pueda encontrarla.
  17. Denni 04:47, 4 de mayo de 2004 (UTC) Donde se acepta la ortografía inglesa, úsela. Donde la ortografía solicitada se ha convertido en estándar (Beijing), úsela. Donde se prefiere la ortografía inglesa, pero la ortografía solicitada no es trivial, use la ortografía inglesa seguida de la ortografía solicitada entre corchetes (Bombay (Mumbai)). Donde la ortografía solicitada se está volviendo estándar, pero la ortografía inglesa puede ser necesaria para aclarar, use la ortografía solicitada seguida de la ortografía inglesa entre corchetes (Kyiv (Kiev)). Como siempre, sentido común, discreción y no sea maniático al respecto.
  18. Troll silencioso, Troll profundo 04:53, 4 de mayo de 2004 (UTC): No debemos perpetuar errores comunes. [ responder ]
  19. Deberíamos utilizar el nombre actual, en lugar del pasado, el pasado pertenece a la historia y no al futuro/actual, por lo que deberíamos seguir lo actual, en lugar de lo que fue. KuwarOnline Talk 06:57, 19 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Demasiado pronto para votar

  1. Kokiri 08:54, 23 de abril de 2004 (UTC) (ver más abajo)
  2. No debería haber una encuesta antes de una discusión. De lo contrario, las personas se comprometen a tomar una decisión sin considerar todos los aspectos, es poco probable que cambien esa decisión porque la hicieron pública y la calidad general de las decisiones disminuye. Debería haber una encuesta sobre un procedimiento para realizar encuestas :) --Voodoo 09:40, 23 de abril de 2004 (UTC)
    1. Estoy seguro de que te referías a una discusión, ¿verdad, Vodoo? ;)
  3. Tannin 09:48, 23 de abril de 2004 (UTC) Esto me asusta un poco. Establecer políticas generales como ésta (en cualquier caso) es una receta para los problemas.
  4. calexico 11:45, 23 de abril de 2004 (UTC) Para entender el tema, primero debemos definir a) dónde se establece la política común, tal vez tener un enlace allí, b) personalmente me gustaría una definición del término nombre más común - una vez que estas cosas estén en su lugar, puedo estar más cómodo al votar sobre el asunto
    • Me inclino a oponerme, pero creo que, a excepción de las personas que han estado siguiendo activamente las distintas discusiones, muchas de las personas que asisten a esta encuesta no entenderán cuáles son todos los temas .
  5. Zoney La votación es errónea. Considero que Kiev debería trasladarse a Kyiv según la política actual , ya que el antiguo nombre resulta ofensivo para quienes intentan escapar del largo brazo de un vecino más fuerte. No estoy de acuerdo con la agrupación arbitraria de nombres "afectados" por la decisión, ya que probablemente todos ellos tengan sus propios debates sobre su carácter ofensivo, etc. (¿O no, quién sabe? ¡Esta encuesta es realmente estúpida!). Cambio de voto a en contra de la política actual.
  6. Wikimol 19:17, 24 de abril de 2004 (UTC) Wikipedia debería seguir las directrices de la ONU UNGEGN y tener una convención que refleje las recomendaciones de la UNGEGN.
  7. Adam Bishop 15:26, 26 de abril de 2004 (UTC) - No estoy seguro de que ninguna de las partes esté de acuerdo con lo que están votando aquí.

Comentarios

Votos movidos

  1. Chancemill 08:16, 23 de abril de 2004 (UTC) Preferiría una convención en la que ambos nombres, el más conocido y el oficial, aparecieran en el título. (Como en Kolkata (Calcuta) ) Cambio mi voto a Neutral/Indeciso . Este tema es ahora más grande y parece tocar muchos otros temas pendientes de los que pensé al principio. Se han planteado opiniones y puntos en los últimos días, sobre los cuales aún no he formado una opinión definitiva. Por ahora, me retiro de la encuesta. Chancemill 11:32, 27 de abril de 2004 (UTC)

Votos inválidos

  1. Gutsul Para las formas nativas - Kyiv debe ser Kyiv no Kiev, München no Munich, Moskva no Moscov...
    ***(Nota: El inicio de sesión del usuario es para la Wikipedia en ucraniano -- Chris 73 | ( Nuevo ) Discusión 06:21, 27 abr 2004 (UTC))
  2. Sicheslav 18:48, 25 de abril de 2004 (UTC) Desafortunadamente, sé que todo el mundo se siente atraído por la versión "rusa" de la ortografía de nuestras ciudades, nombres y apellidos, porque el ruso estaba oficialmente en todo el territorio de la ex-SSSR... Kyiv es oficialmente así que debería ser Kyiv...
    ***(Nota: El usuario tiene una contribución - que es la línea anterior -- Chris 73 | ( Nuevo ) Discusión 06:21, 27 de abril de 2004 (UTC))
  3. Olexiy Kyiv y sólo Kyiv.
    ***(Nota: El usuario tiene una sola contribución, que es la línea anterior -- Chris 73 | ( Nuevo ) Discusión 06:21, 27 de abril de 2004 (UTC))
  4. Usuario:Sergi:Debe ser Kyiv, no Kiev
    ***(Nota: El usuario tiene dos contribuciones: su página de usuario y la línea anterior -- Chris 73 | ( Nuevo ) Discusión 06:21, 27 de abril de 2004 (UTC))
  5. Macurest 08:09 3 may 2004 (UTC) [ responder ]
    ***(Nota: El usuario tiene dos contribuciones: su página de usuario y la línea anterior -- Proteus (Discusión) 08:30, 3 de mayo de 2004 (UTC)) [ responder ]

Según tengo entendido, siempre se mencionarán todos los nombres utilizados en el título, pero sólo se utiliza un nombre para el texto principal. Por ejemplo, en Calcuta , ambos nombres aparecen en la parte superior, pero la ciudad se llama Calcuta durante el resto del artículo y el artículo se encuentra en http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Naming_policy_poll/Kolkata . La pregunta es qué nombre se utiliza en todo el artículo y para la ubicación de la página del artículo, y qué nombre es el complemento. -- chris_73 08:40, 23 de abril de 2004 (UTC)

Si entiendo bien lo que dices (que esta cuestión tiene más que ver con las referencias textuales principales que con el título ), yo seguiría prefiriendo el uso de Kolkata en lugar de Calcuta. No se trata de descartar los caprichos de los gobiernos, sino de analizar el impacto que tendrán esos cambios de nombre y la popularidad de los nuevos nombres entre la población local. Y, por supuesto, hay que tener en cuenta el atractivo masivo del lugar. Por ejemplo, Kolkata/Calcuta atrae menos atención internacional que La Meca/Makkah todos los años. En ese caso, es de hecho en interés de la información que se utilicen los nuevos nombres en lugar de los antiguos, recordando al lector que ésta es, de hecho, la ciudad que antes se conocía como < >. Puede que no sea así con La Meca debido a la fama de esta última -como lugar de peregrinación mundial- y la decisión de cambiar el nombre del lugar puede no encontrar el favor/popularidad entre las personas que lo visitan todos los años. Mi punto de vista puede verse afectado por el caso específico de Calcuta (como ha observado John en la sección de comentarios), ya que creo que la referencia continua a Calcuta en el artículo principal sólo provocará que cada vez más personas (quizás sin darse cuenta) intenten corregir la referencia, porque desde una perspectiva india (anglófona o no), suena bastante anticuada. Chancemill 09:07, 23 de abril de 2004 (UTC)
Ése es precisamente el problema principal. Normalmente, los lugareños tienen una gran preferencia por el nuevo nombre y pueden luchar con uñas y dientes por él (véase Discusión:Gdansk ), mientras que los no lugareños prefieren el que conocen y, a menudo, también exponen con vehemencia su punto de vista. Estoy seguro de que la gente de La Meca tiene argumentos similares para afirmar por qué Makkah es el nombre correcto. La encuesta es un intento de ver qué quiere la mayoría. -- chris_73 09:45, 23 de abril de 2004 (UTC)
Es curioso que digas que Calcuta es anticuada desde una perspectiva india, porque yo la llamo "Calcuta", y lo mismo le dice todo el mundo que conozco, excepto una persona, y cuando dice "Kolkata", la gente lo mira raro. Arvindn 10:30, 23 de abril de 2004 (UTC)
En cuanto a Calcuta , ese artículo parece haber sido secuestrado por alguien que intenta argumentar que la ciudad "siempre" ha sido conocida localmente como Calcuta (Britannica le da un nombre bengalí completamente diferente a la ciudad), y que ha tenido la costumbre de insertar "bajo el dominio británico" siempre que ha sido posible. Creo que en el pasado se acordó en general que Calcuta debería usarse para referencias históricas, al menos. Decir "Calcuta fue la capital de la India británica" es simplemente extraño. john 09:04, 26 de abril de 2004 (UTC)

Quisiera sugerir que Kolkata/Calcuta no es exactamente lo mismo que los otros dos. La India es una especie de país anglófono, y los indios anglófonos, al menos hasta cierto punto, utilizan los nuevos nombres. (La prensa india anglófona, por ejemplo, utiliza Kolkata). Esto no es realmente lo mismo que la cuestión de Kiev/Kyiv o La Meca/Makkah, que implica traducción y transliteración. john 08:19, 23 abr 2004 (UTC)

Sin embargo, en muchos lugares del mundo se utilizan varios nombres simultáneamente (no solo dos). En este sentido, el Getty TGN (Tesauro de nombres geográficos) enumera todos los nombres conocidos y permite realizar búsquedas por cualquiera de ellos, pero hace hincapié en el nombre “preferido”. Este suele ser el nombre adoptado localmente (después de todo, se trata de su ciudad). Ver ejemplo:

Consulta TGN de ​​Getty para Corfú

La preferencia por cualquier representación nominal de la ubicación que no sea el nombre preferido localmente es, en el mejor de los casos, arbitraria (especialmente en países anglofónicos). He dedicado bastante tiempo a tratar los problemas de la internacionalización y esta es la solución que utilizo personalmente y que propongo para usted:

El uso del nombre preferido localmente es igualmente arbitrario. Tenemos que ser arbitrarios. Sin embargo, podemos elegir una política que utilice un criterio que haga que las elecciones sean coherentes. Nohat 18:59, 23 de abril de 2004 (UTC)

En mi opinión, es un precio pequeño que hay que pagar y que ayuda a unificar e informar al público en general. El mismo modelo se puede aplicar a todos los idiomas (regla global) y quizás algún día todos nos referiremos a los lugares de manera uniforme. No olvidemos, por favor, que el propósito de una enciclopedia es informar y educar. Creo que este formato cumplirá con esos objetivos. Michaelfavia 16:53, 23 de abril de 2004 (UTC)

Este es un recurso interesante, enumera a Kiev como el nombre preferido en inglés, Kyiev como el nombre preferido, Calcuta como el nombre preferido (y ningún nombre preferido en inglés), Makkah como el nombre preferido y La Meca como el nombre preferido en inglés.--Voodoo 17:22, 23 de abril de 2004 (UTC)
No veo que haya un beneficio claro en referirse a lugares de manera uniforme en diferentes idiomas. De hecho, diría que es malo porque introduce palabras que no suenan como las de los nativos en los idiomas y que pueden ser difíciles de pronunciar, pero también elimina parte de la diversidad lingüística que hace que cada idioma sea único. Nohat 19:02, 23 de abril de 2004 (UTC)

¿En qué situación se sitúa el caso de Zúrich? La encuesta de Talk:Zürich favorece a Zúrich, aunque Google prefiere a Zúrich por encima de Zúrich en una proporción de 5 a 1 [11] [12]

Tal vez deberíamos recopilar los distintos casos y los distintos argumentos antes de apresurarnos a hacer una encuesta. Kokiri 08:54, 23 de abril de 2004 (UTC)

Muy bien, deberíamos hacerlo. Tanino

No añadas nuevas opciones de encuesta, se eliminarán de inmediato. ¿Quién dice eso? ¿Eres Dios? Tannin 09:48, 23 de abril de 2004 (UTC)

Sí... sí lo soy. En serio, la primera encuesta que realicé empezó con dos opciones y terminó con 8. Después de esa tontería, puse eso para evitarlo. →Raul654 15:17, 23 de abril de 2004 (UTC)

¿Alguien podría poner un enlace a la referencia anterior? La política actual de Wikipedia es que se debe utilizar el nombre más común, de modo que todos podamos ver la base de esta encuesta. Tal vez también podría explicar qué significa realmente el término nombre más común . 199.172.169.9 11:41, 23 de abril de 2004 (UTC)

La política está quizás vagamente ilustrada en Wikipedia:Historia (ver el problema de la transliteración), pero hay mucha ambigüedad en el alcance del artículo. En primer lugar, ¿ los nombres históricos/comunes entran dentro del ámbito de esta página del proyecto? Chancemill 12:05, 23 de abril de 2004 (UTC)
La página de índice temático tiene una lista de páginas de convenciones de nombres, también existe esta página de discusión Wikipedia_discusión:Convenciones_de_nombres_(nombres_de_lugares_disputados) , aunque no hay una página de proyecto correspondiente.

¿Cuál es la base que distingue la lista de "Artículos afectados" de la de "No suficientemente clara"? No veo que eso se explique aquí. older ≠ wiser 14:28, 23 de abril de 2004 (UTC)

Se basa en si la proporción de resultados de Google es mayor de 2 a 1 o no. Nohat 19:32, 23 de abril de 2004 (UTC)

Para aquellas personas que dicen que no ha habido suficiente discusión sobre este tema, la razón por la que comencé esta encuesta en primer lugar fue porque esto se ha discutido *LARGAMENTE* en varias ocasiones en Wikipedia:Village pump , Talk:Mecca y Talk:Kiev . →Raul654 15:19, 23 de abril de 2004 (UTC)

Bueno, es bueno saberlo, Raul654. Pero esas fueron principalmente discusiones sobre casos específicos: aquí estamos decidiendo qué política debería seguirse. Y no todos han tenido el beneficio de participar en esas discusiones. Creo que sería útil exponer el tema y sus impactos claramente para beneficio de las personas que no han seguido esas discusiones de cerca antes de votar al respecto. older ≠ wiser 15:35, 23 abr 2004 (UTC)

Si existe alguna autoridad razonable que emita recomendaciones razonables, preferiría seguirlas. En este caso, en mi opinión, las Naciones Unidas son una de esas organizaciones. Nota: no he estudiado sus documentos ni he preguntado, así que en realidad no sé qué recomiendan exactamente. Sin duda, favorecen los nombres locales (estándar) más que la convención actual de Wikipedia. No estoy seguro de qué sucede en el caso de ejemplos seleccionados, solo digo que sería bueno cambiar la convención de Wikipedia para que esté en línea con UNGEGN. Wikimol 19:46, 24 de abril de 2004 (UTC)

El objetivo de la UNGEGN es que cada país decida sus propios nombres normalizados a nivel nacional mediante la creación de autoridades nacionales de nombres o procesos administrativos reconocidos. Con la amplia difusión de las formas normalizadas a nivel nacional mediante nomenclátores, atlas, bases de datos basadas en la web, directrices toponímicas, etc., la UNGEGN puede promover el uso de estos nombres a nivel internacional. http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/about_us.htm -- Inhvar 16:12, 26 de abril de 2004 (UTC)

Un punto relacionado, pero no idéntico, es el del uso de caracteres no ingleses en a/ los títulos de los artículos y b/ en el texto —en aquellos casos en los que no hay una variante inglesa particular del nombre. Por ejemplo, hay un pequeño pueblo no muy lejos de donde vivo llamado Hörby , si ese nombre se americanizara a "Horby" obtendría un significado literal de " pueblo de prostitutas ". Seguramente molestaría a uno u otro wikipedista con conocimientos del idioma local, tarde o temprano. Hasta donde puedo decir, ha surgido una convención de facto para usar caracteres no ingleses más comunes en los títulos de artículos sobre lugares y personas extranjeros, pero evitar caracteres menos comunes en los títulos. Por supuesto, no está definido qué caracteres son comunes y cuáles no, pero parece que se prefiere Gdansk para Gdańsk .
-- Ruhrjung 19:58, 24 de abril de 2004 (UTC)

Bueno, el uso de caracteres inusuales en los títulos de los artículos está limitado por razones técnicas. Los títulos de los artículos de la Wikipedia en inglés tienen que cumplir con el conjunto de caracteres Latin-1, que incluye, por ejemplo, vocales con diéresis (como ö), pero no tildes agudas en consonantes (como ń). Existen otras limitaciones para los nombres de los artículos, como no permitir que tengan ciertos caracteres que tienen significados especiales en las URL, por lo que el artículo sobre C++ se encuentra en C Plus Plus . Nohat 15:48, 25 de abril de 2004 (UTC)
CALCUTA: En respuesta a John y Arvind (y compañía): Soy bengalí nativo. Me gustaría decir que, como hablante y lector de la lengua, veo que los propios bengalíes siempre han hablado de Calcuta como Kolkata cuando hablan en bengalí. Cuando hablé con mi abuelo, él siempre se refería a ella como Kolkata. En la literatura, la palabra es KOlkata, y en la lengua vernácula más antigua y actual, es Kolkata. Esto es para demostrar que este cambio de nombre no es simplemente un alejamiento artificial del colonialismo, sino un reflejo de un nombre local de larga data. La perspectiva no bengalí, por lo tanto, de forastero, que es común en la India, es natural, por lo que otros indios pueden sentirse extraños al decir Kolkata. El punto es que la consideración oficial y pública ha optado por cambiar el nombre de la Calcuta inglesa por Kolkata, el apelativo nativo. Si queremos utilizar referencias inglesas, usos mejor conocidos en todo el mundo occidental, entonces frustramos el propósito de una enciclopedia.
Se supone que una enciclopedia debe reflejar los conocimientos actuales y los hechos, y perpetuar un nombre en lugar del oficial parece ser menos "políticamente correcto" que indulgente. ¿Cómo se puede esperar, de otro modo, instituir y honrar el cambio de nombre autodeterminado de un país? Observaremos que la CNN, en lugar de la BBC, utiliza el nuevo nombre. Tomemos el caso de un hombre llamado Frederick, al que sus amigos se refieren como Freddie. Su familia lo conoce como Frederick y él prefiere Frederick, pero todos sus conocidos insisten en que se llame Freddie a pesar de sus propias protestas. Puede parecer un ejemplo jocoso (y expresado de forma burda), pero el punto sigue siendo el mismo: difundir la conciencia sobre el nombre oficial es un aspecto importante de las noticias y el periodismo. En la misma línea, quizá sirva de ejemplo para ilustrar esta situación: si la mayoría de la gente de una zona del Sur conoce el término "afroamericanos" como un término peyorativo y publicamos un diccionario en el Sur después de la promulgación de los derechos civiles, ¿seguiremos utilizando esa referencia o volveremos a utilizar un término más políticamente correcto y aceptable tanto para los afroamericanos como para el pueblo en general? En este caso no es diferente. Los bengalíes, los residentes de Calcuta, prefieren ese nombre. No fue una decisión impulsada por el Gobierno central (de la India), ni religiosa, ya que fue iniciada por un gobierno socialista. De modo que si la gente que vive en Bangalore y Nueva Delhi o los angloparlantes de otros lugares se burlan de este cambio oficial de nombre por el que se vuelve a utilizar una denominación preferida por los nativos, ¿qué esperanzas tenemos de que haya integridad del conocimiento y diplomacia intercultural/lingüística en otros campos?
En mi opinión, se debería iniciar una especie de "cláusula elástica" para este asunto y no aplicar ninguna política extrema. De lo contrario, se erradicaría por completo el objetivo de educar a la gente. ¿Insistirán ahora en llamar al Congo con su antiguo y aún más conocido nombre de "Zaire"? ¿Impondrían a los checos y eslovacos el nombre colectivo de Checoslovaquia para sus países, ya que más gente está familiarizada con ese nombre? ¿Qué sucedería si las enciclopedias se hubieran limitado a la URSS en lugar de Rusia? No es muy diferente, ya que la ciudad de Calcuta también ha cambiado radicalmente con la eliminación del gobierno imperialista británico. ¿Qué pasaría con Irán y Persia hace un par de años? ¿Qué pasaría si la gente de esa época hubiera insistido en llamarla Persia, ya que era con lo que el mundo estaba mucho más familiarizado en ese momento, en contraposición a los iraníes que recordaban el nombre más antiguo de Irán y decidieron usarlo? ¿Qué pasaría con (como señaló otra persona) Estados Unidos de América? ¿Quién lo llama así en el lenguaje cotidiano? Todos lo conocemos como América, o los EE.UU. ¡Cambiemos el título del artículo! Deberíamos utilizar el apelativo que se utiliza más comúnmente en el mundo angloparlante. Si esta política entra en vigor, presentaré una petición para cambiar ese nombre. La mitad de los nombres que empleamos hoy para diferentes grupos raciales y geográficos se introdujeron paulatinamente a expensas de otros términos más populares de uso común en el "mundo angloparlante". ¿Qué pasa con Estambul y Constantinopla? En una época, todos los indios eran conocidos como hindúes, incluso en las enciclopedias. Esto se cambió y el uso se fue convirtiendo poco a poco en un uso más restringido para describir la tradición religiosa védica. En una época, la mayoría del mundo angloparlante llamaba mahometanos a los musulmanes, incluso en los diccionarios. Con conciencia política y social, nos dimos cuenta de que esto era muy ofensivo para los musulmanes, ya que les desagrada la implicación de que adoran a Mahoma, ya que sólo Alá es dios. ¿Deberíamos, hace un par de años, seguir utilizando la palabra mahometano? ¿De qué otra manera se podrían haber eliminado usos incorrectos y a menudo ofensivos (para los nativos o los sujetos de referencia) si no fuera en el foro oficial y de manera que se filtrara a las masas? -- LordSuryaofShropshire 15:00, 26 de abril de 2004 (UTC)
Sus ejemplos son casi todos pistas falsas. Usamos "Estados Unidos de América" ​​porque no deja lugar a dudas. "República Checa" y "Eslovaquia" se refieren a cosas distintas que "Checoslovaquia". "Congo" ya es más común que "Zaire". "Estambul" ya es más común que "Constantinopla". "Rusia" y "URSS" no se refieren a lo mismo. Investigue antes de dar ejemplos inválidos.
En segundo lugar, no se dan cuenta de que el idioma cambia , pero no lo hace por orden de las proclamaciones del gobierno. El término "hindú" ha quedado en desuso no porque algún gobierno haya dicho "hindú ya no será el nombre", sino porque el idioma cambió y ese nombre ya no se utiliza. El propósito de Wikipedia no es ser un "foro oficial" para explicar a "las masas" cuál es el nombre oficial. Se supone que debe reflejar el conocimiento sin deferir a una autoridad. Si aceptamos la autoridad de algún gobierno para declarar los nombres en inglés de las ciudades, ¿por qué no aceptamos también la autoridad de la Iglesia Católica de que Jesús es el Señor?
Quiero ser claro: no se trata de burlarse de los cambios de nombre. De hecho, el objetivo de la política actual es que Wikipedia no adopte una postura sobre los cambios de nombre en un sentido u otro. Es muy importante que la Wikipedia en inglés se mantenga neutral en el área de los cambios de nombre, y la única manera de ser verdaderamente neutral es elegir nombres sin hacer referencia a lo que es o no es el "nombre oficial", sino elegir SÓLO nombres que hagan referencia a lo que usa la mayoría de los angloparlantes. Al usar solo nombres que son oficiales, comprometemos nuestra neutralidad porque tenemos que reconocer que alguna organización o gobierno en particular tiene autoridad para definir cuál es el nombre oficial de algo. ¿Qué pasa con los cambios de nombre que son instituidos por un gobierno ilegítimo en contra de los deseos de quienes viven allí? Presumiblemente no querríamos usar esos nombres, pero si instituimos una política de "nombre oficial", tendríamos que usar el nombre indeseable o tener que ponernos a decidir qué gobiernos son legítimos y cuáles no. La política actual es la mejor política porque evita que Wikipedia se enrede en debates políticos. Recuerden mis palabras: si Wikipedia adopta una política de elegir nombres basándose en "nombres oficiales", marcará un gran paso en un largo camino que lo aleja de la neutralidad. Nohat 15:27, 2004 Apr 26 (UTC)
¿Cómo se produjeron estos cambios? ¿Lo reconoce? Espero, además, que no haga comentarios sarcásticos sobre mi necesidad de investigar y que simplemente se ciña a lo que usted hizo bastante bien: presentar argumentos. Ahora bien, Calcuta, creo, es una entidad muy distinta de la que era en el Raj británico. Tiene un gobierno diferente, la ciudad ha cambiado, la política sobre el nombre y la escritura del nombre ha cambiado. En segundo lugar, ¿cómo cree que términos como mahometano e hindú se fueron eliminando gradualmente? No es que todo el mundo se diera cuenta de repente de que no era apropiado. Se emplearon diversos medios de difusión, como misivas oficiales, memorandos gubernamentales, enciclopedias y periodistas que modificaban las referencias. Los nombres no cambiaron de la noche a la mañana. En cuanto a los "gobiernos ilegítimos", ha respondido a su pregunta. Podemos decir con seguridad que la mayoría de los gobiernos del mundo reconocen a los gobiernos de la India (y, en consecuencia, del estado de Bengala Occidental) como legítimos, de modo que eso no es un problema. La razón por la que se usan más nombres como Congo y Estambul es porque las enciclopedias, los libros y la gente empezaron a respetar el cambio de nombre oficial y a utilizarlo. ¿De qué otra manera crees que los laicos y las personas que no vivían en el Congo se enteraron de estos cambios? Los mapas y los globos terráqueos se cambiaron a nombres oficiales; no conservaron despreocupadamente los nombres "más populares" de la época.
"Es muy importante que la Wikipedia en inglés se mantenga neutral en el área de los cambios de nombre, y la única manera de ser verdaderamente neutral es elegir nombres sin referencia a lo que es o no es el "nombre oficial", sino elegir SÓLO nombres que hagan referencia a lo que usa la mayoría de los angloparlantes". Esa es la declaración más absurda que he escuchado. ¿Cómo se puede permanecer neutral si se decide excluir por completo el otro punto de vista y el sentimiento de la gente en el gobierno? Si hubieras usado esta lógica defectuosa, todavía estaríamos llamando al Congo "Zaire", ya que en el momento en que se implementó el cambio de nombre, las enciclopedias y revistas "neutrales" (según tu declaración) deberían haber ignorado el cambio irrazonable del Congo y haberse ceñido a lo que la mayoría de los angloparlantes en ese momento sabían. Lo mismo se aplica al hindú, por cierto. Estás asumiendo esta metamorfosis mágica y espontánea del lenguaje y los usos, mientras que el medio mismo de este cambio fue a través de publicaciones y artículos que tuvieron que reconocer realmente estos nuevos cambios. Wikipedia es una de esas publicaciones. -- Lord Surya de Shropshire 18:02, 26 de abril de 2004 (UTC)
Como ya he explicado antes, los ejemplos de "hindú" y "zaire" son irrelevantes porque "indio" y "congo" son más comunes en la actualidad . La clave aquí es cuál es el nombre más común en la actualidad (no cuál será el más común en 5 años, ni cuál era común hace 5 años, ni cuál era común hace 100 años), sino cuál es el más común en la actualidad . Nohat 22:16, 26 de abril de 2004 (UTC)
Por cierto, en cuanto a Jesucristo, nuestro Señor y Salvador, el Hijo engendrado de Dios que se sacrificó por los pecados de la humanidad, eso es religión. Es una comparación inapropiada e inconmensurable introducir la creencia basada en la fe como contraposición a la nomenclatura basada en lo secular en lo que respecta a la política. No recuerdo que Jesús solicitara un cambio de nombre a Señor Jesucristo. Además, llamarlo Señor implica creer en él, mientras que para muchos no cristianos es un personaje casi mítico. Los gobiernos son reales y sus documentos son aceptados por grandes organizaciones como la ONU; el sentimiento universal reconoce a estos gobiernos, como el Congo, la India o Turquía, y honra sus convenciones de nombres, difundiendo lentamente en todo el mundo la conciencia sobre el nombre oficial. Además, en otra nota: un padre, por ejemplo, tiene derecho a llamar a su hijo como quiera. El nombre oficial del niño se utiliza en pasaportes, contratos, documentos, etc. A Sir Ruffmeup Blasworth Pillington II se lo puede llamar casualmente Ruffy, pero no vamos a referirnos a él oficialmente como Ruffy. ¿Lo entiendes? -- LordSuryaofShropshire 18:12, 26 de abril de 2004 (UTC)
Erm, sobre tu último punto: eso es exactamente lo que hacemos en Wikipedia. De ahí Bill Clinton , no "William Jefferson Clinton", Tony Blair , no "Anthony Charles Lynton Blair", Lewis Carroll , no "Charles Lutwidge Dodgson", Pelé , no "Edson Arantes do Nascimento", y Plinio el Joven , no "Gaius Plinius Caecilius Secundus", a pesar de que el último de esas personas nunca fue conocido por ese nombre mientras estuvo vivo. Esa es la base de la política de nombres de Wikipedia: "utilizar el nombre más común de una persona o cosa que no entre en conflicto con los nombres de otras personas o cosas". Proteus 19:14, 26 de abril de 2004 (UTC)
Es cierto, pero eso no cambia lo que se ha dicho sobre las ciudades y las naciones. ¿Cómo responde a los otros ejemplos y argumentos planteados sobre la difusión gradual de los nombres oficiales a través de medios académicos en la conciencia pública? -- LordSuryaofShropshire 19:18, 26 de abril de 2004 (UTC)
Estás diciendo lo mismo que la persona que comentó "Creo que también tiene cierta responsabilidad de ayudar a promover el cambio de vocabulario" en las votaciones anteriores. El objetivo de Wikipedia no es promover ninguna agenda, por muy valiosa que creas que sea para la sociedad. Wikipedia es una enciclopedia. Se supone que debe ayudar a las personas que quieren encontrar información sobre cosas. Ningún hablante de inglés (excepto alguien que tenga alguna relación con una ciudad de ese tipo) va a buscar "Kiev" o "Calcuta", por lo que es deliberadamente oscuro e inútil nombrar artículos con esos nombres. Obviamente, hay (y debería haber) redirecciones desde esos nombres, y deberían mencionarse de forma muy destacada al principio del artículo como el nombre local y oficial, pero ese no es el problema aquí. Si cualquiera que lea, incluso eche un vistazo, el artículo sobre Kiev ve que su nombre oficial ha cambiado a Kiev, ¿qué se podría ganar con tener el artículo con un nombre que nadie buscará? Proteo 19:37, 26 de abril de 2004 (UTC)
Porque la redirección sirve para llevar a la persona que busca el nombre popular a la página correcta, pero le informa sobre el cambio de nombre real, oficial e internacionalmente reconocido que se ha adoptado. Personalmente conozco a varias personas que se han enterado del cambio de nombre oficial de Calcuta y que hacen un esfuerzo por adoptar ese nombre. Mi punto es que la información debe representarse con precisión. Me gustaría que abordara el paralelo histórico de las transiciones de Zaire al Congo y de Constantinopla a Estambul y de Persia a Irán. Esas situaciones son similares, y sé que enciclopedias y revistas se han abordado estas cuestiones. Puede que suene como un disco rayado, pero nadie está abordando el hecho importante de que estos cambios de nombre son un hecho, son reales, y cambios similares en el pasado han dado lugar a un cambio gradual hacia el estándar recientemente aprobado. Como enciclopedia que contiene datos, "se supone que ayuda a la gente que quiere obtener información sobre ciertas cosas" y lo hace de forma espléndida al redireccionar e informar al investigador sobre el estado actual del nombre en el mundo, que Calcuta o Zaire son nombres antiguos que están siendo descartados por los gobiernos legítimos de esos respectivos lugares. Responda a los ejemplos mencionados anteriormente. -- LordSuryaofShropshire 19:47, 26 de abril de 2004 (UTC)
Para responder a sus puntos en orden: 1) Aquí vamos de nuevo con la línea de "la gente que usa los nombres en inglés está equivocada". "Calcuta" no está mal, es el uso actual del inglés. El gobierno de la India no tiene la autoridad para cambiar el idioma inglés, no importa cuán legítimo sea. 2) Si la gente quiere adoptar el nombre oficial cuando ha leído el artículo de Wikipedia es asunto suyo. Presumiblemente el cambio está bien documentado en él. Sin embargo, no es NPOV (por no decir incorrecto) decir "Este es el nuevo nombre. Si no lo usas, estás equivocado". 3) De hecho, la información debería estar representada con precisión. La representación actual precisa de esa información es "Kolkata es el nombre oficial, mientras que Calcuta es el nombre inglés habitual". Intentar presentar a Kolkata como el nombre inglés correcto cuando no lo es es lo que es incorrecto, no al revés. 4) Para ser honesto, me parece bastante divertido que pienses que la gente llama a esos lugares por sus nuevos nombres debido a las enciclopedias. Periódicos, tal vez, pero Wikipedia no es un periódico. 5) Los cambios de nombre pueden ser un hecho, y cambios similares en el pasado pueden haber resultado en un cambio, pero en estos casos ese cambio no ha sucedido todavía, y hasta que suceda, la forma correcta de referirse a esas ciudades en inglés será el nombre inglés más común. Como yo, y varias otras personas, ya hemos señalado, no es el objetivo ni la política de Wikipedia promover ninguna agenda. Aumentar el uso mundial de un nuevo nombre es una agenda, y es contrario a nuestra política de NPOV. 6) El estado mundial actual de estos nombres es completamente irrelevante. Sólo nos preocupa su estado actual en el idioma inglés, que en este momento es que no son la forma normal de los nombres de esas ciudades. Y los gobiernos de esos países pueden descartar tantos nombres como quieran, pero, como he señalado una y otra vez, un edicto gubernamental no tiene autoridad para cambiar el idioma inglés. Para que el idioma inglés los descarte como nombres requiere el consentimiento voluntario de los hablantes del idioma inglés, y en este momento no lo tiene. Cuando eso ocurra, estaré encantado de trasladar los artículos a Calcuta y Kiev , pero no creo que eso ocurra durante bastante tiempo. Proteus 20:14, 26 de abril de 2004 (UTC)

Surya, tu caso sería más convincente si dejaras de pretender que el cambio de nombre se produjo en el momento de la independencia. ¿Es hoy Kolkata una ciudad prácticamente distinta de lo que era hace diez años, cuando todavía era Calcuta y formaba parte de la India independiente? john 18:17, 26 abr 2004 (UTC)

Nunca he pretendido tal cosa. De hecho, el nombre ha sido utilizado en completo paralelo a Calcuta durante siglos por la gente de Kolkata/Calcuta. Tampoco ha abordado otras preocupaciones que planteé. Hace 10 años, como hace 100 años, la gente que hablaba bengalí (la mayoría, por cierto, en Bengala Occidental) llamaba a la ciudad Kolkata. En la escritura bengalí, siempre fue Kolkata. No se trata de una identidad novedosa. El nombre original en sí mismo deriva de Kalikata. De todos modos, además de todo esto, ahora está entrando en una discusión ridícula sobre el derecho de los gobiernos nacionales y estatales a instituir oficialmente cambios de nombre. He utilizado repetidamente diferentes ejemplos, y si aplicara su lógica, se volvería absurdo. ¿Qué pasa con Congo, Estambul? ¿Está asumiendo ahora el estatus de algún teórico político a la hora de decidir qué cambios de nombre son apropiados? ¿Está diciendo que todo el círculo diplomático gubernamental de todo el mundo está equivocado al aceptar el cambio de nombre de Kolkata y que, por lo tanto, este cambio oficial debe revertirse? ¡Esto es aplicar un doble rasero para diferentes áreas del mundo! -- Lord Surya of Shropshire 18:25, 26 de abril de 2004 (UTC)

Bombay/Bombay

Tengo curiosidad: ¿en qué se diferencia de Kolkata y Calcuta? -- LordSuryaofShropshire 00:46, 30 de abril de 2004 (UTC)

Se utiliza más comúnmente Mumbai que Kolkata. john 07:30, 2 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

¡Es una declaración sin fundamento! En realidad, Calcuta tiene una larga historia de uso que se remonta a siglos atrás y fue un cambio mucho más natural que Mumbai. ¿Dónde están sus cifras para hacer una afirmación tan rotunda? -- LordSuryaofShropshire 19:51, 3 de mayo de 2004 (UTC)
(Por cierto, los resultados de Google no son apropiados... están sujetos a importantes ajustes de búsqueda y no representan una estadística confiable sobre el uso de un nombre en inglés común)-- LordSuryaofShropshire 19:54, 3 de mayo de 2004 (UTC)
Se equivoca en ambos aspectos. (1) Wikipedia utiliza Google como una heurística aproximada para medir la popularidad (ver la prueba de Google ). (2) Si bien la ubicación individual (IE, 1.º, 3.º, 145.º, etc.) está sujeta a ataques de Google, el recuento total de resultados no lo está. →Raul654 21:17, 3 de mayo de 2004 (UTC)
Bueno, supongo que Wikipedia se dedica a reflejar el sesgo público subjetivo sobre los hechos enciclopédicos. He registrado mi voto y he hablado más de lo que me corresponde. Dejemos que prevalezca el voto público. -- LordSuryaofShropshire 20:25, 4 de mayo de 2004 (UTC)
Me encuentro con esto todo el tiempo. Se supone que diez mil resultados en Google significan algo. Lo siento. Vea cuántos resultados obtiene para "Astronomía" y cuántos para "Astrología". ¿Es esto una pista? ¿Un millón de moscas es correcto? ¿Deberíamos comer mierda? Hmmm... Denni 06:57, 5 de mayo de 2004 (UTC)
La astrología recibe 5,4 millones, la astronomía apenas 9 millones. Como heurística aproximada, Google parece indicar que la astronomía es significativamente más popular que la astrología. →Raul654 07:00, 5 de mayo de 2004 (UTC)

Nombres ofensivos

La convención de nombres actual dice: (a) usar el inglés (b) usar el nombre más común (c) no usar nombres ofensivos (por ejemplo, hay inuit/esquimal). Creo que todo esto está bien, sólo que no tenemos una regla para saber qué es común y qué constituye una ofensa . Creo que deberíamos centrarnos en esa parte en lugar de (1) votar o (2) y más convenciones. Kokiri 10:02, 24 de abril de 2004 (UTC)

Creo que el pragmatismo es el camino correcto. Si los ofendidos pueden vivir con la ofensa, entonces la usabilidad gana sobre la corrección política. Si los ofendidos son demasiados y están demasiado perturbados, es mejor lograr la paz wiki al precio de una usabilidad algo menor (y menos resultados en Google). Pero, por supuesto, también hay un valor educativo... por si eso vale.
-- Ruhrjung 19:06, 24 de abril de 2004 (UTC)
Hmm... un problema es, por supuesto, que hay algunas situaciones en las que cualquiera de los dos nombres podría ser visto como ofensivo (no puedo pensar en ninguno ahora mismo, pero debe haber casos). ¿Hay alguna manera en la que podamos juzgar la razonabilidad de la ofensa sufrida? john 19:10, 24 de abril de 2004 (UTC)
En mi opinión, el campo de batalla de Gdansk / Danzig es un buen ejemplo. -- Wikimol 19:54, 24 de abril de 2004 (UTC)
Lo que importa es si la gente que vive allí se siente ofendida o no, y lamentablemente parece que así es. La pregunta es: ¿hasta qué punto? -- Ruhrjung 12:02, 2 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]
Creo que esa regla debería eliminarse, ya que es una cláusula de escape demasiado fácil para cualquiera que quiera forzar el uso de un nombre en particular. Después de leer los debates en la página de discusión de Gdansk , mucha gente parece afirmar que cualquier uso de Danzig les resulta ofensivo, pero no veo por qué esto debería afectar de ninguna manera a la política de Wikipedia. Deberíamos esforzarnos por lograr la precisión en todos los casos, no la corrección política, y en el tema de los nombres, que son fundamentalmente "cómo se llama algo", la política más precisa en una enciclopedia inglesa es "utilizar lo que la mayoría de los angloparlantes lo llaman". Como ejemplo de nombres que ofenden a todo el mundo, ¿qué pasa con Derry / Londonderry ? Fácilmente se podría argumentar que el primero ofende a los unionistas y el segundo a los nacionalistas , pero tenemos que utilizar uno de ellos. No veo ninguna razón por la que el "nombre más común en inglés" no deba aplicarse aquí, como en todos los lugares. Proteus 09:56, 25 de abril de 2004 (UTC)
No estoy de acuerdo. En lugar de llamarlo como "lo llaman la mayoría de los angloparlantes" (porque, admitámoslo, inglés, estadounidense, como seamos los angloparlantes arrogantes), debería llamarse como lo llama la mayoría de la gente que vive allí en inglés . Es mucho más justo. Por supuesto, la discusión habitual sobre el nombre y otros nombres mencionados (incluso alternados en el artículo, véase Derry /Londonderry o County Londonderry /County Derry). Pero siempre debería reducirse a la anglicización local preferida.
Zona 14:07, 25 de abril de 2004 (UTC)
"¿Arrogante"? No entiendo cómo se puede calificar de "arrogante" el uso de nombres de lugares en inglés en una enciclopedia inglesa. ¿Son los franceses "arrogantes" por llamar a Londres "Londres"? Por supuesto que no; simplemente están usando el nombre de esa ciudad en francés, algo a lo que tienen todo el derecho de hacer: es su idioma y pueden llamarla como quieran y poner su artículo sobre ella donde quieran. Y "como la mayoría de la gente que vive allí se refiere a ella en inglés" es un compromiso completamente ridículo (si es que siquiera se pretende que sea un compromiso), porque la mayoría de la gente que vive en un país llamará a sus ciudades por su nombre local sin importar el idioma que hablen. (La última vez que fui a Italia, por ejemplo, siempre que un italiano me hablaba en inglés sobre Roma o Nápoles las llamaba "Roma" o "Napoli"). Proteus 14:50, 25 de abril de 2004 (UTC)
¿Sugieres que cambiemos a Maryborough ( Portlaoise ) y Kingstown ( Dún Laoghaire ) (dos lugares en Irlanda)? Los últimos nombres están en irlandés, no en inglés; no hay ninguna anglicanización local.
Los angloparlantes nos han dado nombres de lugares verdaderamente hermosos en Irlanda, como Cork, Limerick, Galway, Kilkenny. Incluso tenemos un Tubbercurry y un Oola, por no hablar de Inane (aunque el "plan de carreteras de Inane" me hace gracia), Birr, Dingle, Gaggin, Swords, Nenagh, Boyle, Gorey... Podría seguir...
Tá sé úafásach ar fad, truailliú na hainmneacha - seguro que es horrible la alteración de los nombres de lugares.
Zona 23:34, 25 de abril de 2004 (UTC)
¿Qué es lo que estás discutiendo aquí? El hecho de que los nombres Portlaoise y Dún Laoghaire provengan del irlandés no significa que no sean los nombres ingleses de la ciudad, al igual que Estambul no es el nombre inglés de esa ciudad porque proviene del turco. La cuestión no es utilizar los nombres originales ingleses de los lugares (en cuyo caso tendríamos que unirnos a AJP Taylor en la referencia a Sleswick ), sino utilizar el nombre que se utiliza con más frecuencia en inglés. Es de suponer que los anglófonos irlandeses ya no utilizan Maryborough o Kingstown en absoluto, y otros anglófonos simplemente utilizan el nombre que utilizan los lugareños, porque son lugares pequeños. Sin embargo, las cosas son más complicadas con los lugares más grandes. john 07:43, 26 de abril de 2004 (UTC)

En general, estoy de acuerdo con Proteus. También he eliminado la sección adicional, que parece implicar que todo lo que el gobierno italiano debe hacer es presentar una solicitud a la ONU y todas las publicaciones en idioma inglés tendrán que empezar a referirse a las ciudades italianas por sus nombres italianos. john 21:57, 25 de abril de 2004 (UTC)

Ésa era tu objeción. He vuelto a incluir esa sección sin la última línea; dejemos que los lectores saquen sus propias conclusiones. Nota: en la parte superior de la encuesta, dice: Por favor, menciona cualquier artículo al que creas que esta encuesta debería o no debería aplicarse. Creo que mi adición fue una aclaración útil. – Hajor 22:06, 25 de abril de 2004 (UTC)

Usuario:Evertype [[Usuario:Everyking]] argumenta que en inglés se prefiere el sami al saami y sostiene que este último es un "fennicismo", lo cual me resulta extraño, pero mientras el artículo no se titule *Laplanders, creo que muchos sami pueden vivir con esta situación sin perder el sueño. Pero, en cualquier caso, ¿no es el nombre de ese artículo un claro candidato para ejemplos de preocupaciones bien fundadas por los sentimientos de los lugareños? / Tuomas 07:13, 26 de abril de 2004 (UTC)

¿Qué dices? Debes estar refiriéndose a otra persona; no estoy involucrado en ninguna disputa de ese tipo. Everyking 03:29, 27 de abril de 2004 (UTC)
¿Tiene que ser una guerra en toda regla como la de Wik para que se le considere candidato como ejemplo? Por favor, vean. No era usted, Everyking, el que se pretendía. Ruhrjung 11:57, 2 de mayo de 2004 (UTC) [ responder ]

No voy a votar, pero creo que es demasiado complicado como para intentar formular una política concreta al respecto. Juzguemos cada caso por sus propios méritos. Como Costa de Marfil. Se le conoce así a nivel internacional, es el nombre que su gobierno ha solicitado que se le dé, y lo utilizan, entre otros, las Naciones Unidas. Sin embargo, es probable que se le conozca más por su traducción original al inglés de Costa de Marfil, aunque esto ya no sea especialmente correcto. Aunque votaría que sí en muchos casos, hay algunos como éste en los que realmente tiene sentido utilizar el nombre oficial. Ambivalenthysteria 08:38, 26 de abril de 2004 (UTC)

matiz

Se han sugerido tanto una política específica para cada nombre como una política uniforme estricta.

Sin embargo, una política apropiada se forma a partir de las influencias lingüísticas sobre el inglés. Todas las influencias, como en:, es decir, inglés, wikipedia, tienen como resultado que sean a la vez utilizables y útiles.

inglés...

  1. ...utiliza el alfabeto latino ampliado/moderno.
  2. ...sin embargo, carece del sistema de acento ampliado.
  3. ...ha tenido términos añadidos por el imperio británico conquistador para asuntos exteriores.
  4. ...es un lenguaje usado por los comunes, y por lo tanto ha adquirido modificaciones generalmente consentidas.
  5. ...deriva del alemán.
  6. ...está recubierto por una fuerte influencia posterior del francés.
  7. ...últimamente deriva del griego y el latín para un lenguaje especialmente nuevo/técnico/complejo/preciso.
  8. ...ha incorporado términos de moda/novedosos/divertidos de otros idiomas debido al aumento de la comunicación.

para ser utilizables, formas generales...

  1. ...debe estar en el alfabeto latino extendido/moderno.
  2. ...puede utilizar con frecuencia la versión acentuada.
  3. ...debería ser la forma no ambigua más comúnmente utilizada.

Para que sea útil en la comprensión de los materiales que el lector ha leído y leerá, las formas generales deben ir acompañadas en primera instancia de todos...

  1. ...ortografía alternativa en inglés.
  2. ...transliteración en el alfabeto latino moderno.
  3. ...forma alfabética de uso común en la localidad.
  4. ...versión en el idioma de uso común en la localidad.
  5. ...forma ambigua.
  6. ...forma oficial.
  7. ...forma ortográfica preferida por los disidentes.
  8. ...forma preferida por la minoría étnica.
  9. ...forma preferida por la minoría lingüística.
  10. ...forma histórica.
  11. ...forma coloquial.

Badanedwa 21:09, 5 de mayo de 2004 (UTC)

Votaciones de Interwiki

¿Soy el único al que le incomoda que los usuarios nuevos e interwiki voten sobre las políticas de en.wikipedia? →Raul654 13:34, 26 de abril de 2004 (UTC)

Bueno, supongo que interwiki se refiere a personas como yo que editan en versiones de Wikipedia en otros idiomas. Sin embargo, teniendo en cuenta que comencé en en.wikipedia, no es tan aplicable. Estoy seguro de que aquellos que comenzaron en otros idiomas pero son editores establecidos en en.wikipedia también tienen todo el derecho a votar. Estoy de acuerdo con lo de los nuevos miembros, pero ¿cómo se traza un límite en eso? Además, es perfectamente posible que los usuarios establecidos voten a la ligera y ¡¡¡no se puede impedir!!!
Pero creo que la encuesta está mal concebida: en lugar de elegir entre dos redacciones sobre la política de nombres, tal vez debería haber un debate sobre la redacción de la política , con algunas opciones sometidas a votación.
También creo que hay una tendencia entre la gente a votar a ciegas por la afirmación: la página es un desastre (vale, yo ayudé con eso, ¡lo siento!) y puedo imaginar que algunos usuarios se han tomado menos tiempo para leer el debate/comentarios. Parece que ha habido una necesidad de debate antes de la encuesta en lugar de durante ella . Alguien mencionó que ya se ha debatido mucho sobre temas, pero ¿no se refiere eso a la elección del título de artículos específicos en lugar de al debate sobre políticas?
Zona 14:01, 26 de abril de 2004 (UTC)
La Wikipedia en ucraniano debe establecer sus propias políticas. Si me pidieran mi opinión, recomendaría utilizar el nombre más común en ucraniano, pero no lo han hecho y no parece que se haya tomado a la ligera. Creo que la política es que los wikipedistas deben estar activos en en durante tres meses para poder votar en las encuestas; los wikipedistas ucranianos deben cumplir con el mismo estándar. Tuf-Kat 20:40, 28 de abril de 2004 (UTC)

Francamente, en este momento siento que todo este debate es completamente absurdo. Lo siento si te ofendo, pero estoy completamente frustrado por la ignorancia que se muestra aquí (y también me ofendí un poco cuando me dijeron que estoy usando incorrectamente el idioma inglés). Prácticamente todos los que apoyan el cambio basan sus argumentos en una comprensión errónea de cómo funciona el idioma, y ​​en particular la denominación de los lugares. El nombre de una ciudad es una palabra en un idioma, tanto como "silla" o "casa". Un gobierno no puede simplemente decidir cambiar el nombre inglés de un lugar, así como tampoco puede cambiar la palabra "silla" por "instrumento sedentario", porque las palabras en los idiomas no las definen los gobiernos, sino los hablantes de ese idioma (un hecho que la Academia Francesa no ha comprendido, y que ha convertido en una burla sus intentos de imponer reglas a los hablantes de francés). El gobierno ucraniano puede haber cambiado el nombre oficial de Kiev, pero no puede cambiar la palabra inglesa para Kiev, porque no tiene poder sobre el idioma inglés ni sobre los hablantes de ese idioma.

Además, el uso de la frase "nombre oficial en inglés" es engañoso e incorrecto, porque implica que existe un "nombre oficial en inglés" para cualquier lugar. Una ciudad puede tener un "nombre oficial", por supuesto, según lo definido por los poderes que la controlan, pero no puede tener un "nombre oficial en inglés" porque no existe ninguna autoridad sobre el idioma inglés de la que pueda derivarse ese "estatus oficial". Solo puede haber un "nombre inglés correcto" para un lugar, y ese es simplemente el nombre que la mayoría de los angloparlantes consideran correcto (no necesariamente "usado", ya que la mayoría de las personas saben que el "nombre correcto" de los EE. UU. es "Estados Unidos de América" ​​​​y no "América", aunque a menudo se abrevia así por conveniencia. Esto es fundamentalmente diferente a esta situación, ya que las personas no están simplemente usando "Kiev" o "Calcuta" como abreviaturas convenientes para sus nombres locales). Los gobiernos exigen regularmente que las personas comiencen a llamar a sus ciudades o país con un nombre diferente, pero sus demandas no son más que solicitudes, a veces ignoradas (como la de la República Checa de llamarse "Chequia"), a veces aceptadas por casi todos (como la de la República Popular China de llamar al antiguo Pekín "Beijing"), y a veces aceptadas por los gobiernos pero ignoradas por todos los demás (como la mayoría de las ciudades aquí, así como Costa de Marfil ). En una enciclopedia en inglés sólo debería reflejarse el segundo tipo, ya que es el único tipo de situación en la que el idioma obedece a las órdenes de un gobierno extranjero. El reconocimiento de un cambio de nombre por parte de los gobiernos no es una prueba de que se haya producido un cambio real del nombre de un lugar en un idioma, ya que la única prueba de ello es que los hablantes de ese idioma empiecen a utilizar un nuevo nombre.

Además, parece que la gente no sólo da a entender que la versión "oficial" de un nombre es completamente correcta para su uso en inglés, sino que los nombres ingleses normales son de alguna manera "incorrectos" o "erróneos". Esto es simplemente grosero, insultante y arrogante. "Wikipedia debería utilizar los nombres correctos, incluso en los casos en que un nombre anterior todavía se utiliza comúnmente debido a la fuerza de la costumbre o a la falta de un mejor conocimiento". No llamo a Kiev "Kiev" porque esté acostumbrado a llamarla así o porque no sé si el gobierno ucraniano quiere que la llame "Kyiv". La llamo "Kiev" porque es el nombre inglés normal, correcto y actual para ella, y no reconozco el poder del gobierno ucraniano para ordenarme que cambie las palabras que utilizo. No estoy más equivocado al decir "Kiev" de lo que estoy al decir "Roma" o "Moscú", o de lo que estoy al llamar a Cheshire "Cheshire" cuando su nombre oficial es "El condado palatino de Chester".

Luego, por supuesto, están las personas que parecen entender exactamente de qué se trata todo esto y, sin embargo, quieren cambiarlo. "Creo que también tiene cierta responsabilidad de ayudar a promover el cambio de vocabulario". Se supone que una enciclopedia debe presentar una representación imparcial de los hechos, no emprender algún tipo de extraña cruzada lingüística que culmine con que todas las ciudades y países del mundo se pronuncien igual en todas partes, independientemente de lo absurdo que parezca o suene su nombre en idiomas extranjeros.

Como dije, me disculpo si eso ofendió a alguien, pero me niego a que personas que ni siquiera son hablantes nativos de mi idioma me digan con arrogancia que lo estoy usando incorrectamente y que obviamente soy un obtuso o un ignorante. Como alguien que estudia lingüística, creo que esta peculiar corrección política lingüística que la gente parece defender no tiene ninguna base lógica y ciertamente no es una forma sensata de determinar cómo escribimos inglés en una enciclopedia de la lengua inglesa. Proteus 15:19, 26 de abril de 2004 (UTC)

¡Exactamente! Tú y yo deberíamos combinar nuestros argumentos colectivos en una única declaración definitiva de por qué el cambio de política propuesto es una idea terrible. Nohat 15:33, 26 de abril de 2004 (UTC)
Exactamente equivocado. Por cierto, soy hablante nativo de inglés, así que tu fanfarronería sobre que los hablantes secundarios me insultan no es aplicable. Los hechos también implican estatus oficial, y el estatus oficial de ciertos estados y ciudades es importante. Como es posible que no hayas notado esto y la página es confusa, reproduciré aquí algo que considero muy importante, como colega lingüista:
En mi opinión, se debería iniciar una especie de "cláusula elástica" para este asunto y no aplicar ninguna política extrema. De lo contrario, se erradicaría por completo el objetivo de educar a la gente. ¿Insistirán ahora en llamar al Congo con su antiguo y aún más conocido nombre de "Zaire"? ¿Impondrían a los checos y eslovacos el nombre colectivo de Checoslovaquia para sus países, ya que más gente está familiarizada con ese nombre? ¿Qué sucedería si las enciclopedias se hubieran limitado a la URSS en lugar de Rusia? No es muy diferente, ya que la ciudad de Calcuta también ha cambiado radicalmente con la eliminación del gobierno imperialista británico. ¿Qué pasaría con Irán y Persia hace un par de años? ¿Qué pasaría si la gente de esa época hubiera insistido en llamarla Persia, ya que era con lo que el mundo estaba mucho más familiarizado en ese momento, en contraposición a los iraníes que recordaban el nombre más antiguo de Irán y decidieron usarlo? ¿Qué pasaría con (como señaló otra persona) Estados Unidos de América? ¿Quién lo llama así en el lenguaje cotidiano? Todos lo conocemos como América, o los EE.UU. ¡Cambiemos el título del artículo! Deberíamos utilizar el apelativo que se utiliza más comúnmente en el mundo angloparlante. Si esta política entra en vigor, presentaré una petición para cambiar ese nombre. La mitad de los nombres que empleamos hoy para diferentes grupos raciales y geográficos se introdujeron paulatinamente a expensas de otros términos más populares de uso común en el "mundo angloparlante". ¿Qué pasa con Estambul y Constantinopla? En una época, todos los indios eran conocidos como hindúes, incluso en las enciclopedias. Esto se cambió y el uso se fue convirtiendo poco a poco en un uso más restringido para describir la tradición religiosa védica. En una época, la mayoría del mundo angloparlante llamaba mahometanos a los musulmanes, incluso en los diccionarios. Con conciencia política y social, nos dimos cuenta de que esto era muy ofensivo para los musulmanes, ya que les desagrada la implicación de que adoran a Mahoma, ya que sólo Alá es dios. ¿Deberíamos, hace un par de años, seguir utilizando la palabra mahometano? ¿De qué otra manera se podrían haber eliminado usos incorrectos y a menudo ofensivos (para los nativos o los sujetos de referencia) si no fuera en el foro oficial y de manera que se filtrara a las masas? -- LordSuryaofShropshire 15:41, 26 de abril de 2004 (UTC)

Surya, ¿podrías dejar de repetir una y otra vez los mismos ejemplos? El uso cambia, por supuesto, y no creo que nadie esté en desacuerdo con que Wikipedia debería reflejarlo. También hay que señalar que, en cuestiones como " América " ​​frente a "Estados Unidos" , no se debe utilizar el primero porque es ambiguo, aunque se utilice habitualmente para referirse a los EE.UU. Por lo tanto, ambos temas son pistas falsas. La cuestión es si Wikipedia debería intentar liderar el uso o si simplemente debería reflejarlo. En general, creo que debería ser lo segundo. Por supuesto, esto puede ser ambiguo. En el caso de Kolkata/Calcuta, por ejemplo, tenemos 1) el uso mundial, que sigue siendo Calcuta, con algunas excepciones; 2) el uso nacional indio (en inglés), que parece ser bastante mixto, con un uso oficial y un uso en los medios, principalmente en "Kolkata", y un uso mixto por parte de la población en general; y 3) el uso local de la población de Bengala Occidental y Calcuta, que, aparentemente, es utilizar en general "Kolkata", pero que es bastante ambiguo porque podría considerarse simplemente un uso del nombre bengalí en inglés, en lugar de un nombre inglés. Entonces, ¿dónde estamos desde aquí? ¿Cómo equilibramos la importancia de estos tres niveles de uso? No creo que esté nada claro. john 04:10, 27 de abril de 2004 (UTC)

John: Para tu información, reitero los mismos ejemplos porque siempre has fracasado en dar refutaciones decentes. En cuanto a los cambios de nombre, he expresado mi punto de vista y la mayoría de votos acabará imponiéndose. Creo que una enciclopedia debería presentar hechos oficiales y dar cabida a otras interpretaciones. Los hechos deberían ir primero y luego los usos comunes. Así que, en realidad, Birmania quedaría bajo Myanmar como redirección. -- LordSuryaofShropshire 15:41, 27 de abril de 2004 (UTC)

Qué tontería. Casi todos tus ejemplos son hombres de paja. Myanmar, Irán y Estambul se utilizan con más frecuencia que Birmania, Persia y Constantinopla. Y no se puede utilizar el término "América" ​​porque es ambiguo (y creo que es discutible si se utiliza o no con más frecuencia que " Estados Unidos" , que es donde se encuentra el artículo). Esto se ha señalado en repetidas ocasiones y tú vuelves una y otra vez a estos mismos ejemplos. john 18:13, 27 de abril de 2004 (UTC)

No creo que los ejemplos anteriores sean en absoluto argumentos falaces: el punto es que el otro nombre solía ser más común y las enciclopedias, al reflejar los hechos, ayudaron a establecer el cambio.
El argumento es que, como Kyiv se presenta como versión oficial en inglés en lugar de Kiev, se debería utilizar esta última (y así sucesivamente para otros artículos).
Mis ejemplos tampoco son inválidos: Maryborough y Kingstown solían ser populares en lugar de Portlaoise y Dún Laoghaire; fue solo el reconocimiento de los nuevos nombres oficiales lo que cambió su uso (la mayoría de la gente en Irlanda habría usado los inventos ingleses).
Zona 16:00, 28 de abril de 2004 (UTC)
Nadie está debatiendo si las enciclopedias tienen o no influencia en el uso común. Lo que está en debate es si ESTA enciclopedia debería establecer el uso o reflejarlo. La política actual dice que deberíamos reflejar el uso, no establecerlo, y así debe seguir siendo, como se explica en /FAQ Nohat 16:13, 28 de abril de 2004 (UTC)
Me gustaría señalar que las enciclopedias impresas se escriben con la autoridad de sus autores, algo que Wikipedia no tiene. Si alguien lee en la Enciclopedia Británica que se debería utilizar Kolkata , puede suponer que algunas personas con conocimientos lo creen. Ver lo mismo en Wikipedia desanimará a los usuarios, porque no saben de quién es la opinión de que se debería adoptar el nuevo nombre. Si Wikipedia intenta influir en la opinión pública, todo el proyecto será menos fiable: ¿por qué un puñado de usuarios de Internet que no tienen nada mejor que hacer que escribir artículos sobre Kiev y Calcuta deberían tener la autoridad de decir a los usuarios que cambien a Kyiv y Kolkata? La situación actual sigue el principio del menor asombro al colocar los artículos con su nombre más común y explicar las variaciones y las formas en idiomas extranjeros en alguna parte del artículo. También me gustaría señalar que la política de utilizar nombres comunes no se aplica de forma tan rígida al texto de los artículos. Si no recuerdo mal, el holandés de Pensilvania explica por qué el alemán de Pensilvania es mejor y luego utiliza el término más preciso en todo el texto. Tuf-Kat 20:40, 28 de abril de 2004 (UTC)
Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que has dicho, pero como me gusta discutir, lo haré. Aunque "alemán de Pensilvania" puede ser más preciso, es casi seguro que es menos preciso que "holandés de Pensilvania". john 01:13, 30 de abril de 2004 (UTC)
Me corrijo... Tuf-Kat 05:20, 30 de abril de 2004 (UTC)


Surya, estas son comparaciones con refutaciones. Si has respondido a estas inquietudes como afirmas, hazlo aquí para que todos puedan ver claramente tus contraargumentos.

Wikipedia:Encuesta sobre política de nombres/Preguntas frecuentes escritas por Nohat dice:

"Wikipedia no está sujeta a las exigencias de ningún gobierno u organización sobre cómo se deben llamar las distintas cosas. Establecer una política de nombres basada en alguna autoridad externa sería una violación de la política NPOV" y " Tenemos que ser arbitrarios . Sin embargo, podemos elegir una política que utilice un criterio que haga que las elecciones sean consistentes".

Si no se respeta una autoridad superior como la ONU, ¿significará que Wikipedia reflejará las opiniones personales de los wikipedistas? ¿Por qué se acepta como estándar para Wikipedia la nueva y controvertida bandera de Irak ? ¿Wikipedia seguirá utilizando la Jerusalén oficialmente declarada como capital de Israel o la Tel Aviv reconocida internacionalmente y cómo puede haber NPOV en este caso? ¿Por qué Chipre es la entrada principal para "República de Chipre" y no es esto también una violación del NPOV? ¿Qué se considerará como nombre/palabra preferidos en inglés Düsseldorf o Dusseldorf, Zurich o Zürich, Côte d'Ivoire o Cote d'Ivoire o Costa de Marfil? ¿Quién juzgará qué nombres son ofensivos para algunas personas/individuos? Las páginas del Reino Unido todavía prefieren el nombre Eskimo[13](56.900) sobre Inuit[14] (18.900) 3:1. ¿Habrá una lista de nombres que tengan el estatus de "preferiblemente inglés" y, según este criterio, Turín será redirigido a Torino?-- Inhvar 14:14, 29 de abril de 2004 (UTC)
Es cierto que es imposible que Wikipedia permanezca absolutamente neutral en algunos temas, como la bandera iraquí y la capital de Israel. No sé qué tiene que ver esto con las convenciones de nombres. Me imagino que Chipre tiene un artículo en la República de Chipre porque la palabra Chipre se refiere efectivamente a dos países diferentes. Yo votaría por mover el artículo, como creo que se hizo en Irlanda . En cuanto a Dusseldorf, Zurich, Turín y Costa de Marfil, estos artículos deberían colocarse en su ortografía más común en los documentos en idioma inglés. La cuestión de quién decide qué nombres son groseramente ofensivos es relevante, pero es una cuestión menor que decidir con qué organismo oficial alinearse en las disputas sobre nombres. Tuf-Kat 05:20, 30 de abril de 2004 (UTC)
Es posible respetar opiniones sin estar de acuerdo con ellas. Nohat 18:58, 4 de mayo de 2004 (UTC)

Recordatorio: la encuesta cierra en 1,5 horas

Solo para que todos lo sepan: la encuesta cierra en 1,5 horas. →Raul654 21:57, 6 de mayo de 2004 (UTC)

Votación cerrada

La encuesta está cerrada - la página está protegida temporalmente. →Raul654 00:10, 7 de mayo de 2004 (UTC)