stringtranslate.com

Wikipedia discusión:Convenciones de nomenclatura (plurales)

'Las medidas que involucran dos o más unidades (como libras por pulgada cuadrada o millas por hora) generalmente deben tener la primera palabra en plural'

APOYO
Consenso claro que respalda las nuevas pautas, específicamente la versión 2.1. Algunos editores pensaron que las tasas que no involucran unidades reales deberían estar en plural (por ejemplo, instrucciones por segundo), lo que refleja su uso real cuando las pronuncian hablantes nativos (como yo). Esa idea recibió apoyo general y luego se incluyó en la nueva pauta 2.1. Mgasparin ( discusión ) 00:47 15 ene 2020 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿En serio? Esta regla no tiene base en la lógica, la gramática inglesa básica ni en las prácticas estándar generalizadas, y ciertamente no se adopta ampliamente en el ámbito de los artículos. Dondervogel 2 ( discusión ) 11:33 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Véase la discusión relacionada iniciada en Libras por pulgada cuadrada y ahora traída aquí. Dondervogel 2 ( discusión ) 14:35 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Ejemplos de artículos conformes y no conformes

Ejemplo de artículos que cumplen con esta norma

y

Ejemplo de artículos que no cumplen con esta regla

Cocientes
Productos

etc etc etc

Casos similares

Estos seis artículos describen unidades de presión formadas al multiplicar una unidad de longitud por la densidad de una sustancia y la aceleración debida a la gravedad. Cada unidad se conoce con muchos nombres diferentes y tenemos redirecciones de varias, sin incluir todavía la "cabeza de pie" (doce pulgadas de agua ). Hay varias inconsistencias diferentes en la denominación de nuestros artículos, una de las cuales no se puede corregir sin infringir WP:ENGVAR .

Discusión

Agregué algunas entradas a las listas anteriores, consolidando la discusión en Talk:Pounds per square inch . Siéntete libre de volver a escribirlas si lo deseas. Todavía no he escuchado ningún argumento que tenga sentido para conservar el plural en casos como "millas por hora" y "libras por pulgada cuadrada". Rracecarr ( discusión ) 14:46 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Con las unidades de medida, vemos el plural con más frecuencia que el singular porque nuestras medidas rara vez se expresan como foo. Eso no significa que la unidad se llame "foos". La familiaridad de las medidas en millas por galón y libras por pulgada cuadrada parece haber engañado a algunos editores para que concibieran esta regla, un error que no ha ocurrido al nombrar artículos sobre las unidades más técnicas y menos conocidas. 79.73.240.200 (discusión) 22:33 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Parece que la directriz que se discute aquí se agregó como reacción a las decisiones de traslado para estos dos artículos (PSI y MPH); aquí está la diferencia: [1] Rracecarr ( discusión ) 15:10 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]

El singular, como milla por hora, me parece que se refiere a la unidad derivada, mientras que el plural, millas por hora, se refiere a la medida. Rara vez hablamos de unidades, pero a menudo hablamos de medidas, por lo que el plural es mucho más común y suena más natural. Un vistazo rápido a los artículos muestra que tratan principalmente de las unidades, por lo que el singular parece ser el lugar donde deberíamos tener los títulos de nuestros artículos. SchreiberBike | ⌨  23:52, 12 de junio de 2017 (UTC) [ responder ] 
Bien, el texto citado en el encabezado de la sección me pareció correcto; no podía ver cuál era el problema, hasta que noté que estábamos hablando de títulos de artículos, y específicamente cuando el artículo trata sobre la unidad en sí.
Para ese caso, estoy de acuerdo, el singular es mejor. Sin embargo, la mayoría de las veces, cuando hablamos de cualquier cosa que no sea la unidad en sí, el plural será mejor. Sugeriría que cualquier directriz de reemplazo debería ser clara al respecto; no queremos que la gente escriba cosas como que la velocidad máxima del Bugatti es de 250 millas por hora solo porque no entendieron el alcance de esta directriz. -- Trovatore ( discusión ) 07:10, 13 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
La unidad en sí debería ser siempre singular, es decir, el metro ; las unidades se definen así. Sin embargo, "millas por hora" o "libras por pulgada cuadrada" NO son unidades, son ecuaciones que indican cuánto varía una unidad con respecto a una unidad fija. Necesitamos saber cuál es la unidad fija para que tenga sentido. La unidad fija es siempre la unidad (singular), la unidad variable es un múltiplo (plural). Si hacemos que ambas unidades de la ecuación sean la unidad, se elimina información vital sobre cómo se construye la ecuación. En teoría, "milla por hora" podría significar el tiempo que se tarda en recorrer una milla, solo que el uso común dice lo contrario. Podríamos tener una convención que todos entendamos de que la primera unidad es la variable y la segunda es la unidad, lo que es casi el caso, pero es mucho más simple escribir simplemente "millas por hora", que coincide con el uso común. Si EXISTIESE una unidad llamada "milla por hora", yo apoyaría el singular, pero no la hay, y ¿qué significaría esa unidad de todos modos? E x nihil ( discusión ) 22:52 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No, eso no es cierto. Véase análisis dimensional . Cuando multiplicas o divides una unidad por otra, obtienes otra unidad. La milla por hora es, en efecto, una unidad de velocidad, y creo que está claro lo que significa. -- Trovatore ( discusión ) 23:00 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]
La milla por hora, la libra-fuerza por pulgada cuadrada y el resto son unidades derivadas , al igual que el vatio, el voltio, el ohmio, el newton, el pascal y muchas más. Esto está particularmente claramente documentado para el sistema SI en nuestros propios artículos; hay solo siete unidades básicas del SI y una gran cantidad de unidades derivadas del SI . Las unidades tradicionales de los Estados Unidos tienen una estructura similar. 79.73.240.200 (discusión) 17:07 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo formular la excepción que se analiza a continuación, pero estoy de acuerdo en que debemos esforzarnos por lograr coherencia y utilizar el singular en la mayoría de esos artículos. V2Blast ( discusión ) 10:36 17 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que "foos por barra" es una forma obligatoria, a menos que el valor sea uno o una fracción. Por ejemplo, 30 millas por hora, pero 1 ⁄ 4 de milla por hora. --Soumyabrata (discusión • subpáginas ) 05:05, 14 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Propuesta de nueva directriz

A continuación se presenta una propuesta de punto de partida para una nueva política sobre la denominación de artículos de unidades. No estoy seguro de la excepción, pero, al buscar en Google por primera vez, parece que ACFM y SCFM casi siempre se definen como "pies".

Los artículos sobre unidades de medida, incluidas las unidades compuestas, generalmente deben estar en singular (por ejemplo, " pies por segundo " en lugar de " pies por segundo "). La excepción es si fuentes confiables usan constantemente la forma plural en las definiciones (por ejemplo, " pies cúbicos reales por minuto " en lugar de " pies cúbicos reales por minuto ").

Rracecarr ( discusión ) 15:07 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Versión 2.1 de la directriz propuesta:

Los artículos sobre unidades de medida, incluidas las unidades compuestas, generalmente deben estar en singular (por ejemplo, " pies por segundo " en lugar de " pies por segundo "). En el caso de las unidades de medida formadas mediante la combinación de un objeto o evento con una unidad (" líneas por pulgada " o " destellos por minuto "), la forma plural puede ser aceptable si se favorece abrumadoramente en las definiciones de la unidad según fuentes confiables.

Discusión sobre la nueva directriz propuesta

No veo la necesidad de la excepción porque el término ACFM no es una unidad, sino una abreviatura que se utiliza para indicar que la unidad (pie cúbico por minuto) se utiliza para transmitir una cantidad particular. En el mismo MAMSL no es una unidad, sino una abreviatura que se utiliza para indicar que la unidad (metro) se utiliza para transmitir la altura sobre el nivel medio del mar. Dondervogel 2 ( discusión ) 16:04 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Vale, de acuerdo: si esta discusión se limita a los nombres de artículos sobre unidades, entonces puede que no sea estrictamente relevante para ACFM y SCFM. ¿Dónde quedan los temas en los que una de las "unidades" no es realmente una unidad (como " Instrucciones por segundo " y " Líneas por pulgada ")? Rracecarr ( discusión ) 17:34 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Yo mantendría la excepción. Ciertamente se puede argumentar que los "pies cúbicos reales por minuto" no son una unidad en el sentido estricto, pero se podría confundir con una. Podría haber otros casos similares en los que no hayamos pensado. -- Trovatore ( discusión ) 17:42 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, es mejor ofrecer consejos por separado para las abreviaturas. No creo que sea prudente mezclar las abreviaturas (como ACFM o TIPS ) con las unidades correspondientes ( pie cúbico por minuto o instrucción por segundo). Debería haber consejos por separado para cada una. Una posible solución para "ACFM" es fusionarlo con "pie cúbico por minuto". Dondervogel 2 ( discusión ) 05:08, 14 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
En cierto sentido, ACFM y SCFM son unidades. No se pueden expresar en el SI, porque dependen de la presión y la temperatura. Pero se pueden realizar análisis dimensionales y conversiones de unidades, especificando la presión y la temperatura. Es cierto que es posible que se fusionen en el artículo sobre CFM, pero ese es un tema aparte. ¿Qué pasa si no se fusionan? Creo que "pies" es correcto, suponiendo que la afirmación sobre las fuentes sea cierta (además, suena mejor para mí), y no es necesariamente obvio que esta directriz no se aplique. -- Trovatore ( discusión ) 06:40, 14 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que ACFM es una abreviatura de "Actual cubic feet per minute" (pies cúbicos reales por minuto) (plural). Sospecho que "real" no se refiere ni al pie cúbico ni al minuto sino a la velocidad del flujo de gas, y ese es mi punto. Un ejemplo más simple es MAMSL (más simple para mí al menos), que es una abreviatura de "metros sobre el nivel del mar" (de nuevo, plural). Aquí, "sobre el nivel medio del mar" no se refiere al metro sino a la altura. La abreviatura incluye información sobre la cantidad física (altura) así como la unidad (metro) y es por eso que necesita ser tratada de manera diferente. No veo ninguna razón por la que esta distinción no deba hacerse explícita en esta página, pero el consejo sobre unidades puras debe ser simple e inequívoco: Siempre singular . Dondervogel 2 ( discusión ) 06:47, 14 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
No, ACFM no es paralelo a MAMSL. Esa es una analogía falsa. ACFM es una unidad; MAMSL no lo es. MAMSL es como las mediciones en Celsius o Fahrenheit, con un punto cero desplazado. -- Trovatore ( discusión ) 17:03 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Trovatore Lo que tienen en común ACFM y MAMSL (aparte de que ambas son abreviaturas) es que ninguna de ellas es una unidad pura, en el sentido de que ambas implican una cantidad física además de la unidad. En un caso, esa cantidad física es un caudal volumétrico; en el otro, una distancia. Ninguna de las dos propiedades está implícita en las unidades de pie cúbico por minuto y metro por sí solas. Dondervogel 2 ( discusión ) 09:49 17 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Yo diría que una unidad es cualquier cosa que mide algo y se transforma como una unidad, es decir, de manera lineal. Por ejemplo, el dólar es una unidad y el euro es una unidad, y existe un factor de conversión entre ellos, aunque cambia con el tiempo. Pero los "grados Celsius" o los "grados Fahrenheit" no son unidades, porque la transformación entre ellos es afín en lugar de estrictamente lineal (aunque el grado C/F es una unidad cuando se aplica a las diferencias de temperatura).
Por lo tanto, ACFM y SCFM se transforman mediante un factor constante, aunque ese factor cambia según las condiciones. Son unidades. Pero MAMSL tiene un término constante, por lo que no es una unidad. -- Trovatore ( discusión ) 18:34 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
La sugerencia de que el grado Celsius no es una unidad es novedosa, radical y totalmente contraria a la descripción autorizada y completa que hace el BIPM de las unidades derivadas del SI . [1] ¿Tiene una fuente para esa sugerencia o para el principio general de que las unidades deben estar referenciadas al cero absoluto? 79.73.240.200 (discusión) 23:04 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Oficina Internacional de Pesas y Medidas (2006), El Sistema Internacional de Unidades (SI) (PDF) (8.ª ed.), ISBN 92-822-2213-6, archivado (PDF) del original el 4 de junio de 2021 , consultado el 16 de diciembre de 2021
El "grado Celsius", que mide las diferencias de temperatura y es idéntico al kelvin, es una unidad. Pero 20 grados Celsius no son 20 de ninguna unidad. -- Trovatore ( discusión ) 00:09 20 jun 2017 (UTC) [ responder ]
El pie cúbico por minuto real (ACFM) es una unidad de caudal volumétrico; en realidad es un pie cúbico por minuto. El pie cúbico por minuto estándar (SCFM) es una unidad de caudal másico; el pie cúbico estándar es la masa de gas que ocuparía un pie cúbico a temperatura y presión estándar. Es una unidad de medida común para el aire comprimido, al igual que el pie cúbico por hora estándar (SCFH). Las unidades métricas relacionadas a veces son "estándar", por ejemplo, litros estándar por minuto (Sl/min) o metros cúbicos estándar por hora (Sm 3 /h), pero también se utiliza "normal" (Nl/min, Nm 3 /h). No forman parte del SI y la definición de condiciones "estándar" o "normales" (y, por lo tanto, la masa del aire o el gas) varía (consulte la norma ISO 13443 para obtener una tabla de condiciones de referencia para el gas natural en diferentes países), pero las unidades habituales/imperiales y métricas son muy comunes en sus industrias. Puede que sean un poco raras en su variación, pero no se diferencian de otras unidades en cuanto a cuándo son simples y cuándo son plurales. No hay razón para hacer una excepción en su caso. 79.73.240.200 (discusión) 09:58 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que debería ser una excepción, suponiendo que la afirmación sobre las fuentes sea correcta. Además, suena mucho mejor. -- Trovatore ( discusión ) 17:03 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué afirmación sobre las fuentes es esa? ¿Y puedes decir cómo o por qué te "suena mucho mejor"? ¿Te suena bien que "los pies cúbicos por minuto reales (ACFM) sean una unidad de flujo volumétrico"? 79.73.240.200 (discusión) 19:44 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Aunque he argumentado en otras ocasiones contra la aplicación ciega de WP:SINGULAR , no veo una razón para que no lo haga aquí, así que apoyo la propuesta en principio: una milla por hora (así como otras) es una unidad derivada legítima, y ​​la forma singular se presta naturalmente a la definición como Una milla por hora es una unidad imperial y habitual de velocidad de los Estados Unidos... (y yo diría que la versión actual es gramaticalmente incorrecta con Millas por hora [...] es una[n] unidad... ). Sin embargo, veo una salvedad con las medidas semiinformales en forma de elemento por unidad , por ejemplo, recuento por minuto o punto por pulgada suenan simplemente... incorrectos. No estoy seguro de poder formularlo, pero prefiero dejarlos como una excepción. No existe tal usuario ( discusión ) 11:56, 14 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Para su información: Wikipedia discusión:Títulos de artículos/Archivo 11#RfC: ¿Los títulos de los artículos sobre unidades de la forma "X por Y" deberían ser singulares o plurales? En 2007/2008 se expusieron los mismos argumentos que aquí, pero la discusión parece haberse estancado y no se ha cerrado formalmente. No existe ese usuario ( discusión ) 15:36, 14 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
La excepción en la v2.0 es tan amplia que permite argumentos interminables en cada ocasión. Como mínimo, debe indicar que las fuentes confiables utilizan abrumadoramente la forma plural para definir la unidad en lugar de para definir una abreviatura o para usar la unidad. No se deben hacer excepciones para unidades derivadas directas formadas a partir de otras unidades, ya sean unidades derivadas del SI u otras formadas de la misma manera. Si se hace alguna excepción, solo debe ser para aquellas formadas mediante la combinación de un objeto o evento con una unidad. 79.73.240.200 (discusión) 19:44 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Todavía no estoy convencido de que sean necesarias las excepciones, en líneas generales coincido con lo que dice anon. Si debe haber excepciones, me gustó más la versión intermedia, la que no menciona las fuentes. Dondervogel 2 ( discusión ) 20:01 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Lo cambié, pero no me deshice de las fuentes. Estoy tratando de evitar la impresión de que todas las unidades de la forma Evento/objeto por unidad deberían ser plurales; pueden ser plurales, si se admite. No tengo un ejemplo a mano de una unidad de este tipo que claramente no debería ser plural, pero no creo que la forma plural deba ser automática. Rracecarr ( discusión ) 21:05 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Esto es una mejora. Sin embargo, sigo prefiriendo evitar mencionar las fuentes, ya que esto se usará como argumento para apoyar el uso del plural por parte de quienes no entienden la distinción entre definición y uso. Cualquier excepción se cubre mejor con WP:IAR Dondervogel 2 ( discusión ) 17:31, 15 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Me solidarizo con ustedes, pero parece que el compromiso de la v2.1 tiene más posibilidades de mantenerse que una versión absoluta. Es mejor que una reversión dentro de unos meses por parte de editores molestos por el "punto por pulgada", lo que pone en peligro la denominación adecuada de las unidades derivadas del SI y sus primos métricos tradicionales, imperiales y genéricos de EE. UU. Support . 79.73.240.200 (discusión) 14:54 18 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Por aquí todo está bastante tranquilo. Ha habido poca oposición a la nueva directriz propuesta y algo de apoyo. Le daré un par de días más y, si no hay objeciones, haré el cambio. Rracecarr ( discusión ) 15:08 26 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Se modificó en el espacio principal. Esperaré algunos días antes de solicitar cualquier cambio. Rracecarr ( discusión ) 18:10 29 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Millas por hora es la unidad que también se utiliza en el sistema ferroviario canadiense,[22] que utiliza km/h en las carreteras.
Tendrías que cambiar esto a
  • La milla por hora es la unidad que también se utiliza en el sistema ferroviario canadiense, que utiliza km/h en las carreteras.
Simplemente no es inglés coloquial. –  Corinne ( discusión ) 21:10 15 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre la aplicación del BRD

Se revierte porque no es de buena educación hacer un cambio cuando el tema aún está en discusión y este resultado no está indicado de ninguna manera. Dejemos que se resuelva. E x nihil ( discusión ) 07:27 18 jun 2017 (UTC) [ responder ]

El propósito de mi edición era en parte iniciar una discusión (en esto tuve éxito) y en parte eliminar una pauta ridícula que (¡afortunadamente!) rara vez se sigue. ¿Te gustaría explicar en qué sentido tu comentario mejora el artículo? Dondervogel 2 ( discusión ) 08:03 18 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Se adelantó a la discusión que ya estaba en marcha y que, de todos modos, no parecía que fuera a llegar a esa conclusión. E x nihil ( discusión ) 22:27 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta era de qué manera se mejora el artículo al reintroducir la directriz en discusión. No has respondido a esa pregunta, así que déjame formularla de otra manera: ¿Crees que deberíamos pasar de metros por segundo y kilogramos por metro cúbico a metros por segundo y kilogramos por metro cúbico ? Y si no, ¿por qué no? Dondervogel 2 ( discusión ) 08:54 21 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Dondervogel 2 , me ha llevado dos años responder a tu pregunta. Sí, creo que deberíamos pasar de metros por segundo y kilogramos por metro cúbico a metros por segundo y kilogramos por metro cúbico y lo mismo para todas las unidades compuestas de X por Y. La razón es que todas esas unidades son unidades de velocidad con una velocidad variable X establecida frente a una Y unitaria. Por lo tanto, metros por segundo sería una unidad completamente diferente a segundos por metro , las cuales podrían ser medidas útiles. Una unidad debe ser fija en 1, la otra debe estar en múltiplos o no tenemos una unidad útil. Y X por Y es bastante diferente de Y por X. Una unidad DEBE = 1, la otra unidad DEBE = +/- 1, mejor expresado como plural. E x nihil ( discusión )  : Ex nihil ( discusión) 12:31 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo y cómo se cerrará este compendio de discusión? --Soumyabrata (discusión • subpáginas ) 07:40 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Plantilla de aviso de charla

Puedes colocarlo {{Unit plural discussion}}en la parte superior de los artículos afectados para informar a las personas sobre esta discusión. ¿Quizás conseguir un bot para que lo haga rápidamente? — Guan aco 09:21, 18 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Inexactitud de la risa burlona

Dice " Snicker redirige a Snickers, que trata sobre la barra de chocolate " . Snicker ahora redirige a la risa. ¿Cuál es la mejor manera de cambiar esto en el artículo? Duckden ( discusión ) 12:48 2 jun 2020 (UTC) [ responder ]

He editado el artículo para que sea más preciso Duckden ( discusión ) 16:45 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Los lectores y editores solían

Creo que, como parte adicional del segundo punto, también deberíamos señalar que es probable que los lectores y editores asuman que un término como Parachutes conducirá al artículo con título singular o a una página DAB (como la gente señaló con los enlaces entrantes a la redirección de Parachutes (álbum) ) como se señaló aquí. Aunque la forma plural no aparece en el artículo, parece que se trata de un sustantivo contable (definitivamente no apoyaría esa medida hoy) y, aunque estoy cerca de la aldea, una búsqueda de Armigers no arroja ningún resultado para la aldea, aparte de un cuadro de información después de la heráldica del lago. Crouch, Swale ( discusión ) 18:32 24 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Vale, lo he añadido (también al primer punto) ya que nadie ha objetado que esto proporciona argumentos de ambos lados, tanto de que tanto los lectores como los editores están acostumbrados a que los artículos estén en singular (y por lo tanto, suelen buscar/vincularse con el plural) y que los lectores y editores están acostumbrados a redirecciones del plural al singular (y por lo tanto, esperarían esto). Crouch, Swale ( discusión ) 19:44, 16 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Podemos aclarar cuándo son apropiados los plurales?

El cierre reciente de RM en Talk:RGB_color_spaces#Requested_move_20_October_2021 me parece un poco absurdo. Sí, el artículo cubre varios espacios de color RGB , pero también lo hace Standard illuminant (como señalé en la discusión de RM, otro título relacionado con el color), y al menos otros miles de títulos singulares de este tipo tratan sobre varias de las cosas nombradas. Esta discusión tuvo muy poca asistencia, con poco apoyo e incluso menos oposición, por lo que no va a ser un precedente importante, pero parece un caso atípico para el que podría ayudar alguna corrección de redacción en las pautas. ¿Alguien dispuesto a ayudar a encontrar una buena reformulación para reemplazar "Artículos sobre grupos o clases de cosas específicas"? Este artículo no trata realmente sobre el grupo o la clase, sino sobre las cosas específicas, a diferencia de los ejemplos dados, pero eso no se transmitió muy claramente en la discusión. O aclarar que "A los artículos que realmente distinguen entre múltiples instancias distintas de elementos relacionados se les puede dar sensatamente un título plural cuando la alternativa sería crear una cantidad inapropiada de artículos breves, uno sobre cada instancia" no se aplica realmente cuando esa no es la alternativa (ya hay algunos artículos sobre espacios de color RGB particulares, pero nadie propone reemplazar el artículo general con un artículo separado sobre todas las variantes conocidas, ya que un artículo sobre el genérico es realmente lo más útil). Dicklyon ( discusión ) 07:18, 26 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Interpretación de la excepción para los artículos sobre grupos de entidades

Hace algún tiempo el artículo Espacio de color RGB fue renombrado como Espacios de color RGB , con el argumento de que el tema no es una entidad específica como "el" espacio de color RGB, sino el grupo de todos los espacios de color que utilizan el modelo de color RGB. La discusión está aquí . ¿Es correcta esta interpretación de la excepción? Parecería implicar que el artículo Espacio de color debería ser renombrado como Espacios de color , ya que ese artículo no trata sobre una entidad específica cuyo nombre es "espacio de color", sino sobre el grupo de todas las entidades conocidas como "espacios de color". -- Lambiam 05:14, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que podamos formular una regla clara y precisa sobre cuándo es apropiado un título en plural. Es más una cuestión de "lo sé cuando lo veo", con muchas áreas grises y un tema de consenso editorial caso por caso.
Ahora bien, el debate sobre los espacios de color RGB fue largo y exhaustivo, y la mayoría de los editores estuvieron de acuerdo en que el título en singular implica que el "espacio de color RGB" es una cosa única y bien definida en lugar de un concepto amplio (o una clase ) de (¿infinitamente?) muchos espacios específicos. No creo que "imlique" mucho sobre el espacio de color . Aquí, el calificativo "RGB" parece implicar que un "espacio de color RGB" es una cosa específica (y no lo es); por otro lado, "espacio de color" no implica tal cosa. Personalmente, tengo problemas para articular claramente la diferencia, y mucho menos formularla como una guía coherente.
Compárese, por ejemplo, el RM en Talk:Hepatic venes (hay tres venas específicas de ese tipo): no implica nada sobre el título Vein , que describe una cosa conceptual en lugar de un conjunto cerrado. Pero la diferencia entre una "cosa conceptual" y un "conjunto cerrado" no siempre es clara. No existe ese usuario ( discusión ) 11:15, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
El resultado de los espacios de color RGB fue un caso atípico extraño y no debería haber sucedido. Va en contra de miles de precedentes, por razones poco claras. Creo que todos sabemos que WP:SINGULAR no le sienta del todo bien a todo el mundo, así que tal vez deberíamos esperar un puñado de "rebeliones" de vez en cuando, pero no deberían durar indefinidamente, ya que solo confunden aún más el asunto.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:57, 10 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Palabra, palabras o palabra(s)?

Esta directriz aclara cuándo se deben utilizar los plurales de la forma "palabra(s)".

Un artículo puede utilizar la forma singular o plural de una palabra o ambas formas, de ahí la necesidad de la forma dual "palabra(s)".

Por ejemplo, la mayoría de los artículos sobre videojuegos suelen utilizar la forma singular "jugador" para referirse a todos los jugadores, aunque los juegos puedan ser multijugador, en línea o fuera de línea. — CrafterNova  [ DISCUSIÓN ]  [ CONT ] 11:36, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]