Se busca ayuda con limpieza masiva de artículos vandálicos para pescar
Hola WPF. Estoy aquí para pedir ayuda con una gran limpieza de vandalismo en artículos sobre peces: consulte WP:Administrators'_noticeboard/Incidents#Alomomola_and_common_names_of_fish . Si no está claro cuál es el problema después de leer eso, con gusto proporcionaré ejemplos de lo que se debe revertir. Gracias, Wikishovel ( discusión ) 22:11, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Wikishovel : Gracias por mencionar esto aquí. He estado trabajando en parte de la limpieza esta noche, pero como alguien que carece de un amplio conocimiento sobre peces, es una tarea bastante difícil y que requiere mucho tiempo. Con suerte, alguien con experiencia en peces podrá ayudar. También publicaré la solicitud en la página de Wikipedia talk:WikiProject Marine life . ¡Gracias de nuevo! Wikipedialuva ( discusión ) 05:26, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu ayuda. Tampoco soy un experto en peces, así que tienes razón en que la parte de búsqueda es difícil y lleva mucho tiempo. No sabía que había un proyecto independiente sobre vida marina, y muchas gracias por la publicación: estaré atento para recibir consejos. Wikishovel ( discusión ) 08:43, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Wikishovel : Creo que el título de la página del nombre común falso "Congrio bicolor" que se debe mover a la página del nombre científico " Rhynchoconger bicoloratus " es el último movimiento de página que se debe realizar por el vandalismo del nombre falso de este usuario. Como hubo una redirección del nombre científico al nombre común falso, no puedo moverlo. Presenté una solicitud de movimiento en Wikipedia:Requested moves/Technical requests , pero pensé que también te lo haría saber, ya que eres un movedor de páginas. Todavía hay trabajo por hacer en los cuerpos de los artículos, pero creo que este es el último de los movimientos que se deben realizar. ¡Gracias! Wikipedialuva ( discusión ) 09:21, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Wikishovel : Ups, hablé demasiado pronto. El " pez globo brasileño " también debe trasladarse a " Sphoeroides camila ". Resulta que hay más de una especie conocida comúnmente como "pez globo brasileño", pero "Sphoeroides camila" no parece ser una de ellas. ¡Gracias de nuevo! Wikipedialuva ( discusión ) 09:36 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si convertimos eso en una página de desambiguación, enumerando las especies que tienen ese nombre común? Hasta ahora, solo puedo verlo en RS online como un nombre común para Colomesus asellus . Wikishovel ( discusión ) 09:39, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Wikishovel : Lo he investigado más a fondo (como he señalado antes, no soy ni de lejos un experto en peces) y parece que los diferentes nombres que he visto son todos de la misma especie: " colomesus asellus ". (Colomesus asellus ha sido catalogado con diferentes nombres científicos, incluido "chelichthys asellus", que inicialmente pensé que era una especie diferente). Cuando se mueva la página actual " pez globo brasileño " (nombre real Sphoeroides camila), se podrá redirigir a la página real " pez globo brasileño" (colomesus asellus) si eso te parece bien. ¡Gracias de nuevo por toda tu ayuda! Wikipedialuva ( discusión ) 09:58, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Usuario:The Blade of the Northern Lights acaba de mover el congrio bicolor como se solicitó anteriormente (¡gracias!), y por ahora voy a mover el pez globo brasileño al ahora G6'd Sphoeroides camila sin una redirección, con el argumento de revertir el vandalismo de un vándalo bloqueado. Tampoco soy un experto en peces, y preferiría hacer el menor daño posible mientras revierte el vandalismo. Así que espero que los miembros de este WikiProject se sientan libres de crear una redirección o una página de desambiguación como lo consideren conveniente, si pueden encontrar RS para confirmar el nombre común en el artículo(s) vinculado, gracias. Wikishovel ( discusión ) 10:08, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Wikishovel : ¡Gracias por la acción! Encontré una fuente confiable para el nombre común de " colomesus asellus " que tiene el nombre común " pez globo brasileño" y lo agregué (con WP:RS) al artículo. Si no hay objeciones, crearé la página " pez globo brasileño" con una redirección a " colomesus asellus ". ¡Gracias! Wikipedialuva ( discusión ) 10:21 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
La fuente que describe a Sphoeroides camila (Araujo et al 2023) ofrece nombres comunes propuestos en inglés (Southern bandtail puffer) y brasileño (Baiacu-pinima). Estos no son nombres comunes en el sentido de Wikipedia, ya que el nombre científico es actualmente el nombre más utilizado. Es una nueva especie de pez, reconocida en el Catálogo de Peces (que no proporciona nombres comunes), pero aún no por Fishbase (que sí los proporciona). Estos dos recursos sobre peces suelen estar de acuerdo, pero Fishbase es más completo y tiende a ser más lento. He eliminado el pez globo brasileño de la entrada de Wikidata. Hay bastantes nombres comunes edits at Wikidata Contributions:Alomomola. — Jts1882 | discusión 10:54, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias Jts1882, ni siquiera he empezado a pensar en la limpieza del vandalismo en Wikidata. Wikishovel ( discusión ) 11:14 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Nueva clasificación filogenética de los peces con aletas radiadas de Thomas Near
Hay una nueva clasificación filogenética de los actinopterigios. Está en prensa, pero hay una versión preliminar disponible en Zenodo. Hay algunas publicaciones en Twitter al respecto: 16 de septiembre y 27 de noviembre.
La clasificación no tiene rango, pero puede no ser estrictamente filocódigo (al menos muchas definiciones dicen "no definido usando el filocódigo "). Evita la redundancia, por lo que a los taxones monotípicos no se les asignan taxones superiores, por ejemplo, Lepidogalaxias salamandroidea y Polymixia se enumeran como tales y no se les asignan familias u órdenes que tendrían exactamente el mismo contenido. La parte Percomorpha de esta clasificación se resumió en Dornburg & Near (2021; doi :10.1146/annurev-ecolsys-122120-122554), pero este nuevo artículo incluye las descripciones completas de todos los Actinopterygii, además de algunos cambios en la clasificación Percomorph en Dornburg & Near (2021).
Además de la clasificación en sí, el artículo podría ser un recurso valioso. Cada definición viene acompañada de una filogenia de referencia, que en la mayoría de los casos es un estudio reciente. De particular interés es la inclusión de unas 20 figuras con taxones fósiles añadidos a las filogenias moleculares de las diferentes partes del árbol. — Jts1882 | discusión 16:16, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
La monografía debería publicarse esta semana (18 de abril). Para quienes estén interesados, Thomas Near hizo una presentación sobre este trabajo la semana pasada y está disponible en línea en el Seminario YIBS - Thomas Near, Desafíos y soluciones en la conversión de filogenias a taxonomías en peces con aletas radiadas. — Jts1882 | discusión 14:47, 16 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo ahora se publica como Near and Thacker (2024). [1] — Jts1882 | discusión 07:58, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Near, Thomas J.; Thacker, Christine E. (2024). "Clasificación filogenética de peces con aletas radiadas (actinopterigios) vivos y fósiles". Boletín del Museo Peabody de Historia Natural . 65 (1): 3–302. doi :10.3374/014.065.0101.
Problemas de taxonomía en torno a Istiophoridae
Tuve que hacer una edición rápida en Template:Taxonomy/Istiophoridae porque otros cambios habían provocado un error en el orden de clasificación. Alguien debe investigar las plantillas de taxonomía en esta región de clasificación de peces. Peter coxhead ( discusión ) 12:15 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente debería volver a ponerlo en Istiophoriformes, ya que esa es la clasificación que siguen Fishes of the World (aún la taxonomía preferida del proyecto) y Deepfin, aunque hay una clasificación más reciente y más irregular de Thomas Near que lo coloca en Carangoidei en Carangiformes. La clasificación del Catálogo de peces de Eschmeyer también lo coloca en Carangiformes, aunque en el suborden Menoidei. No estoy seguro de qué clasificación usa Xiphioidei, aunque Google arroja algunos usos. Es una pena que la gente sea reacia a buscar plantillas de taxonomía.
La clasificación de peces utilizada se ha discutido varias veces, y se ha sugerido que debería pasar de FotW5 (2016) a Deepfin (2017), aunque ahora es necesario considerar la clasificación Near y ECoF (y, por lo tanto, Fishbase) se están moviendo en esa dirección. — Jts1882 | discusión 13:16, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dado que los problemas comenzaron con esta edición y luego con esta otra, parece sensato restaurar a Istiophoriformes. Dejaré que los miembros de este proyecto se ocupen de ello.
Estoy totalmente de acuerdo en que es una pena que la gente se muestre reacia a buscar plantillas de taxonomía . Basta con una URL para que otros editores puedan ver de dónde procede la clasificación. Peter coxhead ( discusión ) 15:12 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]
He restaurado los Istiophoriformes (de acuerdo con FotW5 y Deepfin4), aunque me inclino a pensar que un Carangiformes sensu lato con un suborden apropiado es la taxonomía que probablemente se utilizará ampliamente. Pero debemos seguirla. — Jts1882 | discusión 17:35, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estaba mirando esto y siguiendo WoRMS (a su vez siguiendo Fishbase), donde Xiphioidei ha sido trasladado al nivel de Familia. Sin embargo, ese cambio es posterior a la quinta edición de Peces del mundo , que creo que se prefiere aquí para taxones por encima del nivel de género. No puedo encontrar una referencia a Xiphioidei por parte de Eschmeyer. YorkshireExpat ( discusión ) 17:43 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]
ECoF utiliza el suborden Menoidei, que incluye tres familias Medidae, Ziphiidae e Istiophoridae, presumiblemente porque Mene es hermana de las dos últimas en el análisis filogenético de Ghezelayagh et al (2022). Parece que Xiphioidei se creó cuando se decidió que Xiphiidae e Istiophoridae eran diferentes de los otros Scombroidei (por ejemplo, ver aquí), donde se ubicaron en FotW4. La clasificación Deepfin no lo utilizó ya que su Istiophoriformes solo contiene las dos familias, es decir, Xiphioidei es un sinónimo (aunque ¿por qué Istiphoriformes y no Xiphiiformes?). — Jts1882 | discusión 18:12, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme, disculpen cualquier problema ocasionado. Actualmente, el taxobox en la página de los peces pico parece clasificar incorrectamente al grupo como parafilético con respecto a las barracudas, a pesar de que todos los estudios lo consideran un grupo monofilético, y el nombre más comúnmente usado que puedo encontrar para este clado es Xiphioidei. Xiphioidei no es usado por las autoridades taxonómicas, pero no sé en qué medida esto es consecuencia del orden en constante cambio para el grupo. Los artículos que tratan sobre los miembros fósiles del grupo todavía lo usan (ver aquí, aquí y aquí), por lo que no parece haber ningún debate sobre su validez. Por esta razón, para definir correctamente a los peces pico como un grupo monofilético y también tener un taxón bajo el cual mantener a los peces pico de tallo, creo que se debería usar Xiphioidei. También está el hecho de que los peces pico ahora se clasifican en Carangiformes sobre Istiophoriformes, pero ese es un debate diferente. Geekgecko ( discusión ) 18:13 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]
{{ Paraphyletic group }} se utiliza de dos formas diferentes. Una es para los grupos parafiléticos que han sido nombrados científicamente. Crustacean es un ejemplo de esto. El rango más bajo en el cuadro de información es el nombre científico, en negrita y no un enlace en el que se pueda hacer clic (esto se establece mediante |taxon=). La otra forma en que se utiliza la plantilla de grupo parafilético es para los nombres comunes que no corresponden a ningún taxón nombrado científicamente. El concepto de nombre común puede ser parafilético o incluso polifilético. El rango más bajo en el cuadro de información en este caso es un enlace azul en el que se puede hacer clic (esto se establece mediante |parent=). Las barracudas no tienen pico; no están incluidas en el concepto de nombre común de "pez pico". Istiophoriformes es un artículo independiente que cubre los peces pico + barracudas, y se puede acceder a él haciendo clic en el enlace en pez pico . Plantdrew ( discusión ) 19:01, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, pero en cualquier caso no creo que debamos necesariamente definir el grupo como tal cuando ya existe un término científico adecuado para el grupo que resulta ser más utilizado en paleoictiología y que las autoridades en su mayoría ignoran para los taxones modernos que no incorporan grupos extintos. Geekgecko ( discusión ) 19:15 21 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No deberíamos obsesionarnos con el nombre de la plantilla, ya que no está orientada al lector. {{ Paraphyletic group }} solo proporciona opciones de visualización de taxobox alternativas. He demostrado dos opciones para peces pico:
Cambie los encabezados incluidos/excluidos de los grupos para eliminar el texto excluido cladisíticamente predeterminado. Vea esta edición.
Se utiliza |informal=billfishespara indicar que son un subgrupo dentro de los istiophoriformes. Véase esta edición.
Podría haber un caso para usar "xifioides" como nombre informal. Definitivamente se los describe como xifioides en la literatura y no necesitamos referirnos a una taxonomía formal, lo que haríamos si usáramos el suborden Xiphioidei. He realizado este cambio en esta edición y la dejé como la versión en vivo (por favor, revierte según corresponda). En algún lugar del artículo debería mencionarse que los peces pico a veces se ubican en el suborden Ziphioidei en Perciformes y se los conoce como xifioides. — Jts1882 | discusión 13:02, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Categoría salobre
Hola a todos. ¿Hay alguna razón por la que la categoría Organismos de agua salobre está casi vacía y la categoría Peces de agua salobre ni siquiera existe? Supongo que muchos artículos encajarían allí. Incluso la categoría Peces eurihalinos podría ser útil. Surtsicna ( discusión ) 18:22 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que es porque no hay ningún editor lo suficientemente interesado como para agregar las categorías. Como la Categoría:Organismos de agua salobre está escasamente poblada, no hay necesidad de subcategorías. Ciertamente tiene sentido crear la Categoría:Peces de agua salobre como una subcategoría de la Categoría:Peces por hábitat si estás interesado en trabajar en esto. FishBase tiene esta información, por lo que debe haber muchos artículos candidatos. — Jts1882 | discusión 16:33, 7 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Plantilla de taxonomía de Teleosteomorpha
La plantilla de taxonomía para Teleost no se puede cambiar, por lo que no puedo incluir a su progenitor como el clado de grupo madre Teleosteomorpha (que contiene Aspidorhynchiformes, Pachycormiformes y un montón de grupos de peces del Triásico), para el que espero crear una página adecuada más adelante. ¿Podría hacerlo otra persona con permisos de administrador? Geekgecko ( discusión ) 15:26 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
He realizado el cambio como parte de la clasificación de Peces del mundo (5.ª edición), aunque no veo por qué es necesario cambiar la plantilla de Teleostei hasta que la página de Teleosteomorpha esté disponible para su vinculación. Sin embargo, como las plantillas para Aspidorhynchiformes, Pachycormiformes y Aspidorhynchei ya existen, también podemos completar la jerarquía de FotW5.
PD: Al hacer este tipo de solicitudes, debes proporcionar una fuente. — Jts1882 | discusión 16:25, 7 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¡siempre lo olvido! Geekgecko ( discusión ) 16:55 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]
De manera similar, Acanthomorpha se clasifica directamente como un subgrupo de Teleostei , mientras que Ctenosquamata , Eurypterygii o Neoteleostei (en orden decreciente de precisión) deberían ser los progenitores más inmediatos. Fuente: https://repository.si.edu/bitstream/handle/10088/9759/1/vz_92_Johnson.pdf . Geekgecko ( discusión ) 04:10 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido el resto de la clasificación tal y como aparece en FotW5, que es compatible con la topología Deepfin en estos niveles. La mayoría de las plantillas ya estaban configuradas, pero por alguna razón Acanthomorpha y algunas otras se saltaron algunos niveles (posiblemente porque son páginas protegidas). Me salté Zoroteleostei, ya que es ahí donde FotW5 y Deepfin no están de acuerdo (sobre la posición de Argentiniformes y Galaxiiformes; la nueva clasificación Near tiene otra topología allí). Es posible que algunos de los rangos no coincidan con FotW5, así que avísame si ves discrepancias. — Jts1882 | discusión 10:03, 8 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Molly Miller#Traslado solicitado 9 de enero de 2024
Proyecto de renovación de la página de peces fósiles
Hola a todos, tengo un proyecto para todos, basado en un problema que viene de largo y que no ha recibido mucha atención. Hay más de 630 páginas de esbozos para taxones de peces fósiles con aletas radiadas. Muchas (aunque no todas) suelen tener una taxonomía desactualizada o carecen de otra información crucial. Se puede acceder a la mayoría a través de esta categoría. Cientos de páginas hacen que sea muy difícil para mí hacerlo por mi cuenta, por lo que me gustaría la ayuda de toda la comunidad para esto.
Como mínimo, cada página (que aún no tenga una) necesita:
La taxonomía actualizada a nuestro entendimiento moderno, preferiblemente mediante el uso del estudio científico más reciente que la aborde, pero Fossilworks/PBDB también puede ser suficiente.
El taxobox se reemplaza por un speciebox o un taxobox automático (dependiendo de si es monotípico o no) y los cambios correspondientes en el sistema de taxonomía interna.
Las especies reales del género agregadas al taxobox, ya que muchas de estas son exclusivamente menciones del género sin ninguna referencia a las especies dentro del mismo.
El autor y el año de descripción del taxón deben agregarse al cuadro de información, ya que en muchos de ellos también faltan. Si el género contiene varias especies, intente agregar estos datos para cada especie, si puede.
Añade la página a la categoría «Taxones fósiles descritos en el año [x]». También es recomendable, aunque menos necesario, «Taxones fósiles descritos por [autor]» si tienen dicha categoría.
Si una imagen del género está presente en Wikimedia pero no está en la página por cualquier motivo, se debe agregar (esto sucede con más frecuencia de lo que se cree).
Espero que esto sea un esfuerzo productivo. También intentaré contribuir. Geekgecko ( discusión ) 01:51 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ Geekgecko : si quieres que esto sea un esfuerzo colaborativo, debería haber una lista en algún lugar para hacer un seguimiento del progreso. No queremos que varios editores revisen el mismo artículo solo para descubrir que otro editor ya lo ha mejorado. La lista podría estar en tu espacio de usuario o en una subpágina de este WikiProject.
O bien, si otros editores están interesados en trabajar en esto, podría discutir con ellos la posibilidad de dividir los artículos de alguna manera (por ejemplo, usted trabaja en artículos que comienzan con A y ellos trabajan en artículos que comienzan con Z y ambos trabajan hacia la mitad del alfabeto).
No me interesa trabajar en esto por mi cuenta, pero creo que es bueno que lo hayas propuesto. En las últimas semanas, he estado trabajando en reemplazar los taxoboxes manuales por taxoboxes automáticos en los (pocos) peces vivos restantes que tienen taxoboxes manuales. En el proceso, he visto más de 100 artículos sobre peces fósiles. La mayoría de ellos no están vinculados a ningún taxón superior (normalmente están vinculados a la Lista de géneros de peces óseos prehistóricos , por lo que al menos no están completamente huérfanos). Muchos están colocados en un rango no inferior al orden en Fossilworks. La colocación ordinal en Fossilworks se cita a menudo como "según JJ Sepkoski 2002". Sepkoski aparentemente está utilizando circunscripciones más antiguas y amplias de (al menos) Perciformes y Beryciformes, que son diferentes de lo que sigue Wikipedia. Por lo tanto, Fossilworks puede no ser suficiente en ausencia de un estudio científico reciente. Para abordar adecuadamente los restos de peces fósiles es necesario ahondar bastante en la literatura. Plantdrew ( discusión ) 03:28 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si probablemente haya cientos de artículos para corregir, probablemente no podría crear una lista individual de cada uno para acceder a ellos, en lugar de simplemente vincularlos a las listas que tienen los taxones relevantes (la página a la que haces referencia es buena, pero también hay muchas páginas en la categoría de esbozos, así como en la categoría de géneros de peces fósiles con aletas radiadas que no están en ella). Pero me interesaría simplemente hacer referencia a ella en mi página o como un subproyecto; ¿cómo lo hago? No he tenido experiencia real con esto anteriormente.
Por ahora mi plan es hacerlo yo mismo durante un período de tiempo indefinido a menos que alguien más también quiera unirse, pero definitivamente estoy abierto a que otros también ayuden.
Curiosamente, a pesar de todas sus otras deficiencias, PaleoBioDB (que es muy similar a Fossilworks pero ligeramente diferente y, de hecho, se puede citar en la actualidad) parece estar bastante actualizado en lo que respecta a la taxonomía de peces fósiles (aunque aún no confiaría en absoluto en sus datos de ocurrencia para taxones específicos, ya que a menudo incluye atribuciones erróneas de la literatura original), y también vincula el estudio más reciente que se ha ocupado de la taxonomía del género en cuestión. No lo llamaría el fin de todo, pero me siento cómodo usándolo como la fuente de taxonomía predeterminada en función de las pocas páginas que he actualizado hasta ahora.
Según las preguntas frecuentes de Fossilworks, se utiliza la misma base de datos que PBDB, o más precisamente, un espejo que se actualiza todos los días. Hay diferencias en la presentación y algunas diferencias menores en el contenido (por ejemplo, en la sección de ecología), aunque no he visto ningún desacuerdo en cuanto a la taxonomía.
Un problema con la taxonomía de los peces fósiles es que se basa en la morfología, cuando la taxonomía de algunos grupos ha cambiado radicalmente debido a estudios moleculares. La mayor parte del cambio se produce en los acantomorfos y especialmente en los percomorfos, aunque FotW5 también se queda atrás en este aspecto. La nueva revisión de Near y Thacker (ver preimpresión) tiene una serie de figuras con filogenia basada en trabajo molecular donde han incorporado taxones fósiles, por lo que esto podría ser útil para los fósiles, al menos dentro de los taxones de la corona. En términos de conversión de taxoboxes, esa es una tarea importante. La mayoría son géneros, por lo que cada uno necesitará al menos una plantilla de taxonomía. — Jts1882 | discusión 09:01, 29 enero 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las fuentes, también se encuentra Family-group names of fossil fishes [1] , que tiene un apéndice en línea en Catalog of Fishes (última actualización en enero de 2024). [2] — Jts1882 | discusión 09:28, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ van der Laan, Richard (2018). "Nombres de grupos familiares de peces fósiles". Revista Europea de Taxonomía . 466 : 1–167. doi :10.5852/ejt.2018.466.
Etiquetaré este wikiproyecto para recibir ayuda, ya que no sé cuántas personas familiarizadas con los nombres científicos de los peces están viendo RfD. ¡Gracias de antemano por cualquier aporte! -- asilvering ( discusión ) 21:07, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ayuda para crear/mejorar artículos sobre “La industria pesquera en [país]”
Hola, vengo aquí para pedir ayuda para crear artículos sobre "La industria pesquera en [país]". Soy consciente de que este tema se ajusta más al proyecto wiki Pesca y pesquerías, sin embargo, ese proyecto parece tener poca o ninguna actividad, por lo que dudo que el tema que creé allí reciba alguna atención. Algunos antecedentes sobre por qué estoy pidiendo ayuda:
He observado que muchos países carecen de un artículo sobre "La industria pesquera en [país]", muchos de los cuales merecen y necesitan un artículo de este tipo. También he observado que, de los pocos que sí tienen un artículo, muchos no profundizan en el tema ni lo cubren lo suficiente. Algunos incluso solo tienen un par de oraciones.
Por eso solicito ayuda para crear, ampliar y mejorar estos artículos. No puedo hacerlo solo, y teniendo en cuenta que ya me ha llevado 3 meses crear un borrador para la industria pesquera en Perú , es obvio que no puedo hacerlo solo. ¡Espero que la gente pueda participar y ayudar, gracias! (PD: noté que un tema similar anterior señaló que se debe hacer una lista para registrar el progreso, por lo que creé una página de este tipo aquí . ¡Únase para ayudar si lo desea!) SonOfYoutubers ( discusión ) 23:23, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Este artículo sobre un taxón monotípico debería referirse a un género o a una especie?
Esta noche escribí Ombilinichthys . Es un género con una sola especie. ¿Debería cambiarse el nombre para hacer referencia a la especie? Zanahary ( discusión ) 06:21 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La configuración estándar para taxones monotípicos (hasta cualquier grado de monotipia) es colocar el artículo a nivel de género y anotar la especie en el artículo y el taxobox si se desea. Por lo tanto, su configuración actual está bien (incluida la redirección desde el nombre de la especie). - Solo para su información, tenga en cuenta que para los taxones fósiles , el artículo generalmente se mantiene a nivel de género incluso si hay varias especies, a menos que haya una cantidad inusual de cosas que decir sobre una especie. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 07:18, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Posible cambio significativo en la notoriedad de las especies
En Wikipedia talk:Notability , varios editores están trabajando en un borrador de propuesta para reemplazar nuestras pautas actuales de notabilidad para especies (todas las especies son notables) con algo mucho más restrictivo (solo las especies que vayan más allá de ciertos fragmentos limitados de información podrían tener sus propios artículos). Si tienes opiniones sobre este tema, este sería un buen momento para opinar al respecto. — David Eppstein ( talk ) 00:20 3 jun 2024 (UTC) [ reply ]
Propuesta de fusión
Propongo fusionar Halieutopsis vermicularis con Halieutopsis nasuta . Aunque FishBase todavía tiene una entrada separada para H. vermicularis, tiene una nota que indica que se considera un sinónimo de H. nasuta , al igual que la página de la Lista Roja de la UICN para H. vermicularis . El Catálogo de Peces es más preciso. Para discutirlo, vaya a Discusión:Halieutopsis nasuta .
Propongo actualizar las plantillas de fishbase para usar un módulo que genere citas compatibles con CS1/CS2 (por ejemplo , {{ cite web }} ). Inicialmente escribí el módulo para las plantillas del Catálogo de peces ( {{ Catalog of Fishes }} , {{ Cofspecies }} , {{ Cof genre }} , etc.), que necesitaban adiciones para crear enlaces permanentes. Estas plantillas se han utilizado durante cinco años. Hice una opción para FishBase en el sandbox al mismo tiempo, pero me abstuve de realizar el cambio porque la plantilla se usa mucho. Ahora propongo realizar el cambio ya que confío en que debería ser funcionalmente transparente para los usos existentes (aparte de algunos cambios de formato menores compatibles con CS1/CS2) al tiempo que confiere varias ventajas.
Algunas ventajas serán:
coherencia con las citas CS1/CS2,
Actualizaciones más fáciles cuando Fishbase realiza cambios
la capacidad de utilizar todos los demás parámetros de la plantilla de cita cuando sea necesario (por ejemplo,
configuración |fecha de acceso,
Seleccionar el estilo de citas utilizado por un artículo: p. ej., configuración |mode=cs1para páginas que utilizan {{ cite web }} y otras plantillas CS1 o |mode=cs2para páginas que utilizan {{ citation }} o |name-list-stylepara páginas que utilizan el estilo Vancouver
usando |cita
utilizando páginas archivadas
Permitir que se citen otras páginas de Fishbase estableciendo un |title=y |url=, y que la plantilla proporcione automáticamente los demás parámetros de cita web (autor, sitio web, etc.). Estas páginas incluyen listas de nombres comunes, listas de sinónimos y notas sobre la clasificación de Fishbase.
Hay una serie de cuestiones que conviene abordar:
Las plantillas establecen de manera predeterminada el mes y el año en abril de 2006. Creo que sería mejor omitir esto, ya que algunas citas posteriores lo establecen de manera incorrecta, pero se conserva en mi versión actual, por lo que las citas existentes no se modificarán.
{{ FishBase subspecies }} ya no es útil. Los enlaces de subespecies ahora llevan a la página de especies (FishBase realizó este cambio en algún momento entre 2015 y 2017)
{{ Familia FishBase }} tiene opciones para los parámetros |ID=y |familyname=. Encontré dos páginas con el ID y ambas también tienen |family=el significado de que el ID nunca se usó, mientras que |familyname=no se usa. Esta opción se descartará a menos que haya demanda.
Si bien tengo la intención de mantener el conjunto de plantillas de citas de Fishbase (para compatibilidad con versiones anteriores), toda la funcionalidad estará disponible en la plantilla {{ FishBase }} , de la siguiente manera:
El uso de |genus=y |species=) se comportará como el {{ FishBase }} actual
usar |genus=sin |species=será equivalente a {{ FishBase genre }}
Estaba buscando información sobre cómo actualizar taxoboxes y me encontré con la trucha de banda roja . No estoy seguro de si se trata de un grupo de subespecies (como un complejo de especies, supongo) o simplemente una colección de nombres comunes. ¿Alguien con más conocimientos sobre peces puede echarle un vistazo, por favor? Muchas gracias. awkwafaba ( 📥 ) 15:10, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Rainbow_trout#Subspecies enumera 7 formas de banda roja, no todas las cuales tienen "banda roja" en el nombre común. Creo que la banda roja es quizás una característica morfológica compartida por varias subespecies que no son necesariamente un clado. No estoy seguro de que se justifique un artículo; podría fusionarse con la trucha arcoíris o convertirse en una SIA o en una desambiguación. Plantdrew ( discusión ) 16:01 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hay diez fuentes más en la página de discusión, por lo que puede ser algo real, incluso si no es un clado. Principalmente quería saber si el taxobox y el taxobar deberían quedarse o desaparecer. awkwafaba ( 📥 ) 16:04, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mike Cline : ¿Puedes ilustrarnos? awkwafaba ( 📥 ) 19:33, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué es lo que te interesa saber específicamente? De hecho, “Redband” es un nombre común, pero en realidad representa tres subespecies válidas de O. Mykiss. ¿La referencia de Behnke es inválida? En cuanto a las subespecies que ahora se reconocen como especies, puede justificarse una actualización del artículo si las fuentes son confiables. Mike Cline ( discusión ) 22:39 4 jul 2024 (UTC) [ responder ]
La introducción de un estudio reciente de Campbell et al (2023) proporciona una breve revisión de la trucha de banda roja, que consta de tres subespecies que no se pensaba que formaran un grupo natural. Sin embargo, según sus resultados, puede haber un grupo de subespecies natural de trucha de banda roja del interior, que comprende la trucha de banda roja del río Columbia ( O. m. gairdnerii ), la trucha de banda roja de la Gran Cuenca y el Alto Lago Klamath ( O. m. newberrii ) y la trucha de banda roja del río Sacramento ( O. m. stonei ), pero solo después de separar a O. m. stonei y reconocer una nueva subespecie para la trucha de banda roja del río McCloud ( O. m. calisulat ). La posición filogenética de esta subespecie es incierta. Para confundir las cosas, el artículo de Wikipedia sobre la trucha de banda roja del río McCloud cubre a O. m. stonei , que es la trucha de banda roja del río Sacramento en el estudio de Campbell.
El artículo sobre la trucha arcoíris dice que las subespecies y los grupos se basan en la obra de Behnke Trout and Salmon of North America . ¿Alguien tiene acceso para que podamos verificar esto? Googlebooks solo tiene una cobertura limitada. — Jts1882 | discusión 15:39, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Una lectura un poco más detallada sugiere que los artículos sobre la trucha arcoíris y otros relacionados están desactualizados.
Fishbase y ECoF ahora reconocen al grupo de truchas doradas/Kern del río como una especie, Oncorhynchus aguabonita . ECof incluye las subespecies gilberti y whitei .
ECoF ahora reconoce a la trucha arcoíris de Baja ( Oncorhynchus mykiss nelsoni ) como especie, Oncorhynchus nelsoni , aunque Fishbase aún no ha seguido su ejemplo.
ECoF ahora reconoce la subespecie O. m. calisulat , la trucha de banda roja del río McCloud de Campbell et al (2023). Esto corresponde a la trucha de banda roja del arroyo Sheepheaven ( O. m. spp. en la tabla del artículo sobre la trucha arcoíris ).
Me pregunto qué otros cambios se han realizado o están en proceso. Si el grupo de subespecies de trucha dorada es ahora una especie, un grupo revisado de trucha de banda roja podría ser otra especie posible. Sugiero retrasar cualquier cambio drástico en el artículo sobre la trucha de banda roja . — Jts1882 | discusión 17:16, 3 julio 2024 (UTC) [ responder ]
Giuris
¿Alguien puede comprobar si esta página que he creado es correcta? Originalmente era una redirección como monotípica, pero la referencia que encontré parece decir que ahora hay 8 especies reconocidas de este género. Sin embargo, la base de datos de peces e itis todavía muestra a Giuris margaritaceus como la única especie válida. No estoy familiarizado con la taxonomía, por lo que agradecería una segunda opinión. ¡Gracias! ARandomName123 ( discusión ) ¡Envíame un ping! 12:02, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Generalmente seguimos Fishbase para el reconocimiento de especies. Sin embargo, el Catálogo de peces reconoce las ocho especies, lo que generalmente significa que Fishbase lo hará pronto. Fishbase tiene mucha más información biológica que el CoF puramente taxonómico, por lo que tiende a ser un poco más lento. Un artículo sobre el género que incluya las nuevas especies parece apropiado, pero esperaría a tener más información antes de crear artículos para las otras especies.
He realizado algunos cambios en Giuris , agregando la referencia CoF que también reconoce las ocho especies, una declaración de que el género ha sido considerado monotípico y una imagen en el taxobox. — Jts1882 | discusión 13:47, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Trucha degollada del Río Grande, Oncorhynchus clarkii virginalis --> Oncorhynchus virginalis (Girard 1856)
Encontré un borrador de un nuevo nombre en Draft:Rocky Mountain Cutthroat Trout (Oncorhynchus virginalis) y no estoy seguro de cómo proceder. Algunos directorios de especies, pero no todos, como https://www.inaturalist.org/taxa/1316977-Oncorhynchus-virginalis, dicen que Oncorhynchus clarkii virginalis ha sido renombrado como Oncorhynchus virginalis . Creo que algunas otras subespecies de Oncorhynchus clarkii (como Oncorhynchus clarkii utah ) han sido reasignadas a Oncorhynchus virginalis (como Oncorhynchus virginalis utah , por ejemplo). ¿Se debería editar la trucha degollada del Río Grande para usar el nombre Oncorhynchus virginalis ? Otro editor ha creado el borrador:Trucha degollada de las Montañas Rocosas (Oncorhynchus virginalis) y no sé si la información del borrador debería promocionarse en el espacio principal o incorporarse a la trucha degollada del Río Grande . No me ofenderé si alguien dice que deberíamos esperar unos meses para ver si el nuevo nombre es aceptado por otras bases de datos. LeapTorchGear ( discusión ) 06:15 16 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Fishbase no reconoce a Oncorhynchus virginalis , [1] pero ECof sí lo hace con las subespecies bouvieri , macdonaldi (ahora extinta), pleuriticus , stomias y utah . [2] La trucha degollada del Río Grande parece ser el nombre establecido para la subespecie (por ejemplo, Behnke, 2002 [3] y Pritchard et al, 2009 [4] ). Sin embargo, la nueva especie se define de manera más amplia con la adición de subespecies, algunas de las cuales tienen artículos: Oncorhynchus clarkii bouvieri , Oncorhynchus clarkii macdonaldi , Oncorhynchus clarkii pleuriticus , Oncorhynchus clarkii stomias y Oncorhynchus clarkii utah.
Por lo tanto, parece razonable que se publique un artículo sobre la nueva especie, que probablemente debería utilizar el nombre científico. ¿De dónde obtiene iNaturalist la trucha degollada de las Montañas Rocosas? Creo que algunos de estos artículos sobre la trucha están demasiado divididos (véase la discusión sobre la trucha de banda roja más arriba) y se tratarían mejor en un artículo más amplio. Pero como los artículos existen y son más que esbozos, una fusión podría ser más difícil, a menos que haya mucha superposición en esos otros artículos sobre subespecies. — Jts1882 | discusión 09:27, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
^ Behnke, Robert J. (2002). "Trucha arco iris y de banda roja". Trucha y salmón de América del Norte. Tomelleri, Joseph R. (ilustrador). Nueva York: The Free Press. 359pp ISBN 978-0-7432-2220-4
^ Pritchard, VL; Metcalf, JL; Jones, K.; Martin, AP; Cowley, DE (octubre de 2009). "Estructura poblacional y manejo genético de la trucha degollada del Río Grande (Oncorhynchus clarkii virginalis)". Genética de la conservación . 10 (5): 1209–1221. Bibcode :2009ConG...10.1209P. doi :10.1007/s10592-008-9652-8. ISSN 1566-0621.
La taxonomía de los peces y este proyecto
La quinta edición de Peces del mundo ya tiene casi una década y parece poco probable que haya una sexta edición en un futuro próximo. La taxonomía utilizada es ahora muy divergente con las bases de datos actuales, principalmente Fishbase y Catalog of Fishes. ¿Deberíamos considerar ahora cambiar la taxonomía utilizada? Me parece que los nuevos editores no saben que el proyecto sigue a FotW. También soy consciente de que esto implicaría mucho trabajo por parte de los editores involucrados en WikiProject Fishes. No estoy haciendo una propuesta formal, pero intento abrir una discusión para ver si hay un interés entre los editores por este cambio. Mi propia posición es ambivalente. Quetzal1964 ( discusión ) 11:32 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
He estado pensando lo mismo. Nelson señaló en 2006 que la taxonomía de la cuarta edición no se había puesto al día con el trabajo molecular y mantuvieron su enfoque conservador al terminar la quinta edición después de su muerte. Sin Nelson, no sería tan confiable, incluso si hubiera una sexta edición.
Hay dos taxonomías que son buenas candidatas como reemplazo. La de ECoF, [1] que es seguida en gran medida por Fishbase, o la nueva taxonomía de Near. [2] Esta última es parcialmente filocódigo, aunque aunque formalmente no tiene rango, sí usa nombres con terminaciones tradicionales (por ejemplo, -iformes, -oidei, -idae) y evita anidar dichos nombres dentro de otro con la misma terminación. También se deshace de los taxones monotípicos y no usa taxones con nombres de orden, familia o género si fueran monotípicos, es decir, reduce la redundancia. La taxonomía de Near agrupa una serie de taxones tradicionales, en particular Lophiiformes y Tetraodontiformes, que se tratan como clados con nombres de suborden en un Acanthuriformes expandido, donde están anidados (el filocódigo permitiría los nombres Lophiiformes y Tetraodontiformes dentro de Acanthuriformes). El cambio de una taxonomía muy tradicional a una más controvertida puede ser un paso demasiado lejos. La clasificación filogenética de Deepfin [3] es otra posibilidad, pero también está bastante anticuada (publicada en 2017). Es una taxonomía de divisores y deja muchos taxones incertae sedis. Creo que ECoF es probablemente la mejor opción. Aunque no publican actualizaciones, la taxonomía se ha actualizado para reflejar los cambios recientes (por ejemplo, una Acanthuriformes ampliada es la misma que la de Near, aparte de la exclusión de Lophiiformes y Tetraodontiformes, que conservan su rango ordinal tradicional). También es en gran medida compatible con Fishbase, que utilizamos para géneros y especies. — Jts1882 | discusión 12:06, 1 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
Quetzal1964, creo que has trabajado más que nadie para llevar la taxonomía de alto nivel de los peces de Wikipedia a su estado actual. Si crees que es hora de dejar FotW5, me remito a tu juicio.
Para mí, el filocódigo y la eliminación de taxones monotípicos es un paso demasiado grande, por lo que no estaría a favor de Near.
ECoF sería una buena opción, especialmente si se alinea con Fishbase. Usar diferentes fuentes para la taxonomía de alto nivel y la taxonomía a nivel de especie es complicado (hasta donde yo sé, las plantas con flores y los peces son los únicos grupos en los que Wikipedia usa diferentes fuentes para la taxonomía de alto nivel y la taxonomía a nivel de especie). Plantdrew ( discusión ) 16:24 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Jts1882 , Plantdrew Gracias por las respuestas y por el enlace al artículo de Near & Thacker. Me gusta la clasificación de PhyloCode porque creo que se ajusta mejor a la realidad de la filogenética. Sin embargo, entiendo que PhyloCode sigue siendo controvertido y no es aceptado universalmente por los taxónomos. También puede ser difícil de entender para los lectores generales, de los cuales me considero uno, ya que todas las etapas se describirían como clados en lugar de la familia, orden, etc., que se entiende de manera más general. Estoy de acuerdo en que si cambiamos la taxonomía utilizada, la taxonomía clasificada más tradicional del Catálogo de peces de Eschmeyer sería mi opción preferida. Quetzal1964 ( discusión ) 11:56 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La clasificación ECoF probablemente sea adecuada para taxonomías de nivel medio (órdenes y familias, etc.), pero la mayoría de los taxones de nivel superior no están representados en este sistema. Incluso los Actinopterygii y los Chondrichthyes faltan por alguna razón. Además, tratar a los bichiros como una clase separada es definitivamente una medida extraña. Por lo tanto, si terminamos usando esta clasificación, probablemente necesitemos complementarla con algo más. — Trilletrollet [ Discusión | Contribs ] 16:10 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Trilletrollet Gracias por tus comentarios. Si optamos por la clasificación ECof, a pesar de las rarezas, preferiría ceñirme al sistema único. Las cuestiones relacionadas con cualquier clasificación se explicarían en los artículos sobre los taxones en cuestión. Por ejemplo, y esto es lo primero que se me ocurre:
"Los bichires están clasificados por algunas autoridades como la clase Cladisti, [1] [3] aunque otros la consideran como una infraclase, la Cladistia, dentro de Actinopterygii [4] o como un clado distinto, Polypteridae, anidado dentro de Actinopterygii [2] ..."
Serían los Taxoboxes y las Plantillas de Taxonomía donde se utilizaría la clasificación y sería consistente. Como me explicó Peter coxhead , cuando empecé a editar Wikipedia, el artículo debía explicar las alternativas o controversias taxonómicas en el texto. Quetzal1964 ( discusión ) 07:42 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Puntos muy válidos. Por eso siempre lleva tanto tiempo cambiar de un texto autorizado reconocido cuando se vuelve obsoleto (por ejemplo, MSW3, FotW5). Ninguna de las alternativas lo da todo. Los taxones extintos son otra cosa que falta en ECoF/Fishbase, donde FotW5 probablemente sigue siendo la mejor fuente general. Hay un ensayo en Fishbase que explica las compensaciones en su elección de clases para su sistema simplificado (tienen diez clases después de dividir Actinopteri en tres, mientras que ECOF lo mantiene en su sistema de ocho clases) (ver Cambios en febrero de 2023). No es que no reconozcan los taxones superiores, solo han cambiado los rangos para mantenerlo simple. Ciertamente no deberíamos eliminar los taxones por encima de las clases de ECoF/Fishbase, ya que son ampliamente reconocidos. El problema es cómo mezclamos fuentes sin violar las reglas de Wikipedia sobre OR. POV, etc. El sistema de Near que usa rangos para orden, suborden y familia funcionaría muy bien, pero no sería fiel a la fuente. — Jts1882 | discusión 08:43, 3 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
Si adoptamos la clasificación PhyloCode de Near y Thacker, eso incluiría taxones actuales y extintos y eso es una clara ventaja para ese enfoque. Sin embargo, mi preocupación es que no tengo conocimiento de que se esté adoptando ese enfoque en otros proyectos del Árbol de la Vida. ¿Sería eso un problema? Quetzal1964 ( discusión ) 09:48 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El filocódigo y la ausencia de taxones monotípicos sería un gran cambio con respecto a los sistemas utilizados en los taxoboxes donde siempre se muestran los rangos principales. Si bien Near y Thacker utilizan algunas terminaciones tradicionales (-idae, -oidea, -oidei, -iformes), estas tendrían que etiquetarse como clados. El sistema también está restringido a los peces con aletas radiadas (Actinopterygii), lo que significaría un filocódigo para solo una parte de la clasificación de los peces. — Jts1882 | discusión 13:20, 4 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé en intentar resumir los pros y contras de los diferentes sistemas:
Ventajas: se actualiza periódicamente y cubre todos los linajes de peces; en gran medida congruente con FishBase.
Contras: taxonomía por encima del nivel ordinal restringida a clases, donde utilizan un sistema simplificado de ocho clases "planas". Solo incluye taxones existentes.
Contras: restringido a peces óseos (Osteichthyes); la taxonomía está muy dividida con muchos grupos incertae sedis; un poco anticuado ahora y no parece que haya más actualizaciones
Cerca y Thacker (2024) [2]
Ventajas: clasificación filogenética; incluye peces fósiles; actualizado y con probabilidades de sufrir revisiones.
Contras: restringido a peces con aletas radiadas (Actinopterygii); sistema filocódigo inusual sin taxones monotípicos, por lo que las familias y órdenes tradicionales estarán ausentes; a diferencia de Deepfin, esta es una taxonomía agrupada con muchos nombres familiares utilizados para grupos más amplios
Por favor, hagan sugerencias, ya que estoy seguro de que me he olvidado de varias cosas. No me importa si alguien edita lo anterior. — Jts1882 | discusión 13:20, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido otra contra para ECoF en cursiva. Quetzal1964 ( discusión ) 07:08 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a formular una propuesta, ciertamente no es perfecta, pero creo que evita violar las reglas de Wikipedia o cualquier investigación original. ECoF se utiliza para taxones existentes y para taxones extintos, no incluidos definitivamente dentro de ninguna clase de ECoF, seguimos utilizando la quinta edición de Nelson. Dondequiera que Deepfin y la clasificación de Near & Thacker difieran de esto, debe indicarse y referenciarse en el artículo. ¿Opiniones? Quetzal1964 ( discusión ) 07:57, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
^ abc Near, Thomas J.; Thacker, Christine E. (2024). "Clasificación filogenética de peces con aletas radiadas (actinopterigios) vivos y fósiles". Boletín del Museo Peabody de Historia Natural . 65 (1): 3–302. doi :10.3374/014.065.0101.
^ ab Nelson, JS ; Grande, TC; Wilson, MVH (2016). Peces del mundo (5.ª ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons . págs. 116-117. doi :10.1002/9781119174844. ISBN .978-1-118-34233-6. LCCN 2015037522. OCLC 951899884. OL 25909650M.
Propuesta formal para cambiar las autoridades taxonómicas utilizadas por WikiProject Fishes
Propongo que cambiemos la autoridad taxonómica utilizada en WkiProject Fishes. La razón es que la autoridad actual, la quinta edición de Fishes of the World, tiene casi una década de antigüedad y es muy conservadora en su taxonomía. Se apega principalmente a la filogenia no molecular y su taxonomía no está respaldada por estudios moleculares más recientes.
1. Que tengamos una taxonomía unificada para todos los taxones de peces existentes, el Catálogo de peces de Eschmeyer (Ecof) https://www.calacademy.org/scientists/catalog-of-fishes-classification/ y que esto se siga desde el nivel de especie hasta los taxones superiores. La taxonomía utilizada en los taxoboxes para los taxones existentes debería basarse en Ecof.
2. Que para los taxones extintos, es decir, cuando ese taxón no está incluido en Ecof, entonces deberíamos seguir la quinta edición de Peces del mundo . Por ejemplo, para los placodermos seguiríamos Peces del mundo , pero para el género Jefitchia , un esciénido, usaríamos la taxonomía de Ecof porque ese taxón está dentro de un linaje existente.
3. La sección de Taxonomía de un artículo debe indicar diferentes esquemas de clasificación, cuando sea relevante, en particular cuando Ecof difiere de Fishes of the World , Deepfin https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-017-0958-3 y Near & Thacker's Phylogenetic Classification of Living and Fossil Ray-Finned Fishes (Actinopterygii) https://bioone.org/journals/bulletin-of-the-peabody-museum-of-natural-history/volume-65/issue-1/014.065.0101/Phylogenetic-Classification-of-Living-and-Fossil-Ray-Finned-Fishes-Actinopterygii/10.3374/014.065.0101.full
Plantdrew , Jts1882 , Trilletrollet Les escribo sobre esto porque la falta de comentarios me lleva a concluir que no he seguido los procedimientos aceptados al respecto. ¡Por favor, ayuda! Quetzal1964 ( discusión ) 08:07 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco distraído con otras cosas en este momento, así como también no estoy seguro de cuál es el mejor enfoque siguiendo los procedimientos de Wikipedia. Algunas reflexiones rápidas:
Creo que la clasificación ECoF es la mejor para ordinales e inferiores, ya que es completa para los peces existentes y compatible con FishBase.
Sin embargo, si seguimos la ECoF para las clases, perdemos taxones importantes. Si utilizamos la clase Actinopteri como orden progenitora de los órdenes, no habría Neopterygii, Teleostei ni Euteleostei. Por encima de Euteleostei, FotW y Deepfin concuerdan en la topología y los taxones, pero difieren en los rangos utilizados (es necesario comprobar si N&T24 también concuerdan).
Como probablemente debamos seguir usando FotW para taxones extintos, tal vez la política (para los títulos de las páginas y los taxoboxes) debería ser la de seguir usando FotW5 para la clasificación supraordinal (aunque no mencionan a los actinópteros). Puede haber un caso para hacer excepciones para ciertos grupos a los que se les ha asignado una fuente más nueva (por ejemplo, tiburones y rayas o peces con aletas radiadas).
El problema es si esto cuenta como investigación original. Tenemos que tomar decisiones sobre los títulos de las páginas y los taxoboxes. Se podría argumentar que todo el sistema automático de taxoboxes es OR porque su estructura no se encuentra en ninguna fuente. Sin embargo, si cada plantilla de taxobox tiene la fuente correcta (como debería ser), no creo que esto cuente como OR y se deberían discutir taxonomías alternativas en el texto de los artículos. — Jts1882 | discusión 08:45, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Jts1882 N&T24 incluye a Neopterygii, Teleostei y Euteleostei como clados, véase el cladograma en la página 11 de su artículo. Quetzal1964 ( discusión ) 12:34 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me preocupa cómo encajarán los taxones fósiles. Seguir utilizando FotW5 para la clasificación supraordinal, como sugiere Jts1882, puede ser el camino a seguir. Plantdrew ( discusión ) 21:34 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Así que debería revisar el primer y segundo punto para
1. Que tengamos una taxonomía unificada para todos los taxones de peces existentes por debajo del nivel de orden, Catálogo de peces de Eschmeyer (Ecof) https://www.calacademy.org/scientists/catalog-of-fishes-classification/ y que esto se siga desde el nivel de especie hasta los taxones superiores. La taxonomía utilizada en los taxoboxes para taxones hasta el orden inclusive debe basarse en Ecof.
2. Que para los taxones extintos, es decir, cuando ese taxón no está incluido en Ecof, y los niveles superiores a ese de orden, entonces deberíamos seguir la quinta edición de Peces del mundo . Por ejemplo, para los placodermos seguiríamos Peces del mundo , pero para el género Jefitchia , un esciénido, utilizaríamos la taxonomía de Ecof porque ese taxón está dentro de un linaje existente.
Y el tercero a
3. La sección de Taxonomía en un artículo debe indicar diferentes esquemas de clasificación, cuando sea relevante, particularmente cuando Ecof difiere de Fishes of the World , Deepfin https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-017-0958-3 y Near & Thacker's Phylogenetic Classification of Living and Fossil Ray-Finned Fishes (Actinopterygii) https://bioone.org/journals/bulletin-of-the-peabody-museum-of-natural-history/volume-65/issue-1/014.065.0101/Phylogenetic-Classification-of-Living-and-Fossil-Ray-Finned-Fishes-Actinopterygii/10.3374/014.065.0101.full La plantilla de taxonomía debe hacer referencia a Ecof para taxones en el nivel de orden y por debajo de él, y a Peces del Mundo 5.ª ed. para taxones por encima del nivel de orden. Quetzal1964 ( discusión ) 09:40 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como no ha habido más respuestas a esto desde el 15 de agosto, supongo que no hay interés en este cambio, así que abandonaré mi propuesta. Geekgecko sugirió que se esperaba una nueva edición de Peces del mundo en dos años, pero no dijo en qué se basaba. Quetzal1964 ( discusión ) 07:49 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, perdón por no responder, me olvidé de esto. Estoy bastante seguro de que "Peces del mundo" se publica en períodos de 10 años, ya que la cuarta edición se publicó en 2006 y la quinta en 2016, y por lo tanto la próxima debería publicarse en 2 años. No me opongo a seguir cambiando la autoridad taxonómica de los taxones existentes a algo más actual en aras de la precisión, aunque hay muchos taxones fósiles (es decir, muchos taxones "perciformes" del Neógeno) que actualmente están clasificados según la interpretación sensu lato de muchos de estos órdenes, y no sé cuándo se publicaría un estudio que los reclasificaría según la nueva taxonomía (si es que eso sucede alguna vez, ya que estos órdenes se basan principalmente en datos genéticos). Un problema importante con la clasificación actual de FOTW, que me haría inclinarme por cambiarla, es que ha habido mucha reorganización a nivel de familia en órdenes como Cyprinidontiformes recientemente (y muchos miembros de Poecilidae se dividieron en sus propias familias), pero el requisito de que los taxones a nivel de familia sigan solo la clasificación de FOTW ha impedido realizar estos cambios. Geekgecko ( discusión ) 16:01 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento no haber respondido más. En general, estoy de acuerdo con tu propuesta y votaría para adoptarla. La reserva es que no hay una respuesta sencilla y directa, por ejemplo, seguir FotW6, por lo que se necesitan políticas diferentes para diferentes taxones. Me sorprendería que hubiera un FotW6. La quinta edición se terminó póstumamente basándose en el borrador dejado por Nelson (una de las razones por las que se mantuvieron tan conservadores) y ese tipo de trabajo es mejor en línea, donde se puede actualizar. — Jts1882 | discusión 16:35, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Información nutricional
¿Es habitual añadir información nutricional a los artículos sobre pescado como se hizo aquí en Sablefish ? Estas secciones parecen ser potenciales problemas para WP:OR , WP:NOTGUIDE y WP:MEDRS , y en este caso particular la fuente "Exact Scientific Services" citada parece ser un poco WP:CITESPAM dado que un nuevo usuario apareció de la nada solo para agregarla y secciones relacionadas con "Nutrición" no solo a Sablefish sino a varios otros artículos sobre pescado . -- Marchjuly ( discusión ) 06:56, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Marchjuly Entiendo tus inquietudes y las comparto. La información fue encargada por Positively Groundfish https://www.positivelygroundfish.org/nutrition, una organización sin fines de lucro creada para apoyar a las comunidades pesqueras de la costa oeste de los EE. UU. (supongo que ese es el "país" al que se refieren). Jana Hennig es la directora ejecutiva. Las pruebas fueron encargadas para proporcionar información para usar en la promoción de "peces de fondo de la costa oeste" como alimento por un laboratorio comercial, encargado por una organización que parece ser una especie de asociación comercial creada para promover las comunidades pesqueras de esa pesquería. Tal vez en el límite como WP:OR , WP:NOTGUIDE y WP:MEDRS . Sin embargo, la información nutricional a veces aparece en otros artículos sobre peces y lo ha hecho durante algún tiempo, consulte Haddock . También parece ser WP:SPA y tal vez WP:PROMOTION . ¿Ha intentado ponerse en contacto con WilliamZ7140? Quetzal1964 ( discusión ) 07:17 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría la eliminación de esa sección. Hay una plantilla, {{ Infobox nutrition value }} para este tipo de datos, por lo que no se necesita una tabla personalizada para presentar esa información si se va a conservar. La mayoría de los artículos con un cuadro de información de valor nutricional obtienen los datos del USDA (https://fdc.nal.usda.gov/), que no tiene datos sobre el bacalao negro. Hay 10 artículos sobre pescado con un cuadro de información de valor nutricional, aunque hay otros pescados para los que el USDA tiene datos que no tienen el cuadro de información. Plantdrew ( discusión ) 16:28, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He iniciado una discusión sobre el sitio web citado como fuente de todas estas ediciones en WP:RSPAM#Posible spam de citas por parte del usuario:WilliamZ7140 y la única respuesta recibida hasta ahora fue de una cuenta IP posteriormente bloqueada por vandalismo repetido. No puedo decir si la IP era WilliamZ7140, pero como se señaló anteriormente, la cuenta WilliamZ7140 apareció hace unos días durante aproximadamente una hora para realizar estas ediciones y no ha editado desde entonces. Para que conste, me topé con esto solo mientras limpiaba las citas agregadas a los encabezados de sección, que es lo que estaba haciendo WilliamZ7140. Después de ver que se hacía lo mismo en varios otros artículos, pensé que preguntaría al respecto aquí. Estoy muy contento de ceder ante los miembros de este WikiProject con respecto a esto, ya que realmente no tengo experiencia en la edición de este tipo de artículos. -- Marchjuly ( discusión ) 07:05, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Perritos de sandía
Hola a todos, acabo de encontrarme con el artículo perritos de sandía , supuestamente una especie no descrita de Cyprinodon extinto de México, y es un poco misterioso para mí. El nombre "perritos de sandía" aparentemente significa "cachorros de sandía" en español, y al buscarlo en Google, aparecen lindas fotos de perros con sandías en la cabeza en lugar de información sobre el pez cachorrito extinto. El artículo fue creado por Polbot en 2007 basándose en una entrada en la Lista Roja de la UICN (ver versión archivada [1]) que ahora es un enlace inactivo. No parece tener una entrada en la iteración actual del sitio web de la Lista Roja: las especies de Cyprinodon extintas/extintas en estado salvaje que figuran actualmente allí son Cyprinodon alvarezi , Cyprinodon arcuatus , Cyprinodon ceciliae , Cyprinodon inmemoriam , Cyprinodon longidorsalis y Cyprinodon veronicae , ninguna de las cuales parece ser rival para estos perritos de sandía. Estaba considerando publicar este artículo, dado que es una especie no descrita con poca o ninguna cobertura, pero quería mencionarlo aquí primero con la esperanza de que alguno de ustedes pudiera saber más sobre este pez. Saludos, Ethmostigmus 🌿 ( discusión | contribuciones ) 11:53, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías llevarlo a AfD en lugar de PROD. Algunos artículos sobre especies de peces no descritas se han eliminado previamente a través de AfD (por ejemplo, Wikipedia:Artículos para eliminación/Aplocheilichthys sp. nov. ), pero hay muchos más en Category:Undescribed vertebrado specie , la mayoría de los cuales fueron creados por Polbot sobre la base de entradas en la Lista Roja de la UICN. No creo que debamos tener en general artículos sobre especies no descritas (no cumplen la lógica de WP:SPECIESOUTCOMES ), pero aquellos con entradas en la Lista Roja a menudo tienen artículos en otros idiomas (Perritos de sandia tiene artículos en portugués, serbio y vietnamita). Algunas especies no descritas pueden ser notables; Suncor nodosaur era notable como un fósil exquisitamente preservado antes de que fuera descrito formalmente, y Dermophis donaldtrumpi probablemente sea notable sobre la base del nombre propuesto para él. No digo que los artículos de la UICN/Polbot sobre peces no descritos probablemente sean notables, pero el registro de la UICN es al menos una fuente que proporciona un poco de información sobre las especies no descritas.
Voté para eliminar Aplocheilichthys sp. nov. sobre la base de que ya no tiene un registro en la UICN. Comencé nominaciones PROD para otras cinco especies de peces no descritas por la UICN/Polbot, pensando que los registros de la UICN para ellas habían sido eliminados. Sin embargo, descubrí que la UICN sí conserva (al menos a veces) registros que no se pueden encontrar fácilmente mediante una búsqueda. Pachypanchax sp. nov. 'Sofia' es uno de los artículos que había PRODded. El enlace DOI en la referencia de la UICN allí solo lleva a la página de inicio de la UICN. El ID de la UICN #44486 en la barra de taxones lleva a una página de error. Sin embargo, el primer enlace en la referencia de la UICN lleva a una página activa con una URL que termina en 44486/10899847. Muchos artículos con una referencia de la UICN tuvieron la referencia actualizada en 2021 para incluir un enlace con números adicionales (por ejemplo, 10899847) más allá del número de identificación en la barra de taxones (por ejemplo, 44486). No tengo idea de cómo encontrar registros activos de la UICN con los números adicionales para artículos que no han tenido la referencia de la UICN actualizada, pero ya no estoy seguro de que la UICN realmente elimine registros (en lugar de hacerlos indescubribles a través de la función de búsqueda y romper los DOI). Si la UICN realmente elimina registros, y es la única fuente en el artículo, hay motivos para eliminar el artículo sobre la base de WP:V . Si la UICN solo oculta registros, WP:V puede no ser aplicable (aunque no cumplir con WP:SPECIESOUTCOMES puede ofrecer motivos para la eliminación). También es posible que la UICN elimine algunos registros y oculte otros; como el artículo Perritos de sandia tuvo la referencia de la UICN actualizada por última vez en 2014, es posible que el registro de la UICN correspondiente se haya eliminado entre 2014 y la actualización a gran escala de las referencias de la UICN en 2021. Plantdrew ( discusión ) 16:25 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Propuesta de reintento para cambiar la Taxonomía utilizada por Wikiproject:Peces
Disculpen por haberlos molestado a todos, pero me gustaría que esto siga adelante. Todos los comentarios y votos son bienvenidos. Por favor, informen de esto a cualquier persona que crea que pueda estar interesada.
La quinta edición de Peces del mundo tiene casi una década de antigüedad y es muy conservadora en su taxonomía. Se atiene principalmente a la filogenia no molecular y su taxonomía no está respaldada por estudios moleculares más recientes. Como Joseph S. Nelson, el autor principal de Peces del mundo, ya no está entre nosotros, es poco probable que haya una sexta edición.
Propongo que cambiemos la taxonomía utilizada por este proyecto a la siguiente:
1. Que tengamos una taxonomía unificada para todos los taxones de peces existentes por debajo del nivel de orden, Catálogo de peces de Eschmeyer (Ecof) https://www.calacademy.org/scientists/catalog-of-fishes-classification/ y que esto se siga desde el nivel de especie hasta los taxones superiores. La taxonomía utilizada en los taxoboxes para taxones hasta el orden inclusive debe basarse en Ecof.
2. Que para los taxones extintos, es decir, cuando ese taxón no está incluido en Ecof, y los niveles superiores a ese de orden, entonces deberíamos seguir la quinta edición de Peces del mundo . Por ejemplo, para los placodermos seguiríamos Peces del mundo , pero para el género Jefitchia , un esciénido, utilizaríamos la taxonomía de Ecof porque ese taxón está dentro de un linaje existente.
3. La sección de Taxonomía en un artículo debe indicar diferentes esquemas de clasificación, cuando sea relevante, particularmente cuando Ecof difiere de Fishes of the World , Deepfin https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-017-0958-3 y Near & Thacker's Phylogenetic Classification of Living and Fossil Ray-Finned Fishes (Actinopterygii) https://bioone.org/journals/bulletin-of-the-peabody-museum-of-natural-history/volume-65/issue-1/014.065.0101/Phylogenetic-Classification-of-Living-and-Fossil-Ray-Finned-Fishes-Actinopterygii/10.3374/014.065.0101.full La plantilla de taxonomía debe hacer referencia a Ecof para taxones en el nivel de orden y por debajo de él, y a Peces del mundo, 5.ª ed., para taxones por encima del nivel de orden. Quetzal1964 ( discusión ) 16:07 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que FoTW5 es increíblemente difícil de usar, especialmente en línea. A pesar de años de búsqueda, todavía no he encontrado una versión completa y gratuita en línea, ¡y no quiero comprar el libro! ECoF se actualiza rápidamente y con frecuencia, mucho más que FishBase (que a menudo se vincula a ECoF para nuevas especies, de todos modos). No tengo interés ni experiencia en fósiles, pero mientras el nuevo consenso (si se acuerda tal cosa) esté disponible para todos los usuarios de una manera sensata y fácil, estoy bien. He caído en problemas con acuerdos ocultos sobre tratamientos taxonómicos antes: vea 'Taxonomía de aves' en mi página de discusión. Tales decisiones deben ser visibles para todos los editores interesados Big Blue Cray(fish) Twins ( discusión ) 17:26, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Deberías poder obtener una copia completa de FoTW5 iniciando sesión en la Biblioteca Wikipedia (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/) y yendo a https://onlinelibrary-wiley-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/book/10.1002/9781119174844 Plantdrew ( discusión ) 17:44 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, estaba tratando de encontrar eso para Big Blue Cray(fish) Twins la semana pasada. Quetzal1964 ( discusión ) 19:16 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La clasificación resumida que se publicó en el ahora desaparecido sitio de Google FotW se puede encontrar en archive.org. — Jts1882 | discusión 08:31, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la taxonomía debe actualizarse.
El Catálogo de Peces tiene actualmente una taxonomía sensata que sigue en gran medida los resultados moleculares, y vale la pena señalar que también lo siguen sitios web sobre biodiversidad como iNaturalist.
Preferiría utilizar una base de datos como ésta, que se actualiza periódicamente, como referencia, en lugar de un único artículo (como el de Near & Thacker) que puede quedar obsoleto pronto y ser contradicho por otros autores. Naldo-Crocoduck ( discusión ) 19:55 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyamos la taxonomía de ECoF para taxones hasta órdenes inclusive, mientras continuamos siguiendo FoTW5 para grupos conocidos solo a partir de fósiles, y mencionamos diferentes esquemas de clasificación en los artículos cuando sea relevante. Todavía habrá un problema con los taxones fósiles en grupos existentes; es decir, cuando la única fuente taxonómica es =Fossilworks/PaleobDB siguiendo a Sepkoski, donde Sepkoski tiene circunscripciones mucho más amplias de algunos órdenes (por ejemplo, Perciformes) que Wikipedia/FoTW5 (planteé este punto en Wikipedia_talk:WikiProject_Fishes#Fossil_fish_page_revamping_project). Pero el problema de la ubicación de los Perciformes fósiles no cambia si seguimos FoTW5 o ECoF. Plantdrew ( discusión ) 22:01, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo el uso de ECoF por las mismas razones, aunque con una excepción para los taxones fósiles incluidos en definiciones sensu lato de órdenes. Dependiendo de cómo resulte FoTW6 (que supongo que se publicará en 2 años), podríamos volver a eso eventualmente, pero usar una fuente taxonómica que se actualiza solo cada 10 años es definitivamente demasiado insostenible. Geekgecko ( discusión ) 05:58, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Nelson comentó sobre ser conservador en los cambios provocados por los estudios moleculares tanto en la versión de 2006 como en la de 2016, por lo que la taxonomía en FotW5 está desactualizada por más de una década. ECoF es la única alternativa que cubre la gama completa de peces (desde los sin mandíbula hasta el rape) y sigue en gran medida la evidencia filogenética reciente hasta el orden. La taxonomía es intermedia entre la separatista Deepfin y la abultada Near-Thacker. También es mayormente congruente con FishBase, que seguimos para las especies. Mantener FotW5 como la fuente guía predeterminada para los peces fósiles tiene sentido, pero quizás con la condición de que se puedan usar otras fuentes si se llega a un consenso en las páginas de discusión relevantes cuando se pueda demostrar que FotW5 está desactualizado. En la práctica, los peces fósiles ya divergen de FotW5: por ejemplo, Sclerorhynchoidei en Rajiformes para las familias ubicadas en los Pristiformes de FotW5. En la nueva circunscripción, es más probable que los perciformes fósiles sean percomorfos fósiles. — Jts1882 | discusión 08:13, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Quizás valga la pena reiterar el punto de que, aunque el texto de los artículos puede y debe analizar toda la taxonomía de fuentes fiables, los taxoboxes, por su propia naturaleza, solo pueden mostrar un único sistema. Rara vez edito artículos sobre peces, por lo que no tengo una opinión sobre cuál es la mejor fuente, pero apoyo el principio general de que una base de datos taxonómica moderna y actualizada con frecuencia es la mejor fuente de taxonomía en los taxoboxes. Peter coxhead ( discusión ) 12:32, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo según Peter Coxhead. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:22 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a todo lo anterior. FotW está desactualizado en muchos aspectos y la posibilidad de utilizar un recurso disponible para lograr una estructura taxonómica unificada es un beneficio para el proyecto. Loopy30 ( discusión ) 11:03 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo lo dicho por Peter Coxhead, es decir, esto suena razonable pero no estoy lo suficientemente familiarizado con las fuentes específicas como para opinar sobre su fiabilidad. Chiswick Chap ( discusión ) 13:37 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . No soy un experto, pero esta parece una buena propuesta que ha sido suficientemente discutida y nos permitiría avanzar con un marco taxonómico más actualizado que se cita ampliamente en otros lugares. William Avery ( discusión ) 14:15 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto ha estado abierto durante dos semanas, creo que lo dejaré abierto una semana más. ¿El siguiente paso es cambiar la sección de Taxonomía en la página del Proyecto o es necesario que lo haga un administrador? Quetzal1964 ( discusión ) 18:16 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se necesita ningún administrador. Plantdrew ( discusión ) 18:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta propuesta ya está cerrada. Ha estado abierta durante tres semanas y cuenta con el apoyo unánime de los editores que han participado en la discusión. Gracias a todos los que participaron, ahora actualizaré la página del proyecto. Quetzal1964 ( discusión ) 07:03 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario de Hemiauchenia
Parece un poco extraño que WP:PALEO no haya sido consultado sobre la taxonomía de los peces fósiles cuando también están claramente dentro del alcance de ese proyecto. A diferencia de los proyectos basados en animales vivos, es normal que los artículos de paleontología, donde los esquemas de clasificación cambian a menudo, no tengan una fuente de clasificación fija y se basen en lo que han dicho artículos científicos recientes sobre la clasificación de un taxón en particular. Como ha dicho Jts1882, FotW a menudo está desactualizado o toma decisiones idiosincrásicas con respecto a la clasificación de los peces fósiles. Si las afirmaciones taxonómicas de FotW no son controvertidas, no tengo problemas en seguirlas, pero me opondría a seguirlas si los investigadores que realmente estudian estos taxones no las siguen, o si hay una falta de consenso taxonómico con respecto a la ubicación de ciertos taxones. Hemiauchenia ( discusión ) 17:52, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La propuesta fue anotada en WikiProject_Tree_of_Life.
En el caso de los peces fósiles, tal vez sería mejor decir que FotW5 debería ser la fuente predeterminada a seguir. Como ocurre con todas estas directrices, se pueden hacer excepciones si hay consenso. La intención de la propuesta era dejar atrás FotW5 porque estaba desactualizado en muchos aspectos. El problema en el caso de los peces fósiles es que no parece haber una alternativa general adecuada, lo que deja a FotW5 como la mejor fuente general que abarca todos los peces fósiles a pesar de sus limitaciones. — Jts1882 | discusión 09:34, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, está el trabajo de Van der Laan " Nombres de grupos familiares de peces fósiles " [1] y sus adendas [2] , pero creo que se trata más de los nombres propios que de actualizar la taxonomía. — Jts1882 | discusión 10:03, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Van der Laan, R. 2018 (11 de octubre), Nombres de grupos familiares de peces fósiles. European Journal of Taxonomy 466, 1-167 (https://doi.org/10.5852/ejt.2018.466).
^ Adenda acumulativa a los nombres de grupos familiares de peces fósiles Adenda y erratas de: Van der Laan, R. 2018, Nombres de grupos familiares de peces fósiles. European Journal of Taxonomy 466: 1–167 https://doi.org/10.5852/ejt.2018.466 (última actualización en agosto de 2024)
Estoy de acuerdo en que FoTW5 es increíblemente difícil de usar, especialmente en línea. A pesar de años de búsqueda, todavía no he encontrado una versión completa y gratuita en línea, ¡y no quiero comprar el libro! ECoF se actualiza rápidamente y con frecuencia, mucho más que FishBase (que a menudo se vincula a ECoF para nuevas especies, de todos modos). No tengo interés ni experiencia en fósiles, pero mientras el nuevo consenso (si se acuerda tal cosa) esté disponible para todos los usuarios de una manera sensata y fácil, estoy bien. He caído en problemas con acuerdos ocultos sobre tratamientos taxonómicos antes: vea 'Taxonomía de aves' en mi página de discusión. Tales decisiones deben ser visibles para todos los editores interesados Big Blue Cray(fish) Twins ( discusión ) 17:26, 30 de septiembre de 2024 (UTC)